Elveszett bárány és elveszett érme. Példabeszéd az elveszett érméről. Jézus példázata a tékozló fiúról

példázat az elveszett bárányról és az elveszett pénzérméről

keress meg kérlek

• AZ ELVESZETT BIRÁK ÉS AZ ELVESZETT ÉRME PÉNZDÉKAI
  A vámszedők és a bűnösök látták, hogy Jézus Krisztus megszánja őket, hogy Ő
  kész megbocsátani nekik, ha bűnbánatot tartanak, csak hallgatnod kell
  és tedd azt, amit Ő tanít, és üdvözülhetnek. Bűnösök és
  a bűnösök követték Jézus Krisztust, ragaszkodtak minden szavához,
  szerették a Megváltót. A farizeusoknak és az írástudóknak ez nem tetszett
  Jézus Krisztus nem űzi el a bűnösöket, hanem kedvesen beszél
  velük és még eszik is velük. Jézus Krisztus azt mondta nekik:
  „Ki az közületek, akinek száz juha van, és elveszíti közülük egyet, az nem megy el
  kilencvenkilenc a sivatagban, és addig nem megy az eltűnt után kutatni
  meg fogja találni? És miután megtalálta, boldogan viszi a vállán, és
  Hazaérve felhívja barátait és szomszédait, és így szól hozzájuk:
  "Örülj velem, megtaláltam az elveszett bárányt." mondom
  hogy így a Mennyben nagyobb az öröm egy bűnös felett
  bűnbánó, nem pedig arról a kilencvenkilenc igazról, aki
  Azt hiszik, nincs mit megbánniuk. Vagy milyen nőnek van tíz
  drachma, ha elveszít egy drachmát, nem gyújt gyertyát és nem seper
  szobába, és nem fog alaposan keresni, amíg meg nem találja? És miután elment, össze fog jönni
  barátok és szomszédok, és azt mondják: „Örülj velem! találtam
  elveszett drachma." Szóval, mondom nektek, van öröm az angyalok között
  Istenről és egy bűnösről, aki megtér.

Figyelem, csak MA!

(Máté 18:12-14)

Az összes adószedő és Egyéb bűnösök.A farizeusok és a törvénytanítók elégedetlenek voltak egymással:

– A bűnösökkel kommunikál és velük eszik.

Ekkor Jézus egy példázatot mondott nekik:

– Tegyük fel, hogy egyikőtöknek száz juha van, és az egyik eltéved. Nem hagyja a kilencvenkilencet a sivatagban, és keresi az elveszettet, amíg meg nem találja?És ha megtalálja, boldogan veszi a vállára.És amikor hazajön, összehívja barátait és szomszédait, és ezt mondja nekik: „Örüljetek velem, mert megtaláltam elveszett bárányomat!”Mondom nektek, hogy nagyobb öröm lesz a mennyben egy megtérő bűnösön, mint kilencvenkilenc igaz emberen, akiknek nem kell megtérniük.

Példabeszéd az elveszett érméről

Vagy ha egy nőnek van tíz ezüstpénze, és elveszíti az egyiket, nem gyújt-e gyertyát, és nem söpri minden sarokból, amíg meg nem találja?És amikor megtalálja, felhívja barátait és szomszédait, és azt mondja: „Örülj velem, megtaláltam elveszett érmémet.”Tehát azt mondom nektek, hogy Isten angyalai akár egyetlen bűnbánó bűnösnek is örülnek!

Jézus példázata a tékozló fiúról

Jézus így folytatta:

– Egy embernek két fia volt.A fiatalabb így szólt az apjához: „Atyám, add nekem az örökségnek azt a részét, amely engem illet.” Az apa pedig felosztotta a vagyont fiai között.Néhány nappal később a legkisebb fiú összeszedte mindenét, és elindult egy távoli országba. Ott elpazarolta minden pénzét, és zűrzavaros életet élt.Amikor már semmije sem maradt, súlyos éhínség kezdődött abban az országban, és rászorult.Aztán elment, felbérelte magát annak az országnak az egyik lakosához, és elküldte a szántóföldjére disznókat legelni.Annyira éhes volt, hogy szívesen megtöltötte a gyomrát legalább azokkal a hüvelyekkel, amelyeket a disznók etettek, de még azt sem kapta meg.

És magához térve így szólt: „Hány bérmunkás van apám házában, és bőven van ennivalójuk, és itt halok éhen!Megyek, visszamegyek apámhoz, és azt mondom neki: „Atyám! Vétkeztem az ég ellen és ellened.Nem vagyok többé méltó arra, hogy fiadnak nevezzenek, bánj úgy velem, mint az egyik gazdáddal."És felkelt, és elment az apjához.

Amikor még messze volt, az apja meglátta, és megsajnálta a fiát. Odaszaladt hozzá, megölelte és csókolni kezdte.A fiú azt mondta neki: „Atyám! Vétkeztem az ég ellen és ellened. Nem vagyok többé méltó arra, hogy a fiadnak nevezzenek."De az apa így szólt a szolgáihoz: „Menjetek gyorsan, hozzátok a legjobb ruhákat, és öltöztessétek fel. Tegyen egy gyűrűt az ujjára, és tegyen rá szandált.Hozd a hízott borjút és vágd le, lakomázunk és szórakozunk.Hiszen a fiam meghalt, és most újra él! Elveszett és megtalálták!” És elkezdtek szórakozni.

A legidősebb fiú pedig akkoriban a mezőn volt. Amikor a házhoz ért, zenét és táncot hallott a házban.Felhívta az egyik szolgálót, és megkérdezte, mi történik.„Eljött a bátyád – válaszolta neki –, apád pedig megölte a hízott borjút, mert az ő fiaépségben visszatért."A legidősebb fiú dühös lett, és nem akart bemenni a házba. Aztán kijött az apja, és rábeszélni kezdte.De a fiú így válaszolt: „Ennyi év alatt szolgaként dolgoztam neked, és mindig azt tettem, amit mondtál. Még gyereket sem adtál nekem, hogy szórakozhassak a barátaimmal.De amikor ez a fiad, aki paráznákkal elpazarolta a vagyonodat, hazajött, levágtad neki a hízott borjút!„Fiam – mondta akkor az apa –, te mindig velem vagy, és mindenem a tiéd.De örülnünk kell és örülnünk, mert a bátyád meghalt és él, elveszett és megtalálták!”

Boldog Teofilakt, az ókori patrisztikus értelmezések képviselője a következő magyarázatot adja a példázathoz:

„Minden példázat (mondja) rejtett, és képletesen megmagyarázza egy tárgy lényegét, de nem minden tekintetben hasonlít ahhoz a tárgyhoz, amelyet megmagyaráznak. Ezért nem szabad a példázat minden részét a finomságig megmagyarázni, hanem a lehető legtisztességesebben használva a témát, figyelmen kívül kell hagyni a többi részt, mivel a példabeszéd integritása érdekében hozzáadva. nincs kapcsolata a tárgyával. Mert ha vállaljuk, hogy mindent aprólékosan elmagyarázunk, ki a sáfár, ki állította az élre, ki fedte fel, kik az adósok, miért tartozik az egyik olajjal, a másik búzával, miért mondják, hogy százzal. .. és ha minden mást túlzott kíváncsisággal kutatunk, akkor elhomályosítjuk beszédünket, és a nehézségek miatt akár nevetséges magyarázatokhoz is vezethetünk. Ezért amennyire csak lehetséges, használnunk kell ezt a példázatot.”

„Az Úr (folytatja Boldog Teofilakt) itt meg akar tanítani minket, hogyan bánjunk jól a ránk bízott vagyonnal. És először is megtudjuk, hogy nem vagyunk a tulajdon urai, mert nincs sajátunk, hanem valaki más vagyonának sáfárai vagyunk, akiket a Mester bízott ránk, hogy úgy kezeljük, ahogy Ő parancsolja. Az Úr akarata olyan, hogy azt, amit ránk bíztak, szolgatársaink szükségleteire használjuk, nem pedig saját örömeinkre. Igazságtalan az a vagyon, amelyet az Úr ránk bízott, hogy használjuk fel testvéreink és munkatársaink szükségleteire, de mi megtartjuk magunknak. Amikor értesítenek rólunk, és el kell távolítani minket a birtok kezeléséből, vagyis ki kell zárni ebből az itteni életből, amikor mi fogunk számot adni a birtok gazdálkodásáról, megtudjuk, hogy ezen a napon nem tud dolgozni (mert akkor nincs itt az ideje), sem alamizsnát kérni (mert illetlenség), hiszen az alamizsnát kérő szüzeket hülyének nevezték (). Mi van még hátra? Megosztani ezt a vagyont testvéreinkkel, hogy amikor elköltözünk innen, vagyis elköltözünk ebből az életből, a szegények fogadjanak be minket örök hajlékba. Hiszen a Krisztusban szegények örök lakhelyet kaptak örökségül, ahová a vagyonelosztással befogadhatják azokat, akik itt szeretetet mutattak feléjük, holott a vagyont, mint a Mesterét, először a szegényeknek kellett szétosztani. ”

„Az Úr is erre tanít hűséges a kis dolgokban vagyis aki jól kezelte a rábízott vagyont ezen a világon, és nagyrészt igaz(), vagyis a következő évszázadban méltó az igazi gazdagságra. Kicsi földi gazdagságnak nevezi, mivel az valóban kicsi, sőt jelentéktelen, mert múlandó, és sokaknak - mennyei gazdagság, mert mindig megmarad és gyarapszik. Ezért aki hűtlennek bizonyult ebben a földi gazdagságban, és saját magának tulajdonította el, amit testvérei közös javára adott, még arra sem lesz méltó. nagyon, de mint hitetlent elutasítják. Az elhangzottakat magyarázva hozzáteszi: Ha nem voltál hű az igazságtalan gazdagságban, ki bízza rád az igazat?(). Igazságtalan gazdagságnak nevezte azt a gazdagságot, amely bennünk marad: mert ha nem volna igazságtalan, nem rendelkeznénk vele. És most, amióta megvan, nyilvánvaló, hogy igazságtalan, hiszen mi őrizetbe vettük, és nem osztották szét a szegényeknek. Tehát, aki rosszul és helytelenül gazdálkodik ezzel a birtokkal, hogyan lehet rábízni valódi vagyont? És ki adja nekünk azt, ami a miénk, ha rosszul kezeljük valaki más tulajdonát? A mi sorsunk mennyei és isteni gazdagság, mert ott van a mi lakhelyünk. Mostanáig az Úr arra tanított bennünket, hogyan kezeljük megfelelően a vagyont. És mivel a vagyonnal való gazdálkodás Isten akarata szerint csak szilárd elfogulatlansággal valósul meg, az Úr ezt fűzte tanításához: Nem szolgálhatod Istent és a mammont(), vagyis lehetetlen, hogy valaki Isten szolgája legyen, aki ragaszkodik a vagyonhoz, és annak függőségéből valamit megtart magának. Ezért, ha a vagyonnal megfelelően akarsz gazdálkodni, akkor ne légy annak rabszolgája, vagyis ne ragaszkodj hozzá, és valóban Istent fogod szolgálni."

Tehát Boldog Teofilakt szerint általában minden vagyont, amelyet tulajdonosa saját javára megtart, igazságtalan vagyonnak nevezünk. A gazdagság szétosztása a szegények között az Úr által jelzett út a barátok megszerzéséhez, akik bevezethetik jótevőjüket az örökkévaló hajlékba.

Hogy minden földi gazdagság Istené, mint a világon minden létező egyetlen Tulajdonosa, és hogy az ilyen vagyonnal rendelkezők csak ideiglenes sáfárok, végrehajtók, akik kötelesek elszámolni Mesterüknek - ehhez nem fér kétség. De hogy a sáfárok kötelesek voltak a kezelésükre bízott vagyon minden szálát szétosztani a szegényeknek, nem hagyva maguknak semmit, ebben szabad kételkedni. Krisztus soha nem ítélte el a földi javak Isten által küldött ajándékként való felhasználását. Csak azt követelte, hogy ne tekintsük magunkat ezeknek az előnyöknek teljes urainak és elszámoltathatatlan gazdáinak. Azt követelte, hogy ismerjük el ezeket az áldásokat Isten tulajdonának, és miközben kezeljük őket, ne feledkezzünk meg a felebarátaink iránti szeretetről szóló parancsolatairól és arról, hogy jó Nekik teremtettek enni az éhezőket, inni a szomjazóknak, menedéket adni a vándoroknak, felöltöztetni a mezteleneket, meglátogatni a kórházakban és börtönökben élőket... (). A gonosz szőlősgazdákat (; ; ) elítélték, mert nem a nekik adott szőlő termését használták fel a gazdálkodásra, hanem azért, mert nem adták meg a Mestertől küldötteknek azt a gyümölcsöt, amit Ő kért – mert saját maguknak akarták kisajátítani a szőlőt. Az Úr nem kötelezhetett arra, hogy a szegényeknek adjuk oda mindenünket, amink van, semmit sem hagyva magunkra és családunkra. Ezért aligha tekinthető helyesnek Boldog Teofilakt azon véleménye, hogy minden vagyont (és így annak egy részét), amelyet tulajdonosa saját javára megtart, jogtalan vagyonnak kell tekinteni; és számomra úgy tűnik, hogy ez nem is az ő közvetlen véleménye, egyszerűen mulasztás, valami kimondatlan, amit megerősít a „megosztani ezt a birtokot testvéreivel” egy kifejezése; megosztani a testvérekkel azt jelenti, hogy felosztva hagyjuk a részét (a kérdés részletes magyarázatát lásd alább, 702–707. o.).

A Boldog Teofilakt magyarázata ráadásul nem ad választ a legfontosabb kérdésekre, amelyek a hűtlen sáfár példázatát olvasva felmerülnek: méltó volt-e a sáfár dicséretre? Miért állította őt az Úr követendő példaként? És miért parancsolta meg, hogy barátkozzunk az igazságtalan vagyonnal, ha a vagyont önmagában nem tekinthetjük sem igaznak, sem igazságtalannak, hanem jogtalannak nevezik vagy a megszerzése büntethetősége miatt, vagy a célok büntethetősége miatt, amelyekre használják , vagy a hozzá való különleges kötődés miatt, az iránta érzett csodálatból, mint egy bálvány, bálvány előtt? És mondhatja-e egyáltalán az Úr, hogy a Mennyek Királyságának kapuit meg lehet nyitni az igazságtalan gazdagság? Mindezekre a kérdésekre nem találunk választ Boldog Teofilakt értelmezése során.

Philaret moszkvai metropolita szerint „a példázat valódi jelentését a következő jellemzők határozzák meg. A végrehajtó más vagyonát kezeli. Hasonlóképpen, a való életben minden ember Isten teremtésének és gondviselésének vagyonát és egyéb ajándékait használja fel, nem önálló, senkivel szemben nem kötelezett birtokosként; jelentéstevő, de mint felvigyázó, köteles beszámolni Istennek, Akihez egyedül tartozik minden eredetileg és lényegében. A végrehajtónak végre el kell hagynia az osztályt, és el kell számolnia vele; hasonlóképpen minden embernek, akinek a földi élete véget ért, el kell hagynia azt, amitől a földön megszabadult, és számot kell adnia cselekedeteiről Isten Bíróságának. A nyugdíjas végrehajtó látja, hogy szegény és hajléktalan marad; Hasonlóképpen, akik eltávolodnak a földi élettől, látják, hogy szegények a tetteikben és erényeikben, amelyek a mennyei lakhelyek egyikét nyitják meg számukra. Mit tegyen szegény végrehajtó? Mit tehet egy szegény lélek? A sáfár abban reménykedik, hogy a rábízott rengeteg irányításból befogadják azok otthonába, akiknek szívességet tett. A lélek a tökéletesség hiánya ellenére is reménykedik abban, hogy a rászorulók és gyászolók, akiknek földi boldogulásából segítséget és vigaszt adott, a hit hálás imájával segítik őt abban, hogy megnyissa az örök menedék ajtaját, megnyílnak önmaguknak a hűség által a türelem bravúrjában. Természetesen a példázat szava világosan mutatja, hogy a világi bölcsességet a lelki bölcsesség látszatában felhasználva egyáltalán nem zavarja meg őket: ennek a kornak a fiai felfogóbbak, mint a fény fiai a maguk nemzedékében(). Azaz: milyen kár, hogy a világi bölcsesség gyermekei elég ügyesek a pusztulás közepette ahhoz, hogy sötét eszközökkel rendezzék átmeneti jólétüket, de a világosság gyermekei, az isteni bölcsesség tanulói gyakran nem fordítanak kellő gondoskodást hogy fényével, erejével kiegyenlítsen és utat törjön az örök menedékek felé! A - (), vagy a szláv fordítás szerint , szavak jelentésének magyarázatára Philaret metropolita azt mondja, hogy „a szíreknek volt egy bálványuk, ún. mammonés babonásan a gazdagság patrónusaként tisztelték. Ebből az elnevezés magára a gazdagságra is átkerül: mammon. Az Úr persze nem ok nélkül a gazdagság egyszerű elnevezése helyett a mammon szót használta, amelyben a bálványimádás fogalma a gazdagság fogalmával párosul; és ennek egy másik okát is fel lehet javasolni, mint azt, hogy nem csak a gazdagságot akartam érteni, hanem a szenvedéllyel gyűjtött, szenvedéllyel birtokolt, a szív bálványává váló gazdagságot. Így határozható meg az egész kifejezés jelentése: a valótlanság mammonája. Ez gazdagságot jelent, amely a tőle való függőség miatt igazságtalanná vagy gonoszabbá vált; mert a szent nyelvben a valótlanság jelentheti általában a bűnt, ahogy az igazság általában az erényt. Akkor mit jelent az utasítás: szerezd magad barátnak a hazugság mammonájából? Ez azt jelenti: a gazdagság, amely a függőség révén könnyen a hazugság mammónájává, a bűn anyagává, bálványává válik, a szegényekkel való jó cselekedet által jó szerzéssé válik, és lelki barátokat és imakönyveket szerez bennük. Ami azokat a gazdagokat illeti, akik nemcsak hogy nem mentesek a vagyonfüggőség valótlanságától, hanem a rosszul szerzett vagyon hazugsága is terheli őket, hiába keresik a hazugságuk elfedésének egyszerű módját a hamisakról szóló példázatban. utaskísérő. De ha igaz, rájuk vonatkozó tanítást akarnak, azt Zákeus vámszedő utasításában találják meg.”

Ennek az értelmezésnek az utolsó része teljesen helytálló; de sajnos a szent nem fejtette ki, miért kell ezt a következtetést az egész példázat jelentéséből szükséges következtetésnek tekinteni. A példabeszéd hűtlen irányítóját nem a „valótlanság mammonája” nehezítette, amelyről a szent beszél, hanem éppen az a „rosszszerzés hazugsága”, amely saját bevallása szerint nem leplezhető el az 1997-ben jelzett módon. a példázat. Ezért maga a szent következtetése nem tekinthető magából a példázatból származó logikus következtetésnek, ha úgy értjük, ahogyan ő értette. Ráadásul ez az értelmezés nem ad választ a legfontosabb kérdésekre és zavarokra, amelyek a példázat olvasása során felmerülnek.

Egyes tolmácsok úgy vélik, hogy a bűnös ember, aki semmi jót nem tett bűnös életének igazolására, aki, mondhatni, csak a bűnökben gazdag, felhasználhatja ezt az igazságtalan vagyont, és barátokat szerezhet vele, olyan embereket, akik azért imádkoznak. őt Isten előtt. Ha felismeri élete minden bűnösségét, és ahelyett, hogy eltitkolná bűneit, felfedi bűnös lelkét mindenkinek, bemutatja nekik az ilyen élet minden borzalmát és minden pusztító erejét, és ezzel óva int attól, hogy utánozzák őt és a hozzá hasonló bűnösöket. , akkor sokan tartózkodnak a bűntől ; Egy ilyen figyelmeztetéssel, ilyen üdvösséggel számukra egy szókimondó bűnös jót tesz értük, és barátokat szerez bennük, és ezek a barátok a Mennyei Atyától könyörögnek bocsánatáért. Kétségtelen, hogy az ilyen bűnös őszintén megbánja bűneit, ha országos bűnbánatot hoz értük; ilyen bűnbánatért megérdemelheti a bocsánatát, mint a példázat tékozló fia; és ha nyílt bűnbánatával mégis megóv másokat a bűntől, akkor jót tesz velük, vagyis teremt megtérésre méltó gyümölcs,és ezért a bűnök sokasága ellenére befogadható az örök lakhelyre. Ez az értelmezés tehát teljesen összhangban van Krisztus tanításának szellemével, de sajnos még csak nem is nevezhető az általunk vizsgált példázat értelmezésének. Hűtlen sáfár, aki gazdája birtokkezelése során sok bűnt vállalt a lelkére, ha megbánta, az csak Isten és lelkiismerete előtt volt; Egyik embernek sem vallotta meg bűneit, senkinek nem tárta fel bűntől megsebzett lelkét, és nem óvott senkit a bűnös élettől. Ezért a javasolt értelmezés nem tekinthető helyesnek.

A hűtlen sáfár példázatának számos értelmezése létezik; de mivel egyik sem ad egyértelmű, kétséget kizáró választ a fenti kérdésekre, ezeket itt nem ismertetem; Csak a teológusok körében legelterjedtebb véleményre szorítkozom e példázat jelentéséről és jelentőségéről.

Úgy gondolják, hogy az embernek magát Istent kell megértenie egy olyan úr mellékképe alapján, akinek volt menedzsere; hűtlen sáfár alatt - olyan emberek, akik az Istentől kapott vagyont nem a nekik hirdetett Isten akaratának megfelelően használják fel, vagyis nem segítik a rászoruló felebarátaikat. A példabeszéd mestere, aki számot kér a sáfárától, egyenlő azzal, hogy Isten számot kér minden olyan embertől, aki az örökkévalóságba költözött. Az adósok alatt mindazokat értjük, akik külső segítségre szorulnak, és azokat a barátokat, akik nyugdíjas sáfárt fogadnak otthonukba - Isten angyalait és szentjeit.

Az alábbiakban kifejtendő okokból úgy gondolom, hogy ez az értelmezés sok zavart is megmagyarázatlanul hagy.

Nemrég megjelent a sajtóban T. Butkevich főpap professzor magyarázata a hűtlen sáfár példázatáról (lásd Egyházközlöny, 1911, 1–9.).

T. Butkevich professzor ezt a példázatot magyarázva felteszi a kérdést: miért nem hogy nem állította bíróság elé hűtlen sáfárját a példabeszéd mestere, de még meg is dicsérte?

A kérdés megválaszolásához T. Butkevich professzor először a zsidó gazdagokról és menedzsereikről beszél: „Kétségtelen tényként kell elismerni, hogy a zsidók mindig is több szenvedélyt tanúsítottak, mint más népek.” és a mohóság. Mózestől kezdve az összes Ószövetség és Isten által ihletett író, különösen Dávid, Salamon, Jézus, Sirák fia és a próféták egyetértenek abban, hogy sok ókori zsidó, miután elfelejtette Jehovát és parancsolatait, gyakran nem vetett meg semmiféle gazdagodási eszközt: nem vetették meg a megtévesztést, a lopást, még a kereskedői karavánok rablását és rablását sem. De a kereskedelemben és az uzsorában való haszonszerzés különösen elterjedt a zsidók körében: a 100%-os kölcsönt nem látszott nehéz feltételekkel intézni. Ha öt talentumot adott másik öt talentum, ez nem lepte meg a zsidót; de igyekezett, hogy egy mina tíz minát hozzon neki (;). A kölcsön biztosítékát nemcsak az adós nyugtája és záloglevele, hanem más személyek kezessége is biztosította. Ha az adós vagyona nem volt elegendő az adósság törlesztésére, a hitelező börtönbe vetheti az adóst, vagy örök rabszolgaságba teheti őt és egész családját.”

„Urunk, Jézus Krisztus földi életének idejére az egyszerű zsidó nép, amelyet súlyos római adókkal és templomi adókkal, a papok és léviták javára fizetett tizedekkel, önérdekű hitelezők és vámszedők által elnyomott, általában megterheltek. nagy szegénységben és szükségben élt. De minél szegényebbek voltak az emberek, annál hangsúlyosabb volt a szegénységük, annál feltűnőbb volt az a néhány arc, akik nagy vagyonnal rendelkeztek, és tisztán keleti luxussal vették körül magukat.

A Krisztus korabeli zsidó gazdagok „Jeruzsálem fejedelmeiként” ismerték, Jeruzsálemben saját palotáikban éltek, amelyek szerkezete és fényűzése a római császárok palotáira emlékeztetett, és vidéki dácsákat is állítottak fel nyári vakációra, ill. szórakozás. Gazdag búzával bevetett szántókkal, valamint szőlőkkel és olajfákkal tarkított gyümölcsösökkel rendelkeztek. De fő bevételük a kereskedelemből és az iparból származott. A „hercegnek” saját hajói a leggazdagabb spanyol bányákból ezüstöt, a keletre küldött karavánok pedig selyemszöveteket és különféle fűszereket hoztak neki. A Gibraltár előtti összes tengerparti városban a „jeruzsálemi hercegek” nagy kereskedelmi raktárakkal, banki irodákkal és ügynökökkel rendelkeztek.

„Magától értetődik, hogy a „jeruzsálemi hercegek” nem tudták személyesen intézni minden összetett kereskedelmi ügyüket és birtokaikat. A római császárokat utánozva, bíbor és finom vászonba öltözve, minden nap (), és minden birtokon, minden irodában, minden hajón megvoltak a megbízott ügynökeik ill. intézőkÉs bírósági végrehajtók.

Mesterétől csak általános utasításokat kap az áruk vagy bérleti díjak tekintetében [ Az eredeti írásmód megmaradt - kb. szkennelés szerzője] kertek és szántók kifizetései, maguk a vezetők béreltek szántókat és szőlőket a szegény lakosoknak; ők maguk kötöttek szerződést bérlőkkel, és ezeket a szerződéseket velük tartották; Maguk kereskedtek. A „herceg” önmagát megalázónak tartotta, hogy az ügynökök és menedzserek által neki kézbesített pénzt személyesen ellenőrizte a mindig nála tartózkodó főpénztárosnál. Teljesen megnyugodott, amikor a kincstárnok jelentette neki, hogy a sáfárok azonnal szállítják a birtokokról, amit kiosztottak nekik.

A „herceg” bizonyos bérleti díjat állapított meg kertjeinek, szőlőinek, szántóinak, de a menedzser drágábban bérbe adta, és a felesleget a maga javára fordította; Ráadásul a bérlők általában nem pénzben, hanem termékekben fizették a bérleti díjat, a menedzser pedig eladta és készpénzben bemutatta gazdájának. Mindez teljes teret engedett a vezetőknek a visszaélésekre, és helyzetüket kihasználva elnyomták a szegény bérlőket, és az ő rovásukon profitáltak.

Miután így jellemezte a zsidó gazdagokat és vezetőiket, Butkevich professzor azt mondja, hogy amikor a példabeszéd mestere bejelentette menedzserének, hogy nem tudja tovább kezelni a birtokát, és jelentés benyújtását követelte, a menedzser önmagával okoskodva megnézte. nehéz helyzetéből való kiutat. Szolgálatból való elbocsátása után, minden megélhetési eszköz nélkül maradt, előre látta, hogy vagy alantas munkát kell vállalnia, vagyis munkásként kell földet ásnia gyümölcsösökben és szőlőben, vagy alamizsnáért koldulnia. De (beszél) Nem tudok ásni, szégyellem megkérdezni(). Végül megtalálta az eredményt, és gazdájához hívja az adósokat, vagyis a bérlőket. Hogy valóban kertek és szántók bérlői voltak, az jól látszik abból, hogy a bizonylatokon nem pénzben, hanem mezőgazdasági termékekben (olívaolaj, búza) tüntetik fel a tartozásukat. Bár a mezőgazdasági termékeket gyakran hitelre értékesítették, ilyenkor a bizonylatokon a tartozást mindig pénzként tüntették fel, nem élelmiszerként.

A bérlők külön-külön felhívása után a menedzser felkéri őket, hogy írják át bérleti bizonylatukat és csökkentsék a tartozás összegét újakra. Az ügyvezető teljesen megsemmisíthette volna a bizonylatokat, és így különösen megszerettethette volna magát a bérlőkkel, de ezt nem tette meg. Miért? Persze nem azért, mert félt a felelősségtől. Ha a vezető cselekménye bűncselekménynek minősül, akkor valóban számít, hogy felelősségre vonják a rábízott vagyon vagy annak egy részének elpazarlásáért? Nem volt mit fizetni, a büntetőjogi felelősség mindkét esetben azonos.

Mivel így lehetősége nyílt a bérleti díjak teljes megsemmisítésére, a vezető a bérlők tartozásának csökkentésére szorítkozott. És ezért az úr nemhogy nem állította bíróság elé, de még meg is dicsérte. Ez a dicséret azt bizonyítja, hogy a bérlők tartozásának csökkentésével a sáfár nem okozott kárt gazdájának, és nem követett el bűncselekményt. De mit csinált? Zaklatva a bérlőket, amikor szántókat és kerteket bérelt nekik, a gazdája által kiszabott összegnél magasabb bérleti díjat vett fel tőlük, és minden többletet magára vett. Most, amikor nehéz helyzetéből kiutat keresett, eszébe jutottak a bérlők, akiket elnyomott; a lelkiismerete szólt hozzá, megbánta és jócselekedettel akarta jóvátenni a bűnét előttük. Felhívta őket, és csak azokat a többletbérleti díjakat bocsátotta el, amelyeket a javára kialkudott tőlük, és mivel ezek a többletek egyenlőtlenek voltak, az egyiknek az adósság 50%-át, a másiknak csak 20%-át engedte el.

„Ezzel a magyarázattal világossá válik, hogy a példázat mestere miért nem állította bíróság elé a sáfárját, hanem megdicsérte. A tulajdonos megkapta a magáét; érdekei nem sérültek; Miért lehet dühös a menedzserére? De dicsérhette, mert a stewardja, aki korábban rossz ember volt, most kiderült, hogy nem csak körültekintő, hanem becsületes, nemes is, aki nem volt hajlandó kihasználni azt, ami az emberi igazságosság, de nem a lelkiismerete szerint illeti.”

Az evangélium orosz fordítása azt mondja, hogy a mester dicsérte a sáfárt, azt ravaszul belépett; Eközben „a görög Frokhotsos szó sehol nem található az ókori görög irodalomban abban az értelemben találékonyság azt jelenti: megfontolt, bölcs, körültekintő, éleslátó. Ezért az evangélium szövegét a következőképpen kell fordítani: „És dicsérte az Úr a hűtlen sáfárt, körültekintően belépett". A szláv fordítás pontosabb, mint az orosz; van ott egy szó "bölcs",és nem „okosan”.

„Néhány tolmács, aki erkölcstelennek ismeri el a sáfár cselekedetét, rámutat, hogy a Megváltó még e cselekedet után is hívja a sáfárt hűtlen. Ezen Fonk teljesen jogosan válaszol: az itteni menedzsert hívják hűtlen nem azért, mert utolsó tettével különösen nagy igazságtalanságot tanúsított, hanem azért, mert ez a tett már korábbi viselkedése miatt is hozzá tartozott.” Ténybeli bizonyítékok is fellelhetők e magyarázat mellett: Máté apostol örökre a becenévvel maradt kocsmáros Tamás apostol - helytelen, Simon – leprás".

Folytatva a példázat magyarázatát, Prof. T. Butkevich ezt mondja: „A Megváltó, miután elmondta, hogyan dicsérte a mester a hűtlen sáfárt, magától hozzátette: mert e kor fiai okosabbak a világosság fiainál a maguk nemzedékében(). Az Úr e kor fiainak nevezte azokat az embereket, akik a vámszedőkhöz és a „jeruzsálemi fejedelmek” uralkodóihoz hasonlóan elsősorban világi gondokkal és saját személyes érzéki érdekeikkel foglalkoznak. De kit kell érteni a „fény fiai” alatt?

Ennek a példázatnak a „világosság fiaival” való értelmezői Krisztus igaz követőit, Isten igazait és szentjeit jelentik. „De (mondja T. Butkevich professzor) nehéz azt gondolni, hogy Isten igazak és szentjei, akiket csak „a világosság fiainak” nevezhetünk (mert akiben a bűn uralkodik, az még nem a világosság fia) kevésbé körültekintőek, mint a bűnösök, tolvajok, szélhámosok, csalók és általában a fénytől távol álló emberek. Nehéz felismerni a szent apostolokat olyan embereknek, akik nem bánják, hogy ravaszakok, és külső ravaszságot kölcsönöznek e kor fiaitól. A világosság fiai számára az igaz, örök hajlékot a Mennyei Atya már elkészítette (); Mit adhatnak még nekik e kor fiai? Miért van szükségük világi mozgékonyságra és találékonyságra? Ilyen kérdések önkéntelenül is eszünkbe jutnak, és úgy tűnik számunkra, hogy más magyarázatot kell keresnünk.

Nyilvános működése során Jézus Krisztus többször is hívta a farizeusokat vak(). A farizeusok azonban másként gondolkodtak magukról: az ószövetségi írások és az atyai hagyományok szakértőiként csak önmagukat tekintették a fény fiai, de csak a többieket, különösen a vámszedőket és a bűnösöket ismerhették el a sötétség és e kor fiainak. Ezért nagyon természetes azt feltételezni, hogy a példabeszéd kiejtésekor a hallgatóság körében látni adószedőkÉs farizeusok, A Megváltó az elsőket e kor fiainak, az utolsókat (persze ironikusan) a világosság fiainak nevezte, ahogy ők nevezték magukat. Aztán az Ő szava: e kor fiai okosabbak a világosság fiainál, Világos és egyszerű lesz: a vámszedők körültekintőbbek, mint a farizeusok, amit a vámszedők a gyakorlatban többször is bebizonyítottak. Feltételezésünk különös megerősítést nyer abban a tényben, hogy ebben a versben Jézus Krisztus nem általában a világosság fiairól beszél, hanem csak a világosság fiairól. egyfajta, ahogy oroszul mondják például egy rendőrőrről: a hatóság egyfajta vagy a maguk módján.”

Miután a fenti két alapvetően fontos kérdés ilyen kitűnő magyarázatát adta, és az ószövetségi könyvekre való hivatkozásokkal bebizonyította, hogy a Szentírásban a gazdagságot gyakran „igazságtalan gazdagságnak” nevezik, T. Butkevich professzor a Megváltó utolsó szavaira tér át: És azt mondom. neked: barátkozz magadnak igazságtalan gazdagsággal, hogy amikor elszegényedtél, örök hajlékba fogadjanak ().

„Mi ez az „igazságtalan gazdagság”, pontosabban „az igazságtalanság gazdagsága”, amellyel az Úr megparancsolja, hogy szerezzünk barátokat, és általuk örökkévaló lakhelyet? Hogy valóban megértsük ezt az utasítást, Jézus Krisztus természetesen nem véletlenül, hanem szándékosan a „vagyon” szót a gazdagság szír bálványának nevére cseréli. mammon, vagyis a koncepcióval jólétösszekapcsolja a fogalmat bálványimádás, mert nemcsak a gazdagságot akarta érteni, hanem a szenvedéllyel gyűjtött gazdagságot, amely a szív bálványává válik. Ezért az Üdvözítő szavai – barátkozzatok meg igazságtalan gazdagsággal – nem magyarázhatók pusztán azzal a követelménnyel, hogy az ellopott vagy kifosztott vagyontárgyakat vissza kell adni, és nem szabad használni; Ezek a szavak azt jelentik, hogy ahhoz, hogy barátokat, rajtuk keresztül örök hajlékot szerezzünk, vagyis üdvösségünket elérjük, nem szabad azt az utat követnünk, amelyet a vágyakozók, a fösvények és a fösvények követnek, akik csak maguknak birtokolnak igazságtalan vagyont. mindenekelőtt el kell fojtanunk lelkünkben a mohóság szenvedélyét, majd a keresztény felebaráti szeretetnek szenteljük magunkat, ahogyan azt minden létező abszolút Tulajdonosa – Isten, aki megtanított bennünket, hogyan kezeljük a földi javakat – megkívánja tőlünk. ideiglenesen ránk bízták. Alatt barátok meg kell értenünk a koldusokat, a szegényeket és általában a rászorulókat, vagyis kistestvérek Krisztust, aki Atyja számos lakhelyén helyet készít minden követője számára. Örök lakhelyek- ez a mennyek országa, mert nincs semmi örök a földön. Sok ókori kéziratban a görög szó helyett a szóval fordították oroszra elszegényít, egy szó jelentése meg fogsz halni. Minden tolmács egyetért abban, hogy itt a halálról beszélünk; amikor meghalsz ahogy a Bibliából kellett volna lefordítani oroszra a „ha elszegényedsz” kifejezés helyett.

T. Butkevich professzor a hűtlen sáfárról szóló példázat magyarázata végén azt mondja, hogy „a gazdag ember, akinek hűtlen sáfárja van, maga Isten beáramlása; a hűtlen sáfár minden bűnös képmása. A sáfárhoz hasonlóan a bűnös is sokáig élvezi a neki egy időre adott földi javakat; de ugyanúgy él, mint a sáfár, hanyagul, oldottan, nem gondolva arra, hogy eljön az óra, amikor el kell hagynia a földet, és meg kell jelennie a Bíró színe előtt, akitől életében minden szükséges ajándékot megkapott. az üdvösséget, és akinek akaratát időben közölték vele. A menedzser, akit a mesterhez hívtak, megtudta visszavonhatatlan döntését az eltávolításról, és elgondolkodott a kérdésen - mit tegyen? Hasonlóképpen, az Úr magához vonzza a bűnös szívét, és felébreszti benne a bizalmat, hogy el kell hagynia a földi völgyet, és túl kell lépnie az örökkévalóságon. Isten döntő hangját hallva a bűnös lelkiismerete rendkívüli zavarba és aggodalomba kerül; Felmerül a végzetes kérdés – mit tegyünk? Van valami földi üdvösség? De sajnos! Semmi sem mentheti meg az embert a haláltól. Már csak egy dolog van hátra: alávetni magát Isten akaratának. A sáfár azzal kezdte, hogy gazdája adósainak nyugtáiban megsemmisítette a fizetésnek azt a részét, amelyet az ő tulajdonába szántak. A megtérő bűnösnek ezzel kell kezdenie üdvösségének munkáját is. Ismeri Isten akaratát: ha megbocsátod az embereknek a bűneiket, Mennyei Atyád is megbocsát neked. Tehát mindenekelőtt meg kell békülnünk felebarátainkkal, meg kell bocsátanunk nekik minden ellenünk elkövetett bűnüket, és magunktól kell bocsánatot kérnünk az ellenük elkövetett bűneinkért. A beáramló adósok a szomszédaink; mindannyian bűnösök Isten előtt, ezért adósainak nevezik őket. A példázat adósait soha nem nevezik a sáfár adósainak, hanem csak a gazdája adósainak, pedig adósságuk jelentős részét a sáfárnak kellett volna megtennie. Ezekkel a vonásokkal tárta fel az Úr hallgatói előtt azt az igazságot, hogy az emberek, felebarátaink előtt csak viszonylagos adósok vagyunk, és csak Isten előtt vagyunk adósok, vagyis a megfelelő értelemben vett bűnösök. A felebarátaink szeretetének parancsát Isten adta, ezért ha felebarátaink ellen vétkezünk, akkor mindenekelőtt maga Isten és az Ő parancsolatai ellen vétkezünk. Ezért nem érheti el a mennyek országát, ha csak teljesíti a felebaráti szeretet parancsát, anélkül, hogy teljesíti Isten szeretetének parancsát. Az Isten iránti szeretet abban nyilvánul meg, hogy teljesítjük parancsolatát, hogy jót tegyünk a szegényekkel és a szűkölködőkkel. Isten angyalai és szentjei, mint a megtérő bűnös barátai, közbenjárnak érte Isten előtt, és ezzel örök otthont készítenek számára a Mennyek Országában. Az anyagi gazdagság, jóllehet beszerzési és felhasználási módja igazságtalan, ha Istennek tetsző módon kezelik, segítheti az embert a legmagasabb erkölcsi célok elérésében.”

Ez T. Butkevich professzor magyarázata a hűtlen sáfár példázatára.

Számomra úgy tűnik, hogy T. Butkevich professzor a sáfár cselekedetének jelentésének kitűnő magyarázatával és a „fény fiai a maguk módján” szavakkal nagyon közel került ahhoz, hogy felfedje a Megváltó szavainak valódi jelentését a barátkozásról. igazságtalan gazdagság; de láthatóan az a vágy vezérelte, hogy ne mondjon ellent az általánosan elfogadott értelmezéseknek, és ez eltérítette az általa kikövezett útról; ezért Krisztus utolsó szavainak magyarázata nem szünteti meg azokat a zavarokat, amelyek a hűtlen sáfárról szóló példázat olvasása során merülnek fel.

A hívők közül senki sem kételkedhet abban, hogy Isten az egyetlen és feltétlen Tulajdonosa mindennek, ami létezik; Anyagi juttatásokat csak ideiglenes használatra vagy kezelésre ad, akaratának megfelelően, valamint lelki ajándékokat, hogy földi életünk általa megjelölt célját elérjük; Számot fog kérni tőlünk, amikor földi utunk végeztével az örökkévalóságba költözünk. Ezért a beáramló mester képe alatt, aki vagyonát ideiglenes kezelésre sáfára adta, magát Istent is értethetjük, ha a példázat más szavai nem mondanak ellent egy ilyen összehasonlításnak. Az ellentmondás a következőkben látható: a példabeszéd mestere a menedzsertől való számadáskövetelése nem hasonlítható össze Isten számadási követelésével azoktól az emberektől, akik meghaltak és az örökkévalóságba költöztek. A példabeszéd uralkodója előtt jelentést kellett adnia, és Akkor hagyja el a birtok kezelését, és az örökkévalóságba költözőt először halálával a rábízott birtok kezelését elhagyja, ill Akkor jelentést ad. A példázat irányítójának volt elég ideje elintézni ügyeit és biztosítani jövendő földi létét; a Bíró előtt számot adni megjelenő bűnös lélek számára mindennek vége: a posztumusz bűnbánat nem menti meg (), de a földi életen kívül lehetetlen jó cselekedeteket tenni az Úr parancsolatának teljesítésében.

T. Butkevich professzor, mintha előre látna egy ilyen ellenvetést, azt mondja, hogy „Az Úr kifürkészhetetlen sorsa és a számunkra nem mindig elérhető eszközei révén magához vonzza a bűnös szívét, és felébreszti benne a bizalmat, hogy el kell hagynia földi völgybe, és túllép az örökkévalóságon, ezért az ilyen bűnösnek, aki aláveti magát Isten akaratának, meg kell békülnie felebarátaival, meg kell bocsátania nekik és kérnie kell bocsánatot, majd a szegények és rászorulók javára végzett jócselekedetekkel keresni kell. a bűnök bocsánatát Istentől."

Igen, az irgalmas Úr gyakran arra készteti a bűnösöket, hogy gondolkodjanak a jövő túlvilágáról, arról, hogy előre meg kell térniük, kijavítaniuk kell magukat, és jó cselekedetekkel engesztelni kell bűneiket. De a bûnös megtérésre késztetése nem nevezhetõ elszámolási követelésnek: elszámolást követelnek és adnak a jövõ életében, ott, és nem itt. A jelentést általában minden embertől kérni fogják; A jóval a halál előtti betekintést az időben történő jelentés szükségességének gondolatába nem mindenki kapja meg.

Így kiderül, hogy semmiképpen sem lehet összehasonlítani a példabeszéd mesterét, hogy a sáfártól számot kérjen Istentől, hogy számot kérjen minden embertől. Az ilyen összehasonlítás lehetetlensége nem ad jogot arra, hogy magát Istent a példázat mesterének képmásaként értsük. Továbbá T. Butkevich professzor a példabeszéd magyarázatában egy helyen a sáfár barátait szomszédainknak, máshol pedig Isten angyalainak és szentjeinek tekinti. De szerintem ha lehetséges a valótlanság mammonája barátokat kötni a földön élők között, akkor ez aligha lehetséges Isten angyalaival és szentjeivel kapcsolatban. Az a tény, hogy Isten angyalai és szentjei közbenjárnak Isten előtt minden bűnbánó bűnösért folytatott imáikkal, nem ad jogot arra, hogy a sáfár beáramló barátaihoz, Isten angyalaihoz és szentjeihez hasonlítsuk őket, akik a bűnösökért imáikkal avatkoznak be Isten előtt. , aligha korlátozzák közbenjárásukat csak a bűnbánó bűnösökre. Ha a mi Urunk, Jézus Krisztus elment a meg nem térő bűnösökhöz, és igéjével megtérésre vitte őket, akkor azt kell feltételeznünk, hogy mind az angyalok, mind az Isten szentjei, akik az örökkévalóságba költöztek, imádkoznak Istenhez a meg nem térő bűnösökért, és kérik, hogy vezesse őket megtérésre. Következésképpen, ha az emberek „barátainak” tekintjük őket, akkor általában minden embert barátnak kell tekintenünk, nem csak azokat, akik megtérnek, és nem csak azokat, akik olyanok, mint a példabeszéd uralkodója.

A példabeszéd mestere megdicsérte sáfárját, hogy bölcsen cselekedett; hasonlóképpen (mondja T. Butkevich professzor) Isten nemcsak megbocsát annak a bűnösnek, aki megbánta és jócselekedetekkel jóvátette a bűneit, hanem dicsérettel, vagyis az örökkévalóság legmagasabb boldogságával is megtiszteli.

Számomra úgy tűnik, hogy ez az összehasonlítás is lehetetlen. A példabeszéd menedzsere csak azt bocsátotta meg ura adósainak, amit az ő javára megalkudott velük; csak a rossz további elkövetését tagadta meg, de pozitív jót nem. Ha a példabeszéd mestere meg tudta dicsérni ezért, akkor a rosszról való puszta lemondásért, anélkül, hogy jót teremtene, nem valószínű, hogy az Úr tiszteli a megtérő bűnöst magasabb boldogság az Örök Életben. A példázat menedzsere nem volt hajlandó a bérlők további zaklatását szerződésük átírásával; de a példázatból nem derül ki, hogy visszaadta-e a bérlőknek a régebben túlzottan kapott lakbért; ezért nem fejezte be a dolgot, nem valósította meg teljesen jó szándékát. És ha a példabeszéd mestere meg tudta dicsérni a sáfárját ilyen találékonyságért, éleslátásért vagy bölcsességért, akkor egy ilyen sáfárt aligha jutalmazhat meg Isten nemcsak magasabb boldogság, de akár egyszerű dicséret is. És ez ismét azt bizonyítja, hogy a példabeszéd mesterének képe alapján magát Istent nem lehet megérteni.

A magam részéről a hűtlen sáfár példázatának magyarázatát kiindulva azt tapasztalom, hogy az Úr példázatának nem mindegyikének van allegorikus (allegorikus) jelentése. Például: a gazdag emberről szóló példázatok, akiknek Isten bőséges aratást küldött, a gazdag emberről és a koldus Lázárról, az irgalmas szamaritánusról nem tartalmaznak allegóriát. Azt gondolom, hogy a hűtlen sáfár példázatában nincs allegória, és minden értelmezési kudarc abból a nélkülözhetetlen vágyból fakadt, hogy megmagyarázzák: kit kell megérteni a mester, a sáfár, az adósok és a barátok képeinek áradatával.

Tehát nem más jelentését keressük ennek a példázatnak, hanem megpróbáljuk az Úrtól kapott példaként elmagyarázni, építkezés céljából, a korabeli zsidók életéből.

Ahhoz, hogy pontosan megértsük ennek a példázatnak a jelentését, és főként a Megváltó utolsó szavainak jelentését, mindenekelőtt azt kell kideríteni, hogy kinek és milyen alkalomból mondták.

Lukács evangélista a következő szavakkal kezdi elbeszélését a Jézus Krisztus által elmondott négy példázatról, köztük a hűtlen sáfár példázatáról: Minden vámszedő és bűnös odament hozzá, hogy hallgassák őt. A farizeusok és írástudók zúgolódtak, mondván: Befogadja a bűnösöket, és velük eszik (). Korábban ugyanezzel a szemrehányással és elítéléssel fordultak a farizeusok Jézus tanítványaihoz, amikor vámszedőkkel és bűnösökkel feküdt a vámszedő Lévi (vagy Máté) asztalánál: miért eszik és iszik a te Mestered vámszedőkkel és bűnösökkel. ? Az Úr pedig így válaszolt nekik: Nem az egészségeseknek van szükségük orvosra, hanem a betegeknek; Nem azért jöttem, hogy az igazakat hívjam, hanem a bűnösöket a megtérésre (; ; ).

Tehát ez volt a második alkalom, amikor a farizeusok és írástudók nyíltan elítélték Jézust azért, mert bűnösökkel társult. Az első esetben az Úr eljövetele céljának rövid megjelölésére szorítkozott; most a gyalázat és kárhoztatás megismétlésével szükségesnek tartotta, hogy példabeszédekkel intesse a farizeusokat és az írástudókat. Hogy az első három példázattal - az elveszett bárányról, az elveszett pénzérméről és a tékozló fiúról - Krisztus nem a vámszedőkhöz és a bűnösökhöz fordult, hanem a farizeusokhoz és az írástudókhoz, Lukács evangélista szavaiból kitűnik: A farizeusok és írástudók zúgolódtak, mondván: Befogadja a bűnösöket, és velük eszik. De Ő azt mondta őket(vagyis a farizeusok és írástudók) következő példázat(). Természetesen ezeket a példázatokat hallotta akkoriban Jézus körül minden vámszedő és bűnös; Az Úr rájuk gondolt példabeszédeiben, mint az üdvösségüket keresőkre; de mégis az első három példázattal a farizeusokhoz és az írástudókhoz szólt, és válaszolt őket szemrehányásukra.

Krisztus ezekkel a példabeszédekkel világosan megmutatta az őt szemrehányó farizeusoknak és írástudóknak, hogy az irgalmas Isten az igaz útról véletlenül letért bűnösök hívása és imája nélkül maga jön a segítségükre, és kivezeti őket ebből a környezetből, ahol elpusztulhatnak. ; és hogyan találkozik még olyan bűnösökkel is, akik szándékosan jártak a bűnös úton, akik vétkezni akartak, de aztán észhez tértek, elítélték múltjukat, és úgy döntöttek, nem úgy élnek, ahogy akarnak, hanem úgy, ahogy Isten parancsolta. Ha maga Isten cselekszik így a bűnösökkel, akkor természetesen Krisztus, akit nem ítélkezni, hanem a bűnösöket megmenteni küldött a világba, nem cselekedhet másként.

Ennek a három példázatnak, amelyeket a farizeusok és az írástudók meséltek, a Megváltót körülvevő vámszedők és bűnösök tetszését kellett volna elnyernie, meg kellett volna győznie őket arról, hogy számukra, az elutasítottak és megvetettek számára lehetséges a megváltás. De hol kezdjem? Hogyan lehet bűnbocsánatot nyerni?

Válaszul ezekre a kérdésekre, amelyek most kétségtelenül foglalkoztatták a vámszedőket és a bűnösöket, az Úr a negyedik példázatot mondta (a hűtlen sáfárról), közvetlenül hozzájuk szólva, mintha az első három példázat már felkészítette volna a megértésére.

Egy ember gazdag volt, és volt egy intézője, akivel szemben közölték vele, hogy pazarolja a vagyonát. T. Butkevich professzor e példázatának magyarázataiból világosan kitűnik, hogy a sáfár nem pazarolta el Mesterének birtokát, hanem csak fényűzően élt, a bérlőktől beszedett jogosulatlan adókból élve. Valószínűleg úgy élt, hogy a gazdájától kapott segélyből nem lehetett megélni; s ez okot adott annak feltételezésére, hogy nem elégszik meg fizetésével, hanem magára költi azt a jövedelmet, amely gazdáját követi. Ezért jelentették be pazarlóságáról.

Az úr elhitte a feljelentést, talán azért, mert a besúgó különös bizalmat érdemelt. És felhívni őt(vagyis a menedzser), így szólt hozzá: Mit hallok rólad? adj számot a menedzsmentedről, mert már nem tudsz irányítani(). Miután az úr feltétel nélkül hitt a feljelentésben, nemcsak jelentést követelt az ügyvezetőtől, hanem bejelentette is, hogy elbocsátja hivatalából.

Az uralkodó nem mentegetőzött, mert tisztában volt vele, hogy a kapott lakbér egy részét kisajátította és elherdálta. A bérleti díjnak ez a része ugyan meghaladta a gazdája által kiszabott összeget, de a jelentés benyújtásával és a bérleti szerződések csatolásával kiteszi magát annak a ténynek, hogy a gazdája felé azt a bevételt képviseli, amely nem az 1. amely a bérlőktől származott, de kevesebben. Egyszóval, ha a feljelentés során átadta volna az összes eredeti szerződést, akkor beigazolódott volna az ellene szóló felmondás, és nem úszta volna meg a felelősséget.

Ilyen nehéz helyzetbe kerülve a menedzser elgondolkozott. Úgy látszik, mindenből élt, amit kapott, és semmit nem mentett meg magának egy esős napra, mert saját szavai szerint vagy gyümölcsösben, szőlőben földet ásó munkásnak, vagy koldusnak volt hivatva, hogy kinyújtja a kezét. kezet alamizsnáért. Nem akart megbékélni ilyen szomorú jövővel: nem áshatta a földet, valószínűleg azért, mert az ilyen szokatlan munka meghaladta az erejét; szégyellte alamizsnát kérni, mert (ahogyan T. Butkevich professzor magyarázza) a zsidók számára nem volt nagyobb szégyen, mint koldulni, kinyújtva a kezét egy darab állott kenyérért. Mit kellene tennem? - ez volt a kérdés, ami most foglalkoztatta.

Az a személy, aki szerencsétlenséget szenvedett el, gyakran emlékezni kezd a múltjára, meg akarja érteni, hogy pontosan mi vezette őt szorongatásához. Sajnálja, hogy az élete így és nem másként alakult; megbánja, hogy nem úgy élt, ahogy kellett volna. A bűnbánatot követi a vágy, hogy tegyen valamit a bajok elmúlása érdekében, a vágy, hogy megtalálja a helyzetből a legjobb kiutat. Ugyanígy a hűtlen sáfárnak, visszatekintve múltjára, valószínűleg eszébe jutott, hogyan sértette meg a bérlőket, elnyomta őket, és a tulajdonos által kiszabott bérleti díjhoz képest túlzó bérleti díjat kicsikarott ki belőlük, és hogyan szórta el ezt a pénzt, ami nem volt könnyű a szerencsétlen dolgozóknak. És lehet, hogy nemcsak arra vágyik, hogy igazolja magát a tulajdonos előtt, hanem arra is, hogy jóvá tegye a bérlőkkel szembeni illetlen cselekedeteit; és megtalálta a kiutat nehéz helyzetéből. A birtokkezelésről a mester akaratának megfelelő jelentés elkészítéséhez a jelentéshez olyan bérleti szerződéseket kellett csatolni, amelyek a bérleti díjat a maga mester által előírt összegekben tüntetik fel, ill. ehhez át kellett írni az összes szerződést és jelentősen csökkenteni a bérleti díjat. Ezzel a vezető nemcsak gazdájához igazolhatott, hanem a bérlőket is megnyerhette, akiknek ezentúl lényegesen kevesebb bérleti díjat kell fizetniük, mint korábban. Azzal, hogy ezzel nagy szolgálatot tett a bérlőknek, a menedzser azt remélte, hogy hálásak lesznek ezért, és nem utasítják el tőle az anyagi segítséget, amikor eltávolítják a vezetésből.

Így a menedzser megoldotta az őt aggasztó problémát, és azonnal hozzálátott a terv megvalósításához. Mestere adósait (bérlőit) külön-külön felhívja, és utasítja őket a bérleti szerződések újraírására, jelentősen csökkentve ezzel a tőlük járó bérleti díjak összegét. Nem mondja el nekik a váratlan kegyelem okait, és természetesen erős benyomást tesz rájuk, amitől a legmélyebb hálát éreztetik jótevőjük iránt. A bérlő menedzser hív egymástól mert egyenlőtlen irgalmat mutat nekik: egyiknek 50 százalékkal, másiknak 20 százalékkal csökkenti a lakbért. Ha összehívta volna őket, akkor egyenlőtlen irgalmasságot tanúsítva zúgolódást válthatott volna ki azokból, akiknek kevesebbet adott. ; s hogy ezt a zúgolódást megszüntesse, meg kell magyaráznia nekik a velük szemben tanúsított egyenlőtlen irgalmasság valódi okát, ami egyáltalán nem szerepelt számításaiban.

Bármennyire is titkolta a menedzser terveit a bérlők és maga a gazdája elől, a mester mindent megtudott. A vezetőtől kapott jelentést és azt helyesen elkészítettnek, igazoló dokumentumokkal alátámasztottnak találva az úriember megzavarodhatott: ha az ügyvezető dolgai rendben vannak, ha nincs sikkasztás, akkor az hamis volt a feljelentés? A besúgót legalábbis emiatt megfenyegette a mester kegyetlensége; és hogy igazolja magát, kénytelen volt biztosan utánajárni, mit tett a vezető a pazarlásért való felelősség elkerülése érdekében; Miután megtudta a teljes igazságot, természetesen sietett mindenről beszámolni a mesternek (az evangélium nem mondja meg, hogy a mester honnan szerzett tudomást sáfára tettéről, és minden, amit mondtam, csak az én feltételezésem, de nagyon valószínű ).

A példabeszéd irányítója nem okozott kárt; a jelentést az igazoló dokumentumokkal együtt nagy rendben bemutatta; nem volt jogi alapja a felelősségre vonásnak; Lehetett dicsérni éleslátásért vagy bölcsességért. Az úr pedig megdicsérte a hűtlen intézőt, hogy bölcsen cselekedett(). A példázat nem szól arról, hogy a mester a jelentés bemutatása után elbocsátotta-e a sáfárját; de fel kell tételeznünk, hogy nem azért rúgta ki, mert elismerésre méltónak találta a menedzser tetteit.

Mit akart ezzel mondani az Úr? Elfogadva T. Butkevich professzor kitűnő magyarázatát, el kell ismerni, hogy az Úr „e kor fiai” alatt olyan bűnösöket értett, akik csak a földi jólétükkel törődnek, a „fény fiai” alatt. egyfajta"- a farizeusok és írástudók, akiket nemegyszer „vak vezetőknek” nevezett, miközben ők maguk igaznak tartották magukat, és képzelt igazságukkal dicsekedtek.

Következésképpen a Megváltó gondolata, amennyire felfoghatjuk, a következőképpen fejezhető ki: a hűtlen sáfár, a bűnös megbánta és kibékült azokkal, akiket megbántott, amiért gazdája dicséretében részesült. De a farizeusok és írástudók, a nép vak vezetői igaznak tartják magukat, és nem akarnak megtérni. Ezért olyan bűnösök, mint ez a hűtlen sáfár ennek a kornak a fiai, körültekintőbbnek, bölcsebbnek bizonyul, okosabbírástudók és farizeusok, ezek az ún a fény fiai a maguk módján.

Valamivel később, a jeruzsálemi templomban való utolsó tartózkodása során az Úr ugyanezt a gondolatot fejezte ki a következő példázatban, amellyel az írástudókhoz és a farizeusokhoz fordult: Egy embernek két fia volt; ő pedig az elsőhöz közeledve így szólt: fiam! Menj ma és dolgozz a szőlőmben. De ő így válaszolt: Nem akarom; majd megtérve elment. És felment a másikhoz, ugyanezt mondta. Ez így válaszolt: Megyek, uram, de nem mentem. Miután elmondta ezt a példázatot, az Úr a farizeusokhoz és az írástudókhoz fordult egy kérdéssel: Melyikük teljesítette be az atya akaratát? Azt válaszolták: először. Ekkor Jézus így szólt hozzájuk: Bizony mondom néktek, a vámszedők és a paráznák előttetek mennek az Isten országába ().

Igen, a vámszedők és általában minden bűnös, akik egy időben megtagadták Isten akaratának teljesítését, ugyanakkor nem tartották magukat igaznak, még észhez térhetnek, megtérhetnek és elkezdhetnek úgy élni, ahogy Isten parancsolja; és aki közülük megteszi ezt az első lépést az üdvösség felé, az kétségtelenül dicséretet érdemel az óvatosságáért. De a bűnösök között sokan vannak, akik igaznak tartják magukat, a fény fiai a maguk módján. Elvakult képzeletbeli igazságuktól, nem látják, nem veszik észre bűneiket, ezért szükségtelennek tartják a bűnbánatot, az Isten szőlőjében végzett munka pedig teljesen haszontalan számukra. És mi sül ki ebből? Azok a bûnösök, akik felismerték bûneiket és elindultak az üdvösség útjára, messzire mennek a képzeletbeli igazaktól, akik egy helyen jelölik az idõt, és ezért egy lépést sem haladnak elõre; igen, ennek a kornak a fiai okosabbak(bölcsebb, körültekintőbb) a fény fiai a maguk módján.

A hűtlen sáfár példázatát folytatva Krisztus ezt mondta a körülötte lévő vámszedőknek és bűnösöknek: Én pedig azt mondom nektek: barátkozzatok hamis vagyonnal, hogy amikor elszegényedtek(meg fogsz halni) befogadott téged az örökkévaló hajlékokba ().

Ezekkel a szavakkal az Úr kétségtelenül válaszolt a körülötte lévő vámszedőknek és bűnösöknek azokra a kérdésekre, amelyek most foglalkoztatták őket. A mindenkit megtérésre hívó és már tanítványainak tekintett Megváltót követve a vámszedők és a bűnösök tudatában voltak bűnösségüknek (vö.), de bűneik bősége miatt a jövőben nem remélhettek üdvösséget a felelősség alól. élet. Most, miután meghallgatták az elveszett bárányról, az elveszett pénzérméről és különösen a tékozló fiúról szóló példázatokat, rájöttek, hogy számukra is lehetséges a megváltás. Ettől elragadtatva tanácstalanok voltak: hol kezdjék, hogy méltók legyenek a bűnök bocsánatára?

Ez az a kérdés, amelyre az Úr válaszol. Hol kezdjem? Kezdje ott, ahol a hűtlen sáfár kezdte: először azokkal köss békét, akiket megbántottál; add vissza nekik Minden, igazságtalanul kapott tőlük; használd ezt igazságtalan gazdagság a velük való megbékélés eszközeként, és ez által téged igazságtalan gazdagság Személyükben barátokat fogsz szerezni, akik imádkozni fognak Istenhez, hogy könyörüljön rajtad. Szavak - hogy ők... örökkévaló lakhelyükre fogadjanak- nem lehet szó szerint érteni, hiszen mindenki megérti, hogy csak Isten fogadhatja be Mennyei Királyságába, és ha az Úr ilyen kifejezést használt, akkor azt egy beszédfigurának kell tekinteni, amelyet gyakran használnak a beszélgetésben.

Hegyi beszédében Krisztus azt mondta: ha az oltárhoz viszed az ajándékodat, és ott eszedbe jut, hogy testvérednek valami ellened van, hagyd ott ajándékodat az oltár előtt, és először menj, és békülj ki testvéreddel, majd gyere és ajánld fel ajándékod (). Krisztus azért beszélt az oltárról és az áldozatról, mert korának zsidói, akik megbánták bűneiket, és Istentől bocsánatot kértek, mindig meghozták a Mózes által törvényesített bűnért való áldozatot; lényegében itt arról van szó, hogy a bűnös Istenhez fordul bűnei bocsánatáért imádkozva. Ilyen és ilyen bûnösnek így szól az Úr: mielõtt bocsánatot kérsz bûneidért, menj el és köss békét testvéreiddel, akiket megbántottál! Add meg nekik mindazt, amit igazságtalanul kaptál tőlük.

Folytatva a vámszedőknek és a bűnösöknek adott utasításait, az Úr ezt mondta (tudjátok ezt a mondást): „ Aki kevésben hű, az a sokban is hűséges, és aki kevésben hűtlen, az a sokban is hűtlen.(). Megérted, hogy nem bízhatsz nagyobb ügyet valakire, aki a legkisebb dolgokban is hűtlennek és becstelennek bizonyult. Lelketek üdvösségét keresitek; akarsz-e kapni sokkal, azért légy hű a kis dolgokban, légy hű a hamis vagyonodban, amelyet birtokolsz; cselekedj vele az Én utasításaim szerint, és csak akkor számíthatsz arra, hogy megkapod az igazi gazdagságot, az örök élet boldogságát. És ha kiderült, hogy benne vagy ez nem voltak hűek az igazságtalan gazdagsághoz, Hogy ki fogja elhinni, hogy igazad van?"

Ezzel Krisztus véget vetett a vámszedőknek és a bűnösöknek adott utasításainak, amelyek arról szóltak, hogy tulajdonuk szerint vissza kell adni az igazságtalanul megszerzett vagyont. De nem állhatott meg itt, hiszen ennek az utasításnak a teljesítése csak az első (a bűnbánat utáni) lépés az üdvösség felé; Nem hagyhatta a hallgatóit a sötétben, hogy mit tegyen ezután, miután megtette ezt az első lépést? Kétségtelenül neki kellett megvilágítania számukra az egész utat, amely az örökkévaló lakhelyekhez vezet; és valóban megvilágította, amit az Isten és a mammon szolgálatának összeegyeztethetetlenségéről szóló utolsó szavai is tanúsítanak.

Az evangélium orosz zsinati fordításában Lukács evangéliuma 16. fejezetének kilencedik és tizenegyedik versében arról beszél, igazságtalan gazdagság; az egyházi szláv fordításban, a kilencedik versben szavak helyett - barátságot kötni az igazságtalan gazdagsággal- mondott: szerezd magad barátnak a hazugság mammonájából. Ha összehasonlítjuk ezt a két fordítást Lukács evangéliumának görög szövegével, az egyházi szláv fordítás helyesnek bizonyul. Ugyanígy, vagyis a görög szöveggel összhangban a tizenegyedik verset is le kell fordítani, mert az is azt mondja, a hazugság mammonáról, de mind az orosz fordításunkban, mind az egyházi szlávban a tizenegyedik versben az „igazságtalanság mammonában” szavakat a következő szavakkal fordítják: „igazságtalan vagyonban” és „igazságtalan birtokban”.

A „Mammon” egy szíriai bálvány, a kapzsiság pogány istene, akihez imádkoztak és áldozatot hoztak. Nyilvánvaló, hogy csak egy gonosz lélek képes arra ösztönözni az embereket, hogy van Isten, aki megvédi a kapzsiságot. Ezért Jézus Krisztus nem szándékosan (ahogyan Philaret moszkvai metropolita mondja) igazságtalan gazdagságnak nevezte a valótlanság mammonája. Azzal, hogy így nevezte, ezzel azt fejezte ki, hogy az igazságtalanul megszerzett vagyon az ördög sátáni vagyona, amelytől gyorsan meg kell szabadulni, hogy ne maradjon Sátán szolgája.

Tehát az Úr megparancsolta a vámszedőknek és a bűnösöknek, hogy gyorsan szabaduljanak meg hazugság mammonája, hogy hűséges teljesítői legyenek ennek a parancsolatnak a rájuk nehezedő igazságtalan gazdagság tekintetében. Azután a további teendőkre vonatkozó utasításokkal az Úr nem tehetett mást, mint hogy felhívta hallgatóinak figyelmét arra a gazdagságra, bármilyen csekély is az, amelyet becsületes, igazságos módon szereztek és szereznek meg, és amely megmarad a jogtalanul szerzett dolgok visszaadása után.

Ha hazugság mammonája, vagyis tisztátalan úton megszerzett tulajdonnak joggal nevezhetjük az ördög vagyonát, a kapzsiság ártatlan áldozatainak könnyeivel öntözve, amelyet a gonosz és a gonosz nevében szerzett, akkor viszont minden becsületes. a keresetet Isten tulajdonának nevezhetjük. Bár minden, ami létezik, egyedül Istené és ezért minden, ami a birtokunkban van, értünk van valaki másé de ez az „idegen” szó különösen igaz az igazságosan szerzett vagyonra: azt Isten kegyelméből mi szereztük, Istentől kaptuk ideiglenes kezelésre, és ezzel az „idegen” vagyonnal kell gazdálkodnunk. Tulajdonosa, azaz Isten akaratával. Isten akarata, hogy étkezzünk az éhezőket, inni adjunk a szomjazóknak, menedéket adjunk az idegeneknek, ruházzuk fel a mezteleneket, látogassuk meg a betegeket és a börtönben lévőket... (), egyszóval segítsünk rászoruló felebarátainkon, akiket Krisztus hívták kisebb testvéreit (). Ezt nekünk kell kezelnünk idegenek tulajdonát, hogy jutalmaként megkapja a tiéd, ami egyedül az emberé lehet, vagyis az örök élet boldogsága. A földön ideiglenes vándorok vagyunk; Földi életet élve csak az örökkévalóságba vezető utat járjuk át; és ezért minden földi nem a miénk, valaki másé; a miénk– hova megyünk.

Ezek a fogalmak kb a miénkÉs idegen Ismerték Jézus Krisztus minden tanítványa, vagyis mindazok, akik követték Őt és tanultak az Ő szavából, mivel ez Krisztus tanításának az alapja. Természetesen a vámszedők és a bűnösök, akik most körülvették az Urat, tudták ezt, így nem volt szükség megismételni nekik ezeket az igazságokat, amelyeket általában az Úr minden tanítványa ismer. És ezért megparancsolva nekik, hogy uralkodjanak Istenen, vagyis idegenek számukra a Mester Isten akaratának megfelelő tulajdon, és megígéri nekik ezért, ami az emberek egyedüli tulajdona, figyelmezteti őket az Úr: Ha kiderült, hogy V ez nem voltál hűséges valaki máshoz, ki adja neked azt, ami a tiéd??

Légy hű ebben az idegen dologban; ne feledd, hogy csak sáfárok vagytok, Isten szolgái, és egyedül Istent kell szolgálnotok; ne feledd, hogy egyetlen szolga sem szolgálhat két úrnak, mert vagy gyűlöli az egyiket, és szereti a másikat, vagy buzgó lesz az egyikért, és elhanyagolja a másikat. Nem szolgálhatod Istent és a mammont. Nem hódolhatsz a mohóság szenvedélyének; Nem szeretheted a romlandó gazdagságot, ha lelked teljes erejével átadod magad neki, bálványimádás előtte, és egyúttal szolgálhatod Istent, mert ahol a kincsed van, ott lesz a szíved is(). Tehát, ha üdvözülni akarsz, akkor mindenekelőtt a vagyonod szerint add vissza mindazt, amit hamisan szereztél, és köss békét mindenkivel, akit megbántottál; akkor tekintsd meg vagyonodnak azt a részét, amelyet becsületesen megszerzett Isten tulajdonaként, amelyhez ideiglenes sáfárokként vannak beosztva, kötelesek számot adni a gazdálkodásról. Ne csinálj belőle bálványt, hanem igazgasd Isten akaratának megfelelően; ne tagadjon meg minden segítséget a rászorulóktól; legyél hűséges gondnoka valaki más rád bízott vagyonának, bármilyen csekély is az, és akkor megkapod a te igazad gazdagság Mennyei Atyád örökkévaló lakhelyén.

Ez a hűtlen sáfár példázatának jelentése. Ezzel a példázattal Krisztus megmutatta az üdvösséghez vezető utat azoknak a kapzsi embereknek, akik igazságtalan módon halmozták fel a vagyont. Azt hirdetve, hogy az üdvösség minden bűnös számára lehetséges, függetlenül attól, hogy az erkölcsi hanyatlás milyen szintjén állnak, az Úr természetesen nem hagyhatta remény nélkül az üdvösségre olyan bűnösöket, mint vámszedőket, akiket mindenki megvetett és mindenki elutasított. Így, bátorítva őket, példázatával megtanítja nekik, hol kell kezdeniük, és hogyan kell folytatniuk menetelésüket a Mennyek Királysága felé vezető úton. Ennek a példázatnak nem lehet más jelentése, és ha más értelmet akarunk keresni, óhatatlanul összezavarodunk hiábavaló kereséseinkben.

Az Üdvözítőt körülvevő vámszedők és bűnösök nem kértek magyarázatot rá, ezért megértették. Fel kell tételezni, hogy a benne jelzett üdvösséghez vezető utat más adószedők is megismerték, akik személyesen nem hallottak róla. Erről győz meg minket Zakeus, a vámszedők főnöke, aki hamarosan befogadta házában Jézus Krisztust, így szólt hozzá: Isten! Vagyonom felét a szegénynek adom, és ha valakit megbántottam, négyszeresen visszafizetem.(). Zákeus elhatározta, hogy nemcsak tulajdona szerint visszaadja mindazt, amit jogtalanul szerzett, hanem megjutalmazza is az általa megsértetteket, négyszer többet adva nekik, mint amennyit tőlük kapott; nem korlátozva magát erre, megígérte, hogy birtoka felét jótékony célra, rászoruló szomszédok megsegítésére fordítja.

Így kell cselekednie minden kapzsi embernek, aki igazságtalanul gazdagodott. Sajnos gyakran látjuk, hogy a gazdagok, akik tisztátalan eszközökkel szerezték vagyonukat, igazságtalan vagyonuk jelentéktelen részét jótékony célokra fordítják, miközben ők maguk „ragyogóan lakomáznak” (lásd). És az ilyen gazdagok arra gondolnak, hogy megmentik bűnös lelküket ezekkel a segédanyagokkal. De nem a sajátjukat adják, hanem valaki másét, ezért nem tudják jóvátenni bűneiket még széles körben elterjedt jótékonykodással sem, más kárára. Nem üdvözülnek, ha nem a mi Urunk Jézus Krisztus utasításai szerint cselekszenek. Térjetek vissza, sóvárgó emberek, mindent, amit tisztességtelenül szereztetek, béküljetek ki azokkal, akiket megbántottak, hátrányos helyzetbe hoztatok, majd a becsületesen megkeresett pénzzel saját zsebből jótékonykodjatok. Adj azoknak, akiket megsértettek Minden amit elvettek tőlük, az igazságtalan; ne rejts el semmit magad előtt; és ne keresd azt a kifogást, hogy nem ismered mindazokat, akiket megbántottál, és ezért nem tudod visszaadni nekik, amit kisajátítottál! Ha tényleg nem ismered őket, ha nem tudsz mindegyikkel kibékülni, hogy ne legyen ellened semmi, akkor legalább ne használd fel tisztességtelenül, amit megszereztél, hanem adj oda mindent a szegényeknek! És amikor megtisztulsz a rád nehezedő sátáni gazdagságtól, akkor tégy jót a saját költségeden; és csak akkor reménykedhetsz abban, hogy az Úr elfogadja tiszta ajándékodat, bármilyen csekély is az, és megnyitja előtted örök hajlékát.

Igen, az Urat körülvevő vámszedők és bűnösök megértették ezt a példázatot, és kétségtelenül öröm ragyogott az arcokon. Csak a farizeusok és írástudók nem értették meg, akik szemrehányást tettek Jézusnak, amiért a bűnösökkel kommunikált. Nagyon merészen fejezték ki félreértésüket a hűtlen sáfárról szóló példázat jelentésével kapcsolatban: nevettek Jézus Krisztuson. Az evangélista pimasz nevetésük okát a pénz iránti szeretetükkel magyarázza.

Ezek a pénzszerető írástudók és farizeusok a legtöbb zsidó vagyonról alkotott nézetének valódi képviselői voltak. A gazdagság az az aranybálvány, amelyet imádtak és szolgáltak. A zsidókat az ókortól fogva a pénzszeretet különböztette meg, majd Babilonban fogságba hurcolták, és a fogságból szabadulásuk után nem tértek vissza az ígéret földjére, hanem szétszóródtak a világ minden országában (csak 42 000-en tértek vissza) idegenek voltak mindenhol, vendégek, ráadásul nagyon nem kívántak. Felismerve az egész világtól való elidegenedésüket, még inkább pénzszeretővé váltak, hiszen minden erejüket csak a pénzben látták. Emlékeztek Mózes jövendölésére: Az Úr, a te Istened a föld minden nemzete fölé helyez téged... és sok nemzetnek adsz kölcsön, de te magad nem veszel kölcsön (). És minden erőfeszítésüket az ezüst és az arany felhalmozására fordították, és jellemük e jellegzetes vonásait továbbadták leszármazottaiknak, akik a mai napig szentül tartják őseik parancsait.

Nyilvánvaló, hogy a pénzszerető írástudók és farizeusok nevetségesnek találták Jézus tanítását, miszerint a tulajdonuk szerint vissza kell adni mindent, amit jogtalanul szerzett. Visszaadja a pénzt, még ha tisztességtelenül szerezte is, amikor az olyan képzeletbeli igaz emberek hatalma, következésképpen minden boldogsága benne rejlik, mint ezek az írástudók és farizeusok? Igen, ez vicces! És elkezdtek nevetni.

Az Úr szelíden válaszolt nekik szemtelen nevetésükre: Igaznak mutatod magad az emberek előtt;állítólagos igazságoddal megpróbálod becsapni őket; de Isten ismeri a szíveteket(). A pénzt és általában a gazdagságot földi erőnek tartod, amely felemeli az embereket; de ezt tudd Mit gazdagság, amelyről úgy gondolja magas, olyan erős emberek között, Isten előtt- semmi, utálatos, sokakat megakadályozva abban, hogy elérjék az örök élet boldogságát. Megnyugtatod magad, hogy szigorúan betartod a Mózes által meghatározott összes rituálét és a vének hagyományát, és ezen keresztül belépsz a Messiás Királyságába, mintha felkészítettek volna neked. De tévedsz: Isten törvényben és próféciákban kifejezett akaratának teljesítésével az emberek csak János megjelenése előtt üdvözültek. Az ő eljövetelével Isten országát hirdetik, és minden erőfeszítést(és nem csak Izrael családjához tartozik) belép bele ().

„Melyik közületek, akinek száz juha van, és egyet elveszít közületek, nem hagyja el a kilencvenkilencet a pusztában, és nem megy az elveszett után, amíg meg nem találja, és aki megtalálta, örömmel veszi a vállára? és hazaérve összehívja barátait és szomszédait, és azt mondja nekik: Örüljetek velem, megtaláltam elveszett bárányomat, mondom nektek, hogy nagyobb öröm lesz a mennyben egy bűnbánó miatt, mint kilencven felett! kilenc igaz ember, akinek nem kell megtérnie” (Lk 15:1-7).

Az elveszett bárány példázata megmagyarázza, hogy ahogy az ap. Pál (1Timóteus 2:4) szerint Isten „azt akarja, hogy minden ember üdvözüljön, és eljusson az igazság ismeretére”. Ebben a példázatban a pásztor együttérzése az elveszett bárány iránt különösen abban nyilvánult meg, hogy elvitte a vállaidat B és visszahozta. A példázat jelentése: „Isten törődik a bűnösök megtérésével, és jobban örvendez rajtuk, mint az erényben megalapozottakon” (Boldog Teofilaktus). A példázat azt is elmagyarázza, hogy egy személy (legalábbis néha) nem akar Istennel élni, és amikor ez megtörténik, Isten "sok mindent megtesz", hogy "visszahozza azt az embert". A példabeszéd nagyon világossá teszi, hogy ha az „elveszett bárány” azt gondolja: „Nem akarok többé vétkezni, Istennel akarok élni”, az illetőt örömmel veszik vissza: valójában ez az, amit Isten amit akar, és amit Isten elvár, és mit remél.

Tekintettel arra, hogy a példabeszéd hangsúlyozta Isten érdeklődését és szeretetét az egyes egyének iránt, érdekes megjegyezni, hogy Tamás evangéliumában a kóbor bárány a „legnagyobb” (és különösen érdemes), hogy megkeresse. Ugyanakkor a történet értelme teljesen elvész: „[A pásztor nem a nagy értéke miatt keres egy birkát, hanem egyszerűen azért, mert az övé, és hogy az ő segítsége nélkül nem talál vissza”

Mentett

Ez egy idézet Googuenot bejegyzéséből. Eredeti bejegyzés Példabeszéd az elveszett bárányról: „Melyik közületek, akinek száz juha van, és elveszít közülük egyet, nem hagyja el a kilencvenkilencet a pusztában, és nem megy az elveszett után, amíg meg nem találja és ha megtalálta, a vállára veszi.. .