מהי דמוקרטיה ליברלית. דמוקרטיה ליברלית: הגדרה, מהות, מאפיינים, חסרונות מדינות בהן גובשו דמוקרטיות ליברליות

חברים, היום זה זמן החופש. וטיעונים חסרי טעם.

אנינגדאני.הממשלה נוקטת במדיניות כחלק מהמודרניזציה. המדינה, כלומר, צריכה להשתנות: אנחנו לא צריכים לסמוך על סיוע ממשלתי, אנחנו צריכים להשיג הכל בעצמנו, צריך לשכוח מרעיונות גדולים, לעשות עסקים, לכבד את החוק, לפתח את החברה האזרחית, להפסיק לתת (לקחת) שוחד, לשכוח נפוטיזם ורציונליזציה ככל האפשר ופורמליזציה של חיינו. המכשול היחיד בדרך זו הוא העם הרוסי. ואף אחד לא מסתיר במיוחד שהמודרניזציה היא, קודם כל, המודרניזציה של התודעה. במילים פשוטות, המנטליות שלנו אינה זהה. אנחנו צריכים עוד אחד, טוב יותר. צריך להחליף את המנטליות הרוסית המסורתית, שהיא כבר בת 700 שנה. פוליטיקאים לא מתעניינים במיוחד בעובדה שאפילו הקומוניסטים לא הצליחו לשנות את המנטליות הזו. להיפך, הם בעצם מכריזים על סטלין כמאורה העיקרית של המנטליות הזו, החומק בחוכמה מהרשויות. סטלין, כצאר, אוטוקרטי הנערץ כאל, חוששים כשטן, אבל גם אז לא מפסיקים לקרוא לו אבי האומה, מנהיג העמים.

אין זה מפתיע שאחרי עשור של ליברליזם הרסני ושודד, האנשים זכרו את דמותו. אבל השלטונות הבינו ש"הסטליניזציה מחדש" הבאה לא תוביל לכלום, והכריזו על "דה-סטליניזציה", שתצליח רק להתאים את המדינה למציאות הנוכחית וליצור תנאים להיווצרות כלכלה שאינה פחמימנית.

זה נראה כמו החלטה נכונה, אבל הבעיה היחידה היא ש-90% מהאוכלוסייה מתנגדים לדה-סטליניזציה. מאותו רגע אני, בהיותי מדען פוליטי, באמת הבנתי את ההבדל בין ליברליזם לדמוקרטיה. דמוקרטיה היא כאשר שואלים את העם. ליברליזם הוא כאשר מתבצע דה-סטליניזציה.

ונראה היה שדמוקרטיה וליברליזם הולכים יד ביד! ההיסטוריה כבר ראתה דיקטטורות ליברליות (משטר פינושה הוא דוגמה מצוינת לכך).

למעשה, אין כאן הערכה. להיפך, הצורך בשינוי מובן. אבל באילו אמצעים זה נעשה? בכל זאת - סטאליניסטי. סטלין הסובייטי נגד סטלין הליברלי. רוסיה נגד רוסיה. שום דבר לא מפתיע. הטלת נורמות ההנחיה תמיד הייתה קיימת בארצנו ולא נעלמה לשום מקום. רק האופנה השתנתה. סוציאליזם היה האופנה אז. היום - ליברליזם. שניהם מוצדקים במצב הקשה ובסיכוייו הקודרים. בהתחשב בחוויה של מהפכת אוקטובר, הבה נשאל את עצמנו את השאלה: כיצד יסתיים הניסיון לבנות מחדש את תפיסת העולם?

קחו את הליברלים מהפוסטמודרניזם!רונלד איגלהארט הוא מדען נפלא. וקודם כל, כי שמתי לב לשינוי של החברה שלנו לכיוון פוסט מודרניזם מבחינה ערכית. למעשה, הפוסטמודרניסטים כולם מובנים בביטוי אחד: מעבר ממוחלט ליחסי. איינשטיין עזר להם בהקשר זה על ידי הוכחת יחסיות המרחב והזמן. אז, סיכמו הפוסטמודרניסטים, יחסית הכל! זה אומר שאין אידיאולוגיה אמיתית אחת, אין ערכים דתיים מוחלטים שכדאי לדבוק בהם. בהתאם לכך, השלטון האוטוריטרי משקר שהוא יודע את האמת, מה שאומר שצריך להחליף אותו בדמוקרטיה שיודעת מהי תורת היחסות!

נראה היה שהכל נלקח נכון. אז אינגלהרט שם לב שאנשים פחות מקבלים כללים נוקשים והתגייסות אידיאולוגית. נדמה היה שהפוסטמודרניזם הוא באטמוביל שמעביר את הגיבור שלנו (ליברליזם) בלהט הקרב, שבו יש עימות בין המוחלט והיחסי, דיקטטורות ודמוקרטיות ליברליות.

אבל הרחיקו את הליברלים מהפוסטמודרניזם! תוך כדי היחסות של כללים נוקשים, הם שוכחים ליחסות את תורת היחסות עצמה! כדי להיות פוסט-מודרניסט עקבי, צריך להכיר בכך תורת היחסות עצמה היא יחסית, כלומר במסגרת תורת היחסות הזו חייב להיות מקום למוחלטות. לדחות כל דיקטטורה, אסור לשכוח לדחות את הדיקטטורה של הליברליזם. באמת שלא יהיה אכפת לך מה האנשים בוחרים. ולכן הליברליזם אינו ביטוי לפוסטמודרניזם. פוסטמודרניזם מרמז על דמוקרטיזציה, אך לא ליברליזציה. לדוגמה, בפילוסופיה של ק' לאונטייב, השונות (כלומר תורת היחסות) קשורה לדיקטטורה אמיתית עצמה, ולעולם לא לליברליזציה, שמובילה לאחידות של כל המדינות והציביליזציות, מה שהופך אותן מחדש תחת תקן מערבי אחד. אז ארצות הברית, המגלמת דמוקרטיה, נוהגת טוטליטריות בזירה הבינלאומית כשהיא פולשת לשטחים ריבונים זרים. אז בכל מדינה דמוקרטית, לאדם יש את הזכות להגן לא רק על המעבר למידות חופשיות, אלא גם על החזרה לדוגמות דתיות נוקשות. אז ס. הנטינגטון היה פוסטמודרניסט גדול יותר מפ. פוקויאמה. הראשון דיבר על צמיחת המגוון הציוויליזציוני בעולם, והשני - על הניצחון הליברלי, ולפיכך, "קץ ההיסטוריה". אז ג'יי רוזנאו הבין את המושג "ממשל" בצורה פוסט מודרנית (כמו כל הנהלה), וג' סטוקר – בצורה ליברלית (כהנהלת רשת). אז ברוסיה, הפוסט-מודרניזם נדחה ושיטות כפייה מודרניסטיות ממשיכות להיות נהוגות. זה הוכח בדוגמה של דה-סטליניזציה.

זה מה שהם פוסטמודרניזם ודמוקרטיה. הבדיל בין הוגים אמיתיים לבין אידיאולוגים שמנסים להסתיר את הליברליזם שלהם במסווה של פוסט מודרניזם. פילוסוף אמיתי לעולם לא יהיה כל כך לא ביקורתי וקטגורי לגבי דעותיו... הממ, אולי הוא...

שאלו אותי שאלה בתגובות. חשוב, מעניין.
מרואיינים במקרים כאלה אומרים בדרך כלל את משפט הקודש: "שאלה טובה!".
התשובה לזה נורא חשובה להבנת החיים הפוליטיים העכשוויים.
לכן, אנחנו מדברים על כיוון ההתפתחות - אידיאולוגי, פוליטי, חברתי.
כיוון מבטיח.

השאלה נראית כך:

"ולרי, קראתי בפרופיל שלך משפט שעניין אותי: "...רק בדרך של איחוד האגף הדמוקרטי של הליברלים והאגף הליברלי של הדמוקרטים...", והייתה לי שאלה אליה אין תשובה.
אני מבין מהי "דמוקרטיה לא ליברלית", אני יכול לדמיין דמוקרט שאינו ליברל. אבל אני לא מבין מה זה "ליברלים לא דמוקרטיים", איך אדם יכול להיות ליברל, אבל לא להיות דמוקרט בו זמנית - זה לא ברור לי.
אני אישית תמיד האמנתי שאדם שאינו שותף לעקרונות הדמוקרטיה לא יכול להיקרא ליברל, שזה שטויות".

בקצרה, הנה מה שאני חושב על זה:

הליברליזם כאידיאולוגיה מתנגד בעיקר לאטיזם.
אטטיזם הוא עבור מדינה שגדולה מאדם.
ליברליזם מיועד לאדם חשוב יותר מהמדינה.

הרעיון והערך המרכזי של הליברליזם הוא חופש הפרט, מינימום השתתפות בענייני המדינה, מינימום תלות במדינה.
המדינה צריכה להיות קטנה, התערבות מינהל המדינה בחיי אדם צריכה להיות מינימלית.
« לאיסז פייר, laissez נוֹסֵעַ».

לאדם צריכה להיות הזכות וההזדמנות לבנות באופן עצמאי את חייו הפרטיים.
לא צריכה להיות למדינה הזכות לשליטה מוחלטת בכל היבטי חיי האדם.

באופן כללי, רעיונות הליברליזם אינם מבינים כהלכה את האינטראקציה בין האדם למדינה.
הליברליזם בצורתו הטהורה לעולם אינו מתממש.
כאשר מנסים להתגלם, הוא הורג את עצמו, שכן הוא מוביל במהירות לקיטוב האזרחים, להפרדה של קבוצת אזרחים חזקים, שמתחילה להגביל חירויות למען האינטרסים שלהם.

אנו מודעים היטב להתפתחות כזו של אירועים ומוסדות חברתיים.
גאידאר היה תומך בליברליזם רדיקלי.
תחת ילצין, חווינו ניסיון ליישם את זה.
זה נגמר תחת פוטין. מה שאנחנו רואים עכשיו.
הכל לפי המתווה: האזרחים מקוטבים, הממסד תאב בצע, יהיר וציני, הצמרת הפכה את מרחב זכויות האזרח והחירויות וכו'.

בנוסף, החירות מביאה להשפלה של המדינה, בעוד שהיא לא המצאה של המדכאים ולא איחוד פוליטי.
המדינה היא בעיקר מערכת של פעילות חברתית, צבאית ומסחרית.
כולם יסכימו שלרשויות תהיה שליטה מלאה על הפעילות הצבאית.
לא כולם יסכימו שגם מערכת המסחר של החברה צריכה להיות בשליטה מלאה של המדינה.
אולם אם מערכת המסחר לא מנוהלת, היא מפסיקה לשרת את האינטרסים של האיחוד האזרחי ומתחילה לפעול למען האינטרסים של קומץ אזרחים.
מה שראינו ברוסיה.
סחר חופשי הוביל לכך שהכלכלה הפסיקה לעבוד עבור המדינה.
שיקום הבסיס הכלכלי של המדינה הצריך התערבות של הרשויות והחזרת המדינה למערכת המסחרית והכלכלית על פי הגרסה האטאטיסטית.

מבחינה היסטורית, הליברליזם הסתדר היטב עם רפובליקה של מפקד אוכלוסין או מונרכיה פרלמנטרית של מפקד אוכלוסין.
כלומר, למהדרין, רעיונות הליברליזם אינם מתמקדים בשיתוף האוכלוסייה בשלטון.
הכוח הוא המדינה. ואזרח ליברלי רוצה לברוח מהמדינה.
הרעיון הפוליטי העיקרי של הליברלים הראשונים הוא שלעם יש את הזכות להפיל את הריבון, המגביל את חירותו ומנסה להפוך את כוחו למוחלט.

דמוקרטיה היא חידוד של הליברליזם על אותו בסיס ערכי.
יש להגביל את החופש, התחרות החופשית למען הפיתוח הנכון.
INעל הרשויות להסדיר את כל קשת היחסים בין האזרחים, שכן זכויות אדם בסיסיות נפגעות.

לאזרחים יש שוויון הזדמנויות, יש להגן על האינטרסים של קבוצות קטנות ואזרחים חלשים.
לשם כך, עליך ליצור מוסדות המגבילים את החופש.
הם יכולים להיווצר רק במקרה של השתתפות כללית של אזרחים בממשלה, בגופים הממשלתיים של המדינה.
רק אז הממשלה תפעל לא למען קומץ נובו עשירים ובירוקרטים, אלא למען האינטרסים של כל האזרחים.
הגבלה דמוקרטית של חופש מובילה לכך שהחופש הופך לזמין לקבוצות קטנות ולאזרחים חלשים.

אם כדי ליצור חברה של שוויון הזדמנויות, הממשלה צריכה להיכנס לכלכלה, היא צריכה לעשות את זה.
יש רק מגבלה אחת - המדינה צריכה לשרת את העם, ולא אנשים צריכים לשרת את המדינה ולהיכנע לחלוטין לאינטרסים שלה.

הדמוקרטיה היא מתחרה לליברליזם.

דמוקרטיה היא אלטרנטיבה לסטטיזם.

זה מאוד חשוב להבין.
במיוחד ברוסיה.

השליטים שלנו מבינים זאת היטב.
פוטין התפשר והרחיק מהזירה הפוליטית את הדמוקרטים של יבלוקו והליברלים הדמוקרטיים כמו נמצוב.
מציע במקום פסאודו-דמוקרטים, etatists "רוסיה הוגנת".
הרשויות לא רוצות אלטרנטיבה דמוקרטית.
כי זה בדיוק מה שמאיים על הסדר הקבוע.

אבל עתיד התפתחותה של מדינת רוסיה הוא בדיוק בדמוקרטיזציה האמיתית שלה:

המדינה חייבת להפוך למדינה של שוויון הזדמנויות;
- יש להעמיד במקומם את העשירים והביורוקרטים החדשים ולהגביל אותם לזכויות והזדמנויות אזרחיות כלליות;
- במערכת הפוליטית צריך להיות זוג מתחרים-עובדים, ליברלים ודמוקרטים;
- מפלגות סטטיסטיות חייבות לעזוב את המקום (למפלגות לאומניות אין היום סיכויים פוליטיים);
- יש להבטיח באופן דמוקרטי את זכויותיהן של קבוצות קטנות, חברתיות ופוליטיות.

דמוקרטיה ליברלית היא דגם של התארגנות פוליטית-חברתית של מדינת חוק, שבסיסו הוא כוח כזה המבטא את רצון הרוב, אך בו בזמן מגן על חירותו וזכויותיו של מיעוט נפרד של אזרחים. .

סוג זה של כוח נועד לספק לכל אזרח בודד במדינתו את הזכות לקניין פרטי, חופש ביטוי, עמידה בתהליכים משפטיים, הגנה על המרחב האישי, חיים, חופש דת. כל הזכויות הללו נכתבות בחקיקה כמו החוקה, או צורה אחרת של הקמה משפטית שניתנה בהחלטה של ​​בית המשפט העליון, המוקנות בסמכויות העשויות להבטיח את מימוש זכויות האזרחים.

מושג הדמוקרטיה

השם המודרני של הכיוון הפוליטי הזה מגיע מהמילים היווניות הדגמות- "חברה" ו קרייטוס- "שלטון", "כוח", שיצר את המילה דמוקרטיהכלומר "כוח העם".

עקרונות של מערכת דמוקרטית

עקרונות הדמוקרטיה הליברלית:

1. העיקרון העיקרי הוא הבטחת זכויות וחירויות האזרחים.
2. מועצת המנהלים מובטחת על ידי אימוץ רצון העם, שנקבע במהלך ההצבעה. המפלגה עם הכי הרבה קולות מנצחת.
3. כל הזכויות המובעות על ידי המיעוט מכובדות ומובטחות.
4. ארגון התחרותיות של תחומי שלטון שונים, כי דמוקרטיה אינה אמצעי שלטון, אלא אמצעי להגבלת מפלגות השלטון עם ארגוני כוח אחרים.
5. ההצבעה היא חובה, אך ניתן להימנע.
6. החברה האזרחית מרסנת את פעילות כוח המדינה באמצעות ארגון עצמי של האזרחים.

סימנים של מבנה מדינה דמוקרטי

ישנם סימנים כאלה של דמוקרטיה במדינה:

1. בחירות הוגנות וחופשיות הן כלי פוליטי חשוב לבחירת נציגי כוח חדשים, או לשמירה על הנוכחית.
2. האזרחים לוקחים חלק פעיל הן בחיים הפוליטיים של המדינה והן בחיים הציבוריים.
3. הבטחת הגנה משפטית לכל אזרח.
4. הכוח העליון משתרע על כולם בחלקים שווים.

כל זה הוא בו-זמנית עקרונות הדמוקרטיה הליברלית.

היווצרות דמוקרטיה ליברלית

מתי החלה להיווצר מגמה זו? להיסטוריה של הדמוקרטיה הליברלית יש שנים רבות של היווצרות והיסטוריה ארוכה. סוג זה של ממשל הוא העיקרון הבסיסי של התפתחות העולם התרבותי המערבי, במיוחד המורשת הרומית והיוונית, מצד אחד, כמו גם המורשת היהודית-נוצרית, מצד שני.

באירופה, המאות השש-עשרה והשבע-עשרה החלו בפיתוח סוג זה של כוח. בעבר, רוב המדינות שכבר נוצרו דבקו במלוכה, משום שהאמינו שהאנושות מועדת לרוע, אלימות, הרס, ולכן היא זקוקה למנהיג חזק שיוכל להחזיק את העם באחיזה הדוקה. הובטח לאנשים שהממשלה נבחרה על ידי אלוהים, ואלה שהיו נגד הראש הושוו למגדף.

כך החל לצוץ ענף מחשבה חדש, אשר הניח כי יחסי אנוש בנויים על אמונה, אמת, חופש, שוויון, שבסיסם הוא ליברליזציה. הכיוון החדש נבנה על עקרונות השוויון, ולבחירת הסמכות העליונה על ידי אלוהים או השתייכות לדם אציל אין שום פריבילגיה. הכוח השולט חייב להיות בשירות העם, אך לא להיפך, והחוק שווה לחלוטין לכולם. הכיוון הליברלי נכנס להמונים באירופה, אך גיבוש הדמוקרטיה הליברלית טרם הושלמה.

תורת הדמוקרטיה הליברלית

חלוקת הדמוקרטיה לסוגים תלויה באופן שבו האוכלוסייה לוקחת חלק בארגון המדינה, וכן במי ואיך שולט במדינה. תורת הדמוקרטיה מחלקת אותה לסוגים:

1. דמוקרטיה ישירה. היא מרמזת על השתתפות ישירה של האזרחים במערכת החברתית של המדינה: העלאת הנושא, דיון, קבלת החלטות. מין עתיק זה היה המפתח בימי קדם. דמוקרטיה ישירה טבועה בקהילות קטנות, בעיירות, בהתנחלויות. אבל רק כאשר אותם נושאים אינם דורשים השתתפות של מומחים בתחום מסוים. כיום ניתן לראות תפיסה זו על רקע מבנה השלטון המקומי. שכיחותה תלויה ישירות בביזור של נושאים שהועלו, החלטות שהתקבלו, בהעברת הזכות לקחת אותם לצוותים קטנים.
2. דמוקרטיה פולביסציטרית. זה, כמו הישיר, מרמז על הזכות לרצון של אנשים, אבל זה שונה מהראשון. לעם יש את הזכות רק לקבל או לדחות כל החלטה, אשר, ככלל, מובאת על ידי ראש הכוח. כלומר, כוחם של אנשים מוגבל, האוכלוסייה לא יכולה לאמץ חוקים מתאימים.
3. דמוקרטיה ייצוגית. דמוקרטיה כזו מתבצעת באמצעות אימוץ על ידי אנשי ראש הרשות, נציגיה, המתחייבים להתחשב ולקבל את האינטרסים של האזרחים. אבל לאנשים אין שום קשר לפתרון בעיות חשובות יותר הדורשות השתתפות של מומחה מוסמך, במיוחד כאשר השתתפות האוכלוסייה בחיי המחנה קשה בגלל השטח הגדול של בית הגידול.
4. דמוקרטיה ליברלית. כוח הוא האנשים המבטאים את צרכיו באמצעות נציג מוסמך של הכוח הדומיננטי, אשר נבחר למלא את סמכויותיו לתקופה מסוימת. הוא נהנה מתמיכת רוב העם, והעם סומך עליו, תוך שימוש בהוראות החוקתיות.

אלו הם הסוגים העיקריים של דמוקרטיה.

מדינות עם דמוקרטיות ליברליות

מדינות האיחוד האירופי, ארה"ב, יפן, קנדה, דרום אפריקה, אוסטרליה, הודו, ניו זילנד הן מדינות בעלות שיטה דמוקרטית ליברלית. דעה זו משותפת לרוב המומחים. יחד עם זאת, חלק מהמדינות באפריקה ובברית המועצות לשעבר רואות את עצמן כדמוקרטיות, אם כי העובדות כבר מזמן נחשפו שלמבנים השלטוניים יש השפעה ישירה על תוצאות הבחירות.

פתרון חילוקי דעות בין הממשלה לעם

הרשויות לא מסוגלות לתמוך בכל אזרח, כך שצפוי בהחלט שיתעוררו חילוקי דעות ביניהן. כדי לפתור מחלוקות כאלה, עלה דבר כמו הרשות השופטת. למעשה, היא מוסמכת לפתור כל סכסוך שעלול להיווצר הן בין האזרחים לשלטון, והן בתוך האוכלוסייה כולה.

ההבדל העיקרי בין דמוקרטיה ליברלית לקלאסית

דמוקרטיה ליברלית קלאסית מבוססת על פרקטיקות אנגלו-סכסיות. עם זאת, הם לא היו המייסדים. מדינות אחרות באירופה תרמו תרומה גדולה להיווצרות מודל ממשל זה.

עקרונות של דמוקרטיה ליברלית קלאסית:

1. עצמאות העם. כל הכוח במדינה שייך לעם: מכונן וחוקה. אנשים בוחרים פרפורמר ומסירים אותו.
2. רובם פותרים בעיות. ליישום הוראה זו נדרש הליך מיוחד המוסדר בחוק הבחירות.
3. לכל האזרחים יש בהחלט זכויות הצבעה שוות.
   בחירת ראש היו"ר היא חובתה של האוכלוסייה, כמו גם הפלתה, בקרה ופיקוח על הפעילות הציבורית.
4. הפרדת כוחות.

עקרונות הדמוקרטיה הליברלית המודרנית:

1. הערך המרכזי הוא חירויות וזכויות האוכלוסייה.
2. דמוקרטיה היא שלטון של ראש החברה מהעם ולמען העם. דמוקרטיה ייצוגית היא סוג מודרני של דמוקרטיה ליברלית, שמהותה בנויה על התחרותיות של הכוחות הפוליטיים ושל כוחות הבוחרים.
3. בעיות ומשאלות מתגשמות בהצבעה של הרוב, תוך שאינן מפרות, תמיכה בזכויות המיעוט.
4. דמוקרטיה היא דרך להגביל את השלטון ומבני כוח אחרים. יצירת תפיסת חלוקת הכוח על ידי ארגון העבודה של מפלגות תחרותיות.
5. הגעה להסכמות באמצעות קבלת החלטות. אזרחים לא יכולים להצביע נגד - הם יכולים להצביע בעד או להימנע.
6. פיתוח השלטון העצמי תורם לפיתוח עקרונות ליברליים דמוקרטיים.

יתרונות הדמוקרטיה הליברלית

היתרונות של דמוקרטיה ליברלית הם:

1. דמוקרטיה ליברלית בנויה על החוקה ועל שוויון אוניברסלי בפני החוק. לכן, הרמה הגבוהה ביותר של חוק וסדר בחברה מושגת באמצעות השקפות דמוקרטיות.
2. אחריותן של רשויות המדינה לעם מובטחת במלואה. אם האוכלוסייה לא תהיה מרוצה מהניהול הפוליטי, אזי למפלגה היריבה יש סיכוי גבוה לנצח בבחירות הבאות. הימנעות מטעויות העבר של הממשלה החדשה היא דרך מצוינת להישאר בפסגה. כך מובטחת רמה נמוכה של שחיתות.
3. סוגיות פוליטיות חשובות נפתרות על ידי מומחה מוסמך, מה שמציל את האנשים מבעיות מיותרות.
4. גם היעדר דיקטטורה הוא יתרון.
5. לאנשים מסופקים הגנה על רכוש פרטי, גזעני, דת, הגנה על עניים. יחד עם זאת, רמת הטרור נמוכה למדי במדינות עם מערכת פוליטית כזו.

אי התערבות הממשלה בפעילות היזמים, שיעור אינפלציה נמוך, מצב פוליטי וכלכלי יציב הם תוצאה של שיטה ליברלית דמוקרטית.

חסרונות

נציגי הדמוקרטיה הישירה בטוחים שבדמוקרטיה ייצוגית מופעל כוחו של רוב האוכלוסייה לעיתים רחוקות מאוד - רק בבחירות, במשאלי עם. הכוח האמיתי נמצא בידי קבוצה נפרדת של נציגי הדירקטוריון. משמעות הדבר עשויה להיות שהדמוקרטיה הליברלית שייכת לאוליגרכיה, בעוד שהתפתחות תהליכים טכנולוגיים, צמיחת חינוך האזרחים ומעורבותם בחיים הציבוריים של המדינה מספקים את התנאים להעברת סמכויות השלטון ישירות לידי האזרחים. אֲנָשִׁים.

מרקסיסטים ואנרכיסטים מאמינים שהכוח האמיתי נמצא בידיים של אלה שיש להם שליטה על תהליכים פיננסיים. רק מי שיש לו את רוב הכספים מסוגל להיות בצמרת המערכת הפוליטית-חברתית, באמצעות הצגת חשיבותו וכישוריהם להמונים. הם מאמינים שכסף הוא הכל, ולכן קל יותר לתמרן את האוכלוסייה, רמת השחיתות גדלה ואי השוויון מתמסד.

מימוש נקודות מבט ארוכות טווח בחברה הוא מאוד קשה, ולכן נקודות מבט לטווח קצר הן יתרון ואמצעי יעיל יותר.

כדי לשמור על משקל ההצבעה, חלק מהבוחרים תומכים בקבוצות חברתיות מסוימות העוסקות בהסברה. הם מקבלים הטבות מדינה וזוכים בפתרונות שהם לטובתם אך לא לטובת האזרחים בכללותם.

מבקרים סבורים שנבחרי ציבור משנים לא פעם חוקים שלא לצורך. הדבר תורם לקושי בציות לחוקים על ידי אזרחים, יוצר תנאים לניצול לרעה של מעמד על ידי רשויות אכיפת החוק ורשויות השירות הציבורי. בעיות בחקיקה גוררות גם עיכוב ומסיביות של המערכת הבירוקרטית.

דמוקרטיה ליברלית ברוסיה

הקמת צורת שלטון זו התרחשה בקשיים מיוחדים. ואז, כשהדמוקרטיה הליברלית כבר שלטה באירופה ובאמריקה, בתחילת המאה העשרים, נותרו ברוסיה שרידי השיטה הפיאודלית בדמות מונרכיה מוחלטת. זה תרם לתחילתה של התנועה המהפכנית, שתפסה את השלטון במהלך המהפכה של 1917. במשך 70 השנים הבאות הוקמה שיטה קומוניסטית במדינה. החברה האזרחית נבלמה, למרות התפתחות הפעילות הכלכלית, עצמאותן של המעצמות, בשל כך, החירויות הפועלות בשטחי מדינות אחרות במשך זמן רב לא יושמו.

שינויים ליברלים-דמוקרטיים ברוסיה התרחשו רק בשנות ה-90, כאשר הוקם משטר פוליטי שביצע שינויים גלובליים: הותר להפריט דיור שהיה שייך בעבר למדינה, הוקמה מערכת רב-מפלגתית בממשלה וכו'. יחד עם זאת, יצירתם של תאים רבים של בעלים, שיכולים להפוך לבסיס של הדמוקרטיה הליברלית ברוסיה, לא התארגנה, אלא להיפך, תרמה ליצירת מעגל צר של עשירים, שהיו מסוגלים לבסס שליטה על העושר העיקרי של המדינה.

בתחילת המאה העשרים ואחת צמצמה הנהגת המדינה את חלקם של האוליגרכים בכלכלת המדינה ובפוליטיקה על ידי החזרת חלק מרכושם למדינה, בעיקר בכיוון התעשייתי. לפיכך, המשך הפיתוח של החברה כיום נותר פתוח.

המושג, שהשתמשו בו לעתים קרובות כל כך בתקופתנו ולכן כבר מוכר, היה פעם תופעה בלתי מתקבלת על הדעת ובלתי אפשרית. וזה נובע אך ורק מהעובדה שעד אמצע המאה ה-19 רעיונות הליברליזם והדמוקרטיה היו בסתירה מסוימת זה עם זה. הפער העיקרי היה בכיוון של הגדרת מושא ההגנה על זכויות פוליטיות. ביקשו לספק זכויות שוות לא לכל האזרחים, אלא בעיקר לבעלים ולאצולה. אדם בעל רכוש הוא הבסיס לחברה, שיש להגן עליה מפני שרירותו של המלך. האידיאולוגים של הדמוקרטיה ראו בשלילת זכויות צורה של שיעבוד. דמוקרטיה היא גיבוש כוח על בסיס רצון הרוב, של העם כולו. בשנת 1835 יצא לאור "דמוקרטיה באמריקה" של אלכסיס דה טוקוויל. מודל הדמוקרטיה הליברלית שהציג הראה את האפשרות לבנות חברה שבה חופש אישי, רכוש פרטי ודמוקרטיה עצמה יכולים להתקיים במקביל.

מאפיינים מרכזיים של דמוקרטיה ליברלית

דמוקרטיה ליברלית היא צורה של מבנה חברתי-פוליטי שבו הדמוקרטיה הייצוגית היא הבסיס לשלטון החוק. במודל זה הפרט מופרד מהחברה ומהמדינה, וההתמקדות היא ביצירת ערבויות לחופש הפרט שיכולות למנוע כל דיכוי של הפרט בכוח.

מטרת הדמוקרטיה הליברלית היא מתן שוויון לכולם את הזכויות לחופש הביטוי, חופש האסיפה, חופש הדת, רכוש פרטי וחסינות אישית. מערכת פוליטית זו, המכירה בשלטון החוק, בהפרדת הרשויות, בהגנה על חירויות יסוד, מרמזת בהכרח על קיומה של "חברה פתוחה". "חברה פתוחה" מתאפיינת בסובלנות ובפלורליזם, המאפשרים דו-קיום של השקפות חברתיות-פוליטיות מגוונות ביותר. הבחירות המתקיימות מעת לעת מספקות הזדמנות לכל אחת מהקבוצות הקיימות לצבור כוח. מאפיין אופייני לדמוקרטיה הליברלית, המדגיש את חופש הבחירה, הוא העובדה שהקבוצה הפוליטית בשלטון אינה נדרשת לחלוק את כל ההיבטים של האידיאולוגיה של הליברליזם. אך ללא קשר לדעות האידיאולוגיות של הקבוצה, עקרון שלטון החוק נותר ללא שינוי.

לליברליזם יש היפוסטזות רבות הן בממדים ההיסטוריים והן בממדים הלאומיים-תרבותיים והאידיאולוגיים-פוליטיים. בפרשנות הסוגיות היסודיות הנוגעות ליחסים בין החברה, המדינה והפרט, הליברליזם הוא תופעה מורכבת ורבת פנים, המתבטאת בווריאציות שונות השונות הן בתוך מדינות בודדות, ובעיקר ברמת היחסים בין מדינות. . היא קשורה למושגים וקטגוריות כאלה שהפכו מוכרות ללקסיקון החברתי-פוליטי המודרני, כמו רעיונות הערך העצמי של הפרט ואחריות למעשיו של האדם; רכוש פרטי כתנאי הכרחי לחופש הפרט; שוק חופשי, תחרות ויזמות, שוויון הזדמנויות וכו'; הפרדת רשויות, בלמים ואיזונים; מדינה משפטית בעלת עקרונות של שוויון של כל האזרחים בפני החוק, סובלנות והגנה על זכויות המיעוטים; הבטחות לזכויות יסוד וחירויות הפרט (מצפון, דיבור, אספה, יצירת אגודות ומפלגות וכו'); זכות בחירה כללית וכו'.

ברור שליברליזם הוא אוסף של עקרונות וגישות העומדים בבסיס התוכניות של מפלגות פוליטיות והאסטרטגיה הפוליטית של ממשלה או קואליציה ממשלתית בעלת אוריינטציה ליברלית. יחד עם זאת, ליברליזם הוא לא רק דוקטרינה או אמונה מסוימת, זה משהו יותר לאין שיעור, כלומר סוג ודרך חשיבה. כפי שהודגש על ידי אחד מנציגיו המובילים של המאה העשרים. ב' קרוצ'ה, המושג הליברלי הוא מטא-פוליטי, חורג מהתיאוריה הפורמלית של הפוליטיקה, וגם במובן מסוים של אתיקה וחופף להבנה הכללית של העולם והמציאות. זוהי מערכת של השקפות ומושגים לגבי העולם הסובב, סוג של תודעה ואוריינטציות ועמדות פוליטיות ואידיאולוגיות, שלא תמיד קשורות למפלגות פוליטיות ספציפיות או למהלך פוליטי ספציפי. זה באותו זמן תיאוריה, דוקטרינה, תוכנית ופרקטיקה פוליטית מושינסקי ה' צו. אופ. 45..

הליברליזם והדמוקרטיה מתנים זה את זה, למרות שלא ניתן לזהותם באופן מלא זה עם זה. דמוקרטיה מובנת כצורה של כוח, ומנקודת מבט זו היא תורת הלגיטימציה לכוחו של הרוב. ליברליזם, לעומת זאת, מרמז על גבולות לכוח. יש דעה שדמוקרטיה יכולה להיות טוטליטרית או סמכותית, ועל בסיס זה מדברים על מצב מתוח בין דמוקרטיה לליברליזם. אם נשקול זאת מנקודת מבט של צורות כוח, ברור שעם כל הדמיון החיצוני של תכונות הפרט (למשל, עקרון הבחירה בבחירה כללית, שבשיטה טוטליטרית היה תהליך פורמלי ופולחני גרידא. , שתוצאותיהם נקבעו מראש) הטוטליטריות (או הסמכותיות) והדמוקרטיה, על פי רובם המכריע של העקרונות מעצבי המערכת, היו מנוגדות ישירות לצורות ארגון והפעלת כוח.

יחד עם זאת, יש לציין כי במסורת הליברלית, הדמוקרטיה, המזוהה במידה רבה עם שוויון פוליטי, הבינה את האחרון כשוויון פורמלי של אזרחים בפני החוק. במובן זה, בליברליזם הקלאסי, הדמוקרטיה הייתה למעשה הביטוי הפוליטי של עקרון ה-laissez faire ויחסי שוק חופשי בתחום הכלכלי. עוד יש לציין שבליברליזם, כמו גם בכל סוג אחר של השקפת עולם וזרם מחשבה פוליטי-חברתי, נקבעו לא אחת, אלא כמה נטיות, המתבטאות בריבוי השונות שלה.

המשותף הוא שגם לליברליזם וגם לדמוקרטיה יש מידה גבוהה של חופש פוליטי, אבל תחת ליברליזם, לעומת זאת, בשל מספר נסיבות, מעטים יחסית יכולים באמת להשתמש במוסדות פוליטיים דמוקרטיים. המדינה תחת הליברליזם לעתים קרובות יותר מאשר בתנאים של משטר דמוקרטי נאלצת לנקוט בצורות שונות של השפעה כפייה, משום שהבסיס החברתי של האליטה השלטת הוא צר למדי. רמת החיים הנמוכה של חלקים רבים בחברה מולידה שוליות ונטייה לפעולות אלימות כדי להשיג את מטרותיהם החברתיות. לכן, מוסדות דמוקרטיים, לרבות האופוזיציה המשפטית, מתפקדים כאילו הם על פני החיים הציבוריים, וחודרים רק בחולשה למעמקי החברה.

המדינה מתערבת בחיי החברה תחת הליברליזם, אבל לא תחת הדמוקרטיה. במדינה דמוקרטית, זכויות אדם וחירויות מוענקות באופן נרחב יותר.

על מנת להבין טוב יותר מהם קווי הדמיון וההבדלים בין ליברליזם לדמוקרטיה, אנו יכולים להשוות את החוקות של הפדרציה הרוסית וארצות הברית.

ההבדלים העיקריים של החוקות, שאינם קשורים לתוכן של מאמרים בודדים:

1. חוקת ארה"ב אינה מצהירה על זכויות וחובות של אזרחים. זכויות יסוד וחירויות הוכנסו מאוחר יותר על ידי תיקונים.

2. הצהרת הסמכויות של זרועות הממשל בחוקת ארה"ב מופשטת יותר. אין תיאור של סמכויות קבינט השרים.

3. חוקת ארה"ב קובעת את התפקיד הנבחר של סגן הנשיא, ברוסיה התפקיד הזה בוטל.

4. החוקה הרוסית קובעת בחירות ישירות לנשיאות אוניברסליות, משאלי עם על החוקה וכו'. חוקת ארה"ב, המכריזה על זכות בחירה אוניברסלית, אינה קובעת בחירות אוניברסאליות ישירות, ומשאירה מנגנונים כאלה בסמכותן של המדינות.

5. החוקה הרוסית מבטיחה את הזכות לשלטון עצמי מקומי.

6. חוקת ארה"ב מגבילה את זכותם של אזרחים להיבחר לכל הגופים הממשלתיים על בסיס גיל וכשירות המגורים. החוקה הרוסית מגבילה רק מועמדים לתפקיד הנשיא, וגם קובעת הסמכה חינוכית לנציגי מערכת המשפט.

7. החוקה האמריקאית עברה שינויים משמעותיים מהנוסח המקורי דרך הכנסת תיקונים. חוקת רוסיה מאפשרת אימוץ חוקים חוקתיים פדרליים הפועלים בקנה אחד עם החוקה, וההליך לאימוץ שלהם הוא הרבה יותר פשוט.

8. שינויים בחוקה האמריקאית נעשים על ידי הכנסת תיקונים. הסעיפים העיקריים (פרק 1, 2, 9) של חוקת רוסיה אינם כפופים לשינוי, במידת הצורך, מתבצעת תיקון ואימוץ של חוקה חדשה. חוקת ארה"ב אינה מכילה מנגנון כזה. פרשנות לחוקת הפדרציה הרוסית / אד. לָה. אוקונקוב. - M.: BEK, 2000. - S. 6 ..

9. באופן כללי, החוקה הרוסית מושפעת באופן משמעותי מהחוקה האמריקאית. רבות מההוראות הבסיסיות לגבי מבנה המדינה וצורת הממשל הרפובליקנית קרובות מאוד. עם זאת, החוקה של רוסיה עשויה ברמה של מדע המשפט המודרני והיא מסמך מעובד בקפידה יותר Chirkin V.E. המשפט החוקתי של מדינות זרות. - M.: BEK, 2001. - S. 156 ..