Hvorfor studerer Mitrofan? Hva og hvordan lærer Mitrofan Er han dum. Fonvizin, ignoramus Hva synes Mitrofanushka om undervisning?
1) Hvilke motiver for drapet snakker Raskolnikov om, hvordan oppfatter Sonya tilståelsen hans. Hvordan kan man forklare deres forskjellige posisjoner? 2) Påvirket Sonyas stillingom Raskolnikovs beslutning om å tilstå?
Hvordan forstår helten muligheten for ydmykhet og vil han ydmyke seg?
Hvordan påvirket Sonyas opphold i hardt arbeid Raskolnikov?
1) Hvalitterære trender fant sted
være på 1900-tallet?
2) Hva
introduserte noe fundamentalt nytt i dramaturgien
« Kirsebærhage"Tsjekhov? (Jeg skal gi deg et hint
funksjoner i et "nytt drama" er nødvendig)
3) For
at Tolstoj ble ekskommunisert fra kirken (forrådt
anathema)?
4) Navn
navnene på de tre dekadentene og forklare det
hvordan tror du dette var?
retning i litteratur (eller ikke ifølge deg
– kopi fra forelesningen)
5) Hva
er akmeisme? (skriv ord for ord
fra Internett - jeg vil ikke telle), navn
flere akmeistiske forfattere
6) Hvem
ble vår viktigste nye bonde
en poet? Hvilken litterær bevegelse
prøvde han å lage den senere? var
er det levedyktig (på hvem
holdt)?
7) Etter
revolusjonen av russisk litteratur fra 1917
ble ufrivillig delt inn i... og...
8) Fra
denne avantgardeskolen kom ut slik
en poet som Majakovskij. Hva slags kreativitet
stor kunstner av det 20. århundre inspirert
poeter på denne skolen? Hvorfor?
9)B
1920-tallet oppsto litterær gruppe
"Serapion Brothers", hva slags gruppe er dette,
hvilke mål satte hun seg for seg selv?
Hvilken kjent forfatter var en del av dette
gruppe?
10) Navn
den viktigste boken til Isaac Babel. OM
hva er hun? (med noen få ord, formidle
tomt)
11) Navn
2-3 verk av Bulgakov
12) Hva
vi kan tilskrive Sholokhovs arbeid
til sosialrealisme? (dette er et verk
tilsvarte den offisielle sovjetiske ideologien,
så den ble entusiastisk mottatt)
13) Sholokhov
på språket "Quiet Don" bruker mye
ord fra lokale...
14) Hva
skrev det viktigste arbeidet
Boris Pasternak? Hva var hovednavnene?
helter? Hvilken tidsperiode
dekker arbeidet? Og hva er hovedsaken
begivenheten er i sentrum av romanen
15)Fortell meg
hva skjedde med litteraturen på 1930-tallet
år
han hadde en anelse om at den ville bli større og større for hver dag. Derfor pleide han forgjeves å sitte hele dager om vinteren i St. Petersburg over de siste verkene; forgjeves lyttet jeg til unges samtaler; Det var forgjeves han gledet seg da han klarte å sette sitt ord inn i deres sprudlende taler. «Bror sier at vi har rett,» tenkte han, «og setter jeg all stolthet til side, virker det for meg som om de er lenger unna sannheten enn oss, og samtidig føler jeg at det er noe bak dem.. . noe vi ikke har, en slags fordel over oss... Ungdom Nei: Er ikke denne fordelen at de har mindre spor av herredømme enn oss? Nikolai Petrovich senket hodet og førte hånden over ansiktet hans. «Men avviser poesi?», tenkte han igjen, «ikke sympatisere med kunst, natur?...» Og han så seg rundt, som om han ville forstå hvordan man ikke kunne sympatisere med naturen. Det var allerede kveld; solen forsvant bak en liten ospelund som lå en halv mil fra hagen: skyggen strakte seg uendelig over de ubevegelige åkrene. En liten mann travet på en hvit hest langs en mørk smal sti langs lunden; han var godt synlig, helt ned til lappen på skulderen, selv om han red i skyggen; Hestens ben blinket behagelig og tydelig. solstråler på sin side klatret de inn i lunden, og på vei gjennom kratt badet de ospenes stammer med et så varmt lys at de ble som stammer av furutrær, og løvet ble nesten blått og en blekblå himmel , lett rødmet av daggry, steg over den. Svalene fløy høyt; vinden stoppet helt; forsinkede bier surret lat og søvnig i syrinblomstene; mygg samlet i en kolonne over en ensom, langt strukket gren. "Så bra, herregud!" - tenkte Nikolai Petrovich, og favorittdiktene hans kom til leppene hans; han husket Arkady, Stoff und Kraft - og ble stille, men fortsatte å sitte, fortsatte å hengi seg til ensomme tankers triste og gledelige lek. Han elsket å drømme; livet på landsbygda utviklet denne evnen i ham. Hvor lenge siden hadde han drømt på samme måte, mens han ventet på sønnen på vertshusets gårdsplass, og siden den gang hadde det allerede skjedd en forandring, forholdet, da fortsatt uklart, var allerede bestemt ... og hvordan!
C1. Formuler hovedideen fragment og kommenterer kort kritikerens uttalelse: "Bazarov er fortsatt beseiret ikke av livets ansikter eller ulykker, men av selve ideen om livet."
>Essays basert på verket Minor
Mitrofans lærere
Problemet med oppdragelse og utdanning har alltid vært akutt i samfunnet på 1700- og 1800-tallet. Selv under Catherine IIs regjeringstid var dette problemet på toppen av sin relevans. Komedien "The Minor", som i dag er inkludert i det obligatoriske leseprogrammet for skolebarn, ble skrevet av D. I. Fonvizin under påvirkning av den nåværende situasjonen i samfunnet. Mange grunneiere så det ikke som nødvendig å belaste barna sine med unødvendig kunnskap og ga dem frihet til å oppføre seg som de ville med livegne.
Av denne grunn ble de verken undervist i leseferdighet eller gode manerer. De prøvde å unngå tjeneste, men de så ingen vits i å studere. Den sentrale karakteren i komedien "The Minor" er sønnen til fru Prostakova - seksten år gamle Mitrofan, som ikke engang kan legge til enkle tall etter mange års studier med private lærere. Prostakova ansatt for sin mindreårige sønn de beste, etter hennes mening, lærere som kunne gi det nødvendige minimum av kunnskap.
Disse er Tsyfirkin, Kuteikin og Vralman. Sistnevnte får økt lønn, da han regnes som en stor vitenskapsmann. Faktisk er han en vanlig sjarlatan og svindler, samt en tidligere kusk for Starodum. Han introduserer seg for prostakovene som lærer i fransk og andre vitenskaper. Tsyfirkin er en regnelærer. Etter all innsatsen hans, er det eneste Mitrofan kan si når han løser problemer "En gang tre er tre. Når null er null. Når null er null."
På slutten av arbeidet mottar denne læreren en belønning for sin ærlighet fra Starodum, Milon og den offisielle Pravdin. Han mener at han ikke fortjente betalingen, siden Mitrofan aldri lærte noe. Det er dette han blir premiert for. Kuteikin er en lese- og skrivelærer og en tidligere lavt rangert prest. Han klarte heller ikke å lære Prostakovas sønn noe, men på slutten av arbeidet ber han om kompensasjon for de utslitte støvlene hans. Pravdin tilbyr å gjøre opp regnskap med damen selv og så trekker han seg tilbake.
Faktisk, ved å vise alle disse komiske situasjonene, latterliggjør Fonvizin idealene og holdningene som har utviklet seg i samfunnet. Tross alt viser det seg at grammatikk blir undervist til en mindreårig av en halvutdannet seminarist, og aritmetikk blir undervist av en pensjonert soldat, en snill, men analfabet person. Alle andre vitenskaper undervises av en utspekulert og lat person som vet bedre enn noen hvordan han skal smigre sine mestere. Forfatteren sympatiserer selv med slike lærere, men latterliggjør dem for deres stilltiende samtykke og overbærenhet grusom moral Prostakov.
Spørsmål om stykket "The Minor". 2. Hvorfor studerte Mitrofan?? og fikk det beste svaret
Svar fra Elena Simonova[guru]
1. Prostakova lærte praktisk talt ingenting. Foreldrene hennes var "gamle mennesker" hun og broren hennes "lærte ikke noe." «Det pleide å være at snille mennesker henvendte seg til presten, vennligst ham, glede ham, slik at han i det minste kunne sende broren sin på skolen ... Avdøde er lett med både hender og føtter... Det hendte at han ville verdig seg til å rope: Jeg vil forbanne barnet som lærer noe av de vantro, og ikke vær Skotinin som vil lære noe, sier grunneieren uskyldig, og er i full tillit til riktigheten av slikt. «oppdragelse».
Hennes avdøde far "visste ikke hvordan han skulle lese og skrive, men han visste hvordan han skulle skape og opprettholde rikdom." Fru Prostakova arvet egenskapene til faren sin: til tross for hennes fullstendige uvitenhet, frekkhet, tyranni, er hun kalkulerende og egoistisk. Etter å ha lært at eleven hennes, Sophia, har blitt en rik brud, planlegger hun å gifte seg med Mitrofanushka med henne, som imidlertid ikke engang tenker på å gjøre motstand.
Mitrofanushka er en rundt, en lat, klønete kar som ennå ikke er seksten år gammel. Favoritt aktivitet hans - å jage duer. Mitrofan er ikke spesielt glad i vitenskap. "Jeg vil ikke studere, men jeg vil gifte meg," erklærer han. Likevel kommer lærere stadig til ham: seminaristen Kuteikin lærer ham grammatikk, pensjonert sersjant Tsyfirkin lærer ham matematikk, tyske Vralman lærer ham "fransk og alle vitenskaper." Og Prostakovas sønn er "veldig vellykket" i vitenskapene: fra grammatikk vet han hva et "substantiv og et adjektiv" er. Døren er etter hans mening et adjektiv fordi den er festet til sin plass. Den andre døren, som ennå ikke er hengt opp, er «foreløpig et substantiv». Mitrofan er like vellykket i å studere matematikk - Tsyfirkin har kjempet med ham i tre år, og "denne ignoranten ... Han kan ikke telle tre.» Historie og andre vitenskaper blir undervist til Mitrofan av tyskeren Vralman, som tidligere fungerte som kusk for Starodum. Vralman plager ikke eleven med undervisning - i stedet for å lære ham historie, tvinger Vralman cowgirlen Khavronya til å fortelle "historier", og sammen med Mitrofan lytter han til henne med glede.
2. Fru Prostakova, som elsker sønnen av hele sitt hjerte, skjemmer bort ham på alle mulige måter. For å ikke forstå viktigheten av utdanning og være en fullstendig "ignoramus uten sjel", ansetter Prostakova fortsatt lærere for Mitrofan og mener at han får tilstrekkelig utdannelse. Hun forstår at det allerede er "et annet århundre", at du ikke lenger kan leve som onkel Vavila Falaleevich, at samfunnet krever at adelige barn studerer. Mors hjerte Prostakova lider av at barnet kan være utslitt av leksjonene, og derfor prøver hun å fullføre leksjonen så raskt som mulig, og finner feil med en støtende setning fra læreren. Da gjestene ankom, ber hun Mitrofan om å "lære i det minste for utseendets skyld", slik at de kan se hvilken utdannet og verdig brudgom han er for Sophia, som plutselig ble en rik brud. Resultatene av en slik oppvekst er beklagelige: Mitrofanushka er ikke bare uvitende, men også ondsinnet. Han er feig og frekk mot lærerne sine. På slutten av komedien gir han avkall på sin egen mor, som har mistet alle rettigheter til å styre eiendommene. Etter å ha mislyktes i intensjonen om å gifte sønnen med Sophia og etter å ha mistet eiendommen hennes, er fru Prostakova forvirret og ødelagt. I håp om å finne trøst skynder hun seg til Mitrofanushka, og som svar hører hun: "Slipp taket, mor, hvordan du påtvinget deg selv ..."
I verket inntar temaet utdanning en sentral plass og er knyttet til stykkets hovedkonflikt, som er en konfrontasjon mellom nye ideer om opplysning og utdatert livegenskap. Prostakova og Skotinin er direkte bærere av sistnevnte, da de adopterte dem med oppveksten fra foreldrene.
Grusomhet mot livegne, grådighet, overdreven verdi av ting og penger, fornektelse av læring, dårlig holdning selv til slektninger - Mitrofan "absorberer" alt dette inn i seg selv, og blir en "verdig" sønn av sin mor.
Essay "Problemet med utdanning i komedien Nedorosl"
Alternativ 1
Komedien "Minor" ble skrevet av Dmitry Ivanovich Fonvizin på 1700-tallet, da den viktigste litterær retning var klassisisme. En av funksjonene i verket er å "snakke" etternavn, så forfatteren kalte hovedpersonen Mitrofan, som betyr "avsløre moren sin."
Spørsmålet om falsk og sann utdannelse er inneholdt i tittelen. Det er ikke for ingenting at ordet nedorosl på moderne russisk betyr frafall. Tross alt lærte Mitrofan ikke noe positivt i en alder av seksten, selv om moren hans ansatte ham lærere, men hun gjorde dette ikke av kjærlighet til leseferdighet, men bare fordi Peter 1 befalte det ikke Prostakova. i det minste for utseendets skyld, lær så det nådde ørene hans hvor hardt du jobber!...”
Positive, intelligente helter, som Pravdin og Starodum, sa: "... ha et hjerte, ha en sjel og du vil være en mann til enhver tid..." De forakter feige, urettferdige, uærlige mennesker. Starodum mente at det ikke er nødvendig å forlate et barn mye penger, det viktigste er å innpode verdighet i ham. "...Den gyldne idioten er alles idiot..."
En persons karakter er dannet i familien, men hva slags person kan Mitrofanushka bli? Han adopterte alle lastene fra moren: ekstrem uvitenhet, frekkhet, grådighet, grusomhet, forakt for andre. Ikke overraskende, for foreldre er alltid de viktigste rollemodellene for barn. Og hva slags eksempel kunne fru Prostakova satt for sønnen sin hvis hun tillot seg å være frekk, frekk og ydmyke de rundt ham foran øynene hans? Selvfølgelig elsket hun Mitrofan, men i denne forbindelse bortskjemte hun ham sterkt:
- La barnet spise frokost.
– Han spiste allerede fem boller.
- Så du synes synd på den sjette, beist?
Hvilken iver! ta en titt.
"... Mitrofanushka, hvis det å studere er så farlig for ditt lille hode, så for meg, stopp..."
Innflytelsen fra moren og livegenskapet forførte Mitrofan - han vokser opp uvitende.
Lærerne kunne heller ikke gi Mitrofan en anstendig utdannelse, fordi de var like halvutdannede. Kuteikin og Tsifirkin motsa ikke eller tvang underskogen til å studere, og han er ikke interessert i denne prosessen. Hvis noe ikke fungerte, ga gutten opp og begynte på noe annet. Han hadde allerede studert i tre år, men hadde ikke lært noe nytt. "... jeg vil ikke studere, jeg vil gifte meg..."
Fru Prostakova foretrekker fremfor disse lærerne den tidligere tyske kusken Vralman, som ikke sliter sønnen sin, og hvis han er sliten, vil han selvfølgelig la det slitne barnet gå.
Som et resultat får den elskede sønnen moren til å besvime med sin likegyldighet til hennes følelser og svik.
"... Dette er fruktene som er ondskapen verdig!" Denne bemerkningen fra Starodum antyder at en slik oppdragelse fører til hjerteløshet og et uopprettelig resultat. I finalen er Mitrofan et eksempel på hjerteløshet.
Jeg tror problemet med utdanning var, er og vil nok alltid være det. Derfor vil den moderne leseren finne komedien "The Minor" interessant og nyttig. Hun vil avsløre konsekvensene av den uverdige oppdragelsen hovedpersonen har fått. Det vil få både unge lesere og foreldrene deres til å tenke.
Alternativ 2
I komedien D.I. Fonvizins "Minor", selvfølgelig, kritikk av den uvitende adelen, grusomme livegneeiere, ødelagt av dekretet til Catherine II "On the Liberty of the Nobility" (1765) kommer i forgrunnen. I forbindelse med dette temaet tas et annet tema opp i komedien – utdanningens problem. Hvordan kan vi rette opp situasjonen slik at den yngre generasjonen, representert ved Mitrofanushka og andre lowlifes, blir en sann støtte for staten? Fonvizin så bare én utvei - i å utdanne ungdom i en ånd av utdanningsidealer, i å dyrke ideene om godhet, ære og plikt i unge sinn.
Dermed blir temaet utdanning et av de ledende innen komedie. Det, i mange av sine aspekter, utvikler seg gjennom hele arbeidet. Så først ser vi scener av Mitrofanushkas "oppvekst". Dette er også det som er innpodet og demonstrert til de mindreårige av foreldrene hans, først og fremst av moren, fru Prostakova. Hun, vant til å bli veiledet av bare én lov - hennes ønske, behandler livegne umenneskelig, som om de ikke var mennesker, men sjelløse objekter. Prostakova anser det som helt normalt å bøye seg for forbannelser og juling, og for henne er dette normen for kommunikasjon ikke bare med tjenere, men også med familiemedlemmer og mannen hennes. Bare for sønnen, som hun elsker, gjør heltinnen et unntak.
Prostakova forstår ikke at hun ved å kommunisere med andre på denne måten først og fremst ydmyker seg selv, blir fratatt menneskeverd og respekt. Fonvizin viser at livsstilen som russerne førte provinsiell adel takket være blant annet regjeringens politikk er den destruktiv og grunnleggende feil.
Dramatikeren påpeker at Mitrofanushka adopterte morens måte å håndtere mennesker på, det er ikke for ingenting at navnet hans blir oversatt som "avsløre moren." Vi ser hvordan denne helten håner barnepiken sin Eremeevna, andre livegne, og neglisjerer foreldrene:
"Mitrofan. Og nå går jeg rundt som en gal. Hele natten var slikt søppel i øynene mine.
Fru Prostakova. Hvilken søppel, Mitrofanushka?
Mitrofan. Ja, enten du, mor eller far."
Mitrofan vokser opp som en bortskjemt, uvitende, lat og egoistisk klump, som bare tenker på sin egen underholdning. Han var ikke vant til å jobbe verken mentalt eller selvfølgelig fysisk.
Av nødvendighet ansetter Mitrofans mor lærere - i henhold til keiserinnens nye dekret må adelsmenn ha utdannelse, ellers vil de ikke kunne tjene. Og så, motvillig, er den unge helten engasjert i "vitenskap". Det er viktig at han ikke engang tenker på fordelene med sin egen opplysning. Han søker bare én fordel i utdanning, som blir gitt til denne helten med store vanskeligheter.
Og tenåringens lærere er en match for ham. Seminarist Kuteikin, pensjonert sersjant Tsyfirkin, lærer Vralman - alle har ingenting med ekte kunnskap å gjøre. Disse pseudo-lærerne gir Mitrofan dårlig fragmentarisk kunnskap, men han er ikke i stand til å huske selv det. Fonvizin maler komiske bilder av treningen til unge Prostakov, men bak denne latteren ligger dramatikerens bitre indignasjon - slike mindreårige vil avgjøre Russlands fremtid!
I motsetning til slik oppdragelse presenterer Fonvizin sitt oppdragelsesideal. Hovedpostulatene finner vi i talene til Starodum, som på mange måter er klangbunnen til forfatteren selv. Starodum deler sin erfaring og livssyn med sin niese Sophia – og dette presenteres i stykket som en annen måte å utdanne seg på: overføring av livsvisdom fra den eldre generasjonen til den yngre.
Fra samtalen til disse heltene lærer vi at Sophia ønsker å tjene "en god mening om seg selv fra verdige mennesker." Hun ønsker å leve på en slik måte at hun om mulig aldri vil fornærme noen. Starodum, som vet dette, instruerer jenta om den "sanne veien." Hans livs "lover" er knyttet til staten, sosiale aktiviteter adelsmann: «adelsgrader «beregnes etter antall gjerninger som den store herremannen har gjort for fedrelandet»; "Det er ikke den rike mannen som teller ut penger for å gjemme dem i en kiste, men den som teller ut det han har i overkant for å hjelpe de som ikke har det de trenger"; "En ærlig person må være en helt ærlig person."
I tillegg gir Starodum råd om "hjertesaker", familieliv en veloppdragen person: å ha et vennskap for mannen sin som ligner kjærlighet. Det vil være mye sterkere," "det er nødvendig, min venn, at mannen din adlyder fornuften, og du adlyder mannen din." Og til slutt, som en sluttakkord, den viktigste instruksen: «...det er lykke større enn alt dette. Dette er for å føle deg verdig til alle fordelene du kan nyte.»
Jeg tror at Starodums instruksjoner falt på fruktbar jord. De vil utvilsomt gi positive resultater - Sophia og Milon vil bli veiledet av dem og oppdra barna i henhold til dem.
Dermed er problemet med utdanning sentralt i Fonvizins komedie «The Minor». Her reiser dramatikeren spørsmålet om Russlands fremtid, i forbindelse med hvilket problemet med utdanning oppstår. Den virkelige tilstanden på dette området passer ikke forfatteren han mener at adelen er nedverdigende, og blir til en uvitende skare av skotininer og prostakover. Dette er i stor grad på grunn av samvittigheten til Catherine II.
Fonvizin mener at bare utdanning i ånd av pedagogiske ideer kan redde situasjonen. Bærerne av disse ideene i komedie er Starodum, Sophia, Milon, Pravdin.
Det kan sies at på sidene i arbeidet hans legger Fonvizin opp sitt eget utdanningsprogram, mens han latterliggjør de lastene og manglene til den russiske adelen som forårsaker hans forakt.
Alternativ 3
Mitrofanushka (Prostakov Mitrofan) er sønn av grunneierne Prostakovs. Det regnes som en underskog pga han er 16 år og har ikke nådd myndighetsalderen. Etter tsarens dekret studerer Mitrofanushka. Men han gjør dette med stor motvilje. Han er preget av dumhet, uvitenhet og latskap (scener med lærere).
Mitrofan er frekk og grusom. Han verdsetter ikke faren sin i det hele tatt, håner lærere og livegne. Han utnytter det faktum at moren hans er glad i ham og snurrer henne rundt som hun vil.
Mitrofan stoppet i utviklingen. Sophia sier om ham: "Selv om han er 16 år gammel, har han allerede nådd den siste graden av sin perfeksjon og vil ikke gå videre."
Mitrofan kombinerer egenskapene til en tyrann og en slave. Når Prostakovas plan om å gifte sønnen med en rik elev, Sophia, mislykkes, oppfører underskogen seg som en slave. Han ber ydmykt om tilgivelse og aksepterer ydmykt "sin dom" fra Starodum - for å sone ("For meg, uansett hvor de sier det"). Slaveoppdragelse ble innpodet i helten, på den ene siden av den livegne barnepiken Eremeevna, og på den annen side av hele verdenen til Prostakov-Skotininene, hvis æresbegreper er forvrengt.
Gjennom bildet av Mitrofan viser Fonvizin nedbrytningen av den russiske adelen: fra generasjon til generasjon øker uvitenhet, og grovheten i følelsene når dyreinstinkter. Ikke rart Skotinin kaller Mitrofan «forbannet gris». Årsaken til slik fornedrelse er en feilaktig, skjemmende oppdragelse.
Bildet av Mitrofanushka og selve konseptet "mindre" har blitt et kjent ord. Nå for tiden sier de dette om uvitende og dumme mennesker.
Les også: Fonvizins komedie "The Brigadier" ble skrevet i 1869. Et farsesideshow, tradisjonelt for 1700-tallet. På nettsiden vår kan du lese for leserens dagbok eller forberede seg til en litteraturtime. I følge legenden sa prins Potemkin om henne: "Dø, Denis, du kan ikke skrive bedre."
"Oppdragelse og utdanning i komedien ignoramus" - essay
Den russiske historikeren V.O. Klyuchevsky skrev med rette at komedien "Minor" er "et uforlignelig speil. I den klarte Fonvizin på en eller annen måte å stå rett foran den russiske virkeligheten, se på den enkelt, direkte, blankt, med øynene ikke bevæpnet med noe glass, med et blikk som ikke ble brutt av noen synspunkter, og reprodusere det med bevisstløshet om kunstnerisk forståelse ..."
Fonvizin tilbrakte en betydelig del av livet sitt ved det russiske hoffet, og var vitne til mange hendelser, og så folk som hadde de høyeste titlene, men samtidig på ingen måte samsvarte med dem. Allerede på den tiden var Fonvizin interessert i en person: hva han kunne være, hva han oftest, dessverre, blir, og av hvilke grunner.
Hovedproblemet Det russiske samfunnet Fonvizin mente at det var mangel på riktig utdanning og oppdragelse, noe som til slutt førte til de triste konsekvensene som forfatteren konstant observerte rundt ham. Alle Fonvizins tanker ble uttrykt skriftlig - hans omfattende journalistikk, satiriske verk, bokstaver. Mye av dette, for det uinnvidde blikket, kan til å begynne med virke ganske enkelt som en manifestasjon av misantropien til en person som selv inntar en svært høy posisjon og skiller seg lite fra de som blir gjenstand for hans kritikk. Dette er imidlertid ikke sant: Fonvizin, med sin karakteristiske innsikt, så russisk samfunn i sin tilstand, som om tolv år vil løses nærmest ved revolusjon. Alle disse refleksjonene ble oppsummert i hans siste verk - komedien "Nedorosl", der forfatteren utforsker opprinnelsen til denne tilstanden i det russiske samfunnet.
I denne komedien står to grupper av karakterer åpent mot hverandre og gjenkjenner seg selv som motstandere. Faktisk kan hver av heltene dømmes etter navnene deres. På den ene siden - den veloppdragne jenta Sophia, hennes onkel Starodum, hennes forlovede Milon, den ærlige offisielle Pravdin. Og på den andre siden er grunneieren Prostakova (nee Skotinina - som understreker dyret, og ikke det menneskelige, åndelige prinsippet i henne), hennes ektemann, fullstendig underordnet henne, bror Taras Skotinin, sønn Mitrofan (oversettelsen av dette navnet fra Gresk er viktig her: "ligner på mor" - dermed understreker forfatteren kontinuiteten til dyreprinsippet). Dette er alle de Starodum snakker om, og uttrykker tankene til forfatteren: «En adelsmann, uverdig til å være en adelsmann! Jeg vet ikke noe mer grusomt enn ham i verden.» Mitrofan blir hovedobjektet for forfatterens analyse, siden han tilhører den yngre generasjonen, som Russlands fremtid avhenger av.
Den strengeste logikken kan spores i hele oppførselen til Prostakova og hennes sønn: de er sikre på at hele verden ble skapt bare for deres skyld, deres bekvemmelighet og interesser, som den skal tjene. Så, for eksempel, etter å ha lært om returen til Starodum, som ble ansett som død, svever Prostakova: "Han døde ikke! Men burde han ikke dø?» Det vil si at han måtte dø, siden det i dette tilfellet er gunstig for heltinnen. Og hvis han ikke døde, betyr det at noen har satt det opp for egoistiske formål. Og det er mange lignende bemerkninger som gjenspeiler særegenhetene ved hennes bevissthet. Det er ganske forståelig at med slike divergerende bilder av verden er helter som tilhører forskjellige leire fullstendig ute av stand til å forstå hverandre. Karakterene forstår hvert ord forskjellig. Så når Mitrofan for eksempel blir spurt om historie, sier han at han kan mange historier som cowgirlen fortalte ham. Mitrofan ble ikke lært opp til å forstå betydningen av Mitrofans ord, og vil åpenbart ikke bli undervist. Dermed viser temaet utdanning seg å være kjernen i hele komedien. Den eldre generasjonen (Prostakova, Skotinin) er med i større grad dyr enn mennesker, på grunn av mangelen på denne oppdragelsen. Og det samme gjelder Mitrofan, som tilsynelatende vil lide samme skjebne.
De snakker stadig om utdanning i stykket «The Minor». Så, for eksempel, i begynnelsen av fjerde akt, dukker Sophia opp med boken til den franske biskopen Fenelon "On the Education of Girls." Den intelligente heltinnen leser den ikke bare, men kommenterer den, hvoretter hun diskuterer den med onkelen. Skotininene er tvert imot stolte for det første av at de aldri har lært noe. Imidlertid innrømmer Prostakova selv at "dette er et annet århundre", og derfor prøver hun å lære sønnen noe i samsvar med de nye kravene, selv om det ikke lykkes. Mitrofans lærere vet lite, men de prøver å gjøre jobben sin samvittighetsfullt, noe som til slutt mislykkes fullstendig. De prøver å lære Mitrofan bare på en eller annen måte ekstern kunnskap, men samtidig får han ingen ekte utdannelse i det hele tatt og har ingen steder å få den fra. Han får oppdragelsen som former ham som en person fra Prostakova, som elsker sønnen sin vanvittig. Imidlertid viser denne kjærligheten seg å være skjemmende helt fra begynnelsen, fordi den i hovedsak nærmer seg dyreinstinkter - det er ikke bevisst og oppmerksom kjærlighet. Som et resultat blir Mitrofan ikke bare en fullstendig ignorant, men også, som er veldig viktig, en absolutt hjerteløs person. Han hadde like lite rom til å lære kjærlighet og medfølelse som tysk språk eller matematikk. Når prostakovene i finalen av stykket blir tatt under vergemål for elskerinnens grusomhet mot livegne sine og moren skynder seg til sønnen som siste støtte, uttrykker han åpent sin holdning til henne: «Slipp taket, mor, hvordan du påtvinget deg selv...» Og til slutt opplever også Prostakova sin egen personlige tragedie, selv om den oppfattes av henne under hensyntagen til hennes personlige egenskaper: sønnen som hun vanvittig elsket skyver henne bort i det vanskeligste øyeblikket for henne.
Dermed er begge generasjonene av den andre leiren av helter presentert i komedien, som aldri har fått skikkelig utdannelse, på tidspunktet for utfoldelse av hendelser på den evolusjonære stigen, nærmere dyr, ikke mennesker. Alt åndelig liv, menneskets søken etter sannhet er helt fraværende for dem, siden det i prinsippet ikke er noe indre liv i dem. Det er bare noen biologiske instinkter. Dette viser seg å være ondt for seg selv: de har for lenge siden og ugjenkallelig ødelagt det viktigste i seg selv. Men konsekvensene forverres av det faktum at de ved sin opprinnelse tilhører toppen av det russiske samfunnet - adelen, som styrer Russland, som hele det russiske folket er underordnet; i komedien blir dette aspektet av problemet avslørt i prostakovenes forhold til sine livegne. Tragedien er at Mitrofan ikke er forskjellig fra foreldrene: men den russiske fremtiden gjenstår for folk som ham, som Fonvizin følte seg veldig godt og dypt erfaren.
Dette er interessant: Foreldre instruerer barna sine bare til å gjøre gode gjerninger. De ønsker å være stolte av sine sønner og døtre, de bekymrer seg for dem og vil bare det beste for dem. inneholder ikke bare råd, men også forbud og krav. Når en far eller mor har en hjerte-til-hjerte-samtale med barna sine, må de forstå at ordene deres vil gi gjenklang i sjelen til hvert av deres barn selv når de blir voksne, hjelpe dem i vanskelige situasjoner, veilede dem i vanskelige liv omstendigheter.
Kjennetegn på Mitrofanushka fra komedien Minor
Beskrivelse av karakter
Mitrofan Prostakov kjennetegnes ikke av enestående karakteregenskaper. Faktisk er dette et levende eksempel på mangel på utdanning (i noen forstand) og dårlig oppførsel.
Overdreven foreldreomsorg og permissivitet ble årsaken til dannelsen av en kompleks karakter.
Som 15-åring regnes han fortsatt som et barn - foreldrene tilgir ham mye, med henvisning til det faktum at han er et barn og vil vokse fra det.
Foreldre skjemmer bort sønnen sin - de tror at voksenlivet er fullt av vanskeligheter, og derfor er det nødvendig å arrangere barndomsperioden på en slik måte at den er minst mulig bekymringsløs.
Som et resultat vokser Mitrofan opp bortskjemt og bortskjemt. Imidlertid er han selv ikke i stand til gode gjerninger eller menneskelighet - den unge mannen krangler konstant med bønder og lærere, er frekk og grusom ikke bare mot dem, men også mot foreldrene sine.
Når han verken mottar straff for sine handlinger eller avviser, blir han bare mer overbevist om riktigheten av handlingene sine og fortsetter å bli mer og mer bitter.
Mitrofan er ikke interessert i noe annet enn ekteskap.
Han vet ikke hvordan han skal finne skjønnhet og estetikk i verden rundt ham - naturen, kunsten. Til en viss grad ligner han et dyr som kun styres av grunnleggende instinkter.
Mitrofan er en veldig lat person, han liker det avmålte livet til en parasitt og snike. Han prøver ikke å oppnå noe i livet. Selv om han, hvis ønskelig, kan utvikle seg selv. Det er verdt å merke seg at han generelt sett er en smart person - Mitrofan innser at han er utrolig dum, men ser ikke noe problem i dette - verden er full av dumme mennesker, så han vil kunne finne verdig selskap for seg selv.
Holdning til andre
Historien om Mitrofan Prostakov er en typisk historie om hva som skjer når en person ledes av motivet om tillatelse og straffrihet fra barndommen. Den unge mannens foreldre er overveldet av overdreven kjærlighet til sønnen, noe som er ekstremt ødeleggende for ham både som individ og som enhet mellommenneskelige forhold, sosial kommunikasjon.
Kjære lesere! Vi inviterer deg til å analysere komedien "The Minor", skrevet av Denis Fonvizin.
Mitrofans foreldre la ikke vekt på særegenhetene ved sønnens samhandling med samfunnet, gjorde ikke justeringer og korrigerte ikke sønnens feil som oppsto i kommunikasjonen med andre mennesker, noe som resulterte i et ekstremt ugunstig bilde.
I Mitrofans sinn begynner kommunikasjon med en person med å bestemme hans posisjon i samfunnet - hvis det er betydelig, viktig person(aristokrat), så prøver den unge mannen å oppfylle minimumsetikettestandardene, noe som er sant, og dette er vanskelig for ham. Mitrofan står ikke på seremoni med vanlige folk i det hele tatt.
Mitrofans foraktende, frekke holdning til lærere er vanlig. Foreldrene, igjen, forstyrrer ikke sønnen deres, og derfor utvikler situasjonen seg til nivået av mellommenneskelige forhold som helhet. Mitrofan har lov til å være uhøflig mot andre mennesker (for det meste er dette folk lavere i sosial status, eller de som ikke er i stand til å slå tilbake), mens lærere og lærere er tvunget til å følge etikettsreglene og behandle elevene sine høflig.
For eksempel er det vanlig for ung mann det virker som et utrop for læreren på lignende måte: «Gi meg brettet, garnisonsrotte! Spør hva du skal skrive." I tillegg til fornærmende adresser til barnepiken hans: «gammel jævel».
Som et resultat blir en mor som vanvittig elsker barnet sitt, også gjenstand for uhøflighet. Fra tid til annen bebreider Mitrofan moren sin for å være lei av henne, utpresser henne - han truer med å begå selvmord, og i det hele tatt oppsummerer morens innsats med suksess: "Du lokket meg inn, klandre deg selv."
Holdning til læring
Mens hoveddelen av aristokratiet prøvde å gi den beste utdanningen til barna sine, i håp om at dette ville tillate barna deres å lykkes i livet, lærer Mitrofans foreldre barnet sitt, fordi det er umulig å ikke undervise - dekretet utstedt av Peter Jeg forplikter alle aristokrater til å lære barna sine i aritmetikk, grammatikk og Guds ord.
Bilde av Mitrofan Prostakov for moderne leser virker ikke helt typisk – i de fleste tilfeller gir historie og litteratur bilder av dannede, men ikke alltid målrettede, aristokrater. Bildet av Prostakov virker utenom det vanlige, men hvis du tenker på det, kan du komme til den konklusjon at dette ikke er tilfelle. Dette faktum bekreftes av historiske dokumenter (Peter I's dekret om obligatorisk utdanning av adelsmenn) - hvis situasjonen med mangel på utdanning ikke var utbredt, ville det neppe bli reflektert i offisielle dokumenter.
Mitrofans foreldre er ikke utdannede mennesker - deres kunnskap er basert på livserfaring, generelt ser de ikke poenget med utdanning og anser vitenskapen som et tvungent tiltak, en hyllest til mote. Denne holdningen til foreldrene, spesielt moren, provoserte en følelse av unødvendig utdanning i Mitrofans øyne.
Prostakovs foreldre var ikke i stand til å formidle til ham ideen om behovet for utdanning og utsiktene som åpnet seg for en utdannet person, og faktisk kunne de ikke gjøre dette - Mitrofans mor betraktet utdanning som et onde, en nødvendighet som må oppleves. Fra tid til annen fyller hun bensin på bålet, og gir uttrykk for sin sanne holdning til å studere: "min venn, studer i det minste for showet, slik at ørene hans kan nå ham hvor hardt du jobber!"
Med andre ord, moren fordømmer på ingen måte sønnen for hans uaktsomme oppførsel innen utdanning og opplæring, noe som ytterligere overbeviser Mitrofan om at hele denne prosessen er ubrukelig og unødvendig, og utføres utelukkende "for show."
Denne holdningen førte til et annet problem – en sterk negativ holdning til både selve læringsprosessen og lærerne.
I løpet av flere års studier klarte ikke Mitrofan å avansere en tøddel, og derfor er han fortsatt "mindreårig" - på grunn av utilstrekkelig kunnskap kan den unge mannen ikke få dokumenter som bekrefter utdannelsen hans, men foreldrene hans er lite bekymret for dette.
Etter fire år med å lære å lese og skrive, leser Mitrofan fortsatt stavelser, å lese nye tekster virker fortsatt som en uløselig oppgave for ham, og det blir ikke mye bedre med de han allerede kjenner – Mitrofan gjør stadig feil.
Med aritmetikk ser ting heller ikke optimistisk ut – etter flere års studier mestret Mitrofan bare å telle til tre.
Det eneste der Mitrofan lyktes var fransk. Læreren hans, den tyske Vralman, snakker ganske smigrende om eleven sin, men i dette tilfellet ligger ikke poenget i Mitrofans eksepsjonelle disposisjon for å lære språk, men i Vralmans evne til å lure - Adam Adamovich skjuler ikke bare den sanne tilstanden til elevens nivå. av kunnskap, men lurer også Prostakovs, og utgir seg for å være en lærer - Vralman selv kan ikke fransk, men ved å dra nytte av Prostakovs dumhet, skaper han med suksess utseendet.
Som et resultat finner Mitrofan seg som gissel for situasjonen - på den ene siden ser ikke foreldrene hans poenget med utdanning, og gradvis innfører denne posisjonen til sønnen deres. På den annen side kan dumme, dårlig utdannede lærere, på grunn av deres kunnskap, ikke lære en ung mann noe. I en tid da situasjonen med aritmetikk- og grammatikklærere ser på nivået "vanskelig, men mulig" - verken Kuteikin eller Tsyfirkin har eksepsjonell kunnskap, men de har fortsatt mesteparten av kunnskapen, så ser situasjonen med Vralman helt katastrofal ut - mann , som ikke kan fransk, underviser i fransk.
Dermed representerer Mitrofan Prostakov en person med en ubetydelig sjel, smålige ønsker begrenset til den kjødelige, dyriske tilfredsstillelsen av hans behov, som har nådd grensen i sin moralske og åndelige utvikling. Paradoksalt nok, etter å ha muligheten, streber ikke Mitrofan etter å realisere potensialet sitt, men tvert imot kaster han bort livet sitt forgjeves. Han finner en viss sjarm i latskap og parasittisme og anser ikke dette som en feil.
Problemet med utdanning i Fonvizins komedie "The Minor" - essay
Alternativ 1
Når som helst gjenstår alltid et veldig viktig emne - problemet med utdanning i familier. Det var dette temaet, som et av de viktigste, Fonvizin utviklet i sitt arbeid. Komedien "Minor" viser hvor viktig det er å kunne oppdra en person riktig fra barndommen.
Siden komedien ble skrevet på det attende århundre, viser denne komedien perfekt idealet til den russiske grunneieren. Den gang ble folk oppdratt frekt og grusomt. Og det var foreldrene til Skotinin og Prostakova, som er hovedpersonene i komedien "Minor", som oppdro barna sine akkurat slik - grusom, ond, misunnelig og også ganske enkelt grådig.
Dessuten, i tillegg til disse egenskapene, er det i livene til disse menneskene fortsatt hat mot vanlige folk - de, grunneierne, behandler dem som slaver. Og derfor er deres holdning rett og slett grusomhet mot uheldige mennesker som ikke har skylden for noe. Det er dette forfatteren ofte legger vekt på i sitt arbeid. Siden en slik ond og grusom behandling av vanlige folk av grunneierne viser at deres barn vil være slik, og til og med deres barnebarn, hvis tidene ikke endrer seg.
Det er ikke for ingenting at Fonvizin berører temaet utdanning i sin komedie. Siden det er denne familien, der navnene deres vitner om dem bedre enn deres stilling - Skotinin og Prostakova, som lærer sønnen deres feil, hvis de i det hele tatt lærer noe. Faren og moren er selv for trangsynte og dumme, så vel som uvitende, til at de ikke kan gjøre en ekte adelsmann ut av sønnen. Moren prøver å finne en edel og intelligent lærer, men finner i stedet svindlere, og faren prøver å bli kjent som en rik mann gjennom makt. Selv om han har midler, er det fortsatt for enkelt til å være ekte adelsmenn. I sitt arbeid håner Fonvizin ofte disse tullingene som selv ikke vet hva de vil.
Alternativ 2
"Minor" er mest kjent verk forfatter, komedie i sjangeren klassisisme. Fonvizin, med sin karakteristiske ironi, avslørte i sitt arbeid problemet med å utdanne unge mennesker. Det var ikke for ingenting han ga det en slik stor verdi, og bemerker med rette at bare utdanning og oppdragelse kan oppdra en generasjon verdige statsmenn.
I 1714 utstedte reformatoren tsaren et dekret om obligatorisk utdanning av adelsmenn. For de som ikke hadde tid eller ikke ønsket å motta et utdanningsbevis, ble begrepet "mindreårig" introdusert, det vil si ikke moden nok til å voksenlivet, tjeneste, ekteskap og ansvar. Og så dukket spørsmålet opp om "falsk" og sann utdanning. Foreldrene til Mitrofan, hovedpersonen i komedien, ansatt ikke lærere for å gi sønnen ny kunnskap og opplyse ham. Det var akkurat slik det var. Mor straffet tross alt sønnen direkte for å studere for show, og trodde at de, som arvelige adelsmenn, ikke hadde behov for et diplom, og det var ingen vits i å "skade det lille hodet hans." Og kusken, som lærte Mitrofan forviklingene i det sosiale livet, rådet ham til ikke å omgi seg med veldig smarte mennesker, men å holde seg til sin egen sirkel. Mitrofan anså selvfølgelig vitenskap og kultur som et unødvendig, unødvendig og kjedelig emne, som verken tid eller krefter skulle brukes på.
I tillegg til uvitenhet og obskurantisme, absorbert fra barndommen, kjennetegnes helten av ekstrem uhøflighet og dårlig karakter. Han anser alt dette for å være normen i forhold til andre, fordi dette er nøyaktig eksemplet hans mor, den grusomme og onde Prostakova, alltid satte for ham. Bør vi bli overrasket over hvor brått og rolig sønnen vil skyve vekk moren som trengte hans støtte? "Ondskapens frukter er verdige": overdreven ødeleggelse, hengi seg til latskap, ønsket om å beskytte et barn mot alle vanskeligheter fører alltid til en lignende slutt. Du kan ikke oppdra en følsom og ærlig person som respekterer foreldrene og menneskene rundt ham uten å bli et forbilde for ære og godhet for ham. Den moralske og moralske utviklingen til individet begynner med familien.
Gjennom talene til Pravdin og Starodum ga Fonvizin sin stemme egne ideer og refleksjoner: det viktigste er å ha et godt hjerte og ren sjel, og en mye mer verdifull gave som du kan overlate til barnet ditt, er en anstendig oppvekst, en god utdannelse og en tørst etter kunnskap, og ikke en stor arv. Fonvizins komedie er relevant i dag, siden den avslører alle konsekvensene av en uforsiktig holdning til utdanning yngre generasjon.
Alternativ 3
- "Minor" - beste arbeid Fonvizina.
- Prostakovas bilde.
- Bildet av Mitrofanushka.
- Avanserte mennesker i komedie (bildet av Starodum).
Denis Ivanovich Fonvizin er en av de største russiske forfatterne på 1700-tallet. Hans beste komedie, "The Minor", er fortsatt inkludert i repertoaret til mange teatre. Et av hovedproblemene i denne komedien er problemet med å utdanne den yngre generasjonen og «den gamle generasjonens ville uvitenhet» (V. G. Belinsky).
Selvfølgelig, i forbindelse med spørsmålet om utdanning i komedien "Minor" bør man vurdere bildet av Mitrofanushka, men jeg tror mer viktig poeng her er en analyse av miljøet der underskogen vokser og heves.
Selvfølgelig har moren, fru Prostakova, en enorm innflytelse på helten. Hun har fullstendig og fullstendig oppløst seg i sønnen sin og oppdrar ham på beste måte - forme ham i sitt eget bilde og likhet.
Allerede helt i begynnelsen av komedien er fru Prostakovas stilling til spørsmålet om utdanning angitt. Hun anser Trishkas bemerkning, som sier at kaftanen skal sys av en spesialtrent person - en skredder, for å være "bestialt resonnement". Hun er også opprørt over det faktum at Sophia kan lese: «Dette er det vi har kommet til!» De skriver brev til jentene! Jentene kan lese og skrive!» Prostakova selv vet ikke hvordan hun skal lese og anser dette som et tegn på god oppvekst. Imidlertid sparer hun ingenting for Mitrofanushkaen sin, hun prøver å "utdanne" ham og betaler "tre lærere." Prostakova er sikker på at Mitrofanushkaen hennes ikke er verre enn resten av slektningene hennes, som "ligger på siden og flyr til rekkene deres."
Mitrofanushkas "lærere", valgt av moren hans, forårsaker latter. Aritmetikk undervises av Tsyfirkin, en pensjonert soldat, og leseferdighet undervises av Kuteikin, en halvutdannet seminarist som "var redd for visdommens avgrunn" og ikke fortsatte studiene. Vralman, en tidligere kusk, må undervise fremmedspråk, gode manerer og gi en idé om livet til "lyset". Det er tydelig hvilken dyp kunnskap slike lærere kan gi. Men selv den lille kunnskapen som de prøver å legge inn i hodet på underskogen forblir uavhentet. Prostakova overvåker strengt alle klasser. Hun synes synd på sønnen sin, hun er redd for at studier skal gi ham hodepine, og derfor erklærer hun slutt på timene som så vidt har begynt.
Prostakova er ikke bare analfabet, hennes menneskelige egenskaper lar også mye å være ønsket. Hun anser ikke tjenere for å være mennesker: hun kaller dem "brutes" og "freaks", Palashka kan ikke bli syk fordi hun er "ikke edel", og Eremeevna mottar fem rubler i året og fem "smeller per dag" for sin tro tjeneste . Hun er hyklersk. Når han innser at den besøkende er den samme Starodum, prøver han å late som han er en han egentlig ikke er. Hun endrer dramatisk holdningen til Sophia etter at hun finner ut at hun er en rik arving. Det er ikke for ingenting Starodum sier om Prostakova og folk som henne: "En ignorant uten sjel er et beist!"
Det er interessant at Prostakova, med all sin kjærlighet til sønnen, fortsatt innser at HAN vil finne seg selv i et annet samfunn, han vil være omgitt av smarte mennesker som vil "si at han er en tosk" om Mitrofanushka. Vralman svarer på Prostakovas bekymringer om at det er «millioner, millioner» av mennesker som Mitrofanushka i verden. Jeg tror dette er mest
Mitrofanushka lærte bestemt leksjonene til moren sin. Han er også frekk mot andre, inkludert Prostakova selv. Han vil ikke studere. Akkurat som moren sin, grubler han foran de menneskene han kan få litt nytte av. Prostakova skjemmer bort og verdsetter sønnen, men når planene hennes kollapser, snur Mitrofanushka seg bort fra henne: "Slipp taket, mor, hvordan du påla deg selv ..."
Bildene av Starodum, Milon, Sophia og Pravdin står i kontrast til den uvitende Prostakov-familien. Disse heltene personifiserer fremtiden til samfunnet og landet.
Bildet av Starodum legemliggjør forfatterens ideal om en opplyst progressiv person. Forfatteren av komedien identifiserer konseptet "avansert person" med konseptet "utdannet og høyt moralsk." Starodum forteller at han ble oppdratt av sin far, som anså følgende for å være hovedregelen for oppdragelse: "... Ha et hjerte, ha en sjel, og du vil være en mann til enhver tid." Starodum mener at det ikke bare er sinnet som bringer ære til en person. Sinn uten god moral er ifølge Starodum en tom frase. "...Vitenskap i en fordervet person er et voldsomt våpen for å gjøre ondskap," sier han.
Han og Pravdin, som snakker om "verdige mennesker", kommer til den konklusjon at statens velvære avhenger av utdannelsen til den yngre generasjonen.
Fonvizin i sin komedie "The Minor" reiser et alvorlig problem - problemet med utdanning. Dette spørsmålet har, og vil sannsynligvis, oppta folk til enhver tid. Jeg tror at takket være å stille dette spørsmålet i komedien, har ikke "The Minor" mistet sin relevans i vår tid, og navnet Mitrofanushka har blitt et kjent navn.
Hva og hvordan studerer Mitrofan. Er han dum.
Fonvizin, moll
Fra stykket ser vi at Mitrofan er dum, lat og uutdannet; han har ikke noe mål i livet, han vil ikke vite noe, vil ikke lære, selv om ingen tvinger ham til dette.
Mitrofan er frekk mot alle lærerne, verdsetter ikke faren sin, suger opp til moren, som elsker ham.
Han har ingen interesse for å studere. Mitrofanushka er frekk og uvitende.
Fonvizin latterliggjorde måten adelige barn ble oppdratt på på 1700-tallet.
Mitrofan hadde lærere. Mitrofanushka undervises i fransk av tyskeren Vralman, eksakte vitenskaper vil bli undervist av pensjonert sersjant Tsifikin, og grammatikk av seminaristen Kuteikin, avskjediget fra all undervisning.
Han behandler studiene sine uforsiktig og viser under eksamen fullstendig respektløshet for de som underviste ham. Mitrofan er oversatt som "avslørt av moren", og også, etter publiseringen av verket, begynte dette navnet å bety en lat, dum ung mann, en frafall.
Laster inn...
