Er det mulig å tilgi svik? Problemet med svik (Unified State Exam på russisk) Forræderi av en venn, argumenter fra Unified State Exam-litteraturen

Essayet inneholder referanser til historien av M. Khudyakov og andre.

Alternativ 1

Forræderi er misbruk av noens tillit til din egen fordel. Det er ikke nødvendig å bryte en slags ed for å være en forræder, det er nok å svikte en person ved å dele hemmeligheten hans med noen.

Dette er nøyaktig hva Seryozhka Leontyev gjorde fra historien til M. Khudyakov. På grunn av hans pratsomhet, ble fortelleren til latter på hele skolen. Hadde Sergei rett til å avsløre andres hemmelighet, selv som en spøk? Jeg tror ikke.

Og i A. Likhanovs historie "The Broken Doll" blir heltinnen Masya forrådt av sine nærmeste - moren og bestemoren hennes, og jenta forlater livet, der, som det ser ut til henne, ingen trenger henne.

Forræderi er drap på tillit, den mest forferdelige lovbrudd som ikke kan tilgis.

Alternativ 2

Forræderi er sjofel oppførsel, uansett hva som ligger bak - dumhet eller virkelig ond hensikt. Forræderi er et slag du ikke forventer og som er vanskelig å tilgi.

Fortelleren i teksten til M. Khudyakov led også av svik fra en venn. Det spiller ingen rolle av hvilken grunn Seryozhka forrådte hemmeligheten hans, i alle fall handlet han sjofel.

Jeg forstår følelsene til fortelleren, for svik gjør veldig vondt, selv når det er lite.

Så en dag, på bursdagen min, ga jeg vennen min Victor kikkerten min. Vitya, virket det for meg, tok gjerne imot det, og dagen etter hørte jeg ham snakke foraktelig om gaven min. Jeg var veldig ubehagelig og såret, fordi jeg betraktet Victor som min venn, og dessuten var kikkerten veldig bra.

Jeg ønsker ikke at noen skal møte svik. Dette er en av de mest ubehagelige opplevelsene i en persons liv.

Alternativ 3

Jeg forstår svik som en krenkelse som ødelegger tillit, vennskap, pliktfølelse og alle varme forhold. Forræderi har bare destruktiv kraft.

La oss se på teksten til M. Khudyakov for et eksempel. Seryozhka Leontyev forråder vennen sin og forteller alle om følelsene hans for Galka Korshunova. Han hadde ingen rett til å avsløre noen andres hemmelighet!

Andriy fra N.V. Gogols historie "Taras Bulba" var også en forræder. Faren hans drepte ham, uten å tilgi hans svik mot hjemlandet og kameratene.

Faktisk er svik verdig til fordømmelse og streng straff.

Alternativ 4

Forræderi er en oppførsel til en person, hvoretter det er et fullstendig tap av tillit til ham. Som regel bringer en forræder smerte og ødeleggelse.

I teksten til M. Khudyakov husker gutten hvordan han en gang, etter å ha havnet i trøbbel og tenkt at han ville dø, fortalte sin venn Sergei fortrolig om kjærligheten til jenta. Men neste dag ble fortelleren til latter for hele skolen, fordi alle visste om det: Sergei delte skamløst noen andres hemmelighet med de rundt ham.

Dette sviket til en venn forandret gutten, og arret fra det forble i sjelen hans resten av livet.

Alle som har tenkt på et slikt fenomen som svik, vil definitivt konkludere med at det brenner både relasjoner og følelser. Materiale fra siden

Alternativ 5

Forræderi er et brudd på lojalitet til de som stoler på deg. Forråderen er feig, bedrar håpene og forventningene til personen som har stolt på ham, det vil si at han begår ondskap.

Dette er nøyaktig hva Seryozhka gjør i M. Khudyakovs historie. Først bærer han sin sårede venn på ryggen i syv kilometer, men så forteller han alle det ingen burde vite. Dette var svik. Det brakte lidelse til Seryozhkins venn, noe som forandret ham for alltid. Selv tiden kunne ikke jevne ut konsekvensene av denne forseelsen.

For å unngå dette, må du være ærlig med andre mennesker og ikke forråde dem.

Fant du ikke det du lette etter? Bruk søket

Hva er forræderi? Dette er et svik mot interessene til ens land i navnet til personlige egoistiske mål. Som regel tar dette fenomenet seg spesiell betydning under krig, når desertering undergraver grunnlaget som staten er bygget på. De fleste risikerer selvfølgelig livet hvis hjemlandet er i fare. Vår historie er rik på slike eksempler, og vår litteratur er stolt av den. Imidlertid er det alltid de få medlemmene av samfunnet som bukker under for frykt og tjener bare seg selv, og ignorerer fedrelandets problemer. I dag er dette problemet, som før, aktuelt, fordi det manifesterer seg ikke bare i krigstid. Det er derfor argumentene om temaet "Forræderi mot moderlandet" er så forskjellige og dekker ikke bare perioder med væpnede konflikter.

1. Andrei Sokolov, helten i Sholokhovs verk "The Fate of a Man", står overfor forræderi mot sitt hjemland. Soldaten blir tatt til fange og er vitne til hvordan tyskerne prøver å finne ut hvem av de internerte som er den røde kommissæren. Medlemmer av bolsjevikpartiet ble skutt umiddelbart og ble ikke tatt til fange. Deres vansirede kropper tjente som bevis på at de tyske myndighetene ville etablere sine egne regler og komme til enhver kommunist. En forræder dukker opp blant rekkene av fanger og tilbyr andre å overlate sjefen i bytte for sikkerhet. Så dreper Andrei ham for ikke å så forvirring i soldatenes rekker. Han forsto at enhver innrømmelse til fienden er forræderi, som ikke bare kan straffes med henrettelse, men heller ikke finner den minste moralske begrunnelse. På grunn av desertører og Vlasovitter, mister landet sine sjanser til seier.
2. Viser beredskap til å forråde høysamfunnet i Tolstojs roman «Krig og fred». Adelen risikerer ikke livet i kamp, ​​sitter i salonger og argumenterer for at ingenting vil endre seg med Napoleons ankomst. De kan fransk bedre enn morsmålet, oppførsel og krumspring er de samme overalt. De bryr seg ikke om hvem som har makten, hva som vil skje med landet, hvordan kampen vil ende, hvor deres landsmenn dør hver dag. De vil gjerne akseptere ethvert resultat, fordi ekte patriotisme de har ingen. De er fremmede i Russland, dets lidelse er fremmed for dem. Eksemplet med prins Rostopchin, generalguvernøren i Moskva, som bare var i stand til patetiske patriotiske taler, men egentlig ikke hjalp folket, er viden kjent. Også dumt og falskt er antrekket til høysamfunnsdamer som kledde seg i solkjoler og kokoshniker i stedet for utenlandske kjoler, som visstnok støtter den nasjonale ånden. Mens vanlige folk utøste blod, lekte de rike kle seg ut.
3. I Rasputins historie «Lev og husk» blir Andrei Guskov en forræder ved å desertere hæren. Livet i frontlinjen ble for mye for ham: mangel på mat og ammunisjon, konstant risiko, tøft lederskap brøt viljen hans. Han flyttet til hjembyen sin, vel vitende om at han kom med en dødelig trussel mot sin kone. Som du kan se, er svik mot ens hjemland farlig fordi en person fullstendig mister sin moralske kjerne og forråder alle menneskene som er kjære for ham. Han erstatter den hengivne Nastena, som hjelper ham, og risikerer hennes rykte og frihet. Kvinnen klarer ikke å skjule denne hjelpen, og landsbyboerne hennes forfølger henne for å finne desertøren. Så druknet heltinnen seg selv, og hennes egoistiske ektemann satt på et bortgjemt sted og syntes synd på seg selv.
4. I historien «Sotnikov» av Vasil Bykov mister den kjekke og sterke mannen Rybak all verdighet når han møter en reell trussel. Han og en venn drar på rekognosering, men på grunn av Sotnikovs sykdom blir de tvunget til å søke tilflukt i landsbyen. Som et resultat ble de tatt til fange av tyskerne. I motsetning til den syke partisanen, er den friske Rybak en feiging og går med på å samarbeide med inntrengerne. Sotnikov prøver ikke å rettferdiggjøre seg selv eller ta hevn. All innsatsen hans er rettet mot å hjelpe de menneskene som beskyttet dem, for å beskytte dem med deres stillhet. I mellomtiden vil forræderen, for enhver pris, redde sitt eget liv. Selv om han til det siste tror at han kan lure fienden og rømme, og slutte seg til rekkene hans en stund, bemerker Strelnikov profetisk at ingenting kan redde kameraten hans fra moralsk forfall. I finalen banker Rybak støtten under føttene til sin tidligere kollega. Så han la ut på svikets vei og strøk over alt som forbinder ham med hjemlandet.
5. I Griboyedovs komedie "Wee from Wit" kjemper ikke heltene, men klarer likevel å skade landet sitt. Famus Society lever etter konservative og hyklerske prinsipper, ignorerer fremskritt og resten av verden utenfor deres elfenbenstårn. Disse menneskene tilraner seg folket, kaster dem ut i uvitenhet og drukkenskap med sine ekstravagante og grusomme krumspring. De adelige, støttet av autokratisk makt, er selv nedsunket i hykleri og karrieremessighet, mens deres innfall blir sørget for av bøndene. Vi ser for eksempel den dumme og middelmådige militære Skalozub, som bare skinner med skulderstropper ved baller. Han kan ikke stole på datteren sin, enn si et regiment eller et kompani. Han er en begrenset og ynkelig person som er vant til kun å motta fra hjemlandet, men ikke betale tilbake med tapper og ærlig tjeneste. Er ikke dette forræderi?
6. Lojalitet og svik i krig er alltid åpenbare. For eksempel i Pushkins historie " Kapteinens datter«Shvabrin tjener rolig og mottar ranger uten å være en modig mann. Da slaget brøt ut, viste han sine sanne farger. Forræderen gikk umiddelbart over til fiendens side og sverget troskap til Pugachev, og reddet livet hans, mens vennen Peter risikerte seg selv bare for å ærlig oppfylle sin plikt. Eden til opprøreren er ikke Alexeis eneste svik. Under duellen brukte han en uærlig taktikk, og forrådte dermed sin ære. Han bedrar også Grinev uærlig og baktaler Mashas navn uten noen grunn. Så faller han til slutt ned i moralsk forfalls avgrunn og tvinger Maria til å gifte seg med ham. Det vil si at en persons elendighet ikke er begrenset til svik mot sitt hjemland, og man kan ikke tilgi denne typen svik, om ikke annet enn med den begrunnelse at det tydeligvis ikke er det siste. Hvis han var i stand til å forråde sitt hjemland, er det ingenting å forvente fra ham i forhold til mennesker.
7. I Gogols historie "Taras Bulba" forråder Andriy landet sitt på grunn av sin lidenskapelige kjærlighet til en polsk kvinne. Dette er imidlertid ikke helt sant: han var opprinnelig fremmed for kosakkenes tradisjoner og mentalitet. Denne kontrasten mellom personlighet og miljø er synlig når helten kommer hjem fra bursa: mens Ostap gleder seg kjemper med faren sin, kjærtegner den yngste sønnen moren og holder seg fredelig unna. Han er ikke en feiging eller en svakhet, han er rett og slett en annen person av natur, han har ikke denne militante ånden til Zaporozhye Sich. Andriy ble født for familie og fredelig skapelse, mens Taras og alle vennene hans, tvert imot, ser meningen med en manns liv i evig kamp. Derfor ser den yngre Bulbas beslutning naturlig ut: han finner ikke forståelse i hjemlandet, han søker den i personen til den polske jenta og hennes følge. Sannsynligvis, i dette spesielle eksemplet, kan svik rettferdiggjøres med at personen ikke kunne ha handlet annerledes, det vil si jukset seg selv. Han jukset i hvert fall ikke og lurte kameratene sine i kamp, ​​og handlet på lur. Hans ærlige posisjon var i det minste kjent for alle og følelsesmessig motivert, for hvis du ikke føler et oppriktig ønske om å hjelpe hjemlandet ditt, vil løgnene dine før eller siden komme ut og gjøre enda mer skade.
8. I Gogols skuespill «Generalinspektøren» er det ingen krig, men det er et umerkelig og mer sjokkerende svik mot hjemlandet enn desertering på slagmarken. Tjenestemenn i byen "N" plyndrer statskassen og undertrykker deres innfødte. På grunn av dem er distriktet i fattigdom, og befolkningen er overveldet av konstant utpressing og direkte ran. Posisjon vanlige folk i fredstid ikke bedre enn i krigstid. En dum og ond regjering beveger seg stadig mot dem, som selv en høygaffel ikke kan forsvares fra. Adelsmenn ødelegger helt ustraffet innfødt land, som en mongolsk-tatarisk horde, og ingen er i stand til å stoppe dette, bortsett fra kanskje revisoren. I finalen hinter forfatteren likevel om at den virkelige inspektøren har kommet, og nå kan ikke tyvene skjule seg for loven. Men hvor mange av disse distriktene befinner seg i en usynlig beleiringstilstand i årevis på grunn av den regjerende elitens utskeielser? Forfatteren svarer også på dette spørsmålet ved å gi byen sin et universelt navn for å understreke at dette er situasjonen i hele Russland. Er ikke dette et svik mot fedrelandets interesser? Ja, underslag kalles ikke det ut av takt, men i bunn og grunn er dette ekte forræderi.
9. I Sholokhovs roman «Quiet Don» bytter helten side av barrikadene flere ganger på jakt etter hans sannhet og sanne rettferdighet. Gregory finner imidlertid ingenting som dette på noen av sidene. Det ser ut til at en person har rett til å velge og gjøre feil, spesielt i en så tvetydig situasjon, men noen av de andre landsbyboerne oppfatter disse kastingene som et svik mot hjemlandet, selv om Melekhov faktisk alltid følger sannheten og er trofast mot folkets interesser. Det er ikke hans feil at disse interessene endres så ofte og forsvinner under et eller annet banner. Det viste seg at alle parter bare manipulerte kosakkenes patriotisme, men ingen kom til å handle moralsk og rettferdig mot dem. De ble bare brukt i delingen av Russland, og snakket om hjemlandet og dets forsvar. Det var her Gregory ble desillusjonert, og folk skynder seg allerede for å stemple ham som en forræder. Dermed er det ikke nødvendig å skynde seg å klandre en person for forræderi, kanskje han ikke har skylden i det hele tatt, og folk ovenfra bruker folks sinne mot ham som et våpen.
10. I Shalamovs historie "The Last Battle of Major Pugachev" gikk helten ærlig og uselvisk gjennom krigen. Han forsvarte landet på bekostning av livet og trakk seg aldri tilbake. Imidlertid ble han, som mange kamerater fra fronten, sendt til en arbeidsleir for fiktivt forræderi. Alle som ble tatt til fange eller beleiret ble dømt til 25 års fengsel. Under forhold med hardt arbeid er dette en garantert død. Så bestemmer Pugachev og flere andre soldater seg for å rømme, fordi de ikke har noe å tape. Fra den sovjetiske ledelsens synspunkt er dette forræderi. Men fra synspunktet til normal menneskelig logikk er dette en bragd, fordi uskyldige mennesker, og til og med krigshelter, ikke bør sammenlignes med kriminelle. De hadde styrken til å forsvare sin rett til frihet, ikke til å bli slaver av systemet, maktesløse og patetiske. Så, i 1944, i en tysk leir, fortalte provokatører helten at han uansett ville bli fengslet i hjemlandet. Han trodde ikke og tjente ikke fienden. Den gikk ikke i stykker. Så hva har han å tape nå som de mørkeste prognosene har gått i oppfyllelse? Selv om han går mot staten, anser jeg ham ikke som en forræder. Forrædere er regjeringen som går mot sitt folk.
Interessant? Lagre den på veggen din!

Hva har skjedd? Vennskap er et forhold mellom mennesker bygget på tillit og hengivenhet. Dette er en av de evige verdiene til mennesker, som er basert på forståelse og beredskap til alltid å komme til unnsetning. Mennesker med forskjellige personligheter kan være venner, men de bør forenes av det samme livsverdier. Obligatoriske tegn på vennskap, etter min mening, er gjensidighet, tillit og tålmodighet. Dette er hvordan jeg forstår ordet "vennskap", men i virkeligheten er ikke alt så glatt.

For eksempel, i teksten til V. Zheleznikov, viser det seg at Lenka er blitt forrådt av venninnen. Og slike tilfeller er ikke uvanlige i folks liv. Men ikke alle mennesker er i stand til å overleve dette, selv om de som fortsatt takler situasjonen for alltid vil huske bitterheten og harmen. «Fortidens vind» vil «piske» dem «i ansiktet». Lenka viste seg å være det sterk mann, i stand til å reise seg etter en slik fornærmelse og ydmykelse, i stand til å forbli en barmhjertig og hengiven venn.

Forræderi, dessverre ikke uvanlig i vår verden. Kanskje folk rett og slett ikke alltid er i stand til å gå over lastene og forstå hva vennskap er. Jeg kjente mennesker som tilga svik og kunne fortsette vennskapet med personen som sviktet deres tillit. Men jeg er på personlig erfaring Jeg vet at det ikke er lett å tilgi dette og det, selv om du fortsetter å kommunisere nå, vil ensomhet og kanskje til og med mistillit alltid herske i sjelen til en hengiven person. Det er veldig vanskelig å gå tilbake til det gamle forholdet etter noe slikt. Men jeg tenker vennskap ekte vennskap, vil en dag gi en hengiven person en sjanse til igjen å føle sin sjels fylde og integritet.

Så jeg tror vennskap er et veldig komplekst forhold som ikke alle er i stand til. (237 ord)

Krakuleva Margarita, student av S.N. Mishchenko.

Essay-resonnering 15.3 om OGE-sviket | oktober 2015

Essay om emnet forræderi

Hva er svik? Forræderi er et brudd på lojalitet til noen eller unnlatelse av å oppfylle en plikt til noe. Forræderi har alltid en pris. En person er klar over fordelen han mottar ved å utføre eller ikke utføre denne eller den handlingen. Men som oftest er fordelen av svik mye lavere enn verdiene, idealene og troene som blir forrådt.

Hva ønsket Seryozhka Leontyev å oppnå ved å forråde vennen sin? Universell anerkjennelse? Berømmelse? I alle fall, etter å ha skaffet seg noe av dette, mister han tilliten til en av de nærmeste menneskene, han mister tilliten til hans beste venn. Handlingen begått av Seryozhka sårer sjelen til hovedpersonen i teksten så mye at den vanlige og hverdagslige setningen "så og så sier hei til deg" setter ham i en døs. Hovedperson Selv om han prøver å rettferdiggjøre sin tidligere venn, forstår han dypt i sjelen at dette var et ekte svik fra hans side. Psykiske sår blør fortsatt og har ikke hastverk med å gro.

Forræderi er svik. Det er her vi ser forfatterens posisjon. Selv om Seryozha redder vennen sin mens han fisker, ødelegger de påfølgende handlingene hans bildet av en helt. Han begår en lav handling.

Du kan forråde ditt eget militære regiment, til og med ditt fedreland, slik Alexey Shvabrin gjorde fra A.S. Pushkins historie "Kapteinens datter." Når Shvabrin innser at beleiringen av festningen ikke kan holdes, forlater han kameratene og går over til Pugachevs side. Han forråder også sin elskede jente, som nektet ham intimitet, og vennen Pyotr Grinev. Dette er nok til å bli plaget av samvittighetskvaler resten av livet. Men faktum er at en så småforræder som Shvabrin er fullstendig klar over det elendige i hans sjofele handlinger.

Forræderi kan sees i M.A. Sholokhovs historie "The Fate of a Man." Kryzhnev er klar til å forråde vennene sine for livets skyld. "Skjorta din er nærmere kroppen din," sier han. Mot ham står Andrei Sokolov, en ekte soldat, klar til å gi eget liv for kamerater og hjemland. Han dreper denne patetiske forræderen, og forhindrer derved at troppsjefen deres blir forrådt. Etter dette føler Sokolov ikke engang medlidenhet, men bare avsky: "... som om han ikke kvalt en person, men et slags krypende krypdyr ...".

Forræderi- menneskehetens laveste handling. Det rammer deg hardest. Våg derfor aldri å bryte troskapseden som er gitt til dine kjære, uansett hva det koster. Tross alt vil berømmelse, rikdom, suksess ikke gi deg ekte lykke, som du kan oppleve sammen med din kjære ...

Forræderi... Kanskje det verste som kan skje i . Forræderi er nesten som døden. Døden av tillit og intimitet. Forræderi er som bevisst ydmykelse av en kjær.

Hva er egentlig svik? Tross alt lurer vi alle noen ganger våre kjære, men vanligvis er dette ikke svik, men bare et forsøk på å ikke fornærme eller en motvilje mot å krangle. Etter min mening er svik et bevisst bedrag av en persons forventninger til deg. For eksempel overbeviser du noen som anser deg som en venn om at du definitivt vil gå med ham til sykehuset fordi han er veldig bekymret, men allerede i det øyeblikket vet du at du ikke vil gå noe sted, og du vil ikke engang advare ham. Det vil si at svik er en bevisst løgn som en person kan stole på deg.

Dette er sant i alt - i vennskap, kjærlighet, på jobb - i ethvert forhold mellom mennesker. Før eller senere blir sviket kjent, og personen vil bli veldig såret, fordi han vil vite at han i lang tid ble behandlet uoppriktig.

Hvorfor sviker folk? Tilsynelatende er det to hovedårsaker til dette. Den første er at en person ikke bryr seg om at en annen person vil bli såret. Og det andre er at han ikke har mot til å si direkte at han ikke lenger elsker eller ikke ønsker å kommunisere nettopp fordi han er redd for å såre en omsorgsfull person som han ikke vil fortsette forholdet med.

De sier at det verste er når en person forråder seg selv, sine synspunkter og ønsker. Ved å gjøre dette plasserer han sine sanne behov under de som er pålagt ham utenfra. Å gi opp selv kan gi deg penger, berømmelse eller hva som helst, men hvis det egentlig ikke er det du vil, hva er vitsen?

Forrædere har levd til alle tider. Det var ofte folk som åpnet portene til egen fordel hjemby fiender. Imidlertid er jeg sikker på at lykke ikke kan bygges på andres ulykke, og alle dårlige ting kommer tilbake til personen som begikk det onde. Ja, jeg tror at svik er et onde begått av en svak person som ikke vet hvordan han skal nå målet sitt på en verdig måte.

Jeg tror ikke at man kan forråde "tilfeldigvis" ved å bare gjøre noe uten å tenke på konsekvensene. Hvis dette er nøyaktig hva som skjedde, kan det kalles dumhet, en feil, lettsindighet og mest sannsynlig tilgitt.

Det er alltid vanskelig å dømme et slikt konsept som svik. Kanskje folk har unnskyldninger, men hjertesorg den som ble forrådt vil alltid leve i hans hjerte. Ingen sier at livet er en enkel ting. Jeg håper at ærlighet og oppriktighet i forhold mellom mennesker, moral og rett og slett medfølelse for hverandre - den rette veien unngå forræderi .

Essay om emnet svik | oktober 2015

Essay om emnet Problemet med svik

Reddet Seryozha Leontiev vennen eller forrådte han ham? Det er dette spørsmålet M.G. Khudyakov får leserne til å tenke på.

Forfatteren forteller en konkret sak fra livet. To venner dro på fisketur, en ble skadet ved et uhell. Gutten bestemte seg for at han kunne dø av dette, og derfor fortalte han Seryozhka Leontyev, i øyeblikket av hans hjelp, om sin hemmelige kjærlighet til klassekameraten. Ifølge forfatteren så det ut til at Seryozha dro med seg sin sårede kamerat fra slagmarken, en virkelig heroisk handling, men som det ble kjent, viste det seg at S. Leontyev var en forræder, og fortalte alle klassekameratene hemmeligheten til vennen sin.

Forfatterens posisjon er klar. Forræderi er den verste menneskelige egenskapen. Psykiske sår er mye mer smertefulle enn fysiske. På grunn av Seryozha Leontyevs forræderske handling mot sin venn, forble guttens heltemot i skyggene.

Når jeg snakker om sjofele og uærlige mennesker, husker jeg helten til A.S. Pushkins roman "Kapteinens datter" - Alexey Ivanovich Shvabrin. Dette er en mann som fullstendig har mistet ethvert æresbegrep. For ham koster det ingenting å forråde. Øyeblikket da Belogorsk festning kommer under eierskap av E. Pugachev, går A. Shvabrin over til opprørernes side.

Dermed berørte M. Khudyakov nåværende problem i teksten din. Så lenge folk lever, vil en slik egenskap som svik leve. Hver person bestemmer for seg selv: å bevare sin verdighet eller bli en forræder for sin egen fordel.

Problemet med svik Av M.G. Khudyakova | oktober 2015

Essay-diskusjon om temaet svik, problem med svik

Forræderi. Finnes det tilgivelse for denne handlingen? Og generelt, hva er dette?

Vasily Mikhailovich Nadyrshin - moderne forfatter publisist, forfatter av teksten "om en ny gutt", som snakker om negative handlinger. En av dem er svik fra en klassekamerat.

Teksten skildrer to hovedproblemer: Forræderi og selvbekreftelse av individet i teamet. De kan kombineres til en, fordi ofte oppstår svik for selvbekreftelse.

En typisk situasjon: en ny gutt dukker opp på en skole som er ukjent for ham, og for at en gruppe klassekamerater skal akseptere ham, må han gjennomgå "registrering" - "de slår deg ikke seriøst ... det er tradisjonen ." Helten forlater på mirakuløst vis kampen. Alt håp gjenstår hos den nye guttens skrivebordskamerat, som må ta ham ut av huset. Han inviterer ham til å besøke ham, under påskudd av at broren hans er syk, samtykker helten. Men når han går utenfor, ser han en gruppe klassekamerater som var i ledtog med "vennen" hans...

Etter forfatterens mening er det umulig å rettferdiggjøre svik mot en person. Forræderi kan ikke brukes til å oppnå respekt i godt selskap til slutt, det vil føre til selvdestruksjon av individet. ekte respekt kommer fra en persons uavhengige handling, og ikke fra de oppfylte kravene fra flertallet.

Med V.M. Jeg er helt enig med Nadyrshin. Forræderi kan ikke tilgis. Før du gjør noe, må du tenke på konsekvensene. Og svik er en handling som ikke har noen begrunnelse.

Problemet med personlig selvbekreftelse og svik presenteres i mange russiske verk.

Den berømte historien av A.S. Pushkins "Kapteinens datter". Shvabrin er en av negative helter, en offiser, dukker opp foran oss som en forræder. For å redde seg selv fra døden bryter han sin troskap til eden og går over til fiendens side. Dette er en fullstendig bevisst handling.

Også arbeidet til N.V. Gogol "Taras Bulba". svik fra Taras' yngste sønn, Andrey. Han forelsker seg i datteren til en polsk militærleder. Faren tåler ikke det faktum at sønnen forråder sitt hjemland, og dreper ham med ordene: "Jeg fødte deg, jeg vil drepe deg!"

hva er svik essay | oktober 2015

Forræderi er den mest forferdelige forbrytelsen mot en annen person. Selv en persons død er ikke så forferdelig som hans svik. Det er viktig å kunne skille mellom svik og bedrag. Juks er ikke så ille. Vi lurer alle andre mennesker. Det er umulig å forbli krystallærlig i vår verden. Noen ganger er vi redde for å skade noen som står oss nær, så vi forteller ham ikke hele sannheten. Bedrag er en uskyldig liten hvit løgn, mens svik er en bevisst negativ handling mot en annen person.

Når svik blir avslørt, forverres folks forhold, og det oppstår sterkt følelsesmessig stress som kan føre til fysisk død. En person som forråder andre mennesker eller sitt hjemland, forråder seg selv først og fremst. Dette er hva den kjente gamle greske filosofen sa. I klassisk litteratur Mange eksempler på svik vises. Og dette emnet bekymrer leserne den dag i dag.

L.N. Tolstoj avslører temaet i sin roman Anna Karenina utroskap. Anna, etter å ha møtt Vronsky, falt for fristelsen og forrådte sin uelskede ektemann. Karenin lot ikke kona gå før i siste øyeblikk, og lukket øynene for det som skjedde. Et bekvemmelighetsekteskap ble årsaken til svik når ekte følelser kom. Du kan ikke bygge lykke på fornuft, akkurat som du ikke kan bygge den på rasende lidenskapelige følelser. Anna viste seg å være dypt misfornøyd med Vronsky også, fordi samvittigheten hennes ikke var i fred. Psykisk angst plaget henne i lang tid, så hun bestemte seg for å kaste seg under toget, siden hun ikke så noen annen rimelig vei ut av denne situasjonen.

Fra dramaet "Tordenværet" var Ostrovsky også utro mot mannen sin og betalte for det åndelig og fysisk død. Selv omvendelse ga henne ikke lettelse. Selv om jenta innså alle feilene hennes, kunne hun ikke takle samvittigheten.

Forfattere i sine verk viser at svik ødelegger kroppen og sjelen til en person. I de fleste tilfeller tærer svik på forræderen.

Det verste sviket er å forråde deg selv. Det er tilfeller når kjære glemmer svik og gir en ny sjanse. Tilgivelse er en stor gave fra mennesket. Og en forræder kan aldri tilgi seg selv for å ha forrådt seg selv. Denne følelsen vil gnage i ham resten av livet, tilværelsen vil bli smertefull. Du må alltid være trofast i alt. "Lojalitet er en valuta som aldri vil miste verdi." Vysotsky la nøyaktig merke til dette.

A.S. Pushkin. Historisk roman"Kapteinens datter" Shvabrin er en uærlig person. Han gikk over til Pugachevs side for å redde livet hans. Shvabrin ønsket å gifte seg med Masha for enhver pris, og fengslet jenta i et skap og ga henne ikke mat eller vann før hun gikk med på forholdene hans.

Vasil Bykov "Sotnikov". Fiskeren, en av verkets helter, handlet sjofel mot kameraten Sotnikov. Han forrådte ikke bare vennen sin, gikk over til politiets side, men drepte også Sotnikov og tok ut en stol under ham ved galgen. For ham har "muligheten til å leve dukket opp - dette er det viktigste alt annet kommer senere."

Victor Hugo "Les Miserables". underlig arbeid i husholdningen, og hvis barnet var ulydig eller tregt, slo de ham rett og slett.

Det stakkars barnet, så snart hun forlot vuggen, stod allerede opp tidlig for å utføre husmorens instruksjoner, barbeint og halvnaken selv om vinteren, gikk babyen inn i den mørke skogen med en stor bøtte for vann og bare prøv å ikke komme tilbake i tide! Det stakkars barnet hadde ingen rett til å leke, og selv om hun hadde et friminutt, var alle lekene den lille jenta hadde et par gamle blikkskjeer. Ved umenneskelig bedrag Thenardier presset ut penger fra Cosettes stakkars mor, angivelig for behandling av jenta, og dyttet den stakkars kvinnen ned i selve avgrunnen.

Skamløs tigging og bedrag gode folk ved hjelp av falske brev, der Thenardier lot som om forskjellige mennesker, bare for å tigge om minst et par franc. Og hvor mye ondskap og ondskap Thénardier forårsaket Jean Valjean - hva er det verdt bare å bli overfalt i hjemmet sitt med en gjeng banditter da han ga ham de lovede pengene

V. Zheleznikov. Historien "Scarecrow". Dima Somov er en av de beste elevene i klassen, en aktivist, en leder og nyter autoritet blant klassekameratene. Gutten streber etter å være best i alt, å alltid være den første og den modigste. Når en ny student, Lenochka Bessoltseva, en klønete og engstelig, morsom jente, kommer til klassen, stiller Dima opp for henne foran de hånende gutta og blir vennen hennes. Men da det virkelige øyeblikket kom for å vise mot, anstendighet og mot, tok Dima seg ikke bare ut, men begikk også ekte ondskap og oppførte seg som den siste feigingen og forræderen. Da han var seg selv å skylde, tillot han ikke bare den grusomme forfølgelsen av vennen Lena, som av vennlighet og oppriktig vennskap mot ham tok på seg skylden, men han tok selv del i dem, og var redd for guttenes boikott. Dima begikk en grusom og sjofel handling, som den siste feigingen og skurken. Et godt eksempel på ondskap er også en annen student, Shmakova, som helt fra begynnelsen visste hvem som hadde skylden for alt og at Lena ble krenket ufortjent. Hun og guttene jaget Lenka, men ga ikke Dima bort, fordi hun var interessert i å se hva som ville skje videre, og også fordi hun trodde at på denne måten kunne hun gjøre Dima til «sin slave».