Gaevas tidligere kirsebærhage. Essay: Fortid, nåtid, fremtid i stykket "Kirsebærhagen" (A.P. Chekhov). Følelsesmessig avslutning på leksjonen

Innslag i Tsjekhovs dramaturgi

Før Anton Tsjekhov gikk det russiske teateret gjennom en krise, og det var han som ga et uvurderlig bidrag til dets utvikling, og pustet inn i det nytt liv. Dramatikeren snappet små skisser fra hverdagen deres helter, og bringer dramaturgien nærmere virkeligheten. Hans skuespill fikk betrakteren til å tenke, selv om de ikke inneholdt intriger eller åpne konflikter, men de reflekterte den indre angsten for et vendepunkt i historien, da samfunnet frøs i påvente av forestående endringer, og alle sosiale lag ble helter. Den tilsynelatende enkelheten i plottet introduserte historiene til karakterene før de beskrevne hendelsene, noe som gjorde det mulig å spekulere i hva som ville skje med dem etterpå. Så utrolig nok fortid, nåtid, fremtid blandet i stykket "The Cherry Orchard", ved å koble mennesker ikke så mye fra forskjellige generasjoner, men forskjellige tidsepoker. Og en av "understrømmene" som er karakteristiske for Tsjekhovs skuespill, var forfatterens refleksjon over Russlands skjebne, og fremtidens tema var sentral i "Kirsebærhagen".

Fortid, nåtid og fremtid på sidene til stykket "The Cherry Orchard"

Så hvordan møttes fortid, nåtid og fremtid på sidene til stykket "Kirsebærhagen"? Tsjekhov så ut til å dele alle heltene inn i disse tre kategoriene, og skildret dem veldig levende.

Fortiden i stykket "The Cherry Orchard" er representert av Ranevskaya, Gaev og Firs - den eldste karakteren i hele forestillingen. Det er de som snakker mest om det som skjedde, for dem er fortiden en tid hvor alt var lett og fantastisk. Det var herrer og tjenere, hver hadde sin egen plass og formål. For Firs ble avskaffelsen av livegenskapen den største sorgen at han ikke ville ha frihet, forbli på godset. Han elsket oppriktig familien til Ranevskaya og Gaev, og forble hengiven til dem helt til slutten. For aristokratene Lyubov Andreevna og broren hennes er fortiden en tid da de ikke trengte å tenke på slike basale ting som penger. De likte livet, gjorde det som gir glede, og vet hvordan de skal sette pris på skjønnheten i immaterielle ting - det er vanskelig for dem å tilpasse seg den nye ordenen, der svært moralske verdier erstattes av materielle verdier. For dem er det ydmykende å snakke om penger, om måter å tjene dem på, og Lopakhins virkelige forslag om å leie ut land okkupert av en i hovedsak verdiløs hage blir oppfattet som vulgaritet. Ute av stand til å ta avgjørelser om fremtiden til kirsebærhagen, bukker de under for livets flyt og flyter rett og slett langs den. Ranevskaya, med tantens penger sendt for Anya, drar til Paris, og Gaev går på jobb i en bank. Granens død på slutten av stykket er veldig symbolsk, som om det sier at aristokratiet som sosial klasse har overlevd sin nytteverdi, og det er ikke plass til det, i den formen det var før livegenskapets avskaffelse.

Lopakhin ble en representant for nåtiden i stykket "The Cherry Orchard". "En mann er en mann," som han sier om seg selv, en tenkning på en ny måte som vet hvordan man tjener penger ved å bruke sinnet og instinktene. Petya Trofimov sammenligner ham til og med med et rovdyr, men et rovdyr med en subtil kunstnerisk natur. Og dette gir Lopakhin mye følelsesmessig nød. Han er fullstendig klar over skjønnheten i den gamle kirsebærhagen, som vil bli hugget ned etter hans vilje, men han kan ikke gjøre noe annet. Forfedrene hans var livegne, faren hans eide en butikk, og han ble en "hvit bonde" og samlet en betydelig formue. Tsjekhov la spesiell vekt på karakteren til Lopakhin, fordi han ikke var en typisk kjøpmann, som mange behandlet med forakt. Han gjorde seg selv, banet vei med sitt arbeid og ønske om å være bedre enn sine forfedre, ikke bare når det gjelder økonomisk uavhengighet, men også når det gjelder utdanning. På mange måter identifiserte Tsjekhov seg med Lopakhin, fordi deres stamtavler er like.

Anya og Petya Trofimov personifiserer fremtiden. De er unge, fulle av styrke og energi. Og viktigst av alt, de har et ønske om å forandre livene sine. Men det er bare det at Petya er en mester i å snakke og resonnere om en fantastisk og rettferdig fremtid, men han vet ikke hvordan han skal omsette talene sine til handling. Dette er det som hindrer ham i å ta eksamen fra universitetet eller i det minste organisere livet sitt. Petya benekter alle tilknytninger - det være seg til et sted eller til en annen person. Han fengsler den naive Anya med ideene sine, men hun har allerede en plan for hvordan hun skal ordne livet sitt. Hun er inspirert og klar til å "plante en ny hage, enda vakrere enn den forrige." Fremtiden i Tsjekhovs skuespill «Kirsebærhagen» er imidlertid svært usikker og vag. I tillegg til de utdannede Anya og Petya, er det også Yasha og Dunyasha, og de er også fremtiden. Dessuten, hvis Dunyasha bare er en dum bondepike, så er Yasha en helt annen type. Gaevs og Ranevskys blir erstattet av Lopakhins, men noen vil også måtte erstatte Lopakhins. Hvis du husker historien, så 13 år etter at dette stykket ble skrevet, er dette Yashas som kom til makten - prinsippløse, tomme og grusomme, ikke knyttet til noen eller noe.

I stykket «Kirsebærhagen» ble heltene fra fortiden, nåtiden og fremtiden samlet på ett sted, men de ble ikke forent av et indre ønske om å være sammen og utveksle drømmer, ønsker og erfaringer. Den gamle hagen og huset holder dem sammen, og så snart de forsvinner, brytes forbindelsen mellom karakterene og tiden de reflekterer.

Sammenkobling av tider i dag

Bare de største kreasjonene er i stand til å reflektere virkeligheten selv mange år etter at de ble opprettet. Dette skjedde med stykket "Kirsebærhagen". Historien er syklisk, samfunnet utvikler seg og endres, moralske og etiske standarder er også gjenstand for nytenkning. Menneskeliv er ikke mulig uten minne om fortiden, passivitet i nåtiden og uten tro på fremtiden. En generasjon erstattes av en annen, noen bygger, andre ødelegger. Slik var det på Tsjekhovs tid, og slik er det nå. Dramatikeren hadde rett da han sa at «Hele Russland er vår hage», og det avhenger bare av oss om den vil blomstre og bære frukt, eller om den skal kuttes ned ved roten.

Forfatterens diskusjoner om fortid, nåtid og fremtid i komedien, om mennesker og generasjoner, om Russland får oss til å tenke selv i dag. Disse tankene vil være nyttige for 10.-klassinger når de skriver et essay om emnet "Fortid, nåtid, fremtid i stykket "Kirsebærhagen".

Arbeidsprøve

(482 ord) «The Cherry Orchard» er det siste skuespillet av A.P. Tsjekhov. Den ble skrevet av ham i 1903, kort før revolusjonen i 1905. Landet sto da ved et veiskille, og i verket formidlet forfatteren dyktig datidens atmosfære gjennom hendelser, karakterer, deres karakterer og handlinger. Kirsebærhagen er legemliggjørelsen av det førrevolusjonære Russland, og helter i forskjellige aldre er personifiseringen av landets fortid, nåtid og fremtid.

Ranevskaya og Gaev representerer tidligere tider. De lever i minner og ønsker ikke å løse nåtidens problemer i det hele tatt. Huset deres er truet, men i stedet for å gjøre noen forsøk på å redde det, unngår de på alle mulige måter samtaler med Lopakhin om dette emnet. Lyubov Andreevna kaster hele tiden bort penger som kan brukes til å kjøpe ut et hus. I andre akt klager hun først: "Å, mine synder ... jeg har alltid kastet bort penger uten begrensninger, som en gal ..." - og bokstavelig talt et minutt senere, etter å ha hørt det jødiske orkesteret, foreslår hun å "invitere ham på en eller annen måte, ha en kveld." Det er en følelse av at foran oss ikke er voksne, erfarne, utdannede helter, men tåpelige barn som ikke er i stand til å eksistere uavhengig. De håper at problemet deres vil bli løst på mirakuløst vis, men de selv tar ingen handling, og overlater alt til skjebnen. Til slutt blir de fratatt hele fortiden som de verdsatte så mye.

Nåtiden er personifisert av kjøpmannen Ermolai Lopakhin. Han er en representant for den voksende klassen i Russland – borgerskapet. I motsetning til Ranevskaya og Gaev er han ikke barnslig, men veldig hardtarbeidende og initiativrik. Det er disse egenskapene som hjelper ham til slutt å kjøpe boet. Han vokste opp i en familie av livegne som pleide å tjene Gaevs, så han er veldig stolt av seg selv: "... slått, analfabet Ermolai... kjøpte en eiendom hvor hans bestefar og far var slaver, hvor de ikke engang var slippes inn på kjøkkenet." For Yermolai er ikke hagen et minne fra tidligere år for ham, tomten er bare et middel for å tjene penger. Han kutter den ned uten tvil, og ødelegger dermed det gamle, men skaper samtidig ikke noe nytt.

Anya og Petya Trofimov er fremtidens helter. De snakker begge om fremtiden som noe absolutt lyst og vakkert. Men i virkeligheten er det ganske vagt for de to. Petya snakker mye, men gjør lite. Som 26-åring har han fortsatt ikke uteksaminert seg fra universitetet, noe som ga ham kallenavnet «den evige studenten». Han kritiserer adelen og støtter borgerskapet, kaller folk til arbeid, men selv er han ikke i stand til noe. Av alle karakterene i stykket er det bare Anya som støtter ham. Hun er fortsatt en 17 år gammel jente som representerer personifiseringen av ungdom, uuttømmelig styrke og ønsket om å gjøre godt. Fremtiden hennes er også ukjent, men det er hun som beroliger moren: "Vi skal plante en ny hage, mer luksuriøs enn dette." Hun er ikke i tvil om at tapet av en eiendom ikke er den verste tragedien og at en ny hage kan plantes, akkurat som et nytt liv kan startes. Selv om forfatteren ikke hevder noe, er kanskje Anya den sanne fremtiden til Russland.

A.P. Tsjekhov viste leserne helter fra ulike generasjoner, klasser og livssyn på den tiden, men klarte aldri å gi et sikkert svar på hvem landets fremtid lå bak. Men likevel trodde han oppriktig at Russlands fremtid absolutt ville være lys og vakker, som en blomstrende kirsebærhage.

Fortid, nåtid og fremtid i A. P. Chekhovs skuespill «Kirsebærhagen».

«The Cherry Orchard» av A.P. Chekhov er et unikt verk der alle tre livsperioder henger sammen: fortid, nåtid og fremtid.

Handlingen finner sted i en tid hvor den utdaterte adelen blir erstattet av kjøpmenn og entreprenørskap. Lyubov Andreevna Ranevskaya, Leonid Andreevich Gaev, den gamle fotmannen Firs er representanter for fortiden.

De mimrer ofte om gamle dager da det ikke var nødvendig å bekymre seg for noe, spesielt penger. Disse menneskene verdsetter noe mer sublimt enn materiell. Kirsebærhage for Ranevskaya - minner og hele livet hennes vil hun ikke tillate tanken på å selge den, kutte den ned, ødelegge den. For Gaev er til og med slike ting som en hundre år gammel garderobe viktig, som han adresserer med tårer i øynene: "Kjære, respektert garderobe!" Og hva med den gamle fotmannen Firs? Han trengte ikke avskaffelsen av livegenskap, fordi han viet hele livet og hele seg til familien til Ranevskaya og Gaev, som han oppriktig elsket. "Mennene er med herrene, herrene er med bøndene, og nå er alt fragmentert, du vil ikke forstå noe," slik snakket Firs om tingenes tilstand etter avskaffelsen av livegenskapet i Russland. Han, som alle representanter for gammel tid, var fornøyd med den tidligere eksisterende orden.

Adelen og antikken blir erstattet av noe nytt – kjøpmennene, personifiseringen av nåtiden. Representanten for denne generasjonen er Ermolai Alekseevich Lopakhin. Han kommer fra en enkel familie, faren handlet i en butikk i landsbyen, men takket være egen innsats klarte Lopakhin å oppnå mye og tjene en formue. Penger betydde noe for ham, han så kirsebærhagen bare som en kilde til profitt. Yermolai var smart nok til å utvikle et helt prosjekt og hjelpe Ranevskaya i hennes beklagelige situasjon. Det var kunnskapsrike og et sug etter materiell rikdom som var iboende i dagens generasjon.

Men før eller siden må nåtiden også erstattes av noe. Enhver fremtid er foranderlig og vag, det er akkurat slik A.P. Chekhov viser det. Den fremtidige generasjonen er ganske mangfoldig, den inkluderer Anya og Varya, studenten Petya Trofimov, hushjelpen Dunyasha og den unge fotmannen Yasha. Hvis representantene for gamle dager er like i nesten alt, så er de unge helt forskjellige. De er fulle av nye ideer, styrke og energi. Imidlertid er det blant dem de som bare er i stand til vakre taler, men som egentlig ikke endrer noe. Dette er Petya Trofimov. "Vi er minst to hundre år bak, vi har absolutt ingenting, ingen bestemt holdning til fortiden, vi bare filosoferer, klager på melankoli og drikker vodka," sier han til Anya, mens han ikke gjør noe for å få livet til å bli bedre og fortsatt forbli. en "evig student". Selv om Anya er fascinert av Petyas ideer, går hun sin egen vei, og har til hensikt å finne seg til rette i livet. "Vi skal plante en ny hage, mer luksuriøs enn denne," sier hun, klar til å forandre fremtiden bedre side. Men det er en annen type ungdom, som inkluderer den unge lakeien Yasha. En fullstendig prinsippløs, tom person, i stand til bare å glise og ikke knyttet til noe. Hva vil skje hvis fremtiden bygges av mennesker som Yasha?

"Hele Russland er vår hage," bemerker Trofimov. Det er riktig, kirsebærhagen personifiserer hele Russland, hvor det er en sammenheng mellom tider og generasjoner. Det var hagen som koblet alle representanter for fortid, nåtid og fremtid til en helhet, akkurat som Russland forener alle generasjoner.

Stykket «Kirsebærhagen», det siste dramatisk arbeid Anton Pavlovich Chekhov kan betraktes som et slags testamente fra forfatteren, som reflekterte Tsjekhovs kjære tanker, hans tanker om Russlands fortid, nåtid og fremtid.

Handlingen i stykket er basert på historien til en adelig eiendom. Som et resultat av endringene som skjer i det russiske samfunnet, er de tidligere eierne av eiendommen tvunget til å vike for nye. Denne plottlinjen er veldig symbolsk, reflekterer den viktige stadier Russlands sosiohistoriske utvikling. Skjebnene til Tsjekhovs karakterer viser seg å være knyttet til kirsebærhagen, i bildet som fortid, nåtid og fremtid krysser hverandre. Karakterene husker fortiden til godset, om de gangene da kirsebærhagen, dyrket av livegne, fortsatt genererte inntekter. Denne perioden falt sammen med barndommen og ungdommen til Ranevskaya og Gaev, og de husker disse lykkelige, bekymringsløse årene med ufrivillig nostalgi. Men livegenskap kansellert for lenge siden, eiendommen faller gradvis i forfall, kirsebærhagen er ikke lenger lønnsom. Telegrafenes tid kommer og jernbaner, epoken med forretningsfolk og gründere.

Representanten for denne nye formasjonen i Tsjekhovs skuespill er Lopakhin, som kommer fra Ranevskaya-familien av tidligere livegne. Hans minner fra fortiden er av en helt annen karakter, hans forfedre var slaver på selve eiendommen han nå blir eier av.

Samtaler, minner, tvister, konflikter - all den ytre handlingen i Tsjekhovs skuespill er sentrert rundt godset og kirsebærhagens skjebne. Umiddelbart etter Ranevskayas ankomst begynner samtaler om hvordan det pantsatte og ompantsatte eiendommen kan reddes fra auksjon. Etter hvert som stykket skrider frem, vil dette problemet bli stadig mer akutt.

Men, som det oftest er tilfellet med Tsjekhov, er det ingen reell kamp, ​​ingen reell sammenstøt mellom tidligere og fremtidige eiere av kirsebærhagen i stykket. Helt motsatt. Lopakhin gjør alt for å hjelpe Ranevskaya med å redde eiendommen fra salg, men en fullstendig mangel på forretningsferdigheter hindrer de ulykkelige eierne av eiendommen fra å dra nytte av nyttige tips; de er nok bare for klager og tomme rantings. Det er ikke kampen mellom det fremvoksende borgerskapet og adelen som viker for det som interesserer Tsjekhovs skjebne, skjebnen til hele Russland, er mye viktigere for ham.

Ranevskaya og Gaev er dømt til å miste godset som er så kjært for dem og som det er knyttet til

så mange minner, og grunnen til dette ligger ikke bare i deres manglende evne til å følge Lopakhins praktiske råd. Tiden kommer for å betale gamle regninger, men deres forfedres gjeld, familiens gjeld, hele klassens historiske skyld er ennå ikke sonet. Nåtiden stammer fra fortiden, forbindelsen deres er åpenbar, det er ikke for ingenting at Lyubov Andreevna drømmer om sin avdøde mor i en hvit kjole i en blomstrende hage. Dette minner oss om selve fortiden. Det er veldig symbolsk at Ranevskaya og Gaev, hvis fedre og bestefedre ikke tillot de på hvis bekostning de matet og levde, selv på kjøkkenet, nå er helt avhengige av Lopakhin, som har blitt rik. I dette ser Tsjekhov gjengjeldelse og viser at den herlige livsstilen, selv om den er dekket av en poetisk dis av skjønnhet, korrumperer mennesker, ødelegger sjelene til de som er involvert i den. Dette er for eksempel Firs. For ham er avskaffelsen av livegenskap en forferdelig ulykke, som et resultat av at han, ubrukelig og glemt av alle, vil bli stående alene i et tomt hus... Den samme herrelige livsstilen fødte fotmannen Yasha. Han har ikke lenger den hengivenhet til mestere som utmerker gamle graner, men uten et stikk av samvittighet nyter han alle fordelene og bekvemmelighetene han kan få fra livet sitt under vingen til den snilleste Ranevskaya.

Lopakhin er en mann av en annen type og en annen formasjon. Han er forretningsmessig, har et sterkt grep og vet godt hva og hvordan han skal gjøre i dag. Det er han som gir konkrete råd om hvordan man kan redde boet. Men som en forretningsmessig og praktisk person, og som skiller seg gunstig fra Ranevskaya og Gaev, er Lopakhin fullstendig blottet for spiritualitet og evnen til å oppfatte skjønnhet. Den praktfulle kirsebærhagen er interessant for ham bare som en investering, den er bemerkelsesverdig bare fordi den er "veldig stor"; og ut fra rent praktiske hensyn foreslår Lopakhin å kutte det ned for å leie ut tomten til sommerhytter – dette er mer lønnsomt. Når han ser bort fra følelsene til Ranevskaya og Gaev (ikke av ondskap, nei, men rett og slett på grunn av mangel på åndelig finesse), beordrer han hagen til å begynne å bli kuttet ned, uten å vente på at de tidligere eierne skal forlate.

Det er bemerkelsesverdig at i Chekhovs skuespill er det ikke en eneste glad person. Ranevskaya, som kom fra Paris for å omvende seg fra sine synder og finne fred i familiens eiendom, blir tvunget til å vende tilbake med gamle synder og problemer, siden eiendommen blir auksjonert bort og hagen hugges ned. Den trofaste tjeneren Firs blir begravet levende i et pensjonat hus, hvor han tjenestegjorde hele livet. Charlottes fremtid er ukjent; årene går uten å bringe glede, og drømmer om kjærlighet og morskap blir aldri realisert. Varya, som ikke ventet på Lopakhins tilbud, blir ansatt av noen Ragulins. Kanskje Gaevs skjebne viser seg litt bedre - han får en plass i banken, men det er usannsynlig at han vil bli en vellykket finansmann.

Kirsebærhagen, der fortid og nåtid krysser hverandre så intrikat, er også forbundet med tanker om fremtiden.

Morgendagen, som ifølge Tsjekhov skulle være bedre enn i dag, er personifisert i stykket av Anya og Petya Trofimov. Sant nok, Petya, denne tretti år gamle "evige studenten", er knapt i stand til virkelige gjerninger og handlinger; han vet bare å snakke mye og vakkert. En annen ting er Anya. Når hun innser skjønnheten i kirsebærhagen, forstår hun samtidig at hagen er dømt, akkurat som hennes tidligere slaveliv er dømt, akkurat som nåtiden, full av uåndelig praktisk, er dømt. Men i fremtiden, er Anya sikker på, må det være en triumf av rettferdighet og skjønnhet. Med hennes ord: "Vi vil plante en ny hage, mer luksuriøs enn dette," er det ikke bare et ønske om å trøste moren hennes, men også et forsøk på å forestille seg et nytt, fremtidig liv. Anya arver Ranevskayas åndelige følsomhet og følsomhet for skjønnhet, og er samtidig full av et oppriktig ønske om å forandre og gjenskape livet. Hun er fokusert på fremtiden, klar til å jobbe og til og med ofre seg i dets navn; hun drømmer om en tid da hele livsstilen vil endre seg, når den vil bli til en blomstrende hage som gir folk glede og lykke.

Hvordan ordne et slikt liv? Tsjekhov gir ikke oppskrifter på dette. Ja, de kan ikke eksistere, fordi det er viktig at hver person, etter å ha opplevd misnøye med det som er, fyres opp med en drøm om skjønnhet, slik at han selv søker veien til et nytt liv.

"Hele Russland er vår hage" - disse betydningsfulle ordene høres gjentatte ganger i stykket, og gjør historien om ruinen av eiendommen og hagens død til et romslig symbol. Stykket er fullt av tanker om livet, dets verdier, ekte og imaginære, om hver persons ansvar for den verden han lever i og som hans etterkommere vil leve i.

Fortid, nåtid og fremtid i stykket av A.P. Tsjekhovs "Kirsebærhagen"

I. Introduksjon

"The Cherry Orchard" ble skrevet i 1903, i en tid som på mange måter var et vendepunkt for Russland, da krisen i den gamle orden allerede hadde blitt tydelig, og fremtiden ennå ikke var bestemt.

II. Hoveddel

1. Fortiden er representert i stykket av karakterer fra den eldre generasjonen: Gaev, Ranevskaya, Firs, men andre karakterer i stykket snakker også om fortiden. Det er først og fremst assosiert med adelen, som på slutten av 1800- og begynnelsen av 1900-tallet opplevde en klar tilbakegang. Fortiden er tvetydig. På den ene siden var det en tid med livegenskap, sosial urettferdighet osv., som for eksempel Lopakhin og Petya Trofimov snakker om. På den annen side ser fortiden ut til å være en lykkelig tid ikke bare for Ranevskaya og Gaev, men også spesielt for Firs, som oppfatter "vilje" som ulykke. Det var mange gode ting i fortiden: godhet, orden, og viktigst av alt - skjønnhet, personifisert i bildet av en kirsebærhage.

2. Nåtiden i Russland er vag, overgangsbestemt og ustabil. Slik ser det ut i Tsjekhovs skuespill. Hovedeksponenten for nåtiden er Lopakhin, men vi bør ikke glemme andre helter (Epikhodov, lakei Yasha, Varya). Bildet av Lopakhin er veldig motstridende. På den ene siden er han, en kjøpmann som dukket opp fra de tidligere livegne, nåtidens herre; Det er ikke tilfeldig at han får kirsebærhagen. Dette utgjør hans stolthet: «den slagne, analfabeten Ermolai /.../ kjøpte en eiendom, den vakreste det ikke er noe av i verden /.../ kjøpte en eiendom der faren og bestefaren hans var slaver.» Men på den annen side er Lopakhin misfornøyd. Han er en subtil person av natur, han forstår at han ødelegger skjønnheten, men han kan ikke leve annerledes. Følelsen av hans egen underlegenhet er spesielt tydelig i monologen hans på slutten av tredje akt: «Å, hvis bare alt dette ville gå over, hvis bare vårt vanskelige, ulykkelige liv på en eller annen måte ville forandre seg.»

3. Fremtiden i stykket er helt vag og usikker. Det ser ut til at det hører hjemme til den yngre generasjonen- Trofimov og Anya. Det er de, spesielt Trofimov, som snakker lidenskapelig om fremtiden, som for dem virker fantastisk. Men Anya er fortsatt bare en jente, og hvordan livet hennes vil bli, hvordan fremtiden hennes blir, er helt uklart. Det er alvorlig tvil om at Trofimov vil være i stand til å bygge den lykkelige fremtiden han snakker om. Først og fremst fordi han gjør absolutt ingenting, men bare snakker. Når det er nødvendig å demonstrere evnen til å utføre minst minimal praktisk handling (komfort Ranevskaya, ta vare på Firs), viser han seg å være inhabil. Men hovedsaken er holdningen til stykkets nøkkelbilde, kirsebærhagen. Petya er likegyldig til dens skjønnhet, han oppfordrer Anya til ikke å angre på kirsebærhagen, til å glemme fortiden helt. "Vi skal plante en ny hage," sier Trofimov, og det betyr at denne skal dø. Denne holdningen til fortiden tillater oss ikke seriøst å håpe på fremtiden.

III. Konklusjon

Tsjekhov selv trodde at fremtiden til landet hans ville være bedre enn fortiden og nåtiden. Men på hvilke måter denne fremtiden vil bli oppnådd, hvem skal bygge den og til hvilken pris - forfatteren ga ikke spesifikke svar på disse spørsmålene.

Søkte her:

• fortid og fremtid i Tsjekhovs skuespill Kirsebærhagen
• fortid og fremtid i stykket The Cherry Orchard
• fortid og fremtid i Tsjekhovs skuespill The Cherry Orchard-essay