Ako budú hľadať implicitné príjmy od občanov po drahých nákupoch? Federálna daňová služba Ruska nebude účtovať dodatočnú daň z príjmu fyzických osôb na základe vzniknutých výdavkov. Kto má právo preukázať únik dane z príjmu fyzických osôb?
Daňová služba má právo daňovníkovi dodatočne vyrubiť daň z príjmov fyzických osôb, len ak môže samostatne preukázať skutočnosť, že poberal nepriznaný príjem. Špecialisti Federálnej daňovej služby musia zároveň určiť zdroj pôvodu takéhoto príjmu, jeho typ a dátum prijatia občanom. Takáto kontrola príjmu sa môže vykonávať výlučne v rámci opatrení daňovej kontroly, pripomína samotná Federálna daňová služba Ruska.
Federálna daňová služba Ruska zverejnila list zo 16. novembra 2015 č. BS-4-11/ „O zdaňovaní príjmov fyzických osôb“, v ktorom vysvetlila, za akých okolností majú špecialisti daňových služieb právo vymerať dodatočnú daň z príjmu za jednotlivcov. Na prvý pohľad zrejmé závery uvedené v liste Federálnej daňovej služby majú základ vo forme niekoľkých významných žalôb. Daňové úrady o ne prišli a teraz varujú územné samosprávy pred opakovaním chýb. Hlavnou myšlienkou vyjadrenou v liste je, že výpočet dane z príjmu fyzických osôb závisí od príjmu platiteľa, a nie od jeho výdavkov. Veď aj samotná daň sa nazýva „z príjmov“ a nie „z výdavkov“ fyzických osôb. Daňový kontrolór preto môže zmeniť výšku dane z príjmov fyzických osôb, ktorú daňovník uviedol vo svojom priznaní, len na základe údajov, ktoré dostane, že občan poberal príjmy a neuviedol ich vo vyhlásení. Daňoví úradníci musia zároveň túto skutočnosť v rámci daňových kontrolných opatrení samostatne preukázať. Okrem skutočnosti prijímania príjmu je potrebné určiť jeho zdroj, čas prijatia a druh. Treba poznamenať, že súdy sa často stavajú na stranu Federálnej daňovej služby a súhlasia s dodatočným vymeraním dane z príjmu fyzických osôb daňovníkom na základe výdavkov, ktoré vynaložili. Ako sa uvádza v liste Federálnej daňovej služby, podobné rozhodnutie prijal Vyšetrovací výbor pre občianske veci Krajského súdu v Belgorode vo svojom odvolacom rozhodnutí z 20. augusta 2013 č. 33-2588. V tejto situácii Federálna daňová služba vypočítala daň z príjmu fyzických osôb výpočtom na základe výdavkov vynaložených daňovníkom na nadobudnutie pozemku. Súd uviedol, že základom na dodatočné vyrubenie dane bolo neuvádzanie príjmov v takejto výške v daňových priznaniach, ako aj dlhodobo chýbajúca stála práca daňovníka. Takáto súdna prax sa neobmedzovala len na toto rozhodnutie. Krajský súd v Belgorode vydal do júna 2015 ešte niekoľko podobných rozhodnutí. Najvyšší súd Ruskej federácie, ako sa ukázalo, mal v tejto veci opačný postoj. Jeho sudcovia uviedli v otázke 9 preskúmania súdnej praxe Najvyššieho súdu Ruskej federácie číslo 2, schváleného Prezídiom Najvyššieho súdu Ruskej federácie dňa 26.6.2015. V dokumente sa vysvetľuje, že vzhľadom na požiadavky kapitoly 23 daňového poriadku Ruskej federácie daň z príjmu fyzických osôb podlieha príjmu, a nie výdavkom daňovníka. Veľké nákupy, ako aj nadobudnutie nehnuteľnosti občanom teda môžu naznačovať iba to, že v konkrétnom vykazovanom období vynaložil výdavky a nedosiahol v ňom príjem. Skutočnosť prijatia príjmu v tomto alebo inom vykazovanom období musí byť nezávisle preukázaná daňovou službou. Keďže odsek 6 článku 108 daňového poriadku Ruskej federácie definuje prezumpciu neviny daňovníka. Federálna daňová služba Ruska teda súhlasila so stanoviskom Najvyššieho súdu Ruskej federácie k tejto otázke a považovala za potrebné nielen vysvetliť ju územným daňovým orgánom a daňovým poplatníkom, ale aj zaviazať špecialistov Federálnej daňovej služby, aby používali to v ich práci, bez problémov.V poslednej dobe sa daňoví poplatníci čoraz častejšie stretávajú s dodatočnými daňami z drahých nákupov. Poďme zistiť všetky vlastnosti problému.
Problémy s daňovými úradmi alebo život nad pomery...
Občania, ktorí si „žijú nad pomery“, podľa daňových úradníkov neplatia dane navyše. Inými slovami, kúpa niečoho drahého, napríklad bytu alebo auta, osobou s oficiálnym príjmom niekoľkých desiatok tisíc rubľov, sa považuje za podozrivú skutočnosť.Legislatíva Ruskej federácie umožňuje inšpektorom kontrolovať súlad príjmov a výdavkov. Zistený nesúlad je dôvodom na dodatočné dorubenie dane z príjmov.
Napríklad
Povedzme, že poberáte dôchodkové dávky ako invalid, no zrazu si kúpite luxusné auto. Daňoví úradníci robia výpočty a chápu, že aj keď predáte svoje staré auto a dostanete dôchodok, nové zahraničné auto si nemôžete dovoliť.Prirodzeným výsledkom bude zvýšenie dane z príjmu fyzických osôb. Môžete podať sťažnosť na súde. Jej predstavitelia však žiadne porušenia neodhalia.
Poďme k veci
Ak kedykoľvek miniete určitú sumu peňazí, neznamená to, že ste v tom istom období dostali prostriedky a jednoducho neplatíte dane. Prostriedky, za ktoré ste auto kúpili, nemôžu byť tie, z ktorých musíte zaplatiť daň z príjmu.Dôležité! Ak sa vás snažia priviesť k daňovej povinnosti, nezabudnite na prezumpciu neviny. Nie je na vás, aby ste dokazovali svoju nevinu. Inšpektor musí dokázať, že ste na vine.
Kto má právo preukázať únik na dani z príjmov fyzických osôb?
Iba súdni úradníci vás môžu uznať vinným z daňových únikov. Rozhodnú sa po špeciálnej kontrole súladu príjmov a výdavkov. Dovtedy si pamätajte:- Ste dobrým daňovým poplatníkom, kým súd nerozhodne inak;
- Nie ste povinní hľadať dôkazy o svojej nevine. Fakty musia poskytnúť daňoví úradníci;
- Musíte poskytnúť vysvetlenia všetkých sporov, ktoré nájdete vo vašom daňovom priznaní;
- Ak nemôžete podať vysvetlenie alebo daňové úrady zistia dôkazy o porušení, vypracuje sa protokol o kontrole;
- Na základe výsledkov zákona sa rozhodne o vine alebo nevine daňovníka;
- Rozhodnutie súdu musí obsahovať všetky údaje o výške nedoplatku dane, vzniknutých penále a pod.
Ako sa chrániť?
Jednoduché bezpečnostné opatrenie: registrácia darovacej zmluvy. Môžete dostať čokoľvek: auto alebo hotovosť. Dokonca ani z peňazí sa podľa zákonov Ruskej federácie neplatia žiadne dane. Ale len pod podmienkou, že hotovosť bude venovaná blízkym príbuzným alebo rodinným príslušníkom. Zoznam blízkych príbuzných zahŕňa nevlastné sestry a bratov, adoptované deti a adoptívnych rodičov.Právne pokyny stránky vám povedia, ako bude daňová služba kontrolovať kupujúcich, ktorých výdavky jednoznačne prevyšujú ich oficiálne príjmy.
Pri drahých nákupoch (autá, nehnuteľnosti a pod.) sa občan dostáva do pozornosti daňovej služby, ktorá kontroluje súlad výdavkov daňovníka s jeho príjmami. Ak výdavky jednoznačne prevyšujú oficiálne príjmy, daňové úrady môžu od občana požadovať vysvetlenie a dokonca mu účtovať dodatočnú daň z príjmu fyzických osôb vo výške nepriznaného príjmu. Jeden z týchto prípadov sa dostal na Najvyšší súd Ruskej federácie, ktorý vo svojom rozhodnutí podal systematický výklad noriem Daňového poriadku Ruskej federácie upravujúcich zdaňovanie príjmov fyzických osôb a objasnil aj pravidlá daňovej kontroly. súlad výdavkov s príjmami (Definícia Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 10. novembra 2015 N 57 -KG 15-8 g).
V akých prípadoch možno dodatočne vyrubiť daň z príjmu fyzických osôb?
(( vrezka ))Dôvodom objasnenia Ozbrojených síl RF bol prípad dôchodcu z regiónu Belgorod, ktorému bola dodatočne vymeraná daň z príjmu fyzických osôb po tom, čo si kúpil drahé japonské auto, hoci príjem za zdaňovacie obdobie (invalid. dôchodok a peniaze z predaja auta) nepokryli náklady na drahý nákup. Dôchodca sa pokúsil napadnúť dodatočný platobný výmer, ale súd prvého stupňa sa priklonil na stranu Federálnej daňovej služby, odvolací súd potvrdil aj správnosť určenia základu dane na základe nákladov na kúpené auto a len Najvyšší súd Ruská federácia sa postavila na stranu dôchodcu.
Podľa Najvyššieho súdu Ruskej federácie skutočnosť vynaloženia finančných prostriedkov v zdaňovacom období sama osebe nepotvrdzuje prijatie príjmov podliehajúcich dani z príjmov fyzických osôb v tom istom období vo výške rovnajúcej sa vynaloženým finančným prostriedkom. Sumu, ktorú dôchodca vynaloží na kúpu auta, preto nemožno považovať za predmet zdanenia na dani z príjmov fyzických osôb.
Okrem toho Najvyšší súd RF pripomenul, že osoba, ktorá je braná na zodpovednosť, nie je povinná dokazovať svoju nevinu zo spáchania daňového trestného činu. Zodpovednosť za preukázanie okolností nasvedčujúcich skutkovej podstate daňového trestného činu a zavineniu osoby na jeho spáchaní spočíva na daňovom úrade. Neodstrániteľné pochybnosti o vine zodpovednej osoby sa vykladajú v prospech tejto osoby (článok 6 článku 108 daňového poriadku Ruskej federácie). Nesúlad medzi výdavkami a príjmami teda nemôže sám osebe slúžiť ako podklad na dodatočné vyrubenie dane z príjmov fyzických osôb. Je potrebné dodatočné overenie príjmov daňovníka.
Ako prebieha daňová kontrola?
Kontrola súladu príjmov s výdavkami je možná len v rámci daňových kontrolných opatrení (list Federálnej daňovej služby zo dňa 16.11.2015 č. BS-4-11/20019@). Samotná daňová kontrola musí spĺňať požiadavky Daňového poriadku Ruskej federácie, ktoré naznačil Najvyšší súd Ruskej federácie v Uznesení Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 10.11.2015 č. 57-KG 15 -8:
- pri zvažovaní otázky sledovania výdavkov občanov a dodatočných daňových výmerov by sa malo vychádzať zo zásady dobrej viery daňovníka (odsek 6, článok 108 daňového poriadku Ruskej federácie);
- skutočnosť, že fyzická osoba dosiahla príjmy podliehajúce dani z príjmov fyzických osôb z dôvodu vynaložených výdavkov, ktoré nezodpovedajú skôr priznaným príjmom, musí správca dane preukázať sám;
- ak má správca dane pri kontrole daňového priznania pochybnosti o správnosti údajov v ňom uvedených, je povinný vyžiadať si od daňovníka vysvetlenie;
- osoba vykonávajúca stolovú daňovú kontrolu je povinná zvážiť vysvetlenia a doklady predložené daňovníkom. Ak po tomto alebo bez vysvetlenia daňovníka správca dane zistí, že došlo k daňovému deliktu alebo inému porušeniu právnych predpisov o daniach a poplatkoch, sú pracovníci správcu dane povinní vypracovať protokol o kontrole;
- na základe tohto zákona a iných dostupných kontrolných materiálov vedúci (zástupca vedúceho) správcu dane rozhodne o postavení pred súd za spáchanie daňového deliktu alebo o odmietnutí trestného stíhania za spáchanie daňového deliktu;
- v uznesení o začatí trestného stíhania pre spáchanie daňového deliktu sa uvedie výška zisteného nedoplatku a príslušné sankcie, ako aj pokuta, ktorú treba zaplatiť; lehotu, v ktorej má osoba, proti ktorej bolo rozhodnuté, právo sa proti rozhodnutiu odvolať, postup pri odvolaní sa proti rozhodnutiu nadriadenému správcovi dane, ako aj názov orgánu, jeho sídlo a ďalšie potrebné údaje;
Dodatočne účtovať sumu dane z príjmov fyzických osôb je teda možné len v prípade, ak daňovník zistí nepriznané príjmy a nie výdavky, je zistený zdroj pôvodu finančných prostriedkov, druh príjmu a dátum jeho prijatia daňovníkom. (List Federálnej daňovej služby zo 16. novembra 2015 č. BS- 4-11/20019@).
Ako sa chrániť?
Ak občania robia drahé nákupy z cudzích prostriedkov bez toho, aby mali zodpovedajúci oficiálny príjem, je lepšie sa chrániť a za tieto peniaze vyhotoviť darovaciu zmluvu. Najmä ak sa prevod peňazí uskutočňuje prevodom na bankový účet. V tomto prípade nebudete musieť platiť daň (doložka 18.1, článok 217 daňového poriadku Ruskej federácie). Darovacia zmluva tiež pomôže vyhnúť sa ďalším tvrdeniam o účele týchto prostriedkov zo strany darcu. Ak je príjemca peňazí ženatý, darovacia zmluva mu pomôže vyhnúť sa uznaniu majetku zakúpeného za tieto prostriedky ako spoločne nadobudnutého (článok 36 RF IC).
Najvyšší súd Ruskej federácie zhrnul prax v sporoch týkajúcich sa výpočtu a platenia dane z príjmu fyzických osôb
PRESKÚMANIE
PRAKTIKY V SÚDNYCH KONANIACIÁCH V PRÍPADOCH SÚVISIACICH S ŽIADOSŤOU
KAPITOLA 23 DAŇOVÉHO PORIADKU RUSKEJ FEDERÁCIE
Najvyšší súd Ruskej federácie vykonal štúdiu otázok prijatých od súdov všeobecnej jurisdikcie a rozhodcovských súdov, ako aj syntézu niektorých materiálov zo súdnej praxe súvisiacich s uplatňovaním právnych predpisov o daniach a poplatkoch.
Na základe výsledkov vykonanej práce sa zistilo, že súdy potrebujú objasniť ustanovenia daňového poriadku Ruskej federácie (ďalej len daňový poriadok Ruskej federácie, zákonník) týkajúce sa vyberanie dane z príjmu fyzických osôb.
S cieľom zabezpečiť jednotný prístup k riešeniu sporov súvisiacich s uplatňovaním ustanovení kapitoly 23 „Daň z príjmov fyzických osôb“ daňového poriadku Ruskej federácie, ako aj s prihliadnutím na problémy, ktoré sa pri zvažovaní tejto skutočnosti vyskytnú na súdoch. kategórie vecí, Najvyšší súd Ruskej federácie na základe článku 126 Ústavy Ruskej federácie, článku 2, 7 federálneho ústavného zákona z 02.05.2014 N 3-FKZ „O Najvyššom súde č. Ruská federácia“ definuje nasledujúce právne pozície.
1. Peniaze požičané občanom sa neuznávajú ako jeho zdaniteľný príjem, keďže netvoria ekonomický prospech.
Fyzický podnikateľ sa obrátil na rozhodcovský súd so žiadosťou o zrušenie rozhodnutia daňového inšpektorátu, ktorým mu bola dodatočne vyrubená daň z príjmov fyzických osôb (ďalej len daň), ktorá nebola zaplatená pri prijatí peňažných prostriedkov ako pôžičky od iného občana. .
Správca dane pri prijímaní napadnutého rozhodnutia vychádzal zo skutočnosti, že daňovník získal ekonomický prospech vo výške ním prijatých peňažných prostriedkov, ktorý podlieha zdaneniu na základe § 208 ods. 1 písm. Ruskej federácie ako ostatné príjmy poberané jednotlivcom zo zdrojov v Ruskej federácii.
Súd žiadosti daňovníka vyhovel, pričom vzal na vedomie nasledovné.
V súlade s článkom 41 daňového poriadku Ruskej federácie sa príjem uznáva ako ekonomická výhoda v peňažnej alebo nepeňažnej forme, pričom sa zohľadňuje, ak je možné ho posúdiť a v rozsahu, v akom možno takýto prospech posúdiť, a určuje sa v súlade s kapitolami „Daň z príjmov fyzických osôb“, „Zákon o dani z príjmov právnických osôb“.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že možnosť zohľadnenia ekonomických výhod a postup ich posudzovania ako predmetu zdanenia jednou alebo druhou daňou by mali upravovať príslušné kapitoly daňového poriadku Ruskej federácie.
Článok 208 kapitoly 23 zákonníka zahŕňa úroky ako zdaniteľný príjem občanov, čo v súlade s článkom 43 ods. 3 daňového poriadku Ruskej federácie znamená akýkoľvek vopred deklarovaný (stanovený) príjem vrátane diskont prijatý na dlhový záväzok akéhokoľvek druhu.
V kapitole 23 zákonníka nie je žiadna zmienka o výške úveru ako zdaniteľnom príjme, a to ani v súvislosti s oslobodením takéhoto príjmu od zdanenia. V dôsledku toho je pri objasňovaní otázky vyberania dane z výšky prijatého úveru potrebné riadiť sa všeobecnou zásadou zakotvenou v článku 41 daňového poriadku Ruskej federácie na určenie príjmu založeného na ekonomickom prospechu získaného spoločnosťou. občan.
Keďže peňažné prostriedky boli podnikateľovi poskytnuté za podmienok splácania a urgencie, suma prijatá ako pôžička netvorí výhodu, ktorú občan získal z poskytnutia pôžičky, a preto sa neuznáva ako príjem v zmysle tohto zákona. podľa článku 41 daňového poriadku Ruskej federácie.
Na základe odvolania a kasačnej sťažnosti bolo rozhodnutie súdu potvrdené.
(Na základe súdnej praxe Rozhodcovského súdu Centrálneho okresu, Arbitrážneho súdu okresu Ďalekého východu).
2. Pri výbere dane je potrebné vziať do úvahy, či kapitola 23 daňového poriadku Ruskej federácie pripúšťa možnosť zohľadnenia zodpovedajúceho zvýhodnenia na účely zdanenia príjmu občana.
Fyzická osoba podnikateľ sa obrátila na rozhodcovský súd so žiadosťou na daňový inšpektorát o zrušenie rozhodnutia, ktorým vznikli nedoplatky žiadateľovi.
Správca dane uvedené pohľadávky neuznal s odôvodnením, že občan neodviedol do rozpočtu daň z majetkového prospechu, ktorý dostal vo forme úspory na úrokoch z bezúročného úveru, ktorý mu poskytla iná fyzická osoba.
Špecifiká stanovenia základu dane pri poberaní príjmu vo forme materiálnych výhod určuje článok 212 daňového poriadku Ruskej federácie, podľa ustanovení odseku 1 pododseku 1, ktorého príjem daňovníka sa uznáva ako výhoda. vo forme úspor na úrokoch za použitie požičaných (kreditných) finančných prostriedkov prijatých od organizácií alebo individuálnych podnikateľov.
Podľa daňového inšpektorátu, vzhľadom na všeobecné zásady stanovené v § 41 zákonníka na určenie príjmu ako ekonomického prospechu dosiahnutého daňovníkom, na uznanie úspor na úrokoch ako predmetu zdanenia stačí uviesť v Kapitola 23 daňového poriadku Ruskej federácie základná možnosť posudzovania takýchto výhod pri výpočte dane z príjmov fyzických osôb Na postavení protistrany daňovníka teda nezáleží.
Prvostupňový súd, ktorého závery sa stotožnili aj odvolací a kasačný súd, vyhovel požiadavkám občana, pričom uznal stanovisko daňového inšpektorátu za nesprávne.
Ako poznamenal súd, odsek 1 odsek 1 článku 212 zákonníka obsahuje taxatívny zoznam osôb, ktorým sa v prípade dlhových záväzkov vyberá daň z príjmu prijatého vo forme úspor na úrokoch - organizácie a fyzické osoby podnikateľov. Občania, ktorí nevykonávajú podnikateľskú činnosť a vystupujú ako veritelia, sa v tejto norme neuvádzajú.
Keďže predmetné zloženie osôb, s ktorými môže mať jednotlivec pri vstupe do vzťahu zdaniteľný majetkový prospech, je priamo určené osobitnou normou kapitoly 23 daňového poriadku Ruskej federácie, nie je možné rozšíriť okruh takýchto osôb. odôvodnené všeobecnými ustanoveniami článku 41 zákonníka.
(Na základe materiálov zo súdnej praxe Rozhodcovského súdu okresu Volga).
3. Prijatie výhod vo forme tovarov (práca, služby) a majetkových práv, ktoré sú za ňu zaplatené, nie je predmetom dane, ak o poskytnutí týchto výhod rozhodujú predovšetkým záujmy prevádzajúcej osoby. (zaplatením) ich, a nie účelom primárneho uspokojovania osobných potrieb občana.
Obchodná spoločnosť napadla na rozhodcovskom súde rozhodnutie daňového úradu vyvodiť zodpovednosť podľa článku 123 daňového poriadku Ruskej federácie v súvislosti s neplnením povinností daňového agenta vypočítať, zraziť a odviesť daň do rozpočtu. pri úhrade za prenájom bytov poskytovaných na ubytovanie zamestnancom.
Daňový úrad požiadavky spoločnosti neuznal.
K príjmom, ktoré občan dostáva v naturáliách, ustanovenia odsekov 1 až 2 odseku 2 článku 211 kódexu zahŕňajú platbu za ne organizáciami alebo jednotlivými podnikateľmi za tovary (prácu, služby) alebo majetkové práva vrátane služieb, potravín a odpočinok alebo poberanie takýchto dávok pri absencii vzájomného poskytovania (bezodplatne) alebo na základe čiastočnej úhrady.
Ako uviedla daňová inšpekcia, organizácia ako zamestnávateľ uzatvorila pracovné zmluvy so zamestnancami nerezidentmi, na základe ktorých sa zamestnávateľ zaviazal uhrádzať ubytovanie občanov prijatých do zamestnania v pre nich špeciálne prenajatých bytoch. Keďže bytové priestory boli zamestnancami organizácie využívané na uspokojovanie osobných potrieb (bytových potrieb), podľa názoru správcu dane pri platbe za ubytovanie zamestnancom vznikali príjmy zdaniteľné v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia § 211 ods. Daňový poriadok Ruskej federácie.
Uznesením súdu prvej inštancie, so závermi ktorého sa odvolací a kasačný súd stotožnili, bolo vyvodenie daňovej povinnosti spoločnosti vyhlásené za nezákonné z nasledujúcich dôvodov.
Ustanovenia odsekov 1 až 2 odseku 2 článku 211 daňového poriadku Ruskej federácie ako povinné znamenie jednotlivca poberajúceho naturálny príjem nazývajú uspokojenie záujmov samotného občana.
Z čoho vyplýva, že pri rozhodovaní o vzniku príjmov na základe tejto normy zákonníka je potrebné brať do úvahy smerovanie nákladov na úhradu za občana za zodpovedajúce tovary (práce, služby) alebo vlastnícke práva k uspokojovanie osobných potrieb fyzickej osoby alebo na dosiahnutie cieľov sledovaných platiteľom, napríklad zamestnávateľom, na zabezpečenie potrebných pracovných podmienok, zvýšenie efektívnosti výkonu pracovnej funkcie a pod.
Samotná skutočnosť, že v dôsledku poskytovania za neho vyplácaných dávok občanovi sú do určitej miery uspokojené osobné potreby fyzickej osoby, nepostačuje na záver o vzniku naturálneho zdaniteľného príjmu.
V tomto prípade boli zmluvy o prenájme obytných priestorov uzatvorené na podnet zamestnávateľa s cieľom vykonávať hospodársku činnosť organizácie, konkrétne v súvislosti s otvorením pobočky umiestnenej v inom meste potreba prilákať rezidentní pracovníci pracovať v odbore so špeciálnou praxou a kvalifikáciou, ktorí by v prípade neexistencie takejto potreby sami nezmenili miesto bydliska (pobytu).
Byty poskytované zamestnancom poskytovali komfortné bývanie, zodpovedali postaveniu zamestnancov, nepatrili však do kategórie elitného bývania s prvkami luxusu, čo by mohlo naznačovať, že pri výbere priestorov organizácia sledovala cieľ uspokojiť individuálne potreby občianskych pracovníkov, ktorých určuje predovšetkým ich zvolený spôsob života.
Náklady na prenájom bývania pre zamestnancov tak organizácia vynaložila predovšetkým vo svojom záujme, čo svedčí o neexistencii prevažujúceho záujmu jednotlivcov, a teda o absencii príjmu fyzických osôb podliehajúcich zdaneniu na základe odsekov 1 až 2. odseku 2 článku 211 zákonníka.
(Na základe súdnej praxe Rozhodcovského súdu okresu Volga, Arbitrážneho súdu okresu Východnej Sibíri a Arbitrážneho súdu okresu Ural).
4. Nezdaňujú sa platby vyrovnávacieho charakteru, ktoré sú ustanovené v pracovnoprávnych vzťahoch a ktoré sa uskutočňujú na základe predpokladaných alebo skutočne vynaložených výdavkov zamestnanca súvisiacich s plnením pracovných povinností.
Na základe výsledkov daňovej kontroly vykonanej vo vzťahu k obchodnej spoločnosti daňová inšpekcia zistila, že organizácia uhrádzala zamestnancom cestovné v MHD a taxíkoch bez dokladov, pričom v mzdovom poriadku pre viacerých zamestnancov stanovila náhradu. pre mobilný charakter práce. Pri vyplácaní bonusu nebola daň zrazená a nebola prevedená do rozpočtu, čo slúžilo ako základ pre privedenie spoločnosti k zodpovednosti podľa článku 123 daňového poriadku Ruskej federácie.
Organizácia napadla rozhodnutie daňového inšpektorátu na rozhodcovskom súde, ktorý pri posudzovaní prípadu dospel k nasledujúcim záverom.
Na základe odseku 3 článku 217 Daňového poriadku Ruskej federácie sa takéto druhy príjmov fyzických osôb, ktoré sú ustanovené súčasnými právnymi predpismi Ruskej federácie, legislatívne akty zakladajúcich subjektov Ruskej federácie, rozhodnutia zastupiteľských orgánov Ruskej federácie. miestnej samosprávy ako kompenzačné platby súvisiace s plnením pracovných povinností daňovníkom nepodliehajú zdaneniu (oslobodené od zdanenia).
Kapitola 23 zákonníka zároveň neobsahuje definíciu kompenzačných platieb súvisiacich s plnením pracovných povinností, preto sa na základe odseku 1 článku 11 daňového poriadku Ruskej federácie používa tento pojem; zmysel, ktorý mu dáva pracovná legislatíva.
Zákonník práce Ruskej federácie (ďalej len Zákonník práce Ruskej federácie) rozlišuje dva druhy kompenzačných platieb.
Na základe článku 164 Zákonníka práce Ruskej federácie sa kompenzácia vzťahuje na peňažné platby stanovené s cieľom nahradiť zamestnancom náklady spojené s výkonom ich práce alebo iných povinností ustanovených federálnym zákonom. Tieto platby nie sú zahrnuté v systéme odmeňovania a sú zamestnancovi vyplácané ako náhrada jeho výdavkov spojených s plnením pracovných povinností.
Druhý typ kompenzačných platieb je definovaný v článku 129 Zákonníka práce Ruskej federácie. Na základe tohto článku sa mzda zamestnancov skladá z dvoch hlavných častí: priamej odmeny za prácu a kompenzácie a stimulačných platieb. Odškodnenie v zmysle článku 129 Zákonníka práce Ruskej federácie je zároveň prvkom odmeny a nie je určené na náhradu konkrétnych nákladov spojených s priamym výkonom pracovných povinností jednotlivcom.
Rozhodujúcim faktorom na daňové účely je povaha zodpovedajúcej platby, ktorá ju umožňuje zaradiť medzi kompenzácie stanovené v článku 164 Zákonníka práce Ruskej federácie, a nie názov (príspevok, zvýšenie platu, dávka , atď.).
Ako vyplýva z materiálov prípadu, sporný bonus vyplatila organizácia v súlade s článkom 168.1 Zákonníka práce Ruskej federácie, na základe ktorého sa zamestnancom, ktorých trvalá práca sa vykonáva na ceste alebo má cestovateľský charakter, prepláca. zamestnávateľom na výdavky spojené s pracovnými cestami.
Príplatky za cestovný charakter práce organizácia vypočítala podľa štandardov ustanovených v predpisoch o odmeňovaní v závislosti od počtu dní, ktoré zamestnanec počas mesiaca strávil na cestách.
Za takýchto okolností súd dospel k záveru, že sporné platby mali kompenzačný charakter a nepodliehali zdaneniu na základe článku 217 ods. odmeny a boli v mzdových predpisoch omylom zaradené ako súčasť mzdového systému.
Článok 211 zákonníka, na ktorý sa správca dane odvolával, nie je v tomto prípade uplatniteľný, keďže cestovné platby pre zamestnancov sa uskutočňovali v súvislosti s plnením ich pracovných povinností, a nie v osobnom záujme daňovníkov.
S týmito závermi sa stotožnili dovolacie a kasačné súdy, pričom rozhodnutie súdu prvej inštancie ponechali nezmenené.
(Na základe materiálov zo súdnej praxe Rozhodcovského súdu Moskovského okresu).
5. Prijatá vecná dávka podlieha zdaneniu, ak nemá neosobný charakter a dá sa určiť vo vzťahu ku každému občanovi, ktorý je platiteľom dane.
Obchodná spoločnosť napadla na rozhodcovskom súde rozhodnutie daňovej inšpekcie o zodpovednosti spoločnosti za nesplnenie povinností daňového agenta pri platbách za telovýchovné a zdravotné služby pre zamestnancov. Rovnakým rozhodnutím správcu dane bola spoločnosť vyzvaná na zrážku dane pri výplate príjmov zamestnancom.
Rozhodnutím súdu prvého stupňa, potvrdeným v odvolacom a kasačnom konaní, boli nároky spoločnosti zamietnuté.
Ako ustanovili súdy, organizácia zakúpila a odovzdala zamestnancom preukazy na návštevu plavárne, telocvične a sauny. Zoznam zamestnancov, ktorí dostali predplatné, bol priložený k dokumentu o poskytovaní služieb, ktorý bol vypracovaný medzi fitness centrom a spoločnosťou.
ConsultantPlus: Všimnite si, že v oficiálnom texte dokumentu je zrejme preklep: odkazuje na odsek 1 odsek 2 článku 211, a nie odsek 1 odsek 2.
Súdy uznali rozhodnutie správcu dane za zákonné, vychádzali zo skutočnosti, že úhrada za telesnú kultúru a zdravotné služby bola vykonaná v záujme zamestnancov, a preto sa zdaňuje ako príjem fyzických osôb v naturáliách na základe odseku 1 ods. článku 211 zákonníka (na základe súdnej praxe Rozhodcovského súdu v okrese Volga-Vyatka).
Tento záver súdov by sa mal uznať za správny, pretože postup uplatňovaný daňovým úradom na určenie dane, ktorú organizácia nezrazila na základe nákladov na predplatné prevedené na zamestnancov, zodpovedá článku 41 daňového poriadku Ruskej federácie, v zmysle ktorého príjem podlieha účtovaniu na daňové účely, ak výšku ekonomického prospechu možno určiť vo vzťahu ku každej osobe, ktorá príslušný prospech prijala.
Pri riešení tejto kategórie sporov je potrebné vziať do úvahy aj to, že v záujme zabezpečenia súladu s požiadavkami kapitoly 23 Daňového poriadku Ruskej federácie o platení daní vypočítaných pre občanov daňovými agentmi platia ustanovenia čl. § 230 ods. 1 zákonníka ukladá daňovým agentom povinnosť viesť záznamy o príjmoch, ktoré od nich fyzické osoby v zdaňovacom období získali.
Nedostatočné splnenie tejto povinnosti v prípade, ak ekonomický prospech, ktorý občania dostali, nebol neosobný (dá sa objektívne rozdeliť), by nemalo slúžiť ako okolnosť vylučujúca zodpovednosť daňového agenta za neodvedenie a neodvedenie dane do rozpočtu.
Preto by sa v tejto situácii malo považovať vyvodenie zodpovednosti daňového agenta vo forme pokuty podľa článku 123 daňového poriadku Ruskej federácie za prijateľné aj v prípade, ak daňový agent riadne neviedol záznamy o príjem zamestnancov a výšku pokuty určil správca dane na základe celkových nákladov zaplatených pracovníkov služieb.
Povinnosť obnoviť účtovníctvo príjmov prijatých zamestnancami, vypočítať a odviesť daň do rozpočtu a v prípade potreby ju vybrať od zamestnancov v súlade s článkom 231 ods. 2 daňového poriadku Ruskej federácie, v tomto prípade tiež zostáva u daňového agenta.
Na druhej strane, ak neexistuje objektívna a prakticky dosiahnuteľná možnosť rozdelenia príjmov medzi občanov, daňový agent nemôže niesť zodpovednosť podľa článku 123 zákonníka.
Rozhodcovský súd napríklad podporil argumenty daňového agenta o nemožnosti určiť príjem, ktorý občania poberajú v situácii, keď im bola poskytnutá možnosť zúčastniť sa na slávnostnom podujatí a konzumovať množstvo výhod (možnosť konzumovať nápoje a pokrmy , sledovať vystúpenia umelcov atď.). Keďže výhoda v súvislosti s poskytovaním takýchto výhod mala neosobný charakter, neexistovala praktická možnosť jej personifikácie, daňová inšpekcia nemala dôvod brať daňového agenta na zodpovednosť (na základe súdnej praxe Rozhodcovského súdu v Moskve okres).
6. Základ dane z darovania nehnuteľnosti medzi fyzickými osobami možno určiť na základe katastrálnej (súpisovej) hodnoty nehnuteľnosti, ktorú občan prijal.
Ako ukázala štúdia súdnej praxe, súdy sa stretávajú s ťažkosťami pri posudzovaní sporov týkajúcich sa výpočtu dane občanmi z príjmu získaného darovaním majetku.
Podľa všeobecného pravidla, zakotveného v odseku 18.1 článku 217 daňového poriadku Ruskej federácie, peňažné a naturálne príjmy prijaté od fyzických osôb ako dar sa nezdaňujú, s výnimkou prípadov darovania nehnuteľností, vozidiel. , podiely, podiely, záujmy medzi osobami, ktoré nie sú rodinnými príslušníkmi a (alebo) blízkymi príbuznými.
Pri prijímaní peňažných a naturálnych príjmov od fyzických osôb, ktoré nemajú postavenie fyzického podnikateľa formou daru v prípadoch, keď tieto príjmy nie sú oslobodené od zdanenia, je občan povinný samostatne vypočítať a odviesť daň do rozpočtu (odst. 7 odsek 1, odsek 2 článok 228 zákonníka).
V dôsledku toho darovanie majetku uvedeného v odseku 18.1 článku 217 daňového poriadku Ruskej federácie, napríklad bytu, občanovi inou fyzickou osobou, ktorá nie je rodinným príslušníkom a (alebo) príbuzným daňovníka, tvorí predmet zdanenia.
Zdaniteľným príjmom je v tomto prípade v podstate prospech pripisovaný občanovi vo forme úspory nákladov na vytvorenie (kúpu) príslušného majetku.
Vo viacerých prípadoch sa súdy stotožňujú s argumentáciou daňových úradov, že pri darovaní nehnuteľnosti je potrebné vypočítať základ dane na základe trhovej hodnoty takéhoto majetku, ako vhodný zdroj informácií je akceptovaná správa nezávislého odhadcu. to. Na tomto základe sa konanie občana, ktorý vypočítal daň na základe údajov o inej hodnote majetku, napríklad súpisu, považuje za nezákonné a vedie k vzniku nedoplatkov (na základe súdnej praxe Krajského súdu v Altaji , Najvyšší súd Republiky Karelia, Mestský súd v Moskve, Krajský súd v Novosibirsku, Krajský súd v Rjazani).
Súdy však musia zvážiť nasledovné.
Kapitola 23 daňového poriadku Ruskej federácie priamo nedefinuje, na základe akých konkrétnych zdokumentovaných údajov o hodnote majetku je občan povinný vypočítať daň, ak dostane majetok ako dar od inej fyzickej osoby.
Vzhľadom na základné princípy právnej úpravy daní a poplatkov zakotvené v článku 3 zákonníka, právne akty o daniach a poplatkoch musia byť formulované tak, aby každý presne vedel, aké dane, kedy a v akom poradí má platiť, všetky neodstrániteľné pochybnosti, rozpory a nejasnosti v zákonoch o daniach a poplatkoch sa vykladajú v prospech daňovníka (§ 3 ods. 6 a 7 zákona).
V posudzovanej situácii je preto potrebné vychádzať z ustanovenia článku 54 ods. zistené prípady od organizácií a (alebo) jednotlivcov.
Takéto informácie o predmete zdanenia môžu zahŕňať oficiálne údaje o katastrálnej hodnote nehnuteľnosti získané zo štátneho katastra nehnuteľností, čo je systematizovaný súbor informácií o nehnuteľnostiach registrovaných v Ruskej federácii (článok 2 článku 1 zákona č. federálny zákon z 24. júla 2007 N 221 – federálny zákon „o štátnom katastri nehnuteľností“).
Pri absencii údajov o katastrálnej hodnote majetku v štátnom katastri nehnuteľností je oprávnenie občana využiť informácie o súpisovej hodnote nehnuteľností získané od orgánov technických inventarizácie, jedným z účelov určenia, ktorý je zdaňovanie fyzických osôb, nie je vylúčená (článok 7 Predpisov o štátnom účtovníctve bytového fondu v Ruskej federácii, schválený nariadením vlády Ruskej federácie z 13. októbra 1997 N 1301).
V situácii, keď sa nepreukáže nedôveryhodnosť úradných informácií o hodnote majetku, na základe ktorej občan daň vyčíslil a zaplatil, neexistujú dostatočné dôvody na vymáhanie nedoplatkov od neho.
Odvolací súd sa tak pri riešení jedného z prípadov ohľadom vyrubenia dane pri darovaní majetku stotožnil so správnosťou výpočtu dane občanom na základe súpisnej hodnoty bytu prijatého darom. Súdny senát krajského súdu poznamenal, že Daňový poriadok Ruskej federácie neobsahuje konkrétnu metodiku stanovenia základu dane pri darovaní majetku, a preto možno peňažné ocenenie príjmu uznať za súpisovú hodnotu takéhoto majetku podľa úrad technickej inventarizácie a v zmluve uviedol hodnotu majetku, od zaplatenia ktorej darca občana oslobodil (na základe súdnej praxe Krajského súdu v Tomsku).
7. Platby pokút a pokút občanom v súvislosti s porušením práv spotrebiteľov nie sú oslobodené od zdanenia. Peňažná náhrada za morálnu ujmu vyplatená občanovi sa nezdaňuje.
Súdnym rozhodnutím, ktoré nadobudlo právoplatnosť, bola poisťovacia organizácia v prospech občana obvinená z pokuty ustanovenej zákonom Ruskej federácie zo dňa 2.7.1992 N 2300-1 „O ochrane práv spotrebiteľov ” za porušenie lehoty na zaplatenie poistného, pokutu za odmietnutie dobrovoľného uspokojenia požiadavky spotrebiteľa na náhradu poistného, ako aj peňažnú náhradu morálnej ujmy (§ 13 ods. 6, § 15 ods. 5 a § 28 ods. zákon).
Po vykonaní súdneho rozhodnutia poisťovňa zaslala daňovému úradu potvrdenie vo formulári 2-NDFL, v ktorom uviedla sumy zaplatené na základe súdneho úkonu ako príjem občana, z ktorého nebolo možné zraziť daň. pri platbe.
V domnení, že sumy zahrnuté do zdaniteľných príjmov nepodliehajú zdaneniu, sa občan obrátil na okresný súd so žiadosťou na poisťovňu, aby označila jeho konanie ako daňového agenta za nezákonné.
Súd prvého stupňa uvedeným požiadavkám vyhovel.
Keďže výšky pokút a pokút ustanovené zákonom Ruskej federácie „O ochrane práv spotrebiteľov“ svojou právnou povahou predstavujú mieru zodpovednosti poisťovne za porušovanie práv spotrebiteľov, nesúvisia s občianskou zodpovednosťou. príjem.
Všetky neodstrániteľné pochybnosti, rozpory a nejasnosti v právnych aktoch o daniach a poplatkoch sa vykladajú v prospech daňovníka, platiteľa poplatkov (článok 7 článku 3 daňového poriadku Ruskej federácie), a preto v prípade neexistencie Pri priamom uvedení v kapitole 23 zákonníka o priradení takýchto platieb k zdaniteľnému príjmu by sa daň pri ich prijatí občanom nemala účtovať.
Platby jednotlivcom určené na kompenzáciu v peňažnej forme za morálnu ujmu, ktorá im bola spôsobená, sa tiež netýkajú ekonomického prospechu (príjmu) občana, čo v súlade s článkami 41, 209 daňového poriadku Ruskej federácie znamená absencia predmetu zdanenia.
Súdny senát krajského súdu uznal za správne závery súdu o daňových dôsledkoch zaplatenia náhrady morálnej ujmy v peniazoch a so závermi prvostupňového súdu o penále a peňažnom treste sa nestotožnil.
Sankcie stanovené právnymi predpismi o ochrane práv spotrebiteľov majú výlučne represívny charakter. Ich zber nesleduje cieľ náhrady strát (reálnej škody) spotrebiteľa.
Keďže zaplatenie súm takýchto sankcií vedie k vytvoreniu majetkových výhod pre spotrebiteľa, sú zahrnuté do príjmu občana na základe ustanovení článkov 41, 209 daňového poriadku Ruskej federácie bez ohľadu na skutočnosť, že príjem týchto súm je spôsobený porušením práv jednotlivca.
(Na základe materiálov zo súdnej praxe Krajského súdu v Perme, Krajského súdu Sverdlovsk, Krajského súdu Stavropol, Krajského súdu Čeľabinska).
8. Pri riešení otázky, kedy občan poberá príjem, keď je jeho dlh odpísaný ako nedobytný, je potrebné zistiť skutočnú existenciu a dostupnosť listinných dôkazov o dlhu.
Občan podal na okresný súd žalobu voči banke, v ktorej žiadal uznať za nezákonný postup tejto úverovej inštitúcie pri odovzdávaní informácie daňovému úradu o príjmoch, ktoré získala v dôsledku odpisu dlhu voči breh.
Rozhodnutím súdu prvého stupňa, potvrdeným odvolacím súdom, boli nároky občana zamietnuté.
Ako ustáli súdy, medzi občanom a bankou bola uzatvorená zmluva o bankových službách, v rámci ktorej bol klientovi zriadený bežný bankový účet a bola mu vydaná platobná karta. Banka na základe aktuálnych taríf pravidelne účtovala náklady na bankové služby z bežného účtu klienta. Keďže dlh na úhradu bankových služieb, ktorý vznikol z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na účte, občan dobrovoľne nesplatil, bol uznaný za nevymožiteľný a z tohto dôvodu bol odpísaný z registra. Informácie o odpísanom dlhu zahrnie banka do certifikátu 2-NDFL ako zdaniteľný príjem občana a prevedie ho na daňový úrad.
Súdy pri odmietnutí uspokojenia nároku občana vychádzali zo skutočnosti, že podľa článku 210 ods. a naturálne, prípadne sa prihliada na dispozičné právo, ktoré nadobudol.
Berúc do úvahy, že základom pre odpísanie dlhu občana v účtovníctve banky bolo odmietnutie jeho inkasa, súd dospel k záveru, že odpísané sumy treba uznať za príjem, ktorý má fyzická osoba k dispozícii, a teda , zdaniť (na základe súdnej praxe Mestského súdu v Moskve).
Pri riešení tejto kategórie sporov je tiež potrebné vziať do úvahy, že v zmysle odseku 1 článku 210 daňového poriadku Ruskej federácie môže odpísanie dlhu naznačovať, že občan získal príjem, iba ak jednotlivec mal skutočne povinnosť ho splatiť.
Vylúčenie dlhu občana v účtovníctve je jednostranný úkon veriteľa, ktorého spáchanie nezávisí od vôle daňovníka. Preto samotná skutočnosť klasifikácie dlhu v evidencii veriteľa ako zlého za prítomnosti primeraných námietok zo strany občana týkajúcich sa existencie dlhu a jeho výšky nemôže byť bezpodmienečným dôkazom príjmu.
Daňový inšpektorát napríklad podal občanovi na okresnom súde žalobu na výber dane, pričom na podporu tvrdení uviedol, že daňovník získal príjem v dôsledku odpísania dlhu bankou na zaplatenie pokút za oneskorené splatenie pôžičky.
Súdy prvého a odvolacieho stupňa odmietli vyhovieť požiadavkám správcu dane a konštatovali, že účelom oslobodenia občana od platenia pokút podľa úverových zmlúv bolo zabezpečiť vrátenie sumy dlhu v zostávajúcej nesplatenej časti bez toho, aby išlo súd. Veriteľ nemal v úmysle odmeniť dlžníka, čo nám neumožňuje tvrdiť, že daňovník dosiahol príjem pri odpise súm, ktoré banka predtým zohľadnila (na základe súdnej praxe Krajského súdu v Perme).
Okrem toho môže byť odpis dlhu občana na úhradu bankových služieb spôsobený tým, že ustanovenia úverových zmlúv (napríklad o zaplatení množstva bankových provízií) odporujú právnej úprave spotrebiteľského úveru a porušujú práva občanov – spotrebiteľov bankových služieb. V takejto situácii k odpisu dlhu v účtovníctve banky nedochádza z dôvodu odpustenia dlhu, ale z prvotného nedostatku povinnosti občana – dlžníka zaplatiť banke príslušné sumy, resp. čo vylučuje aj vznik predmetu zdanenia pre občana.
9. Príjem z predaja majetku na základe zámennej zmluvy sa určuje podľa hodnoty majetku, ktorý občan získa od druhej zmluvnej strany. V tomto prípade má platiteľ dane právo na uplatnenie odpočítania dane z nehnuteľností.
Občan sa obrátil na okresný súd s vyjadrením k daňovému inšpektorátu, v ktorom žiadal vyhlásiť za nezákonné rozhodnutie o vzniku daňovej povinnosti v súvislosti s vykonávaním obchodov na základe bartrovej zmluvy. Podľa daňovníka sa v dôsledku plnenia zmluvy len jedna nehnuteľnosť, ktorá mu patrí, bola nahradená inou (byty na bytovom dome), ktorá netvorí zdaniteľný príjem.
Daňová inšpekcia reklamáciu občana neuznala s poukazom na to, že na daňové účely je uzavretie zámennej zmluvy kvalifikované ako dva protichodné obchody pri predaji nehnuteľnosti. Z uvedeného podľa správcu dane vyplývala povinnosť občana zaplatiť daň z hodnoty bytového domu prijatej ako protihodnota za predaný byt.
Uznesením súdu prvého stupňa, potvrdeným na odvolanie súdnym kolégiom krajského súdu, boli nároky daňovníka uspokojené.
Prezídium krajského súdu po zvážení kasačnej sťažnosti správcu dane vo veci zrušilo súdne úkony a vo veci rozhodlo nanovo, ktorým nevyhovelo požiadavkám občana.
Keďže počas vykonávania výmennej zmluvy dochádza k platenému prevodu vlastníctva, táto operácia sa v súlade s článkom 39 ods. 1 daňového poriadku Ruskej federácie na daňové účely uznáva ako predaj majetku.
Tržby z predaja majetku vo vlastníctve občana tvoria pre daňovníka samostatný druh príjmu, ktorý sa zdaňuje na základe § 208 ods. 1 ods. 5, § 208 ods. 5 ods.
Základ dane pri prijímaní takýchto príjmov sa určuje ako ich peňažná hodnota (články 3, 4 článku 210 daňového poriadku Ruskej federácie).
Právne vzťahy súvisiace so scudzením majetku vo vlastníctve daňovníka (na základe zámennej zmluvy alebo na základe kúpno-predajnej zmluvy) teda nemôžu mať rozdielne daňové dôsledky. V oboch prípadoch sa príjem určuje na základe hodnoty protihodnoty, ktorú daňovník prijal pri dokončení transakcie na predaj majetku.
Okrem toho má občan podľa článku 220 ods. 1 pododseku 1 daňového poriadku Ruskej federácie v súvislosti s predajom majetku na základe zmluvy o výmene právo znížiť príjem, ktorý dostáva, o zrážku dane z nehnuteľnosti.
Následne pri scudzení bytu na základe zámennej zmluvy boli zdaniteľné príjmy občana daňovou inšpekciou správne určené na základe hodnoty bytového domu prijatej od druhého účastníka zmluvy s uplatnením zrážky dane z nehnuteľností k príjmom daňovníka. , a súdy prvej inštancie a odvolacie inštancie nemali dôvody na uznanie nezákonnosti rozhodnutia daňového inšpektorátu.
(Na základe materiálov zo súdnej praxe Krajského súdu v Tule).
10. Občan má právo na úpravu príjmov premietnutých v daňovom priznaní v prípade neplatnosti (zániku) zmluvy, pri plnení ktorej boli prijaté, a na vrátenie zodpovedajúcich finančných prostriedkov.
Štúdia súdnej praxe ukázala nejednotnosť medzi súdmi pri riešení otázok súvisiacich s určovaním daňových dôsledkov neplatnosti alebo ukončenia občianskoprávnych transakcií. V praxi súdov vyvstala otázka, či platba prijatá v rámci takýchto transakcií za prevádzaný majetok predstavuje zdaniteľný príjem občana a či daňovo uznaný príjem podlieha v budúcnosti objasneniu pri jeho vrátení.
Kapitola 23 Daňového poriadku Ruskej federácie neobsahuje osobitné pravidlá na úpravu základu dane v takýchto prípadoch, najmä nepovažuje sumy vrátené druhej strane transakcie za výdavky občana, ktoré by mohol znášať zohľadňovať pri zdaňovaní.
Vznik povinnosti platiť daň je zároveň spojený s prítomnosťou predmetu zdanenia (článok 38 ods. 1 zákonníka).
Uznanie transakcie pri predaji majetku za neplatnú alebo jej ukončenie znamená, že predaj majetku sa neuskutočnil a výnosy z transakcie sa spravidla vrátia druhej strane. V takejto situácii by sa ekonomický prínos z predaja majetku občanom mal považovať za stratený, čo v súlade s článkami 41, 209 daňového poriadku Ruskej federácie naznačuje absenciu príjmu prijatého ako predmet zdanenia. .
Ponechanie základu dane pôvodne vypočítaného občanom bez zmeny by v tomto prípade viedlo k skresleniu nákladových charakteristík zdaniteľného predmetu, čo je neprijateľné. Vzhľadom na to, že v tomto prípade nie je ustanovený iný postup na objasnenie základu dane, daňovník má právo podať aktualizované daňové priznanie, v ktorom bude prepočítaná výška splatnej dane s výnimkou predtým priznaných príjmov z predaja.
Zároveň má občan na základe § 78 ods. 7 zákona aj právo podať správcovi dane žiadosť o vrátenie (započítanie) daňového preplatku, ktorý je predmetom exekúcie na daňovom úrade. orgán, ak takúto žiadosť daňovník podá pred uplynutím troch rokov od neplatnosti (ukončenia) zmluvy a vrátenie prostriedkov protistrane, keďže práve súhra týchto okolností je spojená s nadmernou povahou súm odvádzané do rozpočtu.
Z uvedeného tiež vyplýva, že občan musí vo svojom daňovom priznaní premietnuť prijaté príjmy z transakcie až do vrátenia zodpovedajúcich súm protistrane.
Občan sa napríklad obrátil na okresný súd so žiadosťou na daňový inšpektorát, aby napadol rozhodnutie, ktorým bola daňová povinnosť v súvislosti s poberaním príjmu z predaja nehnuteľnosti na základe kúpno-predajnej zmluvy, ktorá nebola premietnutá do zákona č. daňové priznanie. Na podporu požiadaviek daňovník uviedol, že v čase podania daňového priznania bola táto transakcia súdom vyhlásená za neplatnú, a preto nemala právne následky.
Odvolací súd, ktorý odmietol uspokojiť požiadavky občana, poznamenal, že samotné uznanie zmluvy za neplatnú neoslobodzuje občana od platenia dane z príjmov skutočne získaných v rámci takejto transakcie. V čase nadobudnutia právoplatnosti súdneho rozhodnutia prijatého o spore o platnosť transakcie, ako aj v čase prejednávania daňového sporu však finančné prostriedky prijaté na základe zmluvy druhou stranou transakcie neboli vrátené občanom (na základe súdnej praxe Moskovského mestského súdu).
11. Príjem, ktorý občan získa v dôsledku núteného odkúpenia jeho akcií iným akcionárom, podlieha zdaneniu spôsobom všeobecne ustanoveným pre obchody s cennými papiermi.
Medziokresná daňová inšpekcia vykonala u občana na mieste daňovú kontrolu dodržiavania legislatívy o daniach a poplatkoch. Na základe výsledkov kontroly bolo rozhodnuté o nahromadení ďalších nedoplatkov z dôvodu, že občan nezaplatil daň z príjmov prijatých pri operáciách za nútené odkúpenie akcií. Daňový inšpektorát sa v súvislosti s odmietnutím občana dobrovoľne zaplatiť daňový dlh obrátil na súd so žiadosťou o jeho vymáhanie.
Rozhodnutím okresného súdu, so závermi ktorého sa odvolací súd stotožnil, boli uvedené náležitosti splnené.
Ako vyplýva z materiálov prípadu, občan vlastnil akcie obchodnej spoločnosti, ktoré boli násilne odkúpené od daňovníka na základe § 84.8 federálneho zákona z 26. decembra 1995 N 208-FZ „O akciových spoločnostiach“ o hod. žiadosť iného akcionára vlastniaceho viac ako 95 percent akcií
V súlade s týmto ustanovením zákona o akciových spoločnostiach bola cena za odkúpenie akcií určená na úrovni ich trhovej hodnoty a platba bola uskutočnená prevodom peňažných prostriedkov občanovi akcionárom, v prospech ktorého bolo vlastníctvo cenných papierov uskutočnené. prenesené.
V súlade so zákonnosťou zahrnutia sumy peňazí prijatej občanom do daňového základu sa súdy riadili odsekom 5 pododsekom 1 článku 208 daňového poriadku Ruskej federácie, na základe ktorého príjmy na účely zdaňovanie príjmov fyzických osôb zahŕňa okrem iného aj príjmy z predaja akcií alebo iných cenných papierov.
Súdy zamietli argumenty občana, že nútený spätný nákup akcií by mohol viesť k vzniku predmetu zdanenia iba vtedy, ak by to bolo výslovne uvedené v článku 214.1 daňového poriadku Ruskej federácie, venovanom osobitostiam stanovenia základu dane. , výpočet a platenie dane z príjmov z obchodov s cennými papiermi.
Takéto argumenty daňovníka boli uznané za mylné, keďže v zmysle ustanovenia odseku 1 článku 39 zákonníka sa úplatný prevod vlastníctva majetku uznáva ako predaj bez ohľadu na to, či scudzenie majetku bolo dôsledkom dobrovoľného uzavretia transakcie na jej predaj, alebo je dokončenie takejto transakcie diktované naliehavými požiadavkami zákona.
Následne v dôsledku núteného odkúpenia akcií občan získal z ich predaja príjem, ktorý nie je vyňatý zo zdanenia. Okrem toho podľa odseku 11 článku 214.1 zákonníka sa základ dane určuje vo vzťahu k finančnému výsledku týchto transakcií, to znamená s prihliadnutím na zodpovedajúce výdavky občana.
(Na základe materiálov zo súdnej praxe Krajského súdu Belgorod, Najvyššieho súdu Karélskej republiky).
12. Ak fyzická osoba – podnikateľ nemá doklady potvrdzujúce výdavky vynaložené v súvislosti s vykonávaním činností generujúcich príjmy, pri ktorých nesprávne uplatnil osobitný daňový režim, z ktorého nevyplýva nutnosť viesť evidenciu výdavkov, suma daň splatná do rozpočtu sa určí výpočtom.
Na základe výsledkov daňovej kontroly na mieste boli fyzickému podnikateľovi nahromadené nedoplatky, na základe ktorých sa dospelo k záveru správcu dane o neoprávnenom uplatnení osobitného daňového režimu podľa kapitoly 26.3 zákonníka zo strany občana. pri predaji tovaru obecným inštitúciám, čo sa nevzťahuje na maloobchod, pri ktorom je uplatnenie tohto osobitného daňového režimu povolené.
Podnikateľ napádajúc zákonnosť rozhodnutia správcu dane na rozhodcovskom súde poukázal na nesprávne vymedzenie daňového nedoplatku len na základe príjmu, ktorý dosiahol z predaja tovaru bez zohľadnenia výdavkov súvisiacich s týmito operáciami.
Daňová inšpekcia namietajúc požiadavky podnikateľa uviedla, že pri zisťovaní nedoplatku bola uplatnená odborná zrážka dane vo výške 20 percent z úhrnu príjmov z podnikateľskej činnosti ustanovených v § 220 ods. Ruskej federácie.
Súdy pri posudzovaní prípadu venovali pozornosť nasledovnému.
V súlade s odsekom 1 článku 221 daňového poriadku Ruskej federácie majú jednotliví podnikatelia právo na profesionálny daňový odpočet vo výške nimi skutočne vynaložených a zdokumentovaných výdavkov, ktoré priamo súvisia s dosahovaním príjmov pri výpočte základ dane vo vzťahu k príjmom zdaňovaným sadzbou dane podľa § 210 ods. 3 zákona a zložkou 13 percent.
Daň zaplatená v súvislosti s podnikateľskou činnosťou sa teda určuje na základe rozdielu medzi príjmami občana a zodpovedajúcimi výdavkami.
Navyše v prípade sporu o riadnu výšku dane, ktorá má byť odvedená do rozpočtu, je daňový úrad povinný preukázať skutočnosť a výšku dodatočného príjmu pripísaného daňovníkovi a daňovník má povinnosť preukázať skutočnosť a výšku ním vynaložených nákladov.
Zároveň, ak sa neúčtuje o príjmoch a výdavkoch, alebo sa vedie účtovníctvo v rozpore so stanoveným postupom, čo vedie k nemožnosti výpočtu dane, výška dane splatnej do rozpočtu sa určí výpočtom (ods. 7). 1 článku 31 daňového poriadku Ruskej federácie).
V dôsledku toho, ak občan neúčtuje o výdavkoch v dôsledku nesprávneho použitia osobitného daňového režimu, ktorý nezahŕňa vedenie evidencie skutočne vynaložených výdavkov (systém zdanenia vo forme jedinej dane z imputovaných príjmov za určité druhy činností , zjednodušený systém zdaňovania s predmetom zdanenia vo forme prijatých príjmov), Na zistenie skutočnej výšky povinnosti zaplatiť daň z príjmov fyzických osôb (nedoplatku) je potrebné použiť metódu výpočtu na určenie dane.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že pri výpočte nedoplatku vychádzal len z príjmov z predaja tovaru podnikateľom bez zohľadnenia výdavkov potrebných na výkon tejto činnosti, napríklad na nákup tovaru. mzdy zamestnancov, prenájom priestorov, platby energií, viedli k dodatočnému vyrubeniu dane občanovi vo výške, ktorá nezodpovedá skutočnej povinnosti podnikateľa platiť daň.
Pravidlo ustanovené v odseku 1 článku 221 daňového poriadku Ruskej federácie o poskytovaní profesionálneho odpočtu dane v pevnej výške 20 percent v tomto prípade nevylučovalo potrebu určiť nedoplatok výpočtom, pretože kontroverzné dodatočné poplatky nie sú spôsobené neexistenciou náležitých dokladov o výdavkoch podnikateľa, ale rozdielnym zaradením činnosti podnikateľa ako subjektov podliehajúcich zdaneniu zo strany správcu dane podľa všeobecného systému.
(Na základe materiálov zo súdnej praxe Rozhodcovského súdu okresu Ural).
13. Príjmy občana z výkonu jeho profesionálnej činnosti ako rozhodcovského manažéra podliehajú dani z príjmov fyzických osôb. Na takéto príjmy nemožno uplatniť zjednodušený daňový systém.
Občan, predtým evidovaný ako živnostník, sa obrátil na okresný súd so žiadosťou na daňový inšpektorát, v ktorej žiadal uznať za nezákonné rozhodnutie správcu dane o domeraní dane z príjmov (odmeny), ktoré dostal po r. 01.01.2011 z výkonu činnosti manažéra rozhodcovského konania v prípadoch úpadku.
Podľa občana, ktorý je registrovaný ako samostatný podnikateľ, mal právo uplatniť na takýto príjem zjednodušený systém zdaňovania a neplatiť z neho daň z príjmu fyzických osôb.
Požiadavkám občana bolo rozhodnutím súdu prvého stupňa vyhovené. Odvolacím uznesením krajského súdu bolo rozhodnutie prvostupňového súdu zrušené a rozhodnutie daňového inšpektorátu bolo uznané za zákonné.
Súdne kolégium pre správne veci Najvyššieho súdu Ruskej federácie po posúdení prípadu na základe kasačnej sťažnosti daňovníka ponechalo uznesením z 21. januára 2015 N 87-KG14-1 rozhodnutie o odvolaní nezmenené na základe dodržiavanie noriem.
Na základe odseku 3 článku 346.11 daňového poriadku Ruskej federácie uplatňovanie zjednodušeného daňového systému poskytuje oslobodenie od povinnosti platiť daň z príjmu fyzických osôb vo vzťahu k tým príjmom, ktoré boli získané z podnikateľskej činnosti daňovníka. registrovaný ako samostatný podnikateľ.
Fyzickými podnikateľmi sa na daňové účely rozumejú fyzické osoby registrované predpísaným spôsobom, ktoré vykonávajú podnikateľskú činnosť bez toho, aby boli právnickou osobou (článok 11 ods. 2 zákona).
V súlade s článkom 20 ods. 1 federálneho zákona z 26. októbra 2002 N 127-FZ „O konkurze (ďalej len „zákon o konkurze“) v znení účinnom do 1. januára 2011 rozhodcovský manažér môže byť občanom Ruskej federácie, ktorý je registrovaný ako samostatný podnikateľ a spĺňa ďalšie požiadavky stanovené uvedeným federálnym zákonom.
Federálny zákon z 30. decembra 2008 N 296-FZ zmenil a doplnil § 20 zákona o konkurze, ktorý nadobudol účinnosť 1. januára 2011, podľa ktorého je manažér rozhodcovského konania uznaný za občana Ruskej federácie, ktorý je členom jedného z nich. samoregulačných organizácií rozhodcovských manažérov. Rozhodcovský manažér je subjektom odbornej činnosti a odbornú činnosť vykonáva pri súkromnej praxi.
Z vyššie uvedených pravidiel vyplýva, že od 01.01.2011 došlo k rozlíšeniu profesijnej činnosti rozhodcovských manažérov a podnikateľskej činnosti, pričom sa ustálilo, že činnosť rozhodcovských manažérov upravená právnymi predpismi o konkurze nie je podnikateľskou činnosťou.
Keďže pred týmto dátumom bola činnosť rozhodcovského manažéra postavená na roveň podnikateľskej činnosti, rozhodcovskí manažéri mohli uplatňovať zjednodušený systém zdaňovania, a to aj na príjmy prijaté za výkon funkcie podľa zákona o konkurze a v tomto prípade boli oslobodení od povinnosti platiť daň z príjmov fyzických osôb v súvislosti s príjmami z rozhodcovskej činnosti.
V súvislosti so zmenou postavenia správcov konkurznej podstaty od 01.01.2011 odmena, ktorú poberá správca konkurznej podstaty za výkon odborných činností upravených v zákone o konkurze, nie je príjmom z podnikateľskej činnosti a nemôže podliehať ani jednej dani podľa zjednodušeného daňový systém.
Na základe článku 208 ods. 1 pododseku 10, článku 209 a článku 227 ods. 1 pododseku 2 daňového poriadku Ruskej federácie takýto príjem podlieha dani z príjmov fyzických osôb, ktorú musí arbitráž odviesť do rozpočtu. manažér samostatne ako osoba zaoberajúca sa súkromnou praxou.
K rovnakému záveru o potrebe platenia dane z príjmov fyzických osôb dospelo aj Súdne kolégium pre hospodárske spory Najvyššieho súdu Ruskej federácie vo svojom rozhodnutí zo dňa 14.09.2015 N 301-KG15-5301 pri riešení obdobného sporu za účasti p. manažér rozhodcovského konania, ktorý si ponechal registráciu ako samostatný podnikateľ.
14. Výška štandardného odpočtu poskytovaná daňovníkovi, ktorý vyživuje zdravotne postihnuté dieťa, sa určí pripočítaním súm uvedených v odsekoch 8 až 11 pododseku 4 odseku 1 článku 218 daňového poriadku Ruskej federácie.
Občan sa obrátil na okresný súd s vyjadrením, v ktorom žiadal zaviazať správcu dane na vrátenie nadmerne zrazenej dane pri výplate mzdy z dôvodu neúplného poskytovania štandardného odpočtu dane na deti.
Daňovník zároveň poukázal na skutočnosť, že ustanovenia článku 218 ods. 4 pododseku 4 daňového poriadku Ruskej federácie ustanovujú poskytovanie štandardného odpočtu dane občanom za prvé a druhé dieťa vyživované rodič (adoptívny rodič, opatrovník, poručník, pestún) vo výške 1 400 rubľov a pre tretie a každé ďalšie dieťa, ako aj pre každé dieťa so zdravotným postihnutím - 3 000 rubľov za každý mesiac.
Podľa názoru občana, ktorý sa stará o zdravotne postihnuté dieťa narodené ako prvé, zrážka, ktorá sa mu má poskytnúť, by mala byť súčtom oboch súm uvedených v tejto norme, teda 4 400 rubľov za každý mesiac.
Daňový agent – zamestnávateľ neuznal pohľadávky s odôvodnením, že na žiadosť daňovníka poskytol zľavu z dane na dieťa so zdravotným postihnutím vo výške najväčšej zo súm uvedených v § 218 ods. 4 písm. predstavoval 3 000 rubľov za každý mesiac.
Súd vyhovel požiadavkám občana, pričom poznamenal nasledovné.
ConsultantPlus: Poznámka: Zdá sa, že v oficiálnom texte dokumentu je preklep: odkazuje na odsek 3 článku 218, a nie odsek 3 článku 281.
Ako je stanovené v odseku 3 článku 281 daňového poriadku Ruskej federácie, štandardné odpočty poskytuje daňovníkovi jeden z daňových agentov, ktorí sú zdrojom výplaty príjmov, podľa výberu daňovníka na základe jeho písomnej žiadosti a dokladov. potvrdením nároku na takéto odpočítanie dane.
Podľa doslovného obsahu pododseku 4 odseku 1 článku 218 kódexu sa celková výška štandardného odpočtu dane (za prvé a druhé dieťa - 1 400 rubľov, za tretie a každé ďalšie dieťa - 3 000 rubľov za každé postihnuté dieťa - 3 000 rubľov) je určené dvoma okolnosťami: akým životom sa dieťa stalo pre rodiča a či je zdravotne postihnuté.
Tieto kritériá nie sú v zákone uvedené ako alternatívne, a preto je možné výšku odpočtu určiť sčítaním daných súm.
Celková daňová úľava pre zdravotne postihnuté dieťa, ktoré sa narodilo ako prvé, by preto mala byť 4 400 rubľov mesačne na základe sumy zrážok 1 400 rubľov a 3 000 rubľov.
V odvolacom konaní bolo rozhodnutie súdu potvrdené.
(Na základe materiálov zo súdnej praxe Krajského súdu Stavropol).
15. Ak zamestnanec požiada o odpočítanie dane z nehnuteľností, daňový agent (zamestnávateľ) vráti občanovi príslušnú sumu zrazenej dane od začiatku zdaňovacieho obdobia (kalendárneho roka), v ktorom bola žiadosť podaná.
Na základe výsledkov daňovej kontroly na mieste vykonanej voči obchodnej spoločnosti bola organizácia rozhodnutím daňového inšpektorátu braná na zodpovednosť podľa článku 123 daňového poriadku Ruskej federácie za nesprávne plnenie daňových povinností. agenta súvisiaceho so zrážkou a odvodom dane do rozpočtu.
Podkladom pre rozhodnutie bolo, že zamestnanci spoločnosti v polovici roka podali daňovému zástupcovi oznámenie o uplatnení odpočtu dane z nehnuteľností, na základe ktorého organizácia vrátila nadmerne zrazenú daň od začiatku r. rok. Z pohľadu správcu dane boli zamestnancom vrátené len tie sumy dane, ktoré boli omylom zrazené po doručení oznámenia.
Súd prvej inštancie, s ktorého závermi sa stotožnili aj odvolací a kasačný súd, vyhlásil rozhodnutie daňovej inšpekcie za neplatné, vyhovujúce požiadavkám spoločnosti z nasledujúcich dôvodov.
Na základe ustanovení odseku 8 článku 220 daňového poriadku Ruskej federácie je možné občanovi pred koncom zdaňovacieho obdobia (kalendárneho roka) poskytnúť niekoľko odpočtov dane z nehnuteľností, a to kontaktovaním zamestnávateľa (daňového agenta). ) s príslušnou žiadosťou a písomným potvrdením o práve na uplatnenie odpočtu prijatého od daňového inšpektorátu.
Pri zisťovaní dôsledkov, keď zamestnanec kontaktuje daňového agenta s takýmto vyhlásením, je potrebné vziať do úvahy, že sumy dane sú daňovými agentmi vypočítané na základe časového rozlíšenia od začiatku zdaňovacieho obdobia (roka) na základe výsledkov každý mesiac vo vzťahu ku všetkým príjmom, na ktoré sa vzťahuje sadzba dane stanovená v odseku 1 tohto článku (13 percent), nahromadené daňovníkovi za dané obdobie, s kompenzáciou. výšku dane zrazenej v predchádzajúcich mesiacoch bežného zdaňovacieho obdobia (článok 3 § 226 zákonníka).
V dôsledku toho, ak fyzická osoba požiada zamestnávateľa so žiadosťou o odpočítanie dane z nehnuteľností nie v prvom, ale v niektorom z nasledujúcich mesiacov kalendárneho roka, daň sa vypočíta za celé obdobie, ktoré uplynulo od začiatku kalendárneho roka. rok s použitím odpočtu dane z nehnuteľností.
Rozdiel medzi sumou dane vypočítanej a zrazenej pred poskytnutím odpočtu majetku a sumou dane určenou podľa pravidiel ustanovených v odseku 3 článku 226 daňového poriadku Ruskej federácie v mesiaci, v ktorom bola žiadosť o bola prijatá zrážka od zamestnanca tvorí sumu dane odvedenú do rozpočtu prevyšujúcu .
Na základe § 231 ods. 1 zákonníka, nadmerne zrazenú daň z príjmov daňovníka daňovým agentom podlieha vráteniu daňového agenta na základe písomnej žiadosti zamestnanca.
Preto je vrátenie dane zamestnancom uskutočnené daňovým agentom zákonné.
Argument správcu dane o možnosti daňového agenta vrátiť iba daň, ktorá bola omylom nadmerne zrazená, je v rozpore s obsahom článku 231 daňového poriadku Ruskej federácie, v zmysle ktorého daňový agent vráti daňovníkovi akékoľvek sumy daň, ktorá bola nadmerne odvádzaná do rozpočtu v dôsledku vlastného konania agenta.
(Na základe materiálov zo súdnej praxe Rozhodcovského súdu Severozápadného okresu).
16. Občan má právo pri predaji prijatého majetku na splnenie povinnosti voči nemu uplatniť odpočítanie dane z nehnuteľnosti.
Na základe výsledkov stolovej daňovej kontroly priznania občana daňová inšpekcia rozhodla o nedoplatku daňovníka z dôvodu nezaplatenia dane z príjmu z predaja izby, ktorá patrila občanovi. Dodatočné poplatky sú motivované neodôvodneným použitím odpočtu dane z nehnuteľností v uvedenom priznaní.
Po nesúhlase s rozhodnutím daňového inšpektorátu sa občan obrátil na okresný súd s vyjadrením, že je nezákonné. Na podporu požiadaviek uviedol, že miestnosť bola v minulosti vo vlastníctve akciovej spoločnosti a dostala ju v rámci výkonu súdneho rozhodnutia o vymáhaní mzdových nedoplatkov od akciovej spoločnosti, čo potvrdila aj. potvrdenie o prijatí vystavené počas exekučného konania.
Okresný súd pri zamietnutí žiadosti vychádzal zo skutočnosti, že ustanovenia § 220 Daňového poriadku Ruskej federácie neupravujú možnosť potvrdenia odpočtu dane z nehnuteľnosti dokladom predloženým občanom o prevode. miestnosti pre neho. Na jeho obstaranie občanom nevznikli žiadne náklady, keďže príslušné platobné doklady neboli k dispozícii.
Odvolacím uznesením krajského súdu bolo rozhodnutie súdu zrušené.
Panel sudcov poznamenal, že odsek 1 článku 220 daňového poriadku Ruskej federácie dáva daňovníkovi právo odpočítať výdavky vynaložené na nadobudnutie nehnuteľnosti bez ohľadu na formu týchto výdavkov.
Nakoľko izbu dostal daňovník ako odplatu za peňažný záväzok, ktorý mu dlhoval jej predchádzajúci vlastník, treba dospieť k záveru, že občanovi vznikli výdavky na kúpu izby vo výške peňažného záväzku zaniknutého takýmto prevodom.
V dôsledku toho bol odpočet dane z nehnuteľnosti uplatnený zákonne.
(Na základe materiálov zo súdnej praxe Moskovského krajského súdu).
17. Poberanie odpočtu dane z nehnuteľností počas viacerých zdaňovacích období sa nebude považovať za opakované, ak sa odpočet poskytuje v súvislosti s dokončením (dokončením) nehnuteľnosti, ktorá nebola dokončená (prijatá bez dokončenia) v čase nadobudnutia.
Na základe výsledkov kontroly priznania občana daňová inšpekcia rozhodla, že zamietla uplatnenie odpočítania dane z nehnuteľností vo výške výdavkov vynaložených na dostavbu a dokončenie bytového domu kúpeného v štáte. nedokončenej výstavby a dokončovania.
Odpočet uplatnený platiteľom dane sa podľa správcu dane opakuje, keďže v predchádzajúcom zdaňovacom období mu bol poskytnutý odpočet dane z nehnuteľností už pri jeho nadobudnutí. Podľa odseku 11 článku 220 daňového poriadku Ruskej federácie nie je povolené opakované poskytovanie daňových odpočtov.
Po nesúhlase s rozhodnutím daňového inšpektorátu sa občan obrátil na okresný súd s vyjadrením, že je nezákonné.
Rozhodnutím súdu, potvrdeným v odvolacom konaní, boli požiadavky občana uspokojené.
Občan má na základe § 220 ods. 1 § 220 zákonníka právo znížiť si zdaniteľné príjmy zrážkou dane z nehnuteľností vo výške skutočne vynaložených výdavkov na novú výstavbu alebo na obstaranie väčšieho počtu nehnuteľností. územie Ruskej federácie vrátane obytných domov, bytov a izieb.
Skutočné náklady na kúpu bytového domu môžu zahŕňať nielen náklady vynaložené priamo v súvislosti s obstaraním nehnuteľnosti, ale aj množstvo ďalších výdavkov, vrátane nákladov na dokončenie a dokončenie domu. Podmienkou uznania takýchto výdavkov na daňové účely je nadobudnutie veci v stave, ktorý nie je dokončený a (alebo) bez dokončenia (§ 220 ods. 3 ods. 3 a 5 zákonníka).
Z obsahu týchto ustanovení § 220 Zákonníka vyplýva, že do rozsahu odpočítania dane z nehnuteľností môžu byť zahrnuté rôzne výdavky občana spojené s nadobudnutím nehnuteľnosti, ktoré vzniknú viackrát. Zároveň sa neopakuje uplatnený odpočet vo vzťahu k jednej nehnuteľnosti, ale vo vzťahu k rôznym nákladom zahrnutým do skutočných nákladov na jej obstaranie.
V dôsledku toho skutočnosť, že daňovník začal s výstavbou a dokončením nedokončeného bytového domu nie v tom istom zdaňovacom období, v ktorom túto nehnuteľnosť nadobudol, pričom si na tieto výdavky v nasledujúcich zdaňovacích obdobiach uplatnil odpočet dane z nehnuteľností, nesvedčí o opakovanej povahe odpočtu a nemôže byť dôvodom na odmietnutie jeho použitia.
(Na základe materiálov zo súdnej praxe Krajského súdu Altaj, Krajského súdu Tomsk).
18. Výdavky skutočne vynaložené na úkor spoločného majetku manželov na obstaranie (výstavbu) nehnuteľnosti môže jeden z manželov zohľadniť pri zdaňovaní svojich príjmov v rozsahu, v akom tieto výdavky predtým nezohľadňoval pri poskytnutie odpočtu dane z nehnuteľnosti druhému z manželov.
V rámci sumarizovania súdnej praxe sa ukázal odlišný prístup súdov k riešeniu otázky možnosti prerozdelenia odpočtov dane z nehnuteľností medzi manželov, ktorí nadobudli majetok do spoločného spoluvlastníctva. Pri posudzovaní tejto kategórie sporov musia súdy brať do úvahy nasledovné.
Na základe ustanovení článku 254 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a článku 34 Zákonníka o rodine Ruskej federácie, že majetok nadobudnutý manželmi počas manželstva je ich spoločným majetkom, má každý z manželov právo na odpočet dane z nehnuteľnosti bez ohľadu na to, na meno ktorého manžela je zapísaný vo vlastníctve nehnuteľnosti a platobné doklady.
Nárok na uplatnenie odpočtu dane z nehnuteľností stanovený v článku 220 ods. 1 pododseku 3 zákonníka sa teda rovnako priznáva každému z manželov, na úkor ktorého boli vynaložené výdavky na kúpu bývania v spoločnom majetku, ak že celková výška odpočtu poskytnutá každému z manželov zostáva v rovnakej maximálnej výške a samotné odpočítanie sa uplatňuje vo vzťahu k tomu istému majetku.
Na druhej strane, článok 220 daňového poriadku Ruskej federácie neobsahuje ustanovenia, ktoré by obmedzovali právo jedného z manželov zohľadniť zostávajúcu časť výdavkov na kúpu bývania pri výpočte vlastného daňového základu v prípade, že výdavky neboli zohľadnené pri zdanení príjmov druhého z manželov.
Ak teda celková výška odpočtu majetku deklarovaného oboma manželmi nepresiahla hranicu 2 000 000 rubľov stanovenú v článku 220 ods. 3 pododseku 1 zákonníka, odmietnutie daňového úradu uplatniť odpočítanie dane je nezákonné.
Vo vzťahu k uvedenému právnemu postaveniu je potrebné uznať za správny záver súdu Prezídia Najvyššieho súdu ustanovujúceho subjektu Ruskej federácie, ktorý pri posudzovaní jedného z prípadov konštatoval, že obmedzovanie práva manželovi získať odpočet v prípade, že druhý z manželov už predtým využil právo na odpočítanie v príslušnej časti, v skutočnosti znamená určenie správcu dane na podiely manželov na ich spoločne nadobudnutom majetku, ako by tomu bolo pri jeho rozdelení. , čo je neprijateľné (na základe súdnej praxe Najvyššieho súdu Karélskej republiky).
19. Pri nadobudnutí nehnuteľnosti do podielového spoluvlastníctva občana sa výška odpočtu dane z nehnuteľnosti určí podľa výšky výdavkov na obstaranie takejto veci, ktoré súvisia s podielom občana na nehnuteľnosti (podiel na práve k nehnuteľnosti ).
Rozhodnutím okresného súdu bola občanovi zamietnutá žiadosť o určenie neplatnosti rozhodnutia správcu dane, ktorým mu bol čiastočne zamietnutý odpočet dane z nehnuteľnosti v súvislosti s nadobudnutím bytu do spoločného vlastníctva.
Občan po nesúhlase s rozhodnutím súdu podal odvolanie na krajský súd, v ktorom uviedol, že byt nadobudli rovným dielom sám daňovník a jeho plnoletá dcéra. Náklady na zaplatenie ceny bytu však vznikli výlučne na náklady občana. Keďže výška týchto výdavkov nepresiahla maximálnu hodnotu odpočtu dane z nehnuteľností stanovenú v článku 220 ods. 3 pododseku 1 daňového poriadku Ruskej federácie, daňovník sa domnieval, že má právo na odpočet v plnej výške. výšku nákladov, ktoré mu vznikli.
Odvolací súd ponechal sťažnosť občana neuspokojenú.
V zmysle ustanovení odseku 1 pododseku 3 článku 220 daňového poriadku Ruskej federácie sa občanovi poskytuje odpočet dane z nehnuteľností iba v rozsahu, v akom vynaložil výdavky na nadobudnutie nehnuteľnosti vo vlastnej réžii. vlastníctvo. Zahrnutie výdavkov daňovníka do odpočtu dane z nehnuteľností na úhradu ceny nehnuteľností pre tretie osoby sa vo všeobecnosti nepovoľuje.
Na základe § 220 ods. 6 zákona o dani z nehnuteľnosti si odpočítanie dane z nehnuteľnosti môže uplatniť aj daňovník – rodič, ktorý vynaložil výdavky na obstaranie nehnuteľnosti do vlastníctva svojho maloletého dieťaťa, čo je odôvodnené nedostatočnou spôsobilosťou dieťaťa. vlastné zdroje príjmov a schopnosť samostatne vykonávať právne významné úkony vo vzťahu k nehnuteľnostiam pri plnení povinností daňovníka.
Medzitým, keďže dcéra daňovníka bola plnoletá a nevyživoval ju, vlastníctvo bytu v zodpovedajúcom podiele prešlo na dcéru nie z otca daňovníka, ale z predchádzajúceho vlastníka nehnuteľnosti, nadobudnutím podielu občana. vo vlastníctve bytu pre dcéru v takejto situácii mu nevzniklo právo zahrnúť náklady na úhradu tohto podielu v rámci vlastného odpočtu dane z nehnuteľnosti.
(Na základe materiálov zo súdnej praxe Najvyššieho súdu Republiky Tatarstan).
V poslednej dobe sa daňoví poplatníci čoraz častejšie stretávajú s dodatočnými daňami z drahých nákupov. Poďme zistiť všetky vlastnosti problému.
Problémy s daňovými úradmi alebo život nad pomery...
Občania, ktorí si „žijú nad pomery“, podľa daňových úradníkov neplatia dane navyše. Inými slovami, kúpa niečoho drahého, napríklad bytu alebo auta, osobou s oficiálnym príjmom niekoľkých desiatok tisíc rubľov, sa považuje za podozrivú skutočnosť.Legislatíva Ruskej federácie umožňuje inšpektorom kontrolovať súlad príjmov a výdavkov. Zistený nesúlad je dôvodom na dodatočné dorubenie dane z príjmov.
Napríklad
Povedzme, že poberáte dôchodkové dávky ako invalid, no zrazu si kúpite luxusné auto. Daňoví úradníci robia výpočty a chápu, že aj keď predáte svoje staré auto a dostanete dôchodok, nové zahraničné auto si nemôžete dovoliť.Prirodzeným výsledkom bude zvýšenie dane z príjmu fyzických osôb. Môžete podať sťažnosť na súde. Jej predstavitelia však žiadne porušenia neodhalia.
Poďme k veci
Ak kedykoľvek miniete určitú sumu peňazí, neznamená to, že ste v tom istom období dostali prostriedky a jednoducho neplatíte dane. Prostriedky, za ktoré ste auto kúpili, nemôžu byť tie, z ktorých musíte zaplatiť daň z príjmu.Dôležité! Ak sa vás snažia priviesť k daňovej povinnosti, nezabudnite na prezumpciu neviny. Nie je na vás, aby ste dokazovali svoju nevinu. Inšpektor musí dokázať, že ste na vine.
Kto má právo preukázať únik na dani z príjmov fyzických osôb?
Iba súdni úradníci vás môžu uznať vinným z daňových únikov. Rozhodnú sa po špeciálnej kontrole súladu príjmov a výdavkov. Dovtedy si pamätajte:- Ste dobrým daňovým poplatníkom, kým súd nerozhodne inak;
- Nie ste povinní hľadať dôkazy o svojej nevine. Fakty musia poskytnúť daňoví úradníci;
- Musíte poskytnúť vysvetlenia všetkých sporov, ktoré nájdete vo vašom daňovom priznaní;
- Ak nemôžete podať vysvetlenie alebo daňové úrady zistia dôkazy o porušení, vypracuje sa protokol o kontrole;
- Na základe výsledkov zákona sa rozhodne o vine alebo nevine daňovníka;
- Rozhodnutie súdu musí obsahovať všetky údaje o výške nedoplatku dane, vzniknutých penále a pod.
Načítava...
