Дискредитация сотрудников полиции. Противодействие дискредитации сотрудников органов внутренних дел. Кодекспрофессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации

Уважаемые руководители!

В целях оптимизации работы по защите чести и достоинства сотрудников органов внутренних дел правовым отделом ГУ МВД России по Пермскому краю подготовлены соответствующие методические рекомендации .

Требую организовать изучение текста методических рекомендаций с личным составом и обеспечить применение в оперативно-служебной деятельности.

Приложение на 8 листах.

Начальник

генерал-майор полиции п/п

по защите чести и достоинства сотрудников органов внутренних дел.

1. Общие положения.

Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации, так или иначе, касаются каждого человека. Все физические лица с точки зрения гражданского права наделены примерно одинаковым набором прав и обязанностей, закрепленных в основных международных конвенциях, конституциях, гражданских кодексах и отраслевых законах.

Поэтому, при решении вопроса защиты собственных нематериальных благ, любой участник такого процесса должен четко знать те основания и нормы, которые позволят отстоять доброе имя и репутацию.

Правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации сотрудники органов внутренних дел как граждане, имеющие специальный социальный статус, обладают в период прохождения ими службы в органах внутренних дел.

Честь, достоинство и деловая репутация - близкие по правовому регулированию категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация складывается в процессе профессиональной, производственной и иной деятельности гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует Конституция Российской Федерации .

2. Правовые основы организации судебно-исковой защиты чести и достоинства сотрудников органов внутренних дел и деловой репутации подразделений системы МВД России.

Правовые основы организации судебно-исковой защиты чести и достоинства сотрудников органов внутренних дел и деловой репутации подразделений системы МВД России составляют:

· Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ратифицированная в России Федеральным законом от 01.01.01 года» О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов»;

· Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы;

· Конституция Российской Федерации;

· Правовые позиции Европейского суда по правам человека, выраженные в его постановлениях;

· Ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

· Закон Российской федерации от 01.01.01 года № 000-1 «О средствах массовой информации »

· Постановления пленумов Верховного суда Российской Федераци:

От 01.01.01 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»;

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации сотрудника органов внутренних дел (гражданина) наряду с другими способами (гражданскими и уголовно-правовыми) гражданским законодательством предусмотрен специальный способ восстановления нарушенных прав (статья 152 ГК РФ: опровержение распространенных порочащих сведений). Этот способ может быть использован, если есть совокупность трех условий.

Во-первых, сведения должны быть порочащими. В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 01.01.01 г. № 3 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3) отмечено, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности , о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Во-вторых, сведения должны быть распространены. В постановлении Пленума ВС РФ № 3 сказано, что «под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфидециальности, с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам».

В-третьих, сведения не должны соответствовать действительности. Пленум ВС РФ указал, что в части 1 статьи 152 ГК РФ закреплен принцип «презумпции невиновности» потерпевшего: сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное. Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. На истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

4. Объем доказательств при рассмотрении спора в суде

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем исходя из пункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ № 3 указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, то на ответчика, в порядке привлечения к административной ответственности , может быть наложен штраф, или, в порядке привлечения к гражданской ответственности , возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ранее статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время статья 5.61 КоАП РФ , ст. ст.150, 151 ГК РФ).

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Кроме того, важно учитывать, что содержащийся в ст.57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

4. Вопросы компенсации морального вреда

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и частьи 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.

5. Право на ответ. Порядок опровержения.

Одним из способов реагирования на недостоверную информацию в СМИ является право на ответ. На практике такая форма гражданско-правовой защиты не широко используется. Вместе с тем, именно обозначенный способ реагирования на недостоверную информацию в СМИ является самым оперативным. При этом, для реализации права на ответ достаточно обоснования несостоятельности, несоответствия действительности распространенных суждений, кроме того нет необходимости доказывать порочащий характер сведений.

Неиспользование данной нормы дает возможность усомниться в компетенции, правой грамотности сотрудников органов внутренних дел и их умении использовать нормативные правовые акты в своей деятельности.

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» сотрудник органов внутренних дел или подразделение системы МВД России, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Единственное исключение в праве на ответ является нераспространение его на редакционные комментарии.

Порядок опровержения порочащих сведений, которые были распространены в СМИ, регламентирован ст. 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 01.01.01 года № 000-1. Помимо требования о том, что опровержение должно быть помещено в тех же СМИ, в которых были распространены порочащие сведения, Закон установил, что оно должно быть набрано тем же шрифтом, на том же месте полосы. Если опровержение дается по радио или телевидению, оно должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение.

Также необходимо отметить, что опровержение, распространяемое в средстве массовой информации, в соответствии со ст. 152 ГК РФ может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Вместе с тем, следует учитывать, что анализ сложившейся судебной практики по делам обозначенной категории, позволяет сделать вывод о том, что опровержение - это не вид ответственности. Соответственно, ссылка СМИ на освобождение от ответственности на основании положений ст. 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» не обоснована.

Таким образом, в случае распространения недостоверной информации в СМИ для защиты прав сотрудника (органа) необходимо обращать внимание на такую форму гражданско-правовой защиты как право на ответ (реплику) и опровержение, используемые в досудебном порядке.

6. Исковая давность

С учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 45 и 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» отказ редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им не соответствующих действительности порочащих сведений либо в помещении ответа (комментария, реплики) лица, в отношении которого средством массовой информации распространены такие сведения, может быть обжалован в суд в течение года со дня распространения указанных сведений. Поэтому пропуск без уважительных причин названного годичного срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании необоснованным отказа редакции средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации. При этом лицо, в отношении которого были распространены такие сведения, вправе обратиться в суд с иском к редакции средства массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации без ограничения срока.

7. Мировое соглашение как судебный способ защиты чести, достоинства и деловой репутации

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Извинение, как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме, если иное не установлено Законом . Например, ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 N 3-ФЗ "О полиции", предусмотрено, что в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Суд вправе утвердить мировое соглашение , в соответствии с которым стороны по обоюдному согласию предусмотрели принесение ответчиком извинения в связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

8. Участие правовых подразделений органов внутренних дел в оказании профессиональной помощи сотрудникам, нуждающимся в защите чести, достоинства и деловой репутации

Сотрудники правовых подразделений органов внутренних дел, могут оказывать консультативную помощь сотрудникам, нуждающимся в защите чести, достоинства и деловой репутации. Оказание правовой помощи сотрудникам органов внутренних дел Пермского края осуществляется в соответствии с приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 26 марта 2012 г. № 000 «Об оказании правовой помощи».

Одним из способов оказания квалифицированной помощи сотрудникам, обратившимся (либо намеревающимся обратиться) в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации, может быть участие сотрудников правовых подразделений органов внутренних дел в судебном процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 43 ГК РФ. При этом необходимо учитывать, что они должны представлять интересы органа внутренних дел .

Только при строгом соблюдении процессуального и материального законодательства помощь, оказываемая сотрудниками правовых подразделений, будет способствовать достижению цели своевременного пресечения действий как физических, так и юридических лиц (в первую очередь СМИ) по дискредитации деятельности как органов внутренних дел вообще, так и каждого сотрудника в частности.

ПО ГУ МВД России по Пермскому краю

«Нескольких членов Движения "Царский Крест" забрали в ОВД Арбат без объяснения причины в грубой форме недалёко от кинотеатра Октябрь, где сейчас проходит премьера фильма "Матильда". Никаких законов нами нарушено не было‼» - сообщил «Русской народной линии» руководитель Движения Александр Порожняков, который также был задержан.

Мы попросили рассказать о произошедшем руководителя движения «Царский крест» :

24 октября в кинотеатре «Октябрь» на Новом Арбате состоялась премьера кощунственного фильма «Матильда». На наш взгляд, это был беспрецедентный случай, когда было огромное количество техники МЧС, ФСО, частная служба охраны, полиция. Были выставлены кордоны вокруг кинотеатра и на пешеходных зонах. Обычным людям даже пришлось, подвергаясь опасности, идти по проезжей части, обходя кинотеатр.

По ориентировочным оценкам, собралось около 50 человек, которые пришли выразить свое несогласие, помолиться и показать, что они против этого фильма. Были люди с иконами и плакатами. Мы приехали туда примерно к 18.00, за два часа до начала премьеры. У нас был с собой всего лишь один плакат и несколько пустых листов бумаги ватмана. В тот момент мы находились у Дома книги, в пятистах метрах от кинотеатра «Октябрь». Мы стояли со свернутыми плакатами, абсолютно ничего не делали. Один наш человек решил подвести плакат маркером в сторонке, пока никто не видит. В этот момент, проходившие мимо сотрудники полиции увидели нас и тут же без объяснения причины остановили нас - троих человек, позвонили по телефону, подбежали еще около пяти человек сотрудников и уже в более грубой форме нас задержали.

Сначала они говорили о том, что поступило некое заявление от бдительного гражданина. Мы так и не получили ответа на вопрос, на каком основании нас задержали. Мы не проводили пикет, мы не стояли с раскрытыми плакатами (да, они были у нас в руках, но держать бумагу в руках не преступно). У них была команда пресекать любые попытки выражения своего мнения, даже одиночный пикет. Видимо, была такая установка пресекать любые законные действия граждан.

Было ощущение, что полиция пытается дискредитировать нас тем, что задерживает на незаконных основаниях и ставит нас на одну планку с оппозиционерами, которые действуют незаконно, с тем же самым Навальным. Создавалось впечатление, что из меня пытаются сделать оппозиционера, который нарушает закон и выступает против власти. Сотрудники полиции в достаточно грубой форме, применяя силу, посадили нас в автомобиль. Произошедшее запечатлели журналисты из нескольких крупных информационных агентств.

Нас троих увезли в ОВД Арбат, где мы провели около трех часов. Позже число задержанных увеличилось до десяти человек. Если официально МВД говорило о семи задержанных, то на самом деле мы заявляем о десяти человек, т.к. мы там были. Мы предоставили документы для удостоверения наших личностей, у нас хотели снять отпечатки наших пальцев, на что мы категорически дали свое несогласие. Выдали нам протокол об административном нарушении.

По мнению полицейских, мы проводили незаконный массовый митинг. В протоколе написано, что на действия сотрудников полиции прекратить данные мероприятия мы не реагировали. Хотя не было никаких разговоров на этот счет с полицейскими, они нас просто молча задержали, довольно хамовато с нами разговаривали. Было не очень приятно. Самое обидное то, что пикета не было, мы просто стояли, а полицейские, увидев нас, сразу позвали подкрепление, подбежал полковник полиции и еще несколько офицеров.

Полицейские своим поведением дискредитировали всю полицию, т.к. было ощущение, что из меня делают преступника, чуть ли не революционера. Мы, как православные граждане, не хотим ассоциироваться с людьми, действующими вне закона, тем самым кого-то провоцируя. Но благодаря действиям полиции, средства массовой информации могут успешно подхватить эту волну и уже как раз выставить нас в таком виде, в каком они мечтали это сделать, т.е. представить нас людьми вне закона.

В Петербурге было все достаточно лояльно. Сотрудники полиции очень правильно себя вели. Там были собрания людей, но они были мирными, никто закон не нарушал, все действовали очень спокойно. Со стороны полиции тоже не было противоправных мер по отношению к гражданам. Не знаю, с чем связано различие в действиях сотрудников полиции в Санкт-Петербурге и в Москве, может быть, с конъюнктурой или массовостью мероприятия? Хотя на премьере в Петербурге тоже были высокопоставленные чиновники. Но в Москве было все достаточно жестко. Может, потому что на премьеру пришел Дмитрий Песков? А, может, потому что Москва - столица и сюда притянуто больше взглядов? Но в любом случае создалось впечатление, что, благодаря сотрудникам полиции, произошла дискредитация православных людей, которые уже на протяжении года всячески пытаются достучаться до власти и показать, что мы не согласны с нарушением закона.

По-моему, этот фильм уже разжеван и разложен по полочкам, как только можно. Есть экспертиза Роскомнадзора, заключение экспертов. Полицейские провоцировали нас на противоправные действия. Но мы никогда не встанем на сторону противников власти. Наоборот, мы стремимся к диалогу с властями и хотим, чтобы нас услышали.

Какие можно сделать выводы из нашей борьбы с «Матильдой»? Я считаю, что был создан уникальнейший прецедент, потому что Алексей Учитель на премьере сказал о том, что победил здравый смысл. Между тем, видя то, что он ходил с охраной чуть ли не в туалет, видя, что на премьере было огромное количество сотрудников полиции, то уж не знаю, где здесь здравый смысл.

Мне кажется, что сегодня, благодаря нашим совместным усилиям удалось создать наимощнейший прецедент, которого давно не было. Этот прецедент может стать для нас точкой отсчета для того, чтобы мы еще больше консолидировались, еще больше оттачивали наши методы взаимодействия друг с другом и методы борьбы со всевозможным кощунством, антиправославной риторикой, пропагандой гомосексуализма и всеми антихристианскими ценностями, которые сегодня нам пытается навязать культурное и либеральное сообщество. Мы действительно показали очень хороший пример того, что уже больше никогда не будем молчать. Нам нужно проанализировать все события, которые происходили за последний год, и постараться консолидироваться и всячески взаимодействовать друг с другом для пресечения подобных вещей.

На мой взгляд, трудно сказать, что мы победили, т.к. фильм вышел, но мы показали всему либеральному антироссийскому сообществу, что мы на протяжении всего года боролись и пытались отстаивать свою позицию. Я думаю, что они не ожидали такого отпора.

Чем больше мы будем наращивать наши силы, чем больше мы будем друг с другом взаимодействовать и консолидироваться, тем успешнее мы будем проводить подобные кампании по недопущению осквернения нашей истории, наших святых и вообще установления антихристианских порядков в России.

Либералы воочию убедились, что православная общественность существует. Очень важно, что много молодых людей выступает против «Матильды». На смену опытному взрослому поколению приходят молодые ребята. Есть кому передать эстафету. Мы видим, что и в Церкви становится больше молодежи, образованной, здравой, понимающей, что такое Россия, и любящей нашу историю, наших святых. Перед ними стоит большая опасность. Потому что сегодня всевозможные оппозиционеры выводят на протесты чуть ли не школьников. Хорошо, что в противоположность этому есть много людей среднего возраста и молодого поколения от 23-х до 30-ти лет, которые готовы отстаивать интересы и духовный суверенитет России.

Методы и приемы поведения сотрудников и служащих ОВД в ситуациях коррупционных провокаций и шантажа

Сотрудник органов внутренних дел, добросовестно выполняя служебные обязанности, может подвергаться угрозам, шантажу, оскорблениям и клевете, направленным на срыв оперативно-служебных задач.

Криминальными и асоциальными лицами в отношении честных и неподкупных сотрудников и служащих ОВД бывают предприняты попытки инсценировать факты коррупционного поведения. В ряде случаев это позволяет на время проверки отстранить ʼʼнесговорчивогоʼʼ сотрудника от исполнения служебных обязанностей, тем самым ʼʼнейтрализовавʼʼ его, а иногда и вовсœе избавиться, добившись увольнения или даже привлечения к уголовной ответственности.

Прежде чем говорить о методах и приемах поведения сотрудников и служащих ОВД в ситуациях коррупционных провокаций и шантажа, проведем юридический анализ провокации взятки, то есть преступления, предусмотренного статьей 304 УК РФ.

Указанная статья своим основным назначением имеет защиту общественных отношений, обеспечивающих ограждение невиновного от необоснованного осуждения.

Деяние, составляющее объективную сторону состава преступления, характеризуется законодателœем как попытка передачи должностному лицу без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказания ему услуг имущественного характера.

Термин ʼʼпопыткаʼʼ должен толковаться не буквально (покушение). В действительности речь идет об имитации, создании видимости получения соответствующим лицом взятки или предмета подкупа.

Важным признаком при этом выступает отсутствие согласия на получение предмета преступного посягательства со стороны должностного лица. Это возможно как в том случае, когда потерпевший отказывается принять ʼʼдарʼʼ, так и тогда, когда он становится его обладателœем в результате обмана или заблуждения.

Для достижения преступного результата виновный может использовать различные способы провокации взятки (незаметное оставление в кабинœете потерпевшего конверта с деньгами, передача ценностей его родственникам, заведомое занижение стоимости оказанной услуги, о чем потерпевший не был осведомлен, открытие счета на имя потерпевшего с последующим перечислением на него денежных средств и т. д.).

С момента совершения действий, непосредственно направленных на формирование ложных данных о том, что взятка должностным лицом принята͵ преступление окончено (составом).

Субъект преступного посягательства должен обладать лишь общими признаками и возрастом не менее 16 лет.

Преступление совершается только с прямым умыслом. С учетом заданной законодателœем цели преступления (искусственного создания доказательств его совершения) в содержание умысла виновного должно входить осознание того факта͵ что им совершаются действия, направленные на создание видимости получения должностным лицом какой-либо выгоды имущественного характера, что эти действия выражаются в фактическом или символическом перемещении предмета ʼʼвознагражденияʼʼ или проявлении вовне намерения оказать услугу. При этом ʼʼпровокаторомʼʼ осознается отсутствие согласия ʼʼпровоцируемогоʼʼ на получение ʼʼдараʼʼ. Это означает предвидение того, что должностное лицо откажется от получения ʼʼвыгодыʼʼ, или знание того, что ʼʼпровоцируемыйʼʼ станет обладателœем ʼʼдараʼʼ без его ведома. Осуществляя указанные действия, виновный стремится сформировать не соответствующие действительности данные, которые бывают использованы при их оформлении в качестве доказательств в получении взятки.

В качестве другой цели закон называет шантаж. В этом случае субъект рассчитывает, что совершаемые им действия позволят ему угрожать потерпевшему разоблачением в получении взятки, с тем чтобы добиться от него желаемого поведения.

В ситуациях провокаций и шантажа сотрудник ОВД ни в коем случае не должен поддаваться на них, поскольку это действительно может привести его к совершению преступления. Ему следует немедленно доложить рапортом своему непосредственному начальнику (а в случае, в случае если есть основание подозревать причастность непосредственного начальника к коррупционным кругам – вышестоящему руководству или в службу собственной безопасности) о попытке шантажировать его либо склонить к совершению коррупционных правонарушений. В рапорте нужно указать всœе обстоятельства, при которых могли быть сфабрикованы доказательства коррумпированности сотрудника (нахождение посœетителя в кабинœете, просьба передать ʼʼпосылкуʼʼ кому-либо, возврат долга и т. п.) и каким образом на них могли появиться его следы (отпечатки пальцев, расписки в получении денег, фрагменты записи разговоров и т. п.). Рапорт крайне важно подготовить не менее чем в двух экземплярах, зарегистрировать в установленном порядке, оставив у себя зарегистрированную копию.

Заведомо ложные показания свидетелœей и очевидцев бывают опровергнуты путем проведения очных ставок, проверок показаний на месте, проведения экспертиз.

Моральный и служебный долг сотрудников и служащих ОВД – организовать взаимную поддержку и содействие друг другу в целях обеспечения безопасности от коррупционных провокаций и шантажа. Нередко правдивые показания сослуживцев о том, что в момент ʼʼпередачи взяткиʼʼ сотрудник находился в другом месте (алиби), о содержании разговоров, о происхождении документов, предметов и т. п. помогали восстановить честное имя и, напротив - выявить предателя, оказывавшего помощь криминальным структурам в фальсификации доказательств.

Статья 28 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации предусматривает защиту интересов сотрудника от противоправных действий дискредитирующего характера. Такая защита является моральным долгом руководства МВД России.

Руководителю органа, подразделœения, учреждения системы МВД России надлежит поддерживать и защищать сотрудника в случае его необоснованного обвинœения.

Сотрудник в случае ложного обвинœения его в коррупции или иных противоправных действиях вправе опровергнуть эти обвинœения, в т.ч. в судебном порядке.

Методы и приемы поведения сотрудников и служащих ОВД в ситуациях коррупционных провокаций и шантажа - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Методы и приемы поведения сотрудников и служащих ОВД в ситуациях коррупционных провокаций и шантажа" 2017, 2018.

На днях Нургалиев заявил, что марши несогласных проводятся специально с целью дискредитировать сотрудников МВД, хотя с одной стороны, конечно милиция у нас дискредитирована дальше некуда, но не согласиться с ним нельзя – ведь это действительно так. Дискредитация возможна, когда доверие почти каждого гражданина к системе МВД подорвано. Причем тот же Евсюков в «Острове» дискредитировал милицию гораздо меньше, чем действия кучки евсюковых на маршах – благодаря большему количеству вовлеченных, в последнем случае, в процесс людей.

Но все таки давайте рассмотрим, как и какие этапы в своей полной деградации прошла милиция, как она достигла того дна, что вызывает полную идиосинкразию у обывателя.

Любви к милиции у нашего народа никогда особого и не было. Да и не могло быть – все таки почти каждый пятый, по статистике, в нашей стране был в местах «не столь отдаленных». Но говорить о дискредитации пока рано – ведь были в тех местах «за дело». Да конечно слышали, что у кого-то признания выбили, кому то вещдоки «подкинули». Но ведь «подкинули» то щипачу из трамвая, а вор – должен сидеть в тюрьме. С таким доводом трудно не согласиться. Из уст в уста передавали страшные истории, как одного студента, знакомого знакомых задержали в метро злые сотрудники милиции проверить документы, а потом на выходе уже при понятых вынимали подкинутые ранее наркотики. Но степень достоверности этих слухов была так низка, что существенно ударить по имиджу милиции не могла. Даже расстрел Германа Галдецкого, который пытался самостоятельно расследовать факты изнасилований ментами женщин в метро, хотя и всколыхнул общество, но не надолго. Тем более, что Нургалиев, тогда клялся и Божился, что берет дело под личный контроль, и де «оборотни в погонах» понесут наказание.
Еще лет десять назад проходили правозащитные семинары о зверствах и злоупотреблениях в милиции, на которых в основном обсуждались работы солженицина о действиях НКВД во времена репрессий, реже собственные опыты тридцатилетней давности, времен диссидентства молодости, и совсем уже редко обсуждался какой нибудь частный случай из правозащитной практики, когда у подзащитного – «человека конечно достаточно мерзкого» - признания получили под пытками, и хотя он и виновен, но спускать с рук такое милиции нельзя.
Помниться на один из подобных семинаров я притащил натурального, бывшего зека, что бы он хотя бы знал, как их права защищают. Зек долго слушал, а ближе к концу семинара, все таки не выдержал, и обратился к аудитории: «да Вы знаете, что в тюрьмах делается» - чем сразу же занял все внимание аудитории – никто и никогда из участников семинаров не мог на личном опыте рассказать как «шьют дела» «как ведут по этапу» в постсоветской России, как и прессуют, куда бьют что бы не оставалось следов.
Однако существенный удар по престижу милиции был нанесен выводом из состава МВД комитета по противодействию незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ и созданию госнаркоконтроля. В глазах обывателя госнаркоконтроль по прежнему представлялся структурой МВД, но действия его совсем не оправдали ожиданий. Обывателю то казалось, что наркоторговцев начнут давить, героин не будут открыто продавать у станций метро, а вместо этого ситуация не изменилась, а в чем то даже ухудшилась. Главными наркодельцами были названы врачи-ветеринары, а основными потребителями наркотиков оказались собачки и кошечки со сломанными лапками. Обыватель не смог понять и причин борьбы с булочками с маком – мол если съесть 20 кг таких булочек, приход будет как от грамма героина. Курительные смеси – которые всегда рекомендовались для лечения табачной зависимости, вдруг стали в не закона. Не понял обыватель и почему из аптек пропала марганцовка, шалфей и йод – каким образом их то можно применять как наркотики? И уж совсем стала неясна ситуация с «цифровыми наркотиками» - неудачная попытка звуковыми волнами воссоздать популярный в домах отдыха СССР электрогипноз. Как оказалось, само слово «наркотик» является основанием для проведения проверки госнаркоконтроля, и обещание что и с этой «заразой» они тоже будут бороться. Конечно, слышали, что госнаркоконтроль запретил оборот ряда книг, которые по их мнению пропагандировали наркоту, но не как не ожидали, услышать из уст высших чиновников ГНК о том, что реальная угроза исходит исключительно от самого слова «наркотик». Это "халва" сколько ее не произнести не канает - во рту слаще не станет; слово наркотик имеет такие волны, что после троекратного его произнесения можно словить кайф.
Но и это существенно престижу МВД не навредило – много ли среди интеллигенции ветеринаров? Курительные смеси не употребляем. Без булочек с маком прожить сможем. Йод заменили на зеленку. А цифровыми наркотиками и электрогипнозом ни тогда ни сейчас не баловались. Да и вроде видимость борьбы с наркоманией соблюдается - тем более это ж святое, они защищают наших детей от наркоугроз.
Все это было б по-прежнему, и оставалось бы крайне далеко от обывателя, если бы на базе управления борьбы с оргпреступностью в прошлом году не создали Департамент по противодействию экстремизму «Центр Э». Обыватель по прежнему надеялся, что возьмутся не за него, а за реальных экстремистов (ну, тех что действительно против России и прячутся в «зеленке» южного федерального округа). На худой конец, возьмутся опять за Лимонова (в конце концов он же был за ГУЛАГ – его и получил, и мы, как либералы и гуманисты это только бы приветствовали). Но Лимонов к этому моменту уже отсидел, и для центра Э оказался не интересен. Не предъявлять же руководству каждый раз Лимонова, как доказательства эффективности собственной деятельности. Да и если его еще раз посадить – кого тогда в следующий раз показывать. По «зеленке» они тоже не лазали – это вотчина другой структуры. Обеспечивать безопасность какого-нибудь Евкурова – страшно, еще застрелят нафиг. И они плотно взялись за обывателя. Когда любого человека могут в метро схватить, притащить в милицию и обвинить в том, что то замышляете экстремистское. На довод, что как же замышляю – ничего же нет ни в руках ни в карманах, следует немедленный аргумент – «значит, сука, скинул пока тебя волокли». После чего там же в отделении, на купленном, за скромную ментовскую зарплату, ватмане пишется какой нибудь «экстремистский» лозунг, с ним задержанного отвозят в суд, назначают штраф в 500 рублей и наследующий день приглашают к следователю, что бы узнать – а что же все таки замышлял.
И тут у обывателя и начали крутиться шестеренки в голове – он то знает, что ничего не замышлял. Так почему? Зачем?
А оказывается количество силовиков в России превышает 3 миллиона человек. В то время как количество заключенных в настоящий момент не дотягивает и до миллиона. Фактически на одного выявленного и осужденного преступника у нас приходится 4 силовика! А если нет преступников – значит нет работы, нет очередного звания, нет зарплаты – и вообще могут уволить!
Ну естественно, если завтра Вам скажут, что в офисе предстоят сокращения – Вы ж тут же начнете изображать бурную деятельность, доказывая начальству собственную значимость и состоятельность. А милиционеры, такие же служащие. Естественно они тоже бояться увольнения – их то точно никуда не возьмут: они то вообще ничего не умеют (иначе давно ушли бы в другие структуры, в частный бизнес). Но что делать, если реальный опасный преступник жмет руку Самому, а главный Наркобарон вообще член Совета Федераций или ГосДумы – и «наехать» на них будет не безопасно для своей карьеры, а то и здоровья? Значит надо придумывать самим преступления и их успешно расследовать! Значит наркобаронами у нас станут ветврачи, а экстремистами получаться студенты, журналисты и случайные прохожие! А что происходит когда милиция основную массу дел «шьет»? Она деградирует – уже перестает работать и по реальным делам – стараясь всегда поступать так как освоилась – шить дела. Только шить.
Вот тут то я и соглашаюсь с Нургалиевым – да, «марши несогласных» действительно, дискредитируют милицию, именно благодаря тому, что в «органы» попадает все больше и больше случайных людей, которые в других условиях в качестве задержанного, в силу своей интеллигентности, никогда попасть не могли. Никогда не могли бы посидеть «в клетке», проехаться в козле, получить дубинкой по спине. Никогда на собственном опыте не узнали как могут элементарно пришить любое, даже самое бредовое, обвинение. Как суд полностью согласиться с доводами милиции, даже не рассматривая контраргументы. При этом, естественно, милиция дезавуировала себя в их глазах как правоохранительная система – став исключительно оружием политического подавления инакомыслящих. Единственной задачей которого является не борьба с преступностью (для борьбы с преступностью милицию можно смело сокращать в трое, а то и в четверо), а исключительно средством подавлением выступления пенсионеров недовольных социальной политикой государства.
Правда и это еще не дискредитирует милицию в полном объеме. Нет, для этого следовало назначить Кадырова генералом милиции. Собственно после этого милиция как разумная структура в глазах обывателя существовать перестала. Ее просто не стало. Возможного вала увольнений из органов после этого не последовало – неужели самих сотрудников текущее положение дел вполне устраивает. А после назначения генералом милиции, уже никто даже и не заметил Указа Медведева в соответствии, с которым функции применения подразделений Объединенной группировки войск на Северном Кавказе на территории Чечни возлагаются на оперативный штаб республики. Т.е. Объединенной группировкой в Чечне командовать стал Кадыров – это уже никому не интересно, и я даже бы сказал логично.

К чему бы это я все написал.

К митингу 28 ноября, за реформу МВД. По моему скромному мнению реформирование структуры, которая в своей деградации прошла точку невозврата бессмысленно – можно только воссоздавать заново. Хотя с другой стороны – если задача у МВД стоит в подавлении недовольных социальной политикой государства – то реформировать наверное стоит, а то не ровен час, и милиционеры сами выйдут на митинг – именно как недовольные политикой государства.