Kako će tražiti implicitne prihode od građana nakon skupih kupovina? Federalna poreska služba Rusije neće naplaćivati dodatni porez na dohodak na osnovu nastalih troškova Ko ima pravo da dokaže utaju poreza na dohodak?
Poreska služba ima pravo da poreskom obvezniku dodatno zaračuna porez na dohodak fizičkih lica samo ako može samostalno dokazati činjenicu da je ostvario neprijavljen prihod. Istovremeno, stručnjaci Federalne poreske službe moraju utvrditi izvor porijekla takvog prihoda, njegovu vrstu i datum prijema od strane građanina. Takva provjera prihoda može se vršiti isključivo u sklopu mjera poreske kontrole, podsjeća sama Federalna poreska služba Rusije.
Federalna poreska služba Rusije objavila je pismo od 16. novembra 2015. br. BS-4-11/ „O oporezivanju ličnog dohotka“, u kojem je objašnjeno pod kojim okolnostima stručnjaci poreske službe imaju pravo da utvrde dodatni porez na dohodak za pojedinci. Očigledni, na prvi pogled, zaključci u pismu Federalne poreske službe imaju osnovu u vidu nekoliko tužbi visokog profila. Poreznici su ih izgubili i sada upozoravaju teritorijalne vlasti da ne ponavljaju greške. Osnovna ideja iznesena u pismu je da obračun poreza na dohodak građana zavisi od prihoda isplatioca, a ne od njegovih rashoda. Uostalom, čak se i sam porez naziva „na prihode“, a ne „na rashode“ pojedinaca. Dakle, poreski inspektor može promijeniti iznos poreza na dohodak fizičkih lica koji je obveznik naveo u svojoj prijavi samo na osnovu podataka koje dobije da je građanin ostvario prihod, a nije ih uvrstio u prijavu. Istovremeno, poreski službenici ovu činjenicu moraju dokazati samostalno u okviru mjera poreske kontrole. Pored činjenice o primanju prihoda, mora se utvrditi njegov izvor, vrijeme prijema i vrsta. Treba napomenuti da sudovi često staju na stranu Federalne poreske službe i saglasni su sa dodatnom utvrđivanjem poreza na dohodak fizičkih obveznika na osnovu troškova koje su oni napravili. Kako se navodi u pismu Federalne poreske službe, sličnu odluku doneo je Istražni komitet za građanske predmete Okružnog suda u Belgorodu u svojoj žalbi od 20. avgusta 2013. godine broj 33-2588. U ovoj situaciji, Federalna poreska služba je obračunavala porez na dohodak fizičkih lica, na osnovu troškova koje je poreski obveznik imao za sticanje zemljišne parcele. Sud je ukazao da je osnov za dopunu poreskog obračuna neiskazivanje prihoda za toliki iznos u poreskim prijavama, kao i nepostojanje stalnog rada poreskog obveznika u dužem vremenskom periodu. Takva sudska praksa nije bila ograničena na ovu odluku. Do juna 2015. godine, Belgorodski regionalni sud donio je još nekoliko sličnih odluka. Vrhovni sud Ruske Federacije, kako se ispostavilo, imao je suprotan stav po ovom pitanju. Njegove sudije su postavile pitanje 9. revizije sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 2, koju je odobrio Prezidijum Vrhovnog suda Ruske Federacije 26. juna 2015. godine. U dokumentu se objašnjava da, u skladu sa zahtjevima poglavlja 23 Poreskog zakona Ruske Federacije, porez na dohodak podliježu prihodima, a ne troškovima poreznog obveznika. Shodno tome, velike kupovine, kao i sticanje nekretnine od strane građanina, mogu samo ukazivati na to da je on u određenom izvještajnom periodu imao troškove, a da u njemu nije ostvario prihod. Činjenicu o primanju prihoda u ovom ili drugom izvještajnom periodu mora samostalno dokazati poreska služba. Budući da stav 6 člana 108 Poreskog zakonika Ruske Federacije definiše pretpostavku nevinosti poreskog obveznika. Tako se Federalna poreska služba Rusije složila sa stavom Vrhovnog suda Ruske Federacije o ovom pitanju i smatrala je potrebnim ne samo da ga objasni teritorijalnim poreskim organima i poreskim obveznicima, već i da obaveže stručnjake Federalne poreske službe da koriste to u njihovom radu, bez greške.Poreski obveznici se u posljednje vrijeme sve češće suočavaju s dodatnim porezima na skupe kupovine. Hajde da saznamo sve karakteristike problema.
Problemi sa poreskim organima ili život iznad svojih mogućnosti...
Prema riječima poreskih službenika, građani koji “žive preko svojih mogućnosti” ne plaćaju dodatne poreze. Drugim riječima, kupovina nečeg skupog, na primjer stana ili automobila, od strane osobe sa službenim prihodom od nekoliko desetina hiljada rubalja, smatra se sumnjivom činjenicom.Zakonodavstvo Ruske Federacije dozvoljava inspektorima da provjere usklađenost prihoda i rashoda. Utvrđeno odstupanje je razlog za dodatnu razmjeru poreza na dohodak.
Na primjer
Recimo da primate penziju kao invalid, ali odjednom kupite luksuzni automobil. Poreznici prave kalkulacije i shvataju da čak i ako prodate stari auto i dobijete penziju, ne možete sebi priuštiti novi strani automobil.Prirodan rezultat će biti povećanje poreza na dohodak građana. Tužbu možete podnijeti sudu. Međutim, njeni predstavnici neće otkriti nikakve prekršaje.
Hajdemo na stvar
Ako u bilo kom trenutku potrošite određeni iznos novca, to ne znači da ste primili sredstva u istom periodu i jednostavno ne plaćate porez. Sredstva kojima ste kupili automobil ne mogu biti ona na koja morate platiti porez na dohodak.Bitan! Ako vas pokušavaju dovesti do poreske obaveze, ne zaboravite na pretpostavku nevinosti. Nije na vama da dokažete svoju nevinost. Inspektor mora dokazati da ste vi krivi.
Ko ima pravo da dokaže utaju poreza na dohodak građana?
Samo vas sudski službenici mogu proglasiti krivim za utaju poreza. Odluku će donijeti nakon posebne provjere usklađenosti prihoda i rashoda. Do tada zapamtite:- Vi ste dobar poreski obveznik dok sud ne odluči drugačije;
- Niste obavezni da tražite dokaze svoje nevinosti. Poreski službenici moraju dostaviti činjenice;
- Morate dati objašnjenja za sve sporove koji će se naći u vašoj poreznoj prijavi;
- Ako ne možete dati objašnjenje ili poreski organi pronađu dokaze o kršenju, biće sastavljen revizorski izvještaj;
- Na osnovu rezultata Zakona donosi se odluka o krivici ili nevinosti poreskog obveznika;
- Sudska presuda mora sadržavati sve podatke o iznosu nedovoljno plaćenog poreza, nastalih kazni i sl.
Kako se zaštititi?
Jednostavna mjera sigurnosti: registracija ugovora o donaciji. Možete dobiti bilo šta: auto ili gotovinu. Čak i na novac, prema zakonima Ruske Federacije, ne naplaćuju se porezi. Ali samo pod uslovom da se novac donira bliskim rođacima ili članovima porodice. Na listi bliskih rođaka nalaze se polusestre i braća, usvojena djeca i usvojitelji.Pravna uputstva sajta će vam reći kako će poreska služba proveriti kupce čiji troškovi očigledno premašuju njihove službene prihode.
Prilikom skupe kupovine (automobila, nekretnina i sl.), građanin dolazi u obzir porezne službe koja provjerava usklađenost rashoda poreznog obveznika sa njegovim prihodima. Ako troškovi očigledno premašuju službene prihode, onda poreski organi mogu tražiti objašnjenje od građanina, pa čak i naplatiti mu dodatni porez na dohodak na iznos neprijavljenih prihoda. Jedan od ovih slučajeva stigao je do Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji je u svojoj presudi dao sistematsko tumačenje normi Poreskog zakonika Ruske Federacije koji regulišu oporezivanje dohotka fizičkih lica, a takođe je razjasnio pravila za poresku provjeru usklađenost troškova sa prihodima (Definicija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 10. novembra 2015. N 57 -KG 15-8 g).
U kojim slučajevima se može obračunati dodatni porez na dohodak fizičkih lica?
(( vrezka ))Povod za pojašnjenje Oružanih snaga RF bio je slučaj penzionera iz Belgorodske oblasti, kome je obračunat dodatni porez na dohodak nakon što je kupio skupi japanski automobil, iako je prihod za poreski period (invalidnost) penzija i novac od prodaje automobila) nisu pokrili troškove skupe kupovine. Penzionerka je pokušala da ospori doplatu poreza, ali je prvostepeni sud stao na stranu Federalne poreske službe, apelacioni sud je takođe potvrdio ispravnost utvrđivanja poreske osnovice po osnovu cene kupljenog automobila, a samo Vrhovni sud dr. Ruska Federacija je stala na stranu penzionera.
Prema Vrhovnom sudu Ruske Federacije, činjenica trošenja sredstava u poreskom periodu sama po sebi ne potvrđuje primanje u istom periodu prihoda koji podliježu porezu na dohodak građana u iznosu jednakom utrošenim sredstvima. Shodno tome, iznos novca koji penzioner potroši na kupovinu automobila ne može se smatrati predmetom oporezivanja poreza na dohodak fizičkih lica.
Osim toga, Vrhovni sud Ruske Federacije podsjetio je da osoba koja se smatra odgovornom nije dužna da dokazuje svoju nevinost za počinjenje poreskog prekršaja. Odgovornost za dokazivanje okolnosti koje ukazuju na činjenicu poreskog prekršaja i krivicu lica za njegovo izvršenje snosi poreski organ. Neotklonjive sumnje u krivicu osobe koja se smatra odgovornom tumači se u korist ove osobe (član 6. člana 108. Poreskog zakona Ruske Federacije). Dakle, nesklad između rashoda i prihoda sam po sebi ne može poslužiti kao osnova za dodatnu razmjeru poreza na dohodak građana. Potrebna je dodatna provjera prihoda poreskog obveznika.
Kako se sprovodi poreska revizija?
Provjera usklađenosti prihoda sa rashodima moguća je samo u okviru mjera poreske kontrole (dopis Federalne poreske službe od 16.11.2015. br. BS-4-11/20019@). Sama poreska revizija mora ispunjavati uslove Poreskog zakona Ruske Federacije, na koje je ukazao Vrhovni sud Ruske Federacije u odluci Vrhovnog suda Ruske Federacije od 10. novembra 2015. godine br. 57-KG 15 -8:
- kada se razmatra pitanje praćenja troškova građana i dodatnih poreskih procena, treba polaziti od principa dobre vjere poreskog obveznika (član 6. člana 108. Poreskog zakonika Ruske Federacije);
- činjenicu da je fizičko lice ostvarilo prihode koji se oporezuju porezom na dohodak fizičkih lica pripisan zbog učinjenih rashoda koji ne odgovaraju prethodno prijavljenim prihodima mora dokazati sam poreski organ;
- prilikom provjere poreske prijave, ako poreski organ sumnja u validnost podataka navedenih u njoj, dužan je zatražiti pojašnjenje od poreskog obveznika;
- lice koje vrši kancelarijsku poresku reviziju dužno je da razmotri objašnjenja i dokumente koje podnosi poreski obveznik. Ako nakon ovoga, ili u nedostatku objašnjenja poreskog obveznika, poreski organ utvrdi činjenicu poreskog prekršaja ili druge povrede zakona o porezima i taksama, službenici poreskog organa dužni su da sačine izvještaj o reviziji;
- na osnovu ovog akta i drugih raspoloživih inspekcijskih materijala, rukovodilac (zamjenik rukovodioca) poreskog organa donosi odluku o privođenju pravdi zbog izvršenja poreskog prekršaja ili odbijanju privođenja pravdi zbog izvršenja poreskog prekršaja;
- u odluci o krivičnom gonjenju za izvršenje poreskog prekršaja navodi se iznos utvrđenih zaostalih obaveza i odgovarajućih kazni, kao i novčana kazna koja se plaća; period u kome lice protiv koga je doneto rešenje ima pravo žalbe na navedeno rešenje, postupak žalbe na rešenje višem poreskom organu, kao i naziv organa, lokaciju i druge potrebne podatke;
Dakle, moguće je dodatno obračunati iznos poreza na dohodak samo ako poreski obveznik otkrije neprijavljene prihode, a ne rashode, utvrdi izvor porijekla sredstava, vrstu prihoda i datum njegovog prijema od strane poreskog obveznika. (Dopis Federalne poreske službe od 16. novembra 2015. godine br. BS-4-11/20019@).
Kako se zaštititi?
Ako građani skupo kupuju tuđim sredstvima, a da nemaju odgovarajuće službene prihode, bolje je da se zaštite i za taj novac sačine poklon ugovor. Pogotovo ako se prijenos novca vrši prijenosom na bankovni račun. U ovom slučaju nećete morati da plaćate porez (klauzula 18.1, član 217 Poreskog zakona Ruske Federacije). Ugovor o poklonu će također pomoći da se izbjegnu daljnja potraživanja o namjeni ovih sredstava od strane donatora. Ako je primalac novca oženjen, ugovor o poklonu će mu pomoći da izbjegne priznavanje imovine kupljene ovim sredstvima kao zajednički stečene (član 36. IK RF).
Vrhovni sud Ruske Federacije rezimirao je praksu u sporovima oko obračuna i plaćanja poreza na dohodak građana
PREGLED
PRAKSA U SUDSKOM RAZMATRANJU PREDMETA U VEZI SA PRIJAVU
GLAVA 23 PORESKOG ZAKONA RUSKOG FEDERACIJE
Vrhovni sud Ruske Federacije sproveo je studiju pitanja dobijenih od sudova opšte nadležnosti i arbitražnih sudova, kao i sintezu određenih materijala iz sudske prakse u vezi sa primenom zakonodavstva o porezima i taksama.
Na osnovu rezultata obavljenog rada, konstatovano je da sudovi imaju potrebu da razjasne odredbe Poreskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu: Poreski zakonik Ruske Federacije, Zakonik) koje se odnose na naplata poreza na dohodak fizičkih lica.
Kako bi se osigurali jedinstveni pristupi rješavanju sporova u vezi s primjenom odredaba Poglavlja 23 „Porez na dohodak fizičkih lica“ Poreskog zakonika Ruske Federacije, kao i uzimajući u obzir pitanja koja se pojavljuju na sudovima prilikom razmatranja ovog kategoriju predmeta, Vrhovni sud Ruske Federacije na osnovu člana 126. Ustava Ruske Federacije, člana 2., 7. Saveznog ustavnog zakona od 05.02.2014. N 3-FKZ „O Vrhovnom sudu Ruske Federacije Ruska Federacija” definiše sljedeće pravne stavove.
1. Novac koji građanin pozajmi ne priznaje se kao njegov oporezivi prihod, jer ne predstavlja ekonomsku korist.
Preduzetnik pojedinac obratio se arbitražnom sudu sa zahtjevom za poništavanje rješenja Poreske inspekcije, kojim mu je dodatno obračunat porez na dohodak fizičkih lica (u daljem tekstu: porez) koji nije plaćen prilikom primanja sredstava kao kredita od drugog građanina. .
Poreski organ je u donošenju pobijane odluke polazio od činjenice da je poreski obveznik ostvario ekonomsku korist u visini sredstava koja je primio, a koja podliježe oporezivanju na osnovu tačke 10. stava 1. člana 208. Poreskog zakonika. Ruske Federacije kao ostali prihodi koje pojedinac primi iz izvora u Ruskoj Federaciji.
Sud je udovoljio zahtjevu poreskog obveznika, navodeći sljedeće.
U skladu sa članom 41. Poreskog zakona Ruske Federacije, prihod se priznaje kao ekonomska korist u novčanom ili nenovčanom obliku, uzimajući u obzir ako je to moguće procijeniti i u mjeri u kojoj se takva korist može procijeniti, i utvrđen u skladu sa poglavljima „Porez na dohodak građana“, Kodeks „Porez na dobit preduzeća“.
Iz navedenog proizilazi da mogućnost uzimanja u obzir ekonomskih koristi i postupak njihove procjene kao predmeta oporezivanja jednim ili drugim porezom treba regulisati odgovarajućim poglavljima Poreskog zakona Ruske Federacije.
Član 208 Poglavlja 23 Kodeksa uključuje kamate kao oporezivi dohodak građana, što, u skladu sa stavom 3. člana 43. Poreskog zakonika Ruske Federacije, znači svaki unaprijed deklarirani (utvrđeni) prihod, uključujući u obliku popust, dobijen na dug bilo koje vrste.
Iznos kredita kao oporezivi prihod se ne pominje u Poglavlju 23 Kodeksa, uključujući u vezi sa oslobađanjem takvog prihoda od oporezivanja. Shodno tome, kada se razjašnjava pitanje naplate poreza na iznos primljenog kredita, potrebno je voditi se općim principom sadržanim u članu 41. Poreskog zakonika Ruske Federacije za utvrđivanje prihoda na osnovu ekonomske koristi stečene od strane građanin.
Budući da su sredstva preduzetniku obezbijeđena pod uslovima otplate i hitnosti, iznos primljen kao kredit ne predstavlja korist koju građanin dobija od davanja kredita, pa se stoga ne priznaje kao prihod u smislu ovog koncept utvrđen članom 41 Poreskog zakonika Ruske Federacije.
U žalbenom i kasacionom postupku, odluka suda je potvrđena.
(Na osnovu sudske prakse Arbitražnog suda Centralnog okruga, Arbitražnog suda Dalekoistočnog okruga).
2. Prilikom naplate poreza potrebno je uzeti u obzir da li Poglavlje 23 Poreskog zakonika Ruske Federacije dozvoljava mogućnost uzimanja u obzir odgovarajuće pogodnosti za potrebe oporezivanja dohotka građana.
Preduzetnik pojedinac se obratio arbitražnom sudu sa zahtjevom poreskoj inspekciji da poništi odluku kojom su podnosiocu predstavke nastale zaostale obaveze.
Poreski organ nije uvažio navedena potraživanja uz obrazloženje da građanin nije uplatio porez u budžet na materijalnu korist koju je ostvario u vidu uštede na kamati na beskamatni kredit koji mu je dao drugo fizičko lice.
Posebnosti utvrđivanja poreske osnovice pri primanju prihoda u obliku materijalne koristi utvrđene su članom 212. Poreskog zakona Ruske Federacije, prema odredbama podstava 1. stava 1. od kojih se prihod poreskog obveznika priznaje kao korist. u vidu uštede na kamatama za korišćenje pozajmljenih (kreditnih) sredstava dobijenih od organizacija ili individualnih preduzetnika.
Prema navodima poreske inspekcije, zbog opštih načela iz člana 41. Zakonika za utvrđivanje prihoda kao ekonomske koristi koju ostvaruje poreski obveznik, da bi se ušteda na kamati priznala kao predmet oporezivanja, dovoljno je navesti u Poglavlje 23 Poreskog zakonika Ruske Federacije osnovna mogućnost procjene takvih beneficija pri obračunu poreza na dohodak lica Dakle, status druge ugovorne strane poreskog obveznika nije bitan.
Prvostepeni sud, čije su zaključke usaglasili apelacioni i kasacioni sudovi, udovoljio je zahtevima građana, priznavši netačnim stav Poreske inspekcije.
Kako je sud napomenuo, podstav 1. stav 1. člana 212. Zakonika sadrži iscrpan spisak lica prema kojima se u slučaju dužničkih obaveza obračunava porez na korist ostvarenu u vidu štednje na kamatama - organizacije i pojedinci. preduzetnici. U ovoj normi se ne pominju građani koji ne obavljaju poduzetničku djelatnost i djeluju kao zajmodavci.
Budući da je predmetni sastav lica sa kojima pojedinac može imati oporezivu materijalnu korist prilikom stupanja u odnos direktno određen posebnom normom poglavlja 23 Poreskog zakonika Ruske Federacije, proširenje kruga takvih osoba ne može se opravdano opštim odredbama člana 41. Kodeksa.
(Na osnovu materijala iz sudske prakse Arbitražnog suda Volškog okruga).
3. Primanje beneficija od strane pojedinca u obliku dobara (rad, usluga) i imovinskih prava plaćenih za njega ne podliježe porezu ako je pružanje takvih beneficija određeno, prije svega, interesima osobe koja prenosi (plaćajući ih), a ne u svrhu prvenstveno zadovoljavanja ličnih potreba građanina.
Privredno društvo osporilo je arbitražnom sudu odluku poreske uprave da se smatra odgovornom po članu 123. Poreskog zakona Ruske Federacije u vezi sa neispunjavanjem dužnosti poreskog agenta da obračuna, zadrži i uplati porez u budžet. prilikom plaćanja zakupnine stanova predviđenih za smještaj zaposlenima.
Poreska uprava nije uvažila zahtjeve kompanije.
Za prihode koji građanin prima u naturi, odredbe podstavova 1 - 2 stava 2 člana 211 Kodeksa uključuju plaćanje od strane organizacija ili pojedinačnih preduzetnika za dobra (rad, usluge) ili imovinska prava, uključujući komunalne usluge, hranu i odmor, odnosno primanje takvih beneficija u nedostatku recipročne odredbe (besplatno) ili na osnovu djelimičnog plaćanja.
Kako je navela Poreska inspekcija, organizacija je kao poslodavac sklapala ugovore o radu sa zaposlenima nerezidentima, po kojima je poslodavac pristao da plaća smještaj građana angažovanih za rad u stanovima posebno iznajmljenim za njih. S obzirom da su stambeni prostor zaposleni u organizaciji koristili za zadovoljavanje ličnih potreba (stambenih potreba), po mišljenju poreskog organa, prilikom plaćanja smještaja zaposleni su ostvarivali prihode koji se oporezuju u skladu sa navedenim odredbama stava 2. člana 211. Porezni zakonik Ruske Federacije.
Odlukom prvostepenog suda, sa čijim zaključcima su se saglasili apelacioni i kasacioni sudovi, privođenje poreske obaveze preduzeća oglašeno je nezakonitim iz sledećih razloga.
Kao obavezni znak pojedinca koji prima prihod u naturi, odredbe podstavova 1 - 2 stava 2 člana 211 Poreskog zakonika Ruske Federacije nazivaju zadovoljenje interesa samog građanina.
Iz čega proizilazi da je prilikom odlučivanja o tome da li prihod nastaje na osnovu ove norme Kodeksa, potrebno uzeti u obzir smjer troškova plaćanja za građanina za odgovarajuću robu (radove, usluge) ili imovinska prava na zadovoljiti lične potrebe pojedinca, odnosno ostvariti ciljeve koje teži platilac, na primjer, poslodavac, obezbijediti potrebne uslove za rad, povećati efikasnost obavljanja radne funkcije itd.
Sama činjenica da su kao rezultat obezbjeđivanja davanja koja se za njega isplaćuju građaninu, lične potrebe pojedinca u određenoj mjeri zadovoljene, nije dovoljna da se zaključi da je nastao oporezivi prihod u naturi.
U ovom slučaju, ugovori o zakupu stambenih prostorija zaključeni su na inicijativu poslodavca u cilju obavljanja privrednih djelatnosti organizacije, naime, u vezi s otvaranjem podružnice koja se nalazi u drugom gradu, potreba za privlačenjem ne- stalni radnici za rad u filijali sa posebnim iskustvom i kvalifikacijama, koji u odsustvu takve potrebe ne bi sami promijenili mjesto stanovanja (boravaka).
Stanovi koji su obezbeđeni zaposlenima omogućavali su udoban život, odgovarali su statusu zaposlenih, ali nisu spadali u kategoriju elitnog stanovanja sa elementima luksuza, što bi moglo ukazivati na to da je pri odabiru prostorija organizacija sledila cilj da zadovolji individualne potrebe građani radnici, determinisani prvenstveno njihovim izabranim načinom života.
Dakle, troškove iznajmljivanja stanova za zaposlene je organizacija napravila prvenstveno u svom interesu, što ukazuje na nepostojanje preovlađujućeg interesa pojedinaca i, shodno tome, na nepostojanje ličnog dohotka koji podliježe oporezivanju na osnovu podstavova 1-2. stava 2 člana 211 Zakonika.
(Na osnovu sudske prakse Arbitražnog suda Volškog okruga, Arbitražnog suda Istočnosibirskog okruga i Arbitražnog suda Uralskog okruga).
4. Ne oporezuju se uplate kompenzacijske prirode koje su predviđene propisima o radnim odnosima, a izvršene na osnovu očekivanih ili stvarno nastalih troškova zaposlenog u vezi sa obavljanjem radnih obaveza.
Na osnovu rezultata poreske kontrole obavljene u odnosu na privredno društvo, Poreska inspekcija je utvrdila da je organizacija isplaćivala zaposlenima putovanja u javnom prevozu i taksi vozilima bez pratećih dokumenata, s tim što je u pravilniku o platama za jedan broj zaposlenih predvidela naknadu za mobilnu prirodu posla. Prilikom isplate bonusa porez nije zadržan i nije prebačen u budžet, što je poslužilo kao osnova za privođenje kompanije odgovornosti prema članu 123. Poreskog zakona Ruske Federacije.
Organizacija je osporila odluku Poreske inspekcije arbitražnom sudu, koji je prilikom razmatranja slučaja došao do sljedećih zaključaka.
Na osnovu stavka 3. člana 217. Poreskog zakonika Ruske Federacije, takve vrste prihoda pojedinaca koje su utvrđene važećim zakonodavstvom Ruske Federacije, zakonodavnim aktima konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, odlukama predstavničkih tijela Ruske Federacije lokalne samouprave kao naknade za obavljanje radnih obaveza od strane poreskog obveznika nisu predmet oporezivanja (oslobođene od oporezivanja).
Istovremeno, Poglavlje 23 Kodeksa ne sadrži definiciju plaćanja naknade u vezi sa obavljanjem radnih obaveza, stoga se, na osnovu stava 1. člana 11. Poreskog zakonika Ruske Federacije, ovaj izraz koristi u; smisao koji mu daje radno zakonodavstvo.
Zakon o radu Ruske Federacije (u daljem tekstu: Zakon o radu Ruske Federacije) razlikuje dvije vrste naknada.
Na osnovu člana 164. Zakona o radu Ruske Federacije, kompenzacija se odnosi na novčane isplate utvrđene radi nadoknade zaposlenima troškova povezanih s obavljanjem njihovih radnih ili drugih dužnosti predviđenih saveznim zakonom. Ove isplate nisu uključene u sistem nagrađivanja i vrše se zaposlenom kao naknada za njegove troškove vezane za obavljanje radnih obaveza.
Druga vrsta isplate naknade određena je članom 129. Zakona o radu Ruske Federacije. Na osnovu ovog člana, plate zaposlenih se sastoje iz dva glavna dela: direktne naknade za rad i naknade i stimulativne isplate. Istovremeno, naknada u smislu člana 129. Zakona o radu Ruske Federacije je element naknade i nije namijenjena da se pojedincima nadoknade specifični troškovi povezani s neposrednim obavljanjem radnih obaveza.
Odlučujući faktor za poreske svrhe je priroda odgovarajuće isplate, što omogućava da se ona klasifikuje među naknade predviđene članom 164. Zakona o radu Ruske Federacije, a ne naziv (dodatak, povećanje plate, beneficija , itd.).
Kao što proizlazi iz materijala predmeta, sporni bonus je isplatila organizacija u skladu sa članom 168.1 Zakona o radu Ruske Federacije, na osnovu kojeg se zaposlenima čiji stalni rad obavljaju na putu ili imaju putni karakter isplaćuju naknadu od strane poslodavca za troškove vezane za službena putovanja.
Doplate za putnu prirodu posla organizacija je obračunavala prema standardima utvrđenim propisima o naknadama, u zavisnosti od broja dana koje je zaposleni proveo putujući u toku mjeseca.
Pod takvim okolnostima, sud je došao do zaključka da su sporne isplate kompenzacijske prirode i da nisu podložne oporezivanju na osnovu stava 3. člana 217. Poreskog zakona Ruske Federacije, uprkos činjenici da je organizacija nazvala platu bonusi i pogrešno su klasifikovani u pravilniku o platama kao sastavni deo sistema zarada.
Član 211. Zakonika, na koji se poreski organ pozvao, u ovom slučaju se ne primjenjuje, jer su putne naknade za zaposlene vršene u vezi sa obavljanjem njihovih radnih obaveza, a ne u ličnom interesu poreskih obveznika.
Apelacioni i kasacioni sudovi su se složili sa ovim zaključcima, ostavljajući odluku prvostepenog suda nepromenjenom.
(Na osnovu materijala iz sudske prakse Arbitražnog suda Moskovskog okruga).
5. Naknada primljena u naturi podliježe oporezivanju ako nije bezlične prirode i može se utvrditi u odnosu na svakog građanina koji je poreski obveznik.
Privredno društvo osporilo je arbitražnom sudu odluku Poreske inspekcije da se preduzeće smatra odgovornim za neispunjavanje dužnosti poreskog agenta prilikom plaćanja usluga fizičkog vaspitanja i zdravlja zaposlenih. Istim rješenjem Poreske uprave od preduzeća je zatraženo da zadrži porez po odbitku prilikom isplate prihoda zaposlenima.
Odlukom prvostepenog suda, potvrđenom u žalbenom i kasacionom postupku, tužbe kompanije su odbijene.
Kako su utvrdili sudovi, organizacija je otkupila i predala zaposlenima propusnice za posjetu bazenu, teretani i sauni. Spisak zaposlenih koji su dobili pretplatu priložen je dokumentu o pružanju usluga koji je sastavljen između fitnes centra i društva.
ConsultantPlus: Napomena Čini se da postoji greška u kucanju u zvaničnom tekstu dokumenta: ovo se odnosi na podstav 1. stava 2. člana 211., a ne na podstav 2. stava 1.
Uvažavajući odluku poreskog organa zakonitom, sudovi su polazili od činjenice da je plaćanje usluga fizičke kulture i zdravlja izvršeno u interesu zaposlenih, te se stoga oporezuje kao prihod fizičkih lica u naturi na osnovu podstava 2. stava 1. člana 211. Kodeksa (na osnovu sudske prakse Arbitražnog suda Volgo-Vjatskog okruga).
Ovaj zaključak sudova treba priznati kao ispravan, budući da postupak porezne uprave za utvrđivanje poreza koji organizacija ne zadržava na osnovu troškova pretplate prenesenih na zaposlenike odgovara članu 41. Poreskog zakona Ruske Federacije, u smislu kojih se prihodi obračunavaju u poreske svrhe ako se iznos ekonomske koristi može utvrditi u odnosu na svako lice koje je primilo odgovarajuću korist.
Prilikom rješavanja ove kategorije sporova, također je potrebno uzeti u obzir da su, kako bi se osigurala usklađenost sa zahtjevima poglavlja 23 Poreskog zakonika Ruske Federacije o plaćanju poreza koje za građane obračunavaju porezni agenti, odredbe stav 1. člana 230. Zakonika nameće poreskim agentima obavezu vođenja evidencije o prihodima fizičkih lica koja su od njih ostvarila u poreskom periodu.
Neadekvatno ispunjenje ove obaveze u slučaju kada ekonomska korist koju su građani dobili nije bila bezlična (može se objektivno podeliti) ne bi trebalo da bude okolnost koja isključuje obavezu poreskog agenta za nedržanje i neplaćanje poreza u budžet.
Stoga, u ovoj situaciji, dovođenje poreskog agenta na odgovornost u obliku novčane kazne kako je predviđeno članom 123. Poreskog zakonika Ruske Federacije treba smatrati prihvatljivim čak iu slučaju kada poreski agent nije pravilno vodio evidenciju o prihode zaposlenih, a iznos kazne utvrdio je poreski organ na osnovu cjelokupnog troška isplaćenih uslužnih radnika.
Obaveza obnavljanja računovodstva prihoda zaposlenih, obračunavanja i prenosa poreza u budžet i, ako je potrebno, naplate od zaposlenih u skladu sa stavom 2. člana 231. Poreskog zakona Ruske Federacije, u ovom slučaju takođe ostaje kod poreskog agenta.
S druge strane, u nedostatku objektivne i praktično ostvarive mogućnosti podjele prihoda između građana, poreski agent ne može biti odgovoran prema članu 123. Zakonika.
Na primjer, arbitražni sud je podržao argumente poreznog agenta o nemogućnosti utvrđivanja prihoda građana u situaciji kada su dobili priliku da učestvuju na svečanoj priredbi i konzumiraju niz pogodnosti (mogućnost konzumiranja pića i jela). , gledati nastup umjetnika itd.). Budući da je korist u vezi sa pružanjem takvih pogodnosti bila bezlične prirode, nije postojala praktična mogućnost njenog personifikacije, poreska inspekcija nije imala osnova da poreskog agenta poziva na odgovornost (na osnovu sudske prakse Arbitražnog suda u Moskvi). okrug).
6. Poreska osnovica za darivanje nepokretnosti između fizičkih lica može se utvrditi na osnovu katastarske (inventarne) vrijednosti imovine koju građanin primi.
Kao što je pokazala studija sudske prakse, sudovi nailaze na poteškoće prilikom razmatranja sporova u vezi sa obračunom poreza od strane građana na prihode koji su primili na poklon.
Prema opštem pravilu, sadržanom u stavu 18.1 člana 217 Poreskog zakona Ruske Federacije, prihodi u novcu i naturi primljeni od pojedinaca kao poklon se ne oporezuju, izuzev slučajeva donacije nekretnina, vozila. , udjeli, udjeli, interesi između lica koja nisu članovi porodice i (ili) bliski srodnici.
Prilikom primanja prihoda u novcu i naturi od fizičkih lica koja nemaju status individualnog preduzetnika poklonom u slučajevima kada takvi prihodi nisu oslobođeni oporezivanja, građanin je dužan da samostalno obračuna i uplati porez u budžet (tač. 7. stav 1. stav 2. član 228. Zakonika).
Shodno tome, donacija imovine iz stava 18.1 člana 217 Poreskog zakona Ruske Federacije, na primjer, stana, građaninu od strane drugog pojedinca koji nije član porodice i (ili) srodnik poreskog obveznika, čini predmet oporezivanja.
Oporezivi dohodak u ovom slučaju je u suštini korist koja se pripisuje građaninu u vidu uštede na troškovima stvaranja (kupovine) relevantne imovine.
U nizu slučajeva, sudovi se slažu sa argumentima poreskih organa da se prilikom davanja imovine poreska osnovica obračunava na osnovu tržišne vrednosti te imovine, izveštaj nezavisnog procenitelja se prihvata kao odgovarajući izvor informacija o to. Na osnovu toga, radnje građanina koji je obračunavao porez na osnovu podataka o različitoj vrijednosti imovine, na primjer, inventara, prepoznati su kao nezakoniti i doveli do formiranja zaostalih obaveza (na osnovu sudske prakse Okružnog suda Altai). , Vrhovni sud Republike Karelije, Moskovski gradski sud, Novosibirski regionalni sud, Regionalni sud u Rjazanju).
Međutim, sudovi moraju uzeti u obzir sljedeće.
Poglavlje 23 Poreskog zakonika Ruske Federacije ne definiše direktno na osnovu kojih konkretnih dokumentovanih podataka o vrijednosti imovine građanin je dužan da obračuna porez ako primi imovinu na poklon od drugog pojedinca.
Zbog osnovnih principa zakonodavstva o porezima i taksama sadržanim u članu 3. Kodeksa, akti zakonodavstva o porezima i taksama moraju biti formulisani tako da svako tačno zna koje poreze, kada i kojim redosledom mora platiti i sve neotklonjive sumnje, kontradiktornosti i nejasnoće u aktima zakonodavstva o porezima i taksama tumače se u korist poreskog obveznika (klauzule 6. i 7. člana 3. Zakonika).
Dakle, u situaciji koja se razmatra, mora se polaziti od odredbe stava 3. člana 54. Zakonika, na osnovu koje, po pravilu, pojedinci obračunavaju poresku osnovicu na osnovu podataka o objektima oporezivanja primljenih u utvrđeni slučajevi od organizacija i (ili) pojedinaca.
Takve informacije o objektu oporezivanja mogu uključivati zvanične podatke o katastarskoj vrijednosti imovine dobijene iz državnog katastra nepokretnosti, koji je sistematizovani skup podataka o nepokretnostima registrovanim u Ruskoj Federaciji (član 2. člana 1. Savezni zakon od 24. jula 2007. N 221- Savezni zakon “O državnom katastru nepokretnosti”).
U nedostatku podataka o katastarskoj vrijednosti nepokretnosti u državnom katastru nepokretnosti, pravo građanina na korištenje podataka o popisnoj vrijednosti nepokretnosti dobijenih od organa tehničkog popisa, jedna od svrha utvrđivanja je oporezivanje pojedinaca, nije isključeno (član 7. Pravilnika o državnom računovodstvu stambenog fonda u Ruskoj Federaciji, odobren Uredbom Vlade Ruske Federacije od 13. oktobra 1997. N 1301).
U situaciji kada nije utvrđena nepouzdanost službenih podataka o vrijednosti imovine na osnovu kojih je građanin obračunao i platio porez, nema dovoljno osnova za naplatu zaostalih obaveza od njega.
Tako se pri rješavanju jednog od predmeta naplate poreza na poklon imovine, apelacioni sud saglasio sa ispravnošću obračuna poreza od strane građanina na osnovu popisne vrijednosti stana primljenog na poklon. Sudsko vijeće regionalnog suda primijetilo je da Poreski zakonik Ruske Federacije ne sadrži posebnu metodologiju za utvrđivanje porezne osnovice prilikom davanja imovine, te se stoga monetarno mjerenje prihoda može priznati kao inventarna vrijednost takve imovine prema birou tehničkog inventara i naznačeno u ugovoru kao vrijednost imovine, od čijeg plaćanja je donator oslobodio građanina (na osnovu sudske prakse Okružnog suda u Tomsku).
7. Isplate kazni i novčanih kazni građanima u vezi sa kršenjem prava potrošača nisu oslobođene oporezivanja. Novčana naknada za moralnu štetu isplaćena građaninu se ne oporezuje.
Sudskom odlukom koja je stupila na snagu, osiguravajuća organizacija u korist građanina optužena je za kaznu predviđenu Zakonom Ruske Federacije od 02.07.1992. N 2300-1 „O zaštiti prava potrošača ” zbog kršenja roka za isplatu naknade iz osiguranja, novčana kazna za odbijanje da dobrovoljno udovolji zahtjevu potrošača za isplatu naknade iz osiguranja, kao i novčana naknada za moralnu štetu (član 6. člana 13., član 15. i tačka 5. člana 28. zakon).
Nakon izvršenja sudske odluke, osiguravajuća organizacija poslala je potvrdu poreskoj upravi na obrascu 2-NDFL, u kojoj je naznačila iznose plaćene na osnovu sudskog akta kao prihode koje je građanin primio, na koji se porez ne može zadržati. po uplati.
Smatrajući da iznosi uključeni u oporezivi prihod ne podležu oporezivanju, građanin se obratio okružnom sudu sa molbom osiguravajućoj organizaciji da svoje postupanje kao poreskog agenta proglasi nezakonitim.
Prvostepeni sud je zadovoljio navedene uslove.
Budući da iznosi kazni i novčanih kazni predviđenih Zakonom Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, po svojoj pravnoj prirodi predstavljaju mjeru odgovornosti osiguravajuće organizacije za kršenje prava potrošača, nisu u vezi sa građanima prihod.
Sve neotklonjive sumnje, kontradiktornosti i nejasnoće u zakonskim aktima o porezima i taksama tumače se u korist poreskog obveznika, obveznika takse (član 7. člana 3. Poreskog zakonika Ruske Federacije), te stoga, u nedostatku direktne naznake u Poglavlju 23 Zakonika u pogledu pripisivanja takvih uplata na oporezivi prihod, porez po njihovom prijemu od strane građanina ne treba naplaćivati.
Isplate pojedincima namijenjene za nadoknadu u novčanom obliku za moralnu štetu koja im je nanesena također se ne odnose na ekonomsku korist (dohodak) građanina, što, u skladu s članovima 41, 209 Poreskog zakona Ruske Federacije, znači nepostojanje predmeta oporezivanja.
Sudsko veće područnog suda, priznajući ispravnim zaključke suda o poreskim posledicama isplate novčane naknade za moralnu štetu, nije se saglasilo sa zaključcima prvostepenog suda o kazni i novčanoj kazni.
Sankcije predviđene zakonodavstvom o zaštiti prava potrošača su isključivo kaznene prirode. Njihova naplata nema za cilj kompenzaciju gubitaka (stvarne štete) potrošača.
Budući da plaćanje iznosa takvih sankcija dovodi do formiranja imovinskih koristi za potrošača, one se uključuju u dohodak građana na osnovu odredbi članova 41, 209 Poreskog zakona Ruske Federacije, bez obzira na činjenicu da je do prijema ovih iznosa došlo zbog povrede prava pojedinca.
(Zasnovano na materijalima iz sudske prakse Okružnog suda u Permu, Okružnog suda u Sverdlovsku, Okružnog suda u Stavropolju, Okružnog suda u Čeljabinsku).
8. Prilikom rješavanja pitanja primanja građanina kada mu se dug otpiše kao nenaplativ, potrebno je utvrditi stvarno postojanje i dostupnost dokumentarnih dokaza duga.
Građanin je Okružnom sudu podneo tužbu protiv banke u kojoj je tražio da se priznaju nezakonite radnje ove kreditne institucije u prenošenju podataka poreskoj upravi o prihodima koje je ostvarila otpisom duga prema banka.
Odlukom prvostepenog suda, koju je potvrdio apelacioni sud, tužbe građana su odbijene.
Kako su utvrdili sudovi, između građanina i banke zaključen je ugovor o bankarskim uslugama u okviru kojeg je klijentu otvoren tekući račun u banci i izdata platna kartica. Banka je na osnovu važećih tarifa redovno teretila troškove bankarskih usluga sa tekućeg računa klijenta. Budući da dug građanina za plaćanje bankarskih usluga, koji je nastao zbog nedovoljnih sredstava na računu, nije dobrovoljno otplaćen, isti je priznat kao nenaplativ i iz tog razloga je otpisan iz registra. Podatke o otpisanom dugu banka uključuje u potvrdu 2-NDFL kao oporezivi dohodak građana i prenosi na poreznu upravu.
Odbijajući da udovolji tužbenom zahtjevu građanina, sudovi su polazili od činjenice da su, prema stavu 1. člana 210. Poreskog zakonika Ruske Federacije, prilikom utvrđivanja poreske osnovice, svi prihodi poreskog obveznika koje je primio, oba u novcu. i u naturi, odnosno pravo raspolaganja koje je stekao, uzima se u obzir.
Uzimajući u obzir da je osnov za otpis duga građana u računovodstvu banke bilo odbijanje naplate, sud je došao do zaključka da se otpisani iznosi trebaju priznati kao prihod koji ostaje na raspolaganju licu i, shodno tome, , biti oporezovani (na osnovu sudske prakse Moskovskog gradskog suda).
Prilikom rješavanja ove kategorije sporova također je potrebno uzeti u obzir da, u smislu stava 1. člana 210. Poreskog zakona Ruske Federacije, otpis duga može ukazivati na to da je građanin primio prihod samo ako pojedinac je zapravo imao obavezu da ga vrati.
Isključenje duga građana u računovodstvu je jednostrana radnja povjerioca, čije izvršenje ne zavisi od volje poreskog obveznika. Dakle, sama činjenica da se dug u računovodstvu povjerioca klasifikuje kao loš, uz odgovarajuće prigovore građana na postojanje duga i njegovu veličinu, ne može biti bezuslovni dokaz o primanju prihoda.
Na primer, poreska inspekcija je podnela tužbu građaninu u okružnom sudu za naplatu poreza, navodeći u prilog tvrdnji da je poreski obveznik dobio prihod kao rezultat toga što je banka otpisala dug za plaćanje kazni nastalih zbog kašnjenja u otplati krediti.
Odbijajući da udovolji zahtjevima poreskog organa, prvostepeni i drugostepeni sudovi su konstatovali da je svrha oslobađanja građanina od plaćanja penala po ugovorima o kreditu da se obezbijedi vraćanje iznosa duga u preostalom neizmirenom dijelu bez odlaska na sud. Poverilac nije imao nameru da nagradi dužnika, što nam ne dozvoljava da tvrdimo da je poreski obveznik primio prihod otpisom iznosa koje je banka prethodno uzela u obzir (na osnovu sudske prakse Okružnog suda u Permu).
Osim toga, otpis duga građana za plaćanje bankarskih usluga može biti posljedica činjenice da su odredbe ugovora o kreditu (na primjer, o plaćanju određenog broja bankovnih provizija) u suprotnosti sa zakonodavstvom o potrošačkim kreditima i krše prava građana – potrošača bankarskih usluga. U takvoj situaciji, otpis duga u računovodstvu banke nije zbog oprosta duga, već zbog prvobitnog nepostojanja obaveze građanina-zajmoprimca da banci isplati odgovarajuće iznose, što takođe isključuje nastanak objekta oporezivanja za građanina.
9. Prihod od prodaje imovine po ugovoru o zamjeni utvrđuje se na osnovu vrijednosti imovine koju je građanin primio od druge ugovorne strane. U tom slučaju poreski obveznik ima pravo da primeni odbitak poreza na imovinu.
Građanin se žalio Okružnom sudu izjavom poreskoj inspekciji, u kojoj je tražio da se proglasi nezakonitim rješenje o privođenju poreskoj obavezi u vezi sa obavljanjem transakcija po osnovu ugovora o trampi. Prema navodima poreskog obveznika, kao rezultat izvršenja ugovora, samo jedna njegova imovina je zamijenjena drugom (stanovi za stambenu zgradu), koja ne čini oporezivi prihod.
Poreska inspekcija nije uvažila tužbeni zahtjev građanina, ističući da se za poreske svrhe, izvršenje ugovora o zamjeni kvalifikuje kao dvije protuposle prodaje imovine. Iz navedenog je, prema ocjeni Poreske uprave, podrazumijevala obaveza građanina da plati porez na vrijednost stambene zgrade primljene kao naknadu za prodati stan.
Odlukom prvostepenog suda, potvrđenom po žalbi sudskog veća regionalnog suda, zahtevi poreskog obveznika su zadovoljeni.
Prezidijum okružnog suda je, nakon što je razmotrio kasacionu žalbu poreske uprave, poništio sudske akte u predmetu i doneo novu odluku u predmetu, kojom je odbio da se udovolji zahtevima građana.
Budući da tokom izvršenja ugovora o zamjeni postoji plaćeni prijenos vlasništva, ova operacija, u skladu sa stavom 1. člana 39. Poreskog zakona Ruske Federacije, priznaje se za porezne svrhe kao prodaja imovine.
Primici od prodaje imovine u vlasništvu građanina predstavljaju samostalnu vrstu prihoda za poreskog obveznika, oporezuju se na osnovu podstav 5 stava 1, podstav 5 stava 3 člana 208 Zakonika.
Poreska osnovica prilikom primanja takvih prihoda utvrđuje se kao njihova novčana vrijednost (klauzule 3, 4 člana 210 Poreskog zakona Ruske Federacije).
Dakle, pravni odnosi koji se odnose na otuđenje imovine u vlasništvu poreskog obveznika (po osnovu ugovora o zamjeni ili na osnovu ugovora o kupoprodaji) ne mogu imati različite poreske posljedice. U oba slučaja prihod se utvrđuje na osnovu vrijednosti naknade koju je poreski obveznik primio prilikom izvršenja transakcije prodaje imovine.
Štaviše, prema podstavu 1 stava 1 člana 220 Poreskog zakonika Ruske Federacije, u vezi s prodajom imovine po ugovoru o zamjeni, građanin ima pravo smanjiti prihod koji prima odbitak poreza na imovinu.
Shodno tome, prilikom otuđenja stana po ugovoru o zamjeni, porezna inspekcija je pravilno utvrdila oporezivi dohodak građanina na osnovu vrijednosti stambene zgrade primljene od druge ugovorne strane uz primjenu odbitka poreza na imovinu na prihode poreskog obveznika. , a prvostepeni i drugostepeni sudovi nisu imali osnova da odluku Poreske inspekcije priznaju nezakonitom.
(Na osnovu materijala iz sudske prakse Okružnog suda u Tuli).
10. Građanin ima pravo na usklađivanje prihoda koji su prethodno iskazani u poreskoj prijavi u slučaju poništenja (raskida) ugovora tokom čijeg izvršenja su primljeni i povraćaja pripadajućih sredstava.
Studija sudske prakse pokazala je neujednačenost među sudovima u rješavanju pitanja u vezi sa utvrđivanjem poreskih posljedica ništavosti ili prestanka građanskog prometa. U praksi sudova postavljalo se pitanje da li uplata primljena po takvim transakcijama za prenesenu imovinu predstavlja oporezivi dohodak građana i da li prihod priznat za poreske svrhe podliježe razjašnjenju u budućnosti po njegovom vraćanju.
Poglavlje 23 Poreskog zakonika Ruske Federacije ne sadrži posebna pravila za usklađivanje poreske osnovice u takvim slučajevima, a posebno ne smatra iznose vraćene drugoj strani u transakciji troškom građanina koji bi mogao biti poduzet. u obzir za oporezivanje.
Istovremeno, nastanak obaveze plaćanja poreza povezan je sa prisustvom predmeta oporezivanja (član 38. člana 1. Zakona).
Priznanje nevažeće transakcije prodaje imovine ili njen raskid znači da do prodaje imovine nije došlo, a sredstva ostvarena transakcijom se, po pravilu, vraćaju drugoj strani. U takvoj situaciji, ekonomsku korist od prodaje imovine od strane građanina treba smatrati izgubljenom, što, u skladu s članovima 41, 209 Poreskog zakona Ruske Federacije, ukazuje na nepostojanje prihoda primljenog kao predmeta oporezivanja. .
Zadržavanje nepromijenjene poreske osnovice koju je inicijalno obračunao građanin u ovom slučaju bi dovelo do izobličenja troškovnih karakteristika oporezivog objekta, što je neprihvatljivo. S obzirom da u ovom slučaju nije predviđen drugi postupak za razjašnjenje poreske osnovice, poreski obveznik ima pravo da podnese ažuriranu poresku prijavu u kojoj će se ponovo obračunati iznos poreske obaveze, isključujući prethodno iskazane prihode od prodaje.
Istovremeno, na osnovu stava 7. člana 78. Zakonika, građanin takođe ima pravo da podnese poreskom organu zahtev za povraćaj (prebijanje) više plaćenog poreza, koji je predmet izvršenja od strane poreske uprave. nadležnom organu ako takav zahtjev podnese porezni obveznik prije isteka tri godine od poništenja (raskida) ugovora i povrat sredstava drugoj strani, budući da je kombinacija ovih okolnosti povezana sa prekomjernom prirodom iznosa uplaćen u budžet.
Iz navedenog proizilazi i da građanin mora u svojoj poreskoj prijavi prikazati prihode ostvarene transakcijom sve dok se odgovarajući iznosi ne vrate drugoj strani.
Na primjer, građanin se žalio Okružnom sudu sa zahtjevom Poreskoj inspekciji da ospori rješenje kojim je proglašen poreskim obveznikom u vezi sa ostvarivanjem prihoda od prodaje imovine po ugovoru o kupoprodaji koji nije odražen u poreska prijava. U prilog ovim zahtjevima, poreski obveznik je naveo da je u vrijeme podnošenja poreske prijave ova transakcija od strane suda proglašena nevažećom, te stoga nije povlačila pravne posljedice.
Odbijajući da udovolji zahtjevima građanina, drugostepeni sud je naveo da samo priznanje ugovora nevažećim ne oslobađa građanina od plaćanja poreza na prihode koji su stvarno ostvareni takvom transakcijom. Međutim, u trenutku stupanja na snagu sudske odluke donesene o sporu o valjanosti transakcije, kao iu trenutku razmatranja poreskog spora, sredstva koja je druga strana u transakciji primila na osnovu sporazuma nisu vraćeni od strane građanina (na osnovu sudske prakse Moskovskog gradskog suda).
11. Prihod koji građanin dobije kao rezultat prinudnog otkupa njegovih akcija od strane drugog akcionara podliježe oporezivanju na način koji je općenito utvrđen za transakcije s hartijama od vrijednosti.
Međuokružna poreska inspekcija izvršila je poreski nadzor građanina na licu mjesta u vezi sa poštivanjem zakonske regulative o porezima i naknadama. Na osnovu rezultata revizije donesena je odluka o dodatnom obračunavanju zaostalih obaveza zbog činjenice da građanin nije platio porez na prihode ostvarene tokom poslovanja za prinudni otkup dionica. Pozivajući se na odbijanje građanina da dobrovoljno izmiri poreski dug, poreska inspekcija se obratila sudu sa zahtjevom za naplatu.
Odlukom okružnog suda sa čijim se zaključcima saglasio i apelacioni sud, navedeni uslovi su ispunjeni.
Kako proizilazi iz materijala predmeta, građanin je posjedovao dionice privrednog društva, koje su prinudno otkupljene od poreskog obveznika na osnovu člana 84.8 Saveznog zakona od 26. decembra 1995. N 208-FZ „O akcionarskim društvima“ u zahtjev drugog akcionara koji posjeduje više od 95 posto dionica
U skladu sa ovom odredbom Zakona o akcionarskim društvima, cijena za otkup akcija utvrđena je u visini njihove tržišne vrijednosti, a plaćanje je izvršeno prenosom sredstava na građanina od strane akcionara u čiju korist je vlasništvo nad vrijednosnim papirima. je prebačen.
Slažući se sa zakonitošću uključivanja iznosa novca koji je građanin primio u poresku osnovicu, sudovi su se rukovodili podstavom 5. stava 1. člana 208. Poreskog zakonika Ruske Federacije, na osnovu kojeg prihodi za potrebe oporezivanje dohotka građana obuhvata, između ostalog, prihode od prodaje akcija ili drugih hartija od vrednosti.
Sudovi su odbacili argumente građanina da bi prisilni otkup dionica mogao dovesti do nastanka predmeta oporezivanja samo ako je to izričito navedeno u članu 214.1 Poreskog zakona Ruske Federacije, posvećenom posebnostima utvrđivanja poreske osnovice. , obračun i plaćanje poreza na dobit od transakcija sa hartijama od vrednosti.
Takvi argumenti poreskog obveznika su prepoznati kao pogrešni, jer se, u smislu odredbe stava 1. člana 39. Zakonika, plaćeni prenos vlasništva imovine priznaje kao prodaja, bez obzira da li je otuđenje imovine bilo posledica dobrovoljnog zaključenja transakcije radi njene prodaje, ili završetak takve transakcije diktira imperativni zahtevi zakona.
Shodno tome, kao rezultat prinudnog otkupa akcija, građanin je ostvario prihod od njihove prodaje, koji nije isključen iz predmeta oporezivanja. Štaviše, na osnovu stava 11. člana 214.1 Kodeksa, poreska osnovica se utvrđuje u odnosu na finansijski rezultat ovih transakcija, odnosno uzimajući u obzir odgovarajuće troškove građanina.
(Na osnovu materijala iz sudske prakse Belgorodskog regionalnog suda, Vrhovnog suda Republike Karelije).
12. Ako samostalni preduzetnik ne poseduje dokumente koji potvrđuju troškove nastale u vezi sa obavljanjem delatnosti sticanja prihoda, a za koje je pogrešno primenio poseban poreski režim koji ne podrazumeva potrebu vođenja evidencije o troškovima, iznos od porez koji se plaća u budžet utvrđuje se obračunom.
Na osnovu rezultata poreske kontrole na licu mesta, individualnom preduzetniku su nastale zaostale obaveze, na osnovu čega je bio zaključak poreskog organa o neopravdanoj primeni posebnog poreskog režima od strane građanina predviđenog Poglavljem 26.3 Kodeksa. pri prodaji robe opštinskim institucijama, što se ne odnosi na trgovinu na malo, za koju je dozvoljena primena ovog posebnog poreskog režima.
Osporavajući pred arbitražnim sudom zakonitost odluke poreskog organa, preduzetnik se pozvao na pogrešnu definiciju zaostalih poreskih obaveza samo po osnovu prihoda koji je ostvario od prodaje robe bez uzimanja u obzir troškova vezanih za ove poslove.
Prigovorom na zahtjeve preduzetnika, poreska inspekcija je navela da je prilikom utvrđivanja zaostalih obaveza primijenjen profesionalni poreski odbitak u iznosu od 20 posto od ukupnog iznosa prihoda od djelatnosti iz stava 1. člana 220. Poreskog zakonika. Ruske Federacije.
Prilikom razmatranja predmeta, sudovi su obratili pažnju na sljedeće.
U skladu sa stavom 1. člana 221. Poreskog zakonika Ruske Federacije, individualni poduzetnici imaju pravo na profesionalnu poresku olakšicu u visini troškova koje su stvarno napravili i dokumentirali, a koji su direktno povezani sa izvlačenjem prihoda prilikom izračunavanja poresku osnovicu u odnosu na dohodak oporezovan po poreskoj stopi iz stava 3. člana 210. Zakonika i komponentom od 13 odsto.
Dakle, porez koji se plaća u vezi sa poslovanjem utvrđuje se na osnovu razlike između prihoda građanina i pripadajućih rashoda.
Štaviše, u slučaju spora o pravilnom iznosu poreza koji se uplaćuje u budžet, poreski organ je dužan da dokaže činjenicu i iznos dodatnog prihoda koji je pripisan poreskom obvezniku, a poreski obveznik je teret dokazivanja činjenica i iznos troškova koje je on napravio.
Istovremeno, ako ne postoji računovodstvo prihoda i rashoda, ili se računovodstvo vodi mimo utvrđenog postupka, što dovodi do nemogućnosti obračuna poreza, iznos poreza koji se plaća u budžet utvrđuje se obračunom (podtačka 7.). klauzule 1 člana 31 Poreskog zakona Ruske Federacije).
Shodno tome, ako građanin ne vodi računa o troškovima zbog pogrešne upotrebe posebnog poreskog režima koji ne podrazumeva vođenje evidencije o stvarnim troškovima (sistem oporezivanja u vidu jedinstvenog poreza na pripisan prihod za određene vrste delatnosti) , pojednostavljeni sistem oporezivanja sa predmetom oporezivanja u vidu primljenog dohotka), Za utvrđivanje stvarnog iznosa obaveze plaćanja poreza na dohodak fizičkih lica (zaostataka) mora se koristiti metod obračuna za utvrđivanje poreza.
Na osnovu navedenog, sud je došao do zaključka da se obračun zaostalih obaveza zasniva isključivo na prihodima od prodaje robe od strane preduzetnika bez uzimanja u obzir troškova neophodnih za obavljanje ove delatnosti, na primer, po osnovu kupovine robe. plate zaposlenih, zakup prostorija, plaćanje komunalija, dovelo je do dodatnog naplate poreza građana u iznosu koji ne odgovara stvarnoj obavezi preduzetnika da plati porez.
Pravilo predviđeno stavom 1. člana 221. Poreskog zakonika Ruske Federacije o pružanju profesionalnog poreskog odbitka u fiksnom iznosu od 20 posto u ovom slučaju ne isključuje potrebu utvrđivanja zaostalih obaveza obračunom, jer Kontroverzne dodatne naknade nisu rezultat nepostojanja odgovarajućih dokumentovanih dokaza o troškovima preduzetnika, već različite klasifikacije delatnosti preduzetnika od strane poreskog organa kao predmet oporezivanja po opštem sistemu.
(Na osnovu materijala iz sudske prakse Arbitražnog suda Uralskog okruga).
13. Porezom na dohodak građana podliježu prihodi građanina od obavljanja profesionalne djelatnosti arbitražnog upravnika. Pojednostavljeni sistem oporezivanja ne može se primijeniti na takve prihode.
Građanin, prethodno registrovan kao samostalni preduzetnik, žalio se Okružnom sudu sa prijavom Poreskoj inspekciji, u kojoj je tražio da se proglasi nezakonitom rešenje poreskog organa o utvrđivanju dodatnog poreza na prihod (naknadu) koji je primio nakon 01/01/2011 od obavljanja poslova arbitražnog upravnika u slučajevima stečaja.
Prema riječima građanina, budući da je registrovan kao samostalni preduzetnik, imao je pravo da na takav prihod primjenjuje pojednostavljeni sistem oporezivanja i da na njega ne plaća porez na dohodak građana.
Odlukom prvostepenog suda udovoljeno je zahtjevima građana. Žalbenom presudom okružnog suda ukinuta je odluka prvostepenog suda, a odluka Poreske inspekcije je priznata kao zakonita.
Razmotrivši predmet po kasacionoj žalbi poreskog obveznika, Sudski kolegijum za upravne predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije je rešenjem od 21. januara 2015. godine N 87-KG14-1 ostavio rešenje o žalbi bez promene, na osnovu slijedeći norme.
Na osnovu stava 3 člana 346.11 Poreskog zakonika Ruske Federacije, primjena pojednostavljenog sistema oporezivanja predviđa oslobađanje od obaveze plaćanja poreza na dohodak građana u odnosu na one prihode koji su ostvareni od poslovnih aktivnosti poreskog obveznika. registrovan kao samostalni preduzetnik.
U poreske svrhe, pod individualnim preduzetnicima podrazumevaju se fizička lica koja su registrovana na propisan način i koja obavljaju preduzetničku delatnost bez osnivanja pravnog lica (član 11. stav 2. Zakonika).
U skladu sa stavom 1. člana 20. Federalnog zakona od 26. oktobra 2002. N 127-FZ „O nesolventnosti (stečaj)” (u daljem tekstu: Zakon o stečaju) sa izmenama i dopunama na snazi do 1. januara 2011. godine, arbitražni upravnik može biti državljanin Ruske Federacije koji je registrovan kao samostalni preduzetnik i ispunjava druge uslove utvrđene navedenim federalnim zakonom.
Saveznim zakonom od 30. decembra 2008. N 296-FZ izmijenjen je član 20. Zakona o stečaju, koji je stupio na snagu 1. januara 2011. godine, prema kojem se arbitražni upravitelj priznaje kao državljanin Ruske Federacije koji je član jedne samoregulatornih organizacija arbitražnih upravnika. Arbitražni upravnik je subjekt profesionalne delatnosti i obavlja profesionalnu delatnost obavljajući privatnu praksu.
Iz navedenih pravila proizilazi da su od 01.01.2011. godine diferencirane profesionalne djelatnosti arbitražnih upravnika i preduzetničke djelatnosti, te je utvrđeno da djelatnosti arbitražnih upravnika regulisane stečajnim zakonodavstvom nisu preduzetničke djelatnosti.
Budući da su prije ovog datuma djelatnosti arbitražnog upravnika bile izjednačene sa preduzetničkom djelatnošću, arbitražni upravnici su mogli primijeniti pojednostavljeni sistem oporezivanja, uključujući i prihode ostvarene za obavljanje poslova po Zakonu o stečaju, te su u ovom slučaju bili oslobođeni obaveze da plaća porez na dohodak fizičkih lica u odnosu na prihode od aktivnosti upravljanja arbitražom.
U vezi sa promjenom statusa stečajnog upravnika od 01.01.2011. godine, naknada koju stečajni upravnik prima za obavljanje profesionalne djelatnosti regulisane Zakonom o stečaju nije prihod iz poslovne djelatnosti i ne može se oporezivati jedinstvenim porezom po pojednostavljenom sistem oporezivanja.
Na osnovu podstav 10 stava 1 člana 208, člana 209 i podstav 2 stava 1 člana 227 Poreskog zakonika Ruske Federacije, takav prihod podliježe porezu na dohodak građana, koji se mora uplatiti u budžet od strane arbitraže. menadžer samostalno kao lice koje se bavi privatnom praksom.
Sudski kolegijum za ekonomske sporove Vrhovnog suda Ruske Federacije doneo je isti zaključak o potrebi plaćanja poreza na dohodak građana u svom rješenju od 14. septembra 2015. N 301-KG15-5301 prilikom rješavanja sličnog spora uz učešće arbitražni upravnik koji je zadržao registraciju kao individualni preduzetnik.
14. Iznos standardnog odbitka koji se daje poreskom obvezniku koji izdržava dijete sa invaliditetom utvrđuje se sabiranjem iznosa navedenih u stavovima 8 - 11 podstav 4 stava 1 člana 218 Poreskog zakona Ruske Federacije.
Građanin se obratio Okružnom sudu izjavom u kojoj je tražio da se obaveže poreski agent da vrati porez koji je prekomjerno zadržan prilikom isplate zarada zbog nepotpunog obezbjeđivanja standardnog poreskog odbitka za djecu.
Istovremeno, poreski obveznik se pozvao na činjenicu da odredbe podstav 4. stava 1. člana 218. Poreskog zakonika Ruske Federacije predviđaju obezbjeđivanje standardnog poreskog odbitka građanima za prvo i drugo dijete koje izdržava roditelj (usvojitelj, staratelj, staratelj, hranitelj) u iznosu od 1.400 rubalja, a za treće i svako sledeće dete, kao i za svako dete sa invaliditetom - 3.000 rubalja za svaki mesec.
Prema mišljenju građanina koji izdržava dijete sa invaliditetom koje je prvo rođeno, odbitak koji će mu se dati treba biti zbir oba iznosa navedena u ovoj normi i, prema tome, iznositi 4.400 rubalja za svaki mjesec.
Poreski agent-poslodavac nije priznao potraživanja uz obrazloženje da je na zahtev poreskog obveznika obezbedio poreski odbitak za dete sa invaliditetom u visini najvećeg od iznosa navedenih u tački 4. stav 1. člana 218. Zakonika, koji iznosio je 3.000 rubalja za svaki mjesec.
Sud je udovoljio zahtjevima građanina, ističući sljedeće.
ConsultantPlus: Napomena Čini se da postoji greška u kucanju u zvaničnom tekstu dokumenta: ovo se odnosi na stav 3. člana 218, a ne na stav 3. člana 281.
Kako je utvrđeno stavom 3 člana 281 Poreskog zakonika Ruske Federacije, standardne odbitke poreskom obvezniku daje jedan od poreskih agenata koji su izvor isplate prihoda, po izboru poreskog obveznika na osnovu njegove pismene prijave i dokumenata. potvrđujući pravo na takve poreske olakšice.
Prema doslovnom sadržaju podstava 4. stava 1. člana 218. Kodeksa, ukupan iznos standardnog poreskog odbitka (za prvo i drugo dijete - 1.400 rubalja, za treće i svako sljedeće dijete - 3.000 rubalja, za svako dijete sa invaliditetom - 3.000 rubalja) određuju dvije okolnosti: kakav je život dijete postalo za roditelja i da li je invalid.
Ovi kriterijumi nisu navedeni u zakonu kao alternative, te se stoga iznos odbitka može odrediti sabiranjem datih iznosa.
Shodno tome, ukupan poreski odbitak za dete sa invaliditetom koje se prvo rodi trebalo bi da bude 4.400 rubalja mesečno, na osnovu iznosa odbitaka od 1.400 rubalja i 3.000 rubalja.
U žalbenom postupku, odluka suda je potvrđena.
(Na osnovu materijala iz sudske prakse Stavropoljskog okružnog suda).
15. Ukoliko zaposleni podnese zahtjev za odbitak poreza na imovinu, poreski agent (poslodavac) vraća građaninu odgovarajući iznos poreza po odbitku od početka poreskog perioda (kalendarske godine) u kojoj je podnesen zahtjev.
Na osnovu rezultata poreske kontrole na licu mesta koja je izvršena protiv privrednog društva, odlukom poreske inspekcije, organizacija je pozvana na odgovornost prema članu 123 Poreskog zakona Ruske Federacije za nepropisno obavljanje poreskih obaveza. agent u vezi sa zadržavanjem i prenosom poreza u budžet.
Osnov za donošenje odluke bio je da su zaposleni u kompaniji sredinom godine poreskom agentu dostavili obavještenje o primjeni odbitka poreza na imovinu, na osnovu kojeg je organizacija vratila porez koji je prekomjerno zadržan od početka godine. godine. Sa stanovišta poreske uprave, zaposlenima su podložni povraćaju samo iznosi poreza koji su greškom zadržani po prijemu obaveštenja.
Prvostepeni sud, čije su zaključke usaglasili apelacioni i kasacioni sudovi, proglasio je nevažećim rešenje poreske inspekcije, udovoljavajući zahtevima kompanije iz sledećih razloga.
Na osnovu odredbi stava 8. člana 220. Poreskog zakonika Ruske Federacije, građaninu se prije isteka poreskog perioda (kalendarske godine) može pružiti određeni broj odbitaka od poreza na imovinu kontaktiranjem poslodavca (poreskog agenta). ) uz odgovarajuću prijavu i pismenu potvrdu o pravu na primjenu odbitka dobijenu od poreske inspekcije.
Prilikom utvrđivanja posljedica obraćanja zaposlenika poreskom agentu sa takvom izjavom, potrebno je uzeti u obzir da poreski agenti obračunavaju porezne iznose po obračunskoj osnovi od početka poreskog perioda (godine) na osnovu rezultata svakog mjeseca u odnosu na sve prihode na koje se primjenjuje porezna stopa utvrđena stavom 1. člana 224 Poreskog zakonika Ruske Federacije (13 posto), obračunate poreskom obvezniku za određeni period, sa prebijanjem od iznosa. iznos poreza po odbitku u prethodnim mjesecima tekućeg poreskog perioda (tačka 3. člana 226. Zakonika).
Shodno tome, kada se pojedinac obrati poslodavcu sa zahtjevom za odbitak poreza na imovinu ne u prvom, već u jednom od narednih mjeseci kalendarske godine, porez se obračunava za cijeli period koji je protekao od početka godine. godine koristeći odbitak poreza na imovinu.
Razlika između iznosa poreza koji je obračunat i zadržan prije pružanja odbitka imovine i iznosa poreza utvrđenog prema pravilima utvrđenim stavom 3. člana 226. Poreskog zakonika Ruske Federacije u mjesecu u kojem je podnesena prijava za odbitak je primljen od zaposlenog u iznosu poreza prebačenog u budžet prekoračenja .
Na osnovu stava 1. člana 231. Zakonika, iznos poreza koji poreski agent prekomjerno zadržava na prihode poreskog obveznika podliježe povratu od strane poreskog agenta na osnovu pismene prijave zaposlenog.
Dakle, povraćaj poreza zaposlenima od strane poreskog agenta je legalan.
Argument poreskog organa o mogućnosti da poreski agent vrati samo porez koji je greškom u prekomernom iznosu zadržan je u suprotnosti sa sadržajem člana 231. Poreskog zakona Ruske Federacije, u smislu kojeg poreski agent vraća poreskom obvezniku sve iznose porez koji je prekomjerno prebačen u budžet kao rezultat vlastitih radnji agenta.
(Na osnovu materijala iz sudske prakse Arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga).
16. Građanin ima pravo na odbitak poreza na imovinu prilikom prodaje imovine koju je primio radi ispunjenja obaveze prema njemu.
Poreska inspekcija je na osnovu rezultata uredske poreske kontrole prijave koju je građanin dostavila, donijela rješenje o zaostajanju poreskog obveznika zbog neplaćanja poreza na prihod od prodaje prostorije koja je pripadala građaninu. Dodatni troškovi su motivisani nerazumnim korištenjem odbitka poreza na imovinu u navedenoj izjavi.
Ne složivši se sa odlukom poreske inspekcije, građanin se obratio Okružnom sudu sa izjavom da ga proglasi nezakonitim. U prilog zahtjeva naveo je da je prostorija ranije bila u vlasništvu akcionarskog društva i da je ono primljeno u sklopu izvršenja sudske odluke o naplati zaostalih plata od akcionarskog društva, što je potvrdio i potvrda o prijemu sastavljena u toku izvršnog postupka.
Odbijajući da udovolji zahtjevu, okružni sud je polazio od činjenice da odredbe člana 220. Poreskog zakona Ruske Federacije ne predviđaju mogućnost potvrđivanja odbitka poreza na imovinu dokumentom koji je podnio građanin o prijenosu. sobe za njega. Za njegovo pribavljanje od strane građanina nisu nastali nikakvi troškovi, jer nisu bili dostupni odgovarajući dokumenti za plaćanje.
Žalbenom presudom okružnog suda poništena je sudska odluka.
Sudsko vijeće je konstatovalo da stav 1. člana 220. Poreskog zakona Ruske Federacije daje poreskom obvezniku pravo na odbitak troškova nastalih za sticanje nekretnina, bez obzira na oblik takvih troškova.
S obzirom da je sobu primio poreski obveznik na ime otplate novčane obaveze prema njemu od strane njenog prethodnog vlasnika, treba zaključiti da je građanin imao troškove kupovine sobe u visini novčane obaveze prestale takvim prenosom.
Shodno tome, odbitak poreza na imovinu je primijenjen zakonito.
(Na osnovu materijala iz sudske prakse Moskovskog regionalnog suda).
17. Primanje odbitka poreza na imovinu u više poreskih perioda neće se smatrati ponovljenim ako je odbitak obezbeđen u vezi sa dovršenjem (završetkom) nekretnine koja nije bila završena (primljena bez završetka) u trenutku sticanja.
Porezna inspekcija je na osnovu rezultata uvida u prijavu koju je podnio građanin donijela rješenje kojim odbija primjenu olakšice za porez na imovinu u visini troškova nastalih za završetak i završetak stambene zgrade kupljene u državi. nedovršene gradnje i završne obrade.
Prema navodima poreskog organa, odbitak koji je poreski obveznik tražio se ponavlja, jer mu je u prethodnom poreskom periodu već bio omogućen odbitak poreza na imovinu za istu imovinu po njenom sticanju. Na osnovu stava 11. člana 220. Poreskog zakona Ruske Federacije, nije dozvoljeno ponavljanje poreskih odbitaka.
Ne složivši se sa odlukom poreske inspekcije, građanin se obratio Okružnom sudu sa izjavom da ga proglasi nezakonitim.
Odlukom suda, potvrđenom u žalbenom postupku, zahtjevi građana su zadovoljeni.
Na osnovu podstav 3. stav 1. člana 220. Zakonika, građanin ima pravo da umanji oporezivi prihod po odbitku poreza na imovinu u visini troškova koje je stvarno napravio za novu izgradnju ili sticanje većeg broja nepokretnosti na teritoriju Ruske Federacije, uključujući stambene kuće, stanove i sobe.
Stvarni troškovi kupovine stambene zgrade mogu uključivati ne samo troškove nastale neposredno u vezi sa stjecanjem nekretnine, već i niz drugih troškova, uključujući i troškove dovršetka i završetka kuće. Uslov za prihvatanje ovih rashoda u poreske svrhe je sticanje objekta u stanju u kome nije završena izgradnja i (ili) bez dorade (tač. 3. i 5. stav 3. člana 220. Zakonika).
Iz sadržaja ovih odredbi člana 220. Zakonika proizilazi da u obim odbitka poreza na imovinu mogu biti različiti troškovi građanina u vezi sa sticanjem nepokretnosti i nastali više puta. Istovremeno, odbitak koji se traži u odnosu na jednu nepokretnost se ne ponavlja, već u odnosu na različite troškove uključene u stvarne troškove njenog pribavljanja.
Shodno tome, činjenica da je poreski obveznik počeo da završava izgradnju i završnu obradu nedovršenog stambenog objekta ne u istom poreskom periodu u kojem je stekao ovu nekretninu, tražeći odbitak poreza na imovinu za te troškove u narednim poreskim periodima, ne ukazuje na ponovljeni karakter. odbitka, i ne može biti osnov za odbijanje da se isti koristi.
(Na osnovu materijala iz sudske prakse Okružnog suda Altaj, Okružnog suda Tomsk).
18. Troškove koji su stvarno nastali na teret zajedničke imovine supružnika za sticanje (izgradnju) imovine jedan od bračnih drugova može uzeti u obzir prilikom oporezivanja svojih dohodaka u onoj mjeri u kojoj ti rashodi nisu ranije uzimani u obzir kada obezbeđivanje odbitka poreza na imovinu drugom supružniku.
U sumiranju sudske prakse uočen je drugačiji pristup sudova rješavanju pitanja mogućnosti preraspodjele olakšica od poreza na imovinu između supružnika koji su stekli imovinu u zajedničko vlasništvo. Prilikom razmatranja ove kategorije sporova, sudovi moraju uzeti u obzir sljedeće.
Na osnovu odredbe člana 254. Građanskog zakonika Ruske Federacije i člana 34. Porodičnog zakona Ruske Federacije da je imovina koju su supružnici stekli tokom braka njihova zajednička imovina, svaki bračni drug ima pravo na odbitak poreza na imovinu, bez obzira na na ime čijeg supružnika je upisano vlasništvo nad imovinom i ispravama o plaćanju.
Dakle, pravo na primjenu olakšice za porez na imovinu iz člana 220. podstav 3. stava 1. Zakonika jednako se priznaje svakom od supružnika, na račun čije su zajedničke imovine nastali troškovi kupovine stambenog prostora, pod uslovom da da ukupan iznos odbitka koji se daje svakom od supružnika ostaje u istom maksimalnom iznosu, a sam odbitak se traži u odnosu na istu imovinu.
Zauzvrat, član 220. Poreskog zakonika Ruske Federacije ne sadrži odredbe koje bi ograničile pravo jednog od supružnika da uzme u obzir preostali dio troškova za kupovinu stambenog prostora prilikom obračuna vlastite porezne osnovice u slučaju da takav troškovi nisu uzeti u obzir prilikom oporezivanja dohotka drugog supružnika.
Dakle, ako ukupan iznos imovinskog odbitka koji su prijavila oba supružnika nije premašio granicu od 2.000.000 rubalja utvrđenu podstavom 1. stava 3. člana 220. Kodeksa, odbijanje poreskog organa da primijeni porezni odbitak je nezakonito.
U odnosu na navedeni pravni stav, potrebno je priznati kao ispravan zaključak suda Predsjedništva Vrhovnog suda konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, koji je prilikom razmatranja jednog od slučajeva konstatovao da ograničava pravo bračni drug ostvariti odbitak u slučaju da je drugi bračni drug prethodno iskoristio pravo na odbitak u predmetnom dijelu, zapravo znači utvrđivanje poreskog organa udjela bračnih drugova u zajedničko stečenoj imovini, kao što bi bio slučaj prilikom njene diobe. , što je neprihvatljivo (na osnovu sudske prakse Vrhovnog suda Republike Karelije).
19. Kada građanin stekne nekretninu u zajedničkoj svojini, visina odbitka poreza na imovinu utvrđuje se na osnovu iznosa troškova za sticanje takvog objekta koji se odnosi na udeo građanina u imovini (udeo u pravu na imovini). ).
Odlukom okružnog suda, građaninu je odbijen zahtjev za poništavanje rješenja poreskog organa kojim mu je djelimično odbijen porez na imovinu u vezi sa sticanjem stana u zajedničkoj svojini.
Ne složivši se sa sudskom presudom, građanin je podnio žalbu okružnom sudu u kojoj je naveo da su stan u jednakim dijelovima stekli sam poreski obveznik i njegova punoljetna kćerka. Međutim, troškovi plaćanja cijene stana nastali su isključivo na teret građana. Budući da iznos takvih troškova nije premašio maksimalnu vrijednost odbitka poreza na imovinu utvrđenu podstavom 1 stava 3 člana 220 Poreskog zakona Ruske Federacije, porezni obveznik je smatrao da ima pravo na odbitak u cijelosti iznos troškova koje je on napravio.
Apelacioni sud je tužbu građanina ostavio neudovoljeno.
U smislu odredbi podstava 3. stava 1. člana 220. Poreskog zakona Ruske Federacije, građaninu se daje odbitak poreza na imovinu samo u onoj mjeri u kojoj je imao troškove za sticanje nekretnina u vlastitom vlasništvu. vlasništvo. Uključivanje u porez na imovinu odbitak troškova poreskog obveznika za plaćanje cijene nekretnine za treća lica, po pravilu, nije dozvoljeno.
Na osnovu stava 6. člana 220. Zakonika, odbitak poreza na imovinu mogao je tražiti i poreski obveznik-roditelj koji je imao troškove za sticanje nepokretnosti kao svojine svog maloljetnog djeteta, što se obrazlaže nedostatkom svog djeteta. sopstvenim izvorima prihoda i sposobnošću da samostalno obavlja pravno značajne radnje u vezi sa nekretninama, u potpunosti ispunjava obaveze poreskog obveznika.
U međuvremenu, budući da je ćerka poreskog obveznika bila punoletna i da nije izdržavana od njega, vlasništvo nad stanom u odgovarajućem udelu prešlo je na ćerku ne od oca poreskog obveznika, već od prethodnog vlasnika imovine, građanin je stekao udeo. u vlasništvu nad stanom za kćerku u takvoj situaciji nije stvorilo njegovo pravo da troškove plaćanja ovog udjela uključi kao dio sopstvenog poreskog odbitka na imovinu.
(Na osnovu materijala iz sudske prakse Vrhovnog suda Republike Tatarstan).
Poreski obveznici se u posljednje vrijeme sve češće suočavaju s dodatnim porezima na skupe kupovine. Hajde da saznamo sve karakteristike problema.
Problemi sa poreskim organima ili život iznad svojih mogućnosti...
Prema riječima poreskih službenika, građani koji “žive preko svojih mogućnosti” ne plaćaju dodatne poreze. Drugim riječima, kupovina nečeg skupog, na primjer stana ili automobila, od strane osobe sa službenim prihodom od nekoliko desetina hiljada rubalja, smatra se sumnjivom činjenicom.Zakonodavstvo Ruske Federacije dozvoljava inspektorima da provjere usklađenost prihoda i rashoda. Utvrđeno odstupanje je razlog za dodatnu razmjeru poreza na dohodak.
Na primjer
Recimo da primate penziju kao invalid, ali odjednom kupite luksuzni automobil. Poreznici prave kalkulacije i shvataju da čak i ako prodate stari auto i dobijete penziju, ne možete sebi priuštiti novi strani automobil.Prirodan rezultat će biti povećanje poreza na dohodak građana. Tužbu možete podnijeti sudu. Međutim, njeni predstavnici neće otkriti nikakve prekršaje.
Hajdemo na stvar
Ako u bilo kom trenutku potrošite određeni iznos novca, to ne znači da ste primili sredstva u istom periodu i jednostavno ne plaćate porez. Sredstva kojima ste kupili automobil ne mogu biti ona na koja morate platiti porez na dohodak.Bitan! Ako vas pokušavaju dovesti do poreske obaveze, ne zaboravite na pretpostavku nevinosti. Nije na vama da dokažete svoju nevinost. Inspektor mora dokazati da ste vi krivi.
Ko ima pravo da dokaže utaju poreza na dohodak građana?
Samo vas sudski službenici mogu proglasiti krivim za utaju poreza. Odluku će donijeti nakon posebne provjere usklađenosti prihoda i rashoda. Do tada zapamtite:- Vi ste dobar poreski obveznik dok sud ne odluči drugačije;
- Niste obavezni da tražite dokaze svoje nevinosti. Poreski službenici moraju dostaviti činjenice;
- Morate dati objašnjenja za sve sporove koji će se naći u vašoj poreznoj prijavi;
- Ako ne možete dati objašnjenje ili poreski organi pronađu dokaze o kršenju, biće sastavljen revizorski izvještaj;
- Na osnovu rezultata Zakona donosi se odluka o krivici ili nevinosti poreskog obveznika;
- Sudska presuda mora sadržavati sve podatke o iznosu nedovoljno plaćenog poreza, nastalih kazni i sl.
Učitavanje...
