Essay død av Oblomov. Hva er meningen med Oblomovs liv? Oblomov: livshistorie Flere interessante essays

1. Hvilke ting har blitt et symbol på "Oblomovisme"?

Symbolene på "Oblomovism" var en kappe, tøfler og en sofa.

2. Hva gjorde Oblomov til en apatisk sofapotet?

Latskap, frykt for bevegelse og liv, manglende evne til å utføre praktiske aktiviteter og erstatningen av livet med vage dagdrømmer gjorde Oblomov fra en mann til et vedheng til en morgenkåpe og en sofa.

3. Hva er funksjonen til Oblomovs søvn i romanen til I.A. Goncharov "Oblomov"?

Kapitlet "Oblomovs drøm" maler en idyll av en patriarkalsk livegnelandsby, der bare en slik Oblomov kunne vokse opp. Oblomovittene blir vist som sovende helter, og Oblomovka blir vist som et søvnig rike. Drømmen viser forholdene i det russiske livet som ga opphav til "Oblomovism".

4. Kan Oblomov kalles en "overflødig person"?

N.A. Dobrolyubov bemerket i artikkelen "Hva er oblomovisme?" at egenskapene til oblomovisme til en viss grad var karakteristiske for både Onegin og Pechorin, det vil si "overflødige mennesker." men" ekstra folk" av tidligere litteratur var omgitt av en viss romantisk aura, virket det sterke mennesker, forvrengt av virkeligheten. Oblomov er også "overflødig", men "redusert fra en vakker pidestall til en myk sofa." A.I. Herzen sa at Onegins og Pechorins forholder seg til Oblomov som fedre til barna sine.

5. Hva er det særegne ved komposisjonen til romanen av I.A. Goncharov "Oblomov"?

Komposisjon av romanen av I.A. Goncharovs "Oblomov" er preget av tilstedeværelsen av en dobbel historie - Oblomovs roman og Stolz' roman. Enhet oppnås ved hjelp av bildet av Olga Ilyinskaya, som forbinder begge linjene. Romanen er bygget på kontrasten til bilder: Oblomov - Stolz, Olga - Pshenitsyna, Zakhar - Anisya. Hele første del av romanen er en omfattende utstilling, som introduserer helten allerede i voksen alder.

6. Hvilken rolle spiller I.A. Goncharovs "Oblomov" epilog?

Epilogen forteller om Oblomovs død, som gjorde det mulig å spore heltens liv fra fødsel til slutt.

7. Hvorfor dør den moralsk rene, ærlige Oblomov moralsk?

Vanen med å motta alt fra livet uten å legge noen innsats i det utviklet apati og treghet hos Oblomov, noe som gjorde ham til en slave av sin egen latskap. Til syvende og sist er det det føydale systemet og hjemmeundervisningen det genererte som har skylden for dette.

8. Som i romanen til I.A. Goncharovs "Oblomov" viser det komplekse forholdet mellom slaveri og adel?

Livegenskap korrumperer ikke bare mestere, men også slaver. Et eksempel på dette er skjebnen til Zakhar. Han er like lat som Oblomov. I løpet av mesterens liv er han fornøyd med sin stilling. Etter Oblomovs død har Zakhar ingen steder å gå – han blir tigger.

9. Hva er "Oblomovisme"?

"Oblomovshchina" - sosialt fenomen, bestående av latskap, apati, treghet, arbeidsforakt og et altoppslukende ønske om fred.

10. Hvorfor var Olga Ilyinskayas forsøk på å gjenopplive Oblomov mislykket?

Etter å ha blitt forelsket i Oblomov, prøver Olga å utdanne ham på nytt og bryte latskapen hans. Men apatien hans fratar henne troen på fremtiden Oblomov. Oblomovs latskap var høyere og sterkere enn kjærligheten.

Stolz er det neppe positiv helt. Selv om han ved første øyekast er en ny, progressiv person, aktiv og aktiv, er det noe av en maskin i ham, alltid lidenskapelig, rasjonell. Han er en skjematisk, unaturlig person.

12. Beskriv Stolz fra romanen til I.A. Goncharov "Ob-lomov".

Stolz er antipoden til Oblomov. Han er en aktiv, aktiv person, en borgerlig forretningsmann. Han er initiativrik og streber alltid etter noe. Livssynet er preget av ordene: «Arbeid er bildet, innholdet, elementet og formålet med livet, i hvert fall mitt». Men Stolz er ikke i stand til å oppleve sterke følelser, utstråler han beregningen av hvert trinn. Bildet av Stolz er kunstnerisk mer skjematisk og deklarativt enn bildet av Oblomov.

Fant du ikke det du lette etter? Bruk søket

På denne siden er det stoff om følgende emner:

• Oblomov spørsmål om teksten
• Oblomov test svar
• symbol på oblomovisme
• beskrive de symbolske objektene i Oblomovs roman?
• hvor mange historier er grusomme

Goncharov, Ivan Alexandrovich, den største russiske kritikeren og forfatteren som ble berømt takket være verkene hans. Hans arbeid skildrer menneskers liv, deres levemåte og hele epoken med bondelovens styre. En av hans kjente verk, kalt "Oblomov". Her uttrykker forfatteren sine tanker som kritiker, og viser ekspressivt alle handlingene som foregår i romanen.

I dette verket til forfatteren er hovedpersonen Ilya Oblomov, ifølge far Ilyich. Dette var en gentleman som ble oppdratt av ro, passivitet og svært rastløse mennesker nær ham. På grunn av dette ble Oblomov en praktisk tom plass, for seg selv og for samfunnet som helhet. Livets viktigste tragedie var likegyldighet til seg selv. Fra en tidlig alder ble han utestengt fra nesten alle sine handlinger og ble beskyttet mot tankene hans på alle mulige måter. Selv med tanke på turer på gaten, som ikke fant sted uten innblanding fra pårørende. Med sine følelser for gutten skapte menneskene rundt ham dette tomme utseendet i livet, som Ilya praktisk talt vil bli straffet av skjebnen for. Over tid vokste gutten opp " innendørs plante" Og etter å ha kommet inn i voksenlivet, blir det katastrofalt vanskelig for ham å opprettholde livsbalansen i hendene.

Til tross for all passiviteten til hovedpersonen, nevner forfatteren et viktig karaktertrekk ved Ilya, hans harmløshet. Dette karakteriserte ham som en positiv karakter.

På grunn av det faktum at helten førte en ubrukelig livsstil, taler scenen der Ilya møter en ny kjærlighet, men på grunn av passiviteten hans, at hun kan "trekke" ham ut av denne rutinen. Men uansett, han finner lykke med Agafya, som føder sønnen sin. På grunn av hans passivitet gikk hele husstanden nedoverbakke. På denne bakgrunnen virket oppfinnsomheten til svindlerne, som etter hans død planla å ødelegge eiendommen hans fullstendig.

Oblomov fikk hjerteinfarkt oftere og oftere, hvor Agafya fanget ham. I det siste, hun ventet praktisk talt på at han skulle dø. Og nå, etter en stund, får Ilya Oblomov et nytt siste slag, som Agafya Matveevna ser, og han forlater sitt ubrukelige liv.

Takket være Stolz finner en etterkommer av Oblomovs seg i gode hender. På den tiden bodde Stolz sammen med Olga, og i motsetning til faren var han fast bestemt på å oppdra den foreldreløse ungdommen. Hvis vi tar hensyn til disposisjonen til Andreis nye far, vil gutten vokse opp til å bli en smart og bestemt fyr.

Essay om Oblomovs død i Goncharovs roman

Ivan Aleksandrovich Goncharov beskrev i sin roman "Oblomov," et stort antall mennesker som lever som Oblomov i Oblomovshchina. Alle vil gjerne tillate seg å leve som Oblomov, ligge på sofaen for sin egen fornøyelse. Oblomov var vant til et slikt liv fra barndommen hans foreldre lærte ham at alle tjenere skulle gjøre for ham. Etter foreldrenes død visste ikke Oblomov hvordan han skulle administrere så mange livegne, så han var ikke veldig bekymret for det. Oblomov er ikke en dum person, men latskapen hans overmannet aktiviteten hans.

Oblomov var fornøyd med at han lå hele dagen og gjorde ingenting, han brydde seg bare om mat og søvn. Ilya Ilyich virker klar til å gjøre noe for sine livegne, men så går lunten, og han legger seg igjen på sofaen og gjør ingenting. Oblomov ble ikke tilskyndet til en aktiv livsstil verken ved hjelp av en venn eller kjærlighet. Han er fornøyd med alt og endringene i livet hans skremmer Oblomov veldig, han vil ikke gjøre noe for å forandre livet hans.

Goncharov ønsket å skrive om en mann som ikke ble lært hvordan han skulle leve voksen alder og ta beslutninger selvstendig. Det er skitt og spindelvev rundt ham i huset, og Oblomov er ikke plaget av dette. Ivan Aleksandrovich skrev om Oblomov som en person med et rent hjerte, det er svært få slike mennesker igjen i samfunnet. Den materielle siden plager ikke Ilya Iljitsj den åndelige siden av livet er viktigere for ham.

Når Olga Ilyinskaya prøver å gjenskape den voksne Oblomov, motsetter han seg dette. I scenen beskrevet av Goncharov ber han til og med vennen Stolz om ikke å la Ilyinskaya komme til ham lenger. Oblomov liker ikke at de legger press på ham, han ville ikke være som vennen sin, han valgte en annen vei for seg selv.

Etter bruddet med Olga Ilyinskaya Oblomov lider, fordi hjertet hans er knust, men det var en kvinne som var i stand til å gi Oblomov den kjærligheten og omsorgen han drømte om. Hans forbindelse med Agafya Matveevna ga ham den freden og sjelefreden som Ilyinskaya ikke kunne gi ham.

Oblomov, ved siden av Agafya Matveevna, følte seg igjen som en liten gutt som ble tatt vare på. Frukten av deres kjærlighet var sønnen Andryushka.

Nok en gang innser Stolz, som ankom, snakket med en venn, at han snart vil dø. Før vennens død ber Oblomov om å ikke forlate sønnen og ta vare på ham. Stolz gir et løfte til Oblomov om at han vil oppdra Andryushka til å være en hardtarbeidende og ansvarlig person. Alle beholdt gode minner om Oblomov, som en mann som ikke ble kald i hjertet og fattig i sjelen. Han endret ikke prinsippene sine og forble en ren og lys person i minnet deres.

Flere interessante essays

• Essay Ingenting er så sjeldent i verden som fullstendig åpenhet mellom foreldre og barn (R. Rolland) Final

  Ingen velger foreldrene sine. Det er derfor det er motsetninger mellom generasjoner. Det er derfor folk ofte ikke forstår, krangler og ikke passer hverandre. Foreldre og barn ser ofte på andre – slektninger, naboer, bekjente – og gir eksempler.

• Bildet og egenskapene til Wild Master i historien Turgenevs Singers-essay

  En av hovedpersonene i historien "The Singers" er Wild Master. Mesteren bodde i landsbyen Kolotovka. Hans virkelige navn var Perevlesov. Og vennene hans kalte ham Vill - Mester.

• Franskmannen Beaupré i romanen Kapteinens datter av Pushkin

  I løpet av tidene beskrevet av Pushkin i Kapteinens datter, mange adelige mennesker utlendinger å oppdra barn. Samtidig var ikke utenlandske lærere alltid lærere i ordets fulle forstand.

• Essay Peter I - Stor reformator eller tyrann? komposisjon

  Dette spørsmålet kan ikke besvares entydig. Hvordan var Russland på 1600-tallet? En typisk patriarkalsk stat. Hun virket frossen i utviklingen. Hun trengte det for videre utvikling trykk

• Serov V.A.

  Valentin Aleksandrovich Serov ble født 19. januar 1965. kreativ familie. Den berømte russiske kunstneren vokste opp i München. Valentin skylder sin kunstneriske karriere til sin lærer P. P. Chistyakov.

Hvordan endte I. A. Goncharovs roman "Oblomov"?

Ivan Aleksandrovich Goncharovs roman Oblomov ender veldig enkelt og så å si i henhold til manuset.

Uansett hva du sier, men hovedperson I romanen ble Oblomov en favoritt og mer sympatisk helt for mange lesere, til tross for at romanen ble skrevet for mer enn 100 år siden. Det er derfor denne romanen Du kan lese den på nytt i det uendelige og oppdage noe nytt hver gang.

Oblomovs roman slutter med at Ilya Oblomov dør (Oblomov utviklet mange sykdommer fra konstant latskap og liggende)

Olga giftet seg med Stolz. De tok inn Ilya Oblomovs sønn (sønnen ble født fra Oblomovs forhold til en enkel kvinne)

Flott, jeg er ikke redd for dette ordet romersk! Jeg anbefaler alle å lese kjærlighetslinje Oblomov og Olgas forhold endte ikke med noe, siden hun bodde hos Oblomovs venn Stolz, og Oblomov hadde et barn fra en kvinne som tok seg av husarbeidet i huset hans. Generelt nådde Oblomov ingen høyder, verken med husstanden eller med Olga, og han kunne ikke løse sine saker med noe, han var alltid lat, og det var lett å lure ham

Tittelen på romanen inneholder hele handlingen, og manuset er en fullstendig bummer. En mann som viste løfte, var smart, kjekk, til slutt mistet han alt potensialet sitt og døde nesten i fattigdom i en liten hytte med en kvinne som ryddet etter ham og vasket hans, som en sønn dukket opp fra, men som Stolz og Olga tok for å oppdra ham. Som de sier, hvis du er talentfull, så er du talentfull i alt, og hvis du er lat, så vil kollaps før eller senere innhente deg, alt som gjenstår er å si at dette er min skjebne.

Helt naturlig ender romanen med at hovedpersonen Ilya Oblomov dør. Dette er som en dom over livsstilen han førte og som ikke førte til noe. Imidlertid fant Oblomov sin lykke, han giftet seg med Agafya og fikk en sønn. Men hans likegyldighet og latskap ødela Oblomov fullstendig, han kunne ikke passe på husholdningen selv, og svindlerne sov ikke. Så etter farens død ville sønnen til Oblomov ha blitt truet med fattigdom hvis ikke for Stolz, som på den tiden giftet seg med Olga, tok gutten inn for å oppdra ham. Jeg tror at med en slik adoptivfar burde Andrei Oblomov vokse opp til å bli en helt annen person enn hans egen far var.

Romanen avsluttes med en slags epilog, der Zakhar forteller historien om sin uoppgjorte tilværelse: han ble kastet ut overalt, fordi mesterne i moderne tid trengte mye færre tjenere, og han klarte ikke å takle sitt ansvar: han enten drakk på arbeidsplassen, eller knust dyre bohemske retter, så vil han begå andre lovbrudd av varierende grad av uakseptabelhet. Jeg endte opp som en tigger som tigger om en krone. Stolz lovet ham et hjørne på betingelse av at Zakhar ikke ville drikke.

Heltenes skjebne diskuteres i nest siste kapittel. Ilya Ilyich døde av hjerneslag,

Enken hans Agafya Matveevna var selvfølgelig en kvinne av et annet fly enn Olga, men hun elsket mannen sin oppriktig, fordi etter hans død

Gården hennes ble ryddet opp av broren og hans kone, som hun faktisk var tjener for siden

Hun ga sin lille sønn Andryusha for å bli oppdratt av Stolts. Dermed gir forfatteren leseren håp om at oblomovismen ikke vil spre seg videre, og lille Oblomov vil ikke gjenta sin fars skjebne, i en sunn balanse mellom sin russiske sjel og halvt tyske oppvekst.

Alle sitater er hentet herfra.

Ilya Ilyich Oblomov døde på slutten av dette arbeidet, som etter min mening perfekt viser uriktigheten i livet hans, hans eksistens. En person som lever et meningsløst liv ser ingen mening med det, så han dør.

SLUTTEN PÅ ROMANEN AV I. A. GONCHAROV OBLOMOV.

Slutten på Ivan Aleksandrovich Goncharovs roman Fedre og sønner var til en viss grad ganske forutsigbar. Andrey Ivanovich Stolts, som står for beste venn Ilya Ilyich Oblomov, giftet seg på vakker Olga Sergeevna Ilinskaya. Dessverre fungerte ikke videre forhold mellom Oblomov og Ilyinskaya: de er for forskjellige mennesker. Ilya Ilyich var den første som skrev et brev til Olga Ilyinskaya og ba henne om å tilgi ham, men paret har ingen fremtid. Som han selv sa, vil livet hans være en byrde for Olga, og han vil aldri ty til rettelsens vei.

Hovedpersonen i romanen Ilya Ilyich giftet seg med Agafya Petrovna Matveevna, eieren av en leilighet i en landsby som han en gang hadde flyttet til for å unnslippe problemene og uroen som hadde oppstått i byen.

Rett etter forlovelsen, ble født førstefødte. Helten ble navngitt Andrey.

Etter avskjed med herren, tjeneren Zakhar begynte å drikke mye.

Seinere Ilya Ilyich Oblomov døde. Livet hadde mistet all mening for ham, så han ønsket ikke å bli i denne verden.

Agafya Petrovna var veldig bekymret for døden til Ilya Ilyich og kunne ikke forsone seg med hans bortgang.

Liten Andrey Stoltsy adoptert og betraktet ham som familie.

Oblomovs liv og død. Epilog av romanen. På den tredje og forrige gang Stolz besøker vennen sin. Under Pshenitsynas omsorgsfulle øye realiserte Oblomov nesten idealet sitt: "Han drømmer at han har nådd det lovede landet, hvor elver av honning og melk renner, hvor de spiser ufortjent brød, går i gull og sølv ...", og Agafya Matveevna blir til den fantastiske Miliktrisa Kirbitevna.. Huset på Vyborg-siden ligner landlig frihet.

Helten nådde imidlertid aldri hjembyen. Tema "Oblomov og mennene" går gjennom hele romanen. Selv i de første kapitlene lærte vi at i fravær av mesteren er livet vanskelig for bøndene. Lederen rapporterer at mennene «flykter», «tigger om leie». Det er usannsynlig at de følte seg bedre under styret til Overhauled One. Mens Oblomov druknet i problemene sine, gikk han glipp av muligheten til å asfaltere en vei, bygge en bro, slik naboen hans, en landsbyeier, gjorde. Det kan ikke sies at Ilya Ilyich ikke tenker på bøndene sine i det hele tatt. Men planene hans koker ned til å sørge for at alt forblir som det er. Og til rådet om å åpne en skole for mannen, svarer Oblomov med gru at "han vil sannsynligvis ikke engang pløye ..." Men tiden kan ikke stoppes. I finalen får vi vite at «Oblomovka er ikke i villmarken lenger<…>, solstrålene falt på henne! Bøndene, uansett hvor vanskelig det var, klarte seg uten husbonden: «... Om fire år er det veistasjon<…>, skal mennene på jobb på vollen, og så ruller det langs støpejernet<…>brød til brygga... Og der...skoler, leseferdighet...» Men klarte Ilya Ilyich seg uten Oblomovka? Ved å bruke logikken i fortellingen beviser Goncharov sine favoritttanker. Og det faktum at på samvittigheten til enhver grunneier ligger bekymring for skjebnen til hundrevis av mennesker ("Happy Mistake"). Og det faktum at landsbylivet er det mest naturlige og derfor det mest harmoniske for en russisk person; hun vil selv veilede, undervise og foreslå hva hun skal gjøre bedre enn noen «planer» («Frigat «Pallada»»).

I huset på Vyborgskaya sank Oblomov. Det som var en fri drøm ble en hallusinasjon - "nåtid og fortid smeltet sammen og blandet seg sammen." På sitt første besøk klarte Stolz å få Oblomov opp av sofaen. I den andre hjalp han en venn med å løse praktiske spørsmål. Og nå innser han med gru at han er maktesløs til å endre noe:<«Вон из этой ямы, из болота, на свет, на простор, где есть здоровая, нормальная жизнь!» - настаивал Штольц…

"Husk ikke, ikke forstyrr fortiden: du kan ikke bringe den tilbake! - sa Oblomov. – Jeg har vokst til dette hullet med et sårt punkt: prøv å rive det av – det blir død... Jeg føler alt, jeg forstår alt: Jeg har lenge skammet meg over å leve i verden! Men jeg kan ikke gå din vei med deg, selv om jeg ville... Kanskje siste gang fortsatt var mulig. Nå... nå er det for sent...» Selv Olga er ikke i stand til å gjenreise ham: «Olga! - den redde Oblomov brast plutselig ut... - For guds skyld, ikke la henne komme her, gå!"

Som ved sitt første besøk, oppsummerer Stolz det trist:

Hva er der? - Olga spurte...

Ikke noe!..

Er han i live og har det bra?

Hvorfor kom du tilbake så snart? Hvorfor ringte du meg ikke dit og tok ham med? La meg gå!

Hva skjer der?... Har «avgrunnen åpnet seg»? Vil du fortelle meg?.. Hva skjer der?

Oblomovisme!

Og hvis Ilya Ilyich fant folk som gikk med på å tåle dette livet rundt ham, så det ser ut til at naturen selv kom ut mot det, og målte ut en kort periode for en slik eksistens. Det er derfor den samme Agafya Matveevnas forsøk på å begrense mannen sin gir et tragikomisk inntrykk. «Hvor mange ganger har du gått gjennom? - hun spurte Vanyusha... - Ikke lyv, se på meg... Husk søndag, jeg lar deg ikke besøke<…>" Og Oblomov telte med vilje åtte ganger til, og kom så inn i rommet...»; "Det ville vært fint å ha en pai!" – «Jeg glemte, jeg glemte virkelig! Jeg hadde lyst siden kvelden, men hukommelsen så ut til å ha blitt borte!» - Agafya Matveevna jukset. Dette gir ingen mening. For hun kan ikke tilby ham noe annet formål i livet enn mat og søvn.

Goncharov vier relativt lite plass til å beskrive heltens sykdom og død. I. Annensky oppsummerer leserens inntrykk og sier at «vi leser 600 sider om ham, vi kjenner ikke en person i russisk litteratur så fullstendig, så levende avbildet. Og likevel påvirker hans død oss ​​mindre enn døden til et tre i Tolstoj...» Hvorfor? Kritikere av "Silver Age" er enstemmige, fordi det verste allerede har skjedd med Oblomov. Åndelig død gikk foran fysisk død. "Han døde fordi han tok slutt ..." (I. Annensky). "Vulgaritet har endelig seiret over hjertets renhet, kjærlighet og idealer." (D. Merezhkovsky).

Goncharov tar farvel med helten sin med et emosjonelt lyrisk rekviem: «Hva skjedde med Oblomov? Hvor er han? Hvor? – På nærmeste kirkegård, under en beskjeden urne, hviler kroppen hans<…>. Syringrener, plantet av en vennlig hånd, døser over graven, og malurt lukter rolig. Det ser ut til at stillhetens engel selv vokter søvnen hans.»

Det ser ut til at det er en ubestridelig motsetning her. En høy begravelsestale for en fallen helt! Men livet kan ikke betraktes som ubrukelig når noen husker deg. Lys tristhet fylte livet til Agafya Matveevna med den høyeste mening: "Hun skjønte at<…>Gud la sin sjel inn i hennes liv og tok den ut igjen; at solen skinte i den og mørknet for alltid... For alltid, egentlig; men på den annen side var livet hennes for alltid forstått: nå visste hun hvorfor hun levde og at hun ikke levde forgjeves.»

I finalen møter vi Zakhar i form av en tigger på kirkeverandaen. Den foreldreløse betjenten foretrekker å spørre for Kristi skyld i stedet for å tjene den "anstøtelige" damen. Følgende dialog finner sted mellom Stolz og hans litterære bekjentskap om avdøde Oblomov:

Og han var ikke dummere enn andre, hans sjel var ren og klar, som glass; edel, mild og - forsvant!

Hvorfor? Hva er grunnen?

Grunnen... for en grunn! Oblomovisme! - sa Stolz.

Oblomovisme! – gjentok skribenten med forvirring. - Hva er dette?

Nå skal jeg fortelle deg ... Og du skriver det ned: kanskje det vil være nyttig for noen. "Og han fortalte ham hva som var skrevet her."

Dermed er sammensetningen av romanen strengt sirkulær, det er umulig å isolere begynnelsen og slutten. Alt vi leser fra de første sidene, viser det seg, kan tolkes som en historie om Oblomov, vennen hans. Samtidig kunne Stolz fortelle historien om et nylig fullført liv. Dermed er sirkelen av menneskelig liv fullført to ganger: i virkeligheten og i minnene til venner.

Goncharov, harmoniens sanger, kunne ikke avslutte boken sin med en liten tone. I epilogen dukker det opp en ny liten helt, som kanskje vil være i stand til å harmonisk kombinere de beste egenskapene til sin far og lærer. "Ikke glem min Andrey! - var Oblomovs siste ord, talt med en falmet stemme..." "Nei, jeg vil ikke glemme din Andrey<…>, lover Stolz "Men jeg tar din Andrey dit du ikke kunne gå."<…>og med ham vil vi sette våre ungdomsdrømmer ut i livet.»

La oss gjøre et lite eksperiment. Åpne den siste siden av Oblomov-utgaven - hvilken som helst du holder i hendene. Når du snur det, vil du nesten helt sikkert finne en artikkel av Nikolai Aleksandrovich Dobrolyubov "Hva er oblomovisme?" Det er nødvendig å kjenne til dette verket, om ikke annet fordi det er et av eksemplene på russisk kritisk tenkning fra det nittende århundre. Det første tegnet på en fri person og et fritt land er imidlertid muligheten til å velge. Dobrolyubovs artikkel er mer interessant å vurdere ved siden av artikkelen som den dukket opp nesten samtidig og som den stort sett er polemisk med. Dette er en anmeldelse av Alexander Vasilyevich Druzhinin “Oblomov”. Roman I.A. Goncharova".

Kritikere er enstemmige i å beundre Olgas image. Men hvis Dobrolyubov ser i henne en ny heltinne, hovedkjemperen mot oblomovismen, ser Druzhinin i henne legemliggjørelsen av evig femininitet: "Man kan ikke unngå å bli revet med av denne lyse, rene skapningen, som så klokt har utviklet i seg selv hele beste, sanne prinsipper for en kvinne ..."

Uenighetene mellom dem begynner med Oblomovs vurdering. Dobrolyubov argumenterer med forfatteren av romanen selv, og beviser at Oblomov er en lat, bortskjemt, verdiløs skapning: "Han (Oblomov) vil ikke bøye seg for ondskapens idol! Men hvorfor er det det? For han er for lat til å reise seg fra sofaen. Men dra ham ned, legg ham på knærne foran dette idolet: han vil ikke være i stand til å reise seg. Smuss vil ikke feste seg til det! Ja, han ligger alene foreløpig. Ingenting ennå; og når Tarantjev, den Slitte, kommer. Ivan Matveich - brr! hvilken ekkel skitt begynner rundt Oblomov.»

Kritikeren gjetter skarpt opprinnelsen til Oblomovs karakter i barndommen. Han ser først og fremst sosiale røtter i oblomovismen: "... Han ( Oblomov) fra en tidlig alder ser han i huset sitt at alt husarbeid gjøres av fotfolk og hushjelper, og pappa og mamma gir bare ordre og skjeller ut for dårlige prestasjoner.» Gir eksemplet med den symbolske episoden med å trekke på strømper. Han ser også på Oblomov som sosial type. Dette er en gentleman, eieren av "tre hundre Zakharovs", som "mens han tegnet idealet om hans lykke, ... ikke tenkte på å etablere dens lovlighet og sannhet, stilte seg ikke spørsmålet: hvor vil disse drivhusene og arnestedene kommer fra ... og hvorfor i all verden vil han bruke dem?»

Likevel er ikke den psykologiske analysen av karakteren og betydningen av hele romanen så interessant for kritikeren. Han blir stadig avbrutt av "mer generelle betraktninger" om oblomovisme. I Goncharovs helt er kritikeren for det første en etablert litterær type kritikeren sporer sin slektshistorie fra Onegin, Pechorin, Rudin. I litteraturvitenskapen kalles det vanligvis typen overflødig person. I motsetning til Goncharov, fokuserer Dobrolyubov på sine negative egenskaper: "Det alle disse menneskene har til felles, er at de ikke har noen virksomhet i livet som ville være en viktig nødvendighet for dem, en hellig ting i hjertet ..."

Dobrolyubov gjetter skarpt at årsaken til Oblomovs urolige søvn var mangelen på et høyt, virkelig edelt mål. Jeg valgte Gogols ord som min epigraf: "Hvor er den som, på den russiske sjelens morsmål, kunne fortelle oss dette allmektige ordet "frem?..."

La oss nå se på Druzhinins artikkel. La oss være ærlige: det er mye vanskeligere å lese. Så snart vi åpner sidene, vil navnene til filosofer og poeter, Carlyle og Longfellow, Hamlet og kunstnerne fra den flamske skolen glitre foran øynene våre. Druzhinin er en intellektuell av høyeste syn, en kjenner av engelsk litteratur, og bøyer seg ikke ned til gjennomsnittsnivået i sine kritiske verk, men søker en likeverdig leser. Slik kan du forresten sjekke graden av din egen kultur - spør deg selv hvilke av de nevnte navnene, maleriene, bøkene er kjent for meg?

Etter Dobrolyubov legger han stor vekt på "Drømmen ..." og ser i den "et skritt mot å forstå Oblomov med sin oblomovisme." Men i motsetning til ham fokuserer han på det lyriske innholdet i kapitlet. Druzhinin så poesi selv i den "søvnige tjeneren", og ga Goncharovs høyeste fortjeneste det faktum at han "poetiserte livet i hjemlandet sitt." Så kritikeren rørte lett nasjonalt innhold Oblomovisme. For å forsvare sin elskede helt, kaller kritikeren: "Ta en nøye titt på romanen, og du vil se hvor mange mennesker i den som er viet til Ilya Ilyich og til og med elsker ham ..." Tross alt er dette ikke uten grunn!

"Oblomov er et barn, og ikke en søt libertiner, han er en søvnig hode, og ikke en umoralsk egoist eller en epikurist ..." For å understreke den moralske verdien til helten, stiller Druzhinin spørsmålet: hvem er til syvende og sist mer nyttig for menneskeheten ? Et naivt barn eller en nidkjær tjenestemann, "undertegner papir etter papir"? Og han svarer: "Et barn av natur og i henhold til betingelsene for hans utvikling, etterlot Ilya Ilyich ... renheten og enkelheten til et barn - egenskaper som er dyrebare hos en voksen." Mennesker "ikke av denne verden" er også nødvendige fordi "midt i den største praktiske forvirringen avslører de ofte sannhetens rike for oss og til tider setter den uerfarne, drømmende eksentrikeren over ... en hel mengde forretningsmenn som omgir ham ." Kritikeren er sikker på at Oblomov - universell type, og utbryter: "Det er ikke bra for det landet der det ikke er noen snille og udyktige til onde eksentrikere som Oblomov!"

I motsetning til Dobrolyubov, glemmer han ikke Agafya Matveevna. Druzhinin gjorde en subtil observasjon om Pshenitsynas plass i Oblomovs skjebne: hun var motvillig det "onde geni" til Ilya Ilyich, "men alt vil bli tilgitt for denne kvinnen fordi hun elsket mye." Kritikeren er betatt av den subtile lyrikken i scenene som skildrer enkens sorgfulle opplevelser. I motsetning til dette viser kritikeren egoismen til Stoltsev-paret i forhold til Oblomov i scener der «verken hverdagsorden, eller hverdagssannhet... ble krenket».

Samtidig finnes en rekke kontroversielle dommer i hans anmeldelse. Kritikeren unngår å snakke om hvorfor Ilja Iljitsj dør. Stolzs fortvilelse ved synet av vennens tilbakegang skyldes, etter hans mening, bare det faktum at Oblomov giftet seg med en vanlige.

I likhet med Dobrolyubov går Druzhinin utover betraktningen av romanen. Han diskuterer særegenhetene ved Goncharovs talent og sammenligner det med nederlandske malere. I likhet med de nederlandske landskapsmalerne og skaperne av sjangerscener, får detaljene i hverdagslivet under pennen hans en eksistensiell skala og "hans kreative ånd ble reflektert i hver detalj ... som solen reflekteres i en liten vanndråpe ... ”

Vi så at to kritikere krangler og benekter hverandre i sine vurderinger om Oblomov og romanen som helhet. Så hvem av dem skal vi tro? I. Annensky svarte på dette spørsmålet og bemerket at det er en feil å "dvele ved spørsmålet om hvilken type Oblomov. Negativt eller positivt? Dette spørsmålet er generelt et av skolemarkedet...» Og han foreslår at «den mest naturlige måten i enhver typeanalyse er å starte med en analyse av ens inntrykk, og utdype dem hvis mulig.» Det er for denne «utdypningen» det trengs kritikk. For å formidle reaksjonen til samtidige, for å utfylle uavhengige konklusjoner, og ikke for å erstatte inntrykkene dine. Faktisk trodde Goncharov på leseren sin, og til kommentarer om at helten hans var uforståelig, svarte han: "Hva bryr leseren seg om? Er han en slags idiot som ikke kan bruke fantasien til å fullføre resten i henhold til ideen gitt av forfatteren? Har Pechorins, Onegins... blitt fortalt til minste detalj? Forfatterens oppgave er det dominerende karakterelementet, og resten er opp til leseren.»