Bildet av en tjener i russisk litteratur. Litterære helter mot korrupsjon Bilder av svindlere i klassisk russisk litteratur

Metodeutvikling om temaet: Entreprenør i russiske klassikere

«Læreren tar for seg menneskelig materiale, med de yngste og mest mottakelige. Skjønnlitteratur- dette er det rikeste panoramaet av typer mennesker ... "Jeg tror at vi alltid må huske dette og følge med i tiden, ellers vil vi ikke oppnå de resultatene vi forventer når vi forbereder oss til leksjoner.

Av åpenbare grunner, i løpet av årene med sovjetmakt, kunne ikke forfatterens holdning til "handlere" endres - i de fleste sovjetiske tiårene var fri virksomhet forbudt. Og, kanskje i stor grad på grunn av de russiske klassikerne (og, selvfølgelig, individuelle representanter for den nåværende forretningsklassen), tror flertallet av russiske borgere fortsatt at forretningsmenn "ikke har noe hellig." Og bildet av en anstendig russisk gründer venter fortsatt på hans nye klassiker.

Litteratur:
Zepalova T.S. Litteratur- og teatertimer \ M. "Enlightenment" 2002
Måter å analysere et litterært verk \ Manual for læreren. Under redaktørskap av B.F. Egorova \ M. "Enlightenment" 2001
Litteraturtime \ Manual for the teacher \ M. "Enlightenment" 2003
Fogelson I.A. Litteratur lærer \ klasse 10 bok for studenter \
M. "Enlightenment" 1990

En radikal kamp mot korrupsjon har startet i Russland. Uttalelsen virker ultramoderne, men den ble først fremsatt i 1845, under Nicholas Is regjeringstid. Siden den gang har kampen mot bestikkelser, underslag og utpressing bare blitt intensivert, og russisk litteratur har fått plott etter plot.

Her, kone, - sa en mannsstemme, - hvordan de oppnår rangeringer, og hvilken fortjeneste har kommet til meg, som jeg tjener feilfritt ... I henhold til dekreter ble det beordret å belønne for respektabel tjeneste. Men kongen favoriserer, men kennelen favoriserer ikke. Det er slik vår herr kasserer; allerede en annen gang, etter hans forslag, sender de meg til straffekammeret (de stilte meg for retten.- "Penger")…

Vet du hvorfor han ikke elsker deg? For det faktum at du er en handel (et gebyr som belastes når du veksler eller veksler en penger til en annen.- "Penger") du tar fra alle, men du deler ikke med ham.

Etter å ha overhørt denne samtalen, får helten fra Radishchevs Reise fra St. Petersburg til Moskva, skrevet på 1780-tallet, om morgenen at en jurymedlem og hans kone overnattet i samme hytte med ham.

"Og hva fikk jeg, at jeg tjener upåklagelig ..." - Alexander Radishchevs "Reise fra St. Petersburg til Moskva" ble av samtidige oppfattet som en dom til et regime basert på bestikkelser

Heltinnen i verket, datert 1813, som var i hønsegården som dommer, "utvist for bestikkelser", skynder seg derfra i full fart, men prøver å bevise for surken som møtte på veien at hun "lider forgjeves ". Murmeldyret tror motvillig, fordi han "ofte hadde sett" at stigmaet til reven var i en kanon. Krylov i "The Fox and the Groundhog" formulerer "moralen i denne fabelen" som følger:

«En annen sukker på et slikt sted,

Som om den siste rubelen overlever.

... Og du ser, litt etter litt,

Enten vil han bygge et hus, eller så vil han kjøpe en landsby.

Og til slutt, 1820-årene. Den skrøpelige eiendommen til faren ble tatt bort av en rik tyrann-nabo. Uten noe rettslig grunnlag, men retten tar bestikkelser og bestemmer til fordel for de sterke og rike. Faren dør av sorg. Sønnen, fratatt formuen, blir tjent som raner. Ran og drepe folk. Husker du læreplanen på skolen? Hvor mange som ble drept, melder ikke Pushkin, han skriver bare at da 150 soldater omringet Dubrovskys gjeng, skjøt ranerne tilbake og vant. Korrupsjon skaper en hel kjede av problemer.

Lev Lurie i boken «Petersburgers. russisk kapitalisme. Det første forsøket» sier at bestikkelser ble tatt overalt i Nikolaev Russland, og underslag ble en vane: «Sjefsjefen for kommunikasjon, grev Kleinmichel, stjal penger beregnet på å bestille møbler til det utbrente vinterpalasset. Direktøren for kontoret til Komiteen for de sårede Politkovsky sløste bort alle pengene til komiteen hans foran og med deltakelse av topp dignitærer. Små embetsmenn i Senatet bygde alle steinhus for seg selv i hovedstaden, og for en bestikkelse var de klare til både å rettferdiggjøre morderen og sende en uskyldig til hardt arbeid. Men mesterne i korrupsjon var kvartermesterne, som var ansvarlige for å forsyne hæren med mat og uniformer. Som et resultat, i løpet av de første 25 årene av regjeringen til Nicholas I, døde 40% av soldatene til den russiske hæren av sykdommer - mer enn en million mennesker (samtidig løy militærdepartementet skamløst for keiseren, som forbedret godtgjørelsen til soldatene ni ganger).

Alle stjeler!

I Gogols The Inspector General, skrevet i 1836, stjeler alle tjenestemenn og tar bestikkelser. Ordføreren "kutter" budsjettet: "... hvis de spør hvorfor kirken ikke ble bygget ved en veldedig institusjon, som det ble bevilget en sum til for et år siden, så glem ikke å si at den begynte å bli bygget, men brent ned ... Ellers kanskje noen, som har glemt det, dumt si at det aldri startet. Og dessuten ga han hyllest til kjøpmennene. "Det har aldri vært en slik ordfører før ... Han kommer med slike klager at det er umulig å beskrive ... Det som følger på kjolene til hans kone og datter - vi er ikke imot dette. Nei, du skjønner, alt dette er ikke nok for ham ... han kommer til butikken og tar alt han får. Kluten ser tingen, sier: "Hei, kjære, dette er en god klut: bring den til meg" ... Og i stykket blir det nesten femti arshins ... for ikke å snakke om, hvilken delikatesse, det tar alt slags søppel: slike svisker, at ... den innsatte vil ikke spise, men han vil lansere en hel håndfull der. Hans navnedager er på Anton, og det ser ut til at du vil påføre alt, du trenger ingenting; nei, gi ham mer: sier han, og på Onufry hans navnedag, ”klager kjøpmennene til Khlestakov.

Ordførerens versjon: kjøpmenn jukser, derfor er "tilbakeslaget" rettferdig: på en kontrakt med statskassen "blåser de opp" det med 100 tusen, leverer råttent tøy og donerer deretter 20 arshins. "Begrunnelsen" for bestikkelser er hans "mangel på rikdom" ("statslønnen er ikke nok engang for te og sukker") og den beskjedne summen av bestikkelsen ("hvis det var noen bestikkelser, så bare litt: noe på bordet og for et par kjoler” ).

Alle tjenestemenn og kjøpmenn i den lille byen der Khlestakov dukket opp gir ham bestikkelser under dekke av å låne penger. Ordføreren klarer å være den første: «Tja, takk Gud! tok pengene. Ting ser ut til å gå bra nå. Jeg ga ham i stedet for to hundre og fire hundre.» Som et resultat samles det inn et imponerende beløp: «Dette er tre hundre fra dommeren; dette er fra postmesteren tre hundre, seks hundre, syv hundre, åtte hundre ... For et fett papir! Åtte hundre, ni hundre ... Wow! Det har overskredet tusen ... "Etter denne beregningen gir ordføreren mer, og datteren hans favoriserer et persisk teppe, slik at det ville være mer praktisk for helten å gå lenger. Bare huseierne Bobchinsky og Dobchinsky prøver flittig å unngå bestikkelser; disse to fant "lån" på bare 65 rubler. Kanskje fordi de ikke hadde noe å skylde på?

ærlig tjenestemann

I historien om Alexander Pushkin "Dubrovsky" gir korrupsjon i retten opphav til en hel kjede av problemer

33 år går, og bildet av en ærlig tjenestemann dukker opp i russisk litteratur. Dette er Aleksashka Ryzhov, en kvartalsby i Soligalich, Kostroma-provinsen - helten i Leskovs historie "Odnodum" fra syklusen "De rettferdige". "Statens lønn for denne fjerde stillingen i staten skulle bare være ti rubler i sedler per måned, det vil si omtrent to rubler åttifem kopek på brukskontoen." (Vi snakker om eldre tider - Ryzhov ble født under Katarina II.) Det kvartalsvise stedet, selv om det ikke var veldig høyt, "var imidlertid ganske lønnsomt, hvis bare personen som okkuperte det var godt i stand til å stjele en vedkubbe fra hver vogn, et par rødbeter eller kålhode. Men kvartalsavisen oppfører seg merkelig etter lokale standarder og er oppført som «skadet».

Hans oppgaver inkluderer å "observere riktig vekt og fullt mål og trimmet" i basaren, der moren hans solgte paier, men han satte ikke moren sin på det beste stedet og avviste tilbudene til "kålkvinnene" som kom for å bukke . Ryzhov dukker ikke opp med gratulasjoner til eminente borgere - fordi han ikke har noe å kle seg ut, selv om den tidligere kvartalsavisen ble sett "og en uniform med krage og retuza og støvler med dusk." Han begravde moren sin beskjedent, han bestilte ikke engang en bønn. Han tok ikke imot gaver verken fra ordføreren – to poser poteter, eller fra erkepresten – to skjortefronter av sitt eget håndarbeid. Myndighetene prøver å gifte seg med ham, fordi "fra en gift mann ... til og med et tau, vil han tåle alt, fordi han vil få kyllinger, og han vil angre på kvinnen." Aleksashka gifter seg, men endrer seg ikke: da kona tok bondens salt for en balje med sopp, slo han kona og ga soppen til bonden.

En dag kommer en ny guvernør til byen og spør lokale tjenestemenn om Ryzhov, som nå er «og. Om. ordfører": er han moderat når det gjelder bestikkelser? Ordføreren melder at han kun lever av lønn. Ifølge guvernøren «finnes det ingen slik person i hele Russland». På et møte med ordføreren selv, mangler ikke Ryzhov på servilitet, han tør til og med. Til bemerkningen om at han har "veldig merkelige handlinger", svarer han: "det virker rart for alle at han selv ikke er særegen", innrømmer han at han ikke respekterer myndighetene - fordi de er "late, grådige og skjeve før trone", rapporterer at han ikke er redd for arrestasjon: "De spiser godt i fengselet." Og i tillegg tilbyr han guvernøren selv å lære å leve på 10 rubler. per måned. Guvernøren er imponert over dette, og han straffer ikke bare Ryzhov, men gjør også det umulige: gjennom sin innsats blir Ryzhov tildelt "Vladimir-korset som skjenker adel - det første Vladimir-korset gitt til en kvartalsvis."

Fra bestikkelser til begjærlighet

Radikal kamp mot korrupsjon på lovnivå i Det russiske imperiet begynte i slutten av Nicholas I's regjeringstid med introduksjonen i 1845 av Code of Criminal and Correctional Punishments.

Å motta en belønning for en handling uten å bryte "tjenesteplikten" ble ansett som bestikkelse, med brudd - utpressing, som ble skilt ut av tre typer: ulovlige rekvisisjoner under dekke av statlige skatter, bestikkelser fra begjærere og utpressing. Sistnevnte ble ansett som den vanskeligste. En bestikkelse kunne ikke tas gjennom slektninger eller bekjente. Selv det uttrykte samtykket til å akseptere bestikkelse før selve overføringen var en forbrytelse. En bestikkelse kan anerkjennes som å ha mottatt en fordel i tilslørt form - i form av korttap eller kjøp av varer til redusert pris. Tjenestemenn kunne ikke inngå noen avtaler med personer som tok kontrakter fra avdelingen der de tjenestegjør.

Straffen for bestikkelser var relativt mild: en pengestraff med eller uten fjerning fra vervet. Utpresseren kan bli sendt i fengsel i en periode på fem til seks år, fratatt alle "spesielle rettigheter og fordeler", det vil si ærestitler, adel, rangeringer, insignier, retten til å gå inn i tjenesten, melde seg inn i et laug, osv. I nærvær av skjerpende omstendigheter ble utpresseren truet med hardt arbeid fra seks til åtte år og fratakelse av alle rettigheter og status. Lovgivningen krevde at man ved straffutmåling av en begjærlig person ikke skulle ta hensyn til rangeringer og tidligere meritter.

Det var liten mening med koden. Så, ifølge dataene sitert av Lurie, brukte skattebønder på 1840-1850-tallet (som vant konkurransen om monopolhandel med vodka i tavernaer i hele provinsen) i gjennomsnitt opptil 20 tusen rubler i året for å bestikke provinsmyndigheter , mens den årlige lønnen til guvernøren i de dager var fra 3 til 6 tusen. småby levert i form av bestikkelser på opptil 800 bøtter med vodka til ordføreren, private namsmenn og kvartalsvakter (lokalt politi),» skriver Lurie.

Under Nicholas I's regjeringstid var mesterne i korrupsjon kvartermesterne, som var ansvarlige for å forsyne hæren med mat og uniformer.

Det er også litterære bevis på at praktisk talt ingenting har endret seg med publiseringen av koden. I Pisemskys roman "People of the Forties", utgitt i 1869, står han overfor bestikkelser hovedpersonen Pavel Vikhrov - en ung grunneier, eksilert for å tjene "i en av provinsene" for sine frittenkende skrifter. Vikhrov oppdager at korrupsjon gjennomsyrer alle forhold mellom undersåtter og staten. Hans første jobb er å fange på fersk gjerning og berolige de skismatiske prestene. Han drar til en avsidesliggende landsby sammen med «advokaten for statens eiendom». Vikhrov ville være glad for ikke å finne spor av det faktum at prestene ikke ba i henhold til den ortodokse ritualen, for han anser forfølgelse på grunnlag av religion som feil, men han har et vitne. Han er imidlertid heller ikke uvillig til å utarbeide et papir om fravær av brudd: han rev av 10 rubler fra den viktigste "forføreren av bøndene til en splittelse". gull for seg selv og samme beløp for Vikhrov, men siden han ikke tar bestikkelser, holdt han alt for seg selv. Den neste saken – «om drapet på bonden Ermolaevs kone» – kaller tingrettens sekretær saken «om den plutselig avdøde kona til bonden Ermolaev», fordi det ikke er bevis for drapet. Ekshumeringen av kroppen av Vikhrov viser at den "avdøde" har en brukket hodeskalle og bryst, det ene øret er halvt revet av, og lungene og hjertet hennes er skadet. Politibetjenten, som utførte etterforskningen, la ikke merke til tegn på en voldelig død: han kjøpte Ermolaev for 1000 rubler. en rik mann, som han påtok seg å tjene i hæren. Når Vikhrov går på en annen forretning, samler bøndene inn 100 rubler for en bestikkelse. Vikhrov tar dem ikke bare, men krever også en kvittering på at han ikke tok dem. Det vil være nyttig for ham, fordi en ærlig person er upraktisk - de vil prøve å avsløre ham som en bestikker. Det er klart fra konteksten at disse hendelsene finner sted i 1848, det vil si etter vedtakelsen av koden.

Den mystiske hånden som mater by- og fylkesleger er en bestikkelse," skrev Nikolai Leskov i artikkelen "Noen ord om politileger i Russland

Nesten dokumentarisk bevis på at for alle kategorier av bestikkelser, så å si sekundære, så å si, overlapper inntektene de viktigste, er Leskovs artikkel «Noen ord om politileger i Russland» fra 1860. I den forsikrer forfatteren at legens offisielle årlige inntekt er 200 rubler, men "den mystiske hånden som mater by- og distriktsleger er en bestikkelse," og "verken handel eller industri, ifølge staten, er ment å blomstre." I en by med 75 000 innbyggere har to byleger syv faste inntekter: «1) 4 hvetebasarer, 40 skap hver, 3 rubler hver. fra skapet - bare 480 rubler. sølv 2) 6 konfekter, 50 rubler hver. med hver - 300 rubler. 3) 40 bakerier, 10 rubler hver. med hver - 400 rubler. 4) To messer i bulk 2000 rubler. 5) 300 butikker og matbutikker og drue viner, for 10 rubler ... - 3000 rubler. sølv. 6) 60 slakterbutikker, 25 rubler hver. med hver - 1500 rubler. og 7) ... den totale inntekten fra alle kvinner som gjorde uanstendighet til et håndverk ... omtrent 5000 rubler. sølv per år. Dermed vil hele den nåværende årlige avgiften være lik 12 680 rubler. sølv ... og for fradrag på 20 prosent til fordel for innflytelsesrike personer i de medisinske og sivile delene ... vil det utgjøre en nettoinntekt på 9510 rubler, det vil si 4255 rubler hver. på en bror. Disse inntektene mottas kun for ikke-inngrep ... alle nødbestikkelser ... utgjør også et betydelig tall ... Slike inntekter er: inspeksjonsrapporter, som utgjør en sensitiv artikkel i et land hvor det er mange helligdager i fylla. og slagsmål, rettsmedisinske obduksjoner, import av foreldede og mistenkelige produkter, kvegkjøring og til slutt rekrutteringssett, når slike skjer til menneskehetens tårer og til glede for by- og distriktsleger ... "

"Den mystiske hånden som mater by- og distriktsleger er en bestikkelse," skrev Nikolai Leskov i artikkelen "Noen få ord om politileger i Russland"

I Leskovs historie «Latter og sorg», utgitt i 1871, foregår handlingen på 1860-tallet: Hovedpersonen lever på innløsningsbeviser – rentebærende papirer utstedt under reformen i 1861. En forbudt tekst blir funnet på ham - Ryleevs "Dumas", og helten trues med arrestasjon. En besatt bekjent påtar seg å børste det av: «... vil du ikke at jeg skal få deg en attest på at du er i andre halvdel av svangerskapet? ... De tok førti rubler fra broren min på en dressingstasjon på Krim for å tilskrive hjernerystelsen til full pensjon, da til og med en mygg ikke bitt ham ... Ta på seg det enkleste, det såkalte "skattemiddelet" : late som du er gal, legg på litt melankolsk snakk-tull... Er du enig? ... Og jeg er også enig i å gi hundre rubler? Helten er klar for tre hundre, men så mye er umulig: dette vil "ødelegge" prisene i St. Petersburg, hvor for tre hundre "vil de gifte seg med din egen mor og gi deg et dokument i det".

Som et resultat havner helten i sin hjemlige provins, hvor han blir med i zemstvo-livet. Et av prosjektene er å bygge en skole i hver landsby. Det er en edel sak, men de vil bygge på bekostning av bøndene og med hendene, men nå er det umulig å tvinge dem, og bøndene selv forstår ikke fordelene med læren. Ting går tøft. Og så viser det seg at det er én administrator i provinsen, som har det bra. Han, "en ærlig og uforgjengelig person", "tok bestikkelser fra skoler." «Samfunnet klager på grunneier eller naboer», og før han fordyper seg i saken, ber han om å få bygge en skole og så komme. Bestikkelser blir oppfattet som normen, mennene «gir en bestikkelse» lydig, og han har «bokstavelig talt hele området omgitt av skoler».

Det så ut til at hvis du ødelegger bestikkelsen ... så vil plutselig elver av melk og honning strømme, og sannheten vil avgjøre i tillegg til dem

PÅ det virkelige liv 5-6 % av tjenestemenn var under etterforskning, men det kom til anklager svært sjelden, og de høyeste gradene var under etterforskning i enkeltsaker. Tilsynelatende er Saltykov-Sjchedrin ironisk over dette i de satiriske essayene "Pompadours and Pompadours" (1863-1874): "Det er kjent at det på slutten av femtitallet ble reist en veldig sterk forfølgelse mot bestikkere. Konseptet "bestikkelse" ble deretter assosiert med ideen om en slags sår som visstnok korroderer det russiske byråkratiet og tjener som en betydelig hindring for folkets velstand. Det så ut til at hvis du ødelegger bestikkelsen ... så vil plutselig elver av melk og honning strømme, og sannheten vil avgjøre i tillegg til dem. Resultatet av "forfølgelsen" var imidlertid det motsatte: samfunnet "fra en krone bestikkelse går direkte til en tusendel, ti tusendel", grensene for bestikkelsen "fikk helt andre konturer", den "døde til slutt, og i sin stedet ble født en "kush"". I følge Saltykov-Sjchedrin er en korrupt tjenestemann praktisk for myndighetene: «for å kunne stjele en ekstra krone» er bestikkeren «klar til å komme overens med enhver innenrikspolitikk, til å tro på hvilken som helst Gud. "

Jernbanebestikkelse

I følge Lurie, i andre halvdel av 1800-tallet, da jernbaner begynte å bli aktivt lagt i Russland, ble det mest bestikkelseskrevende å få innrømmelser for denne konstruksjonen. "Hver entreprenør hadde en hemmelig eller åpen høytstående aksjonær som lobbet interessene til sin "fortrolige" i Vinterpalasset. For Bashmakov-brødrene er dette innenriksministeren, grev Valuev og broren til keiserinnen, hertugen av Hessen, for Derviz og Mekka, hoffministeren, grev Adlerberg, for Efimovich, suverenens favoritt, Prinsesse Dolgorukaya. Og selv om de foreslåtte kostnadene for en verst av jernbanesporet, utarbeidelsen av prosjektet, erfaringen til ingeniøren og entreprenørene ble formelt evaluert på konkurransene, var det faktisk en konkurranse av innflytelsesrike lånetakere.

De mest høytstående adelsmenn forakter ikke å bestikke. Storhertug Nikolai Nikolaevich appellerer til sjefen for gendarmene, grev Shuvalov, med en anmodning om å ordne slik at ved høringene i ministerkabinettet går en viss jernbanekonsesjon til en bestemt person. På spørsmål om hvorfor Hans Høyhet ønsker å behandle slike saker, svarer prinsen: «... Hvis komiteen taler til fordel for mine proteger, så vil jeg motta 200 tusen rubler; Er det mulig å neglisjere et slikt beløp når jeg i det minste er i en løkke for å klatre fra gjeld.

Å dømme etter historien om Garin-Mikhailovsky "Ingeniørene", som finner sted under den russisk-tyrkiske krigen 1877-1878, et halvt århundre senere forble kvartermestrene korrupte tjenestemenn. For hovedpersonen, en jernbaneingeniør Kartashev, som jobber med byggingen av en jernbane i Bendery, "var det mest ubehagelige ... forholdet til kommissariatet." Onkelen hans forklarer at kvartermesterne må "mate og drikke så mye de vil" og gi dem "tilbakeslag": "for hver vogn, i tilsvarende antall dager, vil de gi deg en kvittering, og til deres fordel holder de tilbake to rubler fra hver vogn ... Hvis du har en kvittering, for eksempel, for ti tusen rubler, vil du skrive under på at du har mottatt ti, og du vil motta åtte. Tross alt, hvis "de gir en god pris, kan du skille to rubler, men hvis du ikke skiller det, vil det hele gå til grunne."

Andre bestikkere er heller ikke spesielt sjenerte: en ingeniør gir en bestikkelse til politiet foran Kartashev, og forklarer: «Han sa at vi skulle bygge en vei, som politiet ville motta fra oss, at vi ville betale ham tjue- fem rubler i måneden, og for spesielle hendelser separat ... "Dette er ikke nok for politimannen:" Og når du tar referansepriser, hvordan vil det bli vurdert - spesielt? Jeg måtte skuffe ham: "Referansepriser er kun for militæringeniører og i vann- og motorveiavdelingene."

1800-tallets raiders

På slutten av 1800-tallet brakte konsesjoner for bygging av jernbaner mange millioner rubler til bestikkere og begjærlige mennesker.

Foto: Universal Images Group/DIOMEDIA

Korrupsjon ble også brukt til raid. Mamin-Sibiryaks roman «Privalovs millioner» fra 1883 forteller om ordninger for å fange virksomheten i midten av århundret før sist ved å bruke «administrative ressurser». Etter at hans kone døde, dro Alexander Privalov, en velstående gullgruvearbeider fra Ural og eier av Shatrovsky-fabrikkene, på en tur og giftet seg med en primadonna fra et sigøynerkor, som ikke forble trofast mot ham lenge, og ble avslørt. , drepte mannen hennes. Privalovs sønn Sergei - hovedpersonen - på den tiden var bare åtte. Sigøyneren giftet seg med en elsker som ble verge for mindreårige arvinger. I fem år «sprengte han den siste kapitalen som var igjen etter Privalov» ​​og «la nesten alle fabrikkene under hammeren». Men familievennen og ærlige industrimannen Bakharev stiller energisk opp for de unge arvingene, og vergen "nøjes til å begrense seg til å pante ikke-eksisterende metall til banken": "Først ble det lagt et svart blankt, deretter den første omfordelingen fra det og til slutt ferdig jern av høy kvalitet.» Denne smarte kombinasjonen ga en hel million, men snart ble historien avslørt, arrangøren av svindelen ble stilt for retten.

Gjelden til verge-svindleren overføres til arven til avdelingene, og fabrikkene overføres under statlig vergemål. Virksomheten er lønnsom, men den useriøse lederen «på ett år la en ny milliongjeld på fabrikkene». Når den voksne Sergei Privalov begynner å håndtere fabrikkene, utgjør disse to gjeldene med renter rundt fire millioner. Den første og viktigste betingelsen for et vellykket raider-beslag er gitt - eiendelen er pålagt gjeld.

I noen tid ble fabrikkene administrert av Bakharev, de begynner å bringe opp til 400 tusen rubler. årsinntekt, og så går alt som før: Polovodov står ved roret - en manager som kun tenker på egen lomme. Ifølge rapporten hans er "utbyttet" bare 70 tusen, og disse tallene er for høye. Av disse er det nødvendig å ekskludere 20 000 for salg av metallet igjen etter Bakharev, 15 000 Zemstvo-skatt, som Polovodov ikke engang tenkte på å lage. Totalt gjenstår bare 35 000. Videre har Polovodov, som advokat, rett til 5% av nettoinntekten: dette vil utgjøre tre og et halvt tusen, og han tok så mange som ti.

Et memorandum til guvernøren er under utarbeidelse, hvis forfattere «ikke har spart på farger for å beskrive Polovodovs bedrifter». Guvernøren snur først brått på tingene, og Polovodov blir fjernet. Det er et håp om å straffeforfølge ham for svindel, men seieren varer ikke lenge: Polovodov ble snart gjeninnsatt i sine makter igjen, og guvernøren tar Privalov ganske tørt: "en eller annen dyktig geistlig hånd har allerede klart å "sette opp" i sin egen måte. Det er verdt heroisk innsats nok en gang for å overbevise guvernøren om behovet for å iverksette tiltak for å beskytte interessene til arvingene til fabrikkene. "To uker med problemer med alle slags geistlige prøvelser" fører til en ny fjerning av Polovodov fra stillingen, men han klarer å ta ut et stort beløp fra fabrikkene: "han har tre hundre tusen naken i lommen ..."

"I en liten by ble det levert opptil 800 bøtter med vodka i form av bestikkelser til ordføreren, private fogder og kvartalsvakter," skriver Lev Lurie i boken "Piterschiki. russisk kapitalisme. Første forsøk"

Situasjonen med betaling av gjeld er forverret, men alt ville være mulig å fikse hvis eieren selv administrerer Shatrovsky-fabrikkene, fordi det gir ingen mening for ham å stjele fra seg selv. Inntil da er det imidlertid ikke tillatt. Fabrikkene er fortsatt formelt under statlig varetekt, og staten legger dem ut på anbud og selger dem etter eget vedtak for å dekke gjelden. "Noen selskap" kjøpte dem, "fabrikkene gikk til prisen av statsgjeld, og arvingene til erstatningen, ser det ut til, førti tusen ..." "Selskapet kjøpte fabrikkene med en avdrag på trettisju år, altså litt mer enn ingenting. Det ser ut til at hele dette selskapet er en galionsfigur som tjener som et dekke for en smart byråkratisk svindel.

Og alt dette til tross for at under Alexander IIs regjeringstid (1855-1881) ble anti-korrupsjonspolitikken strammet inn. De begynte å publisere data om tilstanden til tjenestemenns eiendom, og det inkluderte eiendom registrert i konas navn. Forbudet mot å inneha offentlige verv utvidet seg også til å omfatte barn av adelige tjenestemenn som ble dømt for korrupsjon. Dessuten. Under Alexander III (1881-1894) ble det innført nye forbud for embetsmenn som tilsvarte tidsånden: på medlemskap i styrene i private aksjeselskaper, mot å motta provisjon av embetsmannen selv ved innsetting av statslån, osv. Kampen mot korrupsjon fortsatte ...

Økonomer, filologer, bankfolk, sosiale aktivister og vanlige borgere diskuterte modellene for økonomisk oppførsel til sine elskede helter på festivalen «Family Counts»* i Perm bokstavelig talt virker. Eksperter anbefalte Ranevsky-familien fra The Cherry Orchard å anerkjenne avtalen om salg av hagen som ugyldig, og fant ut at penger er en av handlingsrammene i russisk litteratur.

Vi publiserer en transkripsjon av den litterære og økonomiske blitzen "Hvor ble det av pinocchio-soldosene og andre eventyr fra finansielle skurker og klutser av russisk litteratur." Arrangementet fant sted 12. mai som en del av «Family Considers»-festivalen for finansiell kompetanse ved Senter for bykultur.

Deltakere i diskusjonen:

Svetlana Makovetskaya, diskusjonsmoderator, direktør for GRANI-senteret, økonom

Anna Moiseva, kandidat for filologiske vitenskaper, universitetslektor ved Institutt for russisk litteratur, PSNIU

Peter Sitnik, finansmann, lærer HMS Perm

Irina Orlova, bankmann, foreleser ved HMS Perm,

Valentin Shalamov, bankmann

Maria Gorbach, forfatter, sosial aktivist

Inntreden og arv fra Eugene Onegin

Svetlana Makovetskaya: Vi har alle studert russisk klassisk litteratur, og noen ganger prøver vi å vise oss selv, om ikke mennesker som er dypt fordypet, så velbevandret i dette området. Jeg tror at en appell til litterær erfaring vil tillate oss å snakke om hvordan den forventede økonomiske oppførselen til karakterer som nesten er slektninger av oss ser ut og hva som ville endret deres skjebne hvis de handlet annerledes. La oss diskutere de verkene der det er tydelige historier om økonomisk suksess eller tragedie, der økonomiske beslutninger ble tatt i familiens interesse eller førte til sammenbruddet av hele familien.

Først og fremst kommer «Eugene Onegin» av A.S. til meg. Pushkin. Alle husker sitatet: «Faren hans levde i gjeld. Ga tre baller årlig. Og til slutt sløst bort." La meg minne deg på at Jevgenij selv gir avkall på arven, så følger komplekse konstruksjoner i teksten til verket om hva Jevgenij vet om "naturproduktet" og andre økonomiske kategorier, i motsetning til pappa. Det er avståelsen av arven som gjør at Eugene kommer til en like rik, døende onkel, hvoretter hovedplottet i verket utspiller seg. Sannsynligvis, hvis Onegin ikke hadde forlatt sin fars arv, ville alt blitt annerledes. Forresten trakk filologen Yuri Lotman, i sin kommentar til Eugene Onegin, oppmerksomhet til det faktum at russiske adelsmenn var konstant i gjeld. Så Evgenys far pantsatte og ompantsatte landet jevnlig. Som et resultat gikk alt til støv og landet gikk til kreditorene, og ikke til Eugene.

Eksperter (fra venstre til høyre): Anna Moiseva - filolog, Maria Gorbach - sosial aktivist og tidligere lærer i litteratur, Valentin Shalamov - bankmann, Pyotr Sitnik - grunnleggende finansmann, diskuterer den økonomiske oppførselen til favorittlitterære karakterer.

kapitalismens indianere

Peter Sitnik:«The Cherry Orchard» av A.P. kommer umiddelbart til meg. Tsjekhov, som jeg forresten lærte i detalj i leksjonene fra økonomisk historie, og ikke litteratur, som et eksempel på rent-søkende oppførsel. Men jeg vil ikke fortelle om ham, men om amerikanerne fra "One-story America" ​​Ilf og Petrov. Generelt, hvis du ønsker å forstå økonomien, så les enten "Dunno on the Moon" av N. Nosov (skolenivå) eller "One-Story America" ​​(universitetsnivå).

Jeg vil gjerne trekke oppmerksomhet til historien til en indianerstamme fra One-Story America, som levde sin egen kultur i landet med seirende kapitalisme. Globaliseringen innhenter dem imidlertid når en av stammemennene organiserer handel. Han reiser til nærmeste by, kjøper varer der og selger dem videre på stedet. Alt går bra, helt til en av de amerikanske byens innbyggere ble forferdet over at indianeren handlet uten påslag. Når en amerikaner spør en indianer om motivene til slik uinteresserthet, får han som svar: «Men dette er ikke en jobb! Her er jakt arbeid. Det vil si at indianerne handlet bare slik at stammen hadde varer som ikke var i landsbyen.

Hvis du vil forstå økonomien, så les enten «Dunno on the Moon» av N. Nosov (skolenivå) eller «One-Story America» (universitetsnivå)

Men hva skjedde hvis indianeren gjorde sin aktivitet til handel? Svaret kjenner vi fra eksemplet med stammene som likevel tok denne veien. I USA, for eksempel, tillot regjeringen indianerne i Seattle å lage kasinoer på deres territorium, som ble deres viktigste inntektskilde. Noen av disse stammene klarte til og med å bevare sin kultur, men i en noe dekorativ versjon (for turister). Og der det ikke er noe kasino ennå, har den autentiske indiske kulturen holdt seg.

Om Balda og et stort spekter russiske ansattes forpliktelser

Maria Gorbach: Jeg har alltid tenkt på litteratur som en sakssamling, og sagt til barna at det ikke er nødvendig å teste alt på personlig erfaring du kan bare se i bøkene. Som forberedelse til diskusjonen valgte jeg også arbeidet til A.S. Pushkin "Fortellingen om presten og hans arbeider Balda". Dette er et arbeid om hvordan man inngår en kontrakt med et bredt spekter av plikter og ikke betaler en ansatt for det.

Det er bemerkelsesverdig at konspirasjonen med presten inkluderer presten, som opprinnelig sympatiserte med Balda på alle mulige måter, i dette avslører Pushkin kvinnelig bedrag. Tross alt er det popadya som råder til å betro Balda slikt arbeid, som han definitivt ikke kan takle (be om avgifter fra innsjødjevlene). Men til alles overraskelse, inkludert djevlene selv, takler Balda denne oppgaven!

Fortellingen om presten og hans arbeider Balda. Dette er et arbeid om hvordan man inngår en kontrakt med et bredt spekter av plikter og ikke betaler en ansatt for det.

Hvilken kontrakt sa at Balda skulle kreve inn avgifter fra noen djevler? Men ikke desto mindre får han et slikt oppdrag, og han tar opp utførelsen like lett og muntert som for alle de forrige. Åpenbart oppfatter Balda enhver oppgave som en mulighet for selvrealisering, utvidelse av eget rom og kompetanse. Samtidig ble djevlene også som de siste «sugere».

Moderator: Solid ikke-økonomisk tvang oppnås!

Maria Gorbach: Ja! Balda, unnskyld meg, tar med alle på en visning, viser seg å være en strålende kommunikator, krever inn avgifter fra djevlene, og først etter det begynner å kreve betaling for arbeidet sitt.

Svar fra salen: Oppførselen til en typisk samler.

Maria Gorbach: Vær oppmerksom på at i hele denne historien er det ingen penger i det hele tatt. Og ved ansettelse av en medarbeider er det ikke snakk om verken kontrakt eller godtgjørelse. Som et resultat går Balda på jobb for alt kjent, utelukkende russisk: "for mat"! Å sette seg selv i arbeid, men ikke spesifisere arbeidsvilkårene - dette er veldig etter vår mening.

Som et resultat, hvis presten ikke kom opp med forskjellige ordninger for hvordan han ikke skulle betale Balda, men oppførte seg ærlig og anstendig, ville han kanskje ha overlevd. Men jeg gjentar, det er bemerkelsesverdig at det gjennom hele arbeidet alltid er snakk om forretningsforbindelser og aldri om penger. Og for meg er det som betyr noe her hvor lett folk tar på seg oppgaver som ikke er karakteristiske for dem. Jeg er sikker på at alle i landet vårt gjør dette, så vi er alle skallede i en eller annen grad.

Konfrontasjon av to strategier: å spille etter reglene og deres brudd i "Ydmyket og fornærmet"

Valentin Shalamov: Jeg vil gjerne tilby til diskusjon det beste og, etter min mening, det mest dyptgripende arbeidet til F.M. Dostojevskij - "Ydmyket og fornærmet". Det er mange økonomiske situasjoner her, selv om de ikke er beskrevet i detalj, men nerven til slike problemer er godt vist. Partene og deres interesser markeres. Situasjonen vurderes når én person kan manipulere hvem som helst: sønn, brud, foreldre til bruden, ekskone og faren hennes, ved å bruke de mest brutale og skitne metodene. Samtidig forblir personen selv ren i andres øyne.

Av interesse er sammenligningen av verdiene til protestantismens verden (kalvinismen) og den russiske verden på eksemplet med konfrontasjonen mellom engelskmannen Jeremiah Smith og prins Valkovsky (en av hovedpersonene og hovedskurken). Romanen begynner med Jeremias død, som var resultatet av denne konfrontasjonen. Etter min mening, hvis Jeremiah Smith hadde utført det vi nå kaller due diligence på motparten, oppbevart finansielle dokumenter og også fulgt en risikodelingsstrategi (i stedet for å investere alt i Valkovsky-bedriften), så kunne tragedien vært unngås.

Moderator: Du understreket spesifikt at Jeremiah Smith er en engelskmann, det vil si at det bør forventes mer kompetent oppførsel fra ham?

Valentin Shalamov: Tvert imot, Smith er protestant. Han var sikker: Hvis du oppfører deg i god tro mot en partner, noe han gjorde, så bør du til gjengjeld forvente den samme holdningen fra en potensiell motpart.

Moderator: En klassisk konfrontasjon mellom en person som er vant til å spille etter reglene og en som bryter dem.

Vronsky eller Levin?

Irina Orlova: Jeg vil si takk for de to kveldene jeg brukte på å lese favorittromanen min Anna Karenina av L.N. Tolstoy for å forberede diskusjonen. Vi er vant til å se på dette verket fra synspunktet om forholdet mellom en mann og en kvinne, en mor og et barn, og så videre. Nå studerte jeg ham fra synspunktet om den økonomiske oppførselen til de to hovedpersonene: Vronsky og Levin.

Forresten Vronsky solgte Dollys tømmer, kan man si seg enig i utsagnet ovenfor om at den russiske adelen ikke anså det som skammelig for seg selv å leve opp til ørene i gjeld. Dessuten ble gjeld overført fra generasjon til generasjon.

I karakteren til Vronsky manifesteres avviket mellom utgifter og inntekter tydeligst. Det motsatte av ham er Levin, som aldri lånte penger og alltid levde innenfor sine midler, og i det hele tatt var mye mer forsiktig i sine saker enn Vronsky.

Anna Moiseeva: Men på den annen side, hvis Vronsky hadde vært annerledes, ville nok ikke Anna Karenina ha valgt ham.

Fra "Undergrowth" til "Dead Souls"

Anna Moiseva: Det var vanskelig for meg å dvele ved ett verk, så jeg vil gjøre noe som en gjennomgang og prøve å bevise at temaet finans er veldig viktig for russisk litteratur, fra 1700-tallet (siden dannelsen av sekulær europeisk stil). litteratur i Russland).

Handlingen til det første verket i denne serien er "Undergrowths" av D.I. Fonvizina er fullstendig bygget rundt det økonomiske problemet, nemlig utleveringen av dunce Mitrofanushka for medgiften Sofya, som plutselig blir arving etter en årlig inntekt på 15 tusen rubler. Det er også et fantastisk bilde av onkel Starodum, som tjente penger til sin niese i Sibir på en ærlig måte. Man kan huske hans fantastiske ord: "Rik er ikke den som teller penger, men den som teller ekstra penger for å hjelpe andre."

SOM. Pushkins "The Miserly Knight" og "The Queen of Spades" er direkte forbundet med temaet penger. Hvis alt er mer eller mindre klart med "Ridderen", vil jeg gjerne dvele ved "Spaddronningen" mer detaljert. Det er verdt å merke seg at Herman langt fra er en fattig person, selv om vi er vant til å betrakte ham som en stakkar som ikke kan oppfylle seg selv. La meg minne deg på at han satser 47 tusen rubler - ganske anstendige penger for den tiden. Han vil bare ha alt på en gang.

N.V. Gogol i «Dead Souls» beskriver ferdige svindelopplegg

N.V. Gogol i "Dead Souls" beskriver ferdige uredelige ordninger som Chichikov snudde, samt en rekke bilder som representerer forskjellige modeller for økonomisk oppførsel til grunneiere. Det er en bortkastet Manilov her, som ikke kan behandle en gjest med anstendig mat, men er klar til å bygge et lysthus i hagen for hans skyld. Akkumulatoren Sobakevich prøver å samle inn så mye som mulig fra alle, selv han prøver å tjene penger på en avtale med Chichikov, selv om han forstår dens tvilsomme renhet. En boks som dumt og dumt hoper seg opp, og bruker alt på elendige filler. Nozdryov, klar til å bruke det siste på innfallene sine (valp, sløyfe med én melodi, etc.). Plyushkin kombinerer både suget etter akkumulering og tankeløs utgifter. Måten han driver huset på er fullstendig selvmord! Etter å ha en utmerket husholdning til å begynne med, ender han opp med å gå rundt i huset i en gammel morgenkåpe, med vin med fluer, og i lommene bare tørkede kjeks. Alt dette er eksempler på hvordan man ikke skal oppføre seg i form av pengerykking eller sløsing.

Det er umulig å undervurdere innflytelsen av penger på skjebnen til heltene til F.M. Dostojevskij. Raskolnikov, som tysk fra " Spardame”, er også rettet mot å få alt på en gang. Noe som fører ham til tragedie, selv om Raskolnikov ønsket å rette kapitalen sin til høye mål: å bruke den ikke på seg selv, men på behovene til sine kjære.

Dermed er temaet penger veldig viktig i russisk litteratur. Kanskje det er derfor vi ikke legger merke til det, fordi det finnes nesten overalt, men alltid i forbindelse med problemene med menneskelige relasjoner, selv om denne økonomiske våren ofte bestemmer utviklingen av verkenes handlinger, karakterenes skjebne. I tilfelle av den samme "Forbrytelse og straff", hvis Raskolknikov ikke hadde ønsket alt på en gang, ville ikke romanen ha skjedd, og pantelåneren døde en stille og fredelig død, og alle skjebner ville være intakte.

På kjærligheten til penger

Peter Sitnik: Jeg vil gjerne fortsette ideen om at penger og relasjoner alltid er et sted i nærheten. Generelt er økonomi penger i seg selv og relasjoner rundt det. Etter denne logikken er det nødvendig å huske at økonomi og hvordan en person oppfatter dem, setter pris på eller forakter dem er uatskillelige ting.

Svar fra salen: Her vil jeg komme tilbake til tittelen på diskusjonstemaet. Kanskje er det ingen tilfeldighet at i tolkningen av Alexei Tolstoy utenlandsk arbeid vi møter en helt annen holdning til penger. Tross alt elsker Pinocchio oppriktig soldoene sine, jeg kan ikke huske en eneste Russisk arbeid, hvor kjærligheten til penger fra heltens side ville være like lys og direkte.

I Russland har penger alltid først og fremst vært en egenskap av status og makt. De er ikke verdifulle for oss.

Svar fra salen: For i Russland har penger alltid først og fremst vært en egenskap av status og makt. De er ikke verdifulle for oss.

Moderator:Å ha penger hos oss betyr at de trenger å bli bedt for eller beskyttet på en spesiell måte.

Maria Gorbach: Optimistisk om penger, etter min mening, skrev A.N. Ostrovsky.

Anna Moiseva: Et slående eksempel på upåklagelig forretningsdisiplin og respektfull holdning til økonomi er prins Bolkonsky (far til Andrei Bolkonsky) fra L.N. Tolstoj. Som alle husker fikk han knapt tid til å møte sønnen før han dro til krig.

Svar fra salen: I samme «Krig og fred» er det et eksempel på økonomisk analfabet oppførsel til en hel familie. Jeg mener Rostovs, der hvert medlem av familien bare forverret situasjonen, og ikke ønsket å endre sine egne vaner. Noe som til slutt førte til den økonomiske kollapsen til dette søte paret.

Svetlana Makovetskaya, direktør for GRANI Center, diskusjonsmoderator

Resultater. Rådet Ranevsky

Moderator: La oss ta læreboken «Kirsebærhagen» og tenke på hva som kan endres økonomisk for heltene for en vellykket avslutning på arbeidet?

Anna Moiseva: Det er en artikkel om dette emnet av en fantastisk lærer videregående skoleøkonomien til Elena Chirkova. Hun bemerker at Ranevskaya hadde flere alternativer. For det første ikke å selge hele boet, men kun en tomt med hus eller leie ut en del av boet. For det andre, følg rådene fra Fiers og prøv å etablere en kirsebærhandel. Men fru Ranevskaya, igjen, ville ha alt på en gang. Her får hun et brev fra Paris, og hun foretrekker 90 tusen engangsinntekter i stedet for mindre, men årlige utbetalinger.

Moderator: Det virker for meg som Ranevskaya også er en person som i prinsippet ikke kan ta beslutninger, og det er grunnen til at alt skjer som av seg selv, svakt og nesten ved et uhell.

Irina Orlova: Det var fortsatt mulig å anerkjenne transaksjonen for salg av Ranevsky-godset som ugyldig.

Valentin Shalamov: Generelt er en rik kvinne og en ung gigolo et plott som er gjengitt i vår litteratur i ulike perioder.

Moderator: La oss oppsummere. Vi fant ut at penger noen ganger er en stiv plotramme klassiske verk, men vi er ikke klar over dette, sannsynligvis på grunn av den skammelige holdningen til penger. Vi la merke til følelsen av at russerne ikke har helt respekt for penger, og kanskje det er derfor vi ikke får det. Og vellykkede eller tapende modeller for økonomisk atferd kan være iboende i hele familien, og ikke bare én person, og familiemedlemmers manglende vilje til å endre seg fører til kollaps av hele familien.

* «Family Counts»-prosjektet implementeres av GRANI-senteret sammen med det føderale finansdepartementet og Verdensbanken i fem byer i Perm-territoriet: Perm, Kudymkar, Kungur, Lysva og Okhansk. Målet med prosjektet er å øke den økonomiske kompetansen og bevisstheten til familier innen finansielle tjenester, mestre ferdighetene til å motta trygge og høykvalitets finansielle tjenester, dannelsen av "positive" modeller for husholdningsaktiviteter i lokalsamfunn i implementering og beskyttelse av rettighetene til forbrukere av finansielle tjenester.

Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor

Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være deg veldig takknemlig.

postet på http://www.allbest.ru/

Temaet for penger i russisk litteratur

Introduksjon

Det virker for meg som om dette emnet er relevant nå og ikke har mistet nyheten. Uansett hvor du ser, er penger overalt. Og moderne litteratur er definitivt intet unntak. Men hvordan blir dette brennende temaet behandlet og presentert? Penger vises hovedsakelig som et middel til å tilfredsstille behov, i nesten hver bok kan du lese en salme til rikdom. Og ikke et ord, ikke et ord om den moralske siden av saken.

Men er ikke dette litteraturens ideologiske «motor»? Derfor kom jeg på ideen om å vurdere og sammenligne hva forfattere fra tidligere århundrer tenkte, sa og skrev om problemet med berikelse. Formålet med studien er verkene til russiske forfattere og aspektet der de vurderer penger, da de ofte nevner hvor viktig i samfunnets liv de anser problemet med berikelse, påvirkningen av penger på folks sjel.

Formålet med studien: å vise relevansen av dette emnet for øyeblikket, å ta hensyn til perspektivet der pengeproblemene ble vurdert av forfattere fra forskjellige århundrer. Å bevise at penger i en viss forstand var offentlig frihet, makt, evnen til å leve og elske, og ingenting har endret seg til i dag, og det er usannsynlig at det noen gang vil endre seg. Hver forfatter og poet ser, forstår og skildrer dette problemet på sin egen måte.

Men nesten alle er enige om at penger utvilsomt bringer mangel på åndelighet inn i folks liv, skjemmer, dreper alt menneskelig, lar folk glemme moralen og bidrar til utseendet til "døde sjeler". Penger erstatter gradvis alt for en person: samvittighet, ærlighet, anstendighet. Hvorfor trenger vi disse forhøyede følelsene når alt kan kjøpes? Betalt - og du er en kjent respektert person.

Penger (rikdom) er et av de "evige" litterære temaene. Spørsmålet om betydningen av penger og rikdom har en lang historie. Allerede Aristoteles (384-322 f.Kr.) betraktet i sin "Retorikk" rikdom som en velsignelse: "I mennesket selv er det åndelige og kroppslige velsignelser, - utenfor ham - en edel opprinnelse, venner, rikdom, ære ...". Ideen om rikdom som et gode som folk streber etter utviklet seg i vesteuropeisk litteratur. Innenlandsk litteratur er preget av en annen løsning, knyttet til den delen av de bibelske tekstene som snakker om rikdommens synd, med ideen om at "det er lettere for en kamel å gå gjennom et nåløye enn for en rik mann å gå inn i himmelriket." Disse ideene utvikles i livet til de hellige, hvis vei til hellighet ofte begynner med å gi avkall på rikdom og fordelingen av eiendommen deres til de fattige.

I Bibelen er ordene gull, sølv konstante epitet, edle metaller symboliserer rikdom og skjønnhet. Her nevnes ofte gullaltere, røkelsesbrennere, røkelseskar, kar, lamper osv. Edelmetaller er også et symbol på makt, på blind tilbedelse: Aron konstruerer en gullkalv av gullsmykker som er donert til ham (2. Mosebok 32:2-6). Avguden som ble reist av kong Nebukadnesar, som befalte nasjonene å tilbe ham, var også laget av gull (Dan. 3:1-7).

Kjærligheten til penger og gull er kilden til mange menneskelige laster. Dette er misunnelse (en lignelse om en vingårdsarbeider og arbeidere som knurret på grunn av ulik lønn). Til slutt er dette Judas svik for 30 sølvpenger.

Temaet penger er karakteristisk for mange verk av russisk litteratur, men det er vanskelig å finne et litterært verk viet utelukkende til pengespørsmålet. Dette innebærer en viss usikkerhet om hvilken rolle temaet penger spiller i kunstverdenen. Navngivning av pengesummer oppfattes ikke alltid som et element i det kunstneriske systemet. I mange klassiske verk spiller imidlertid dette temaet en svært viktig rolle. Penger, økonomisk tilstand karakter - en karakteristikk av handlingens omfang er ikke mindre viktig enn en angivelse av tid og sted. De nøyaktig navngitte beløpene som karakterene har til rådighet, bestemmer i stor grad måten de tenker på og logikken i oppførselen deres. Høye idealer bekreftes i verkene til russiske klassikere, basisinteresser blir avvist og latterliggjort. Den klassiske litteraturen gjenspeiler imidlertid en rekke vurderinger. For eksempel i "Dowry" av A.N. Ostrovsky-kjøpmann Knurov, som tilbyr Larisa å gå med ham til Paris til messen, overbeviser: "Ikke vær redd for skam, det vil ikke være noen fordømmelse. Det er grenser som fordømmelse ikke går over; Jeg kan tilby deg et så enormt innhold at de mest ondsinnede kritikere av andres moral må holde kjeft og åpne munnen i overraskelse” (d. 4, fig. 8). Med andre ord: det er ingen moralske grenser for store penger.

Mange arbeider er skrevet om temaet penger, både utenlandske og innenlandske. Temaet penger er spesielt mye avslørt i verkene til russiske klassikere.

penger fonvizin Pushkin Ostrovsky

1. Temaet for penger i komedien av D. I. Fonvizin "Undergrowth"

I folklore er ideer om rikdommens natur sammenvevd på en særegen måte med grunnlaget for den kristne lære. I russiske ordtak og ordtak er overlegenheten til åndelige verdier tydelig uttrykt, det er en fast tro på at penger er onde, at glad mann kanskje uten penger (lykke er ikke i penger; det er mye penger, men det er ikke nok grunn; penger og en rumpe vil føre inn i et hull). Selv om, i noen ordtak og ordtak, glipper tanken om at selv uten penger kan du ikke gå noe sted (penger er ikke Gud, men sparer; penger treffer fjellet; penger er en krangel, men det er dårlig uten dem). I eventyr om rike og fattige løses alltid konflikten mellom rikdom og fattigdom på samme måte. Rikdom er en last, en rik person forblir alltid i kulden, mister alt, mens det er en ironisk konnotasjon. Men paradokset ligger i det faktum at på slutten av fortellingen får de stakkars heltene halve riket sitt, så plutselig «vil de leve – leve, og tjene gode penger». Denne inkonsekvensen forklares av folkets tvetydige holdning til penger og rikdom.

Temaet penger er også berørt i verkene til russiske forfattere. I D. I. Fonvizins komedie "Undervekst" bestemmer pengemotivet, Sophias arv ("femten tusen årlig inntekt"), hovedintrigen til komedien. Prostakova, etter å ha vilkårlig tatt Sophias eiendom, utnevner henne til brud for broren. Etter å ha lært om arven, endrer hun planene sine, som hun ikke anså det som nødvendig å vie til Sophia, og ønsker å gifte seg med sønnen Mitrofanushka til henne. Onkel og nevø begynner å kjempe for en rik brud - i bokstavelig forstand, arrangerer slagsmål, og i overført betydning - konkurrerer om å demonstrere deres "meritter". En komisk scene med lærere er forbundet med penger, spesielt Tsyfirkins gåter. Den komiske effekten av scener med lærere, spesielt Tsyfirkins gåter, er assosiert med pengemotivet:

Tsyfirkin. Tre av oss fant for eksempel 300 rubler ... Vi kom til divisjonen. Se, hvorfor på broren din?

Prostakov. Fant pengene, ikke del dem med noen... Ikke lær deg denne dumme vitenskapen.

Tsyfirkin. For undervisning betaler du 10 rubler i året ... Det ville ikke være synd å legge til 10. Hvor mye ville det være?

Prostakov. Jeg legger ikke til en krone. Det er ingen penger - hva skal man telle? Det er penger - la oss vurdere det som bra selv uten Pafnutich (d. 3, yavl. 7).

Her er penger navngitt i sine spesifikke, numeriske termer (i form av beløp: "tre hundre rubler", "ti rubler") og i generell forstand ("det er penger ... det er ingen penger", "Jeg vil ikke legge til en krone", dvs. ingenting jeg ikke gir det). Sifre, divisjon, multiplikasjon er vanlige aritmetiske operasjoner. For ærlige Tsyfirkin, som tar penger bare for sin tjeneste, er aritmetikk vitenskapen om en rettferdig fordeling av penger, for Prostakova, som er vant til, med rett til den sterke, å bestemme alt til hennes favør, handler om multiplikasjon. Løsningen av enkle problemer av fru Prostakova, hennes holdning til penger, blir et tydelig eksempel på umoral.

Dermed karakteriseres komediens karakterer gjennom deres holdning til penger, den gjenspeiler deres moralske essens. Fortsetter vi denne tanken, viser det seg at penger er synonymt i komedie med visse karaktertrekk. "Girighet", grådig etter penger Prostakov, Skotinin er lave naturer. "Ja, les minst fem år, du vil ikke lese noe bedre enn ti tusen ..." - sier Skotinin (d. 1, treg. 7); Prostakov, etter å ha lært om Sophias penger, "ble hengiven til selve ondskapen" (d. 2, treg. 2).

Godbiter har sin egen forståelse av rikdom og pengenes rolle. Som seg hør og bør i det klassiske stykket, i The Undergrowth, uttaler karakterene med talenavnene Pravdin og Starodum opplysende sannheter om fordelene med dyd, om menneskets moralske natur, om behovet for å oppfylle menneskelige og borgerlige plikter: «Ha et hjerte, ha en sjel, og du vil være en mann når som helst» (Starodum); "Den direkte verdigheten til en person er sjelen" (Pravdin, d. 3), etc. Men her er niesen, hun er arvingen, erklærer:

De grådige grunneierne Prostakov og Skotinins jakt på penger er hovedintrigen i komedien. Konfrontasjonen mellom ærlige og uinteresserte Pravdin, Starodum og Milon avgjør hovedkonflikten i stykket. Aforismene og maksimene til Starodum gjenspeiler idealet om en rettferdig ordning av private og offentlig liv når «ranger», offentlig anerkjennelse og respekt («adel og ærbødighet») skyldes arbeid og dyder. I et opplyst samfunn må forsøk på å skaffe penger uærlig undertrykkes av staten, ufortjent rikdom er gjenstand for universell fordømmelse. Selve behovet for å gjenta disse sannhetene i Fonvizins tid vitner om uoverensstemmelsen mellom det ønskede og det faktiske, at i livet var det fortsatt omvendt. Dermed avdekkes konturene av den generelle konflikten som er skissert i stykket, mellom det som er og det som bør være. En konflikt som ikke finner en bestemt løsning i livet.

2. Gullets kraft i stykket av A. S. Pushkin "The Miserly Knight"

La oss gå videre til stykket av A.S. Pushkin "The Miserly Knight". Det var ikke for ingenting at Pushkin begynte å utvikle dette temaet på slutten av 1920-tallet. I denne epoken, og i Russland, invaderte flere og flere borgerlige elementer av hverdagslivet systemet til det føydale systemet, nye karakterer av den borgerlige typen ble utviklet, grådighet for anskaffelse og akkumulering av penger ble oppdratt. The Miserly Knight var i denne forstand et ganske moderne skuespill på slutten av 1920-tallet.

Det er to ågerbrukere i Pushkins skuespill: Gide, Alberts utlåner og baronen selv. Her gis den tradisjonelle ideen om "vekst" av penger, dvs. om renter som å lure de fattige. Penger for baronen er ikke en mester og ikke en tjener, men suverene symboler, "en krone og barmer", de er bevis på hans kongelige verdighet. "Adlyd meg, min kraft er sterk," sier han til seg selv. Baronens «makt» er imidlertid ikke et geografisk begrep, for det strekker seg til hele verden. Han erobret verden uten å forlate hjemmet, ikke med våpenmakt eller subtilt diplomati, men med helt andre midler, med en annen «teknikk» – en mynt. Hun er garantisten for hans uavhengighet, hans frihet, ikke bare materiell, men også åndelig, spesielt moralsk.

Baronens rus av gull, den stolte bevisstheten om sin egen styrke, makt blir vanligvis tolket som et billedlig uttrykk for potensiell styrke. En slik tolkning følger av parallellen med tsaren, av det betingede «jeg vil bare», som skaper inntrykk av en sammenpresset fjær – hvis jeg vil, sier de, og med en håndsving, «reises det saler». , etc. Alt er slik, hvis du ikke legger merke til en viss komisk effekt, er det latterlig at baronen er litt latterlig, som en gammel mann som leker med biceps. Baronen serverer gull, penger, mynter. Baronens rikdom legemliggjør ideen om gullets makt og makt. Grunnlaget for hovedkonflikten er forankret i rikdommens doble natur: den gir makt, men slavebinder også.

Som en kjent sovjetisk forsker skrev, i The Miserly Knight "... det er ikke lenger problemet med farens gjerrighet, men et mye bredere problem med gull som livets suverene herre", "karakteriserer ikke gullets dystre poesi. bare bildet av en gnien-hamster, men uttrykker makt og styrke gull som offentlig rikdom", "gull hersker i tragedie". Den samme forskeren bemerket innflytelsen av gull på den åndelige verden og den menneskelige psyken: "Det faktum å eie gull, blir brutt i sinnet til den gamle baronen, blir til ideen om gulleierens individuelle styrke og kraft han selv. Egenskapene til gull overføres til personligheten til eieren.

Forfatteren prøver å forstå logikken til det gjerrige, pengenes demoniske makt som nærer menneskelig stolthet, den illusoriske overbevisningen om at alt er underlagt de rike. I sin stolthet glemmer den rike mannen at bare den jordiske retten er underlagt penger, og de kjøper bare menneskelige svakheter. Snarere, penger genererer eller bare provoserer manifestasjonen av menneskelige svakheter (grådighet), de bringer ondskap. Grådighet innebærer galskap og tap av rikdom, menneskelig utseende, liv. Baronen baktaler sønnen sin (i den første scenen får leseren vite at Albert ikke har noen kriminelle hensikter), forestiller seg at han er allmektig, "som en viss demon", og for dette blir han straffet med en plutselig og uforklarlig død.

Ved å tilegne seg gull, makt over andre, har en person ikke lenger makt over seg selv, blir gjerrig, noe som fører til selvdestruksjon. Derfor er makt over andre bare en illusjon, som baronens stolte refleksjoner i kjelleren ved synet av brystet hans. Folk forstår dette:

O! Min far er ikke tjenere og ikke venner

Han ser i dem, men herrer; og serverer dem.

Og hvordan tjener det? Som en algerisk slave, som en kjedehund.

Temaet rikdom i Pushkins arbeid ble trukket frem av G. Gukovsky: «Han skrev mye om gull og kapital. Dette temaet hjemsøkte ham tydelig, fremført foran ham ved hvert trinn av bilder, nye fenomener i Russlands liv. For mange karakterer i tragedien er bare gull viktig, livet til baronen, eieren av rikdom, kister av gull, blir en hindring. Både Albert og Gide er interessert i døden til den gjerrige ridderen, som de arvede skattene før eller siden vil strømme til. I denne forstand, i Pushkins tragedie, er alle karakterene egoistiske, alle krever penger (inkludert gjestgiveren). Gullet er viktig, ikke personen. Høyesterett lot ikke vente på seg. Baronen dør plutselig. Han kunne fortsatt leve i verden «i ti, tjue og tjuefem og tretti år», som Salomo nevnte, og kalte tilstanden – hvis «Gud vil». Ga ikke. Og slik skjer det, allerede før natt vil de ta sjelen fra Baronen, og lignelsens moral vil forklare oss hvorfor - "dette skjer med dem som samler skatter til seg selv, og ikke blir rikere på Gud."

3. Pengenes magi - gull i verkene til N.V. Gogol

Historien om N.V. Gogol "Kvelden på kvelden til Ivan Kupala" tilhører folkeideene om gull (rikdom). Basert på materialet fra Little Russian folklore i Gogols historie, utvikles et av temaene som er karakteristiske for arbeidet til europeiske romantikere - temaet om å selge sjelen til djevelen. På oppfordring fra Basavryuk, den «djevelske mannen» og heksen, må Petrus få skatten, og for å få skatten må han drepe et uskyldig barn. Så i Gogols historie er gull et tegn på det dyreste, vakreste, ønsket - et tegn på makt, rikdom. «Fascinert av fordømt demonisme» fikk Petrus gull, som han betalte for med sin udødelige og uvurderlige sjel. Motivet til gull er direkte relatert til temaet som bekymret Gogol og andre forfattere i den første tredjedelen av 1800-tallet: rikdommens syndighet, dens "urene" opprinnelse og den skadelige effekten på menneskesjelen.

Kisten med penger er et symbol på rikdom som har en urettferdig, "uren" opprinnelse. Gull krever offer og forsakelse. Som allerede nevnt, den som fant skatten, som plutselig mottok rikdom, viser seg alltid å være den som er mest sårbar, svak, kan ikke motstå djevelens fristelse. Ønsket om å bevare og øke enorm rikdom utvikler seg til en mani og fører til tap av fornuft. Kisten med rikdom går til og med inn i realismens litteratur, og beholder hovedtrekkene i dens "mytologiske" opprinnelse: den katastrofale rikdommen for eieren og de rundt ham. Riktignok blir ikke den rike lenger ødelagt av onde ånder, men av sin egen grådighet.

I historien "Portrett" gjentas mange motiver og elementer i plottordningen "Kvelder på kvelden til Ivan Kupala": fattigdom, mangel på rikdom for å gifte seg med en elsket jente; mental svakhet hos en ung mann; fristelse i form av "tilfeldig" rikdom; utenlandsk pantelåner; skattekister ("jernkistene hans er fulle uten å telle penger, juveler, diamanter og eventuelle pant"); tap av fornuft og død av hovedpersonen: "i anfall av fryktelig galskap og raseri" blir livene til de som på en eller annen måte kommer i kontakt med ondskapens mørke krefter, avbrutt. I en historie blir folk fristet av Basavryuk, «djevelen i menneskelig form» eller «djevelens mann». I den andre en utenlandsk ågerbruker, i hvem en djevelsk tilstedeværelse også kjennes: «Ingen tvilte på tilstedeværelsen av onde ånder i denne personen». Om den mørkhudede, med "uutholdelige brennende øyne" ågeren, kunne kunstneren "ikke motstå å si:" Djevelen, den perfekte djevelen! ".

Mangelen på penger er hovedforutsetningen for fremveksten av en komisk situasjon i komedien av N.V. Gogols "inspektør". Hver av karakterene har ikke nok penger: Khlestakov - for å gå videre ("Hvis jeg ikke hadde hatt en tur i Penza, ville det vært nok penger til å komme hjem", d. 2). Guvernøren for statens penger til bygging av en kirke ved en veldedig institusjon, "som det for fem år siden ble bevilget et beløp"; kjøpmannen "bygde en bro og skrev et tre for tjue tusen, mens det ikke engang var hundre rubler" (guvernøren her "hjelpte med å jukse"). Selv en underoffisers enke er opptatt fordi pengene «nå ville være til stor nytte» for henne. Husk at hovedtegnet på Khlestakovs tilhørighet til byråkratiets "høyere sfærer" var hans frie håndtering av penger: "Han! Og han betaler ikke penger, og han går ikke. Hvem ville vært hvis ikke han? (d. 1). Dette "argumentet" omkranser komedien: i første akt kommer Bobchinsky og Dobchinsky med en uttalelse, så i finalen husker tjenestemennene sine ord: "Han kom og tjener ikke penger!"... de fant en viktig fugl! ” (d. 4). Følgelig er handlingene til karakterene forbundet med penger, selv om det ikke er den monetære interessen som bestemmer hovedintrigen til stykket.

Ordet "penger", så vel som det numeriske uttrykket for pengebeløpet i komedie, brukes veldig ofte og har nesten ingen synonymer (bortsett fra ordet "beløp"). Men verbene som angir handlingene til karakterer med penger er usedvanlig rike på semantiske nyanser. Penger kan betales eller ikke betales, sløses bort eller holdes tilbake, jukses, lånes og loves å gi tilbake, tippes og doneres, tigges, sklir (gi bestikkelse), sløses bort, pontes (vinn kort). Regnestykket til den "naivt" grådige Khlestakov er komisk, i hans beregninger er han en direkte etterfølger av fru Prostakova: "Ja, da ga du 200, dvs. ikke 200, men 400 - jeg vil ikke dra nytte av feilen din - så kanskje nå samme beløp, slik at det blir nøyaktig 800 (tar penger) ... Tross alt er dette, sier de, en nyhet lykke når splitter nye stykker papir "( yavl. 16).

Ting er ikke så enkelt i embetsverdenen, der penger telles i hundrevis og tusenvis. Fra om pengene brukes, endrer mye seg. Men siden bestikkelser er fordømt ved lov, gjøres det ikke så åpent. For eksempel leter tjenestemenn etter et gjennomsiktig påskudd for å gi penger til "revisoren". Det eneste problemet er hvordan man skal navngi pengene som revisor er "kjøpt for". Latterlige og morsomme alternativer med sunn fornuft skaper en komisk stemning. I tredje akt er penger hovedemnet som manipulasjonene til heltene er forbundet med. Tjenestemenn gir penger til Khlestakov, svetter av frykt, slipper sedler, rister vekslepenger ut av hullene osv. For dem er overføring av penger en materiell form for å inngå visse forhold. Både givere og mottakere later som om penger bare er en manifestasjon av en god holdning, et tegn på vennlighet.

Det er umulig å ikke nevne et slikt verk av Gogol som " Døde sjeler"Bildet av gjerrighet i diktet vokser først som en av svakhetene, karaktertrekkene: uhøflig, som Sobakevichs, eller komisk, som Korobochkas, inntil det viser seg å være en idé som fullstendig slavebinder en person, en livsstil, i likhet med Plyushkins bekjentskap med grunneierne begynner med Manilov, og slutter med Plyushkin (kap. 6.), ser forskerne en "spesiell logikk", hver karakter spiller en rolle i hovedtema dikt. I denne forstand er bildet av den "ikke-standard" Plyushkin kulminasjonen av temaet grådighet i " døde sjelerÅh". Navnet hans forblir i lesernes minne som et symbol på denne lasten. Grådighet, grådighet, klokskap er karakteristisk i varierende grad for nesten alle hovedpersonene i diktet «Døde sjeler». Forfatteren snakker med ironi om magien til ikke bare gull, penger, men også ordene i seg selv som betegner dem: "Millionær" - "i en lyd av dette ordet, forbi enhver pengesekk, er det noe som påvirker folk skurker, og på mennesker verken dette eller det, og på gode mennesker, med et ord, det påvirker alle ”(kap. 6). Dette ordet alene gir opphav til «disponering til slemhet».

Hovedpersonen i diktet har en spesiell form for grådighet. Siden barndommen trodde han at "du kan gjøre alt og bryte alt i verden med en krone", "denne tingen er mer pålitelig enn noe annet i verden", blir Chichikov en erverver. Ønsket om å få fordeler overalt, å spare penger, å underbetale, å gripe alt som kommer til syne, provoserer frem løgner og hykleri, "dobbel" bokføring og moral for seg selv og for andre.

5. Ekteskapssvindel som et middel til berikelse i komediene til A. N. Ostrovsky

Russisk kultur i midten av århundret begynner å bli tiltrukket av temaene for ekteskapssvindel - plott som har spredt seg i samfunnet på grunn av fremveksten av driftige mennesker med karakter, ambisjoner, men uten generiske midler for å realisere ønsker. Heltene til Ostrovsky og Pisemsky er ikke like i sine krav om fred, men er forent i sine valgte midler: for å korrigere økonomisk situasjon, de stopper ikke før samvittighetens irriterende plager, de kjemper for tilværelsen, og kompenserer for underlegenheten til deres sosiale status med hykleri. Den etiske siden av saken bekymrer forfatterne bare i den grad alle parter i konflikten blir straffet. Det er ingen åpenbare skader her; pengene til en gruppe karakterer og aktiviteten til den som søker et "lønnsomt sted" i livet, uavhengig av om det er ekteskap eller en ny tjeneste, er like umoralske. Plottet med familie-innenrikshandel utelukker et snev av medfølelse for offeret, hun kan rett og slett ikke være der økonomiske konflikter løses, og til slutt passer resultatene like godt for alle.

A. N. Ostrovsky kaster leseren inn i kjøpmannsklassens eksotiske liv, og kommenterer temaene fra tidligere litteratur ved hjelp av en farse. I skuespillet "Fattigdom er ikke en last", er problemet med fedre og barn fullstendig formidlet av monetære forhold, bildene av edle ulykkelige bruder er ledsaget av ærlige samtaler om medgift ("Gilty Without Guilt"). Uten mye sentimentalitet og ærlig diskuterer karakterene økonomiske problemer, alle slags matchmakere arrangerer villig bryllup, søkere etter rike hender går rundt i stuene, handel og ekteskapsavtaler diskuteres.

Ostrovskys første komedie "Egne mennesker - la oss slå oss til ro!" er viet til prosessen med økonomisk svindel - falsk, "ondsinnet", konkurs (det opprinnelige navnet er "Konkurs"). Hovedideen til kjøpmannen Bolshov er å låne penger og overføre all eiendom («hus og butikker») til navnet til en «trofast» person, erklære seg fattig og returnere bare tjuefem kopek for hver lånte rubel (en fjerdedel av den totale gjelden, tilordner resten). En rask berikelse vil angivelig ikke skade noen: tross alt har kjøpmannen "kreditorer som alle er rike mennesker, hva vil skje med dem!" (d. 1., yavl. 10). Denne måten å tjene penger på er ulovlig, men er som kjent fortsatt populær til nå.

Alle karakterer "jobber" og går til forskjellige triks for pengenes skyld, som er hovedårsaken til alle handlinger i komedie. Advokaten «går» på småsaker og «en dag bringer han ikke hjem en halv rubel sølv». Matchmakeren mottar "hvor det er gull, hvor det vil rulle over mer - det er kjent hva det er verdt, ser på styrken til muligheten" (d. 2, yavl. 6), med henvisning til "arbeidsgiverne", kaller dem "sølv ", "perle", "smaragd", "yakhont", "strålende", som gir håndgriplighet og konkrethet til de "dyrebare" egenskapene til kjøpmannen Bolshova og hennes datter Lipochka.

Alle komediekarakterer streber etter penger, tenk hele tiden på det, vurder både egen og andres inntekt. Til og med gutten på pakkene, Tishka, gjør sine "forretninger", og samler alt som er dårlig løgn: "Femti dollar i sølv - dette er nå Lazar ga. I finalen av komedien for den useriøse kjøpmannen er all frelse i penger: «Det trengs penger, Lasarus, penger. Ikke noe mer å fikse. Enten penger, eller til Sibir.» Penger deler karakterene inn i de som tjener og de som blir servert. I første akt "kommanderer" Bolshov og oppfører seg rart, mens Podkhalyuzin lurer og spør, i siste akt, tvert imot, Bolshov, etter å ha mistet formuen, spør "For Kristi skyld" fra Podkhalyuzin.

Ønsket om penger i komedie er karakteristisk ikke bare for en rik kjøpmann, men også for fattige mennesker (matchmaker, advokat). På grunn av grådighet er de klare for alle skruppelløse handlinger. Denne funksjonen til svake mennesker er forstått og brukt av Podkhalyuzin, og lover hver av dem to tusen rubler, og en matchmaker og en sobelpels. Bedragerne håper å få svært store pengesummer, ikke for arbeidet sitt, den lave prisen de vet, men for tvilsomme tjenester. Til slutt får de begge en betaling på "hundre rubler i sølv", men de føler seg lurt. Ønsket om å få umiddelbart og mye penger blir til skuffelse og sinne.

6. Innslaget av penger i verkene til F.M. Dostojevskij

I F. M. Dostojevskijs verk "Crime and Punishment" er alle romanens helter, på en eller annen måte, dekket av elementet penger, og dette elementet kan uttrykkes i fattigdom eller rikdom: Raskolnikov og hans familie, hans venn Razumikhin, Marmeladovene er veldig fattige - de lider av sult og kulde, utsatt for små lidenskaper, gambling, alkohol. Men grunneieren Svidrigailov er rik, men hans laster er ikke mindre, og enda mer enn lastene til de fattige. Fordervelse og permissivitet fører ham til selvmord. Og hva bedre liv Luzhin, som ønsker å gifte seg med Raskolnikovs søster Duna, som "... mer enn noe annet i verden elsket og satte pris på ... pengene hans, oppnådd med arbeid og alle midler: de liknet ham med alt som var høyere enn ham ... "? Dermed prøver Dostojevskij å understreke den destruktive kraften til penger, som like mye dreper en persons spiritualitet og skyver ham inn på kriminalitetens vei.

I selve verket nevnes ordet «penger» utallige ganger i dialoger og beskrivelser. Forfatteren gir til og med en detaljert beskrivelse av antall mynter som var i Raskolnikovs lomme. Å telle pennies og for alltid avhengig av penger, å tenke på det er den største bekymringen for de fattige og vanskeligstilte. Før hver av heltene, så vel som før ekte mennesker, er det et dilemma: hvordan overleve i en verden av fattigdom og ydmykelse uten å synde, uten å bryte et av budene. Bildet av en gammel kvinne er dette kollektive bildet av en ågerkarer som tjener på andres sorg. Alt i den gamle kvinnens liv styres av penger, og hun har mer enn nok av dem, faktisk trenger hun dem ikke. Men hun tar til og med en ynke krone fra halvsøsteren.

Karakteren til Raskolnikov er ikke entydig, det samme er skjebnen hans. Godhet og tro glimter fortsatt i ham, han er i stand til å svare og hjelpe andre, at vi i det minste for et øyeblikk gir ham håp. Pengenes makt er destruktiv, men subjektiv, og en person kan bekjempe den, med lyst og vilje til å gjøre det.

«I går ga jeg alle pengene du sendte meg ... til kona hans ... til begravelsen. Nå er en enke, en konsumerende, elendig kvinne... tre små foreldreløse, sultne... huset er tomt... og det er en datter til... Kanskje du selv ville gitt det hvis du kunne se... jeg, hadde imidlertid ingen rett, jeg innrømmer, spesielt å vite hvordan du selv fikk disse pengene. For å hjelpe, må du først ha rett til å ha en slik...” Raskolnikov selv trenger stadig penger. Så snart han mottar et visst beløp, deler han det ut umiddelbart. Teksten til romanen beskriver nøye hver handling av Raskolnikovs barmhjertighet. Men det er nettopp uten penger, og til og med et lite spøkelse av deres makt og destruktive kraft, i hardt arbeid i en atmosfære av motgang og lidelse, at Raskolnikov likevel omvender seg og vender seg til evige verdier som kan helbrede hans sjel. Han får hjelp av kjærligheten til Sonya, som i likhet med ham rømte fra pengenes elementer.

Å forlate pengenes makt gjør hovedpersonen fri fra sine villedende, umenneskelige teorier. Meningen med livet hans er kjærlighet, tro og ærlig arbeid, takket være at han kanskje ikke blir rik, men han vil ikke kunne sulte i hjel og leve med sin elskede kvinne.

Erfaringene til heltene, trusselen om ekte fattigdom som stadig henger over dem, skaper en atmosfære av spenning og drama i historien "Poor People". Handlingene til karakterene, på en eller annen måte, er forbundet med penger, de selger, kjøper, betaler, mottar, ber om lån. Devushkin tar lønnen sin på forhånd, prøver uten hell å låne penger, mottar uventet hundre rubler fra generalen. Varvara sender Makar femti kopek, tretti kopek i sølv, Gorsjkov ber om "minst en krone", "minst ti kopek"; Ratazyaev for sin "kreativitet" "spør syv tusen", etc. En følelse av håpløshet er forårsaket av karakterenes følelser knyttet til materielle tap: en ny uniform er solgt, en gammel frakk er neste i rekken, støvler er revet, knapper løsner, rubler og kopek bytter hender. Hver "hryvnia" betyr noe.

På flukt fra den siste fattigdommen og nakenheten, skilles Varvara og Makar til tross for følelsene deres. Fattige mennesker, nesten tiggerne Makar og Varvara, etter å ha forbedret sine økonomiske forhold, forblir på slutten av historien "fattige", dvs. uheldig og elendig.

Hovedbegivenheten i A.P. Chekhovs skuespill "Kirsebærhagen", som handlingen er bygget rundt, er salget av eiendommen. «Kirsebærhagen vil være i salg 22. august. Tenk på det! .. Tenk! .. ” gjentar Lopakhin. kjærlighetslinje(Anya og Trofimov) er tydelig i periferien av hovedhandlingen, knapt skissert. Budgivning gir spenning til handlingen, auksjonen er tvangssalget av Ranevskayas navnedag. Arrangementet fremstår som katastrofalt og utrolig for deltakerne. Helt fra starten av stykket beskrives situasjonen som ekstremt vanskelig og uventet. Anya forteller Varya at Lyubov Andreevna ikke lenger har noe, "hun har allerede solgt dachaen sin ... det er ingenting igjen. Jeg har ikke en krone igjen." Følelsen av ekstrem fattigdom forsterkes: flere ganger sies det at «folk har ingenting å spise». Det er ikke snakk om muligheten for å betale renter: «Hvor er det?» svarer Varya håpløst. Gaev sier at for å redde boet av midler "i hovedsak ikke en eneste." Dette handler faktisk om familiens fullstendige sammenbrudd.

Motivet til småpenger - deres evige mangel, lån, vinne, tilbakebetaling av gjeld, tigging - høres ut som en tegneserie i hver scene av stykket - det er allerede til stede på et tidlig stadium av ideen. Samt motivet for mangel på penger. Handler, renter, en regning, et lån, et løfte - alt dette er direkte relatert til hovedhandlingen og hovedkonflikten i stykket.

Penger i stykket er en ting som forener karakterene: penger går fra hånd til hånd, de blir lånt, gitt, gitt, tilbudt, mottatt (som Petya - for en oversettelse). Dette er en av hovedtrådene som komediestoffet er vevd av. Penger i stykkets kunstneriske verden "forringer" karakterene, diskrediterer hver av dem. Varya er den personifiserte gjerrigheten, og å definere henne som en husholderske fullfører logisk bildet. Gaev er infantil, "de sier han spiste all formuen sin på godteri", Ranevskayas mann "gjorde gjeld og døde av champagne." Lopakhin, som teller og øker formuen sin, vil snart bli millionær - han jobber med penger, vekker ikke sympati, til tross for sin lojalitet til elskerinnen, eller lommeboken alltid åpen for henne, eller det harde arbeidet, som han snakker om i detalj. Trofimov avslår stolt den økonomiske hjelpen som Lopakhin godmodig tilbyr ham: "Gi meg minst 200 000, jeg vil ikke ta det. Jeg er en fri mann. som lo som flyter gjennom luften. Jeg kan klare meg uten deg, jeg kan passere deg, jeg er sterk og stolt."

Stykket viser et interessant psykologisk fenomen: tiltrekningen av letthet, ynde, skjønnhet, raushet og omvendt det frastøtende inntrykket tunge ting gjør; (ansvarlig), forsiktig, rasjonell holdning til livet. Direkte, myk, hardtarbeidende Lopakhin er ubehagelig (irriterende taktløs). Ranevskaya, egoistisk, lett å underslå andres penger (lån fra Lopakhin, penger fra "Yaroslavl-bestemoren"), overlate sine kjære til skjebnen, vekker sympati, sympati og til og med medlidenhet for de som på grunn av hennes skyld ble stående uten alt (Gaev, Varya, Anya, Firs). Det kan sies at stykket viser sjarm synlig for verden og egoisme usynlig for verden, på grensen til grusomhet.

7. Penger er en illusjon av virkeligheten i historiene til A. P. Chekhov

Temaet for penger i historiene til A.P. Chekhov bidrar ikke bare til å skape en illusjon av virkeligheten om hva som skjer: i historiens objektive verden har alle ting en "plausibel" pris, karakterene har en tilsvarende inntekt. I mange tilfeller viser det seg at pengebeløpet som direkte eller indirekte refereres til (enten det er 200 rubler fra historien "I krisesenteret for syke og eldre" eller 75 000 i historien med samme navn) er en mål på ydmykelse, moralsk forfall, moralsk fornedrelse.

Situasjonene som ble vist av Tsjekhov i de betraktede og mange andre historiene fra 1880-tallet er basert på de divergerende interessene til hovedpersonene. På samme tid, hvis den ene siden i sine handlinger, håp og forventninger går ut fra hensynet til familiens hengivenhet, ansvar og familiens velvære, så styres den andre bare av hensyn til personlig vinning. Øyeblikket for en uventet kollisjon mellom to forskjellige måter å tenke på, realiseringen av kommersialisme i en spesifikk handling eller ord er den sentrale begivenheten i historiens plot, deres klimaks. Tsjekhovs helter prøver å tjene på alt, selv fra utroskap, som i historien "Stasjonsmesteren". Pengemotivet i Tsjekhovs fortellinger spiller hovedrollen i å skape en situasjon med forlegenhet, skuffelse og fortvilelse.

Konklusjon

Penger - dette emnet er relevant nå og har ikke mistet nyheten. Uansett hvor du ser, er penger overalt. Og moderne litteratur er absolutt intet unntak. Men hvordan blir dette brennende temaet behandlet og presentert? Penger vises hovedsakelig som et middel til å tilfredsstille behov, i nesten hver bok kan du lese en salme til rikdom. Og ikke et ord, ikke et ord om den moralske siden av saken. Men er ikke dette litteraturens ideologiske «motor»? Hver forfatter og poet ser, forstår og skildrer dette problemet på sin egen måte. Men nesten alle er enige om at penger utvilsomt bringer mangel på åndelighet inn i folks liv, skjemmer, dreper alt menneskelig, lar folk glemme moralen og bidrar til utseendet til "døde sjeler". Penger erstatter gradvis alt for en person: samvittighet, ærlighet, anstendighet. Hvorfor trenger vi disse forhøyede følelsene når alt kan kjøpes? Betalt - og du er en kjent respektert person.

Etter min mening kan testen av penger, makt eller berømmelse settes på linje med testen av kjærlighet, vennskap. Tross alt manifesterer en person seg i slike situasjoner veldig tydelig, ofte avsløres noe sovende i ham, til "testen" har kommet. Og dessverre er det bare noen få som går gjennom prøvelser med ære, uten å ødelegge deres sjel, uten å tilgrise deres samvittighet. I en verden hvis idol er "gullkalven", er bevaring av menneskesjelen kanskje en av de viktigste oppgavene. Men hvordan løser man dette problemet? Dessverre er det ikke noe svar på dette spørsmålet ennå. Så, oppsummert, vil jeg merke meg den viktige rollen til penger i samfunnet de siste århundrene, så vel som det nåværende århundret, noe som betyr at dette emnet har en spesiell plass. Livet uten penger er umulig å forestille seg, noe som er bevist i verkene til ikke bare klassikerne som vurderes her, men også av mange andre forfattere. Dermed tror jeg at temaet penger i litteraturen, både fortid og nåtid, gitt særegenhetene nasjonal karakter fortjener mer oppmerksomhet.

Bibliografisk liste

1. N. V. Gogol. Døde sjeler. - M., 1985.

2. F. M. Dostojevskij. T. 5. Leningrad "NAUKA", 1989.

3. G. I. Romanova. Motiv av penger i russisk litteratur. "Flint": "Vitenskap". - M., 2006.

4. S. Bondys kommentar til "The Miserly Knight" i boken: A.S. Pushkin. Dramaer (lesebok med kommentarer). - M. 1985.

5. Dostojevskij F.M. Kriminalitet og straff. - M.: Eksmo, 2006.

6. A. S. Pushkin. Utvalgte verk. Detgiz. - M., 1959.

7. A. Ostrovsky. Dramaturgi. AST-OLYMP. - M., 1998.

8. A. I. Tsjekhov. Leder og historier. " Russisk språk". - M., 1980.

9. Tomashevsky B. V. Litteraturteori. Poetikk. M., 2000.

10. Belinsky V. G. Full. Sobr. Op. T. 11.

Vert på Allbest.ru

...

Lignende dokumenter

Penger i D.I.-komedier Fonvizin. Gullets kraft i stykket av A.S. Pushkin "The Miserly Knight". Magien til gull i verkene til N.V. Gogol. Penger som livets realiteter i romanen av A.I. Goncharova" vanlig historie". Holdning til rikdom i arbeidet til I.S. Turgenev.

semesteroppgave, lagt til 12.12.2010


«Undervekst» som den første russiske sosiopolitiske komedie. En satirisk skildring av prostakovenes og skotininernes verden i Fonvizins komedie "Undergrowth". Bilder av prostakovene og Taras Skotinin. Kjennetegn på bildet av Mitrofanushka i Fonvizins komedie.

sammendrag, lagt til 28.05.2010


Bildefunksjoner " liten mann"i litteraturen fra realismens tid. Historien om dette fenomenet i verdenslitteraturen og dets popularitet i forfatternes verk: Pushkin, Gogol, Dostoevsky. Heltens åndelige verden i arbeidet til Alexander Nikolayevich Ostrovsky.

rapport, lagt til 16.04.2014


Kunstnerisk system og innhold i romanen "Forbrytelse og straff". Problemer med penger og sosial rettferdighet. Kjemp mot den destruktive kraften til penger og valg livsprioriteringer. Sammenbruddet av teorien basert på vold "rettferdig" fordeling av varer.

abstrakt, lagt til 17.02.2009


generelle egenskaper, som definerer trekk ved tradisjon og innovasjon i systemet til D.I. Fonvizin "Undervekst". Analyse og betydningen av bilder av hverdagshelter, tatt i betraktning metodene for deres opprettelse: Prostakov, Skotinin, Mitrofan og andre mindre.

semesteroppgave, lagt til 05.04.2010


Petersburg-tema i russisk litteratur. Petersburg gjennom øynene til heltene til A.S. Pushkin ("Eugene Onegin", "The Bronse Horseman", "The Queen of Spades" og "The Stationmaster"). Syklusen med St. Petersburg-historier av N.V. Gogol ("The Night Before Christmas", "Inspector", Dead Souls).

presentasjon, lagt til 22.10.2015


Essensen og funksjonene i avsløringen av temaet "den lille mannen" i verkene til klassisk russisk litteratur, tilnærminger og metoder for denne prosessen. Representasjon av karakteren og psykologien til den "lille mannen" i verkene til Gogol og Tsjekhov, karakteristiske trekk.

test, lagt til 23.12.2011


Betraktning av menneskets og samfunnets problemer i verkene til russisk litteratur på 1800-tallet: i Griboyedovs komedie "Wee from Wit", i Nekrasovs verk, i Lermontovs poesi og prosa, Dostojevskijs roman "Forbrytelse og straff", Ostrovskys tragedie "Tordenvær". ".

sammendrag, lagt til 29.12.2011


Betraktning av drømmer og drømmer som de viktigste kunstneriske teknikkene som hjelper forfatteren til å formidle ideen sin til leseren. Ord-symboler i beskrivelsen av drømmer. Drømmenes rolle i verkene til Pushkin, Dostoevsky, Chernyshevsky og Goncharov.

presentasjon, lagt til 05.11.2012


Historien om etableringen av komedien Fonvizin "Undergrowth". Betraktning av scenen med skredderen Trishka. Bekjentskap med hovedpersonenes indre kvaliteter, behov og ønsker. Problemet med å utdanne en sann borger; søke etter det mest verdifulle i samfunnet og mennesket.

Vi minnes sjarmerende litterære svindlere, veltalende filmkarakterer-løgnere og ressurssterke eventyrere, og tenker samtidig på hvorfor vi elsker dem så høyt.

Hele opplevelsen av nasjonal kultur gjentar at bedragere og skurker ikke er høyt aktet i vårt land. Jakten på sannhet, moral, samvittighetsfullhet, åpenhet og ærlighet - dette er det vi har lært fra barndommen av på eksemplet med klassisk litteratur og kino. "En tyv burde sitte i fengsel!" – Gleb Zheglov erklærer kategorisk, og han er ikke interessert i noen halvtoner og ytterligere omstendigheter. "Styrke er i sannhet," er Danila Bagrov sikker, og det virker vanskelig å være uenig med ham. Men på samme tid, selv om vi er enige i deres maksimer, beundrer vi på ingen måte alltid bare positive helter, deres modige gjerninger og moralske oppdrag. Enig: uten sjarmerende skurker, kjekke kjeltringer, småskøyer og andre skurker, ville livet vært kjedelig. Det er som å tygge usyrede kjeks, vaske det ned med vann i romtemperatur. Hvem skulle våre respektable og samvittighetsfulle riddere da kjempe med, og hvordan kunne vi forstå hva som er godt og hva som er dårlig?

Og generelt – bringer useriøse alltid ondskap? Eller tvert imot, med sine blomsterløgner og virtuose svindel, bekjemper de samfunnets laster på sin egen måte? La oss prøve å svare på alle disse spørsmålene.

Den store kombinatoren Ostap Bender

Hvem er den viktigste useriøse, elegante og store tukteren i vår kultur? Det kan ikke være to meninger her: selvfølgelig Ostap-Suleiman-Berta-Maria-Benderbey, oppfunnet av forfatterne Ilf og Petrov. Hvem er han? Å svare på dette spørsmålet vil forvirre selv den mest selvsikre fortelleren. Bokstavelig talt, så er Bender selvfølgelig en svindler, «en ideologisk kjemper for sedler» og en ekspert på minst 400 triks.

Hva er det som kan fengsle en slik figur, som gjentatte ganger har brutt det bibelske budet «ikke stjel»? Og her ligger det mest interessante: en vanlig hverdagsløgner og en tyv ville neppe noen gang blitt helt nr. 1, men vår Ostap passer absolutt ikke inn i den banale kriminelle rammen, han er en ekstravagant og til og med kreativ natur. I tillegg er Bender pen: en høy brunette iført en stram dress, et skjerf og lakkstøvler «med en oransjefarget semsket topp». Han har også en "lang edel nese".

Som du vet er et attraktivt utseende halve kampen, og hvis du legger til høflige manerer, veltalenhet og evnen til å svelge, så vil selv den mest fantastiske svindelen bli oppfattet som noe naturlig.

Ostap Bender lyver mens han puster, og han er så organisk i sine løgner at det ikke lenger er klart om det i det minste er et korn av sannhet i det. Var vår helts far et tyrkisk subjekt, og hans mor en grevinne? Ble han født i Odessa? Var han ukrainsk, jødisk eller halvt tyrkisk? Alle står fritt til å tenke selv. Men én ting er klart: Benders utrolige historier fengsler publikum som en god teaterforestilling. Samtidig er hver av innspillene hans ulik den andre: enten reinkarnerte han som en æret kunstner, en yogi og en brahmin, eller han introduserte seg selv som sønn av løytnant Schmidt og fikk materiell hjelp for et fiktivt forhold, eller han lot som å være leder for en organisasjon som ble bedt om å styrte sovjetregimet. Dessverre vil vi ikke være i stand til å liste opp alle 400 "relativt ærlige måter å ta (ta ut) penger på": hvordan kan en enkel lekmann holde tritt med hurtigheten til den store strategen. Det gjenstår bare å beundre hans virksomhet og virtuose evne til å gjøre en forestilling ut av enhver svindel.

Hvorfor ellers elsker vi Ostap Bender? For utrolig hedonisme (med vår forkjærlighet for lidelse og refleksjon, er en slik karakter gull verdt), raskhet i sinnet og aforistisk evne til utsagn. "Ingen elsker oss, bortsett fra etterforskningsavdelingen, som heller ikke elsker oss", "Og vaktmesteren din er en ganske stor vulgær. Er det mulig å bli så full på rubelen?- alle disse replikkene kom inn i skattkammeret for hjemlig humor.

Forresten, en av de mulige prototypene til helten vår var Osip Shor, en ansatt i Odessa Criminal Investigation Department (for et paradoks!) og deltids eks-eventyrer, elsker av eventyrlitteratur, venn av Yuri Olesha og en drømmer . Det mest kjære ønsket om dette enestående personlighet det var en tur til solfylte Rio de Janeiro, faktisk, herfra ble det fasjonable bildet hans dannet: en lett dress, en kapteinshette og, selvfølgelig, et skjerf. (I alle fall ser den filmatiske Ostap akkurat slik ut.)

Vi kan ikke annet enn å elske Bender også fordi bildet hans ble brakt til live av fantastiske og ulikt kunstnere: Sergei Yursky, Andrei Mironov, Archil Gomiashvili og mange andre. Hver av oss står fritt til å velge sin Ostap, og denne allsidigheten er en av hovedhemmelighetene til populariteten til denne virkelig ikoniske karakteren.

Kongen av kriminelle Odessa - Benya Krik

Odessa er ikke en by for pessimister. Hun favoriserer ikke bleke anemiske dekadenter og kjedelige stille eneboer, men hun oppmuntrer villig smarte, eventyrlystne og humoristiske mennesker. Selv om det ikke er helt ærlig. Ta for eksempel Babels Benya Krik, som alle i Odessa kjenner til. (Men for hans virkelige prototype - den "edle tyven" Mishka Yaponchik.) Hvorfor er Benya god?

For det første er han en typisk innbygger i Odessa, noe som betyr at uansett hvilken setning som flyr fra leppene hans, viser den seg alltid å være vittig og velrettet. "Pappa, drikk og spis, ikke la disse dumme tingene plage deg", "Manya, du er ikke på jobb,<...>kaldblodig, Manya", "Hjernen min, sammen med håret mitt, reiste seg da jeg hørte denne nyheten." Vi elsker Benya for det faktum at han aldri vil miste hodet og alltid vil vinne i enhver verbal duell. For det andre er Crick en dandy, har på seg en sjokoladejakke, krembukser og crimson støvler, og kjenner også den sosiale måten, og kaller alle "madame" og "monsieur". For det tredje har Benya, til tross for sine kriminelle aktiviteter, sin egen æreskodeks: for eksempel raner han ikke de fattige (men han kler dyktig de rike til huden). Han sender et høflig brev til sitt fremtidige offer og ber ham legge penger under en tønne med regnvann. " I tilfelle feil, hvordan forestiller du deg det inn i det siste begynte å tillate, vil du bli veldig skuffet over din familie liv ”, legger kongen sarkastisk til. For det fjerde er Scream en elsker av sensuelle nytelser og et vakkert liv, han er fullblods og ikke kjedelig, og slike helter er interessante til enhver tid. Husk den nylige suksessen til den moderne serien "The Life and Adventures of Mishka Yaponchik", filmet av Sergei Ginzburg. Publikum ble umiddelbart forelsket i den elegante raideren med en karakteristisk dialekt og sørlandsk smak, og distraherte fra den endeløse transportøren av filmsagaer om korrupte tjenestemenn og ærlige politifolk som suser rundt på bakgrunn av samme type nybygg. På skjermen drikker og spiser de, går langs det asurblå havet, tuller, danser, synger, feirer bryllup og går i begravelser. Og selvfølgelig blir noen velstående borgere svindlet. Uansett, den tragiske finalen i Yaponchiks liv (som for øvrig Benny Krik) vekker sympati fra seeren, noe som betyr at denne helten med rette regnes som en av de mest elskede og sjarmerende svindlerne i vår kultur.

Store litterære skurker: Chichikov og Khlestakov

Gogols «generalinspektør» har stått på scenen i 180 år nå. Bildet av skryteren og løgneren Ivan Alexandrovich Khlestakov, skapt av forfatteren, blir ikke bare dekket av støv, men blomstrer også hver gang, avhengig av regissørens tolkning og den generelle konteksten til epoken. Hva er interessant med denne karakteren? " Alle, selv for et minutt, om ikke for noen få minutter, ble eller blir laget av Khlestakov", - sa Nikolai Vasilyevich. Og ja, hvem av oss har ikke pyntet på virkeligheten minst én gang, hvem av oss har ikke prøvd å imponere og opphøye sin egen skikkelse i offentlighetens øyne? Det er derfor den siste setningen i stykket er så viktig: " Hva ler du av? Le av deg selv!(i teaterversjonen ble den litt endret). Så eventyrene til hovedpersonen og lokale tjenestemenn gir oss muligheten til å se på oss selv fra utsiden. Satirisk.

« Figuren til Khlestakov: luftig; når som helst er hun klar til å bli uskarp som et tåkete sted", - skrev den sovjetiske kritikeren Alexander Voronsky. Og denne unnvikelsen (noen ganger annonsert i en fylkesby, forsvinner så plutselig), og hundre prosent "tilvenning til" bildet av en betydelig skikkelse gjør helten til en typisk skurk, en lys svindler og en elsker av nytelser, som lett blåses opp sneversynte og servile embetsmenn.

«... Ifølge min Petersburg-fysiognomi og kostyme, tok hele byen meg for å være generalguvernøren. Og nå bor jeg sammen med ordføreren, bor, og drar hensynsløst etter hans kone og datter.<...>Alle låner meg så mye de vil. Originalene er forferdelige. Du ville dø av latter", bemerker Khlestakov.

Og det er usannsynlig at noen vil våge å anklage ham for dette bedraget, fordi de berusede løgnene nok en gang avslørte de typiske lastene i samfunnet vårt.

En annen Gogol-skurk, relevant til enhver tid, er helten til "Dead Souls" Pavel Ivanovich Chichikov. Han er en dandy, alltid kledd til nine og «strødd med cologne», en elsker av rask kjøring, enkle penger og, selvfølgelig, en lurendreier som kjøper opp informasjon om døde bønder og utgir dem som levende. Lokale damer, innbyggere i byen N, er fascinert av de sekulære manerene til Pavel Ivanovich, kaller ham en sjarmør og finner stadig i ham "en haug med fasiliteter og høfligheter." Hva med Chichikov? Vår driftige helt kaster ikke bort tid forgjeves: i bedrag er han et ess. Og hvordan kunne noen mistenke en banal svindler i en så utdannet person? Selvfølgelig ikke. Relevansen til bildet av denne helten ligger ikke i det faktum at "Dead Souls" er et integrert verk av skolens læreplan og teaterrepertoar, poenget er at det virkelig er universelt for enhver epoke. For eksempel skrev den samme Bulgakov en vittig feuilleton "The Adventures of Chichikov", der Pavel Ivanovich befinner seg i den sovjetiske virkeligheten, hvor det i stedet for en britzka er en bil, i stedet for et hotell er det et herberge, og rundt " skitt og møkk var slik at Gogol ikke ante". Så hver gang har sin egen useriøse Chichikov - enten det er 1800-tallet, årene med perestroika eller det kule 2000-tallet.

Saken er uren: katten Behemoth og Wolands følge

I romanen Mesteren og Margarita lyktes Mikhail Afanasyevich Bulgakov i det uhørte, nemlig å ta og flytte alle våre moralske aksenter og vise at allment anerkjent ondskap kan skape det gode. Kanskje ingen før ham har beskrevet onde ånder og svart magi så lett, ironisk og vittig. Her, for eksempel, katten Behemoth - selv om en demon, men samtidig en søt, sjarmerende og munter fråtsing som ikke spiller på spøk, ikke rører noen og reparerer komfyren. Skremmer han? Heller nei enn ja (selv til tross for at det infernalsk river hodet av den samme Bengalsky). Ja, og i sinnets livlighet kan du åpenbart ikke nekte ham: "Av en eller annen grunn sier katter alltid "du", selv om ikke en eneste katt noen gang har drukket brorskap med noen!", "Ville jeg tillate meg å skjenke vodka til en dame? Det er ren alkohol!" Behemoth sier til Margarita på Wolands ball.

Eller husk Koroviev, eieren av en "hånende fysiognomi" og "ironiske og halvfulle øyne." Så lyst og karikert bildet dukker opp! Men på slutten av romanen forlater Koroviev Moskva med det dystreste ansiktet; som Woland forklarer, var han dømt til konstant å spøke for et mislykket ordspill om lys og mørke, og som et resultat "betalte han kontoen sin og stengte den."

Men vi skal ikke gå inn på filosofiske finesser, spesielt siden mange forskere anser denne episoden som en av de merkeligste og mest ufullstendige, noe annet er viktig for oss. Alt dette demoniske selskapet - absurd, tafatt, ekstravagant - ender opp i det sovjetiske Moskva, ikke bare for å spille skitne triks og vise seg frem, avsløre damene i varietéen, men for å etablere rettferdighet og straffe de som har mistet samvittigheten fullstendig. . Det er faktisk derfor vi elsker dem.

Rogues av Grigory Gorin

De sjarmerende eventyrerne fra vestlige historier, overført av dramatikeren og satirikeren Grigory Gorin til russisk jord, fortjener spesiell omtale. Ta for eksempel Baron Munchausen, hvis injuriehistorier har vært kjent for oss siden barndommen. Hvem er denne karakteren? Bokstavelig talt, en virkelig tysk baron, litterær av Rudolf Erich Raspe. Han er en stor oppfinner som hevdet at det en gang vokste et kirsebærtre på hodet til en hjort (Munchausen fortalte om alt dette på en taverna med et glass varm punch og røyking av en duftende pipe). I mellomtiden skapte manusforfatter Grigory Gorin og regissør Mark Zakharov sin egen karakter, forskjellig fra prototypen og det originale plottet. Nei, visjonæren og drømmeren ble igjen, og kirsebærtrærne blomstret fortsatt praktfullt på hjortehoder, men vekten flyttet. Munchausen, hvis bilde på skjermen ble legemliggjort av den uovertrufne Oleg Yankovsky, var ikke bare en oppfinner som møtte Shakespeare og Newton: faktisk viste det seg at de samme heltene motsatte seg deres ekstraordinære tanker, ideer og drømmer til et statisk samfunn som var svikefull og hyklersk. Og hoveddrømmeren viste seg i mellomtiden å være den mest sannferdige og modige av alle, og dessuten ikke så mye en tegneserie som en tragisk karakter. Faktisk legemliggjør han ikke en useriøs, men en ekte kunstner selv, som er så ikke-standardisert og ensom at han ikke passer inn i samfunnets konvensjoner med dets falske verdier og ikke blir oppfattet selv av nære mennesker. Derfor høres Munchausens siste bemerkning noe trist ut: « Jeg forstår hva problemet ditt er: du er for seriøs! Et smart ansikt er ennå ikke et tegn på intelligens, mine herrer. Alle de dumme tingene på jorden er gjort med dette ansiktsuttrykket. Dere smiler, mine herrer! Smil!

En annen strålende eventyrer og samtidig en mystiker som klarte å etterlate seg en arv i Russland, er den italienske grev Cagliostro fra filmen «The Formula of Love» av Mark Zakharov, filmet etter manuset til Grigory Gorin. Han er selvfølgelig en dyktig svindler, illusjonist og forretningsmann, som samtidig selv sier dette: « Alle bedrar alle, bare de gjør det for primitivt. Jeg alene gjorde svik til en stor kunst". Og tross alt er Cagliostro virkelig talentfull, vittig og ironisk (hva er uttrykket: " Jeg ble advart om at det å være i Russland har en dårlig effekt på skjøre sinn"). Takket være regissørens og manusforfatterens talentfulle tandem, vekker den tvetydige figuren til greven alltid positive følelser hos de fleste av oss.

Etterord

Historier om ironiske skurker, sjarmerende og ekstraordinære svindlere fengsler fantasien vår. Fordi løgnene deres ikke alltid er ødeleggende og bringer ondskap med seg, og dessuten er de ikke kjedelige, intetsigende og ser ofte mer interessante og dypere ut (og her er paradokset - mer ærlig) enn mange helgener som snakker om sin anstendighet. Og slike helter underholder oss ikke bare og får oss til å le, men tilbyr også å ta et bredere blikk på situasjonen, overvurdere noe i oss selv og de rundt oss. Derfor kan vi bare slutte oss til klassikerne og utbryte: "Smil, herrer, smil!"