Onegin og Chatsky, hvis karakter er mer betydningsfull? Hva samler og hva skiller Onegin og Chatsky? Tabell med komparative egenskaper for Chatsky og Onegin

Evgeny Onegin og Alexander Chatsky - tegn diverse litterære verk A. Pushkin og A. Griboyedov har imidlertid noe til felles: heltene er ikke fullt ut forstått og akseptert av samfunnet. Men sammen med dette har også skuespillerkarakterene særegne trekk. Hvis Onegin er en hyppig besøkende på formelle baller og middager, avviser Chatsky en slik livsstil, med tanke på at den er meningsløs. Evgeny behandler folk arrogant, Alexander, tvert imot, er vennlig mot alle, men hvis han ser seg selv som rett, forsvarer han dette synspunktet Nedenfor i tabellen presenteres egenskapene til disse heltene.

Eksempel på essaytekst

I kritisk studie"A Million Torments" I. A. Goncharov skrev: "Det er umulig å plassere Chatsky ved siden av Onegin: den strenge objektiviteten til den dramatiske formen tillater ikke bredden og fylden til børsten som epos. Han mente sannsynligvis det i komedien "Ve fra Wit" Chatsky er bare preget av sin egen tale og ordene til andre karakterer, og bildet av Onegin i Pushkins roman får mer fullstendig og detaljert dekning av forfatteren selv. lyriske digresjoner uttrykker sin holdning til helten. I tillegg snakker han om sin barndom, oppvekst, utdanning, overfører handlingen fra St. Petersburg til provinsene, og introduserer oss for rekkevidden av hans mentale interesser. Og Chatsky lever i komedien i bare én dag.

Det er heller ikke lett for meg å sammenligne Chatsky og Onegin, men jeg skal prøve å gjøre det, fordi emnet for essayet krever det. Merkelig nok vil jeg begynne med at disse heltene har mye til felles. For det første levde de på samme tid, da den mest progressive delen av adelen, som innså det forferdelige gapet mellom den moralske makten til det russiske folket og deres maktesløse posisjon, begynte å protestere mot livegenskap og det absolutte monarkiet og begynte å forene seg i det skjulte. politiske samfunn. Begge tilhører den edle klassen, begge er preget av «vandringslyst». De er uheldige i kjærlighet, de har ikke gode forhold til samfunnet. Men det er nok der likhetene slutter.

Chatsky er en sprudlende natur, en fighter. Han fremstår i stykket som en avslører av alt som har blitt utdatert og hindrer utviklingen av det nye, progressive. Helten lengter etter noe nyttig for Russland; for dette har han intelligens, lærdom, talent, energi og ærlighet. Men han bryter båndet med ministrene, siden han er «lei av å bli tjent» og mener at det er nødvendig å tjene «saken, ikke enkeltpersoner».

Onegin er en egoist og en skeptiker, hvis tanker er opptatt av noe helt annet, selv om han leste Adam Smith, Herder, Rousseau og andre kjente vesteuropeiske vitenskapsmenn og filosofer. Onegin er konstant i en tilstand av kjedsomhet, melankoli, han er ikke vant til å jobbe, så alle forsøk på å gjøre noe nyttig blir raskt kjedelig for ham.

Chatsky er ikke redd for å uttrykke tankene sine i et fiendtlig miljø. For dette hater de ham voldsomt, selv på Famusovs ball erklærer de ham gal. Om Onegin, "verden bestemte at han var smart og veldig hyggelig." Chatsky forsømmer mening Famusov-samfunnet, fordi han innser at han har rett og prøver å forsvare det. Jeg tror ikke at han «tilbrakte minst tre timer foran speil», slik Onegin gjorde, «av frykt for sjalu fordømmelse».

Chatsky så ikke bare samfunnets laster og ble tynget av dem, men kjempet også mot "motens fremmede makt", sycophancy og sycophancy, og mesternes grusomme holdning til livegne sine.

Onegin er en passiv person. Han leter ikke etter årsaker til konflikter med andre, og uttrykker sin misnøye med verdens tomme, meningsløse liv bare med sitt dystre og arrogante utseende. Ellers, lei og irritert, lever Evgeniy lydig i henhold til rutinen, og pendler mellom teatre, restauranter og baller. Han tar utenlandsk mote, det franske språket og europeisk litteratur for gitt. Chatsky er ikke likegyldig til sin blinde tilbedelse av utlendinger. Han er bitter over at "en blanding av språk fortsatt dominerer på russisk jord: fransk og Nizhny Novgorod."

Heltene har også ulike holdninger til kjærlighet. Chatsky, som vokste opp med Sophia, ble forelsket i henne. Denne følelsen var alltid med ham. Tre års reise ødela ham ikke, men styrket ham enda mer. Chatsky kommer til Moskva, full av kjærlighet og håp. Tross alt går han ikke inn, men løper inn på scenen og prøver å se Sophia så snart som mulig. Talen hans adressert til henne er emosjonell og spent. Onegin er ikke i stand til å oppleve slike følelser.

Hvor tidlig kunne han være en hykler?

Å nære håp, å være sjalu,

Å fraråde, få til å tro,

Virke dystert, syltende...

Men likevel, etter å ha mottatt Tatianas rørende melding, handlet Onegin edelt. Han avviste kjærligheten hennes, undertrykte hennes våkne følelser, og gjorde både henne og seg selv ulykkelige for livet. Chatsky lider av det faktum at en slem, ubetydelig person ble valgt over ham. Onegin selv ødela sin egen skjebne. I følge Belinsky kunne Onegin senere komme til Decembism. Han opplevde redsel, omvendelse og kjærlighet. Og Chatsky fremstår foran oss som en etablert personlighet, som en eksponent for nye, progressive ideer.

Jeg liker Chatsky bedre. Det er han jeg oppfatter som sin tids helt, og Onegin kun som en typisk representant. Vi har kjent Chatsky i bare én dag, og med Onegin i flere år. Men for Onegin å bli som Chatsky, vil det ta år, hvis det er mulig. Jeg tenker: det er ikke noe godt i det faktum at en person mister interessen for livet selv i ungdommen. Det er bedre hvis han er full av energi og ambisjoner. Chatsky er klar, som Pushkin, "til å dedikere sin sjels fantastiske impulser til fedrelandet," Derfor er mine sympatier på hans side.

Referanser

For å forberede dette arbeidet ble materialer brukt fra nettstedet http://www.kostyor.ru/

Og folk, lev ærlig, etter samvittigheten deres. Disse menneskelige egenskapene er evige, noe som betyr at heltene til A. Griboyedov, A. Pushktin, M. Lermontov er evige og vil alltid begeistre leseren. RAPPORT I det abstrakte "Chatsky, Onegin, Pechorin" satte jeg et mål å analysere heltene til Griboyedov, Pushkin, Lermontov som typiske representanter for den beste delen av den edle ungdommen i sin tid, for å finne fellestrekk og...

Fravær," har allerede "vendt seg bort og gjespet." Hvorfor er dette? Hvorfor er Pushkin i stand til å glede seg over det Onegin kjeder seg og er avsky for? Vi vil komme til svaret på dette spørsmålet. Nå har Evgeniy og jeg kommet tilbake fra teatret og kom inn på kontoret hans, kalte Belinsky Pushkins roman "et leksikon av russisk liv og i høyeste grad folkearbeid"Hva er et leksikon? Vi er vant til å forestille oss...

Fravær," har allerede "vendt seg bort og gjespet." Hvorfor er dette? Hvorfor er Pushkin i stand til å glede seg over det Onegin kjeder seg og er avsky for? Vi vil komme til svaret på dette spørsmålet. Nå har Evgeniy og jeg kommet tilbake fra teatret og gikk inn på kontoret hans Belinsky kalte Pushkins roman "et leksikon av russisk liv og et eminent folkeverk.

Forespørsler fra venner om å «fortsette den glemte historien», med henvisning til stemmene til venner om at «det er rart, til og med uhøflig, å avbryte romantikken uten å bli ferdig», skulle han gå tilbake til mange års arbeid. Men både i år og i 1835 gikk ikke arbeidet utover skisser.<…>Utdrag fra Onegins reise Pushkin indikerer motivene for at Onegin bestemte seg for å reise. Helten i romanen "har lenge ønsket å være noe"; Han "...

Eksempel på essaytekst

I den kritiske skissen "A Million Torments" skrev I. A. Goncharov: "Det er umulig å sette Chatsky ved siden av Onegin: den strenge objektiviteten til den dramatiske formen tillater ikke bredden og fylden av børsten som epos. Han mente det sannsynligvis komedien "Wee fra Wit" "Chatsky er bare preget av sin egen tale og ordene til andre karakterer. Og bildet av Onegin i Pushkins roman får mer fullstendig og detaljert dekning. Forfatteren uttrykker selv sin holdning til helten i lyriske digresjoner. I tillegg snakker han om sin barndom, oppvekst, utdanning, overfører handlingen fra St. Petersburg til provinsene, og introduserer oss for rekkevidden av hans mentale interesser. AChatsky lever i komedien i bare én dag.

Det er heller ikke lett for meg å sammenligne Chatsky og Onegin, men jeg skal prøve å gjøre det, fordi emnet for essayet krever det. Merkelig nok vil jeg begynne med at disse heltene har mye til felles. For det første levde de på samme tid da den mest progressive delen av adelen, som innså det forferdelige gapet mellom det russiske folks moralske makt og deres maktesløse posisjon, begynte å protestere mot livegenskap og det absolutte monarkiet og begynte å forene seg i hemmelig politisk samfunn. Begge tilhører den adelige klassen, og begge er preget av «vandringslyst». De er uheldige i kjærlighet og har dårlige forhold til samfunnet. Men det er nok der likhetene slutter.

Chatsky er en sprudlende natur, en fighter. Han fremstår i stykket som en avslører av alt som har blitt utdatert og hindrer utviklingen av det nye, progressive. Helten lengter etter noe nyttig for Russland; For dette har han intelligens, lærdom, talent, energi og ærlighet. Men han bryter båndene med ministre, fordi han er «lei av å bli tjent» og mener at han bør tjene «saken, ikke enkeltpersoner».

Onegin er en egoist og en skeptiker, hvis tanker er opptatt av noe helt annet, selv om han leste Adam Smith, Herder, Rousseau og andre kjente vesteuropeiske vitenskapsmenn og filosofer. Onegin er konstant i en kjedsomhet, blues, han er ikke vant til å jobbe, så alle forsøk på å gjøre noe Han blir fort lei av nyttige ting.

Chatsky er ikke redd for å uttrykke tankene sine i et fiendtlig miljø. For dette hater de ham voldsomt, selv på Famusovs ball erklærer de ham gal. Om Onegin, "verden bestemte at han var smart og veldig hyggelig." Chatsky forsømmer Famus-samfunnets mening, fordi han innser at han har rett og prøver å forsvare det. Jeg tror ikke at han "brukte minst tre timer foran speilene," som han gjorde Onegin, "i frykt for sjalu fordømmelser."

Chatsky så ikke bare samfunnets laster og ble tynget av dem, men kjempet også mot "motens fremmede makt", sycophancy og sycophancy, og mesternes grusomme holdning til livegne sine.

Oneginge er en passiv person. Han leter ikke etter årsaker til konflikter med andre, og uttrykker sin misnøye med verdens tomme, meningsløse liv bare med sitt dystre og arrogante utseende. Ellers, lei og irritert, lever Evgeny lydig rutinen sin, og pendler mellom teatre, restauranter og baller. Han aksepterer som forventet utenlandsk mote, det franske språket og europeisk litteratur er ikke likegyldig til sin blinde tilbedelse av utlendinger. Han er bitter over at "en blanding av språk fortsatt dominerer på russisk jord: fransk og Nizhny Novgorod."

Heltene har også ulike holdninger til kjærlighet. Chatsky, som vokste opp med Sophia, ble forelsket i henne. Denne følelsen var alltid med ham. Tre års reise ødela ham ikke, men styrket ham enda mer. Chatsky kommer til Moskva, full av kjærlighet og håp. Tross alt går han ikke inn, men løper inn på scenen og prøver å se Sophia så snart som mulig. Talen hans adressert til henne er emosjonell og spent. Onegin er ikke i stand til å oppleve slike følelser.

Hvordan kunne han være en hykler?

Å nære håp, å være sjalu,

Å fraråde, få til å tro,

Virke dystert, syltende...

Likevel, etter å ha mottatt Tatianas rørende melding, handlet Onegin edelt. Han avviste kjærligheten hennes, undertrykte hennes våkne følelser, og gjorde både henne og seg selv ulykkelige for livet. Chatsky lider av det faktum at en smålig, ubetydelig person ble valgt over ham. Onegin selv ødela sin egen skjebne. I følge Belinsky kunne Onegin senere komme til Decembism. Han opplevde redsel, omvendelse og kjærlighet. Og Chatsky fremstår foran oss som en etablert personlighet, som en eksponent for nye, progressive ideer.

Jeg liker Chatsky bedre. Det er han jeg oppfatter som sin tids helt, og Onegin kun som en typisk representant. Vi har kjent Chatsky i bare én dag, og med Onegin i flere år. Men for Onegin å bli som Chatsky, vil det ta år, hvis dette i det hele tatt er mulig. Jeg tenker: det er ikke noe godt i det faktum at en person mister interessen for livet selv i ungdommen. Det er bedre hvis han er full av energi og ambisjoner. Chatsky er klar, som Pushkin, "til å dedikere sin sjels vakre impulser til fedrelandet," Derfor er mine sympatier på hans side.

Referanser

For å forberede dette arbeidet ble materialer brukt fra nettstedet www.kostyor.ru/

Pechorin, Chatsky og Onegin er heltene selv kjente romaner av alle tider. Alle er representanter for adelen. Hver av dem skiller seg ut for sin karakter, handlinger og andre kvaliteter som huskes av leseren og lagres i minnet for en levetid. Alle tre har én ting til felles vanlig problem- ensomhet.

Alexander Chatsky er utdannet og smart, edel og ærlig, ung og ivrig. Han snakker frimodig ut om problemet med livegne og andre problemer i sin tid. Til tross for at ordene hans ikke er uten en viss sannhet, er det ingen som reagerer på dem. Hans medborgere, muskovittene, presenterer handlingene hans som et element av psykologisk lidelse. Merket som en gal mann, drar han med hodet hevet, forblir misforstått.

Evgeny Onegin er den mest sympatiske karakteren for mange lesere. I utgangspunktet ser det ut til at han er den samme bortskjemte raken som alle andre i St. Petersburg. Han er kjekk, så han er etterspurt blant damer, går på kvelder, teatre og fører en fri livsstil. Men snart ble Evgeniy lei av et slikt liv. Det er der han møter Lensky og dreper ham. Historien hans med Tatyana Larina etterlater ingenting i heltens sjel bortsett fra likegyldighet. Først når han møter den unge enken igjen, kaster han seg i fanget hennes og ber om kjærlighet. Tatyana, av samvittighet, gjengjelder ikke, og dømmer Evgeny Onegin, som Chatsky, til ensomhet.

Pechorin har en vellykket karriere - han er en hæroffiser. Han var ikke en sekulær person og var heller ikke interessert i politikk. Karakteren til romanen "A Hero of Our Time" forblir en egoistisk person gjennom hele arbeidet. Han, uten å nøle, ødelegger skjebnen til andre mennesker. Pechorin kalles Onegins yngre bror. Han blir også skutt i en duell, som fører til kameratens død. Han behandler prinsesse Mary like grusomt, akkurat som Onegin gjorde med Tatiana. Pechorins handling kan kalles enda mer dristig og grusom.

Av alle tre karakterene anser kritikere bare Chatsky for å være en figur, som ikke bare var underlagt dristige taler. En annen betydelig forskjell mellom Chatsky og Onegin og Pechorin er at Alexander, etter å ha blitt forelsket i Sophia, er virkelig oppriktig og prøver med all sin makt å beskytte henne mot alt ondt i verden.

Og likevel er alle interessert i hvordan Mikhail Yuryevich Lermontov, Alexander Sergeevich Pushkin og Alexander Sergeevich Griboyedov kunne skape så forskjellige, men samtidig like karakterer. Samtidige mener at Onegin, Chatsky og Pechorin kan kalles " ekstra folk"i deres separate verdener. Det er også interessant at Pushkin skrev romanen på vers, noe som gir Onegin et mer romantisk bilde. Lermontovs verk er det første psykologisk roman, som får leseren til å trenge dypere inn i essensen av hans natur. Men Griboyedov har en tragedie, hvis tittel avslører hele essensen av verket. Oppsummert kan vi innse at alle tre representantene ikke fant en plass i livet og ble tvunget til å bli ensomme og forlatt.

Flere interessante essays

• Essay Olesya og Ivan Timofeevich komparative egenskaper

  Hovedpersonene i historien "Olesya" av I. A. Kuprin, en jente som heter Olesya og den besøkende gentleman Ivan Timofeevich, er levende bilder som representerer kjærlighet i en av dens manifestasjoner

• Perrault

  Verker basert på verkene til Perrault

• Analyse av Goncharovs verk Ordinary History

  Ivan Aleksandrovich Goncharov er en berømt russisk forfatter og litteraturkritiker. Verkene hans er kjent over hele verden og regnes som klassikere. Følgende arbeider skiller seg spesielt ut:

• Bildet og karakteriseringen av Lyubov Gordeevna Tortsova i stykket Fattigdom er ikke en last av Ostrovsky-essayet

  En av hovedpersonene i Ostrovskys skuespill "Fattigdom er ikke en last" er den vakre Lyubov Gordeevna. Kjærlighet er en rik jente som må giftes bort.

• Essayanalyse av historien The Return of Platonov (resonnement)

  Det militære temaet er et av de mest populære i litteraturen. Mange verk forteller om krigens gang, om soldater og heltemot, og noen beskriver etterkrigstiden. Den siste typen inkluderer arbeidet til Andrei Platonov

Han kom tilbake og slo

Som Chatsky, fra skipet til ballen.

A. Pushkin

Hva samler og hva skiller Onegin og Chatsky? Som vi ser, sammenligner A.S. Pushkin helten sin med Chatsky. Men hvorfor spesifikt med Chatsky, som ved første øyekast er helt annerledes enn ham? Men faktum er at ved første øyekast...

Sønnen til en rik mester, "arving til alle hans slektninger," Eugene Onegin dukker opp foran oss som en tom sekulær dandy, for hvem "vitenskapen om øm lidenskap" har erstattet alle sanne følelser. Dette er en egoist som bare tenker på seg selv, på sine ønsker og fornøyelser, uten å ta hensyn til andre menneskers følelser, interesser og lidelse:

Hvor tidlig kunne han være en hykler?

Å nære håp, å være sjalu,

Å fraråde, få til å tro,

Virke dyster, syltende.

Det er ikke slik vi ser Chatsky i det hele tatt. Selv om han også kommer fra en adelig familie og ble oppvokst i huset til Famusov, en typisk representant for det "grå" samfunnet, er han smart og upåklagelig ærlig, oppriktig og vittig. Kjennetegn på Chatsky som en typisk representant yngre generasjon 1810-1820, deltagelse i sosiale aktiviteter på en eller annen måte, gjenspeiles tydeligst i Sophias ord:

Skarp, smart, veltalende,

Jeg er spesielt glad i venner,

Han tenkte høyt om seg selv...

Ønsket om å vandre angrep ham.

Han elsker Russland, og denne kjærligheten gir opphav til hat hos ham mot slaveri og undertrykkelse av folket. Chatsky var engasjert i litterært arbeid, var kl militærtjeneste, hadde forbindelser med ministre, men forlot dette fordi han sier: "Jeg ville være glad for å tjene - det er kvalmende å bli servert." Han er en rastløs tenker, en helt fra den tiden, en av de menneskene hvis hjerte "ikke kan tolerere stumhet", og derfor avslører alt dypt gjennomtenkt selv for ikke-entiteter, "tommer". Chatsky ler av Famusov og følget hans, og gjør skarpt narr av livet og moralen deres.

Onegin er annerledes, han er helt likegyldig til alt: til naturen, til det russiske folks skjebne. Han kjeder seg både i byen og på landsbygda, selv om vi kan klandre ham helt for dette? Knapt. Eugenes positive egenskaper kunne ikke utvikles på grunn av hans dårlige oppvekst og livssituasjon. På den tiden var det vanlig å invitere utlendinger til å undervise barn i rike hus. Ofte viste dette seg imidlertid å være ganske analfabeter som lette etter enkle penger i Russland, og følgelig ikke var i stand til å gi en skikkelig utdannelse. Det skal sies at Onegin, etter å ha fått den mest overfladiske utdannelsen, fortsatt søkte fyll på og utvide det. Han går lett inn i en krangel med Lensky om alvorlige politiske, historiske og filosofiske spørsmål, og snakker likeverdig. Dette er bevis på at han, i likhet med Chatsky, er et nivå over de rundt ham.

Den betydelige forskjellen mellom karakterene ligger i deres personlige følelser, holdninger til kjærlighet og ekteskap. Chatsky elsker Sophia seriøst og ser henne som sin fremtidige kone. Sophia kan imidlertid ikke bli forelsket i ham, for med alle hennes positive egenskaper tilhører hun fortsatt "Famus"-verdenen, og her venter et sterkt slag på ham. Kampen med samfunnet er tynget av heltens personlige drama. I motsetning til Chatsky, nekter Onegin lykke i ekteskapet og tror ikke på kjærlighet. Selv om evnen til å oppleve dype følelser ikke helt fremmed for ham; vi lærer at en gang kunne han tro på kjærlighet, men lyset drepte denne troen. Nytt møte med Tatiana vekker kjærlighet til enestående styrke i Evgeniys hjerte. Han blir til og med syk og dør nesten av kjærlighet. Og her står Eugene overfor den endelige kollapsen av håpet om personlig lykke. Dermed forener tragedien av deres skjebner allerede våre helter.

Men dette er ikke deres eneste likhet. Endringene bekrefter dette; som skjer med Onegin etter drapet på Lensky. Følelsen av hans egen underlegenhet og ubrukelighet vokser i ham. Vi ser ikke lenger den kalde og kalkulerende egoisten som han virket i begynnelsen av romanen. Evgeniy kan ikke lenger, som før, bare tenke på seg selv, ikke legge merke til følelsene og opplevelsene til folk, og være likegyldig til det russiske folkets lidelse under åket til livegenskapene. Hvor forskjellig er denne Onegin fra Onegin fra de første kapitlene i romanen! Og hvor tydelig er hans likhet med helten i Griboyedovs komedie nå.

Men det viktigste som forener Onegin og Chatsky er deres avvisning av samfunnet. Evgeny, som Chatsky, er smartere og mer ærlig enn menneskene som omgir dem. Derfor er han fiendtlig mot sine naboer; de snakker ondt om ham:

«Vår nabo er uvitende; gal;

Han er farmasøyt; han drikker en

Et glass rødvin;

Han kler ikke damearmer;

Alt er ja og nei; vil ikke si ja, sir, eller nei, sir.»

Det var den generelle stemmen.

Famusovs gjester snakker om Chatsky på nøyaktig samme måte: "Jeg drakk glass champagne. - Flasker, sir, og store. "Nei, sir, i førti tønner." Den gamle grevinnen finner de samme ordene som Onegins naboer: «Hva? Til apotekene i klubben? Har han blitt en basurmann? Samfunnet av «utenkende» mennesker avviser Chatsky «ingen ønsker å tilgi ham», fordi en intelligent (aktiv) ung mann er et hinder for deres stille velstand. Det er derfor Famusov erklærer at en "smart fyr" ikke har noen plass i Moskva-samfunnet.

Dette er det viktigste som forener disse tilsynelatende forskjellige menneskene - Eugene Onegin og Alexander Chatsky; Dette er deres felles tragedie. Samfunnet tilgir dem ikke for at de er mye høyere enn gjennomsnittspersonen i deres krets. Middelmådighet, selvkjærlig ubetydelighet - det er den som er glad i dette samfunnet. "Stille mennesker er salige i verden!"