Essays. Hvis tolkning av bildet av Katerina Kabanova er N.A. Dobrolyubova eller D.I. Pisarev - bør betraktes som den mest korrekte? N Dobrolyubov om betydningen av dramatordenværet

Undervisningsnotat for studenter

Isaac Levitan. Kveld. Golden Ples (1889)

En utrolig kontrovers rundt A. Ostrovskys skuespill "Tordenværet" begynte i løpet av dramatikerens levetid. Vi snakker om fem artikler:

• N. Dobrolyubov “Lysstråle inn mørke rike"(1860);
• D. Pisarev "Motives of Russian Drama" (1864);
• M. Antonovich "Feil" (1864);
• A. Grigoriev "Etter Ostrovskys "Tordenvær". Brev til I. S. Turgenev" (1860);
• M. Dostojevskij "Tordenværet". Drama i fem akter av A. N. Ostrovsky" (1860).

La oss se på synspunktene som er uttrykt av kritikere.

N. A. Dobrolyubov

«Tordenværet» er uten tvil Ostrovskys mest avgjørende verk; de gjensidige forholdene mellom tyranni og stemmeløshet bringes til de mest tragiske konsekvenser; og med alt dette er de fleste som har lest og sett dette stykket enige om at det gir et mindre seriøst og trist inntrykk enn Ostrovskys andre skuespill (for ikke å nevne, selvfølgelig, hans skisser av rent komisk karakter). Det er til og med noe forfriskende og oppmuntrende med The Thunderstorm. Dette "noe" er, etter vår mening, bakgrunnen for stykket, antydet av oss og avslører prekærheten og den nære slutten av tyranni. Da puster også selve karakteren til Katerina, tegnet mot denne bakgrunnen, nytt liv på oss, som åpenbares for oss i hennes død.

Faktum er at karakteren til Katerina, slik han fremføres i «Tordenværet», utgjør et fremskritt ikke bare i Ostrovskys dramatiske verk, men også i all vår litteratur. Den svarer til den nye fasen av vårt nasjonale liv, den har lenge krevd sin gjennomføring i litteraturen, vår beste forfattere; men de visste bare hvordan de skulle forstå dens nødvendighet og kunne ikke forstå og føle dens essens; Ostrovsky klarte å gjøre dette.<...>

Først av alt blir du slått av den ekstraordinære originaliteten til denne karakteren. Det er ikke noe ytre eller fremmed i ham, men alt kommer på en eller annen måte ut fra ham; hvert inntrykk blir bearbeidet i ham og vokser deretter organisk med ham. Vi ser dette for eksempel i Katerinas enkle historie om henne barndom og om livet i morens hus. Det viser seg at hennes oppvekst og unge liv ikke ga henne noe: i morens hus var det det samme som hos Kabanovs - de gikk i kirken, sydde med gull på fløyel, lyttet til historiene om vandrere, spiste middag, gikk i kirken. hage, snakket igjen med mantisene og de ba selv... Etter å ha lyttet til Katerinas historie, sier Varvara, ektemannens søster, overrasket: «Men det er det samme med oss.» Men forskjellen defineres av Katerina veldig raskt med fem ord: "Ja, alt her ser ut til å være fra fangenskap!" Og videre samtale viser at i alt dette utseendet, som er så vanlig overalt, visste Katerina hvordan hun skulle finne sin egen spesielle mening, bruke den på hennes behov og ambisjoner, helt til Kabanikhas tunge hånd falt på henne. Katerina tilhører ikke i det hele tatt den voldelige karakteren, aldri fornøyd, som elsker å ødelegge for enhver pris. Tvert imot, dette er en overveiende kreativ, kjærlig, ideell karakter. Derfor prøver hun å fatte og foredle alt i fantasien; den stemningen der, som dikteren sier det, -

Hele verden er en edel drøm
Renset og vasket foran ham, -

Denne stemningen overlater ikke Katerina til den siste ytterligheten.<...>

I Katerinas situasjon ser vi at tvert imot alle "ideene" innpodet i henne fra barndommen, alle prinsippene miljø- opprører imot hennes naturlige ambisjoner og handlinger. Den forferdelige kampen som den unge kvinnen er dømt til, finner sted i hvert ord, i hver bevegelse av dramaet, og det er her den fulle betydningen av de innledende karakterene som Ostrovsky blir så bebreidet for, vises. Ta en god titt: du ser at Katerina ble oppdratt i konsepter som er identiske med konseptene for miljøet hun lever i, og kan ikke gi avkall på dem, uten å ha noen teoretisk utdannelse. Selv om historiene om vandrere og forslagene fra familien hennes ble behandlet av henne på hennes egen måte, kunne de ikke unngå å legge igjen et stygt spor i sjelen hennes: og faktisk ser vi i stykket at Katerina, etter å ha mistet sine lyse drømmer og ideelle, høye ambisjoner, beholdt en ting fra oppveksten sterk følelse - frykt noen mørke krefter, noe ukjent, som hun verken kunne forklare seg godt eller avvise. Hun er redd for hver eneste tanke, for den enkleste følelsen forventer hun straff; det ser ut til at tordenværet vil drepe henne, fordi hun er en synder; bildet av et brennende helvete på kirkeveggen virker for henne å være en forkynner for hennes evige pine... Og alt rundt henne støtter og utvikler denne frykten i henne: Feklushiene drar til Kabanikha for å snakke om de siste gangene; Dikoy insisterer på at tordenværet sendes til oss som straff, slik at vi føler; den ankommende damen, som skaper frykt hos alle i byen, dukker opp flere ganger for å rope over Katerina med en illevarslende stemme: "Dere vil alle brenne i uslukkelig ild."<...>

I Katerinas monologer er det tydelig at selv nå har hun ingenting formulert; hun er fullstendig ledet av sin natur, og ikke av gitte avgjørelser, fordi for beslutninger ville hun trenge å ha logiske, solide grunnlag, og likevel er alle prinsippene som er gitt henne for teoretisk resonnement, avgjørende i strid med hennes naturlige tilbøyeligheter. Det er derfor hun ikke bare ikke tar heroiske positurer og ikke uttaler ord som beviser karakterstyrken hennes, men til og med tvert imot fremstår hun i form av en svak kvinne som ikke vet hvordan hun skal motstå hennes ønsker og prøver. rettferdiggjøre heltemoten som kommer til uttrykk i hennes handlinger. Hun bestemte seg for å dø, men hun er redd for tanken på at dette er en synd, og det ser ut til at hun prøver å bevise for oss og seg selv at hun kan bli tilgitt, siden det er veldig vanskelig for henne. Hun vil gjerne nyte livet og kjærligheten; men hun vet at dette er en forbrytelse, og derfor sier hun i sin begrunnelse: "Vel, det spiller ingen rolle, jeg har allerede ødelagt sjelen min!" Hun klager ikke på noen, klandrer ikke noen, og ingenting slikt kommer til hennes sinn; tvert imot, hun er skyldig foran alle, hun spør til og med Boris om han er sint på henne, om han forbanner henne... Det er ikke noe sinne, ingen forakt i henne, ingenting som vanligvis blir så fremhevet av skuffede helter som drar verden uten tillatelse. Men hun kan ikke leve lenger, hun kan ikke, og det er alt; fra hjertets fylde sier hun: «Jeg er allerede utslitt... Hvor mye lenger skal jeg lide? Hvorfor skal jeg leve nå - vel, hva for? Jeg trenger ingenting, ingenting er hyggelig for meg, og Guds lys er ikke fint! – men døden kommer ikke. Du ringer etter henne, men hun kommer ikke. Uansett hva jeg ser, hva enn jeg hører, bare her (peker på hjertet) skade". Når hun tenker på graven, føler hun seg bedre – roen ser ut til å strømme inn i sjelen hennes. «Så stille, så bra... Men jeg vil ikke engang tenke på livet... Leve igjen?.. Nei, nei, ikke... det er ikke bra. Og folk er ekle for meg, og huset er ekkelt for meg, og veggene er ekle! Jeg vil ikke gå dit! Nei, nei, jeg vil ikke gå... Du kommer til dem - de går, de snakker, - men hva trenger jeg det til? I siste øyeblikk blinker alle de hjemlige gruene spesielt livlig i fantasien hennes. Hun skriker: «De skal ta meg og tvinge meg hjem igjen!... Skynd deg, skynd deg...» Og saken er over: hun vil ikke lenger være et offer for en sjelløs svigermor, hun vil ikke lenger vansmakt innelåst med en ryggradsløs og ekkel ektemann. Hun er fri!..

En slik frigjøring er trist, bitter; men hva du skal gjøre når det ikke er noe annet valg. Det er bra at den stakkars kvinnen fant viljen til i det minste å ta denne forferdelige veien ut. Dette er styrken til karakteren hennes, og det er derfor "The Thunderstorm" gjør et forfriskende inntrykk på oss, som vi sa ovenfor.<...>

D. A. Pisarev

Ostrovskys drama "The Thunderstorm" førte til en kritisk artikkel fra Dobrolyubov med tittelen "A Ray of Light in a Dark Kingdom." Denne artikkelen var en feil fra Dobrolyubovs side; han ble revet med av hans sympati for Katerinas karakter og tok feil av hennes personlighet for et lysende fenomen. En detaljert analyse av denne karakteren vil vise leserne våre at Dobrolyubovs syn i dette tilfellet er feil, og at ikke et eneste lysende fenomen kan oppstå eller utvikle seg i det "mørke riket" til den patriarkalske russiske familien brakt til scenen i Ostrovskys drama.<...>

Dobrolyubov ville spørre seg selv: hvordan kunne dette lyse bildet oppstå? For å svare på dette spørsmålet for seg selv, ville han spore Katerinas liv fra barndommen, spesielt siden Ostrovsky gir noe materiale for dette; han ville ha sett at oppdragelse og liv ikke kunne gi Katerina verken en sterk karakter eller et utviklet sinn; så ville han ha sett igjen på de fakta der en attraktiv side fanget øyet hans, og da ville hele Katerinas personlighet ha vist seg for ham i et helt annet lys.<...>

Hele Katerinas liv består av konstante indre motsetninger; hvert minutt haster hun fra den ene ytterligheten til den andre; I dag angrer hun det hun gjorde i går, og likevel vet hun ikke selv hva hun skal gjøre i morgen; ved hvert trinn forvirrer hun sine egne eget liv og livene til andre mennesker; til slutt, etter å ha blandet alt hun hadde for hånden, skjærer hun gjennom de dvelende knutene med de dummeste midler, selvmord, og til og med et selvmord som er helt uventet for henne selv.<...>

M. A. Antonovich

G. Pisarev bestemte seg for å korrigere Dobrolyubov, i likhet med Mr. Zaitsev Sechenov, og avsløre feilene hans, som han teller en av sine beste og mest gjennomtenkte artikler, "A Ray of Light in the Dark Kingdom", skrevet om Mr. Ostrovskys "The Tordenvær." Det er denne lærerike, dyptfølte og gjennomtenkte artikkelen som Mr. Pisarev prøver å drukne i det gjørmete vannet i frasene og hverdagene sine.<...>

Det virket for G. Pisarev som Dobrolyubov forestilte Katerina som en kvinne med et utviklet sinn og en utviklet karakter, som visstnok bestemte seg for å protestere bare som et resultat av utdanning og utvikling av sinnet, fordi hun visstnok ble kalt en "lysstråle. ” Etter å ha påtvingt Dobrolyubov sin egen fantasi, begynte Mr. Pisarev å tilbakevise den som om den tilhørte Dobrolyubov. Hvordan er det mulig, resonnerte Mr. Pisarev for seg selv, å kalle Katerina en lysstråle når hun er en enkel, uutviklet kvinne; hvordan kunne hun protestere mot tyranni når oppveksten ikke utviklet hennes sinn, når hun ikke kunne naturvitenskapene i det hele tatt, som ifølge den store historikeren Buckle er nødvendige for fremskritt, ikke hadde så realistiske ideer som f.eks. , Mr. Pisarev selv har , var til og med infisert med fordommer, redd for torden og bildet av helvetesild malt på veggene i galleriet. Dette betyr, konkluderte Mr. Pisarev, at Dobrolyubov tar feil og er en forkjemper for kunst for kunstens skyld når han kaller Katerina en protestant og en lysstråle. Utrolig bevis!

Er det slik du, Mr. Pisarev, er oppmerksom på Dobrolyubov, og det er slik du forstår hva du vil tilbakevise? Hvor fant du det, som om Dobrolyubov presenterte Katerina som en kvinne med et utviklet sinn, som om hennes protest stammer fra noen spesifikke konsepter og bevisste teoretiske prinsipper, hvis forståelse virkelig krever utvikling av sinnet? Vi har allerede sett ovenfor at Katerinas protest ifølge Dobrolyubov var av en slik art at den ikke krevde verken utvikling av sinnet, eller kunnskap om naturvitenskapene og Buckle, eller en forståelse av elektrisitet, eller frihet fra fordommer, eller lese artikler av Mr. Pisarev; det var en direkte protest, så å si, instinktiv, en protest av en integrert normal natur i sin i sin opprinnelige form hvordan hun kom ut av seg selv uten noen form for kunstig utdannelse.<...>

Derfor er all denne fanfaren til Mr. Pisarev i hovedsak veldig patetisk. Det viser seg at han ikke forsto Dobrolyubov, tolket tanken sin på nytt og, basert på misforståelsen hans, anklaget ham for enestående feil og ikke-eksisterende motsetninger ...

A. A. Grigoriev

Det sterke, dype og hovedsakelig positivt generelle inntrykket ble ikke gjort av andre akt av dramaet, som, selv om det er vanskelig, fortsatt kan trekkes til den straffende og anklagende typen litteratur, men mot slutten av den tredje, hvor (på slutten) det er absolutt ingenting, det er ingenting annet enn poesien i folks liv - frimodig, bredt og fritt fanget av kunstneren i et av dets mest essensielle øyeblikk, som ikke bare tillater oppsigelse, men til og med kritikk og analyse : slik blir dette øyeblikket fanget og formidlet poetisk, direkte. Du har ikke vært på forestillingen ennå, men du kjenner dette øyeblikket, storslått i sin dristige poesi - denne hittil enestående natten med møte i en kløft, alt puster i nærheten av Volga, alt dufter av lukten av urter av dens brede enger, alle klingende med gratis sanger, "morsomme", hemmelige taler, alt full av sjarmen til munter og opprørsk lidenskap og ikke mindre sjarmen til dyp og tragisk fatal lidenskap. Det ble skapt som om det ikke var en kunstner, men et helt folk som skapte det her! Og det var nettopp dette som ble følt sterkest i arbeidet av massene, og dessuten, av massene i St. Petersburg, ville det vært fantastisk i Moskva - en kompleks, heterogen masse - følt med alt det uunngåelige (men mye mindre enn vanlig) usannhet, med all den skremmende skarpheten fra den aleksandrinske henrettelsen.

M. M. Dostojevskij

Bare Katerina dør, men hun ville ha dødd uten despotisme. Dette et offer for sin egen renhet og sin tro. <...>Katerinas liv er ødelagt selv uten selvmord. Om hun vil leve, om hun skal bli nonne, om hun vil begå selvmord - resultatet er det samme når det gjelder sinnstilstanden, men helt annerledes når det gjelder inntrykket. G. Ostrovsky ønsket at hun skulle utføre denne siste handlingen i livet hennes med full bevissthet og nå den gjennom refleksjon. En vakker tanke som ytterligere forsterker fargene så poetisk sjenerøst brukt på denne karakteren. Men, vil mange si og sier allerede, motsier ikke et slikt selvmord hennes religiøse tro? Selvfølgelig motsier det, helt motsier, men denne egenskapen er viktig i Katerinas karakter. Faktum er at på grunn av hennes svært livlige temperament, kan hun ikke komme overens i den trange sfæren av sin tro. Hun ble forelsket, fullt klar over hele sin kjærlighets synd, og likevel ble hun forelsket, hva som måtte skje; hun angret senere på å se Boris, men hun løp likevel for å si farvel til ham. Det er akkurat slik hun bestemmer seg for å begå selvmord, fordi hun ikke har krefter til å tåle fortvilelse. Hun er en kvinne med høye poetiske impulser, men samtidig svak. Denne ufleksible troen og hyppige svik mot dem utgjør hele tragedien til karakteren vi undersøker.

BILDET AV KATERINA I VURDERINGEN AV N. A. DOBROLUBOV. Dramaet "Tordenværet" ble unnfanget under inntrykk av Ostrovskys tur langs Volga (1856-1857), men ble skrevet i 1859.

"Tordenværet," som Dobrolyubov skrev, "er uten tvil Ostrovskys mest avgjørende verk." Denne vurderingen har ikke mistet sin kraft frem til i dag. Blant alt skrevet av Ostrovsky er "The Thunderstorm" utvilsomt beste arbeid, toppen av hans kreativitet. Dette er en ekte perle av russisk drama, som står på nivå med slike verk som "The Minor", "Wee from Wit", "The Inspector General", "Boris Godunov", etc. Med fantastisk kraft skildrer den Ostrovsky hjørnet av det «mørke riket», hvor menneskers menneskeverd blir brutalt krenket. Livets herrer her er tyranner. De fortrenger mennesker, tyranniserer familiene deres og undertrykker enhver manifestasjon av levende og sunn menneskelig tanke. Blant dramaets helter er hovedplassen okkupert av Katerina, som holder på å kveles i denne muggen sump. Når det gjelder karakter og interesser, skiller Katerina seg skarpt ut fra omgivelsene. Katerinas skjebne er dessverre et levende og typisk eksempel på skjebnen til tusenvis av russiske kvinner på den tiden.

Katerina er en ung kvinne, kona til handelssønnen Tikhon Kabanov. Hun forlot nylig hjemmet sitt og flyttet inn i ektemannens hus, hvor hun bor sammen med sin svigermor Kabanova, som er den suverene elskerinnen. Katerina har ingen rettigheter i familien hun er ikke engang fri til å kontrollere seg selv. Med varme og kjærlighet minnes hun foreldrehjemmet og jentelivet. Der levde hun rolig, omgitt av morens hengivenhet og omsorg. På fritiden dro hun til kilden for å hente vann, passet blomster, broderte på fløyel, gikk i kirken, hørte på historier og sang fra vandrere. Den religiøse oppdragelsen hun fikk i familien utviklet seg i hennes påtrykkbarhet, dagdrømmer, tro på livet etter døden og gjengjeldelse for menneskets synder.

Katerina befant seg i helt andre forhold i ektemannens hus. Fra utsiden så alt ut til å være det samme, men friheten i foreldrehjemmet ble erstattet av tett slaveri. Ved hvert skritt følte hun seg avhengig av sin svigermor og led ydmykelse og fornærmelser. Fra Tikhon møter hun ingen støtte, langt mindre forståelse, siden han selv er under Kabanikhas makt. Av sin vennlighet er Katerina klar til å behandle Kabanikha som sin egen mor. Hun sier til Kabanikha: "For meg, mamma, er alt det samme som min egen mor og deg." Men Katerinas oppriktige følelser møter ikke støtte fra verken Kabanikha eller Tikhon. Livet i et slikt miljø endret Katerinas karakter: "Hvor leken jeg var, men med deg visnet jeg helt... Var jeg sånn?!" Katerinas oppriktighet og sannferdighet kolliderer i Kabanikhas hus med løgner, hykleri, hykleri og uhøflighet. Når kjærligheten til Boris blir født i Katerina, virker det som en forbrytelse for henne, og hun sliter med følelsen som skyller over henne. Katerinas sannferdighet og oppriktighet gjør at hun lider så mye at hun til slutt må omvende seg til mannen sin. Katerinas oppriktighet og sannferdighet er uforenlig med livet til "det mørke riket". Alt dette var årsaken til Katerinas tragedie. Intensiteten til Katerinas følelser er spesielt tydelig etter Tikhons retur: «Hun skjelver over hele kroppen, som om hun led av feber: hun er så blek, suser rundt i huset, som om hun leter etter noe. Øynene er som en gal kvinne hun begynte å gråte i morges, og fortsetter å hulke.»

Katerinas offentlige omvendelse viser dybden av hennes lidelse, moralske storhet og besluttsomhet. Men etter omvendelse ble situasjonen hennes uutholdelig. Mannen hennes forstår henne ikke, Boris er viljesvak og kommer henne ikke til unnsetning. Situasjonen har blitt håpløs – Katerina er døende. Mer enn én spesifikk person har skylden for Katerinas død. Hennes død er et resultat av moralens uforenlighet og den livsstilen hun ble tvunget til å eksistere i. Bildet av Katerina hadde en enorm innvirkning på Ostrovskys samtidige og påfølgende generasjoner. pedagogisk verdi. Han ba om en kamp mot alle former for despoti og undertrykkelse av mennesket. Dette er et uttrykk for den økende protesten fra massene mot alle typer slaveri. Med sin død protesterer Katerina mot despoti og tyranni hennes død indikerer at det nærmer seg slutten på "det mørke riket."

Bildet av Katerina tilhører de beste bildene Russisk skjønnlitteratur. Katerina er en ny type mennesker i russisk virkelighet på 60-tallet av 1800-tallet. Dobrolyubov skrev at Katerinas karakter "er full av tro på nye idealer og uselvisk i den forstand at det er bedre for ham å dø enn å leve under de prinsippene som er avskyelige for ham. En avgjørende, integrert karakter som opererer blant Wild og Kabanovs dukker opp i Ostrovsky i kvinnelig type, og dette er ikke uten sin alvorlige betydning.» Videre kaller Dobrolyubov Katerina "en stråle av lys i et mørkt rike." Han sier at selvmordet hennes så ut til å lyse opp et øyeblikk det endeløse mørket i «det mørke riket». Ved sin tragiske slutt, ifølge kritikeren, ble "en forferdelig utfordring gitt til tyrannmakt." I Katerina ser vi en protest mot Kabanovs moralbegreper, en protest som ble ført til slutten, forkynt både under hjemlig tortur og over avgrunnen som den stakkars kvinnen kastet seg ned i.

Analyse av artikkelen av N.A. Dobrolyubov "A Ray of Light in the Dark Kingdom"

Dobrolyubovs artikkel "A Ray of Light in a Dark Kingdom" er en av de første anmeldelser av A.N. Ostrovskys skuespill. Først publisert i Sovremennik-bladet i nr. 10 for 1860.

Det var en tid med revolusjonært demokratisk oppsving og hard motstand mot autokratisk makt. Spent forventning om reformer. Håper på sosial endring.

Tiden krevde en avgjørende, integrert, sterk karakter, i stand til å reise seg for å protestere mot vold og tyranni og gå gjennom sin faste til slutten. Dobrolyubov så en slik karakter i Katerina.

Dobrolyubov kalte Katerina "en lysstråle i et mørkt rike" fordi hun er en lys personlighet, et lyst fenomen og ekstremt positivt. En person som ikke ønsker å bli et offer for "det mørke riket" og er i stand til å handle. All vold forarger henne og fører til protest.

Dobrolyubov ønsker velkommen kreativitet i karakteren til heltinnen.

Han mente at opprinnelsen til protest ligger nettopp i harmoni, enkelhet og adel, som er uforenlig med slavemoral.

Katerinas drama, ifølge Dobrolyubov, er i kampen for naturlige ønsker om skjønnhet, harmoni, lykke som oppstår fra hennes natur med fordommer og moralen til det "mørke riket".

Kritikeren ser noe «forfriskende, oppmuntrende» i dramaet «Tordenværet». Avslører ustabilitet og nær slutten av tyranni. Katerinas karakter blåser nytt liv, selv om det er åpenbart for oss i hennes død.

Ostrovsky trodde langt fra at den eneste veien ut av det "mørke riket" bare kunne være en avgjørende protest. Kunnskap og utdanning forble en "lysstråle" for Ostrovsky.

Dobrolyubov, som en revolusjonær demokrat, lette i en periode med kraftig revolusjonært oppsving etter fakta i litteraturen som bekrefter at massene ikke vil og ikke kan leve på den gamle måten, at en protest mot autokratiske ordrer brygger i dem, at de er klare å reise seg til en avgjørende kamp for sosiale transformasjoner. Dobrolyubov var overbevist om at leserne etter å ha lest stykket burde forstå at det å leve i det "mørke riket" er verre enn døden. Det er klart at Dobrolyubov på denne måten skjerpet mange aspekter av Ostrovskys skuespill og kom med direkte revolusjonerende konklusjoner. Men dette ble forklart av tidspunktet da artikkelen ble skrevet.

Dobrolyubovs kritiske måte er fruktbar. Kritikeren dømmer ikke så mye som studier, utforsker kampen i heltinnens sjel, og beviser uunngåeligheten av lysets seier over mørket. Denne tilnærmingen tilsvarer ånden i Ostrovskys drama.

Dobrolyubovs rettferdighet ble også bekreftet av historiens domstol. "Tordenværet" var virkelig nyheten om et nytt stadium i russisk folkeliv. Allerede i bevegelsen av revolusjonære - syttitallet, var det mange deltakere som hadde livsvei fikk meg til å huske Katerina. Vera Zasulich, Sofya Perovskaya, Vera Figner... Og de begynte med en instinktiv impuls mot vilje, født av trangheten i familiemiljøet.

Enhver kritisk artikkel bør neppe betraktes som den ultimate sannhet. Kritisk arbeid, selv det mest multilaterale, er fortsatt ensidig. Den mest briljante kritikeren kan ikke si alt om et verk. Men de beste er som kunstverk, bli monumenter av tiden. Dobrolyubovs artikkel er en av de høyeste prestasjoner av russisk kritikk på 1800-tallet. Det setter trenden i tolkningen av "The Thunderstorm" frem til i dag.

Vår tid bringer sine egne aksenter til tolkningen av Ostrovskys drama.

N. Dobrolyubov kalte byen Kalinov et "mørkt rike", og Katerina - en "lysstråle" i den. Men kan vi være enige i dette? Kongeriket viste seg å ikke være så "mørkt" som det kan virke ved første øyekast. Og strålen? Et skarpt langt lys, nådeløst opplyser alt, kaldt, skjærende, ønsker lukke.

Er dette Katerina? La oss huske hvordan hun ber...! For et englesmil hun har på ansiktet, og ansiktet hennes ser ut til å gløde.

Lyset kommer innenfra. Nei, det er ikke en bjelke. Lys. Skjelvende, forsvarsløs. Og fra henne er det lys. Spredende, varmt, levende lys. De nådde ut til ham – hver for sitt. Det var fra manges pust at lyset slukket.

Et essay om verkene til A. N. Ostrovsky om emnet:

Bildet av Katerina fra dramaet "The Thunderstorm" basert på materialer
artikler av D. Pisarev og N. Dobrolyubov

Katerina er utvilsomt en mangefasettert og ikke helt entydig karakter. Mange mennesker har forskjellige meninger om henne, som D. Pisarev og N. Dobrolyubov.

For Dobrolyubov er Katerina «en lysstråle i et mørkt rike». Han ser på henne som en lys og ren person, som strever etter frihet. Han synes synd på henne og hevder at Boris ikke er verdt Katerina, og som Dobrolyubov selv skrev om ham, "hvis det var en annen person i en annen posisjon, ville det ikke vært nødvendig å skynde seg ut i vannet." I denne artikkelen beskrives Katerina som sterk mann, og styrken hennes ligger i det faktum at hun bestemmer seg for å ta et slikt skritt som selvmord, fordi hun ikke hadde noe valg. Katerinas handlinger er i harmoni med hennes natur, de er naturlige for henne. Og helt til det siste styres hun nettopp av sin natur, og ikke av noen gitt avgjørelse. For Dobrolyubov er karakteren til Katerina et fremskritt i all russisk litteratur.

Når det gjelder Pisarev, ser han Katerina annerledes. Han hevder at Dobrolyubov tok feil da han "tok hennes personlighet for et lysende fenomen." Katerinas problemer virker små og ubetydelige for Pisarev, og Katerina selv virker som en svak kvinne. «Hva slags kjærlighet oppstår ved utveksling av noen få blikk? (...) Til slutt, hva slags selvmord er dette, forårsaket av slike mindre problemer som tolereres helt trygt av alle medlemmer av alle russiske familier?

Pisarevs posisjon er ikke nær meg, jeg er enig med Dobrolyubov. Katerina virker for meg som en fri fugl innelåst. Hun forrådte ikke seg selv før på slutten og tok ansvar for sin synd. Jeg tror hun led fordi hun rett og slett ikke kunne velge mellom ønsket om et fritt liv og sin plikt overfor Gud.

Den kritiske artikkelen "A Ray of Light in the Dark Kingdom" ble skrevet av Nikolai Dobrolyubov i 1860 og deretter publisert i Sovremennik magazine.

Dobrolyubov reflekterer i det over dramatiske standarder, der "vi ser kampen for lidenskap og plikt." Etter hans mening har drama en lykkelig slutt hvis plikten vinner, og en ulykkelig slutt hvis lidenskapen vinner. Kritikeren bemerker at i Ostrovskys drama er det ingen enhet av tid og høyt ordforråd, som var regelen for dramaer. «Tordenværet» tilfredsstiller ikke hovedmålet med dramaet – å respektere den «moralske plikten» og vise de destruktive, fatale «konsekvensene av å bli revet med av lidenskap». Dobrolyubov bemerker at leseren uforvarende rettferdiggjør Katerina, og at det er grunnen til at dramaet ikke oppfyller formålet.

Forfatteren har en rolle i menneskehetens bevegelse. Kritikeren nevner som et eksempel det høye oppdraget som Shakespeare fullførte: han var i stand til å heve moralen til sine samtidige. Dobrolyubov kaller litt nedsettende Ostrovskys verk for «livets skuespill». Forfatteren «straffer verken skurken eller offeret», og dette, ifølge kritikeren, gjør stykkene håpløst hverdagslige og hverdagslige. Men kritikeren nekter dem ikke «nasjonalitet», og polemiserer i denne sammenhengen med Apollo Grigoriev. Det er refleksjonen av folkets ambisjoner som synes å være en av styrker fungerer.

Dobrolyubov fortsetter sin ødeleggende kritikk når han analyserer de "unødvendige" heltene i det "mørke riket": deres indre verden er begrenset i en liten verden. Det er også skurker i verket, beskrevet på en ekstremt grotesk måte. Slik er Kabanikha og Dikoy. Men i motsetning til for eksempel Shakespeares karakterer, er deres tyranni smålig, selv om det kan ødelegge livet god mann. Likevel ble "Tordenværet" kalt av Dobrolyubov "mest avgjørende arbeid” dramatiker, der tyranni blir brakt til ”tragiske konsekvenser”.

Som tilhenger av revolusjonære endringer i landet, merker Dobrolyubov med glede tegn på noe "forfriskende" og "oppmuntrende" i stykket. For ham kan en vei ut av det mørke riket bare være et resultat av folkets protest mot myndighetenes tyranni. I Ostrovskys skuespill så kritikeren denne protesten i handlingen til Katerina, for hvem å leve i det "mørke riket" er verre enn døden. Dobrolyubov så i Katerina personen epoken krevde: avgjørende, med en sterk karakter og åndsvilje, selv om den var "svak og tålmodig." Katerina, "kreativ, kjærlig, ideell," er, ifølge den revolusjonære demokraten Dobrolyubov, den ideelle prototypen på en person som er i stand til å protestere og enda mer. Katerina - lys mann med en lys sjel - kalt av kritikeren en "lysstråle" i en verden av mørke mennesker med deres små lidenskaper.

(Tikhon faller på kne foran Kabanikha)

Blant dem er Katerinas ektemann Tikhon - "en av de mange patetiske typene" som er "like skadelige som tyrannene selv." Katerina løper fra ham til Boris "mer i ensomhet", av "behovet for kjærlighet", som Tikhon ikke er i stand til på grunn av sin moralske underutvikling. Men Boris er på ingen måte noen helt. Det er ingen vei utenom for Katerina, det kan hun ikke lys sjel for å komme seg ut av det klissete mørket i «mørket rike».

Den tragiske slutten av stykket og ropet til den uheldige Tikhon, som fortsatt, med hans ord, fortsetter å "lide", "får seeren - som Dobrolyubov skrev - ikke til å tenke på et kjærlighetsforhold, men på hele livet, hvor de levende misunner de døde.»

Nikolai Dobrolyubov setter sin egentlige oppgave kritisk artikkelå trekke leseren til ideen om at det russiske livet vises av Ostrovsky i "Tordenværet" fra et slikt perspektiv for å kalle "til en avgjørende handling." Og denne saken er lovlig og viktig. I dette tilfellet, som kritikeren bemerker, vil han være fornøyd «uansett hva våre vitenskapsmenn og litterære dommere sier».