Teoretická a metodologická argumentácia. Aká by mala byť päťbodová esej o sociálnych štúdiách? Pozrite sa, čo je „teoretická argumentácia“ v iných slovníkoch

Logická kultúra, ktorá je dôležitou súčasťou všeobecnej ľudskej kultúry, zahŕňa mnoho zložiek. Ale najdôležitejšou z nich, ktorá spája, ako pri optickom ohnisku, všetky ostatné komponenty, je schopnosť uvažovať a argumentovať.

Argumentácia je prezentácia dôvodov alebo argumentov so zámerom získať alebo posilniť podporu druhej strany (publika) pre presadzovanú pozíciu. „Argumentácia“ sa tiež nazýva súbor takýchto argumentov.

Účelom argumentácie je súhlas publika s navrhovanými ustanoveniami. Medzicieľom argumentácie môže byť pravda a dobro, ale jej konečným cieľom je vždy presvedčiť publikum o spravodlivosti stanoviska, ktoré mu je navrhnuté, a prípadne konania, ktoré navrhuje. To znamená, že protiklady „pravda – lož“ a „dobro – zlo“ nie sú ústredné ani v argumentácii, ani v jej teórii. Argumenty možno uviesť nielen na podporu téz, ktoré sa zdajú byť pravdivé, ale aj na podporu zjavne nepravdivých alebo vágnych téz. Uvažovaním sa dá brániť nielen dobro a spravodlivosť, ale aj to, čo sa zdá alebo sa neskôr ukáže ako zlé. Teória argumentácie, ktorá nevychádza z abstraktných filozofických myšlienok, ale zo skutočnej praxe a predstáv o skutočnom publiku, musí bez toho, aby zavrhla pojmy pravdy a dobra, postaviť do centra svojho záujmu pojmy „presvedčenie“ a „prijatie“. pozornosť.

V argumentácii je rozdiel diplomovej práce- vyhlásenie (alebo systém vyhlásení), ktoré argumentujúca strana považuje za potrebné inšpirovať v publiku, a argument, alebo argument, – jedno alebo viac súvisiacich vyhlásení určených na podporu dizertačnej práce.

Teória argumentácie skúma rôzne spôsoby, ako presvedčiť publikum prostredníctvom reči. Presvedčenia poslucháčov či divákov môžete ovplyvniť nielen pomocou reči a verbálne vyjadrených argumentov, ale aj mnohými inými spôsobmi: gestami, mimikou, vizuálnymi predstavami atď. Dokonca aj mlčanie sa v určitých prípadoch ukazuje ako dosť pádny argument. Tieto metódy vplyvu študuje psychológia a teória umenia, ale teória argumentácie ich neovplyvňuje. Presvedčenia môžu byť ďalej ovplyvnené násilím, hypnózou, sugesciou, podvedomou stimuláciou, liekmi, drogami atď. Psychológia sa týmito metódami ovplyvňovania zaoberá, no zjavne presahujú rámec aj široko interpretovanej teórie argumentácie.

Argumentácia je rečový akt, ktorý zahŕňa systém výrokov, ktorých cieľom je ospravedlniť alebo vyvrátiť názor. Je adresovaná predovšetkým mysli človeka, ktorý je schopný po zdôvodnení tento názor prijať alebo vyvrátiť. Argumentáciu teda charakterizujú tieto znaky: vždy sa vyjadruje v jazyku, má formu hovorených alebo písaných výrokov, argumentačná teória skúma vzťahy medzi týmito výrokmi, a nie myšlienky, predstavy a motívy, ktoré za nimi stoja; je cieľavedomé činnosti, ktorých úlohou je posilniť alebo oslabiť niečie presvedčenie; Toto sociálna aktivita, pokiaľ je zameraná na inú osobu alebo iné osoby, predpokladá dialóg a aktívnu reakciu druhej strany na predložené argumenty; argumentácia predpokladá rozumnosť tí, ktorí to vnímajú, ich schopnosť racionálne zvažovať argumenty, akceptovať ich alebo ich napádať.

Teória argumentácie, ktorá sa začala formovať v staroveku, prešla dlhou históriou bohatou na vzostupy a pády. Teraz môžeme hovoriť o formácii nová teória argumentácie, vznikajúce na priesečníku logiky, lingvistiky, psychológie, filozofie, hermeneutiky, rétoriky, eristiky atď. Naliehavou úlohou je vybudovať všeobecnú teóriu argumentácie, ktorá odpovedá na otázky ako: povaha argumentácie a jej hranice; metódy argumentácie; originalita argumentácie v rôznych oblastiach poznania a činnosti, od prírodných a humanitných vied až po filozofiu, ideológiu a propagandu; zmena štýlu argumentácie z jednej epochy na druhú v dôsledku zmien kultúry tej doby a jej charakteristického štýlu myslenia atď.

Ústrednými pojmami všeobecnej teórie argumentácie sú: presviedčanie, akceptovanie (výrokov alebo pojmov), publikum, spôsob argumentácie, postavenie účastníka argumentácie, nesúlad a súlad pozícií, pravdivosť a hodnota v argumentácii, argumentácia a dôkazy, pozícia účastníka v argumentácii, nesúlad a zhoda pozícií, pravdivosť a hodnota v argumentácii, argumentácia a dôkazy. atď.

Všeobecné obrysy novej teórie argumentácie sa objavili v posledných dvoch-troch desaťročiach. Obnovuje to, čo bolo pozitívne v starovekej rétorike a na tomto základe sa niekedy nazýva „nová rétorika“. Ukázalo sa, že teóriu argumentácie nie je možné redukovať na logickú teóriu dôkazov, ktorá je založená na pojme pravdy a pre ktorú sú pojmy presviedčanie a publikum úplne cudzie. Teória argumentácie tiež nie je redukovateľná na metodológiu vedy či teóriu poznania. Argumentácia je určitá ľudská činnosť, ktorá sa odohráva v špecifickom spoločenskom kontexte a jej konečným cieľom nie je poznanie samo o sebe, ale presvedčenie o prijateľnosti určitých ustanovení. Ten môže zahŕňať nielen opisy reality, ale aj hodnotenia, normy, rady, vyhlásenia, prísahy, sľuby atď. Teória argumentácie sa neobmedzuje len na eristike– teórie sporu, pretože spor je len jednou z mnohých možných situácií argumentácie.

Pri formovaní hlavných myšlienok novej teórie argumentácie zohrali významnú úlohu práce H. Perelmana, G. Johnstona, F. van Eemerena, R. Grootendorsta a i.. Teória argumentácie je však aj v súčasnosti prázdna. jednej paradigmy alebo niekoľkých konkurenčných paradigiem a predstavuje sotva viditeľné pole rôznych názorov na predmet tejto teórie, jej hlavné problémy a perspektívy rozvoja.

V teórii argumentácie sa argumentácia posudzuje z troch rôznych pozícií, ktoré sa navzájom dopĺňajú: z hľadiska myslenia, z hľadiska osoba A spoločnosti a nakoniec z hľadiska príbehov. Každý z týchto aspektov posudzovania má svoje špecifické vlastnosti a je rozdelený do niekoľkých divízií.

Analýza argumentácie ako ľudskej činnosti sociálneho charakteru zahŕňa výskum divákov, v ktorej sa odvíja. Najužšie publikum zahŕňa iba toho, kto presadzuje konkrétny postoj alebo názor, a toho, ktorého presvedčenie sa snaží posilniť alebo zmeniť. Úzkym publikom môžu byť napríklad dvaja ľudia, ktorí sa hádajú, alebo vedec, ktorý predkladá nový koncept a vedecká komunita povolaná na jeho vyhodnotenie. Širším publikom v týchto prípadoch budú všetci, ktorí sú prítomní počas hádky, alebo všetci, ktorí sú zapojení do diskusie o novom vedeckom koncepte, vrátane nešpecialistov naverbovaných na jednu stranu prostredníctvom propagandy. Štúdium sociálnej dimenzie argumentácie zahŕňa aj analýzu závislosti spôsobu argumentácie od všeobecných charakteristík konkrétnej integrálnej spoločnosti alebo komunity, v rámci ktorej sa vyskytuje. Typickým príkladom sú osobitosti argumentácie v takzvaných „kolektivistických (uzavretých) spoločnostiach“ (totalitná spoločnosť, stredoveká feudálna spoločnosť a pod.) alebo „kolektivistických spoločenstvách“ („normálna veda“, armáda, cirkev, totalitná politická strana atď.). .). Štúdium historického rozmeru argumentácie zahŕňa tri časové úseky:

Účtovanie o historicky špecifickej dobe, v ktorej sa argumentácia odohráva a ktorá na nej zanecháva svoju prchavú stopu.

Štúdium štýlu myslenia historickej epochy a tých čŕt jej kultúry, ktoré zanechávajú nezmazateľnú stopu v akejkoľvek argumentácii súvisiacej s danou dobou. Takáto štúdia nám umožňuje identifikovať päť zásadne odlišných, po sebe nasledujúcich typov alebo štýlov argumentácie: archaickú (alebo primitívnu) argumentáciu, starovekú argumentáciu, stredovekú (alebo scholastickú) argumentáciu, „klasickú“ argumentáciu New Age a modernú argumentáciu.

Analýza zmien, ktorými argumentácia prechádza počas ľudskej histórie. Práve v tomto kontexte je možné porovnávať argumentačné štýly z rôznych historických období a vyvolávať otázky o porovnateľnosti (alebo neporovnateľnosti) týchto štýlov, možnej nadradenosti niektorých z nich nad inými a napokon aj o realite historických pokrok v oblasti argumentácie.

Teória argumentácie považuje argumentáciu nielen za špeciálnu techniku ​​presviedčania a zdôvodňovania predložených stanovísk, ale aj za praktické umenie, ktoré predpokladá schopnosť vybrať z množstva možných metód argumentácie kombináciu a konfiguráciu, ktorá je účinná v dané publikum a sú určené charakteristikami diskutovaného problému.

V najvšeobecnejšom zmysle zdôvodniť vyhlásenie znamená poskytnúť tie presvedčivé alebo dostatočné dôvody (argumenty), na základe ktorých by malo byť prijaté.

Zdôvodnenie teoretických tvrdení je spravidla zložitý proces, ktorý nemožno zredukovať na konštrukciu samostatného záveru alebo vykonanie jednostupňového empirického experimentálneho testu. Odôvodnenie zvyčajne zahŕňa celý rad postupov týkajúcich sa nielen posudzovaného stanoviska, ale aj systému výrokov, ktorého teória je neoddeliteľnou súčasťou. Deduktívne inferencie zohrávajú významnú úlohu v mechanizme zdôvodňovania, aj keď len v ojedinelých prípadoch môže byť proces zdôvodňovania zredukovaný na inferenciu alebo reťaz inferencií.

Požiadavka na validitu poznatkov býva tzv zásada dostatočného dôvodu. Prvýkrát tento princíp explicitne sformuloval nemecký filozof a matematik G. Leibniz. „Všetko, čo existuje,“ napísal, „má dostatočné dôvody na svoju existenciu“, vďaka čomu nie je možné považovať za platný ani jeden jav, ani jedno vyhlásenie za pravdivé alebo spravodlivé bez uvedenia jeho základu.

Všetky rozmanité spôsoby odôvodnenia, ktoré v konečnom dôsledku poskytujú dostatočný dôvod na prijatie vyhlásenia, sa delia na absolútne A porovnávacie. Absolútnym odôvodnením je predloženie tých presvedčivých alebo dostatočných dôvodov, na základe ktorých by sa odôvodnené stanovisko malo prijať. Porovnávacie zdôvodnenie je systém presvedčivých argumentov na podporu skutočnosti, že je lepšie akceptovať odôvodnený postoj ako iný postoj, ktorý je proti nemu. Súbor argumentov uvedených na podporu odôvodneného stanoviska je tzv základ.

Všeobecná schéma alebo štruktúra absolútneho odôvodnenia: „ A musia byť prijaté do platnosti S", Kde A– odôvodnené stanovisko a S– základ odôvodnenia. Štruktúra komparatívneho uvažovania: „Je lepšie akceptovať A, ako B, na základe C." Napríklad výraz „Mali by sme akceptovať, že obloha je za bežných podmienok modrá, pretože v prospech toho hovorí priame pozorovanie“ je absolútnym odôvodnením, jeho súhrnnou časťou. Výraz „Je lepšie akceptovať, že obloha je modrá, ako akceptovať, že je červená, na základe princípov atmosférickej fyziky“ je výsledným štádiom komparatívneho zdôvodnenia toho istého tvrdenia „Obloha je modrá“. Porovnávacie uvažovanie sa niekedy nazýva aj racionalizácia: v podmienkach, kde je absolútne odôvodnenie nedosiahnuteľné, predstavuje porovnávacie odôvodnenie významný krok vpred v zlepšovaní vedomostí, v ich približovaní k štandardom racionality. Je zrejmé, že porovnávacie zdôvodnenie nemožno redukovať na absolútne zdôvodnenie: ak bolo možné dokázať, že jedno tvrdenie je hodnovernejšie ako iné, tento výsledok nemožno vyjadriť ako izolovanú platnosť jedného alebo oboch týchto tvrdení.

Požiadavky absolútnej a komparatívnej platnosti poznania (jeho platnosť a racionalita) zohrávajú vedúcu úlohu tak v systéme teoretického a praktického myslenia, ako aj v oblasti argumentácie. Tieto požiadavky pretínajú a sústreďujú všetky ostatné témy epistemológie a možno povedať, že platnosť a racionalita sú synonymom schopnosti mysle chápať realitu a vyvodzovať závery týkajúce sa praktických činností. Bez týchto požiadaviek stráca argumentácia jednu zo svojich podstatných vlastností: prestáva oslovovať mysle tých, ktorí ju vnímajú, ich schopnosť racionálne zhodnotiť predložené argumenty a na základe takéhoto hodnotenia ich prijať alebo odmietnuť.

Problém absolútneho ospravedlnenia bol ústredným prvkom modernej epistemológie. Špecifické formy tohto problému sa menili, ale v myslení tejto doby boli vždy spájané s jeho charakteristickou myšlienkou existencie absolútnych, neotrasiteľných a nezvratných základov každého pravého poznania, s myšlienkou postupné a dôsledné hromadenie „čistého“ poznania s protikladom pravdy, ktorá umožňuje ospravedlnenie, a subjektívnych hodnôt, ktoré sa menia od človeka k človeku, s dichotómiou empirických a teoretických poznatkov a inými „klasickými predsudkami“. Hovorili sme o metóde alebo postupe, ktorý poskytne bezpodmienečne pevné, nespochybniteľné základy poznania.

S rozkladom „klasického“ myslenia sa význam problému ospravedlnenia výrazne zmenil. Ukázali sa tri body:

Neexistujú absolútne spoľahlivé základy a teoretické a najmä praktické poznatky, ktoré by sa nedali časom revidovať a môžeme hovoriť len o ich relatívnej spoľahlivosti;

V procese zdôvodňovania sa používajú početné a rôznorodé techniky, ktorých podiel sa líši od prípadu k prípadu a ktoré nemožno redukovať na nejaký obmedzený, kanonický súbor z nich, predstavujúci to, čo možno nazvať „vedeckou metódou“ alebo širšie „racionálna metóda“;

Samotné odôvodnenie má obmedzenú uplatniteľnosť, pretože je predovšetkým postupom vedy a súvisiacej technológie a neumožňuje automatický prenos vzorcov zdôvodňovania, ktoré sa vyvinuli v niektorých oblastiach (a predovšetkým vo vede), do iných oblastí.

V modernej epistemológii sa „klasický“ problém ospravedlnenia pretransformoval na problém skúmania rôznych spôsobov zdôvodňovania vedomostí bez jasných hraníc, pomocou ktorých sa dosiahne prijateľná úroveň validity v danej oblasti – ale nikdy nie absolútne. Hľadanie „pevných základov“ jednotlivých vedných disciplín prestalo byť samostatnou úlohou, izolovanou od riešenia špecifických problémov, ktoré vznikajú v priebehu vývoja týchto disciplín.

Odôvodnenie a argumentácia sú vo vzájomnom vzťahu ako cieľ a prostriedok: metódy zdôvodňovania spolu tvoria jadro všetkých rôznych metód argumentácie, ale nevyčerpávajú ich.

Argumentácia využíva nielen správne metódy, medzi ktoré patria metódy ospravedlňovania, ale aj nesprávne metódy (klamstvo alebo perfída), ktoré s ospravedlňovaním nemajú nič spoločné. Navyše, argumentačný postup ako živá, priama ľudská činnosť musí zohľadňovať nielen obhajovanú alebo vyvracanú tézu, ale aj kontext argumentácie, a predovšetkým jej publikum. Techniky ospravedlnenia (dôkaz, odkaz na potvrdené dôsledky atď.) sú spravidla ľahostajné ku kontextu argumentu, najmä k publiku.

Argumentačné techniky môžu byť a takmer vždy sú bohatšie a ostrejšie ako ospravedlňovacie techniky. Ale všetky metódy argumentácie, ktoré presahujú rámec metód ospravedlňovania, sú zjavne menej univerzálne a pre väčšinu publika menej presvedčivé ako metódy ospravedlňovania.

Podľa charakteru podkladu možno všetky spôsoby argumentácie rozdeliť na všeobecne platné (univerzálne) a kontextové.

Všeobecne platný argument použiteľné pre akékoľvek publikum; efektívnosť kontextová argumentácia obmedzené len na určité publikum.

Medzi všeobecne platné metódy argumentácie patrí priame a nepriame (induktívne) potvrdenie; vyňatie práce z prijatých všeobecných ustanovení; kontrola kompatibility práce s inými prijatými zákonmi a zásadami a pod. Kontextové spôsoby argumentácie zahŕňajú odkaz na intuíciu, vieru, autoritu, tradíciu atď.

Je zrejmé, že kontextové spôsoby argumentácie nie sú vždy aj spôsobmi ospravedlňovania: povedzme, odvolávanie sa na presvedčenia zdieľané úzkym priateľom ľudí alebo autoritami uznávanými v tomto okruhu je jednou z bežných metód argumentácie, ale rozhodne nie spôsob ospravedlnenia.

Všetky rôznorodé metódy zdôvodňovania (argumentácie), ktoré v konečnom dôsledku poskytujú „dostatočné dôvody“ na prijatie výroku, možno rozdeliť na: empirický A teoretická. Tí prví sa spoliehajú predovšetkým na skúsenosti, tí druhí na uvažovanie. Rozdiel medzi nimi je, samozrejme, relatívny, rovnako ako samotná hranica medzi empirickým a teoretickým poznaním je relatívna.

Empirické metódy ospravedlnenia sú tiež tzv potvrdenie, alebo overenie(z lat. verus - pravda a facere - robiť). Potvrdenie možno rozdeliť na priamy A nepriamy.

Priame potvrdenie je priame pozorovanie javov uvedených v overovanom vyhlásení.

Nepriame potvrdenie je potvrdením v skúsenostiach logických dôsledkov opodstatnenosti pozície.

Dobrým príkladom priameho potvrdenia je dôkaz hypotézy o existencii planéty Neptún: krátko po vyslovení hypotézy bola táto planéta videná ďalekohľadom.

Francúzsky astronóm J. Le Verrier na základe štúdia porúch na obežnej dráhe Uránu teoreticky predpovedal existenciu Neptúna a naznačil, kam by mali byť nasmerované teleskopy, aby videli novú planétu. Keď samotného Le Verriera požiadali, aby sa cez ďalekohľad pozrel na planétu nachádzajúcu sa na „špičke pera“, odmietol: „Nezaujíma ma to, už teraz s istotou viem, že Neptún je presne tam, kde by mal byť. podľa výpočtov."

To bolo, samozrejme, neoprávnené sebavedomie. Bez ohľadu na to, aké presné boli Le Verrierove výpočty, vyhlásenie o existencii Neptúna zostalo, aj keď vysoko pravdepodobné, až do pozorovania tejto planéty, ale iba predpokladom, a nie spoľahlivým faktom. Mohlo by sa ukázať, že poruchy v orbe Uránu nespôsobuje zatiaľ neznáma planéta, ale niektoré ďalšie faktory. Presne to sa ukázalo ako pravda pri štúdiu porúch na obežnej dráhe inej planéty – Merkúra.

Zmyslové skúsenosti človeka – jeho vnemy a vnemy – sú zdrojom poznania, ktoré ho spája so svetom. Ospravedlnenie odkazom na skúsenosť dáva dôveru v pravdivosť takých vyhlásení ako „Je horúco“, „Je súmrak“, „Táto chryzantéma je žltá“ atď.

Nie je však ťažké si všimnúť, že ani v takýchto jednoduchých výrokoch nie je „čistá“ zmyslová intuícia. Pre človeka je vždy presiaknutá myslením, bez pojmov a bez prímesí uvažovania nie je schopný vysloviť ani tie najjednoduchšie postrehy, či zaznamenať najočividnejšie skutočnosti.

Hovoríme napríklad „Tento dom je modrý“, keď vidíme dom pri normálnom osvetlení a naše pocity nie sú rozrušené. Ale povieme: „Tento dom vyzerá modrý“, ak je málo svetla alebo pochybujeme o našich pozorovacích schopnostiach. K vnímaniu, k zmyslovým „údajom“ pridávame určitú predstavu o tom, ako predmety vyzerajú za normálnych podmienok a aké sú tieto predmety za iných okolností, v prípadoch, keď nás naše zmysly dokážu oklamať. „Dokonca ani naša skúsenosť získaná z experimentov a pozorovaní,“ píše filozof K. Popper, „nepozostáva z „údajov“. Pozostáva skôr z pavučiny dohadov – predpokladov, očakávaní, hypotéz atď. – s ktorými sú spojené naše akceptované tradičné vedecké i nevedecké poznatky a predsudky. Nič také ako čistá skúsenosť získaná experimentom alebo pozorovaním jednoducho neexistuje.“

„Tvrdosť“ zmyslovej skúsenosti, faktov, je teda relatívna. Často sa vyskytujú prípady, keď fakty, ktoré sa na prvý pohľad zdajú spoľahlivé, musia byť pri ich teoretickom prehodnocovaní revidované, objasnené alebo dokonca úplne vyradené. Upozornil na to biológ K.A. Timiryazev. „Niekedy hovoria,“ napísal, „že hypotéza musí byť v súlade so všetkými známymi faktami; správnejšie by bolo povedať - alebo byť schopný odhaliť nekonzistentnosť toho, čo sa nesprávne považuje za fakty a je s tým v rozpore.“

Zdá sa napríklad nepochybné, že ak sa medzi obrazovku a bodový zdroj svetla umiestni nepriehľadný disk, potom sa na obrazovke vytvorí pevný tmavý kruh tieňa, ktorý vrhá tento disk. V každom prípade sa to na začiatku minulého storočia zdalo byť samozrejmosťou. Francúzsky fyzik O. Fresnel predložil hypotézu, že svetlo nie je prúdenie častíc, ale pohyb vĺn. Z hypotézy vyplynulo, že v strede tieňa by mala byť malá svetlá škvrna, pretože vlny sa na rozdiel od častíc môžu ohýbať okolo okrajov disku. Medzi hypotézou a skutočnosťou bol jasný rozpor. Následne dôkladnejšie uskutočnené experimenty ukázali, že v strede tieňa sa skutočne vytvára svetlý bod. V dôsledku toho to nebola Fresnelova hypotéza, ktorá bola zamietnutá, ale zdanlivo zrejmá skutočnosť.

Obzvlášť ťažká je situácia s faktami vo vedách o človeku a spoločnosti. Problém nespočíva len v tom, že niektoré skutočnosti sa môžu ukázať ako pochybné alebo dokonca jednoducho neudržateľné. Spočíva aj v tom, že plný význam faktu a jeho konkrétny význam možno pochopiť len v určitom teoretickom kontexte, keď sa na skutočnosť pozerá z nejakého všeobecného hľadiska. Túto zvláštnu závislosť faktov humanitných vied od teórií, v rámci ktorých sú založené a interpretované, viackrát zdôraznil filozof A.F. Losev. Predovšetkým povedal, že všetky takzvané fakty sú vždy náhodné, neočakávané, plynulé a nespoľahlivé, často nepochopiteľné; preto sa chtiac nechtiac treba často zaoberať nielen faktami, ale ešte viac tými všeobecnosťami, bez ktorých nie je možné pochopiť fakty samotné.

Priame potvrdenie je možné len v prípade vyjadrení k jednotlivým predmetom alebo ich limitovaným kolekciám. Teoretické tvrdenia sa zvyčajne týkajú neobmedzených množín vecí. Fakty použité pri takomto potvrdení nie sú vždy spoľahlivé a vo veľkej miere závisia od všeobecných teoretických úvah. Nie je preto prekvapujúce, že rozsah priameho pozorovania je dosť úzky.

Je rozšírený názor, že pri zdôvodňovaní a vyvracaní tvrdení zohrávajú hlavnú a rozhodujúcu úlohu fakty a priame pozorovanie skúmaných objektov. Toto presvedčenie si však vyžaduje značné objasnenie. Uvádzanie pravdivých a nepopierateľných faktov je spoľahlivým a úspešným spôsobom ospravedlnenia. Kontrast takýchto faktov s nepravdivými alebo pochybnými tvrdeniami je dobrou metódou vyvrátenia. Reálny jav, udalosť, ktorá nesúhlasí s dôsledkami nejakého univerzálneho výroku, vyvracia nielen tieto dôsledky, ale aj samotný výrok. Fakty, ako vieme, sú tvrdohlavé veci. Pri potvrdzovaní tvrdení týkajúcich sa obmedzeného okruhu predmetov a vyvracaní mylných, špekulatívnych konštrukcií odtrhnutých od reality sa obzvlášť zreteľne prejavuje „tvrdohlavosť faktov“.

A predsa fakty, dokonca ani v tejto úzkej aplikácii, nemajú absolútnu „tvrdosť“. Dokonca ani spolu, nepredstavujú úplne spoľahlivý, neotrasiteľný základ pre poznatky, ktoré sú na nich založené. Fakty znamenajú veľa, ale nie všetko.

Ako už bolo naznačené, najdôležitejší a zároveň univerzálny spôsob potvrdenia je nepriame potvrdenie – vyvodenie logických dôsledkov z opodstatnenej pozície a ich následné experimentálne overenie.

Tu je už použitý príklad nepriameho potvrdenia.

Je známe, že veľmi chladný predmet v teplej miestnosti je pokrytý kvapkami rosy. Ak vidíme, že človeku sa pri vstupe do domu okamžite zahmlia okuliare, môžeme s primeranou istotou usúdiť, že vonku je mráz.

Význam empiricky podložených tvrdení nemožno preceňovať. Je to dané predovšetkým tým, že jediným zdrojom nášho poznania je skúsenosť – v tom zmysle, že poznanie začína živou, zmyslovou kontempláciou, tým, čo je dané priamym pozorovaním. Zmyslová skúsenosť spája človeka so svetom, teoretické poznatky sú len nadstavbou nad empirickým základom.

Teoretické zároveň nemožno úplne zredukovať na empirické. Skúsenosť nie je absolútnym a nespochybniteľným garantom nevyvrátiteľného poznania. Môže byť tiež kritizovaný, testovaný a revidovaný. „V empirickom základe objektívnej vedy,“ píše K. Popper, „nie je nič „absolútne“. Veda nespočíva na pevných základoch faktov. Tuhá štruktúra jej teórií sa takpovediac týči nad močiarom. Je to ako budova postavená na stĺpoch. Tieto hromady sú zatlačené do močiara, ale nedosahujú žiadny prirodzený alebo „daný“ základ. Ak sme prestali voziť hromady ďalej, nebolo to vôbec preto, že sme dosiahli pevnú zem. Jednoducho prestaneme, keď sme spokojní, že hromady sú dostatočne pevné a schopné aspoň na chvíľu uniesť váhu našej konštrukcie.“

Ak teda obmedzíme okruh spôsobov, ako podložiť tvrdenia ich priamym či nepriamym potvrdením v skúsenosti, potom sa ukáže byť nepochopiteľné, ako sa dá ešte prejsť od hypotéz k teóriám, od domnienok k pravdivému poznaniu.

Empirické údaje môžu byť použité pri argumentácii ako príklady, ilustrácie A vzorky.

Príkladom je fakt alebo špeciálny prípad použitý ako východiskový bod pre následné zovšeobecnenie a na posilnenie zovšeobecnenia.

„Ďalej hovorím,“ napísal filozof 18. storočia. J. Berkeley - že hriech alebo morálna skazenosť nespočíva vo vonkajšom fyzickom pôsobení alebo pohybe, ale vo vnútornom odklone vôle od zákonov rozumu a náboženstva. Koniec koncov, zabitie nepriateľa v boji alebo vykonanie rozsudku smrti nad zločincom sa podľa zákona nepovažuje za hriešne, hoci vonkajšie pôsobenie je tu rovnaké ako v prípade vraždy.“ Na podporu všeobecného bodu o hriechu alebo morálnej skazenosti sú tu uvedené dva príklady (vražda vo vojne a pri výkone rozsudku smrti). Použitie faktov alebo konkrétnych prípadov ako príkladov sa musí odlišovať od ich použitia ako ilustrácie alebo vzorka. Ak ide o príklad, konkrétny prípad umožňuje zovšeobecnenie, ako ilustrácia posilňuje už zaužívanú pozíciu, ako model podporuje napodobňovanie.

Príklad možno použiť nielen na podporu opisných tvrdení, ale aj ako východiskový bod pre opisné zovšeobecnenia. Príklad nie je schopný podporiť hodnotenia a vyhlásenia, ktoré ako normy, prísahy, sľuby, odporúčania, vyhlásenia atď. majú tendenciu byť hodnoteniami. Príklad nemôže slúžiť ako podklad pre hodnotiace a podobné výroky. To, čo sa niekedy prezentuje ako príklad, ktorý má nejakým spôsobom posilniť hodnotenie, normu atď., v skutočnosti nie je príkladom, ale vzorom. Rozdiel medzi príkladom a vzorkou je významný: príklad je opis, zatiaľ čo vzorka je hodnotenie súvisiace s konkrétnym prípadom a stanovujúce konkrétny štandard, ideál atď.

Účelom príkladu je viesť k formulácii všeobecného stanoviska a do určitej miery byť argumentom na jeho podporu. S týmto účelom sú spojené príklady výberových kritérií. V prvom rade musí byť skutočnosť alebo konkrétny prípad vybraný ako príklad jasný a nespochybniteľný. Musí tiež jasne vyjadrovať tendenciu k zovšeobecňovaniu. S požiadavkou tendenčnosti, resp. typickosti príkladov faktov je spojené odporúčanie uviesť niekoľko príkladov rovnakého typu, ak jednotlivo nenaznačujú s potrebnou istotou smer nadchádzajúceho zovšeobecňovania alebo neposilňujú už došlo k zovšeobecneniu. Ak zámer argumentovať príkladom nie je otvorene oznámený, samotná skutočnosť a jej kontext by mali ukazovať, že poslucháči majú do činenia s príkladom, a nie s popisom izolovaného javu, ktorý je vnímaný len ako informácia. Udalosť použitá ako príklad by mala byť vnímaná ak nie ako obyčajná, tak aspoň ako logicky a fyzicky možná. Ak to tak nie je, potom príklad jednoducho preruší postupnosť uvažovania a vedie k presne opačnému výsledku alebo komickému efektu. Príklad by mal byť vybraný a formovaný takým spôsobom, aby podporoval prechod od jednotlivca alebo partikulárneho k všeobecnému, a nie od konkrétneho späť ku konkrétnemu.

Niekedy sa navrhuje uviesť príklad predtým, ako sa uvedie zovšeobecnenie, ktoré podporuje a podporuje. Tento názor je sotva opodstatnený. Poradie prezentácie nie je zvlášť dôležité pre argumentáciu príkladom. Môže predchádzať zovšeobecneniu, ale môže po ňom aj nasledovať. Funkciou príkladu je posunúť myšlienku k zovšeobecneniu a podporiť toto zovšeobecnenie konkrétnym a typickým príkladom. Ak je dôraz kladený na to, aby sme myšlienke dali pohyb a pomohli jej zotrvačnosťou dospieť k zovšeobecňujúcej pozícii, potom príklad zvyčajne predchádza zovšeobecneniu. Ak vystúpi do popredia posilňujúca funkcia príkladu, potom je možno lepšie dať ju po zovšeobecnení. Tieto dve úlohy, pred ktorými stojí príklad, sú však tak úzko spojené, že ich oddelenie, a ešte viac ich protiklad, ktorý sa odráža v postupnosti prezentácie, je možný iba v abstrakcii. Skôr tu môžeme hovoriť o ďalšom pravidle súvisiacom so zložitosťou a prekvapením zovšeobecnenia, ktoré je urobené na základe príkladu. Ak je pre poslucháčov zložitý alebo jednoducho neočakávaný, je lepšie pripraviť jeho úvod s príkladom, ktorý mu predchádza. Ak je zovšeobecnenie poslucháčom všeobecne známe a neznie im ako paradox, tak po jeho uvedení do prezentácie môže nasledovať príklad.

Ilustrácia je skutočnosť alebo špeciálny prípad, ktorý má posilniť presvedčenie publika o správnosti už známeho a prijatého stanoviska. Príklad posúva myslenie k novému zovšeobecneniu a posilňuje toto zovšeobecnenie; ilustrácia objasňuje dobre známy všeobecný výrok, demonštruje jeho význam prostredníctvom množstva možných aplikácií a zvyšuje účinok jeho prítomnosti v mysliach publika. Rozdiel v úlohách príkladu a ilustrácie je spojený s rozdielom v kritériách ich výberu. Príklad by mal vyzerať ako celkom „pevný“, jednoznačne interpretovaný fakt. Ilustrácia má právo vzbudzovať mierne pochybnosti, no zároveň by mala obzvlášť živo pôsobiť na predstavivosť divákov a upútať ich pozornosť. Ilustrácia, v oveľa menšej miere ako príklad, je vystavená riziku nesprávneho výkladu, pretože je založená na už známej pozícii. Rozdiel medzi príkladom a ilustráciou nie je vždy jednoznačný. Aristoteles rozlišoval dve použitia príkladov v závislosti od toho, či hovoriaci má nejaké všeobecné zásady alebo nie: „...je potrebné dať veľa príkladov tomu, kto ich kladie na začiatok, a tomu, kto ich kladie na začiatok. koniec, stačí jeden príklad, lebo svedok, ktorý si zaslúži vieru, je užitočný, aj keď je sám.“

Úloha konkrétnych prípadov je podľa Aristotela rôzna v závislosti od toho, či predchádzajú všeobecnej situácii, ku ktorej sa vzťahujú, alebo na ňu nadväzujú. Ide však o to, že fakty uvedené pred zovšeobecnením sú zvyčajne príklady, kým jeden alebo niekoľko faktov uvedených po ňom je ilustratívne. Svedčí o tom aj Aristotelovo varovanie, že nároky poslucháča na príklad sú vyššie ako na ilustráciu. Neúspešný príklad spochybňuje všeobecný bod, ktorý má posilniť. Protirečivý príklad môže túto pozíciu dokonca vyvrátiť. Situácia je iná v prípade neúspešnej, neadekvátnej ilustrácie: všeobecná pozícia, do ktorej sa dostáva, sa nespochybňuje a neadekvátna ilustrácia sa považuje skôr za negatívnu charakteristiku toho, kto ju aplikuje, čo naznačuje jeho nepochopenie všeobecného princípu. alebo jeho neschopnosť vybrať úspešnú ilustráciu. Nevhodná ilustrácia môže pôsobiť komicky: „Musíš rešpektovať svojich rodičov. Keď ťa jeden z nich pokarhá, okamžite mu protireč." Ironické použitie ilustrácie je obzvlášť účinné pri opise konkrétnej osoby: najprv sa tejto osobe pridelí pozitívna charakteristika a potom sa prisúdi nezlučiteľná. V Shakespearovom Júliovi Caesarovi nám Antonius neustále pripomínajúci, že Brutus je čestný človek, dáva jeden po druhom dôkazy o svojej nevďačnosti a zrade.

Spresnením všeobecnej situácie pomocou konkrétneho prípadu ilustrácia zvyšuje účinok prítomnosti. Na tomto základe v ňom niekedy vidia obraz, živý obraz abstraktnej myšlienky. Ilustrácia si však nekladie za cieľ nahradiť abstraktné konkrétnym a preniesť tak úvahu na iné predmety. Robí analógia, ilustrácia nie je nič iné ako špeciálny prípad, ktorý potvrdzuje už známu všeobecnú pozíciu alebo uľahčuje jej jasnejšie pochopenie.

Ilustrácia sa často vyberá na základe emocionálnej rezonancie, ktorú môže vyvolať. To robí napríklad Aristoteles, ktorý uprednostňuje periodický štýl pred koherentným štýlom, ktorý nemá jasne viditeľný koniec: „... pretože každý chce vidieť koniec; Z tohto dôvodu (tí, ktorí súťažia v behu) strácajú dych a ochabujú v zákrutách, zatiaľ čo predtým sa necítili unavení, keď videli limit behu pred sebou.“

Porovnanie používané v argumentácii, ktoré nie je porovnávacím hodnotením (preferenciou), je zvyčajne ilustráciou jedného prípadu druhým, pričom oba prípady sa považujú za inštancie toho istého všeobecného princípu. Typický príklad prirovnania: „Ľudí ukazujú okolnosti. Preto, keď ťa napadne nejaká okolnosť, spomeň si, že to bol Boh, ako učiteľ telocviku, kto ťa dohnal k drsnému koncu.“

Všetky všeobecné ustanovenia, vedecké zákony, zásady atď. nemožno odôvodniť čisto empiricky, iba odkazom na skúsenosť. Tiež vyžadujú teoretické zdôvodnenie, založené na zdôvodňovaní a odvolávaní sa na iné akceptované tvrdenia. Bez toho neexistujú ani abstraktné teoretické poznatky, ani pevné, dobre podložené presvedčenia.

Jedným z dôležitých spôsobov teoretického podloženia tvrdenia je vyvodzujúc to z niektorých všeobecnejších ustanovení. Ak možno predpokladaný predpoklad logicky (deduktívne) odvodiť z niektorých ustálených právd, znamená to, že je pravdivý.

Povedzme, že niekto, kto nie je oboznámený so základmi teórie elektriny, uhádne, že jednosmerný prúd sa vyznačuje nielen silou, ale aj napätím. Na potvrdenie tohto odhadu stačí otvoriť ľubovoľnú referenčnú knihu a zistiť, že každý prúd má určité napätie. Z tohto všeobecného tvrdenia vyplýva, že jednosmerný prúd má tiež napätie.

V príbehu L. N. Tolstého „Smrť Ivana Iľjiča“ je epizóda, ktorá priamo súvisí s logikou.

Ivan Iľjič cítil, že umiera a bol v neustálom zúfalstve. V bolestnom hľadaní akéhosi osvietenia sa dokonca chytil svojej starej myšlienky, že pravidlá logiky, vždy pravdivé a pre všetkých, sú pre neho nepoužiteľné. „Ten príklad sylogizmu, ktorý sa naučil v logike: Kai je človek, ľudia sú smrteľní, teda Kai je smrteľný, sa mu počas života zdal byť správny iba vo vzťahu ku Kaiovi, ale nie v žiadnom prípade k nemu. Bol to Kai - muž, muž vo všeobecnosti, a to bolo úplne spravodlivé; ale nebol to Kai ani človek vo všeobecnosti, ale bol to úplne, úplne zvláštny tvor od všetkých ostatných... A Kai bol určite smrteľný a bolo správne, aby zomrel, ale nie pre mňa, Vanya, Ivana. Iľjič, so všetkými mojimi pocitmi, myšlienkami - to je pre mňa iná vec. A nemôže to byť tak, že by som mal zomrieť. Bolo by to príliš hrozné."

Tok myšlienok Ivana Iľjiča bol, samozrejme, diktovaný zúfalstvom, ktoré ho zachvátilo. Až z toho vznikla myšlienka, že to, čo platí vždy pre každého, sa zrazu ukáže ako nepoužiteľné v konkrétnom momente na konkrétneho človeka. V mysli nezachvátenej hrôzou takýto predpoklad ani nemôže vzniknúť. Bez ohľadu na to, aké nežiaduce môžu byť dôsledky nášho uvažovania, musia byť akceptované, ak sú akceptované počiatočné predpoklady.

Deduktívne uvažovanie je vždy nutkanie. Pri premýšľaní neustále pociťujeme tlak a neslobodu. Nie je náhoda, že Aristoteles, ktorý ako prvý zdôraznil nepodmienenosť logických zákonov, s ľútosťou poznamenal: „Myslenie je utrpenie“, pretože „ak je niečo potrebné, je to pre nás bremeno“.

Tým, že tvrdenie odôvodňujeme odvodením z iných prijatých ustanovení, nerobíme toto tvrdenie absolútne spoľahlivé a nevyvrátiteľné. Ale plne naň prenášame stupeň spoľahlivosti, ktorý je vlastný ustanoveniam akceptovaným ako predpoklady odpočtu. Ak sme povedzme presvedčení, že všetci ľudia sú smrteľní a Ivan Iľjič so všetkými svojimi zvláštnosťami a jedinečnosťou je človek, sme povinní priznať aj to, že je smrteľný.

Môže sa zdať, že deduktívne uvažovanie je takpovediac najlepším zo všetkých možných spôsobov odôvodnenia, pretože dáva odôvodnenému tvrdeniu rovnakú pevnosť ako premisy, z ktorých sa odvodzuje. Takýto odhad by však bol jednoznačne nadhodnotený. Odvodzovanie nových tvrdení z ustálených právd nachádza v procese ospravedlňovania len obmedzené uplatnenie. Najzaujímavejšie a najdôležitejšie tvrdenia, ktoré je potrebné podložiť, sú spravidla všeobecné a nemožno ich získať ako dôsledky existujúcich právd. Tvrdenia, ktoré vyžadujú zdôvodnenie, zvyčajne hovoria o relatívne nových javoch, ktoré neboli podrobne preskúmané a ešte nie sú pokryté univerzálnymi princípmi.

Podložené tvrdenie musí byť v súlade so skutkovými okolnosťami, na základe ktorých sa predkladá a vysvetľovať, čo sa uvádza. Musí tiež spĺňať existujúce zákony, princípy, teórie atď. v posudzovanej oblasti.. Ide o tzv podmienka kompatibility.

Ak napríklad niekto navrhne detailný návrh perpetuum mobile, tak nás v prvom rade nebude zaujímať jemnosť dizajnu alebo jeho originalita, ale to, či jeho autor pozná zákon zachovania energie. Energia, ako je známe, nevzniká z ničoho a nezaniká bez stopy, iba prechádza z jednej formy do druhej. To znamená, že stroj na večný pohyb je nezlučiteľný s jedným zo základných prírodných zákonov, a preto je v zásade nemožný, bez ohľadu na jeho konštrukciu.

Hoci je podmienka zlučiteľnosti zásadne dôležitá, samozrejme neznamená, že by sa od každého nového ustanovenia malo vyžadovať úplné, pasívne prispôsobenie tomu, čo sa dnes považuje za „zákon“. Podobne ako korešpondencia s faktami, ani korešpondencia s objavenými teoretickými pravdami by sa nemala interpretovať príliš priamočiaro. Môže sa stať, že nové poznatky vás prinútia pozrieť sa inak na to, čo bolo predtým prijaté, objasniť alebo dokonca vyhodiť niečo zo starých vedomostí. Súlad s uznávanými teóriami je primeraný, pokiaľ je zameraný na nájdenie pravdy, a nie na zachovanie autority starej teórie.

Ak je podmienka kompatibility pochopená absolútne, vylučuje možnosť intenzívneho rozvoja vedy. Veda dostáva možnosť rozvíjať sa rozšírením už objavených zákonitostí o nové javy, ale je zbavená práva revidovať už formulované ustanovenia. To sa však rovná skutočnému popieraniu rozvoja vedy.

Nové stanovisko musí byť v súlade nielen s osvedčenými teóriami, ale aj s určitými všeobecnými princípmi, ktoré sa vyvinuli v praxi vedeckého výskumu. Tieto princípy sú heterogénne, majú rôzny stupeň všeobecnosti a špecifickosti, ich dodržiavanie je žiaduce, ale nie nevyhnutné.

Najznámejší z nich je princíp jednoduchosti. Pri vysvetľovaní skúmaných javov vyžaduje použitie čo najmenšieho počtu nezávislých predpokladov, ktoré by mali byť čo najjednoduchšie. Princíp jednoduchosti sa tiahne celou históriou prírodných vied. Mnohí významní prírodovedci uviedli, že opakovane zohrával vedúcu úlohu v ich výskume. Najmä I. Newton predložil špeciálnu požiadavku „nebyť prehnaný“ v dôvodoch pri vysvetľovaní javov.

Pojem jednoduchosť však nie je jednoznačný. Môžeme hovoriť o jednoduchosti predpokladov, ktoré sú základom teoretického zovšeobecnenia a nezávislosti takýchto predpokladov od seba. Ale jednoduchosť možno chápať aj ako jednoduchosť manipulácie, jednoduchosť učenia atď. Taktiež nie je zrejmé, že túžba vystačiť si s menším počtom premis, sama osebe, zvyšuje spoľahlivosť záverov z nich vyvodených.

„Zdá sa rozumné hľadať najjednoduchšie riešenie,“ píše logik a filozof W. Quine. "Ale túto údajnú kvalitu jednoduchosti je oveľa jednoduchšie cítiť, ako opísať." A predsa, pokračuje, „existujúce normy jednoduchosti, akokoľvek ťažko sa dajú formulovať, zohrávajú čoraz dôležitejšiu úlohu. Je zodpovednosťou vedca zovšeobecniť a extrapolovať príkladné údaje a následne pochopiť zákony, ktoré pokrývajú viac javov, než sa brali do úvahy; a jednoduchosť v jeho chápaní je práve to, čo slúži ako základ pre extrapoláciu. Jednoduchosť sa vzťahuje na podstatu štatistického vyvodzovania. Ak sú údaje vedca znázornené ako body na grafe a zákon musí byť znázornený ako krivka prechádzajúca týmito bodmi, potom nakreslí najhladšiu a najjednoduchšiu krivku, akú vie. Dokonca trochu manipuluje s bodmi, aby si uľahčil úlohu, čím ospravedlňuje nepresnosť meraní. Ak dokáže získať jednoduchšiu krivku úplným vynechaním niektorých bodov, snaží sa ich vysvetliť zvláštnym spôsobom... Nech je jednoduchosť akákoľvek, nie je to len módna vlna.“

Ďalším všeobecným princípom často používaným pri hodnotení predpokladov je tzv princíp známosti. Odporúča vyhýbať sa neopodstatneným inováciám a snažiť sa v rámci možností vysvetliť nové javy pomocou známych zákonitostí. „Užitočnosť princípu familiárnosti pre nepretržitú činnosť tvorivej predstavivosti,“ píše W. Quine, „je istým druhom paradoxu. Konzervativizmus, uprednostňovanie zdedenej alebo rozvinutej koncepčnej schémy pred vlastnou vykonanou prácou, je obrannou reakciou lenivosti aj stratégiou objavovania.“ Ak však jednoduchosť a konzervativizmus dávajú protichodné odporúčania, mala by sa uprednostniť jednoduchosť.

Obraz sveta, ktorý vytvorila veda, nie je jedinečne predurčený samotnými predmetmi, ktoré sa študujú. V týchto podmienkach neúplnej istoty sa rozvíja pôsobenie rôznych všeobecných odporúčaní, ktoré pomáhajú vybrať si jednu z niekoľkých konkurenčných predstáv o svete.

Ďalším spôsobom teoretického zdôvodnenia je rozbor výroku z pohľadu možnosti jeho empirického potvrdenia a vyvrátenia.

Vedecké tvrdenia musia umožniť zásadnú možnosť vyvrátenia a vyžadujú určité postupy na ich potvrdenie. Ak tomu tak nie je, nemožno o predloženom návrhu povedať, ktoré situácie a skutočnosti sú s ním nezlučiteľné a ktoré ho podporujú. Stanovisko, ktoré v zásade nepripúšťa vyvrátenie a potvrdenie, sa vymyká konštruktívnej kritike, nenačrtáva žiadne reálne cesty pre ďalší výskum. Vyhlásenie, ktoré nie je porovnateľné ani so skúsenosťami, ani s existujúcimi poznatkami, samozrejme nemožno považovať za opodstatnené.

Ak niekto predpovedá, že zajtra bude pršať alebo nebude pršať, tak tento predpoklad sa v podstate nedá vyvrátiť. Bude to pravda, ak bude pršať ďalší deň, aj keď nebude. Kedykoľvek, bez ohľadu na poveternostné podmienky, buď prší alebo nie. Tento druh „predpovede počasia“ nikdy nebude možné vyvrátiť. Nedá sa to ani potvrdiť.

Predpoklad, že presne o desať rokov neskôr bude na rovnakom mieste slnečno a sucho, možno len ťažko nazvať opodstatneným. Nezakladá sa na žiadnych faktoch, nemožno si ani len predstaviť, ako by sa to dalo vyvrátiť alebo potvrdiť, ak nie teraz, tak aspoň v blízkej budúcnosti.

Na začiatku tohto storočia sa biológ G. Drish pokúsil zaviesť určitú hypotetickú „životnú silu“, ktorá je vlastná len živým bytostiam a núti ich správať sa tak, ako sa správajú. Táto sila – Drish ju nazval „entelechy“ – má údajne rôzne typy v závislosti od štádia vývoja organizmov. V najjednoduchších jednobunkových organizmoch je entelechia pomerne jednoduchá. U ľudí je oveľa väčšia ako myseľ, pretože je zodpovedná za všetko, čo robí každá bunka v tele. Drish neurčil, ako sa entelechia, povedzme, duba líši od entelechie kozy alebo žirafy. Jednoducho povedal, že každý organizmus má svoju entelechiu. Obvyklé zákony biológie interpretoval ako prejavy entelechie. Ak morskému ježkovi odrežete končatinu určitým spôsobom, ježovka neprežije. Ak ho odrežete iným spôsobom, ježko prežije, ale dorastie len neúplná končatina. Ak sa rez urobí inak a v určitom štádiu rastu morského ježka, končatina sa úplne obnoví. Drish interpretoval všetky tieto závislosti, známe zoológom, ako dôkaz pôsobenia entelechie.

Bolo možné experimentálne otestovať existenciu záhadnej „životnej sily“? Nie, pretože sa neukázala ako niečo iné, ako to, čo bolo známe a vysvetliteľné bez nej. Nič to nepridalo k vedeckému vysvetleniu a žiadne konkrétne fakty to nemohli ovplyvniť. Entelechická hypotéza, ktorá nemala zásadnú možnosť empirického potvrdenia, bola čoskoro opustená ako zbytočná.

Ďalším príkladom zásadne neoveriteľného tvrdenia je predpoklad existencie nadprirodzených, nehmotných predmetov, ktoré sa nijako neprejavujú a nijako neprezrádzajú.

Tvrdenia, ktoré v zásade neumožňujú verifikáciu, treba, samozrejme, odlíšiť od tvrdení, ktoré sú neoveriteľné len dnes, pri súčasnej úrovni rozvoja vedy. Pred niečo vyše sto rokmi sa zdalo zrejmé, že chemické zloženie vzdialených nebeských telies sa nikdy nedozvieme. Rôzne hypotézy o tomto skóre sa zdali v zásade netestovateľné. Po vytvorení spektroskopie sa však stali nielen testovateľnými, ale prestali byť hypotézami a zmenili sa na experimentálne zistené fakty.

Vyhlásenia, ktoré nie je možné okamžite overiť, sa nevyhadzujú, ak je v zásade možné ich overiť aj v budúcnosti. Takéto vyhlásenia sa však zvyčajne nestávajú predmetom serióznych vedeckých diskusií.

Tak je to napríklad pri predpoklade existencie mimozemských civilizácií, pričom praktická možnosť overenia je zatiaľ mizivá.

Metódy teoretického zdôvodnenia zahŕňajú aj kontrolu navrhnutej polohy z hľadiska jej použiteľnosti na širokú triedu skúmaných objektov. Ak sa tvrdenie, ktoré je pravdivé pre jednu oblasť, ukáže ako dostatočne univerzálne a vedie k novým záverom nielen v pôvodnej oblasti, ale aj v príbuzných oblastiach, jeho objektívny význam výrazne narastá. Tendencia rozširovať sa, rozširovať rozsah jej použiteľnosti je vo väčšej či menšej miere vlastná všetkým plodným vedeckým zovšeobecneniam.

Dobrým príkladom je kvantová hypotéza, ktorú predložil M. Planck. Koncom minulého storočia čelili fyzici problému žiarenia takzvaného absolútne čierneho telesa, t.j. teleso, ktoré pohltí všetko naň dopadajúce žiarenie a nič neodráža. Aby sa predišlo nekonečným množstvám vyžarovanej energie, ktoré nemajú žiadny fyzikálny význam, Planck navrhol, aby sa energia nevyžarovala nepretržite, ale v oddelených diskrétnych častiach – kvantách. Na prvý pohľad sa zdalo, že hypotéza vysvetľuje jeden pomerne zvláštny jav – žiarenie čierneho telesa. Ale ak by to tak naozaj bolo, potom by kvantová hypotéza vo vede len ťažko prežila. Zavedenie kvanta sa v skutočnosti ukázalo ako mimoriadne plodné a rýchlo sa rozšírilo do mnohých ďalších oblastí. A. Einstein vyvinul teóriu fotoelektrického javu založenú na myšlienke kvanta, N. Bohr vyvinul teóriu atómu vodíka. V krátkom čase kvantová hypotéza vysvetlila z jedného základu mimoriadne široké pole veľmi odlišných javov.

Rozšírenie rozsahu výroku, jeho schopnosť vysvetliť a predpovedať úplne nové skutočnosti je nepochybným a dôležitým argumentom na jeho podporu. Potvrdenie vedeckého postoja faktami a experimentálnymi zákonitosťami, ktorých existenciu pred jeho napredovaním nebolo možné ani predpokladať, priamo naznačuje, že tento postoj zachytáva hlboký vnútorný vzťah skúmaných javov.

Je ťažké pomenovať tvrdenie, ktoré by bolo opodstatnené samo osebe, izolovane od iných tvrdení. Ospravedlnenie je vždy systémový charakter. Začlenenie nového ustanovenia do systému iných ustanovení, ktoré dodáva jeho prvkom stabilitu, je jedným z najdôležitejších krokov jeho odôvodnenia..

Potvrdenie dôsledkov vyplývajúcich z teórie je zároveň posilnením samotnej teórie. Na druhej strane, teória dodáva určité impulzy a silu tvrdeniam predloženým na jej základe, a tým prispieva k ich opodstatneniu. Tvrdenie, ktoré sa stalo súčasťou teórie, je založené nielen na individuálnych faktoch, ale v mnohom aj na širokom spektre javov, ktoré teória vysvetľuje, na jej predikcii nových, predtým neznámych účinkov, na jej súvislostiach s inými vedeckými teóriami. , atď. Začlenením analyzovanej pozície do teórie jej tak rozširujeme empirickú a teoretickú podporu, ktorú má teória ako celok.

Tento bod viac ako raz poznamenali filozofi a vedci, ktorí uvažovali o opodstatnenosti poznania.

Filozof L. Wittgenstein teda o celistvosti a systematickosti poznania napísal: „Nie je to izolovaná axióma, ktorá mi pripadá zrejmá, ale celý systém, v ktorom sa dôsledky a premisy navzájom podporujú.“ Systematickosť siaha nielen do teoretických pozícií, ale aj do experimentálnych údajov: „Môžeme povedať, že skúsenosť nás učí niektoré tvrdenia. Učí nás však nie izolované výroky, ale celý súbor vzájomne závislých viet. Keby boli oddelení, možno by som o nich pochyboval, pretože s každým z nich nemám priamu skúsenosť.“ Základy systému výrokov, poznamenáva Wittgenstein, tento systém nepodporujú, ale samy sú ním podporované. To znamená, že spoľahlivosť základov nie je určená nimi samými, ale skutočnosťou, že na nich možno postaviť integrálny teoretický systém. Zdá sa, že „základ“ vedomostí visí vo vzduchu, kým sa na ňom nepostaví stabilná budova. Tvrdenia vedeckej teórie sa vzájomne prelínajú a podporujú. Držia sa ako ľudia v preplnenom autobuse, keď sú podopretí zo všetkých strán, a nespadnú, lebo už nie je kam spadnúť.

Pretože teória poskytuje dodatočnú podporu pre svoje tvrdenia, zlepšenie teórie, posilnenie jej empirickej bázy a objasnenie jej všeobecných, vrátane filozofických premís, je zároveň príspevkom k podloženiu tvrdení v nej zahrnutých..

Medzi spôsobmi objasňovania teórie zohráva osobitnú úlohu identifikácia logických súvislostí jej tvrdení, minimalizácia jej počiatočných predpokladov, jej konštruovanie vo forme axiomatického systému a napokon, ak je to možné, jej formalizácia.

O axiomatizácia teória, niektoré jej ustanovenia sú vybrané ako východiskové a všetky ostatné ustanovenia sú z nich odvodené čisto logickým spôsobom. Počiatočné návrhy prijaté bez dôkazu sa nazývajú axiómy(postuláty), ustanovenia preukázané na ich základe - teorémy.

Axiomatická metóda systematizácie a objasňovania vedomostí vznikla v staroveku a získala veľkú popularitu vďaka Euklidovým „prvkom“ - prvej axiomatickej interpretácii geometrie. Teraz sa axiomatizácia používa v matematike, logike, ako aj v určitých odvetviach fyziky, biológie atď. Axiomatická metóda si vyžaduje vysokú úroveň rozvoja axiomatizovanej substantívnej teórie a jasné logické súvislosti jej tvrdení. Je to spôsobené jeho pomerne úzkou použiteľnosťou a naivitou pokusov o prebudovanie akejkoľvek vedy podľa modelu Euklidovej geometrie.

Navyše, ako ukázal logik a matematik K. Gödel, pomerne bohaté vedecké teórie (napríklad aritmetika prirodzených čísel) neumožňujú úplnú axiomatizáciu. To naznačuje obmedzenia axiomatickej metódy a nemožnosť úplnej formalizácie vedeckých poznatkov.

Metodologická argumentácia je zdôvodnenie samostatného tvrdenia alebo celého konceptu odvolaním sa na nepochybne spoľahlivú metódu, ktorou bol odôvodnený výrok alebo obhajovaný koncept získaný.

Predstavy o rozsahu metodologickej argumentácie sa z jednej éry na druhú menili. Značný význam sa mu pripisoval v modernej dobe, keď sa verilo, že právoplatnosť rozsudku dáva metodická záruka a nie súlad so skutočnosťou ako takou. Moderná vedecká metodológia je skeptická k myšlienke, že prísne dodržiavanie metódy môže samo osebe poskytnúť pravdu a slúžiť ako jej spoľahlivé ospravedlnenie. Možnosti metodologickej argumentácie sa v rôznych oblastiach poznania líšia. Zmienky o spôsobe, akým sa konkrétny záver získal, sú bežné v prírodných vedách, no v humanitných vedách mimoriadne zriedkavé a v praktickom a najmä umeleckom myslení sa takmer vôbec nevyskytujú.

Metodológia, ktorej podstatou je zveličovanie významu metodologickej argumentácie a dokonca jej uprednostňovanie pred inými metódami teoretickej argumentácie, nesie so sebou nebezpečenstvo relativizácie vedeckých a iných poznatkov. Ak obsah poznania neurčuje od neho nezávislá realita, ale to, čo by sme v nej mali alebo chceli vidieť, a pravda je určovaná dodržiavaním metodických kánonov, potom sa z poznania vymyká pôda objektivity. Žiadne náhrady, ako je intersubjektivita, všeobecne akceptovaná metóda, jej úspešnosť atď., nie sú schopné nahradiť pravdu a poskytnúť dostatočne pevný základ pre prijatie vedomostí. Metodológia redukuje vedecké myslenie na systém ustálených, väčšinou technických metód zisťovania nových poznatkov. Výsledkom je, že vedecké myslenie sa svojvoľne redukuje na súbor technických techník, ktoré vynájde. Podľa princípu empirizmu, rozhodujúcu úlohu vo vede v procese prijímania alebo odmietania vedeckých tvrdení zohrávajú len pozorovania alebo experimenty. V súlade s týmto princípom môže mať metodologická argumentácia len druhoradý význam a nikdy nemôže ukončiť spor o osud konkrétneho vedeckého tvrdenia alebo teórie. Všeobecný metodologický princíp empirizmu hovorí, že rôzne pravidlá vedeckej metódy by nemali umožňovať „diktátorskú stratégiu“. Musia vylúčiť možnosť, že vždy vyhráme hru podľa týchto pravidiel: príroda musí byť schopná nás aspoň niekedy poraziť.

Metodické pravidlá sú vágne a nestabilné, vždy majú výnimky. Najmä indukcia, ktorá zohráva osobitnú úlohu vo vedeckom uvažovaní, nemá vôbec žiadne jasné pravidlá. Vedecká metóda nepochybne existuje, ale nepredstavuje vyčerpávajúci zoznam pravidiel a vzorov, ktoré sú povinné pre každého výskumníka. Dokonca aj najzrejmejšie z týchto pravidiel sa dajú interpretovať rôznymi spôsobmi. „Pravidlá vedeckej metódy“ sa menia z jednej oblasti poznania do druhej, keďže podstatným obsahom týchto „pravidiel“ je nekodifikovateľná zručnosť, t.j. schopnosť vykonávať špecifický výskum a zovšeobecňovať.

Vedecká metóda neobsahuje pravidlá, ktoré nemajú alebo v zásade nepripúšťajú výnimky. Všetky jej pravidlá sú podmienené a možno ich porušiť aj pri splnení ich podmienok. Akékoľvek pravidlo môže byť užitočné vo vedeckom výskume, rovnako ako každá metóda argumentácie môže mať vplyv na presvedčenie vedeckej komunity. Z toho však nevyplýva, že všetky výskumné metódy a metódy argumentácie skutočne používané vo vede sú rovnocenné a je jedno, v akom poradí sa používajú. V tomto ohľade je „metodický kódex“ veľmi podobný morálnemu kódexu.

Metodologická argumentácia je teda úplne legitímna a vo vede, keď je jadro metodologických požiadaviek stabilné, je nevyhnutná. Metodologické argumenty však nemajú rozhodujúcu silu ani vo vede. Predovšetkým, metodológia humanitárnych vedomostí nie je taká jasná, aby sa na ňu dalo odvolávať. Niekedy sa dokonca argumentuje, že duševné vedy používajú úplne inú metodológiu ako prírodné vedy. O metodológii praktického a umeleckého myslenia je vo všeobecnosti ťažké povedať niečo konkrétne. Ďalej, metodologické myšlienky vedcov sú v každom konkrétnom časovom období výsledkom a záverom predchádzajúcej histórie vedeckého poznania. Metodológia vedy, formulujúca jej požiadavky, vychádza z dejín vedy. Trvať na bezpodmienečnom splnení týchto požiadaviek by znamenalo povýšiť určitý historický stav vedy na večný a absolútny štandard. Každá nová štúdia je nielen aplikáciou už známych metodických pravidiel, ale aj ich testom. Výskumník sa môže podriadiť starému metodickému pravidlu, ale v nejakom konkrétnom novom prípade ho môže tiež považovať za neprijateľný. Dejiny vedy zahŕňajú tak prípady, v ktorých osvedčené pravidlá viedli k úspechu, ako aj prípady, v ktorých úspech vyplynul z odmietnutia nejakého zavedeného metodologického štandardu. Vedci sa metodologickým požiadavkám nielen podriaďujú, ale ich aj kritizujú a vytvárajú nové teórie a nové metodológie.

Kontextová argumentácia je argumentácia, ktorej účinnosť je obmedzená na určité publikum.

Kontextové metódy argumentácie zahŕňajú argumenty voči tradícii a autorite, intuícii a viere, zdravému rozumu a vkusu atď. Kontextová argumentácia je v protiklade s univerzálny argument v zásade uplatniteľné na akékoľvek publikum. Hranica medzi kontextovou a univerzálnou argumentáciou je relatívna. Metódy argumentácie, o ktorých sa predpokladá, že sú univerzálne použiteľné, ako napríklad dôkaz, nemusia byť účinné pre konkrétne publikum. Naopak, niektoré kontextové argumenty, ako argumenty z tradície alebo intuície, sa môžu zdať presvedčivé pre takmer každé publikum. Bolo by chybou charakterizovať kontextovú argumentáciu ako neracionálnu či dokonca iracionálnu. Rozlišovanie medzi „racionálnym“ a „iracionálnym“ na základe metód argumentácie nie je opodstatnené. Prudko zužuje sféru racionálneho, vylučuje z neho väčšinu humanitných a praktických úvah, nemysliteľných bez použitia „klasiky“ (autority), pokračovania tradície, apelu na zdravý rozum a vkus atď. Pochopenie konečnosti, ktorá dominuje ľudskej existencii a historickému vedomiu, predpokladá prijatie konceptuálnej argumentácie ako nevyhnutnej zložky racionálnej argumentácie.

Z kontextových metód argumentácie je najbežnejšia a najvýznamnejšia argument k tradícii. V podstate všetky ostatné kontextové argumenty obsahujú zrútený odkaz na tradíciu; Vnímanie prezentovaných argumentov zo strany publika je tiež do značnej miery určené tradíciami, ktoré zdieľa. Tento vplyv tradície na efektívnosť argumentácie je spôsobený tým, že posilňuje tie najvšeobecnejšie predpoklady, ktorým treba veriť, aby argument vyzeral hodnoverne, a vytvára takú predbežnú inštaláciu, bez ktorej stráca svoju silu.

Tradícia je anonymný, spontánne vytvorený systém vzorcov, noriem, pravidiel a pod., ktorý riadi správanie pomerne veľkej a stabilnej skupiny ľudí.

Najširšie tradície, ktoré pokrývajú celú spoločnosť v určitom období jej vývoja, spravidla nie sú ako také uznávané tými, ktorí ich dodržiavajú. Je to zrejmé najmä v takzvanej „tradičnej spoločnosti“, kde tradície určujú všetky významné aspekty spoločenského života. Tradície majú jasne vyjadrený dvojaký, opisno-hodnotiaci charakter. Na jednej strane akumulujú predchádzajúce skúsenosti s úspešnou činnosťou, ukazujú sa ako jej jedinečný prejav. Na druhej strane predstavujú plán a predpis pre budúce správanie. Tradícia je to, čo z človeka robí článok v reťazi generácií, ktorý vyjadruje jeho prítomnosť v historickom čase, jeho prítomnosť v „prítomnosti“ ako spojenie medzi minulosťou a budúcnosťou. Tradícia získava svoje uznanie tým, že sa spolieha predovšetkým na vedomosti a nevyžaduje slepú poslušnosť. Nie je to ani niečo ako prirodzená danosť, ktorá obmedzuje slobodu konania a neumožňuje kritickú diskusiu; tradícia je priesečníkom ľudskej slobody a ľudských dejín. Kontrast medzi tradíciou a rozumom musí brať do úvahy, že rozum nie je nejaký prvotný faktor určený na to, aby hral úlohu nestranného a neomylného sudcu. Rozum sa historicky vyvíja a racionalitu možno považovať za jednu z tradícií.

Argumentácia tradíciou je nevyhnutná vo všetkých diskusiách, vrátane vedeckých, ktoré zahŕňajú „súčasnosť“ ako tému diskusie alebo ako jeden z faktorov určujúcich pozíciu výskumníka.

Argument má blízko k tradícii argument autorite - odkaz na názor alebo konanie osoby, ktorá sa v danej oblasti dobre osvedčila svojimi úsudkami alebo činmi.

V prípade odôvodňujúcich pokynov (príkazov, smerníc, štátnych zákonov atď.) je argument voči autorite potrebný, aj keď nie dostatočný. Je to dôležité aj pri diskusii o hodnote rád, prianí, metodických a iných odporúčaní. Tento argument treba brať do úvahy pri posudzovaní varovaní, žiadostí, sľubov, vyhrážok a pod. Úloha autority, a teda aj odvolávania sa na ňu v takmer všetkých praktických záležitostiach, je nepochybná.

Je potrebné rozlišovať medzi epistemický oprávnenie, alebo oprávnenie odborníka, špecialistu v nejakej oblasti a deontický orgán, oprávnenie nadriadenej osoby alebo orgánu. Argument voči autorite na podporu opisného vyhlásenia je apel na epistemickú autoritu; ten istý argument, ale podporujúci hodnotiace tvrdenie, je apelom na deontickú autoritu. Ten sa delí na autoritu sankcie a autoritu solidarity. Rozkaz prvého sa vykonáva pod hrozbou trestu, pokyny druhého sa vykonávajú, pretože prispieva k dosiahnutiu spoločného cieľa. Napríklad za zákonmi štátu je autorita sankcií; za príkazmi kapitána lode v momente nebezpečenstva je autorita solidarity. Rozdelenie orgánov na orgány sankčné a orgány solidarity nie je rigidné. Povedzme, že zákony štátu sledujú určité ciele, ktoré môžu byť zdieľané občanmi štátu; Kapitánove príkazy adresované námorníkom potápajúcej sa lode sú založené nielen na autorite solidarity, ale aj na autorite sankcií.

Argument voči autorite sa len zriedka považuje za dostatočný dôvod na prijatie vyhlásenia. Zvyčajne ho sprevádzajú ďalšie, explicitné alebo implicitné argumenty. Normy, na rozdiel od iných hodnotení, vždy vyžadujú označenie orgánu, ku ktorému patria. Prvá otázka, ktorá vyvstáva pri diskusii o norme, je otázka, či je za ňou nejaká autorita a či má právomoc zaviazať, povoliť alebo zakázať. Ak orgán chýba alebo nemá dostatočné právomoci, nie je možný postih za nedodržanie normy, a teda neexistuje ani samotná norma.

Z mnohých chybných úsudkov spojených s argumentom voči autorite možno rozlíšiť dva: ostrý kontrast medzi autoritou a rozumom; zámena deontickej autority s epistemickou autoritou. Autorita a rozum si neprotirečia, počúvať autoritu najčastejšie znamená správať sa celkom rozvážne. Ak napríklad matka povie dieťaťu, že existuje veľké mesto, Moskva, dieťa sa správa rozumne a považuje to za pravdivé. Rovnako múdro koná aj pilot, keď uverí správam meteorológa. Aj vo vede sa uchyľujeme k autoritám, o čom svedčia najmä rozsiahle knižnice dostupné v každom vedeckom ústave.

Ako viete, podstatou dogmatizmu je túžba vždy prejsť od zavedenej doktríny k realite, k praxi a v žiadnom prípade nie opačným smerom. Dogmatik si nedokáže všimnúť rozpor medzi myšlienkou a zmenenými okolnosťami. Neprestáva ani rozoberať tie posledné, aby sa ukázalo, že – alebo sa aspoň zdajú – zodpovedajú myšlienke.

Generovanie a pokračovanie dogmatizmu je autoritárske myslenie. Posilňuje a konkretizuje dogmatizmus spájaním citátov, výrokov, výrokov patriacich uznávaným autoritám. Zároveň sú kanonizovaní, premenení na modly, neschopné robiť chyby a zaručiť tým, ktorí ich nasledujú, proti chybám.

Nepredpokladané myslenie, spoliehajúce sa len na seba, neexistuje. Akékoľvek myslenie vychádza z určitých, explicitných alebo implicitných, analyzovaných alebo akceptovaných bez analytických predpokladov, pretože je vždy založené na minulej skúsenosti a jej pochopení. Ale predpoklad teoretického myslenia a jeho autoritárstvo nie sú totožné. Autoritárstvo je zvláštny, extrémny, takpovediac degenerovaný prípad predpokladov, keď sa snažia takmer úplne posunúť funkciu bádania a samotnej reflexie na autoritu.

Autoritárske myslenie sa ešte pred začatím skúmania konkrétnych problémov obmedzuje na určitý súbor „základných“ tvrdení, na model, ktorý určuje hlavnú líniu výskumu a do značnej miery určuje jeho výsledok. Pôvodná vzorka nie je spochybňovaná a nie je nijako upravovaná, aspoň vo svojom jadre. Má obsahovať v zárodku riešenie každého vzniknutého problému, alebo aspoň kľúč k takémuto riešeniu. Systém ideí braný ako model sa považuje za vnútorne konzistentný. Ak existuje niekoľko vzoriek, považujú sa za celkom konzistentné.

Odkaz na autoritu, na to, čo niekto povedal alebo napísal, nie je univerzálnou metódou ospravedlnenia. Samozrejme, sú potrebné orgány, a to aj v teoretickej oblasti. Schopnosti jednotlivca sú obmedzené, nie všetko je možné nezávisle analyzovať a overiť. V mnohých ohľadoch je nútený spoliehať sa na názory a úsudky iných.

Človek by sa však nemal spoliehať na to, že to povedal „taký a taký“, ale preto, že to, čo bolo povedané, sa zdá byť správne. Slepá viera v vždy správnosť autority, a ešte viac poverčivý obdiv k nej, je zle zlučiteľná s hľadaním pravdy, dobra a krásy, ktoré si vyžaduje nezaujatú, kritickú myseľ. Ako povedal B. Pascal, „nič nie je v súlade s rozumom viac ako jeho nedôvera v seba samého“.

Autoritárske myslenie odsudzuje takmer každý. Takéto „myslenie so zaviazanými očami“ však nie je ani zďaleka nezvyčajné. Má to viacero dôvodov. Jeden z nich už bol spomenutý: človek nie je schopný sám nielen žiť, ale ani myslieť. Vo sfére myslenia zostáva „sociálnou bytosťou“: uvažovanie každého jednotlivca je založené na objavoch a skúsenostiach iných ľudí. Často je ťažké pochopiť hranicu, kde sa kritické, vyvážené vnímanie mení na neopodstatnenú dôveru v to, čo píšu a hovoria iní.

Americký podnikateľ a priemyselný organizátor Henry Ford raz poznamenal: „Pre väčšinu ľudí je trestom premýšľanie. Je nepravdepodobné, že to platí pre väčšinu, ale určite existujú ľudia, ktorí sa viac spoliehajú na názor niekoho iného, ​​než aby hľadali nezávislé riešenie. Je oveľa jednoduchšie ísť s prúdom, ako skúšať veslovať proti nemu.

Istý Dauphin z Francúzska nedokázal z vysvetlení svojho učiteľa pochopiť, prečo sa súčet uhlov trojuholníka rovná dvom pravým uhlom. Nakoniec učiteľka zvolala: "Prisahám vám, Vaša Výsosť, že je im rovná!" "Prečo si mi to hneď tak presvedčivo nevysvetlil?" - spýtal sa dauphin.

„Všetci sme leniví a nedôverčiví,“ povedal básnik, čím mal pravdepodobne na mysli častú neochotu myslieť na seba. Prípad dauphina, ktorý viac dôveruje prísahe ako geometrickým dôkazom, je koncentrovaným vyjadrením „lenivosti a nedostatku zvedavosti“, ktorá niekedy inklinuje k pasívnemu nasledovaniu autority.

Jedného dňa nórska polícia, znepokojená šírením podomácky vyrobených liekov, umiestnila do novín inzerát o neprípustnosti užívania lieku s týmto inzerátom: „Nový liek Lurism-300x: zachraňuje pred plešatosťou, lieči všetky chronické choroby , šetrí benzín, robí látku nepriestrelnou. Cena je len 15 korún.“ Sľuby týchto reklám sú absurdné a slovo „lurism“ v miestnom slangu znamenalo „polovičatosť“. A predsa noviny, ktoré zverejnili inzerát, dostali v najbližších dňoch tristo žiadostí o tento liek spolu s požadovanou sumou.

Určitú úlohu v takomto neočakávanom zvrate udalostí zohrala nielen viera a nádej na zázrak, príznačná aj pre moderného človeka, ale aj pre mnohých charakteristická prílišná dôvera v autoritu tlačeného slova. Keď je vytlačený, znamená to, že je to pravda – to je jeden z predpokladov autoritárskeho myslenia. Stačí si však predstaviť, koľko rôznych druhov bájok a absurdít sa objavuje v tlači, aby sme sa na to, čo je vytlačené, nepozerali nekriticky.

Sú potrebné orgány, a to aj v teoretickej oblasti. Človek by sa však mal spoliehať na ich názory nie preto, že to povedal „ten a ten“, ale preto, že to, čo povedal, sa zdá byť správne. Slepá viera v vždy správnosť autority a ešte viac poverčivý obdiv k nej sú zle zlučiteľné s hľadaním pravdy a dobra, ktoré si vyžaduje nezaujatú, kritickú myseľ. Autorita patrí určitej ľudskej osobnosti, ale autorita človeka nemá ako konečný základ podriadenie sa a zrieknutie sa rozumu, ale vedomie, že tento človek nás prevyšuje inteligenciou a bystrosťou úsudku. Uznanie niekoho ako autority je vždy spojené s predpokladom, že jeho úsudky nie sú bezdôvodne svojvoľné, ale sú prístupné na pochopenie a kritickú analýzu.

Intuitívna argumentácia je odkaz na bezprostredný, intuitívny dôkaz predkladaného návrhu.

Úloha intuície a teda aj intuitívnej argumentácie v matematike a logike je veľmi dôležitá. Intuícia má zásadný význam v morálnom živote, v historickom a všeobecne v humanitnom poznaní. Umelecké myslenie je vo všeobecnosti nemysliteľné bez intuície. Intuitívna argumentácia v čistej forme je však zriedkavá. Zvyčajne sa pre výsledok nájdený intuitívne hľadajú dôvody spätne, ktoré sa zdajú presvedčivejšie ako odkaz na jeho intuitívnu samozrejmosť. Intuícia nie je nikdy konečná a jej výsledok podlieha kritickej analýze. Dokonca ani v matematike nie je intuícia vždy jasná: tvrdenia ako 2+2=4 majú najvyššiu úroveň dôkazov, ale 1002+2=1004 má nižšiu úroveň dôkazov a dokazuje sa nie skutočným výpočtom, ale uvažovaním. Intuícia môže jednoducho klamať. Počas väčšiny 19. storočia. matematici boli intuitívne presvedčení, že každá spojitá funkcia má deriváciu, ale Weierstrass dokázal existenciu spojitej funkcie, ktorá v žiadnom bode deriváciu nemá. Matematické uvažovanie korigovalo intuíciu a dopĺňalo ju. Intuícia sa časom mení a je do značnej miery produktom kultúrneho vývoja a pokrokov v diskurzívnom myslení. Einsteinova intuícia o priestore a čase bola jasne odlišná od zodpovedajúcej intuície Newtona alebo Kanta. Intuícia špecialistu spravidla prevyšuje intuíciu amatéra.

Intuícia je blízko viera- hlboké, úprimné, emóciami nabité presvedčenie o spravodlivosti nejakého postavenia alebo pojmu. Ak je intuícia priamym vnímaním pravdy a dobra, potom viera priamo priťahuje to, čo sa javí ako pravda alebo dobro. Rovnako ako intuícia, aj viera je subjektívna a líši sa od človeka k človeku. V rôznych obdobiach boli predmetom úprimnej viery diametrálne odlišné názory. To, čomu kedysi všetci posvätne verili, sa po čase väčšine zdalo ako naivný predsudok. V závislosti od spôsobu, akým je viera ospravedlnená, existujú racionálny A iracionálny viera. To posledné slúži ako ospravedlnenie pre seba. Samotný fakt viery sa považuje za dostatočný na jej ospravedlnenie. Odkaz na pevné presvedčenie, silné presvedčenie o správnosti návrhu, možno použiť ako argument v prospech prijatia tohto návrhu. Avšak argument Komu viera sa zdá byť presvedčivý a závažný spravidla len pre tých, ktorí zdieľajú toto presvedčenie alebo sú naklonení ho akceptovať. Iným sa môže argument pre vieru zdať subjektívny a takmer prázdny: môžete veriť aj tým najsmiešnejším výrokom. Existujú však situácie, keď sa argument pre vieru ukáže ako takmer jediný - situácie radikálneho nesúhlasu, nezmieriteľného „nesúhlasu“. Obrátiť disidenta rozumnými argumentmi je nemožné. V tomto prípade zostáva len pevne sa držať svojej viery a vyhlásiť protichodné názory za kacírske, šialené atď. Tam, kde sú úvahy a argumenty bezmocné, môže časom zohrať určitú úlohu vyjadrenie pevného a vytrvalého presvedčenia. Argument pre vieru sa explicitne objavuje len zriedka. Zvyčajne je to naznačené a len slabosť alebo vágnosť predložených argumentov priamo nepriamo ukazuje, že sa za nimi skrýva implicitné odvolávanie sa na vieru.

Zdravý rozum možno opísať ako všeobecný zmysel pre pravdu a spravodlivosť vlastný každému človeku, daný životnou skúsenosťou.

Zdravý rozum vo svojej podstate nie sú vedomosti. Je to skôr spôsob selekcie poznania, toho všeobecného osvetlenia, vďaka ktorému sa rozlišuje hlavné a vedľajšie v poznaní a načrtávajú sa extrémy. Argument pre zdravý rozum, jeden z najčastejšie používaných v kontextovej argumentácii. Moderná filozofická hermeneutika pripisuje tomuto argumentu značnú dôležitosť, stavia sa proti jeho intelektualizácii a redukuje ho na úroveň jednoduchého dodatku: to, čo v pocitoch, úsudkoch a záveroch odporuje zdravému rozumu, nemôže byť správne. Zdravý rozum budeme uplatňovať predovšetkým v spoločenských, praktických veciach. Nesúdi podľa všeobecných predpisov rozumu, ale skôr podľa presvedčivých príkladov. Rozhodujúca je pre neho história a životné skúsenosti. Zdravý rozum sa nedá naučiť, dá sa len cvičiť. Apel na zdravý rozum je nevyhnutný v humanitných vedách, ktoré sú votkané do historickej tradície a sú nielen jej chápaním, ale aj jej pokračovaním. Odvolávanie sa na zdravý rozum je v prírodných vedách, ktoré sa snažia abstrahovať zo svojej histórie a vyčleňovať ju mimo zátvorky, dosť zriedkavé a nespoľahlivé.

Argument na chuť je apel na zmysel pre vkus, ktorý má publikum a ktorý ho môže presvedčiť, aby prijal predložené stanovisko.

Vkus sa týka len dokonalosti niektorých vecí a je založený na priamom cítení, a nie na uvažovaní. I. Kant charakterizoval chuť ako „zmyslovú definíciu dokonalosti“. Pojem vkus bol pôvodne morálny a až neskôr sa jeho použitie zúžilo na estetickú sféru „krásnej spirituality“. Dobrý vkus nie je úplne subjektívny, ale zahŕňa schopnosť udržať si odstup od seba a preferencie skupiny. Môžete dať niečo prednosť, napriek tomu, že to nie je akceptované vlastným vkusom. Princíp „O chuti nie je spor“ nie je vo svojej všeobecnej formulácii pravdivý. Spory o vkus sú celkom bežné, estetika a umelecká kritika pozostávajú predovšetkým z takýchto sporov. Môžete polemizovať o chutiach, ale len s úmyslom dosiahnuť nie pravdu, ale víťazstvo, t.j. schválenie ich systému hodnotenia a argumentovať je nielen nesprávne a sofistikované, ale aj úplne správne. Argument k móde je špeciálny prípad argumentu z vkusu. Vkus nesie odtlačok komunity spoločenského života a mení sa spolu s jeho zmenami. Posudky vkusu patriace do rôznych období alebo rôznych spoločností sa zvyčajne ukážu ako navzájom nezlučiteľné.

Príklady z histórie vedy ukazujú, že ospravedlňovanie nie je len zložitý, ale aj viacstupňový postup. Podložené tvrdenie, zahrnuté v teórii ako jej základný prvok, prestáva byť problematickým poznatkom. Ale to neznamená, že sa to stane absolútnou pravdou, konečnou pravdou, neschopnou ďalšieho vývoja a objasnenia.

Opodstatnenosť tvrdenia z neho robí nie absolútnu, ale iba relatívnu pravdu, ktorá správne vystihuje mechanizmus skúmaných javov na danej úrovni poznania. V procese ďalšieho prehlbovania poznania sa takáto pravda dá a určite podarí prekonať. Ale jeho hlavný obsah, s výhradou obmedzenia a objasnenia, si zachová svoj význam.

Zložitosť postupu pri zdôvodňovaní teoretických tvrdení prikláňa niektorých filozofov a vedcov k názoru, že tento postup nikdy nevedie k žiadnemu solídnemu výsledku a všetky naše poznatky sú zo svojej podstaty podmienené a hypotetické. Začína to domnienkou a zostáva domnienkou navždy, pretože od hodnoverného predpokladu k nepochybnej pravde nevedie žiadna cesta.

Filozof B. Russell napísal, že „všetky ľudské vedomosti sú nespoľahlivé, nepresné a čiastočné“. „Veda nám nielenže nemôže odhaliť podstatu vecí,“ argumentoval A. Poincaré, „nič nám ju nemôže odhaliť.“ K. Popper dlhodobo obhajuje myšlienku, že niečo ako potvrdenie hypotéz je vo všeobecnosti fikciou. Vyvrátiť ich je možné len na základe konštatovania nepravdivosti dôsledkov z nich vyplývajúcich. To, čo sme zvyknutí považovať za spoľahlivé poznatky, je podľa Poppera len súborom domnienok, ktoré zatiaľ odolajú pokusom o ich vyvrátenie.

Ešte radikálnejší postoj zastáva filozof P. Feyerabend, ktorý tvrdí, že takzvaná „vedecká metóda“, ktorá sa vždy považovala za najúčinnejší prostriedok na získavanie nových poznatkov a ich opodstatnenie, nie je ničím iným ako fikciou: „Veda svojou metódou nevyniká v pozitívnom zmysle, pretože takáto metóda neexistuje; Nevyniká ani svojimi výsledkami: vieme, čo veda dosiahla, ale netušíme, čo by mohli dosiahnuť iné tradície.“ Feyerabend má sklon vysvetľovať autoritu vedy vonkajšími okolnosťami: „...Veda dnes dominuje nie kvôli jej komparatívnym zásluhám, ale vďaka propagande a reklamným kampaniam organizovaným pre ňu.“ V duchu tohto „odhaľovania“ vedeckej metódy a jej výsledku – objektívneho vedeckého poznania, prichádza Feyerabendov všeobecný záver: „...Veda má oveľa bližšie k mýtu, ako je filozofia vedy pripravená pripustiť. Je to jedna z mnohých foriem myslenia, ktoré si ľudia vyvinuli, a nie nevyhnutne tá najlepšia. Zaslepuje len tých, ktorí sa už rozhodli v prospech určitej ideológie alebo vôbec neuvažujú o výhodách a obmedzeniach vedy. Keďže prijatie či neprijatie tej či onej ideológie by malo byť ponechané na samotnom jednotlivcovi, z toho vyplýva, že odluku štátu od cirkvi treba doplniť odlukou štátu od vedy – tejto najagresívnejšej a najdogmatickejšej náboženskej inštitúcie. Takéto oddelenie je našou jedinou šancou dosiahnuť humanizmus, ktorého sme schopní, ale ktorý sme nikdy nedosiahli."

Ak veda neposkytuje objektívne, podložené poznatky a má tak blízko k mýtom a náboženstvu, že musí byť podobne ako ony oddelená od štátu a najmä od procesu učenia, potom sa samotná formulácia problému podloženia vedomostí stáva nezmyselné. Fakt a slovo autority, vedecký zákon a viera alebo tradícia, vedecká metóda a intuitívny pohľad sa stávajú úplne rovnocennými. Tým sa stiera rozdiel medzi pravdou, ktorá si vyžaduje spoľahlivý základ, a subjektívnym názorom, ktorý sa často nezakladá na žiadnych rozumných argumentoch.

Zložitosť a nejednoznačnosť procesu ospravedlňovania sa teda prikláňa k myšlienke, že všetko poznanie je hypotéza, ba dokonca inšpiruje k myšlienke, že veda sa len málo líši od náboženstva.

Hľadanie absolútnej spoľahlivosti a istoty je totiž odsúdené na neúspech, či už hovoríme o chémii, histórii alebo matematike. Vedecké teórie sú vždy do tej či onej miery špekulatívne. Nedávajú absolútnu, ale iba relatívnu pravdu.

Ale toto je pravda a nie dohad alebo riskantný predpoklad. Praktické výsledky aplikácie vedeckých poznatkov na premenu sveta, na dosahovanie ľudských cieľov jasne naznačujú, že teórie vedy majú objektívne pravdivý, a teda nevyvrátiteľný obsah.

Keď už hovoríme o metódach ospravedlňovania, ktoré sa líšia svojou účinnosťou, a najmä o vedeckom zdôvodňovaní, je potrebné pripomenúť, že veda pri všetkej svojej dôležitosti nie je ani jedinou, ani ústrednou sférou ľudskej činnosti. Vedecké poznatky sú v prvom rade len prostriedkom spoločnosti na riešenie jej rôznorodých problémov. Redukovať všetky formy ľudskej činnosti na takéto poznanie alebo ich stavať podľa jeho vzoru je nielen naivné, ale aj nebezpečné. Výsledkom takejto redukcie by bolo „manželstvo ako exaktná veda“, „vedecké vykladanie kariet“, vedecká výchova detí, láska „podľa vedy“ a dokonca charita založená na vedeckom základe.

Predtým sme hovorili o metódach ospravedlnenia používaných vo vede a tých oblastiach života, v ktorých hrá ústrednú úlohu konzistentné, demonštratívne uvažovanie. Ale ani systém vedeckého poznania nemožno založiť len na základe argumentov. Pokus zdôvodniť akýkoľvek vedecký postoj „do konca“ by viedol k regresii do nekonečna. Základom zdôvodnenia je spôsob pôsobenia, špecifická prax.

Je neopodstatnené rozširovať metódy zdôvodňovania charakteristické pre vedu do iných oblastí, ktoré s ňou môžu mať len málo spoločného a presviedčajú úplne inými prostriedkami.

V umeleckom diele nie je potrebné konkrétne dokazovať, naopak, treba sa vzdať túžby budovať reťazce uvažovania, identifikujúce dôsledky prijatých predpokladov.

„Sila rozumu,“ napísal B. Pascal, „je v tom, že rozpoznáva existenciu mnohých javov, ktoré sú pre neho nepochopiteľné; je slabý, ak to nie je schopný pochopiť.“ Pod pojmom „rozum“ rozumieme, samozrejme, argumentačný, zdôvodňujúci rozum, ktorý nachádza svoje najdokonalejšie stelesnenie vo vede.

Estetik J. Joubert o Aristotelovi poznamenáva: „Mýlil sa v túžbe urobiť všetko v jeho knihách vedeckým, teda dokázateľným, odôvodneným, nevyvrátiteľným; nebral do úvahy, že existujú pravdy prístupné len predstavivosti a že tieto pravdy sú možno najkrajšie.“ A ak to platí o Aristotelovi, ktorý sa zaoberal predovšetkým logikou a filozofiou, potom tí, ktorí „overujúc súlad s algebrou“ chcú podľa prísneho vedeckého modelu prebudovať ideológiu, morálku, umeleckú kritiku atď. tým viac nesprávne.

Racionálne metódy ospravedlnenia sú nepostrádateľným nástrojom ľudskej mysle. Ale rozsah ich použitia nie je neobmedzený. Rozširovanie nad mieru je rovnako neopodstatnené ako nemierne zužovanie.

Odôvodnenie hodnotení je predloženie dôvodov (argumentov) na podporu vyjadrených hodnotení s úmyslom presvedčiť publikum o ich prijateľnosti.

Napríklad na podporu hodnotenia „Je dobré, keď je vojak disciplinovaný“ možno odkázať na výrok „Armáda pozostávajúca z nedisciplinovaných vojakov určite zlyhá“; hodnotenie" N musí byť čestný“ možno odôvodniť odvolaním sa na skutočnosť, že to vyplýva z predpokladov „ N. - osoba" a "Každý človek by mal byť čestný."

Spôsoby argumentácie sú rozdelené na univerzálny, ktorý sa vzťahuje na všetky typy publika a kontextové, úspešný len u niektorých divákov. Univerzálna argumentácia sa ďalej delí na empirický, vrátane odkazu na to, čo je uvedené v skúsenosti, a teoretická založený hlavne na úvahách. Táto klasifikácia metód zdôvodňovania vo vzťahu k hodnotiacim výrokom si vyžaduje dôležité objasnenie: empirické zdôvodnenie hodnotení má iný význam ako zdôvodnenie opisných výrokov. Odhady nemožno podporiť odkazom na to, čo je uvedené v priamej skúsenosti. Zároveň existujú metódy zdôvodňovania odhadov, ktoré sú v určitom ohľade podobné metódam zdôvodňovania opisov a ktoré teda možno tzv. kváziempirický. Patria sem rôzne induktívne úvahy, medzi premisami ktorých sú odhady a ktorých záver je tiež odhadom. Toto neúplná indukcia, analógia, odkaz na vzorka, zdôvodnenie cieľa(potvrdenie), interpretácia aktu porozumenia ako induktívneho dôkazu v prospech jeho premis a pod.

Hodnoty nie sú dané skúsenému človeku. Nehovoria o čom Existuje vo svete, ale o čom musieť v ňom byť a nie je ich vidieť, počuť atď. Poznatky o hodnotách nemôžu byť empirické, postupy na ich získavanie môžu len povrchne pripomínať postupy na získavanie empirických poznatkov.

Najjednoduchší a zároveň najnespoľahlivejší spôsob induktívneho podloženia odhadov je neúplné(populárne) indukcia. Jeho všeobecná schéma:

Tu sú prvé n premisy sú hodnotenia, posledným predpokladom je opisný výrok; záver je hodnotenie. Napríklad:

Suvorov musel byť vytrvalý a odvážny.

Napoleon musel byť vytrvalý a odvážny.

Eisenhower musel byť vytrvalý a odvážny.

Suvorov, Napoleon a Eisenhower boli veliteľmi.

Každý veliteľ musí byť vytrvalý a odvážny

Populárnym spôsobom induktívneho argumentovania na podporu odhadov je analógia. Všeobecná schéma hodnotiacej analógie:

Položka A má znaky a, b, s a je pozitívne (negatívne, neutrálne) hodnotný.

Položka B má znaky a, b, c

Položka B je tiež pravdepodobne pozitívne (negatívne, neutrálne) hodnotné.

V tejto úvahe sa pokračuje v podobnosti dvoch predmetov v niektorých charakteristikách a na základe skutočnosti, že prvý predmet má určitú hodnotu, sa usudzuje, že druhý predmet má rovnakú hodnotu.

Napríklad: „Kniha A– dystopia napísaná dobrým jazykom a so zábavnou zápletkou si zaslúži pochvalu; kniha B je tiež dystopia, napísaná dobrým jazykom a so zábavnou zápletkou; znamená to knihu B Zdá sa, že si tiež zaslúži pochvalu."

Často sa analógia s hodnotiacim predpokladom objavuje v tvare: „Predmet A má vlastnosti a,b,c a malo by tam byť d; položka B má vlastnosti a,b,c; znamená predmet B asi by malo byť d».

Napríklad: „Dobré auto má kolesá, motor a malo by byť ekonomické; dobrý traktor má kolesá a motor; To znamená, že dobrý traktor by mal byť zjavne aj ekonomický." Len v najvzácnejších prípadoch sa hodnotiaca analógia objavuje v takej prehľadnej forme ako v uvedených príkladoch. "Človek v porovnaní s božstvom je rovnako detinský," povedal Herakleitos, "ako dieťa v porovnaní s človekom." V tejto zhustenej analógii hovoríme o tom, že človek v porovnaní s vyšším stupňom vývinu (ktorým je božstvo) by mal pôsobiť detinsky, keďže je v mnohom podobný dospelému človeku (a má ho na vyššom stupni jeho vývoja), by mal pôsobiť detinsky.

Cervantesov Don Quijote uvádza toto jasné prirovnanie: „Potulný rytier bez dámy je ako strom bez lístia, budova bez základov alebo ako tieň bez tela, ktoré by ho vrhalo.“ Keďže strom bez listov, budova bez základov a tieň bez tela vzbudzujú podozrenie a nemožno ich hodnotiť pozitívne, tú istú reakciu vyvoláva aj potulný rytier bez dámy.

Ďalším spôsobom, ako induktívne podložiť odhady, je apelovať na vzorku.

Vzor je správanie osoby alebo skupiny ľudí, ktoré sa má nasledovať.. Vzorka sa zásadne líši od príklad: príklad to naznačuje Existuje v skutočnosti a používa sa na podporu opisných vyhlásení, vzor to naznačuje musí byť a používa sa na podporu všeobecných hodnotiacich vyhlásení. Model pre svoju osobitnú spoločenskú prestíž nielen podporuje hodnotenie, ale slúži aj ako záruka zvoleného typu správania: nasledovanie všeobecne uznávaného modelu zaručuje vysoké hodnotenie správania v očiach spoločnosti.

Model zohráva výnimočnú úlohu v spoločenskom živote, pri formovaní a upevňovaní spoločenských hodnôt. Človek, spoločnosť, epocha sú do značnej miery charakterizované vzormi, ktorými sa riadia, a tým, ako tieto vzorce chápu. Existujú modely určené na univerzálne napodobňovanie, no nájdu sa aj také, ktoré sú určené len pre úzky okruh ľudí. Don Quijote je jedinečný model: je napodobňovaný práve preto, že bol schopný nezištne nasledovať model, ktorý si sám vybral. Vzorom môže byť skutočný človek v celej rozmanitosti jeho prirodzených vlastností, ale vzorom môže byť aj správanie človeka v určitej, dosť úzkej oblasti: existujú príklady lásky k blížnemu, lásky k životu, k sebe samému. - obetovanie atď. Vzorom môže byť aj správanie fiktívnej osoby: literárneho hrdinu, hrdinu mýtu atď. Niekedy takýto hrdina nepôsobí ako úplný človek, ale svojím správaním preukazuje len individuálne cnosti. Môžete napríklad napodobňovať Ivana Hrozného alebo Pierra Bezukhova, ale môžete sa tiež snažiť vo svojom správaní nasledovať altruizmus doktora P. F. Haasa alebo lásku dona Juana. Ľahostajnosť k modelu môže sama o sebe vyzerať ako model: príkladom je niekedy niekto, kto vie, ako sa vyhnúť pokušeniu napodobňovania. Ak je model integrálny človek, ktorý má väčšinou nielen prednosti, ale aj určité nedostatky, často sa stáva, že jeho nedostatky majú na správanie ľudí väčší vplyv ako jeho nepopierateľné prednosti. Ako poznamenal B. Pascal, „príklad čistoty mravov Alexandra Macedónskeho oveľa menej nakloní ľudí k abstinencii, zatiaľ čo príklad jeho opilstva nakloní ľudí k neslušnosti. Nie je vôbec hanebné byť menej cnostný ako on a je odpustiteľné byť rovnako zlý."

Spolu so vzorkami existujú aj protivzorky. Úlohou posledne menovaného je poskytnúť odpudzujúce príklady správania a tým odradiť od takéhoto správania. Účinok antivzorky na niektorých ľudí je účinnejší ako účinok vzorky. Ako faktory určujúce správanie nie sú model a antimodel úplne rovnaké. Nie všetko, čo sa dá povedať o modeli, je rovnako aplikovateľné na antimodel, ktorý je spravidla menej definovaný a možno ho správne interpretovať iba porovnaním s konkrétnym modelom: čo to znamená nepripomínať Sancha Panzu? vo vašom správaní, je pochopiteľné len pre tých, ktorí poznajú správanie Dona Quijota.

Argumentácia vzorom je v beletrii bežná. Tu je to spravidla nepriameho charakteru: čitateľ si musí vybrať ukážku na základe nepriamych pokynov od autora.

Spolu so vzormi ľudského konania existujú aj vzorky iných vecí: predmetov, udalostí, situácií atď. Prvé vzorky sú zvyčajne tzv ideálov, druhý - štandardy. Pre všetky predmety, s ktorými sa človek pravidelne stretáva, či už sú to kladivá, hodinky, lieky atď., existujú normy, ktoré naznačujú, aké predmety tohto druhu by mali byť. Odkaz na tieto štandardy je bežným argumentom používaným na podporu hodnotení. Norma pre konkrétny typ položky zvyčajne zohľadňuje jeho typickú funkciu; okrem funkčných vlastností môže zahŕňať aj niektoré morfologické charakteristiky. Napríklad žiadne kladivo nemožno nazvať dobrým, ak sa ním nedá zatĺcť klince; tiež nebude dobré, keď vám umožní zatĺcť klince, ale bude mať stále zlú rukoväť.

Najdôležitejším a najbežnejším spôsobom zdôvodnenia odhadov je cieľové odôvodnenie hodnotení.

Cieľové odôvodnenie je odôvodnenie kladného hodnotenia objektu odkazom na skutočnosť, že s jeho pomocou možno získať iný objekt, ktorý má kladnú hodnotu.

Cvičiť by ste mali napríklad ráno, pretože to podporuje zdravie; dobro sa musí vrátiť navždy, pretože to vedie k spravodlivosti vo vzťahoch medzi ľuďmi atď. Zdôvodnenie účelu sa niekedy nazýva motivačný; ak ciele v ňom uvedené nie sú ľudskými cieľmi, býva tzv teleologické.

Ústredným a najdôležitejším spôsobom empirického zdôvodňovania popisných tvrdení je vyvodzovanie logických dôsledkov z opodstatneného stanoviska a ich následné experimentálne overovanie. Potvrdenie dôsledkov je dôkazom v prospech pravdivosti samotnej pozície. Všeobecná schéma nepriameho empirického potvrdenia:

(1) Od A logicky vyplýva IN; IN potvrdené skúsenosťami; to znamená pravdepodobne A pravda.

Toto je induktívne uvažovanie; pravdivosť premís nezabezpečuje pravdivosť záveru. Empirické potvrdenie sa môže opierať aj o potvrdenie v skúsenostiach účinku kauzálneho vzťahu. Všeobecná schéma takéhoto kauzálneho potvrdenia je:

(2) A je dôvod B; dôsledkom B vyskytuje; tak to je asi dôvod A sa tiež vyskytuje.

Analógom schémy (1) na empirické potvrdenie je nasledujúca schéma kváziempirické odôvodnenie(potvrdenie) hodnotenia:

(1*) Od A logicky vyplýva IN; IN A

Napríklad: „Ak pôjdeme zajtra do kina a pôjdeme do divadla, tak zajtra pôjdeme do divadla; Dobre, že zajtra pôjdeme do divadla; Takže je zrejme dobré, že zajtra pôjdeme do kina a do divadla.“ Ide o induktívne zdôvodnenie, ktoré odôvodňuje jedno hodnotenie („Je dobré, že zajtra pôjdeme do kina a pôjdeme do divadla“) odvolaním sa na iné hodnotenie („Je dobré, že zajtra pôjdeme do divadla“).

Obdobou schémy (2) na kauzálne potvrdenie opisných tvrdení je nasledujúca schéma kváziempirické cieľové odôvodnenie(potvrdenie) hodnotenia:

(2*) A je dôvod B; dôsledkom B– pozitívne hodnotné; tak to je asi dôvod A je tiež pozitívne hodnotný.

Napríklad: „Ak na začiatku leta prší, úroda bude veľká; Je dobré, že bude veľká úroda; Takže je zrejme dobré, že na začiatku leta prší." Ide opäť o induktívnu úvahu, zdôvodňujúcu jedno hodnotenie („Je dobre, že začiatkom leta prší“) odvolávaním sa na iné hodnotenie („Dobre, že bude veľká úroda“) a istou príčinnou súvislosťou.

V schémach (1*) a (2*) hovoríme o kváziempirickom odôvodnení, keďže potvrdené dôsledky sú odhady, a nie empirické (opisné) tvrdenia.

V schéme (2*) je predpoklad „ A je dôvod B„je opisné vyhlásenie, ktoré uvádza príčinu A s vyšetrovaním B. Ak je daný účinok potvrdený ako pozitívne hodnotný, vzťah príčina-následok sa stáva vzťahom medzi prostriedkom a cieľom. Schéma (2*) môže byť preformulovaná takto:

A existuje prostriedok na dosiahnutie cieľa IN; IN– pozitívne hodnotné; to znamená pravdepodobne A aj pozitívne hodnotné.

Zdôvodnenie podľa tejto schémy ospravedlňuje prostriedky odkazom na pozitívnu hodnotu cieľa dosiahnutého s ich pomocou. Dalo by sa povedať, že ide o rozšírenú formuláciu známeho a vždy kontroverzného princípu „Účel svätí prostriedky“. Spory sa vysvetľujú induktívnou povahou princípu zdôvodnenia cieľa (ospravedlnenia): cieľ pravdepodobne, ale nie vždy a nie nevyhnutne, ospravedlňuje prostriedky.

Ďalšou schémou pre kváziempirické zdôvodnenie odhadov je schéma:

(2**) Nie A existuje dôvod nie- B; ale B– pozitívne hodnotné; to znamená pravdepodobne A je tiež pozitívne hodnotný.

Napríklad: „Ak sa neponáhľate, nedostaneme sa na začiatok predstavenia; Bolo by pekné byť tam na začiatku predstavenia; Takže zrejme by si sa mal poponáhľať."

Niekedy sa tvrdí, že účelové zdôvodnenie hodnotení je deduktívne uvažovanie. Avšak nie je. Účelové odôvodnenie, a to najmä tzv praktický sylogizmus, predstavuje induktívne uvažovanie.

Účelové zdôvodňovanie hodnotení je široko používané v rôznych oblastiach hodnotiaceho uvažovania, od každodenných, morálnych a politických diskusií až po metodologické, filozofické a vedecké diskusie.

Tu je typický príklad prevzatý od B. Russella:

„Väčšina odporcov lockeovskej školy,“ píše Russell, „obdivovala vojnu ako hrdinský fenomén a znamená pohŕdanie komfortom a mierom. Na druhej strane tí, ktorí prijali utilitárnu etiku, mali tendenciu považovať väčšinu vojen za šialenstvo. To ich opäť aspoň v 19. storočí priviedlo k spojenectvu s kapitalistami, ktorí nemali radi vojny, keďže vojny prekážali obchodu. Motívy kapitalistov boli, samozrejme, čisto sebecké, ale viedli k názorom, ktoré sú viac v súlade so všeobecnými záujmami ako názory militaristov a ich ideológov.“ Táto pasáž spomína tri rôzne cieľové argumenty na ospravedlnenie alebo odsúdenie vojny:

Vojna je hrdinský fenomén a podporuje pohŕdanie pohodlím a mierom; hrdinstvo a pohŕdanie pohodlím a pokojom sú pozitívne; To znamená, že vojna je tiež pozitívne hodnotná.

Vojna nielenže neprispieva k všeobecnému šťastiu, ale naopak, vážne mu bráni; všeobecné šťastie je niečo, o čo by sme sa mali snažiť všetkými možnými spôsobmi; To znamená, že vojne sa treba kategoricky vyhnúť.

Vojna zasahuje do obchodu; obchod je pozitívne hodnotný; To znamená, že vojna je škodlivá.

Presvedčivosť zdôvodnenia cieľa pre publikum výrazne závisí od troch okolností: po prvé, nakoľko efektívne je spojenie medzi cieľom a prostriedkami, ktoré sú navrhnuté na jeho dosiahnutie; po druhé, či je samotný prostriedok nápravy dostatočne prijateľný; po tretie, nakoľko prijateľné a dôležité je hodnotenie, ktoré vystihuje cieľ pre dané publikum. Rovnaké zdôvodnenie cieľa môže mať rôznu presvedčivosť u rôznych cieľových skupín. To znamená, že zdôvodnenie cieľa sa vzťahuje na kontextové (situačné) metódy argumentácie.

Bez ohľadu na to, ako hodnotný je cieľ a do akej miery sú prostriedky navrhnuté na jeho dosiahnutie prijateľné, odôvodnenie cieľa je induktívne uvažovanie. Aj keď je použitá príčinná súvislosť silná, navrhovaný prostriedok celkom akceptovateľný a cieľ významný, záver zdôvodnenia cieľa je problematickým tvrdením, ktoré si vyžaduje ďalšie zdôvodnenie.

Ďalšie dva príklady zdôvodnenia cieľa, prevzaté od filozofa 18. storočia. J. Locke. Locke na jednom mieste píše, že človek by nemal mať toľko sliviek, ktoré nemôže jesť ani on, ani jeho rodina, pretože sa pokazia, ale môže mať toľko zlata a diamantov, koľko môže legálne získať, pretože zlato a diamanty sa nekazia . Locke zrejme uvažoval: „Ak má človek príliš veľa sliviek, niektoré sa určite pokazia; je zlé, keď sa slivky kazia; To znamená, že nemôžete mať príliš veľa sliviek." Táto úvaha je pokusom o účelové zdôvodnenie normy „Nemôžete mať príliš veľa sliviek“. Argument je nepresvedčivý, pretože jeho prvá premisa nie je pravdivým tvrdením: Lockeovi ani nenapadne, že majiteľ veľkého množstva sliviek ich môže predať alebo rozdať skôr, ako sa pokazia.

Lockov druhý účel: „Drahé kovy sú zdrojom peňazí a sociálnej nerovnosti; ekonomická nerovnosť je poľutovaniahodná a odsúdeniahodná; preto si drahé kovy zaslúžia odsúdenie.“ Locke prijal prvú premisu tejto úvahy, odsúdil, aj keď čisto teoreticky, ekonomickú nerovnosť a zároveň si nemyslel, že by bolo múdre podniknúť kroky, ktoré by tejto nerovnosti mohli zabrániť. V takejto pozícii neexistuje logická nedôslednosť, keďže v tomto cieľovom odôvodnení, ako aj v každom inom, záver logicky nevyplýva z premis.

K metódam teoretickej argumentácie na podporu hodnotení patrí ich deduktívne zdôvodnenie, systémová argumentácia (najmä vnútorná reštrukturalizácia teórie), preukázanie zlučiteľnosti odôvodneného hodnotenia s inými akceptovanými hodnoteniami, jeho súlad s určitými všeobecnými hodnotiacimi princípmi, metodické zdôvodnenie, preukázanie zlučiteľnosti odôvodneného hodnotenia s inými akceptovanými hodnoteniami, jeho súlad s určitými všeobecnými hodnotiacimi princípmi, metodické zdôvodnenie, Môžeme povedať, že teoretická argumentácia na podporu hodnotiacich výrokov, vrátane noriem, je v mnohom paralelná s teoretickým zdôvodňovaním deskriptívnych výrokov: takmer všetky metódy argumentácie použiteľné v prípade opisov možno použiť aj na zdôvodnenie hodnotení. Výnimkou je analýza tvrdení z hľadiska možnosti ich empirického potvrdenia a vyvrátenia: nemožno požadovať, aby hodnotenia pripúšťali zásadnú možnosť vyvrátenia empirickými údajmi a predpokladali určité postupy na ich potvrdenie takýmito údajmi.

Deduktívne zdôvodnenie hodnotení spočíva vo vyvodení odôvodneného výroku o hodnotení z iných, predtým prijatých hodnotení. hodnotiaca logika A deontický(normatívny) logiky.

Systematickým zdôvodňovaním hodnotení je ich zaradenie do zdanlivo fundovaného systému hodnotiacich výrokov ako jeho základných prvkov.

Dôležitým krokom v teoretickom zdôvodnení hodnotiacich výrokov je preukázanie ich kompatibility s existujúcimi hodnoteniami a ich systémami v posudzovanej oblasti. Nové hodnotenie musí byť v súlade nielen s už prijatými a zavedenými hodnoteniami a ich systémami, ale aj s určitými všeobecnými zásadami, podobnými zásadám jednoduchosti, známosti, krásy atď.

Určitý význam pri zdôvodňovaní hodnotiaceho výroku môže mať aj metodická argumentácia, ktorá spočíva v poukaze na skutočnosť, že hodnotenie bolo získané metódou, ktorá opakovane preukázala svoju spoľahlivosť.

Každý úspešný akt porozumenia poskytuje určitú dodatočnú podporu všeobecnému hodnoteniu alebo norme, na základe ktorej sa vykonáva.

Osobitnú úlohu pri zdôvodňovaní hodnotiacich tvrdení zohrávajú kontextové metódy zdôvodňovania, vrátane argumentov intuícii, tradícii, zdravému rozumu, vkusu atď.

Proces argumentovania na podporu hodnotenia zvyčajne používa rôzne zdôvodnenia, od deduktívneho uvažovania až po apely na intuíciu a tradíciu. Najčastejšie sa používajú skôr kontextové než univerzálne argumenty, pretože hodnotenia sa líšia od jedného okruhu ľudí k druhému a len niekoľko hodnotení sa zdá byť všeobecne akceptovaných. Typickým príkladom sú v tomto smere zásady morálky. Ak morálka do určitej miery spočíva na argumentácii, tak na argumentácii, ktorá zahŕňa všetky jej možné metódy, a nie nejaké vybrané metódy, ktoré sú zvlášť vhodné na ospravedlnenie morálky.

Teoretická argumentácia

argumentácia založená na úvahách a bez priameho odkazu na skúsenosti. A. t. je proti empirickej argumentácii, priamo apeluje na to, čo je dané v skúsenosti. Metódy analytickej teórie sú na rozdiel od metód empirickej argumentácie mimoriadne rôznorodé a vnútorne heterogénne. Zahŕňajú deduktívne uvažovanie, systémovú argumentáciu, metodologickú argumentáciu atď. Neexistuje jednotná, dôsledne vykonávaná klasifikácia metód analytickej teórie.

Deduktívna (logická) argumentácia je odvodzovanie opodstatneného stanoviska z iných, predtým prijatých ustanovení. Nerobí takú pozíciu absolútne spoľahlivú a nevyvrátiteľnú, ale plne na ňu prenáša stupeň spoľahlivosti, ktorý je vlastný priestorom odpočtu. Deduktívna argumentácia je univerzálna: vzťahuje sa na všetky oblasti uvažovania a na akékoľvek publikum.

Hodnota deduktívnej argumentácie bola dlho preceňovaná. Starovekí matematici a po nich antickí filozofi trvali na výlučnom používaní deduktívneho uvažovania, pretože práve dedukcia vedie k absolútnym pravdám a večným hodnotám. Úlohu deduktívnej argumentácie zveličovali aj stredovekí filozofi a teológovia. Zaujímali sa len o najvšeobecnejšie pravdy týkajúce sa Boha, človeka a sveta. Ale na zistenie, že Boh je v podstate dobrý, že človek je len jeho podobou a že vo svete existuje božský poriadok, je deduktívne uvažovanie vychádzajúce z niekoľkých všeobecných princípov oveľa vhodnejšie ako indukcia a empirická argumentácia. Je príznačné, že všetky navrhované dôkazy existencie Boha zamýšľali ich autori ako dedukcie zo samozrejmých premís. Deduktívna argumentácia bola preceňovaná, pokiaľ bolo štúdium sveta špekulatívneho charakteru a skúsenosti, pozorovanie a experiment jej boli cudzie.

Systematická argumentácia je zdôvodnenie tvrdenia jeho zahrnutím ako základného prvku do zdanlivo dobre podloženého systému tvrdení alebo teórie. Potvrdenie dôsledkov vyplývajúcich z teórie je zároveň posilnením samotnej teórie. Na druhej strane, teória dodáva určité impulzy a silu tvrdeniam predloženým na jej základe, a tým prispieva k ich opodstatneniu. Tvrdenie, ktoré sa stalo prvkom teórie, je založené nielen na jednotlivých faktoch, ale v mnohom aj na širokom spektre javov, ktoré teória vysvetľuje, na jej predikcii nových, predtým neznámych účinkov, na jej súvislostiach s inými teóriami. , atď. Začlenenie tvrdenia do teórie k nemu rozširuje empirickú a teoretickú podporu, ktorú má teória ako celok. Spojenie odôvodnenia tvrdenia so systémom tvrdení, ktorého je prvkom, výrazne ovplyvňuje empirickú overiteľnosť tohto tvrdenia, a teda aj argumentáciu, ktorú možno uviesť na jeho podporu. V kontexte svojho systému ("praxe") možno vyhlásenie prijať ako nepochybné, nepodliehajúce kritike a nevyžadujúce odôvodnenie aspoň v dvoch prípadoch. Po prvé, ak vyradenie tohto výroku znamená odmietnutie určitej praxe, z toho uceleného systému výrokov, ktorého je integrálnym prvkom. Napríklad výrok „Obloha je modrá“: nevyžaduje overenie a neumožňuje pochybovať, inak bude zničená celá prax vizuálneho vnímania a rozlišovania farieb. Odmietnutím výroku „Zajtra vyjde slnko“ spochybňujeme všetky prírodné vedy. Pochybovanie o spoľahlivosti výroku „Ak človeku odseknú hlavu, už nenarastie“ spochybňuje celú fyziológiu atď. Tieto a podobné výroky nie sú podložené empiricky, ale odkazom na tento zavedený a dobre odskúšaný systém o základných prvkoch, ktorými sú a ktoré by bolo potrebné opustiť, ak by boli zamietnuté. Anglický filozof J. Moore sa raz zamyslel: ako by sa dalo ospravedlniť tvrdenie „Mám ruku“? Odpoveď na túto otázku je jednoduchá: toto tvrdenie je zrejmé a v rámci ľudského vnímania nevyžaduje žiadne zdôvodnenie; pochybovať o tom by znamenalo spochybniť celú prax. Po druhé, tvrdenie musí byť akceptované ako nepochybné, ak sa stalo v rámci zodpovedajúceho systému tvrdení štandardom na hodnotenie jeho ostatných tvrdení a v dôsledku toho stratilo svoju empirickú overiteľnosť. Takéto tvrdenie sa presúva z kategórie opisov do kategórie hodnotení, jeho prepojenie s našimi inými presvedčeniami sa stáva komplexným. Medzi takéto neoveriteľné výroky patria najmä: „Existujú fyzické predmety“, „Predmety existujú aj naďalej, aj keď nie sú vo vnímaní nikomu dané“, „Zem existovala dávno predtým, ako som sa narodil“ atď. Sú tak úzko prepojené so všetkým naše ďalšie tvrdenia, ktoré prakticky nepripúšťajú výnimky z nášho systému poznania. Systémová povaha ospravedlnenia však neznamená, že jedno empirické tvrdenie nemožno podložiť alebo vyvrátiť mimo rámca teoretického systému, do ktorého patrí.

Teória poskytuje dodatočnú podporu svojim základným tvrdeniam, vďaka čomu je teória silnejšia, jasnejšia a spoľahlivejšia, tým väčšia je podpora. Zlepšenie teórie, posilnenie jej empirickej bázy a objasnenie jej všeobecných, vrátane filozofických a metodologických premís je zároveň významným príspevkom k opodstatnenosti tvrdení v nej zahrnutých. Medzi spôsobmi objasňovania teórie zohráva osobitnú úlohu identifikácia logických súvislostí jej tvrdení, minimalizácia jej počiatočných predpokladov, jej konštrukcia na základe axiomatickej metódy vo forme axiomatického systému a nakoniec, ak je to možné , jeho formalizácia. Konštrukcia vedeckej teórie vo forme axiomatizovaného deduktívneho systému je však možná len pre veľmi úzky okruh vedeckých teórií. Preto nemôže byť ideálom a konečným cieľom, ku ktorému by sa mala každá vedecká teória snažiť a ktorého dosiahnutie by znamenalo hranicu jej zdokonaľovania.Ďalšou metódou analytickej teórie je analýza výroku z pohľadu tzv. možnosť jeho empirického potvrdenia a vyvrátenia. Vedecké tvrdenia musia umožniť zásadnú možnosť vyvrátenia a vyžadujú určité postupy na ich potvrdenie. Ak tomu tak nie je, nemožno o predloženom návrhu povedať, ktoré situácie a skutočnosti sú s ním nezlučiteľné a ktoré ho podporujú. Stanovisko, ktoré v zásade nepripúšťa vyvrátenie a potvrdenie, sa vymyká konštruktívnej kritike, nenačrtáva žiadne reálne cesty pre ďalší výskum. Vyhlásenie, ktoré nie je porovnateľné ani so skúsenosťami, ani s existujúcimi poznatkami, nemožno považovať za opodstatnené. Sotva sa dá nazvať opodstatneným, napríklad tvrdenie, že presne o rok neskôr na tom istom mieste bude slnečno a sucho. Nezakladá sa na žiadnych faktoch, nemožno si ani len predstaviť, ako by sa to dalo vyvrátiť alebo potvrdiť, ak nie teraz, tak aspoň v blízkej budúcnosti. Do tejto triedy výrokov patria aj výroky ako „Večná podstata je pohyb“, „Večná podstata je jedna“, „Nie je pravda, že naše vnímanie je schopné obsiahnuť všetky formy existencie“, „Čo môže duša sama o sebe vyjadriť“. nikdy neprekročí jej“ atď.

Dôležitou metódou analytickej teórie je kontrola odôvodneného tvrdenia, aby sa zistilo, či spĺňa podmienku kompatibility, ktorá vyžaduje, aby každá hypotéza zodpovedala zákonom, princípom, teóriám atď. dostupným v danej oblasti.

Metodologická argumentácia je zdôvodnenie samostatného tvrdenia alebo celého konceptu odkazom na nepochybne spoľahlivú metódu, ktorou bol odôvodnený výrok alebo obhajovaný koncept získaný.

Slovník logiky. - M.: Tumanit, vyd. centrum VLADOS. A.A.Ivin, A.L.Nikiforov. 1997 .

Pozrite sa, čo je „teoretická argumentácia“ v iných slovníkoch:

Argumentácia založená na úvahách a bez priameho odkazu na skúsenosti. A.t. je v protiklade k empirickej argumentácii, priamo sa odvoláva na to, čo je dané v skúsenosti. Metódy A.t. na rozdiel od empirických metód...... Filozofická encyklopédia

Argumentácia, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je odkaz na skúsenosť, na empirické údaje. A.e. je v kontraste s teoretickou argumentáciou, založenou na uvažovaní a nepoužívajúc priame odkazy na skúsenosť. Rozdiel medzi A.e. A…… Filozofická encyklopédia

Argumentácia, ktorej neoddeliteľnou súčasťou je odkaz na skúsenosť, na empirické údaje. A. e. je v kontraste s teoretickou argumentáciou, ktorá je založená na uvažovaní a nepoužíva priamo odkazy na skúsenosť. Rozdiel medzi A. e. A… Slovník logických pojmov

Teória, ktorá študuje rôzne diskusné techniky, ktoré sa používajú v procese argumentácie. A. t., ktorá sa začala formovať už v staroveku, prešla dlhou históriou, bohatou na vzostupy a pády. Teraz môžeme hovoriť o vytvorení nového... Slovník logických pojmov

Teória, ktorá študuje rôzne diskurzívne techniky používané niektorými ľuďmi na zmenu presvedčenia iných ľudí (publika). AT, ktoré sa začalo formovať už v staroveku, prešlo dlhou históriou, bohatou na vzostupy a pády. Teraz môžeš... ... Filozofická encyklopédia

Systém kategórií, hodnôt, regulačných princípov, metód zdôvodňovania, vzoriek a pod., ktorými sa vedecká komunita riadi v jej činnosti. N.m. predpokladá: pomerne stabilný a prehľadný systém kategórií slúžiacich... ... Filozofická encyklopédia

Prezentácia tých presvedčivých argumentov alebo argumentov, na základe ktorých by mala byť akceptovaná k.l. vyhlásenie alebo koncept. O. zvyčajne zahŕňa celý rad mentálnych úkonov týkajúcich sa nielen uvažovanej pozície, ale aj toho systému... ... Filozofická encyklopédia

Postup pri uskutočňovaní tých presvedčivých argumentov, alebo argumentov, na základe ktorých by mala byť akceptovaná k.l. vyhlásenie alebo koncept. O. je spravidla zložitý proces, ktorý nemožno zredukovať na konštruovanie samostatného záveru alebo dirigovanie... ... Slovník logických pojmov

PRÍRODNÁ TEOLÓGIA- [lat. theologia naturalis], termín vymedzujúci osobitnú oblasť filozofickej teologickej reflexie a výskumu, ktorej spoločnou charakteristikou je uznanie ako východiskového faktu, že každý človek prirodzene ... ... Ortodoxná encyklopédia

- (z lat. deductio deduction) prechod od premís k záveru, založený na logickom zákone, vďaka ktorému záver s logickou nevyhnutnosťou vyplýva z prijatých premís. Charakteristickým znakom D. je, že zo skutočných premis... ... Filozofická encyklopédia

knihy

• Mnoho tvárí sofistiky. Nelegitímna argumentácia v intelektuálnej kultúre Európy stredoveku, Oleg Sergejevič Voskobojnikov, Nikolaj Evgenievič Aslamov, Dmitrij Aleksandrovič Bayuk, Monografia spája výskum zameraný na analýzu nelegitímnej argumentácie v rôznych oblastiach intelektuálnej kultúry západu stredoveku a raného veku. moderné časy:... Vydavateľ: HSE Publishing House,
• Mnohé tváre sofistiky a nelegitímnej argumentácie v intelektuálnej kultúre Európy v stredoveku a ranom novoveku,

Na začiatok si vždy musíte pozrieť kritériá hodnotenia úlohy, ktorú analyzujeme. Stiahnite si ho a pokračujte v čítaní:

Stiahnite si demo verziu Jednotnej štátnej skúšky zo sociálnych štúdií 201 7

Izolácia problému

Pozrime sa teda na posledné stránky dokumentu, ktorý ste si stiahli, a pozrime sa na body K1-K3 a pokúsme sa z nich vytiahnuť vzorec pre dobrú esej, ktorú vyhodnotia odborníci.

Najprv musíte priamo porozumieť výroku: identifikovať problém, odhaliť jeho význam a zdôrazniť aspekty problému. Tu vám pomôže množstvo klišé, pretože skúška je tradične postavená na šablónach, čo pomáha pri príprave

Aké sú problémy na skúške? Z mojej skúsenosti viem identifikovať 6 hlavných „bokov“, na ktorých musíte vyskúšať svoj aforizmus:

• Problém s esenciou...
• Problém nekonzistentnosti...
• Problém s rolou...
• Problém vo vzťahu...
• Problém vo vzťahu...
• Problém jednoty...

Čo to znamená odhaliť zmysel? Vo všeobecnosti hovorím svojim študentom, že esej musí byť preložená „z ruštiny do ruštiny“, v skutočnosti z literárneho jazyka do vedeckého, na základe bloku, v ktorom píšete svoju prácu. Všetko môžete ukončiť „dôvodom zvýšenia skóre“: pohľadom na problém z rôznych uhlov pohľadu. Toto bude štruktúra prvej časti eseje.

Teoretický argument

Teraz prejdeme k druhému kritériu, ktoré zahŕňa argumentáciu založenú na teórii. Čo to znamená a aké časti by mala vaša esej obsahovať?
Prirodzene, sú to pojmy. Preto, ak ste uchádzač, ktorý sa pripravuje sám, VŽDY študujte túto alebo tú tému v kontexte akýchkoľvek pojmov z oblasti, ktorú študujete

Musíte tiež jasne, jasne a dôsledne formulovať svoje tvrdenia a závery z toho, čo ste uviedli v téze svojej eseje - to je veľmi dôležitý prvok, venujte mu pozornosť. Okrem toho je potrebné uviesť rôzne princípy a prístupy ako príklady, dokázať svoj postoj a odhaliť príčiny a dôsledky udalostí diskutovaných pri formulácii zadania

Faktická argumentácia

Ako vecný dôkaz musíte vyššie diskutovaný teoretický materiál preukázať pomocou mediálnych správ, materiálov zo vzdelávacích predmetov (zvyčajne humanitných vied), faktov zo spoločenských skúseností a vlastných úvah. Najzaujímavejšie je, že treba uviesť 2 ARGUMENTY vecného charakteru, pričom oba nemôžu byť z mediálnych správ, ani z histórie, politického života... Toto je dôležité pochopiť, inak vám odborník zníži skóre.

No, na konci urobíte kvalitatívny záver na základe práce, jednoducho ju napíšete inými slovami, s „odtieňom“ úplnosti. To je všetko, čo potrebujete vedieť z teórie, ako napísať 29. úlohu v spoločenských štúdiách

Príhovor T. Liskovej - Vlastnosti riešenia druhej časti na Jednotnej štátnej skúške 2017

Video z jej vystúpenia je priložené nižšie.

Hotové eseje

Teraz sa pozrime na štruktúru. Nižšie pripájam 4 úplne prvé práce mojich študentov o politike. Navrhujem, aby ste si ich prezreli, zdôraznili základné prvky, našli chyby, ak nejaké existujú, a napísali o nich do komentárov

Prvá esej

„Moc korumpuje, absolútna moc korumpuje absolútne“ (J. Acton)

Americký historik a politik J. Acton vo svojom vyhlásení nastoľuje otázku vplyvu moci na správanie človeka, ktorý ju má. Toto tvrdenie možno interpretovať nasledovne: čím väčšia moc je človeku daná, tým častejšie začína prekračovať hranice povoleného a konať len vo svojom vlastnom záujme. Tento problém nestratil na aktuálnosti po mnoho storočí a história pozná veľa prípadov, keď neobmedzená moc vládcu priviedla krajinu do záhuby.

Zverejnenie teoretickej časti

Čo je teda sila a prečo existuje? Moc je príležitosť a schopnosť ovplyvňovať správanie ľudí bez ohľadu na ich túžbu robiť to. V každom štáte je moc primárne zameraná na udržiavanie poriadku a kontrolu dodržiavania zákonov, no často čím je moc bezhraničnejšia, tým viac korumpuje človeka a prestáva byť garantom spravodlivosti, preto plne podporujem názor J. Acton.

Príklady na odhalenie K3

Vládca obdarený veľkou mocou sa prestáva starať o blaho celého ľudu a ešte viac sa snaží posilniť svoje postavenie. Vezmime si napríklad prvého ruského cára Ivana IV. Hrozného: v snahe o neobmedzenú autokraciu zaviedol do tábora oprichninu, ktorá pozostávala z masového teroru, násilia a likvidácie nielen nespokojných bojarov, ale aj akejkoľvek opozície. Tak bolo popravených veľa nevinných ľudí pre podozrenie zo zrady, čo nakoniec krajinu priviedlo ku kríze, zničeniu miest a smrti obrovského množstva ľudí.

Aj moja rodina čelila dôsledkom neobmedzenej moci za vlády I.V.Stalina. Počas vyvlastňovania bola rodina mojej starej mamy utláčaná, jej otec bol poslaný do Gulagu a šesť detí bolo nútených žiť v kasárňach s podobne utláčanými rodinami. Stalinova politika smerovala k zrovnoprávneniu vrstiev obyvateľstva, no počet vydedených za jeho vlády výrazne prevyšoval počet skutočných kulakov, čo je jasné porušenie ľudských práv a slobôd.

Môžeme teda dospieť k záveru, že neobmedzená moc korumpuje ľudí a neprináša ani tak úžitok, ako skazu a pokles životnej úrovne obyvateľstva. V modernej spoločnosti už vo väčšine krajín neprevláda absolútna moc, čo robí ich obyvateľov slobodnejšími a nezávislejšími.

Druhá esej

"Keď vládne tyran, ľudia mlčia a zákony neplatia" (Saadi)

Zmysel Saadiho vyjadrenia vidím v tom, že zákonnosť je základom budovania demokratického štátu, zatiaľ čo tyrania je proti verejnému blahu a je zameraná len na dosiahnutie vlastných záujmov. Toto tvrdenie vyjadruje dva aspekty: účasť občanov na živote štátu v rôznych politických režimoch a postoj vlády k všeobecne uznávaným zákonom.

Zverejnenie teoretickej časti

Tyrania je často vlastná štátom s neobmedzenou mocou jedného vládcu; väčšinou ide o krajiny s totalitnými režimami. Jeho hlavným rozdielom od demokracie, politického režimu charakterizovaného rovnosťou všetkých ľudí pred zákonom a mocou patriacou ľudu, je koncentrácia všetkej moci v rukách jedného vládcu (strany) a kontrola nad všetkými sférami spoločnosti. S neobmedzenou mocou si vládca môže vykladať zákony vo svoj prospech, prípadne ich aj prepisovať a ľud nemá právo na vlastný názor, čo absolútne nezodpovedá princípu zákonnosti. So Saadiho názorom nemožno len súhlasiť a história o tom vie veľa dôkazov.

Príklady na odhalenie K3

Príkladom tyranie je Taliansko za vlády B. Mussoliniho. Po potlačení práv a slobôd v krajine Mussolini nastolil totalitný režim a uplatnil politické represie. Keďže šéfoval siedmim ministerstvám a zároveň pôsobil ako predseda vlády, odstránil prakticky všetky obmedzenia svojej moci, čím vybudoval policajný štát.

A. Solženicyn hovorí o nezákonnosti totalitného režimu v príbehu „Jeden deň v živote Ivana Denisoviča“. Dielo zobrazuje život bývalého vojaka, ktorý ako mnohí iní skončil po fronte vo väzení. Solženicyn opísal situáciu ľudí za vlády I.V.Stalina, keď vojakov, ktorým sa podarilo utiecť z nemeckého zajatia, vyhlásili za nepriateľov ľudu a namiesto toho, aby sa dostali k svojim príbuzným, boli desaťročia nútení pracovať v kolónii.

Po zvážení týchto príkladov môžeme dospieť k záveru, že pod vládou tyrana ľudské práva nemajú žiadnu váhu a ľudia nemajú právo otvorene vyjadrovať svoje názory, pretože sa neustále boja o svoj život.

Tretia esej

P. Sir vo svojom vyhlásení vyjadril svoj postoj k problému charakteristických čŕt a vlastností moci. Autor tvrdí, že každé rozhodnutie, ktoré bude musieť človek pri moci urobiť, musí byť dôkladne premyslené a analyzované zo všetkých strán. Tieto slová možno posudzovať z dvoch hľadísk: pozitívneho a negatívneho vplyvu moci na spoločnosť.

Zverejnenie teoretickej časti

Výrok P. Sira nestráca na aktuálnosti dodnes, pretože neustále unáhlené činy viedli k zlým dôsledkom tak pre samotných vedúcich, ako aj pre tých, ktorí sa im podriaďujú. Preto plne zdieľam názor autora na tento problém. Aby sa potvrdila jej relevantnosť, stojí za to ju najskôr zvážiť z teoretického hľadiska.

Stojí za to začať s najjednoduchšou vecou: čo je sila? Ako vieme, moc je schopnosť ovplyvňovať činy a rozhodnutia ľudí proti ich želaniam. Zvyčajne sa to deje prostredníctvom presviedčania a propagandy, ako aj použitím násilia. Moc je neodmysliteľnou vlastnosťou každej organizácie a ľudskej skupiny, pretože bez nej jednoducho nemožno vytvoriť poriadok a organizáciu. Hlavné zdroje moci možno identifikovať ako osobný postoj každého podriadeného k vodcovi a úroveň jeho autority, materiálny stav, úroveň vzdelania a sily.

Príklady na odhalenie K3

Na potvrdenie relevantnosti výroku P. Cyra môžeme uviesť príklad z histórie. Menová reforma vykonaná cárom Alexejom Michajlovičom, ktorá nahradila strieborné peniaze medenými, môže pôsobiť ako neuvážené činy. Kvôli nedostatku mincí vyrobených z posledného uvedeného materiálu v pokladnici vyberali dane práve strieborné mince, čo čoskoro viedlo k takmer úplnému znehodnoteniu medených mincí. Reforma, ktorá s takýmto scenárom nepočítala, neumožnila nápravu situácie, ktorá viedla k medeným nepokojom v roku 1662. Výsledkom povstania bolo stiahnutie medených mincí z obehu. Tento príklad jasne ilustruje nedostatok ohľaduplnosti a logiky v konaní politika, ktorý musel zrušiť transformáciu, ktorú vykonal, aby upokojil nahnevaných ľudí.

Ako druhý príklad, v tomto čase úspešných a plánovaných premien, môžeme uviesť udalosti z nedávnej histórie. Hovoríme o politike Ruskej federácie, uplatňovanej od začiatku jej existencie. Premyslené, systematické reformy dokázali posilniť rozpadnutú krajinu. Dôsledkom týchto premien bolo aj posilnenie štátu a jeho postavenia na medzinárodnej hospodárskej a politickej scéne. Tento príklad nám ukazuje, že politika, ktorá nezahŕňa náhle a nepremyslené transformácie, ale štruktúrované a dôsledné reformy, môže viesť k zlepšeniu situácie v štáte.

Ak to zhrnieme, môžeme povedať, že problém charakteristík moci a jej charakteristických čŕt nikdy neprestane byť jednou z najdôležitejších otázok, od riešenia ktorých závisí a bude závisieť osud štátov. Najmä teraz, v postindustriálnej dobe, ktorá je charakteristická globalizáciou, môžu mať nesprávne realizované reformy dopad nie na jednotlivé krajiny, ale na všetky mocnosti spolu.

Štvrtá esej

"Štát je niečo, bez čoho nie je možné dosiahnuť poriadok, spravodlivosť ani vonkajšiu bezpečnosť." (M. Debre)

M. Debre vo svojom vyhlásení vyjadril svoj postoj k hlavným funkciám štátu a ich významu. Podľa autora je to práve štátny aparát, ktorý zohráva rozhodujúcu úlohu v živote spoločnosti, kontroluje normy a pravidlá jej správania, upravuje základné zákony a je zodpovedný aj za ochranu hraníc krajiny a udržiavanie bezpečnosti jej obyvateľov. . Túto otázku možno posudzovať z dvoch strán: dôležitosť úlohy štátu v živote spoločnosti a spôsoby, akými štát ovplyvňuje druhého.

Slová M. Debre nestrácajú na aktuálnosti dodnes, pretože bez ohľadu na chronologické obdobie, štát vždy hral kľúčovú úlohu v živote ľudí. Preto plne zdieľam názor autora. Aby sme tieto slová potvrdili, stojí za to ich najskôr zvážiť z teoretického hľadiska.

Zverejnenie teoretickej časti

Čo je to samotný štát? Ako vieme z kurzu politológie, štátom možno nazvať akúkoľvek organizáciu politickej moci, ktorá má mechanizmus riadenia spoločnosti, ktorý zabezpečuje jej normálne fungovanie. Funkcie štátu nie sú obmedzené na žiadnu oblasť života, ale ovplyvňujú ich celok. Okrem vnútorných funkcií existujú aj vonkajšie, z ktorých najdôležitejší je proces zabezpečovania obrany územia štátu a nadväzovania medzinárodnej spolupráce.

Príklady na odhalenie K3

Aby sme uviedli prvý príklad, vráťme sa do starovekej histórie. Štáty medzi všetkými národmi sa začali formovať z podobných dôvodov, ale v tomto prípade zvážime tento proces a jeho dôsledky na príklade východoslovanských kmeňov. Jedným z hlavných predpokladov pre vznik starého ruského štátu bola potreba ochrany pred vonkajším nepriateľom - Khazar Kaganate. Rozptýlené a bojujúce kmene si s nepriateľom neporadili samé, no po vzniku štátu bolo víťazstvo nad nomádmi len otázkou času. To nám názorne ilustruje pôsobenie jednej z najdôležitejších funkcií štátu – obrannej.

Nasledujúci príklad ilustrujúci vplyv štátu na spoločnosť možno uviesť z Nových dejín. Ako viete, v roku 1861 Alexander II vykonal roľnícku reformu, ktorej výsledkom bolo zrušenie poddanstva. Tento jav mal veľký vplyv na životy ruského ľudu, pretože väčšina obyvateľov Ruskej ríše v tom čase nebola ničím iným ako nevoľníkmi. Poskytnutím slobody štát výrazne rozšíril práva a povinnosti oslobodených roľníkov. Dôsledkom zrušenia poddanstva bolo vytvorenie novej spoločenskej vrstvy, zmena základov a zvykov, ktoré sa vyvíjali niekoľko storočí. Tento príklad nám ukazuje dôsledky vládnej reformy, ktorá zasiahla celé obyvateľstvo krajiny.

Ak to zhrnieme, môžeme povedať, že dôležitosť úlohy štátu a nevyhnutnosť funkcií, ktoré plní, sú overené časom. Bez ovplyvňovania, vykonávania akéhokoľvek vplyvu na občanov krajiny štátny aparát jednoducho nemôže existovať a zmeny, ktoré robí, môžu občania vnímať inak.

Dúfam, že vám článok pomohol vysporiadať sa s dosť problematickou skúškou. Pomôžte šíriť informácie v tomto článku kliknutím na tlačidlá sociálnych médií a prihlásením sa na odber aktualizácií blogu, aby ste mohli rýchlo dostávať nové články na svoj e-mail. Ahojte všetci

Chcete porozumieť všetkým témam kurzu sociálnych štúdií? Prihláste sa na štúdium na škole Ivana Nekrasova s ​​právnou zárukou úspešného absolvovania skúšky s 80+ bodmi!

Po preštudovaní tejto kapitoly by mal študent: vedieť

• ako sa teoretická argumentácia líši od empirickej argumentácie;
• čo je systémová argumentácia;
• čo je podstatou podmienky kompatibility;
• možnosti metodologickej argumentácie;
• hranice empirického a teoretického zdôvodnenia; byť schopný
• uplatniť teoretické argumenty na podporu navrhovaných ustanovení;
• realisticky posúdiť dôležitosť požiadaviek krásy, známosti a jednoduchosti;
• cítiť hranice použiteľnosti teoretickej argumentácie; vlastné
• schopnosť aplikovať teoretickú argumentáciu;
• zručnosti v používaní odporúčacích požiadaviek jednoduchosti, známosti, krásy atď.;
• techniky na uplatnenie metodologickej argumentácie.

Systémová argumentácia

Už dávnejšie sa uvažovalo o jednej z metód teoretickej argumentácie – logické zdôvodnenie, alebo zdôvodnenie prostredníctvom konštrukcie logického dôkazu. Rôzne ďalšie metódy teoretického zdôvodnenia budú diskutované nižšie. Ide o systémovú argumentáciu, súlad novopredloženého stanoviska s už prijatými vyjadreniami, jeho súhlas s niektorými všeobecnými princípmi podobnými princípu známosti a metodologickú argumentáciu.

Všeobecné tvrdenia, vedecké zákony, princípy atď. nemožno odôvodniť čisto empiricky, iba odkazom na skúsenosť. Tiež vyžadujú teoretické odôvodnenie, založené na úvahách a odvolávaní sa na iné akceptované tvrdenia. Bez toho neexistujú ani abstraktné teoretické poznatky, ani dobre podložené presvedčenia.

Nie je možné preukázať všeobecné tvrdenie odkazom na dôkazy týkajúce sa konkrétnych prípadov jeho použiteľnosti. Univerzálne zovšeobecnenia sú druhom hypotéz vybudovaných na základe výrazne neúplných sérií pozorovaní. Takéto univerzálne tvrdenia nie je možné dokázať z pozorovaní, z ktorých boli zovšeobecnené, ani z následných rozsiahlych a podrobných sérií z nich odvodených a skúsenosťami potvrdených predpovedí.

Z tohto materiálu nie sú logicky odvodené teórie, koncepty a iné zovšeobecnenia empirického materiálu. Ten istý súbor faktov možno zovšeobecniť rôznymi spôsobmi a pokryť rôznymi teóriami. Navyše žiadny z nich nebude úplne v súlade so všetkými známymi faktami vo svojej oblasti. Samotné fakty a teórie sa od seba nielen neustále rozchádzajú, ale nikdy nie sú od seba jasne oddelené.

To všetko naznačuje, že zhoda teórie s experimentmi, faktami či pozorovaniami nestačí na jednoznačné posúdenie jej prijateľnosti. Empirická argumentácia si vždy vyžaduje doplnenie teoretickej argumentácie. Nie je to empirická skúsenosť, ale teoretické uvažovanie, ktoré je zvyčajne rozhodujúce pri výbere jedného z konkurenčných konceptov.

Na rozdiel od empirickej argumentácie sú metódy teoretickej argumentácie mimoriadne rôznorodé a vnútorne heterogénne. Patrí sem deduktívna argumentácia, systémová argumentácia, metodologická argumentácia atď. Jednotná, dôsledne vykonávaná klasifikácia metód teoretickej argumentácie neexistuje.

Je ťažké identifikovať ustanovenie, ktoré by bolo opodstatnené samo osebe, oddelene od iných ustanovení. Odôvodnenie má vždy systémový charakter. Zaradenie nového ustanovenia do systému iných ustanovení, ktoré dodáva jeho prvkom stabilitu, je jedným z najvýznamnejších krokov jeho odôvodnenia.

Systematická argumentácia je zdôvodnenie tvrdenia jeho zahrnutím ako základného prvku do zdanlivo dobre podloženého systému tvrdení alebo teórie.

Potvrdenie dôsledkov vyplývajúcich z teórie súčasne posilňuje samotnú teóriu. Na druhej strane, teória dodáva určité impulzy a silu tvrdeniam predloženým na jej základe, a tým prispieva k ich opodstatneniu. Tvrdenie, ktoré sa stalo prvkom teórie, je založené nielen na jednotlivých faktoch, ale v mnohom aj na širokom spektre javov, ktoré teória vysvetľuje, na jej predikcii nových, predtým neznámych účinkov, na jej súvislostiach s inými teóriami. , atď. Analyzovaná pozícia obsiahnutá v teórii dostáva empirickú a teoretickú podporu, ktorú má teória ako celok.

L. Wittgenstein o celistvosti a systematickosti poznania napísal: „Nie je to izolovaná axióma, ktorá mi pripadá zrejmá, ale celý systém, v ktorom sa dôsledky a premisy navzájom podporujú.“ Systematika sa netýka len teoretických pozícií, ale aj údajov o skúsenostiach: „Môžeme povedať,“ pokračuje Wittgenstein, „že skúsenosť nás učí niektorým výrokom. Učí nás však nie izolované výroky, ale celý súbor vzájomne závislých viet. Ak by boli oddelení, možno by som o nich pochyboval, pretože nemám skúsenosti priamo súvisiace s každým z nich.“ Základy systému vyhlásení nepodporujú tento systém, ale samy sú ním podporované. To znamená, že spoľahlivosť základov nie je určená nimi samými, ale skutočnosťou, že na nich možno postaviť integrálny teoretický systém.

Pochybnosť, ako objasňuje Wittgenstein, sa netýka izolovanej vety, ale vždy nejakej situácie, v ktorej sa správam určitým spôsobom.

Keď napríklad vyberiem listy z poštovej schránky a pozriem sa, komu sú určené, skontrolujem, či sú všetky adresované mne, a zároveň pevne verím, že sa volám B.P. A keďže Pokračujem v kontrole týmto spôsobom, pre mňa Či všetky tieto písmená, nemôžem zmysluplne pochybovať o svojom mene. Pochybnosť má zmysel len v rámci nejakej „jazykovej hry“ alebo zavedenej praxe, ak sú akceptované jej pravidlá. Preto nemá zmysel pochybovať o tom, že mám dve ruky alebo že Zem existovala 150 rokov pred mojím narodením, pretože neexistuje prax, v rámci ktorej by sa pri akceptovaní jej predpokladov dalo o týchto veciach pochybovať.

Podľa Wittgensteina empirické návrhy môžu byť v niektorých situáciách testované a potvrdené experimentálne. Existujú však situácie, keď sú zahrnuté v systéme vyhlásení v konkrétnej praxi neoverené a samy osebe sa používajú ako základ pre testovanie iných návrhov. To je prípad v príklade diskutovanom vyššie. "Volám sa B.P." - empirický návrh použitý ako základ na testovanie výroku „Všetky listy sú adresované mne“. Je však možné prísť s príbehom („praxom“), keď si musím na základe iných údajov a dôkazov overiť, či sa volám B.P. V oboch prípadoch stav empirickej vety závisí od kontextu , o systéme výkazov, ktorých je prvkom. Bez kontextu nemá zmysel pýtať sa, či je daný návrh empiricky testovateľný alebo či ho pevne zastávam.

Keď pevne zastávame vieru, zvyčajne s väčšou pravdepodobnosťou pochybujeme o zdroji protichodných dôkazov ako o samotnej viere. Keď sa však tieto údaje stanú tak početnými, že zasahujú do používania daného presvedčenia na vyhodnotenie iných tvrdení, môžeme sa s ním rozísť.

Okrem empirického Wittgenstein identifikuje metodické návrhy. Sú náhodné aj v tom zmysle, že ich negácia by nebola logickým rozporom. Nie sú však overiteľné v žiadnom kontexte. Vonkajšie podobnosti nás môžu zmiasť a povzbudiť nás, aby sme s empirickými návrhmi ako „Existujú červené psy“ a metodologickými ako „Existujú fyzické objekty“ zaobchádzali rovnakým spôsobom. Ide ale o to, že si nevieme predstaviť situáciu, v ktorej by sme sa mohli presvedčiť o nepravdivosti metodického návrhu. To už nezávisí od kontextu, ale od súhrnu všetkých imaginárnych skúseností.

Wittgenstein rozlišuje dva ďalšie druhy viet: vety, o ktorých môžem len ťažko pochybovať, a vety, ktoré je ťažké zaradiť (napríklad výrok, že som nikdy nebol v inej slnečnej sústave).

Descartes svojho času trval na potrebe čo najúplnejších a najradikálnejších pochybností. Podľa Descarta len jeho slávny „ cogito" - výrok „Myslím, teda existujem“. Wittgenstein zastáva opačný postoj: na pochybnosti sú potrebné silné dôvody, navyše existujú kategórie tvrdení, o ktorých prijateľnosti by sme nikdy nemali pochybovať. Identifikácia týchto kategórií výrokov je priamo určená systémovou povahou ľudského poznania, jeho vnútornou celistvosťou a jednotou.

Spojenie odôvodnenia tvrdenia so systémom tvrdení, v rámci ktorého sa predkladá a funguje, výrazne ovplyvňuje empirickú overiteľnosť tohto tvrdenia, a teda aj argumentáciu, ktorú možno na jeho podporu uviesť. V kontexte jeho systému („jazyková hra“, „cvičenie“) možno výrok akceptovať ako nepochybný, nepodliehajúci kritike a nevyžadujúci odôvodnenie minimálne v dvoch prípadoch.

Po prvé, ak odmietnutie tohto tvrdenia znamená odmietnutie určitej praxe, z toho holistického systému vyhlásení, ktorého je integrálnym prvkom.

Napríklad vyhlásenie „Obloha je modrá“ nevyžaduje overenie a neumožňuje pochybovať, inak by bola zničená celá prax vizuálneho vnímania a rozlišovania farieb. Odmietnutím výroku „Zajtra vyjde slnko“ spochybňujeme všetky prírodné vedy. Pochybovanie o pravosti výroku „Ak je človeku odrezaná hlava, už nedorastie“ spochybňuje celú fyziológiu atď.

Tieto a podobné tvrdenia nie sú podložené empiricky, ale odkazom na zavedený a dobre odskúšaný systém tvrdení, ktorého sú základnými prvkami a od ktorého by sa muselo upustiť, ak by boli vyradené. Anglický filozof a etik J. Moore si raz položil otázku: ako by sa dalo podložiť tvrdenie „Mám ruku“? Podľa Wittgensteina je odpoveď na túto otázku jednoduchá: tvrdenie je zrejmé a nevyžaduje žiadne opodstatnenie v rámci ľudskej praxe vnímania; pochybovať o tom by znamenalo spochybniť celú prax.

Po druhé, výrok musí byť akceptovaný ako nepochybný, ak sa v rámci zodpovedajúceho systému výrokov stal štandardom pre hodnotenie jeho ostatných výrokov a v dôsledku toho stratil svoju empirickú overiteľnosť. Medzi takýmito tvrdeniami, ktoré sa presunuli z kategórie opisov do kategórie hodnôt, možno rozlíšiť dva typy:

• tvrdenia, ktoré nie sú overené v rámci určitej, skôr úzkej praxe. Napríklad osoba, ktorá si prezerá poštu počas tejto činnosti, nemôže pochybovať o svojom mene;
• výroky, ktoré nie sú overené v rámci akejkoľvek, akokoľvek širokej praxe.

Napríklad výroky, ktoré Wittgenstein nazval metodologickými: „Existujú fyzické predmety“, „Nemôžem sa mýliť v tom, že mám ruku“ atď. Spojenie medzi týmito tvrdeniami a inými našimi presvedčeniami je takmer univerzálne. Takéto tvrdenia nezávisia od konkrétneho kontextu, ale od súhrnu všetkých imaginárnych skúseností, čo prakticky znemožňuje ich revíziu. Podobne je to aj s výrokmi „Zem existovala skôr, ako som sa narodil“, „Predmety existujú aj vtedy, keď nie sú nikomu vo vnímaní dané“ atď.: sú tak úzko spojené so všetkými našimi ostatnými výrokmi, že prakticky nepovoľujú výnimky z nášho znalostného systému.

Systematickosť vedeckého výroku závisí od jeho prepojenia so systémom výrokov (alebo praxou), v rámci ktorého sa používa. Môžeme rozlíšiť päť typov vyhlásení, ktoré sa odlišujú od praxe ich používania:

• 1) výroky, o ktorých je v rámci konkrétnej praxe nielen možné, ale aj dôvodné pochybovať;
• 2) vyjadrenia, o ktorých pochybnosť je možná, ale v danom kontexte nie sú opodstatnené (napríklad výsledky spoľahlivých meraní; informácie získané z prípadu);
• 3) vyhlásenia, ktoré nie sú predmetom pochybností a overovania v tejto praxi pod hrozbou zničenia;
• 4) výroky, ktoré sa stali štandardmi na hodnotenie iných výrokov, a preto ich nemožno overiť v rámci tejto praxe, ale možno ich overiť v iných súvislostiach;
• 5) metodické vyjadrenia, ktoré nie sú overené v žiadnej praxi.

Argumentácia na podporu vyhlásení typu 3 zahŕňa odkaz na systém vyhlásení (alebo prax), ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú príslušné vyhlásenia. Argumentácia na podporu tvrdení 4. typu je založená na identifikácii ich hodnotiacej povahy, ich nevyhnutnosti v rámci konkrétnej praxe a napokon na označení účinnosti tejto praxe. Vyhlásenia typu 3 a 4 môžu byť predmetom pochybností, testovania a odôvodnenia tým, že sa prekročia rámec ich praxe a umiestnia sa do širšieho alebo jednoducho iného kontextu. Čo sa týka metodických tvrdení obsiahnutých v každej mysliteľnej praxi, argumentácia na ich podporu môže byť založená iba na presvedčení, že medzi totalitou našich vedomostí a vonkajším svetom existuje úplná zhoda, na dôvere vo vzájomnú konzistentnosť všetkých našich vedomostí. vedomosti a skúsenosti. Všeobecný odkaz na kumulatívnu, nedeliteľnú skúsenosť však zvyčajne nevyzerá obzvlášť presvedčivo.

Dôležitým, no zatiaľ takmer neprebádaným spôsobom zdôvodnenia teoretického tvrdenia je vnútorná reštrukturalizácia teórie, v rámci ktorej sa predkladá. Táto reštrukturalizácia alebo preformulovanie zahŕňa zavedenie nových modelov, noriem, pravidiel, hodnotení, princípov atď., čím sa mení vnútorná štruktúra tak samotnej teórie, ako aj „teoretického sveta“, ktorý postuluje.

Nová vedecká, teoretická pozícia vzniká nie vo vákuu, ale v určitom teoretickom kontexte. Kontext teórie určuje konkrétnu podobu navrhovaného stanoviska a hlavné peripetie jeho následného zdôvodnenia. Ak sa vedecký predpoklad berie izolovane od teoretického prostredia, v ktorom sa objavuje a existuje, zostáva nejasné, ako sa mu nakoniec podarí stať sa prvkom spoľahlivého poznania.

Vytváranie predpokladov je diktované dynamikou vývoja teórie, ku ktorej sa vzťahujú, túžbou prijať ju a vysvetliť nové skutočnosti, odstrániť vnútornú nekonzistentnosť a nekonzistentnosť atď. Veľká časť podpory, ktorú nová pozícia dostáva od teórie, je spôsobená vnútornou reštrukturalizáciou tejto teórie. Môže spočívať v zavedení nominálnych definícií (definície-požiadavky) namiesto skutočných (definície-popisy), prijatí dodatočných dohôd týkajúcich sa skúmaných predmetov, objasnení základných princípov teórie, zmene hierarchie týchto princípov atď.

Teória dáva svojim tvrdeniam určitú silu. Táto podpora do značnej miery závisí od postavenia výroku v teórii, v hierarchii jeho základných výrokov. Reštrukturalizácia teórie, ktorá zabezpečuje pohyb výroku z jeho „periférie“ do „jadra“, dáva tomuto výroku väčšiu systémovú podporu. Vysvetlime si túto stránku veci na niekoľkých jednoduchých príkladoch.

Je dobre známe, že kvapalina je stav hmoty, v ktorom sa tlak prenáša rovnomerne vo všetkých smeroch. Niekedy sa táto vlastnosť kvapaliny používa ako základ pre jej samotnú definíciu. Ak by sme zrazu objavili skupenstvo hmoty, ktoré sa vo všetkom podobalo kvapaline, no nemalo vlastnosť rovnomerného prenosu tlaku, nemohli by sme túto látku považovať za kvapalinu.

Kvapalina však nebola vždy definovaná týmto spôsobom. Pomerne dlhú dobu bolo tvrdenie, že kvapalina prenáša tlak rovnako vo všetkých smeroch, len predpokladom. Bol testovaný pre mnoho kvapalín, ale jeho použiteľnosť na všetky ostatné, zatiaľ neskúmané kvapaliny, zostala problematická. S prehlbovaním predstáv o kvapaline sa toto tvrdenie zmenilo na empirickú pravdu a následne na definíciu kvapaliny ako zvláštneho stavu hmoty a tým sa stala tautológiou.

Tento prechod od predpokladu k tautológii sa dosiahol v dôsledku dvoch vzájomne súvisiacich faktorov. Na jednej strane išlo o nový experimentálny materiál, týkajúci sa rôznych kvapalín a potvrdzujúci uvažované tvrdenie, na druhej strane bola prehĺbená a prebudovaná teória samotnej kvapaliny, ktorá nakoniec zahrnula toto tvrdenie do svojho jadra.

Chemický zákon viacerých pomerov bol pôvodne jednoduchou empirickou hypotézou, ktorá mala aj náhodné a pochybné potvrdenie. Práca anglického chemika W. Daltona viedla k radikálnej reštrukturalizácii chémie. Koncept viacnásobných pomerov sa stal neoddeliteľnou súčasťou definície chemického zloženia a nebolo možné ho experimentálne overiť ani vyvrátiť. Atómy sa môžu kombinovať iba v pomere jedna ku jednej alebo v nejakom inom jednoduchom celočíselnom pomere – to je teraz konštruktívny princíp modernej chemickej teórie.

Tento druh vnútornej reštrukturalizácie teórie možno ilustrovať na zjednodušenom príklade. Povedzme, že musíme zistiť, čo spája tieto mestá: Vaduz, Valencia, Valletta, Vancouver, Viedeň, Vientiane. Okamžite sa dá predpokladať, že ide o mestá, ktoré sú hlavnými mestami. Vientiane je skutočne hlavným mestom Laosu, Viedne - Rakúska, Valletty - Malty, Vaduzu - Lichtenštajnska. Ale Valencia nie je hlavným mestom Španielska a Vancouver nie je hlavným mestom Kanady. Valencia je zároveň hlavným mestom rovnomennej španielskej provincie a Vancouver je hlavným mestom rovnomennej kanadskej provincie. Aby sa zachovala pôvodná hypotéza, mala by sa primerane objasniť definícia pojmu kapitál. Pod „hlavným mestom“ budeme rozumieť hlavné mesto štátu alebo jeho územnú časť – provinciu, región atď. V tomto prípade je Valencia hlavným mestom provincie Valencia a Vancouver je hlavným mestom provincie Vancouver. Vďaka reštrukturalizácii „sveta hlavných miest“ sme zabezpečili, že sa náš pôvodný predpoklad naplnil.

Teória poskytuje svojim základným tvrdeniam dodatočnú podporu. Čím jasnejšia a spoľahlivejšia je samotná teória, tým väčšia je podpora. Z tohto dôvodu je skvalitnenie teórie, posilnenie jej empirického základu a objasnenie jej všeobecných, vrátane filozofických a metodologických premís, zároveň významným prínosom k podloženiu tvrdení v nej zahrnutých.

Medzi spôsobmi objasnenia teórie zohráva osobitnú úlohu:

• identifikovať logické súvislosti jej výrokov;
• minimalizácia jeho počiatočných predpokladov;
• jeho konštruovanie vo forme axiomatického systému;
• jeho formalizáciu, ak je to možné.

Pri axiomatizácii teórie sa niektoré jej ustanovenia vyberajú ako počiatočné a všetky ostatné ustanovenia sa z nich čisto logickým spôsobom odvodzujú.

Počiatočné návrhy prijaté bez dôkazu sa nazývajú

axiómy (postuláty); ustanovenia preukázané na ich základe -

teorémy.

Axiomatická metóda systematizácie a objasňovania vedomostí vznikla v staroveku a získala veľkú slávu vďaka Euklidovým „prvkom“ - prvej axiomatickej interpretácii geometrie. Teraz sa axiomatizácia používa v matematike, logike, ako aj v určitých odvetviach fyziky, biológie atď. Axiomatická metóda si vyžaduje vysokú úroveň rozvoja axiomatizovanej substantívnej teórie a jasné logické súvislosti jej tvrdení. Je to spôsobené jeho pomerne úzkou použiteľnosťou a naivitou pokusov o prebudovanie akejkoľvek vedy podľa modelu Euklidovej geometrie.

Navyše, ako ukázal rakúsky logik a matematik K. Gödel, pomerne bohaté vedecké teórie (napríklad aritmetika prirodzených čísel) neumožňujú úplnú axiomatizáciu. To naznačuje obmedzenia axiomatickej metódy a nemožnosť úplnej formalizácie vedeckých poznatkov.

Konštrukcia vedeckej teórie vo forme axiomatizovaného deduktívneho systému nemôže slúžiť ako ideálny a konečný cieľ, ktorého dosiahnutie znamená hranicu zdokonalenia teórie.

• Wittgenstein L. O istote. Oxford, 1969. S. 23.
• Wittgenstein L. O istote. R. 23.

Argumentácia založená na úvahách a bez priameho odkazu na skúsenosti. A. t. je proti empirickej argumentácii, priamo apeluje na to, čo je dané v skúsenosti. Metódy analytickej teórie sú na rozdiel od metód empirickej argumentácie mimoriadne rôznorodé a vnútorne heterogénne. Zahŕňajú deduktívne uvažovanie, systémovú argumentáciu, metodologickú argumentáciu atď. Neexistuje jednotná, dôsledne vykonávaná klasifikácia metód analytickej teórie. Deduktívna (logická) argumentácia je odvodzovanie opodstatneného stanoviska z iných, predtým prijatých ustanovení. Nerobí takú pozíciu absolútne spoľahlivú a nevyvrátiteľnú, ale plne na ňu prenáša stupeň spoľahlivosti, ktorý je vlastný priestorom odpočtu. Deduktívna argumentácia je univerzálna: vzťahuje sa na všetky oblasti uvažovania a na akékoľvek publikum. Hodnota deduktívnej argumentácie bola dlho preceňovaná. Starovekí matematici a po nich antickí filozofi trvali na výlučnom používaní deduktívneho uvažovania, pretože práve dedukcia vedie k absolútnym pravdám a večným hodnotám. Úlohu deduktívnej argumentácie zveličovali aj stredovekí filozofi a teológovia. Zaujímali sa len o najvšeobecnejšie pravdy týkajúce sa Boha, človeka a sveta. Ale na zistenie, že Boh je v podstate dobrý, že človek je len jeho podobou a že vo svete existuje božský poriadok, je deduktívne uvažovanie vychádzajúce z niekoľkých všeobecných princípov oveľa vhodnejšie ako indukcia a empirická argumentácia. Je príznačné, že všetky navrhované dôkazy existencie Boha zamýšľali ich autori ako dedukcie zo samozrejmých premís. Deduktívna argumentácia bola preceňovaná, pokiaľ bolo štúdium sveta špekulatívneho charakteru a skúsenosti, pozorovanie a experiment jej boli cudzie. Systematická argumentácia je zdôvodnenie tvrdenia jeho zahrnutím ako základného prvku do zdanlivo dobre podloženého systému tvrdení alebo teórie. Potvrdenie dôsledkov vyplývajúcich z teórie je zároveň posilnením samotnej teórie. Na druhej strane, teória dodáva určité impulzy a silu tvrdeniam predloženým na jej základe, a tým prispieva k ich opodstatneniu. Tvrdenie, ktoré sa stalo prvkom teórie, je založené nielen na jednotlivých faktoch, ale v mnohom aj na širokom spektre javov, ktoré teória vysvetľuje, na jej predikcii nových, predtým neznámych účinkov, na jej súvislostiach s inými teóriami. , atď. e) Začlenenie tvrdenia do teórie k nemu rozširuje empirickú a teoretickú podporu, ktorú má teória ako celok. Spojenie odôvodnenia tvrdenia so systémom tvrdení, ktorého je prvkom, výrazne ovplyvňuje empirickú overiteľnosť tohto tvrdenia, a teda aj argumentáciu, ktorú možno uviesť na jeho podporu. V kontexte svojho systému ("praxe") možno vyhlásenie prijať ako nepochybné, nepodliehajúce kritike a nevyžadujúce odôvodnenie aspoň v dvoch prípadoch. Po prvé, ak vyradenie tohto výroku znamená odmietnutie určitej praxe, z toho uceleného systému výrokov, ktorého je integrálnym prvkom. Napríklad výrok „Obloha je modrá“: nevyžaduje overenie a neumožňuje pochybovať, inak bude zničená celá prax vizuálneho vnímania a rozlišovania farieb. Odmietnutím výroku „Zajtra vyjde slnko“ spochybňujeme všetky prírodné vedy. Pochybnosť o spoľahlivosti výroku „Ak človeku odreže hlavu, už mu nenarastie“ spochybňuje celú fyziológiu atď. Tieto a podobné výroky nie sú podložené empiricky, ale odkazom na osvedčené a osvedčené systému vyhlásení, ktorého sú základnými prvkami a od ktorého by sa muselo upustiť, ak by boli zamietnuté. Anglický filozof J. Moore sa raz zamyslel: ako by sa dalo ospravedlniť tvrdenie „Mám ruku“? Odpoveď na túto otázku je jednoduchá: toto tvrdenie je zrejmé a v rámci ľudského vnímania nevyžaduje žiadne zdôvodnenie; pochybovať o tom by znamenalo spochybniť celú prax. Po druhé, tvrdenie musí byť akceptované ako nepochybné, ak sa stalo v rámci zodpovedajúceho systému tvrdení štandardom na hodnotenie jeho ostatných tvrdení a v dôsledku toho stratilo svoju empirickú overiteľnosť. Takéto tvrdenie sa presúva z kategórie opisov do kategórie hodnotení, jeho prepojenie s našimi inými presvedčeniami sa stáva komplexným. Medzi takéto neoveriteľné výroky patria najmä: „Existujú fyzické predmety“, „Predmety existujú aj naďalej, aj keď nie sú vo vnímaní nikomu dané“, „Zem existovala dávno predtým, ako som sa narodil“ atď. Sú tak úzko prepojené so všetkým naše ďalšie tvrdenia, ktoré prakticky nepripúšťajú výnimky z nášho systému poznania. Systémová povaha ospravedlnenia však neznamená, že jedno empirické tvrdenie nemožno podložiť alebo vyvrátiť mimo rámca teoretického systému, do ktorého patrí. Teória poskytuje dodatočnú podporu svojim základným tvrdeniam, vďaka čomu je teória silnejšia, jasnejšia a spoľahlivejšia, tým väčšia je podpora. Zlepšenie teórie, posilnenie jej empirickej bázy a objasnenie jej všeobecných, vrátane filozofických a metodologických premís je zároveň významným príspevkom k opodstatnenosti tvrdení v nej zahrnutých. Medzi spôsobmi objasňovania teórie zohráva osobitnú úlohu identifikácia logických súvislostí jej tvrdení, minimalizácia jej počiatočných predpokladov, jej konštrukcia na základe axiomatickej metódy vo forme axiomatického systému a nakoniec, ak je to možné , jeho formalizácia. Konštrukcia vedeckej teórie vo forme axiomatizovaného deduktívneho systému je však možná len pre veľmi úzky okruh vedeckých teórií. Nemôže byť teda ideálom a konečným cieľom, ku ktorému by sa mala každá vedecká teória snažiť a ktorého dosiahnutie by znamenalo hranicu jej zdokonaľovania. Ďalšou metódou analytickej teórie je analyzovať tvrdenie z hľadiska možnosti jeho empirického potvrdenia a vyvrátenia. Vedecké tvrdenia musia umožniť zásadnú možnosť vyvrátenia a vyžadujú určité postupy na ich potvrdenie. Ak tomu tak nie je, nemožno o predloženom návrhu povedať, ktoré situácie a skutočnosti sú s ním nezlučiteľné a ktoré ho podporujú. Stanovisko, ktoré v zásade nepripúšťa vyvrátenie a potvrdenie, sa vymyká konštruktívnej kritike, nenačrtáva žiadne reálne cesty pre ďalší výskum. Vyhlásenie, ktoré nie je porovnateľné ani so skúsenosťami, ani s existujúcimi poznatkami, nemožno považovať za opodstatnené. Sotva sa dá nazvať opodstatneným, napríklad tvrdenie, že presne o rok neskôr na tom istom mieste bude slnečno a sucho. Nezakladá sa na žiadnych faktoch, nemožno si ani len predstaviť, ako by sa to dalo vyvrátiť alebo potvrdiť, ak nie teraz, tak aspoň v blízkej budúcnosti. Do tejto triedy výrokov patria aj výroky ako „Večná podstata je pohyb“, „Večná podstata je jedna“, „Nie je pravda, že naše vnímanie je schopné obsiahnuť všetky formy existencie“, „Čo môže duša sama o sebe vyjadriť“. nikdy neprekračuje „najviac“ atď. Dôležitým spôsobom analytickej teórie je kontrola opodstatneného tvrdenia, či spĺňa podmienku kompatibility, ktorá vyžaduje, aby každá hypotéza zodpovedala zákonom, princípom, teóriám atď. dostupným v danej oblasti Metodologická argumentácia je zdôvodnenie samostatného tvrdenia alebo holistického konceptu odkazom na nepochybne spoľahlivú metódu, ktorou sa odôvodnené tvrdenie alebo obhajovaný koncept získa. Tento zoznam metód A. t. nie je úplný.

Zobraziť hodnotu Argumentácia teoretická v iných slovníkoch

Argumentácia- argumentácia, pl. nie, w. (kniha). Činnosť podľa slovesa. hádať sa. Treba argumentáciu. || Súbor argumentov. Teória podložená pádnymi argumentmi.
Ušakovov vysvetľujúci slovník

Argumentácia J.— 1. To isté ako: argumentácia. 2. Súbor argumentov, argumentov (1*), postačujúcich na dokázanie niečoho.
Výkladový slovník od Efremovej

Argumentácia- -A; a.
1. hádať sa. A. ich pozície. // Metóda, metóda dôkazu pomocou argumentov (1 hodnota). Jasné, logické a. Pozícia potrebuje argumentáciu.
2. Totalita...........
Kuznecovov výkladový slovník

Argumentácia obrany s odkazom na súčasnú úroveň vývoja produktov— V právnej praxi a v poistení zodpovednosti: námietka odporcu voči žalobe o zodpovednosti výrobcu za výrobok.........
Ekonomický slovník

Induktívna argumentácia- Pokus použiť na to informácie relevantné pre konkrétnu situáciu
vyvodiť akékoľvek závery.
Ekonomický slovník

Teoretické náklady— Odhadovaný
cena
cena opcie vypočítaná pomocou matematického modelu, akým je napríklad Black-Scholesov model oceňovania opcií.
Ekonomický slovník

Teoretická hodnota (práva na upisovanie akcií)— Matematický vzťah medzi trhovou hodnotou práva na upisovanie akcií po oznámení ponuky cenných papierov, ale predtým, ako sa akcie začnú predávať.......
Ekonomický slovník

Teoretická cena futures— Rovnováha
cena futures
zmluvy. Pozri tiež Férová cena (
prijateľná cena).
Ekonomický slovník

Celková teoretická produktivita (tp)— miera výpočtového výkonu vyjadrená v miliónoch teoretických operácií za sekundu (Mtops), získaná agregovaním výpočtových prvkov.
Právny slovník

Argumentácia- - vyslovenie určitých úsudkov, argumentov (argumentov).PR a reklama nie vždy siahajú pri vyslovení téz a formulovaní dôkazov k čisto logickému odôvodneniu.........
Psychologická encyklopédia

Teoretická platnosť (konštruktívna platnosť)— - vo vzťahu k psychodiagnostickým metódam znamená súlad výsledkov psychodiagnostiky vykonanej touto metódou s ukazovateľmi tých psychologických......
Psychologická encyklopédia

Sada, teoretický model— Vo všeobecnosti každý model, v ktorom sa príslušné jednotky chápu ako prvky, ktoré tvoria množinu, a vzťahy medzi prvkami sú formálne reprezentované z hľadiska...
Psychologická encyklopédia

Teoretická psychológia— (teoretická psychológia) Dva hlavné aspekty technickej psychológie sú konštrukcia substanciálnej (základnej) teórie a metateória. Látková teória je určená na vysvetlenie ..........
Psychologická encyklopédia

Argumentácia- (lat. argumentatio) - pojem označujúci logicko-komunikačný proces, ktorý slúži na zdôvodnenie určitého uhla pohľadu za účelom jeho vnímania, chápania a (alebo) ......
Sociologický slovník

Teoretický odber vzoriek— - metóda vytvárania vzorky populácie pre prípadové štúdie sa používa aj pri vytváraní cieľových skupín a plánovaní experimentov s vybranými......
Sociologický slovník

Konštruovať teoretickú platnosť— - vlastnosť nejakého ukazovateľa (miery) správať sa podľa očakávania v súlade s teóriou.
Sociologický slovník

Teoretická sociológia- -Angličtina sociológia, teoretická; nemecký Soziológia, teoretická. Sociológia, zameraná na objektívne vedecké štúdium spoločnosti s cieľom získať teoretické poznatky, dávať.......
Sociologický slovník

Teoretický odber vzoriek— - vzorka, ktorá je založená na teoretickom chápaní skúmaného javu a jeho variability. Každý jednotlivec v takejto vzorke je vybraný na základe všeobecného.......
Sociologický slovník

Teoretická dilema- (teoretická dilema). Teoretický problém, ktorý je v centre diskusie už dlho.
Sociologický slovník

Teoretický model predmetu výskumu (TMPI)— súbor logicky vzájomne prepojených abstraktných pojmov, ktoré opisujú predmet výskumu.
Sociologický slovník

Teoretická (fundamentálna) sociológia— - najvyšší stupeň sociologického poznania, sumarizujúci údaje empirickej sociológie. Škálovanie – zoskupovanie na základe logicky identifikovaných vlastností.......
Sociologický slovník

ARGUMENTÁCIA— ARGUMENTÁCIA, -i, g. 1. pozri argumentovať. 2. Sada argumentov (v 1 hodnote). || adj. argumentačný, -aya, -oe.
Ozhegovov výkladový slovník