דמוקרטיה ליברלית קלאסית ומודרנית. דמוקרטיה ליברלית במה הליברליזם שונה מדמוקרטיה

דמוקרטיה ליברלית היא דגם של התארגנות פוליטית-חברתית של מדינת חוק, שבסיסו הוא כוח כזה המבטא את רצון הרוב, אך בו בזמן מגן על חירותו וזכויותיו של מיעוט נפרד של אזרחים. .

סוג זה של כוח נועד לספק לכל אזרח בודד במדינתו את הזכות לקניין פרטי, חופש ביטוי, עמידה בתהליכים משפטיים, הגנה על המרחב האישי, חיים, חופש דת. כל הזכויות הללו נכתבות בחקיקה כמו החוקה, או צורה אחרת של הקמה משפטית שניתנה בהחלטה של ​​בית המשפט העליון, המוקנות בסמכויות העשויות להבטיח את מימוש זכויות האזרחים.

מושג הדמוקרטיה

השם המודרני של הכיוון הפוליטי הזה מגיע מהמילים היווניות הדגמות- "חברה" ו קרייטוס- "שלטון", "כוח", שיצר את המילה דמוקרטיהכלומר "כוח העם".

עקרונות של מערכת דמוקרטית

עקרונות הדמוקרטיה הליברלית:

1. העיקרון העיקרי הוא הבטחת זכויות וחירויות האזרחים.
2. מועצת המנהלים מובטחת על ידי אימוץ רצון העם, שנקבע במהלך ההצבעה. המפלגה עם הכי הרבה קולות מנצחת.
3. כל הזכויות המובעות על ידי המיעוט מכובדות ומובטחות.
4. ארגון התחרותיות של תחומי שלטון שונים, כי דמוקרטיה אינה אמצעי שלטון, אלא אמצעי להגבלת מפלגות השלטון עם ארגוני כוח אחרים.
5. ההצבעה היא חובה, אך ניתן להימנע.
6. החברה האזרחית מרסנת את פעילות כוח המדינה באמצעות ארגון עצמי של האזרחים.

סימנים של מבנה מדינה דמוקרטי

ישנם סימנים כאלה של דמוקרטיה במדינה:

1. בחירות הוגנות וחופשיות הן כלי פוליטי חשוב לבחירת נציגי כוח חדשים, או לשמירה על הנוכחית.
2. האזרחים לוקחים חלק פעיל הן בחיים הפוליטיים של המדינה והן בחיים הציבוריים.
3. הבטחת הגנה משפטית לכל אזרח.
4. הכוח העליון משתרע על כולם בחלקים שווים.

כל זה הוא בו-זמנית עקרונות הדמוקרטיה הליברלית.

היווצרות דמוקרטיה ליברלית

מתי החלה להיווצר מגמה זו? להיסטוריה של הדמוקרטיה הליברלית יש שנים רבות של היווצרות והיסטוריה ארוכה. סוג זה של ממשל הוא העיקרון הבסיסי של התפתחות העולם התרבותי המערבי, במיוחד המורשת הרומית והיוונית, מצד אחד, כמו גם המורשת היהודית-נוצרית, מצד שני.

באירופה, המאות השש-עשרה והשבע-עשרה החלו בפיתוח סוג זה של כוח. בעבר, רוב המדינות שכבר נוצרו דבקו במלוכה, משום שהאמינו שהאנושות מועדת לרוע, אלימות, הרס, ולכן היא זקוקה למנהיג חזק שיוכל להחזיק את העם באחיזה הדוקה. הובטח לאנשים שהממשלה נבחרה על ידי אלוהים, ואלה שהיו נגד הראש הושוו למגדף.

כך החל לצוץ ענף מחשבה חדש, אשר הניח כי יחסי אנוש בנויים על אמונה, אמת, חופש, שוויון, שבסיסם הוא ליברליזציה. הכיוון החדש נבנה על עקרונות השוויון, ולבחירת הסמכות העליונה על ידי אלוהים או השתייכות לדם אציל אין שום פריבילגיה. הכוח השולט חייב להיות בשירות העם, אך לא להיפך, והחוק שווה לחלוטין לכולם. הכיוון הליברלי נכנס להמונים באירופה, אך גיבוש הדמוקרטיה הליברלית טרם הושלמה.

תורת הדמוקרטיה הליברלית

חלוקת הדמוקרטיה לסוגים תלויה באופן שבו האוכלוסייה לוקחת חלק בארגון המדינה, וכן במי ואיך שולט במדינה. תורת הדמוקרטיה מחלקת אותה לסוגים:

1. דמוקרטיה ישירה. היא מרמזת על השתתפות ישירה של האזרחים במערכת החברתית של המדינה: העלאת הנושא, דיון, קבלת החלטות. מין עתיק זה היה המפתח בימי קדם. דמוקרטיה ישירה טבועה בקהילות קטנות, בעיירות, בהתנחלויות. אבל רק כאשר אותם נושאים אינם דורשים השתתפות של מומחים בתחום מסוים. כיום ניתן לראות תפיסה זו על רקע מבנה השלטון המקומי. שכיחותה תלויה ישירות בביזור של נושאים שהועלו, החלטות שהתקבלו, בהעברת הזכות לקחת אותם לצוותים קטנים.
2. דמוקרטיה פולביסציטרית. זה, כמו הישיר, מרמז על הזכות לרצון של אנשים, אבל זה שונה מהראשון. לעם יש את הזכות רק לקבל או לדחות כל החלטה, אשר, ככלל, מובאת על ידי ראש הכוח. כלומר, כוחם של אנשים מוגבל, האוכלוסייה לא יכולה לאמץ חוקים מתאימים.
3. דמוקרטיה ייצוגית. דמוקרטיה כזו מתבצעת באמצעות אימוץ על ידי אנשי ראש הגוף הממשלתי, נציגיו, המתחייבים להתחשב ולקבל את האינטרסים של האזרחים. אבל לאנשים אין שום קשר לפתרון בעיות חשובות יותר הדורשות השתתפות של מומחה מוסמך, במיוחד כאשר השתתפות האוכלוסייה בחיי המחנה קשה בגלל השטח הגדול של בית הגידול.
4. דמוקרטיה ליברלית. כוח הוא האנשים המבטאים את צרכיו באמצעות נציג מוסמך של הכוח הדומיננטי, אשר נבחר למלא את סמכויותיו לתקופה מסוימת. הוא נהנה מתמיכת רוב העם, והעם סומך עליו, תוך שימוש בהוראות החוקתיות.

אלו הם הסוגים העיקריים של דמוקרטיה.

מדינות עם דמוקרטיות ליברליות

מדינות האיחוד האירופי, ארה"ב, יפן, קנדה, דרום אפריקה, אוסטרליה, הודו, ניו זילנד הן מדינות בעלות שיטה דמוקרטית ליברלית. דעה זו משותפת לרוב המומחים. יחד עם זאת, חלק מהמדינות באפריקה ובברית המועצות לשעבר רואות את עצמן כדמוקרטיות, אם כי העובדות כבר מזמן נחשפו שלמבנים השלטוניים יש השפעה ישירה על תוצאות הבחירות.

פתרון חילוקי דעות בין הממשלה לעם

הרשויות לא מסוגלות לתמוך בכל אזרח, כך שצפוי בהחלט שיתעוררו חילוקי דעות ביניהן. כדי לפתור מחלוקות כאלה, עלה דבר כמו הרשות השופטת. למעשה, היא מוסמכת לפתור כל סכסוך שעלול להיווצר הן בין האזרחים לשלטון, והן בתוך האוכלוסייה כולה.

ההבדל העיקרי בין דמוקרטיה ליברלית לקלאסית

דמוקרטיה ליברלית קלאסית מבוססת על פרקטיקות אנגלו-סכסיות. עם זאת, הם לא היו המייסדים. מדינות אחרות באירופה תרמו תרומה גדולה להיווצרות מודל ממשל זה.

עקרונות של דמוקרטיה ליברלית קלאסית:

1. עצמאות העם. כל הכוח במדינה שייך לעם: מכונן וחוקה. אנשים בוחרים פרפורמר ומסירים אותו.
2. רובם פותרים בעיות. ליישום הוראה זו נדרש הליך מיוחד המוסדר בחוק הבחירות.
3. לכל האזרחים יש בהחלט זכויות הצבעה שוות.
   בחירת ראש היו"ר היא חובתה של האוכלוסייה, כמו גם הפלתה, בקרה ופיקוח על הפעילות הציבורית.
4. הפרדת כוחות.

עקרונות הדמוקרטיה הליברלית המודרנית:

1. הערך המרכזי הוא חירויות וזכויות האוכלוסייה.
2. דמוקרטיה היא שלטון של ראש החברה מהעם ולמען העם. דמוקרטיה ייצוגית היא סוג מודרני של דמוקרטיה ליברלית, שמהותה בנויה על התחרותיות של הכוחות הפוליטיים ושל כוחות הבוחרים.
3. בעיות ומשאלות מתגשמות בהצבעה של הרוב, תוך שאינן מפרות, תמיכה בזכויות המיעוט.
4. דמוקרטיה היא דרך להגביל את השלטון ומבני כוח אחרים. יצירת תפיסת חלוקת הכוח על ידי ארגון העבודה של מפלגות תחרותיות.
5. הגעה להסכמות באמצעות קבלת החלטות. אזרחים לא יכולים להצביע נגד - הם יכולים להצביע בעד או להימנע.
6. פיתוח השלטון העצמי תורם לפיתוח עקרונות ליברליים דמוקרטיים.

יתרונות הדמוקרטיה הליברלית

היתרונות של דמוקרטיה ליברלית הם:

1. דמוקרטיה ליברלית בנויה על החוקה ועל שוויון אוניברסלי בפני החוק. לכן, הרמה הגבוהה ביותר של חוק וסדר בחברה מושגת באמצעות השקפות דמוקרטיות.
2. אחריותן של רשויות המדינה לעם מובטחת במלואה. אם האוכלוסייה לא תהיה מרוצה מהניהול הפוליטי, אזי למפלגה היריבה יש סיכוי גבוה לנצח בבחירות הבאות. הימנעות מטעויות העבר של הממשלה החדשה היא דרך מצוינת להישאר בפסגה. כך מובטחת רמה נמוכה של שחיתות.
3. סוגיות פוליטיות חשובות נפתרות על ידי מומחה מוסמך, מה שמציל את האנשים מבעיות מיותרות.
4. גם היעדר דיקטטורה הוא יתרון.
5. לאנשים מסופקים הגנה על רכוש פרטי, גזעני, דת, הגנה על עניים. יחד עם זאת, רמת הטרור נמוכה למדי במדינות עם מערכת פוליטית כזו.

אי התערבות הממשלה בפעילות היזמים, שיעור אינפלציה נמוך, מצב פוליטי וכלכלי יציב הם תוצאה של שיטה ליברלית דמוקרטית.

פגמים

נציגי הדמוקרטיה הישירה בטוחים שבדמוקרטיה ייצוגית מופעל כוחו של רוב האוכלוסייה לעיתים רחוקות מאוד - רק בבחירות, במשאלי עם. הכוח האמיתי נמצא בידי קבוצה נפרדת של נציגי הדירקטוריון. משמעות הדבר עשויה להיות שהדמוקרטיה הליברלית שייכת לאוליגרכיה, בעוד שהתפתחות תהליכים טכנולוגיים, צמיחת חינוך האזרחים ומעורבותם בחיים הציבוריים של המדינה מספקים את התנאים להעברת סמכויות השלטון ישירות לידי האזרחים. אֲנָשִׁים.

מרקסיסטים ואנרכיסטים מאמינים שהכוח האמיתי נמצא בידיים של אלה שיש להם שליטה על תהליכים פיננסיים. רק מי שיש לו את רוב הכספים מסוגל להיות בצמרת המערכת הפוליטית-חברתית, באמצעות הצגת חשיבותו וכישוריהם להמונים. הם מאמינים שכסף הוא הכל, ולכן קל יותר לתמרן את האוכלוסייה, רמת השחיתות הולכת וגדלה ואי השוויון מתמסד.

מימוש נקודות מבט ארוכות טווח בחברה הוא מאוד קשה, ולכן נקודות מבט לטווח קצר הן יתרון ואמצעי יעיל יותר.

כדי לשמור על משקל ההצבעה, חלק מהבוחרים תומכים בקבוצות חברתיות מסוימות העוסקות בהסברה. הם מקבלים הטבות מדינה וזוכים בפתרונות שהם לטובתם אך לא לטובת האזרחים בכללותם.

מבקרים סבורים שנבחרי ציבור משנים לא פעם חוקים שלא לצורך. הדבר תורם לקושי בציות לחוקים על ידי אזרחים, יוצר תנאים לניצול לרעה של מעמד על ידי רשויות אכיפת החוק ורשויות השירות הציבורי. בעיות בחקיקה גוררות גם עיכוב ומסיביות של המערכת הבירוקרטית.

דמוקרטיה ליברלית ברוסיה

הקמת צורת שלטון זו התרחשה בקשיים מיוחדים. ואז, כשהדמוקרטיה הליברלית כבר שלטה באירופה ובאמריקה, בתחילת המאה העשרים, נותרו ברוסיה שרידי השיטה הפיאודלית בדמות מונרכיה מוחלטת. זה תרם לתחילתה של התנועה המהפכנית, שתפסה את השלטון במהלך המהפכה של 1917. במשך 70 השנים הבאות הוקמה שיטה קומוניסטית במדינה. החברה האזרחית נבלמה, למרות התפתחות הפעילות הכלכלית, עצמאותן של המעצמות, בשל כך, החירויות הפועלות בשטחי מדינות אחרות במשך זמן רב לא יושמו.

שינויים ליברלים-דמוקרטיים ברוסיה התרחשו רק בשנות ה-90, כאשר הוקם משטר פוליטי שביצע שינויים גלובליים: הותר להפריט דיור שהיה שייך בעבר למדינה, הוקמה מערכת רב-מפלגתית בממשלה וכו'. יחד עם זאת, יצירתם של תאים רבים של בעלים, שיכולים להפוך לבסיס של הדמוקרטיה הליברלית ברוסיה, לא התארגנה, אלא להיפך, תרמה ליצירת מעגל צר של עשירים, שהיו מסוגלים לבסס שליטה על העושר העיקרי של המדינה.

בתחילת המאה העשרים ואחת צמצמה הנהגת המדינה את חלקם של האוליגרכים בכלכלה ובפוליטיקה של המדינה על ידי החזרת חלק מרכושם למדינה, בעיקר בכיוון התעשייתי. לפיכך, המשך הפיתוח של החברה כיום נותר פתוח.

11:39 08.02.2010

על המפה הפוליטית המודרנית של העולם, מדינות רבות הופכות לדמוקרטיות. זהו מושג מאוד נפוץ ופופולרי שאנשים רבים אפילו מבלבלים עם ליברליזם. כמובן שלמילים אלו יש הרבה מן המשותף, אבל המהות שלהן שונה לחלוטין, שכן ליברליזם הוא אידיאולוגיה פוליטית, ודמוקרטיה היא סוג של ארגון ויחסים פנימיים במדינה.

רבים מאמינים שהדמוקרטיה הגיעה אלינו מהמערב וששם נולד הכיוון הפוליטי הזה. עם זאת, זה לא לגמרי נכון, כי גם בימי קדם אנשים קיבלו החלטות חשובות יחד, מועצות מסודרות. כעת החברה, המסודרת על הקנונים הליברלים-דמוקרטיים, מבוססת על אותם כללים כמו בעת העתיקה. אמנם במדינות שולטת דמוקרטיה, אך ההחלטות העיקריות במדינה מתקבלות על ידי אנשים שנבחרו על ידי העם, אשר בשל תכונותיהם הפוליטיות והניהוליות עלולים לטעות או לטעות. אפילו אריסטו האמין שדמוקרטיה היא האמצעי המזיק ביותר של כל רפובליקה ושההומניזם בידיים לא טובות יכול להפוך לכוח נורא. אותם אירועים המתרחשים ללא הרף במדינות הדמוקרטיות ביותר, עד כה רק מאלצים אותנו להסכים עם דעתו של הפילוסוף המפורסם.

האזכור הראשון לדמוקרטיה ניתן לראות בדברי הימים של התקופה העתיקה. כאן, באתונה, נולדה צורת הממשל הדמוקרטית לפני 2500 שנה. עם זאת, זו לא הייתה הדמוקרטיה שעליה מדברים אנשים מודרניים. עתיק - זה היה שונה לגמרי, וכל החלטות המדינה החשובות התקבלו על ידי תושבי אתונה, והמשמעות של כל הצבעה הייתה זהה. משטר כזה לא מצא תמיכה בקרב העם בשל כישלונו, כי החלטות האנשים התפצלו לחלוטין. כאשר בוחנים נושאים כאלה שיעלו קודם כל - מכירת שעונים או מוצרים חקלאיים, דיברו שענים בתמיכה בנקודה הראשונה, והאיכרים בשנייה. עכשיו הכל נראה אחרת, והדמוקרטיה מתרחשת בצורה ייצוגית, שבה סגן אחד מייצג בבת אחת קבוצה שלמה של אנשים. מהעתיקות בעולם המודרני נותרה רק היסטוריה.

מכיוון שכבר הכרנו מעט את מושג הדמוקרטיה, אפשר לעבור לליברליזם. אידיאולוגיה זו התעוררה לפני כמה מאות שנים באירופה, שבה, במהלך יצירתה של חברה קפיטליסטית, האינדיבידואליות של כל אדם החלה להתבלט. מהצהרה של פילוסוף מפורסם כמו רוסו, כל אדם נולד ייחודי לחלוטין, הוא נושא כשרונות נסתרים, ותחת לחץ החברה לאורך חייו הוא מאבד אותם. אמירה זו מטילה צלב גדול על חינוך וגידול הילד, כי אז מורים והורים כופים עליו בכוח ידע וניסיון חייהם. בהקשר זה, מערכת החינוך של מדינות רבות באירופה ובארה"ב מבוססת על עומס ההוראה המינימלי עבור תלמידי בית ספר. ואם בכלל "לחפור" לעומק את בעיית הבנת העולם וגיבוש אישיותו של האדם, הרי שאפילו אריסטו טען שכל פעולה אנושית היא הרסנית, כדי להיות אידיאלי, אדם צריך פשוט ליצור.

ליברליזם יכול להתקיים רק בחברות קפיטליסטיות. אחרי הכל, עם אידיאולוגיה כזו, האינטרסים שלך הם מעל הכל, אתה יכול בבטחה להתנגד גם לאדם אחר וגם למדינתך כולה. בתרחיש זה, אזרח עשוי שלא להסכים עם ההחלטות של הממשל הלא נכון של מדינות דמוקרטיות. זה נכון במיוחד במדינות שבהן בשלטון אוליגרכים ופקידים מושחתים.

אם נסכם את כל האמור לעיל, אנו יכולים לומר בבטחה שדמוקרטיה וליברליזם כיום הן צורות הממשל המסוגלות ביותר. וללא צורת הממשל הנכונה, פוליטיקאי לא יכול להישאר בכיסאו: כמו שחגורת גבר אוחזת במכנסיו, כך דמוקרטיה עם ליברליזם שומרת על תקווה בלב העם.

פקולטה למשפטים

המחלקה לתחומי משפט תיאורטיים כלליים

עבודת קורס

בדיסציפלינה "תורת המדינה והמשפט"

"מדינה ליברלית ודמוקרטית: מאפיינים השוואתיים"

הושלם על ידי: סטודנט שנה א'

מחלקת התכתבות 156 גר'.

גליולינה א.ר.

בָּדוּק:

מומחים רבים קובעים את העובדה שלמשבר הדמוקרטיה הנוכחי יש כמה ביטויים. זהו משבר של מדינה, משבר של צורות השתתפות ופעילות פוליטית, משבר של אזרחות. מדען המדינה האמריקאי הידוע S. Lipset מציין כי האמון של האמריקאים בממשלה, בכל מוסדות המדינה בארצות הברית, יורד בהתמדה.

באשר לרוסיה, הנוסחה של מצב המשבר של הדמוקרטיה, שהוגדר על ידי ר' ארון כ"עדיין לא", די ישימה עליה. ואכן, ברוסיה אין שורשים עמוקים של דמוקרטיה (כוח העם), שלא לדבר על דמוקרטיה ליברלית (חוקתית), כלומר. כוחו של העם, מכבד את זכויותיו של כל אדם. היום ברוסיה יש מצב סותר. מצד אחד, אפשר לטעון שהדמוקרטיה השתרשה די עמוק ברוסיה. במקביל, מחקרים רבים מראים שהניכור של אזרחים מהפוליטיקה ובעיקר מהרשויות גובר ברוסיה. הם עדיין לאין שיעור יותר מושא הפוליטיקה מאשר הנושא שלה. מבקשי השלטון שומעים על הצרכים הדחופים של אנשים רגילים רק במהלך מערכות בחירות, אך לאחר שנכנסו לשלטון, הם מיד שוכחים מהם ומהצרכים שלהם. האחריות של הרשויות לתוצאות מנהיגותן וניהול החברה קטנה מתמיד.

מטרת העבודההוא ניתוח של היחס בין מדינה ליברלית לדמוקרטית. כדי להשיג מטרה זו, יש צורך לפתור את הדברים הבאים משימות :

· ללמוד את תכונותיה של המדינה הליברלית, תכונותיה;

שקול את תכונותיה של מדינה דמוקרטית, עקרונות היסוד שלה;

· לזהות קווי דמיון והבדלים בין ליברליזם לדמוקרטיה.

1. המושג מדינה ליברלית, תכונותיו

המשטר הליברלי (דמוקרטי למחצה) היה אופייני למדינות מפותחות במאה ה-19. במאה העשרים. היא התגבשה במספר מדינות מתפתחות המתקרבות למפותחות (דרום קוריאה, טייוואן, תאילנד), וכן כתוצאה מביטול המערכת הפיקודית-מנהלית במדינות הפוסט-סוציאליסטיות של מזרח אירופה (רוסיה, בולגריה). , רומניה).

משמעותו של המשטר הליברלי היא כזו שחלק מהחוקרים סבורים שהמשטר הליברלי אינו למעשה משטר להפעלת כוח, אלא תנאי לקיומה של הציוויליזציה עצמה בשלב מסוים של התפתחותה, אפילו התוצאה הסופית, אשר מסיים את כל האבולוציה של הארגון הפוליטי של החברה, הצורה היעילה ביותר של ארגון כזה. אבל קשה להסכים עם האמירה האחרונה, שכן התפתחותם של משטרים פוליטיים ואפילו צורה כמו המשטר הליברלי-דמוקרטי מתבצעת כעת. מגמות חדשות בהתפתחות הציוויליזציה, הרצון של אדם לברוח מאסונות סביבתיים, גרעיניים ואחרים מולידות צורות חדשות של הגדרת כוח המדינה, למשל, תפקידו של האו"ם הולך וגדל, כוחות תגובה מהירה בינלאומיים מתעוררים, סתירות מתגברות בין זכויות אדם לאומות, עמים וכו'.

בתורת המדינה והמשפט, שיטות ושיטות פוליטיות להפעלת כוח, המבוססות על מערכת של העקרונות הדמוקרטיים וההומניסטיים ביותר, נקראות גם ליברליות.
עקרונות אלו מאפיינים בעיקר את התחום הכלכלי של היחסים בין הפרט למדינה. תחת משטר ליברלי בתחום זה, לאדם יש רכוש, זכויות וחירויות, הוא עצמאי כלכלית ועל בסיס זה הופך לעצמאי פוליטית. ביחס לפרט ולמדינה העדיפות נשארת אצל הפרט וכו'.

המשטר הליברלי מקיים את ערך האינדיבידואליזם, ומתנגד לו לעקרונות הקולקטיביסטיים בארגון החיים הפוליטיים והכלכליים, אשר, על פי מספר מדענים, מובילים בסופו של דבר לצורות שלטון טוטליטריות. המשטר הליברלי נקבע, קודם כל, על ידי הצרכים של סחורה-כסף, ארגון השוק של הכלכלה. השוק דורש שותפים שווים, חופשיים ועצמאיים. המדינה הליברלית מכריזה על שוויון פורמלי של כל האזרחים. בחברה ליברלית מכריזים על חופש הביטוי, הדעות, צורות הבעלות ונותן מקום ליוזמה פרטית. הזכויות והחירויות של הפרט לא רק מעוגנות בחוקה, אלא גם הופכות למעשיות.

לפיכך, רכוש פרטי משאיר את הבסיס הכלכלי של הליברליזם. המדינה משחררת את היצרנים מאפוטרופסותיה ואינה מתערבת בחייהם הכלכליים של אנשים, אלא רק קובעת את המסגרת הכללית לתחרות חופשית בין היצרנים, את התנאים לחיים הכלכליים. היא פועלת גם כבורר ביישוב סכסוכים ביניהם. בשלבים המאוחרים של הליברליזם, התערבות המדינה החוקית בתהליכים כלכליים וחברתיים מקבלת אופי בעל אוריינטציה חברתית, הנקבעת על ידי גורמים רבים: הצורך להקצות משאבים כלכליים באופן רציונלי, לפתור בעיות סביבתיות, להשתתף בחלוקת עבודה בדרכי שלום, למנוע בינלאומי. קונפליקטים וכו'.

המשטר הליברלי מאפשר את קיומה של האופוזיציה, יתרה מכך, בתנאי הליברליזם, המדינה נוקטת בכל האמצעים על מנת להבטיח את קיומה של האופוזיציה המייצגת אינטרסים, יוצרת הליכים מיוחדים להתחשבות באינטרסים אלו. פלורליזם, ומעל לכל, מערכת רב-מפלגתית, הם תכונות חיוניות של חברה ליברלית. בנוסף, תחת משטר פוליטי ליברלי, יש הרבה עמותות, ארגונים ציבוריים, תאגידים, מדורים, מועדונים שמאחדים אנשים לפי האינטרסים שלהם. ישנם ארגונים המאפשרים לאזרחים לבטא את האינטרסים והצרכים הפוליטיים, המקצועיים, הדתיים, החברתיים, הביתיים, המקומיים, הלאומיים שלהם. עמותות אלו מהוות את היסוד של החברה האזרחית ואינן מותירות את האזרח פנים אל פנים מול כוח המדינה, אשר לרוב נוטה לכפות את החלטותיה ואף לנצל לרעה את יכולותיה.

תחת הליברליזם, כוח המדינה נוצר באמצעות בחירות, שתוצאתן תלויה לא רק בדעת העם, אלא גם ביכולות הפיננסיות של מפלגות מסוימות הנחוצות לניהול מערכות בחירות. יישום מינהל המדינה מתבצע על בסיס עקרון הפרדת הרשויות. מערכת ה"בלמים והאיזונים" עוזרת לצמצם את ההזדמנויות לניצול לרעה של כוח. החלטות הממשלה מתקבלות ברוב קולות. ביזור משמש במינהל הציבורי: השלטון המרכזי לוקח על עצמו את הפתרון רק של הסוגיות שהשלטון המקומי אינו יכול לפתור.

כמובן שאין להתנצל על המשטר הליברלי, שכן יש לו גם בעיות משלו, העיקריות ביניהן הן ההגנה החברתית על קטגוריות מסוימות של אזרחים, הריבוד של החברה, אי השוויון בפועל של הזדמנויות התחלה וכו'. השימוש במצב זה הופך ליעיל ביותר רק בחברה המאופיינת ברמת התפתחות כלכלית וחברתית גבוהה. האוכלוסייה חייבת להיות בעלת תודעה פוליטית, אינטלקטואלית ומוסרית, תרבות משפטית גבוהה מספיק. יחד עם זאת, יש לציין שהליברליזם הוא ללא ספק המשטר הפוליטי האטרקטיבי והרצוי ביותר עבור מדינות רבות. משטר ליברלי יכול להתקיים רק על בסיס דמוקרטי; הוא צומח מתוך משטר דמוקרטי ראוי.

המדינה לעתים קרובות יותר מאשר במשטר דמוקרטי נאלצת לנקוט בצורות שונות של השפעה כפייה, משום שהבסיס החברתי של האליטה השלטת הוא צר למדי. רמת החיים הנמוכה של חלקים רבים בחברה מולידה שוליות ונטייה לפעולות אלימות כדי להשיג את מטרותיהם החברתיות. לכן, מוסדות דמוקרטיים, לרבות האופוזיציה המשפטית, מתפקדים כאילו הם על פני החיים הציבוריים, וחודרים רק בחולשה למעמקי החברה.

המדינה הליברלית מאופיינת במאפיינים ספציפיים כאלה:

פורמליזם של חוק ושוויון זכויות פורמלי; מדינה ליברלית היא מדינה משפטית פורמלית שאינה מכירה בהבדלים חברתיים ואחרים בין אזרחים;

· עדיפות לזכויות וחירויות הפרט של אזרחים, אי התערבות בענייניהם הפרטיים, זכויות קניין ויחסים חברתיים. באנגליה עדיין אין חוק המגביל את יום העבודה;

הגבלת המערכת הרב-מפלגתית על ידי המפלגות הוותיקות ("המסורתיות"). הדרת מפלגות חדשות מהשתתפות בשלטון. המדינות הליברליות בתקופת בין המלחמות אסרו על פעילותן של מפלגות קומוניסטיות ולעיתים סוציאל-דמוקרטיות, כמו גם על תעמולה של רעיונות סוציאליסטים בעיתונות. צעדים אלו ננקטו בהתאם לחוקי ההגנה על הסדר החוקתי מפני תעמולה להפלתו האלימה. במקרים רבים, מדובר היה בהגבלת הדמוקרטיה;

· ממשלת הרוב הפרלמנטרי והיעדר משקל נגד חזק.

ניתן לסכם את האידיאולוגיה של המדינה הליברלית בשני מונחים ידועים. אין תרגום מדויק מצרפתית לרוסית - laissez faire, שפירושו בערך: אל תפריע לאדם לעשות עסק משלו. השני קצר מאוד: "המדינה היא שומרת לילה".

הליבה התיאורטית של הליברליזם היא: 1) תורת "מצב הטבע"; 2) התיאוריה של "חוזה חברתי"; 3) תורת "ריבונות העם"; 4) זכויות אדם בלתי ניתנות לביטול (חיים, חירות, רכוש, התנגדות לדיכוי וכו').

העקרונות העיקריים של הליברליזם הם: ערך מוחלט; אישיות ומחויבותה לחירות, המתבטאת בזכויות אדם; עקרון חופש הפרט כחברתי: הטבות, כלומר. יתרונות; עבור החברה כולה; המשפט כתחום מימוש החירות, איזון זכויות הפרט ועם אחר, כערובה לביטחון; שלטון החוק, לא של אנשים, צמצום שאלות הכוח לשאלות חוק; הפרדת רשויות כתנאי לשלטון החוק, עצמאות הרשות השופטת, הכפפת הכוח הפוליטי לרשות השופטת; שלטון החוק כמכשיר לשליטה חברתית; העדיפות של זכויות האדם על פני זכויות המדינה.

הערך העיקרי של הליברליזם הוא חופש. חירות היא ערך בכל הדוקטרינות האידיאולוגיות, אך הפרשנות שלהן לחופש כערך של הציוויליזציה המודרנית שונה באופן משמעותי. חופש בליברליזם הוא תופעה מהתחום הכלכלי: בתחילה הבינו הליברלים את החופש כשחרור הפרט מהתלות של ימי הביניים במדינה ובבתי מלאכה. V; בפוליטיקה, הדרישה לחופש פירושה הזכות לפעול על פי רצונו, ובעיקר הזכות ליהנות באופן מלא מזכויותיו הבלתי ניתנות לביטול של אדם, המוגבלת רק על ידי חירותם של אנשים אחרים. ברגע שהמוקד של הליברלים היה מגביל חופש כמו אנשים אחרים בעלי שוויון זכויות, הביא לכך שרעיון החירות נוספה על ידי הדרישה לשוויון (שוויון כדרישה, אך לא עובדה אמפירית).

התפתחותם של עקרונות ליברליים באה לידי ביטוי בתיאוריות המגוונות שנוצרו על ידי תומכים נלהבים: הליברליזם. כך למשל, עקרון חופש הפרט כהטבה חברתית בא לידי ביטוי בהתפתחות התיאוריות של השוק החופשי, הסובלנות הדתית וכו' בתורת "מצב שומר הלילה", לפיה יש להגביל את היקף והיקף; פעילות המדינה על ידי הגנה על זכויות אדם, חייו, רכושו, חוסר מעש; חופש שלילי ("חופש מ" - מדיכוי, ניצול וכו'); חופש מופשט - כמו החופש של האדם בכלל. כל אדם; חופש הפרט: הסוג החשוב ביותר של חופש הוא חופש הארגון.

למרות נוכחותם של ערכים ועקרונות ליברליים משותפים בליברליזם הקלאסי המערבי של המאות ה-17-18. היו חילוקי דעות חמורים בפרשנות הרשימה וההיררכיה של זכויות אדם בלתי ניתנות לביטול, לרבות בסוגיית הערבויות וצורות היישום שלהן. כתוצאה מכך, קמו שני זרמים: הבורגני-אליטיסטי, המגן על האינטרסים והזכויות של הבעלים ודורש אי-התערבות המדינה ביחסים חברתיים-כלכליים, והדמוקרטי, האמונה שמאחר שיש להרחיב את הזכויות לכולם, המדינה צריך ליצור תנאים לכך. עד סוף המאה ה- XIX. הליברליזם נשלט על ידי הכיוון הראשון, אשר יצא מהבנתם את הקניין הפרטי כזכות אדם בלתי ניתנת לערעור והגן על הרעיון כי יש להעניק זכויות פוליטיות רק לבעלים אשר ינהלו באופן מצפוני את העושר הלאומי של המדינה ויאמצו חוקים סבירים, שכן יש להם משהו לתוצאות הפעילות הפוליטית שלהם.תשובה: רכושם. אסכולת מנצ'סטר לליברליזם קלאסי במחצית הראשונה של המאה ה-19. עם הטפתה לדטרמיניזם השוק או האסכולה הדרוויניסטית החברתית של סוף המאה ה-19 - תחילת המאה ה-20, שנוסדה על ידי ג'י ספנסר, הן דוגמאות אופייניות למגמה זו. בארצות הברית, חסידי דעות אלו החזיקו בעמדותיהם עד שנות ה-30.

המגמה הדמוקרטית בליברליזם פותחה על ידי ב' פרנקלין וט' ג'פרסון בארה"ב. נלחם על התגלמות "החלום האמריקאי", הממשלה הדמוקרטית הליברלית של ארצות הברית בשנות ה-60. המאה ה 19 תחת הנשיא א. לינקולן, אישר חוק על זכותו של כל אמריקאי מעל גיל 21 לרכוש בעלות מלאה על 64 גרם אדמה מקרן המדינה, מה שסימן את תחילת הצלחת דרכו של החקלאי בייצור החקלאי. הכיוון הדמוקרטי חיזק את מעמדה והפך לצורה השלטת של הליברליזם בתחילת המאות ה-19-20. בתקופה זו היא ניהלה דיאלוג פעיל עם הסוציאליזם ושאלה מספר רעיונות חשובים מהאחרון. הכיוון הדמוקרטי הופיע תחת השם "ליברליזם חברתי".

לדוגמה, מ' ובר דיבר מנקודת המבט של ליברליזם חברתי. בין הפוליטיקאים שחלקו את האמונה של ליברליזם חברתי היו ד' לויד ג'ורג', וו. ווילסון, טי רוזוולט. הליברליזם החברתי זכה להצלחה מיוחדת בתחום הפוליטיקה המעשית בשנות ה-30 וה-40, שהיווה את מדיניות ה-New Deal בארצות הברית, שהתפתחה עוד בשנות ה-20. D. Keynes כמודל תיאורטי ומיושם על ידי F.D. רוזוולט. המודל של "ניאו-קפיטליזם", שפותח בארה"ב, הוצע והשתמש בהצלחה בתנאי ההרס שלאחר המלחמה במערב אירופה כדי להחזיר את היסודות הליברליים-דמוקרטיים של החיים. במחצית השנייה של המאה העשרים. הליברליזם החברתי הפך להיות דומיננטי במסורת הליברלית, אז כשמישהו קורא לעצמו היום ליברל, אתה צריך לחשוב שהוא לא שותף לדעות של לפני מאתיים שנה, אלא לדעות של הליברליזם המודרני. המהות שלהם היא כדלקמן.

1. רכוש פרטי הוא בעל אופי פרטי-ציבורי, שכן לא רק בעלים משתתפים ביצירתו, בריבויו, בהגנתו.

2. למדינה הזכות להסדיר את יחסי הקניין הפרטי. בהקשר זה, מקום חשוב בתיאוריה הליברלית תופסת בעיית המניפולציה הממלכתית של מנגנון הייצור והשוק של היצע וביקוש ותפיסת התכנון.

3. התיאוריה הליברלית של דמוקרטיה תעשייתית מפתחת את הרעיון של השתתפות עובדים בניהול (בייצור נוצרות מועצות פיקוח על פעילות המינהל בהשתתפות עובדים).

4. התיאוריה הליברלית הקלאסית של המדינה כ"שומרת לילה" מוחלפת במושג "מדינת הרווחה": כל חבר בחברה זכאי לשכר מחיה; מדיניות ציבורית צריכה לקדם יציבות כלכלית ולמנוע תהפוכות חברתיות; אחת המטרות הגבוהות ביותר של מדיניות ציבורית היא תעסוקה מלאה.

במאה העשרים. רוב האנשים הם שכירים
ולכן המדינה לא יכולה שלא להתעניין
להפחית את ההשלכות הכואבות של התלות הכלכלית וחוסר האונים שלהם מול הכלכלה המודרנית.

מקום חשוב בליברליזם המודרני שייך למושג
צדק חברתי, המבוסס על עקרונות של תגמול לאדם על יזמות וכישרון, ובמקביל תוך התחשבות בצורך לחלק מחדש את העושר החברתי למען האינטרסים של הקבוצות הפחות מוגנות.

2. מדינה דמוקרטית, עקרונות היסוד שלה

ישנן הגדרות רבות למונח "דמוקרטיה". חואן לינץ: "דמוקרטיה... היא הזכות החוקית לגבש ולהגן על חלופות פוליטיות, בליווי הזכות לחופש ההתאגדות, חופש הפיל וזכויות פוליטיות בסיסיות אחרות של הפרט; תחרות חופשית ולא אלימה של מנהיגי החברה עם הערכה תקופתית של תביעותיהם לניהול החברה; הכללת כל המוסדות הפוליטיים האפקטיביים בתהליך הדמוקרטי; הבטחת התנאים לפעילות פוליטית לכל חברי הקהילה הפוליטית, ללא קשר להעדפותיהם הפוליטיות... הדמוקרטיה אינה מחייבת שינוי חובה במפלגות השלטון, אך האפשרות לשינוי כזה חייבת להתקיים, שכן עצם כך שינויים הם העדות העיקרית לאופי הדמוקרטי של המשטר.

ראלף דאהרנדורף: "חברה חופשית שומרת על הבדלים במוסדותיה ובקבוצותיה עד כדי הבטחת סתירות; קונפליקט הוא הנשימה החיונית של החופש.

אדם פז'וורסקי: "דמוקרטיה היא ארגון כזה של כוח פוליטי ... [אשר] קובע את יכולתן של קבוצות שונות לממש את האינטרסים הספציפיים שלהן" .

ארנדט ליפיארט: "אפשר להגדיר דמוקרטיה לא רק כממשל על ידי העם, אלא גם, בניסוח המפורסם של הנשיא אברהם לינקולן, כממשל בהתאם להעדפות הפופולריות... משטרים דמוקרטיים אינם מאופיינים באחריות מוחלטת אלא ברמה גבוהה של אחריות. : פעולותיהם קרובות יחסית בהתאם לרצונות הרוב היחסי של האזרחים לאורך תקופה ארוכה.

רועי מקרידיס: "למרות התלות ההדדית הגוברת בין המדינה לחברה, כמו גם הפעילות הגוברת של המדינה (בעיקר בכלכלה), הדמוקרטיה, על כל גווניה מליברלים ועד סוציאליסטים, נותנת תשומת לב מיוחדת להפרדת הספירות. של פעילות המדינה והחברה".

אפשר בקלות להמשיך את רשימת ההגדרות האלה של דמוקרטיה. עם כל הגיוון שלהן, כל אחת מההגדרות מפנה תשומת לב ישירה או עקיפה לנוכחותן של הזדמנויות קבועות חוקית להשתתף בניהול החברה עבור כל הקבוצות החברתיות, ללא קשר למעמדן, הרכבן, מוצאן החברתי. תכונה זו משקפת את המאפיינים הספציפיים של הדמוקרטיה המודרנית. לפיכך, בניגוד לדמוקרטיה העתיקה, הדמוקרטיה המודרנית כוללת לא רק בחירת שליטים, אלא גם ערבויות להתנגדות פוליטית להשתתפות בניהול החברה או ביקורת גלויה על מהלך השלטון.

בספרות המשפטית הפנימית אין אחדות בפרשנות המושג דמוקרטיה ישירה. חוקרים מגדירים זאת בדרכים שונות. ההגדרה שניתנה על ידי V.F. קוטוק, שהבין את הדמוקרטיה הישירה בחברה סוציאליסטית כיוזמה ופעילות עצמית של ההמונים בשלטון המדינה, הבעת רצון ישירה שלהם בפיתוח ואימוץ החלטות מדינה, כמו גם השתתפות ישירה ביישום החלטות אלו. ביישום שליטת אנשים.

לפי נ.פ. פברוב, "דמוקרטיה ישירה פירושה ביטוי ישיר של רצון ההמונים בפיתוח ואימוץ החלטות מדינה, כמו גם השתתפות ישירה שלהם ביישום החלטות אלה, בהפעלת השליטה של ​​אנשים".

ישנן מספר הגדרות אחרות של דמוקרטיה ישירה. אז ר.א. ספרוב רואה בדמוקרטיה הישירה מימוש ישיר על ידי האנשים של תפקידי החקיקה והממשל. G.H. שכנאזארוב מבין את הדמוקרטיה הישירה כסדר שבו מתקבלות החלטות על בסיס ביטוי ישיר וקונקרטי של רצון כל האזרחים. V.T. קבישב מאמין שדמוקרטיה ישירה היא השתתפות ישירה של אזרחים בהפעלת הכוח בפיתוח אימוץ ויישום החלטות מדינה.

כל ההגדרות הללו משלימות זו את זו במידה מסוימת, יש להן מספר יתרונות וגם חסרונות.

המשמעותית ביותר היא ההגדרה של V.V. קומרובה, המאמינה: "דמוקרטיה ישירה היא יחסי ציבור של נושאים מסוימים של המדינה והחיים הציבוריים על ידי נתינים של כוח המדינה, המורשים ומבטאים את ריבונותם, באמצעות הבעת רצון ישירה, הכפופה לביצוע אוניברסאלי (בקנה מידה). של הבעיה שנפתרה) ואינו זקוק לאישור כלשהו".

לדמוקרטיה המודרנית יש את המאפיינים והמאפיינים הבאים.

ראשית, הוא בנוי על הבנה חדשה של חופש ושוויון. עקרונות החירות והשוויון, בהתאם לתורת המשפט הטבעי של הליברליזם, חלים על כל אזרחי המדינה. עם הדמוקרטיזציה של החברה, עקרונות אלה מתגלמים יותר ויותר בחיים המעשיים.

שנית, דמוקרטיה מתפתחת במדינות גדולות בשטח ובמספרן. עקרונות הדמוקרטיה הישירה במדינות כאלה פועלים בעיקר ברמת השלטון העצמי המקומי, וברמה הלאומית מתפתחת צורה מייצגת של דמוקרטיה. אזרחים מנהלים את המדינה לא ישירות, אלא על ידי בחירת נציגים לגופים ממלכתיים.

שלישית, צורה ייצוגית של דמוקרטיה מתעוררת כמענה לצורך לבטא את האינטרסים המגוונים, בעיקר הכלכליים, של החברה האזרחית.

רביעית, מדינות ליברליות-דמוקרטיות מודרניות, השונות זו מזו במובנים רבים, בנויות על מערכת של עקרונות וערכים ליברליים-דמוקרטיים משותפים: הכרה בעם כמקור הכוח; שוויון אזרחים ושמירה על זכויות אדם; העדיפות של זכויות האדם על פני זכויות המדינה; בחירת גורמי כוח המדינה העיקריים, כפיפת המיעוט לרוב בקבלת ההחלטות, אך תוך הבטחה לזכויות המיעוט; עליונות החוק; הפרדת רשויות, מה שמרמז על אוטונומיה יחסית ושליטה הדדית וכו'.

חמישית, הדמוקרטיה נתפסת כתהליך שהחל בתחילת החוקתיות של אנגליה וארצות הברית ונוטה לדמוקרטיזציה של כל היבטי החיים, כמו גם להתפשט ברחבי העולם.

הדרכים ההיסטוריות לקראת דמוקרטיה שונות עבור עמים שונים, אך כל המדינות הדמוקרטיות המודרניות פועלות על פי עקרונות דמוקרטיים ליברליים משותפים והגיעו להסכמה פנימית (הסכמה) לגבי ערכי היסוד של החיים הציבוריים והפרטיים.

סימנים לצורה הפוליטית של מדינה דמוקרטית הם:

1. הזדמנות אמיתית לאזרחים להשתתף בבחירות של גופי כוח ייצוגיים, החופש לבחור מועמדים.

2. מערכת רב-מפלגתית, חופש מאבק פוליטי בין מפלגות במסגרת החוק.

3. חופש אופוזיציה, היעדר רדיפה פוליטית.

4. חופש עיתונות, ללא צנזורה.

5. ערבויות לחסינות אישית ולחופש האזרח, שלילת חירות האזרח והטלת עונשים פליליים אחרים רק על פי החלטת בית המשפט.

אלו הם הסימנים המינימליים של מדינה דמוקרטית. הם יכולים להתאחד על ידי האמירה המפורסמת של הנשיא האמריקני אברהם לינקולן: דמוקרטיה היא "שלטון על ידי העם, על ידי העם ולמען העם". עם זאת, זה יותר רעיון של דמוקרטיה מאשר מציאות, זה הביע את הרצון לאידיאל שעדיין לא הושג באף מדינה, במיוחד בכל הנוגע להפעלת השלטון על ידי העם עצמו. המשטר הדמוקרטי נוצר במדינות שלטון החוק. הם מתאפיינים בשיטות קיומו של כוח, המבטיחות באמת את התפתחותו החופשית של הפרט, את ההגנה בפועל על זכויותיו ואינטרסים שלו.

באופן ספציפי, אופן הכוח הדמוקרטי המודרני מתבטא באופן הבא:

המשטר מייצג את חירותו של הפרט בתחום הכלכלי, שהוא הבסיס לרווחה החומרית של החברה;

· ערובה אמיתית לזכויות וחירויות האזרחים, ליכולתם להביע את דעתם על מדיניות המדינה, להשתתף באופן פעיל בארגונים תרבותיים, מדעיים ואחרים;

· יוצרת מערכת יעילה של השפעה ישירה של אוכלוסיית המדינה על אופי כוח המדינה;

· במדינה דמוקרטית, אדם מוגן מפני שרירותיות, הפקרות, שכן זכויותיו מצויות בהגנה מתמדת של הצדק;

הכוח מבטיח באופן שווה את האינטרסים של הרוב והמיעוט;

· העיקרון המרכזי של פעילותה של מדינה דמוקרטית הוא פלורליזם;

· משטר המדינה מבוסס על חוקים המשקפים את הצרכים האובייקטיביים של התפתחות הפרט והחברה.

מדינה דמוקרטית מספקת לאזרחיה זכויות וחירויות רחבות, אינה מוגבלת רק להכרזתם, כלומר. שוויון רשמי של הזדמנויות משפטיות. הוא מספק להם בסיס חברתי-כלכלי וקובע ערבויות חוקתיות לזכויות וחירויות אלו. כתוצאה מכך, זכויות וחירויות רחבות הופכות לממשיות, ולא רק פורמליות.

במדינה דמוקרטית, העם הוא מקור הכוח. וזה הופך לא רק להכרזה, אלא למצב העניינים בפועל. גופים ופקידים מייצגים במדינה דמוקרטית נבחרים בדרך כלל, אך הקריטריונים לבחירה משתנים. הקריטריון לבחירתו של אדם לגוף מייצג הוא דעותיו הפוליטיות, המקצועיות. התמקצעות הכוח היא סימן היכר של מדינה בה קיים משטר פוליטי דמוקרטי. הפעילות של נציגי האנשים צריכה להתבסס גם על עקרונות מוסריים, הומניזם.

חברה דמוקרטית מאופיינת בפיתוח קשרים אסוציאטיביים בכל רמות החיים הציבוריים. בדמוקרטיה קיים פלורליזם מוסדי ופוליטי: מפלגות, איגודים מקצועיים, תנועות עממיות, אגודות המונים, אגודות, איגודים, חוגים, מדורים, אגודות, מועדונים מאחדים אנשים לפי אינטרסים ונטיות שונות. תהליכי שילוב תורמים לפיתוח ממלכתיות וחופש הפרט.

משאל עם, משאל עם, יוזמות עממיות, דיונים, הפגנות, עצרות, פגישות הופכים לתכונות הכרחיות של החיים הציבוריים. אגודות אזרחים משתתפות בניהול ענייני המדינה. לצד הכוח הביצועי המקומי, נוצרת מערכת מקבילה של ייצוג ישיר. גופים ציבוריים משתתפים בפיתוח החלטות, עצות, המלצות וכן מפעילים בקרה על הרשות המבצעת. כך, השתתפות האנשים בניהול ענייני החברה הופכת למסיבית באמת והולכת בשני קווים: בחירת מנהלים - אנשי מקצוע והשתתפות ישירה בפתרון ענייני הציבור (ממשל עצמי, רגולציה עצמית), כמו גם שליטה על הכוח המבצע.

חברה דמוקרטית מאופיינת, כביכול, בצירוף מקרים של אובייקט ונושא הניהול. הניהול במדינה דמוקרטית מתבצע על פי רצון הרוב, אך תוך התחשבות באינטרסים של המיעוט. לפיכך, קבלת ההחלטות מתבצעת הן בהצבעה והן בשיטת התיאום בעת קבלת ההחלטות.

מערכת בידול הסמכויות בין גופים מרכזיים למקומיים עולה לרמה חדשה. מעצמת המדינה המרכזית לוקחת על עצמה רק את אותן סוגיות שעל פתרנן תלוי קיומה של החברה בכללותה, כדאיותה: אקולוגיה, חלוקת עבודה בקהילה העולמית, מניעת קונפליקטים וכו'. שאר הנושאים מטופלים בצורה מבוזרת. כתוצאה מכך מוסרת שאלת הריכוז, מונופול הכוח והצורך בניטרולו.

ויסות נורמטיבי מקבל אופי חדש מבחינה איכותית. באופן אידיאלי, מכיוון שחברה דמוקרטית מאופיינת ברמת תודעה גבוהה למדי ובנוסף, האזרחים עצמם נוטלים חלק ישיר וישיר בפיתוח ההחלטות, מוסרת שאלת השימוש המסיבי בכפייה באי ביצוע החלטות. . אנשים, ככלל, מגישים את מעשיהם מרצונם להחלטת הרוב.
כמובן שגם למשטר הדמוקרטי יש בעיות משלו: ריבוד חברתי מופרז של החברה, לעיתים סוג של דיקטטורה של דמוקרטיה (שליטה סמכותית של הרוב), ובתנאים היסטוריים מסוימים משטר זה מוביל להיחלשות הכוח, הפרות של סדר, אפילו גולש לאנרכיה, אוקלוקרטיה, יוצר לפעמים תנאים לקיומם של כוחות הרסניים, קיצוניים, בדלנים. אבל עדיין, הערך החברתי של משטר דמוקרטי גבוה בהרבה מחלק מצורותיו ההיסטוריות השליליות.

צריך גם לזכור שמשטר דמוקרטי מופיע לא פעם באותן מדינות שבהן המאבק החברתי מגיע לעוצמה גבוהה והאליטה השלטת, השכבות השלטות בחברה נאלצות לעשות ויתורים לעם, לכוחות חברתיים אחרים, להסכים לכך. פשרות בארגון ויישום כוח המדינה.

בנוסף, המשטר הדמוקרטי במבנה המדינות הופך למתאים ביותר לבעיות החדשות שמצב הציוויליזציה המודרני מציב בפני האנושות על בעיותיה הגלובליות, הסתירות והמשברים האפשריים שלה.

3. ליברליזם ודמוקרטיה: דמיון ושוני

לליברליזם יש היפוסטזות רבות הן בממדים ההיסטוריים והן בממדים הלאומיים-תרבותיים והאידיאולוגיים-פוליטיים. בפרשנות הסוגיות היסודיות הנוגעות ליחסים בין החברה, המדינה והפרט, הליברליזם הוא תופעה מורכבת ורבת פנים, המתבטאת בווריאציות שונות השונות הן בתוך מדינות בודדות, ובעיקר ברמת היחסים בין מדינות. . היא קשורה למושגים וקטגוריות כאלה שהפכו מוכרות ללקסיקון החברתי-פוליטי המודרני, כמו רעיונות הערך העצמי של הפרט ואחריות למעשיו של האדם; רכוש פרטי כתנאי הכרחי לחופש הפרט; שוק חופשי, תחרות ויזמות, שוויון הזדמנויות וכו'; הפרדת רשויות, בלמים ואיזונים; מדינה משפטית בעלת עקרונות של שוויון של כל האזרחים בפני החוק, סובלנות והגנה על זכויות המיעוטים; הבטחות לזכויות יסוד וחירויות הפרט (מצפון, דיבור, אספה, יצירת אגודות ומפלגות וכו'); זכות בחירה כללית וכו'.

ברור שליברליזם הוא אוסף של עקרונות וגישות העומדים בבסיס התוכניות של מפלגות פוליטיות והאסטרטגיה הפוליטית של ממשלה או קואליציה ממשלתית בעלת אוריינטציה ליברלית. יחד עם זאת, ליברליזם הוא לא רק דוקטרינה או אמונה מסוימת, זה משהו יותר לאין שיעור, כלומר סוג ודרך חשיבה. כפי שהודגש על ידי אחד מנציגיו המובילים של המאה העשרים. ב' קרוצ'ה, המושג הליברלי הוא מטא-פוליטי, חורג מהתיאוריה הפורמלית של הפוליטיקה, וגם במובן מסוים של אתיקה וחופף להבנה הכללית של העולם והמציאות. זוהי מערכת של השקפות ומושגים לגבי העולם הסובב, סוג של תודעה ואוריינטציות ועמדות פוליטיות ואידיאולוגיות, שלא תמיד קשורות למפלגות פוליטיות ספציפיות או למהלך פוליטי ספציפי. זה בו זמנית תיאוריה, דוקטרינה, תוכנית ופרקטיקה פוליטית.

הליברליזם והדמוקרטיה מתנים זה את זה, למרות שלא ניתן לזהותם באופן מלא זה עם זה. דמוקרטיה מובנת כצורה של כוח, ומנקודת מבט זו היא תורת הלגיטימציה לכוחו של הרוב. ליברליזם, לעומת זאת, מרמז על גבולות לכוח. יש דעה שדמוקרטיה יכולה להיות טוטליטרית או סמכותית, ועל בסיס זה מדברים על מצב מתוח בין דמוקרטיה לליברליזם. אם נשקול זאת מנקודת מבט של צורות כוח, ברור שעם כל הדמיון החיצוני של תכונות הפרט (למשל, עקרון הבחירה בבחירה כללית, שבשיטה טוטליטרית היה תהליך פורמלי ופולחני גרידא. , שתוצאותיהם נקבעו מראש) הטוטליטריות (או הסמכותיות) והדמוקרטיה, על פי רובם המכריע של העקרונות מעצבי המערכת, היו מנוגדות ישירות לצורות ארגון והפעלת כוח.

יחד עם זאת, יש לציין כי במסורת הליברלית, הדמוקרטיה, המזוהה במידה רבה עם שוויון פוליטי, הבינה את האחרון כשוויון פורמלי של אזרחים בפני החוק. במובן זה, בליברליזם הקלאסי, הדמוקרטיה הייתה למעשה הביטוי הפוליטי של עקרון ה-laissez faire ויחסי שוק חופשי בתחום הכלכלי. עוד יש לציין שבליברליזם, כמו גם בכל סוג אחר של השקפת עולם וזרם מחשבה פוליטי-חברתי, נקבעו לא אחת, אלא כמה נטיות, המתבטאות בריבוי השונות שלה.

המשותף הוא שגם לליברליזם וגם לדמוקרטיה יש מידה גבוהה של חופש פוליטי, אבל תחת ליברליזם, לעומת זאת, בשל מספר נסיבות, מעטים יחסית יכולים באמת להשתמש במוסדות פוליטיים דמוקרטיים. המדינה תחת הליברליזם לעתים קרובות יותר מאשר בתנאים של משטר דמוקרטי נאלצת לנקוט בצורות שונות של השפעה כפייה, משום שהבסיס החברתי של האליטה השלטת הוא צר למדי. רמת החיים הנמוכה של חלקים רבים בחברה מולידה שוליות ונטייה לפעולות אלימות כדי להשיג את מטרותיהם החברתיות. לכן, מוסדות דמוקרטיים, לרבות האופוזיציה המשפטית, מתפקדים כאילו על פני החיים הציבוריים, רק חודרים בצורה חלשה עמוק לתוך החברה.

המדינה מתערבת בחיי החברה תחת הליברליזם, אבל לא תחת הדמוקרטיה. במדינה דמוקרטית, זכויות אדם וחירויות מוענקות באופן נרחב יותר.

על מנת להבין טוב יותר מהם קווי הדמיון וההבדלים בין ליברליזם לדמוקרטיה, אנו יכולים להשוות את החוקות של הפדרציה הרוסית וארצות הברית.

1. חוקת ארה"ב אינה מצהירה על זכויות וחובות של אזרחים. זכויות יסוד וחירויות הוכנסו מאוחר יותר על ידי תיקונים.

2. הצהרת הסמכויות של זרועות הממשל בחוקת ארה"ב מופשטת יותר. אין תיאור של סמכויות קבינט השרים.

3. חוקת ארה"ב קובעת את התפקיד הנבחר של סגן הנשיא, ברוסיה התפקיד הזה בוטל.

4. החוקה הרוסית קובעת בחירות ישירות לנשיאות אוניברסליות, משאלי עם על החוקה וכו'. חוקת ארה"ב, המכריזה על זכות בחירה אוניברסלית, אינה קובעת בחירות אוניברסאליות ישירות, ומשאירה מנגנונים כאלה בסמכותן של המדינות.

5. החוקה הרוסית מבטיחה את הזכות לשלטון עצמי מקומי.

6. חוקת ארה"ב מגבילה את זכותם של אזרחים להיבחר לכל הגופים הממשלתיים על בסיס גיל וכשירות המגורים. החוקה הרוסית מגבילה רק מועמדים לתפקיד הנשיא, וגם קובעת הסמכה חינוכית לנציגי מערכת המשפט.

7. החוקה האמריקאית עברה שינויים משמעותיים מהנוסח המקורי דרך הכנסת תיקונים. חוקת רוסיה מאפשרת אימוץ חוקים חוקתיים פדרליים הפועלים בקנה אחד עם החוקה, וההליך לאימוץ שלהם הוא הרבה יותר פשוט.

8. שינויים בחוקה האמריקאית נעשים על ידי הכנסת תיקונים. הסעיפים העיקריים (פרק 1, 2, 9) של חוקת רוסיה אינם כפופים לשינוי, במידת הצורך, מתבצעת תיקון ואימוץ של חוקה חדשה. החוקה האמריקאית אינה מכילה מנגנון כזה.

9. באופן כללי, החוקה הרוסית מושפעת באופן משמעותי מהחוקה האמריקאית. רבות מההוראות הבסיסיות לגבי מבנה המדינה וצורת הממשל הרפובליקנית קרובות מאוד. עם זאת, החוקה הרוסית עשויה ברמה של תורת המשפט המודרנית והיא מסמך מעובד בקפידה יותר.

רוּסִיָה	ארה"ב
בֵּית מְחוֹקְקִים
האסיפה הפדרלית, המורכבת ממועצת הפדרציה והדומא הממלכתית. דומא - 450 סגנים, לתקופה של 4 שנים. כל אזרח מעל גיל 21 יכול להיבחר. מועצת הפדרציה - שני נציגים מכל נושא. יושבי ראש הלשכות נבחרים.	קונגרס, המורכב מהסנאט ובית הנבחרים. בית הנבחרים: בחירות כל שנתיים. ייצוג המדינה הוא פרופורציונלי לאוכלוסייה (לא יותר מ-1 ל-30,000). אזרחים בני 25 ומעלה שחיו בארצות הברית לפחות 7 שנים. היושב ראש הוא תפקיד נבחר. הסנאט הוא שני סנאטורים ממדינה. שליש נבחר מחדש כל שנתיים. סגן הנשיא עומד בראש, ללא זכות הצבעה.
תהליך חקיקה
הצעת החוק מוגשת לדומא, מאומצת ברוב קולות ומוגשת לאישור מועצת הפדרציה. ניתן להתגבר על סטייה של מועצת הפדרציה על ידי שני שלישים קולות של הדומא. ניתן לעקוף וטו נשיאותי ברוב קולות של שני שלישים בכל בית.	הצעת החוק מוכנה על ידי הקונגרס ומוגשת לנשיא לאישור, ניתן לעקוף את הווטו של הנשיא בהצבעה של שני שלישים מכל אחד מבתי הקונגרס.
סמכות הפרלמנט
מועצת הפדרציה: שינויים בגבול מצב חירום וחוק צבאי שימוש בכוחות מזוינים מחוץ לרוסיה מינוי שופטי בית המשפט לחוקה, בית המשפט העליון, התובע הכללי. דומא המדינה: מינוי יו"ר הבנק המרכזי הודעת אמנסטי	הלוואות ממשלתיות רגולציה של סחר חוץ הנפקת כסף תְקִינָה הקמת מערכת שופטת מלבד בית המשפט העליון להילחם בהפרות החוק הכרזת מלחמה ושלום גיבוש ותחזוקה של הצבא והצי ניסוח הצעות חוק יישוב סכסוכים בין מדינות קבלת מדינות חדשות לארצות הברית
כוח ביצוע
הנשיא נבחר לתקופת כהונה של 4 שנים בבחירה כללית ישירה. בן 35 לפחות, מתגורר באופן קבוע ברוסיה לפחות 10 שנים. לא יותר משתי קדנציות ברצף. במקרה של חוסר אפשרות לביצוע תפקידים על ידי הנשיא או התפטרות, התפקידים מבוצעים על ידי יושב ראש הממשלה. ראש הממשלה ממונה על ידי הנשיא בהסכמת הדומא.	הנשיא וסגן הנשיא נבחרים לכהונה של ארבע שנים על ידי מכללת בחירות מכל מדינה. בן 35 לפחות, תושב קבע בארצות הברית לפחות 14 שנים. לא יותר משתי קדנציות. אם זה בלתי אפשרי שהנשיא ימלא את התפקידים, הם מתקבלים על ידי סגן הנשיא, ולאחר מכן על ידי פקיד על פי החלטת הקונגרס.
סמכויות הנשיא ותפקידיו
ראש המדינה מפקד על הגנה על ריבונות רוסיה הגדרת כיווני מדיניות עיקריים ייצוג האינטרסים של המדינה ביחסים בינלאומיים מינוי ראש הממשלה, הפיקוד הצבאי העליון, שגרירים. התפטרות הממשלה הקמת מועצת הביטחון פירוק הדומא	ראש המדינה. אלוף חיל החימוש. כריתת הסכמים עם מדינות זרות מינוי שגרירים, שרים, חברי בית המשפט העליון
הרשות השופטת
בית משפט לחוקה - 19 שופטים: ציות לחוקים, מחלוקות על סמכות בין גופים ממלכתיים. בית המשפט העליון - תיקים אזרחיים, פליליים, מינהליים, בסמכותם של בתי משפט בסמכות כללית. בית המשפט העליון לבוררות - מחלוקות כלכליות	בית המשפט העליון, בתי המשפט במדינה לבית המשפט העליון יש סמכות ישירה בהליכים שבהם מי מהצדדים פועל במדינה הכללית, או הפקיד העליון. במקרים אחרים, סמכות שיפוט ישירה מופעלת על ידי בתי המשפט בדרג אחר, בית המשפט העליון דן בערעורים. ההחלטות מתקבלות על ידי חבר מושבעים.
זכויות נתיני הפדרציה
לנושאים יש חקיקה משלהם במסגרת החוקה וגופים ייצוגיים וכן גופי שלטון עצמי מקומיים. אין להם זכות להגביל את פעולת החוקה ואת כוחו של הנשיא לקבוע גבולות מכס, מכס, אגרות פליטת כסף מנוהל במשותף עם הפדרציה הרוסית תיחום רכוש התאמה של פעולות חקיקה ניהול הטבע עקרונות המיסוי תיאום היחסים הכלכליים הבינלאומיים והזרים.	למדינות יש בתי מחוקקים וחוקים חוקים החלים על המדינה אין להם זכות הסכמים ובריתות פליטת כסף הנפקת הלוואות ביטול חוקים כותרות אין לך זכות ללא הסכמת הקונגרס מס יבוא ויצוא
יחסים בין נושאי הפדרציה
לרפובליקה (מדינה) יש חוקה וחקיקה משלה. לקראי, אובלסט, עיר פדרלית, אובלסט אוטונומי, אוקרוג אוטונומי יש אמנה וחקיקה משלו. ביחסים עם גופי ממשל פדרליים, כל נושאי הפדרציה הרוסית שווים בינם לבין עצמם.	אזרחי כל המדינות שווים בזכויות אדם שיועמד לדין בגין פשע בכל מדינה ייעצר בשטחה של כל מדינה אחרת ויועבר לרשויות של המדינה הראשונה.
שינויים חוקתיים
חוקים חוקתיים פדרליים מוצעים על ידי הדומא ומאומצים על ידי שלושה רבעים מקולות מועצת הפדרציה ושני שלישים מקולות הדומא. לפי הסעיפים המרכזיים - כינוס האספה החוקתית, פיתוח טיוטת חוקה חדשה, אימוץ בהצבעה עממית.	תיקונים מוצעים על ידי הקונגרס וחייבים להיות מאושרים על ידי בתי המחוקקים של שלושה רבעים מהמדינות.
זכויות האזרח
רכוש פרטי, ממלכתי, עירוני מוכר ומוגן באותו אופן חופש מחשבה, דיבור, תקשורת המונים חופש דת חופש התכנסות העבודה היא בחינם. עבודת כפייה אסורה. כולם שווים בפני החוק ובפני בית המשפט יושרה אישית, פרטיות ובית חופש התנועה שוויון זכויות של אזרח ללא הבדל מין, גזע, לאום, שפה, מוצא, רכוש ומעמד רשמי, מקום מגורים, יחס לדת, אמונות זכויות הצבעה זכות לדיור זכות לבריאות זכות לחינוך חופש יצירתיות, הגנה על קניין רוחני	(תיקון א') חופש הדת, הדיבור, העיתונות, ההתכנסות. (תיקון IV) חסינות של אדם ובית. (תיקון V) הגנה על רכוש פרטי. (תיקון י"ג) איסור עבדות ועבודות כפייה (תיקון י"ד) שוויון אזרחים בפני החוק (תיקון XV) שוויון זכויות הצבעה ללא קשר לגזע או לאום (תיקון XIX) שוויון זכויות הצבעה ללא קשר למין (תיקון XXVI) שוויון זכויות הצבעה ללא קשר לגיל, מעל גיל 18 תמיכה במדע ובאמנות באמצעות הגנת זכויות יוצרים
חובות האזרחים
משלמים מסים הגנת המולדת (שירות צבאי או חלופי) שמירה על איכות סביבה

סיכום

רק המדינה יכולה לתפקד בצורה יעילה וחלקה, ולספק ליחידים אפשרות בחירה ומימוש עצמי במידה שהדבר אינו סותר את האינטרסים של החברה כולה. מידת היעילות הזו נקבעת על ידי שלושה פרמטרים עיקריים:

מידה של עמידה בעקרון החוקיות עם הפרקטיקה האמיתית;

· הקשיים איתם מתמודדים מוסדות המדינה בעבודתם, הסיבות לחוזקם ולחולשתם של מוסדות אלו;

· הגורמים ואופי הקשיים עימם מתמודדים אזרחים בתהליך מימוש זכויותיהם החוקתיות.

עד כמה שקשה להגדיר את האפקטיביות של ממשל בסביבה דמוקרטית, אפשר לרכז את זה לשני מרכיבים שנראים כחשובים ביותר להערכת תפקוד כל ממשל - פוליטי וכלכלי:

1. הבטחת אחדות המדינה, על אף הבלתי נמנע ממצבי עימות המתעוררים בה;

2. התחדשות מתמדת של המשק, מהירה יותר או פחות, בהתאם לנטייתן של קבוצות חברתיות מלוכדות שונות לשנות או לשמר את הסדר הישן.

הסיבות לחוסר השלמות של המינהל הציבורי בממשלה דמוקרטית מסתכמת בשלוש נקודות עיקריות:

· עודף אוליגרכיה: פעולותיהן של המפלגות תלויות לפעמים באומניפוטנציה של מיעוט משפיע כלשהו;

· עודף דמגוגיה: קבוצות בודדות (שכבות, מעמדות) והצדדים המייצגים אותן שוכחים לעיתים מצרכי החברה כולה, מהאינטרסים של המדינה;

· חוסר חופש מוגבל לנקוט בפעולה נחרצת במצבים קריטיים: הדבר נפגע על ידי חוסר העקביות של האינטרסים של תנועות חברתיות שונות.

בנייתה של מדינה ליברלית תלויה לא רק בכוונות ובדרך החשיבה של החוגים השליטים. זה תלוי גם באופן שבו הכוח מחולק בחברה. הסבירות להיווצרותו של מסדר ליברלי קטן ביותר בהיעדר מספר מספיק של קבוצות חברתיות מאורגנות היטב, פעילות ועצמאיות, אשר באמצעות איומים ומשא ומתן מאלצות את המדינה להפוך את התנהגותה לניתנת לחיזוי.

כדי ליצור מדינה ליברלית, חייבים לעמוד בשני תנאים: לאליטה השלטת חייבת להיות תמריצים להפוך את מעשיהם לניתנים לחיזוי, וליזמים צריכים להיות תמריצים לשאוף לקביעת כללים כלליים, במקום עסקאות מיוחדות. בנייתה של מדינה ליברלית הייתה תלויה היסטורית בחלוקת העושר בקרב האוכלוסייה הכללית - רחבה הרבה יותר ממה שאנו רואים כיום ברוסיה - מה שהפך את השימוש בכוח לאופציה פחות אטרקטיבית עבור הממשלה מאשר משא ומתן עם משלמי המסים. ברור שהליברליזם לא יתמך על ידי הרוב המכריע של הרוסים כיום, שאין להם רכוש, אין להם אמצעים ליהנות מחופש תנועה, ואין להם עניין בחופש העיתונות.

בִּיבּלִיוֹגְרָפִיָה

1. תקנות

1. חוקת הפדרציה הרוסית. - M.: Spark, 2002. - Ch. 1. אמנות. 12.

2. פרשנות על החוקה של הפדרציה הרוסית / אד. לָה. אוקונקוב. – מ.: BEK, 2000. – 280 עמ'.

2. ספרות מיוחדת

1. אהרון ר דמוקרטיה וטוטליטריות. - מ.: קרן החברה הפתוחה, 1993. - 224 עמ'.

2. בוטנקו א.פ. מדינה: הפרשנויות של אתמול ושל היום // מדינה ומשפט. - 1993. - מס' 7. - ש' 95-98.

3. Vekhorev Yu.A. טיפולוגיה של המדינה. טיפוסים תרבותיים של המדינה // תורת המשפט. - 1999. - מס' 4. - ש' 115-117.

4. וילנסקי א. המדינה הרוסית והליברליזם: החיפוש אחר תרחיש אופטימלי // פדרליזם. - 2001. - מס' 2. - ש' 27-31.

5. הומרוב אי.נ. כוח המדינה והמדינה: רקע, תכונות, מבנה. - M: UKEA, 2002. - 832 עמ'.

6. גראצ'ב מ.נ. דמוקרטיה: שיטות מחקר, ניתוח פרספקטיבה. – M.: VLADOS, 2004. – 256 עמ'.

7. Kireeva S.A. היבטים חוקתיים ומשפטיים של הדמוקרטיזציה של המשטר הפוליטי ברוסיה // תורת המשפט. - 1998. - מס' 1. - ס' 130-131.

8. Klimenko A.V. מאפיינים של כלכלה ליברלית ומדינה ליברלית// קריאות לומונוסוב: טז. להגיש תלונה - מ', 2000. - ש' 78-80.

9. קומרובה V.V. צורות של דמוקרטיה ישירה ברוסיה: פרוק. קצבה. - מ.: Os-98, 1998. - 325 עמ'.

10. Kudryavtsev Yu.A. משטר פוליטי: קריטריונים לסיווג וסוגים עיקריים // תורת המשפט. - 2002. - מס' 1. - ס' 195-205.

11. לבדב נ.י. רעיונות ליברליים דמוקרטיים ברוסיה // דמוקרטיה ותנועות חברתיות: מחשבה היסטורית וחברתית. - וולגוגרד: לידר, 1998. - ס' 112-115.

12. מרצ'נקו מ.נ. קורס הרצאות על תורת המדינה והמשפט. – מ.: BEK. - 2001. - 452 עמ'.

13. מושינסקי V. ABC של הפוליטיקה. - מ.: ואנגארד, 2002. - 278 עמ'.

14. סטפנוב V.F. הקריטריונים החשובים ביותר לאפקטיביות של מדינה דמוקרטית// מדינה ומשפט. - 2004. - מס' 5. - ש' 93-96.

15. תורת המדינה והמשפט / אד. אָב. ונגרוב. – מ.: אינפרא-נ, 1999. – 423 עמ'.

16. ציגנקוב א.פ. משטרים פוליטיים מודרניים. – מ.: קרן החברה הפתוחה, 1995. – 316 עמ'.

17. Chirkin V.E. לימודי מדינה. - מ.: משפטן, 1999. - 438 עמ'.

18. Chirkin V.E. המשפט החוקתי של מדינות זרות. – מ.: BEK, 2001. – 629 עמ'.

אהרון ר' דמוקרטיה וטוטליטריות. – מ.: קרן החברה הפתוחה, 1993. – עמ' 131.

מושינסקי V. ABC של הפוליטיקה. - M.: Vanguard, 2002. - S. 54.

תורת המדינה והמשפט / אד. אָב. ונגרוב. – מ': אינפרא-נ, 1999. – ש' 159.

תורת המדינה והמשפט / אד. אָב. ונגרוב. - מ': אינפרא-נ, 1999. - ש' 160.

ציגנקוב א.פ. משטרים פוליטיים מודרניים. – מ.: קרן החברה הפתוחה, 1995. – עמ' 153.

קודריאבצב יו.א. משטר פוליטי: קריטריונים לסיווג וסוגים עיקריים // תורת המשפט. - 2002. - מס' 1. - ס' 199.

Klimenko A.V. צו. אופ. ש' 80.

ציגנקוב א.פ. צו. אופ. מ-207.

צו מושינסקי ה'. אופ. 45.

חברים, היום זה זמן החופש. וטיעונים חסרי טעם.

אנינגדאני.הממשלה נוקטת במדיניות כחלק מהמודרניזציה. המדינה, כלומר, צריכה להשתנות: אנחנו לא צריכים לסמוך על סיוע ממשלתי, אנחנו צריכים להשיג הכל בעצמנו, צריך לשכוח מרעיונות גדולים, לעשות עסקים, לכבד את החוק, לפתח את החברה האזרחית, להפסיק לתת (לקחת) שוחד, לשכוח נפוטיזם ורציונליזציה ככל האפשר ופורמליזציה של חיינו. המכשול היחיד בדרך זו הוא העם הרוסי. ואף אחד לא מסתיר במיוחד שהמודרניזציה היא, קודם כל, המודרניזציה של התודעה. במילים פשוטות, המנטליות שלנו אינה זהה. אנחנו צריכים עוד אחד, טוב יותר. צריך להחליף את המנטליות הרוסית המסורתית, שהיא כבר בת 700 שנה. פוליטיקאים לא מתעניינים במיוחד בעובדה שאפילו הקומוניסטים לא הצליחו לשנות את המנטליות הזו. להיפך, הם בעצם מכריזים על סטלין כמאורה העיקרית של המנטליות הזו, החומק בחוכמה מהרשויות. סטלין, כצאר, אוטוקרטי הנערץ כאל, חוששים כשטן, אבל גם אז לא מפסיקים לקרוא לו אבי האומה, מנהיג העמים.

אין זה מפתיע שאחרי עשור של ליברליזם הרסני ושודד, האנשים זכרו את דמותו. אבל השלטונות הבינו ש"הסטליניזציה מחדש" הבאה לא תוביל לכלום, והכריזו על "דה-סטליניזציה", שתצליח רק להתאים את המדינה למציאות הנוכחית וליצור תנאים להיווצרות כלכלה שאינה פחמימנית.

זה נראה כמו החלטה נכונה, אבל הבעיה היחידה היא ש-90% מהאוכלוסייה מתנגדים לדה-סטליניזציה. מאותו רגע אני, בהיותי מדען פוליטי, באמת הבנתי את ההבדל בין ליברליזם לדמוקרטיה. דמוקרטיה היא כאשר שואלים את העם. ליברליזם הוא כאשר מתבצע דה-סטליניזציה.

ונראה היה שדמוקרטיה וליברליזם הולכים יד ביד! ההיסטוריה כבר ראתה דיקטטורות ליברליות (משטר פינושה הוא דוגמה מצוינת לכך).

למעשה, אין כאן הערכה. להיפך, הצורך בשינוי מובן. אבל באילו אמצעים זה נעשה? בכל זאת - סטאליניסטי. סטלין הסובייטי נגד סטלין הליברלי. רוסיה נגד רוסיה. שום דבר לא מפתיע. הטלת נורמות ההנחיה תמיד הייתה קיימת בארצנו ולא נעלמה לשום מקום. רק האופנה השתנתה. סוציאליזם היה האופנה אז. היום - ליברליזם. שניהם מוצדקים במצב הקשה ובסיכוייו הקודרים. בהתחשב בחוויה של מהפכת אוקטובר, הבה נשאל את עצמנו את השאלה: כיצד יסתיים הניסיון לבנות מחדש את תפיסת העולם?

קחו את הליברלים מהפוסטמודרניזם!רונלד איגלהארט הוא מדען נפלא. וקודם כל, כי שמתי לב לשינוי של החברה שלנו לכיוון פוסט מודרניזם מבחינה ערכית. למעשה, הפוסטמודרניסטים כולם מובנים בביטוי אחד: מעבר ממוחלט ליחסי. איינשטיין עזר להם בהקשר זה על ידי הוכחת יחסיות המרחב והזמן. אז, סיכמו הפוסטמודרניסטים, יחסית הכל! זה אומר שאין אידיאולוגיה אמיתית אחת, אין ערכים דתיים מוחלטים שכדאי לדבוק בהם. בהתאם לכך, השלטון האוטוריטרי משקר שהוא יודע את האמת, מה שאומר שצריך להחליף אותו בדמוקרטיה שיודעת מהי תורת היחסות!

נראה היה שהכל נלקח נכון. אז אינגלהרט שם לב שאנשים פחות מקבלים כללים נוקשים והתגייסות אידיאולוגית. נדמה היה שהפוסטמודרניזם הוא באטמוביל שמעביר את הגיבור שלנו (ליברליזם) בלהט הקרב, שבו יש עימות בין המוחלט והיחסי, דיקטטורות ודמוקרטיות ליברליות.

אבל הרחיקו את הליברלים מהפוסטמודרניזם! תוך כדי היחסות של כללים נוקשים, הם שוכחים ליחסות את תורת היחסות עצמה! כדי להיות פוסט-מודרניסט עקבי, צריך להכיר בכך תורת היחסות עצמה היא יחסית, כלומר במסגרת תורת היחסות הזו חייב להיות מקום למוחלטות. דוחים כל דיקטטורה, אסור לשכוח לדחות את הדיקטטורה של הליברליזם. באמת שלא יהיה אכפת לך מה האנשים בוחרים. ולכן הליברליזם אינו ביטוי לפוסטמודרניזם. פוסטמודרניזם מרמז על דמוקרטיזציה, אך לא ליברליזציה. לדוגמה, בפילוסופיה של ק' לאונטייב, השונות (כלומר תורת היחסות) קשורה לדיקטטורה אמיתית עצמה, ולעולם לא לליברליזציה, שמובילה לאחידות של כל המדינות והציביליזציות, מה שהופך אותן מחדש תחת תקן מערבי אחד. אז ארצות הברית, המגלמת דמוקרטיה, נוהגת טוטליטריות בזירה הבינלאומית כשהיא פולשת לשטחים ריבונים זרים. אז בכל מדינה דמוקרטית, לאדם יש את הזכות להגן לא רק על המעבר למידות חופשיות, אלא גם על החזרה לדוגמות דתיות נוקשות. אז ס. הנטינגטון היה פוסטמודרניסט גדול יותר מפ. פוקויאמה. הראשון דיבר על צמיחת המגוון הציוויליזציוני בעולם, והשני - על הניצחון הליברלי, ולפיכך, "קץ ההיסטוריה". אז ג'יי רוזנאו הבין את המונח "ממשל" בצורה פוסט-מודרנית (כמו כל הנהלה), וג' סטוקר – בצורה ליברלית (כהנהלת רשת). אז ברוסיה, הפוסט-מודרניזם נדחה ושיטות כפייה מודרניסטיות ממשיכות להיות נהוגות. זה הוכח בדוגמה של דה-סטליניזציה.

זה מה שהם פוסטמודרניזם ודמוקרטיה. הבדיל בין הוגים אמיתיים לבין אידיאולוגים המנסים להסתיר את הליברליזם שלהם במסווה של פוסט מודרניזם. פילוסוף אמיתי לעולם לא היה הופך להיות כל כך חסר ביקורת וקטגוריה לגבי דעותיו... הממ, אולי הוא...