Памятники Кавказской культуры Замок «Вовнушки» Одно из самых таинственных и загадочных мест на территории Ингушетии – средневековый замок, который обычно называют «Вовнушки», хотя на ингушском языке звучит «Воувнушке», что переводится на русский язык как «Место

Сохранение и передача знаний новым поколениям - важнейшие условие развития современного общества:

«Когда происходит биологический метаморфоз, например гусеница превращается в бабочку, сначала образуется неподвижная куколка. Внутри её затвердевшей кутикулы начинаются «страшные» вещи: специальные клетки уничтожают мышцы, пищеварительную систему, ротовой аппарат, множество ножек и т.д. Во мраке кокона внутри куколки, кажется, существует лишь какая-то все растворившая жидкость. Однако гибнет не всё. Условие благополучного завершения метаморфоза - сохранение нервной системы. Нервные центры - скопление нервных клеток (ганглиев) видоизменяются, но сохраняются, с ними сохраняется память о приобретенных личинкой рефлексах и способах поведения. А потом в этом кажущемся хаосе формируются новые органы: суставчатые конечности, ротовой аппарат, чтобы питаться нектаром, а не грызть листья, образуются мохнатые антенны для ориентировки и прекрасные крылья. Оболочка разрывается. Над цветущим лугом в голубом и солнечном небе летит прекрасная бабочка...

Видна прямая аналогия: сохранение интеллектуального каркаса (нервной системы общества) - условие возрождения и величия нашей страны.

«Интеллектуальный каркас», «нервная система общества» понятия, возможно, не идентичные термину «интеллигенция». Военные интеллектуалы - полководцы, фортификаторы, морские офицеры, инженеры, агрономы, «архивные юноши», собиратели народных песен, служители «чистой науки» и просвещённое купечество, и люди искусства, и, конечно, учителя, врачи и просто «образованные люди» - все необходимы для существования могучего, независимого государства.

Привычно выражение «памятники материальной культуры». Их изучают прежде всего археологи. Это напоминает исследования палеонтологами окаменелостей, ископаемых остатков. По материальным зримым весомым свидетельствам прошлого можно восстанавливать облик и экологию животных, образ жизни, культуру, степень технического развития общества.

Для человека особое значение имеют духовные памятники. К ним относится прежде всего разговорный язык. Казалось бы, это средство общения совершенно эфемерное. Слова в разговоре, песне исчезают без следа: сотрясения воздуха, звуковые волны - только и всего. И вот они-то могут оказаться долговечнее каменных строений!

А дело все в том, что слова выражают мысли, чувства, образы, которые возникают и сохраняются в сознании людей, передаваясь не только в пространстве - от человека к человеку, но и во времени - из поколения в поколение.

Память поколений удивительно долговечна. И хотя язык, подобно всему на свете, подвержен изменениям, ученые научились их не только учитывать, но и по ним узнавать некоторые важные сведения о прошлом племен и народов, их прежних контактах, миграциях, об окружавшей их природной среде. Язык позволяет выяснить, когда и где то или иное племя обособилось или сформировалось.

Делается это примерно так.

Сначала определяется степень родства языков - по сходным словам, грамматическим формам, особенностям произношения. Например, у нас речь идет о славянских языках. Они относятся к индоевропейской группе (языковой семье), в которую входят языки индийские, иранские, германские, италийские, балтские, албанский, армянский, а из умерших-латинский, фракийские, хеттский (Малая Азия), тохарские (Западный Китай) и др.

Вряд ли все они были ветвями одного ствола, происходили из единого общего корня. В таких издавна населенных регионах, как западная и юго-западная Азия, Ближний Восток, Северо-Восточная Африка, Центральная, Западная и Южная Европа, любые племена и культуры находились во взаимодействии. Поэтому для каждого языка индоевропейской семьи характерны и некоторые «личные» особенности. Тем не менее все они составляют некую общность.

К какому времени и какой территории она относится? Об этом языковеды судят примерно так. Известны некоторые общие слова для всей этой группы. Скажем, береза: литовское berzas, германское birke, древнеиндийское bhuria. To же относится к понятию «зима»; литовское zieme, латинское hiems, древнеиндийское «снег» - hima. Следовательно, некогда эти народы объединялись одной культурой, имели единый язык (вернее, его разновидности) и обитали в средней полосе Европы. Когда это было?

В позднем каменном веке! Тогда в ходу были каменные орудия труда, кремневые топоры и ножи. Славянские слова «камень», «кремень», «нож» соответствуют германским hammer (молот) и skrama (топор), литовскому akmio (камень), древнепрусским nagis (кремень).

Территория славянской прародины

а - по Яжджевскому, б - по С. Б. Бернштейну

Схема размещения индоевропейцев в древности (по Х. Хирту)

Ретроспективная схема развития славянских древностей

Приводя эти примеры, В. В. Мавродин делает вывод: «Индоевропейские языки (или индоевропейский праязык) существовали уже в те времена, когда орудия труда изготовлялись еще из камня, т. е. во времена неолита. Никаких достоверных общеиндоевропейских названий металлов не существует… что указывает на относительно позднее их появление… Следовательно, индоевропейская общность перед своим распадом не вышла за пределы неолита и вся ее история приходится на век „камня“». На то же указывают сходные слова, относящиеся к охоте (названия многих животных; такие понятия, как мясо, кровь, жила, кость, шкура, а также связанные с добыванием и обработкой меда).

А когда в Европе закончился каменный век, пора охоты и собирательства? Археологи установили: примерно 5 тысячелетий назад. Учтем, что около 11 тысячелетий назад северная половина Европы освободилась от ледникового покрова и на обширных территориях группы охотников кочевали вслед за стадами мамонтов, северных оленей, диких лошадей и других крупных млекопитающих.

Можно предполагать, что тогда-то и началось формирование единой индоевропейской и столь же крупной финно-угорской культур. Периодические кочевья, перемещения племен должны были способствовать языковой общности. Затем отдельные группы, роды, племена стали переходить к оседлому образу жизни, заниматься земледелием и скотоводством, добычей и выплавкой металлов, ремеслами, строительством. Обживая определенные территории, они обособлялись, обретали самобытность, развивали свою более или менее самостоятельную культуру, прежде всего духовную, отражающую мир природы, материальных ценностей, быта и ритуалов, а также отношения между людьми, переживания, верования, знания, представления о прекрасном…

Между прочим, одно из древнейших слов индоевропейской группы означает «знание», «познание» - «веды» (ведуны, ведьмы - от того же корня), а также «речь» (слово). Значит, с давних пор у этих народов знания, духовная культура выделялись особо и, по-видимому, почитались, как высокие ценности.

Итак, по данным лингвистики имеется возможность восстанавливать, в частности, время обособления тех или иных языков, культур и - в меньшей степени - племен и народов. Американские ученые Г. Трегер и X. Смит, например, обосновали такую схему формирования некоторых индоевропейских языков. Примерно 5,5 тысячелетия назад индо-хеттское единство распалось на две ветви: индоевропейскую и анталийскую; затем обособились армяне, примерно 4,3 тысячелетия назад - индоиранцы, а чуть позже - греки. Примерно 3–3,5 тысячелетия назад северные европейцы разделились на две крупные группы: германцев и балто-славян, а еще через полтысячелетия обособились балтские и славянские языки, а значит, и культуры, племена.

Многие крупные слависты - М. Фасмер, Т. - Лер-Сплавинский, Ф. П. Филин - пришли к мнению, что праславянский язык сформировался в середине первого тысячелетия до нашей эры. А вот высказывание другого крупного знатока древних славян В. В. Седова: «На основе рассмотренных языковых данных можно сделать вывод общего порядка. Отдаленные предки славян, т. е. древнеевропейские племена, ставшие позднее славянами, во II тысячелетии до н. э. жили в Центральной Европе и находились в контакте прежде всего с протогерманцами и протоиталиками. Скорее всего они занимали восточное положение среди европейской группы индоевропейцев. В таком случае им принадлежала какая-то область, входящая в регион, обнимающий бассейн Вислы».

Таким образом, в поисках племени руссов (россов) можно и нужно учитывать памятники духовной культуры.

При этом следует учитывать некоторые противоречивые данные. С одной стороны, многое указывает на тесные связи в древнейшие времена праславян и прабалтов. Однако не менее существенны сведения о контактах славянских и иранских (скифо-сарматских) племен. На это указывают некоторые общие (или «родственные») божества, мифологические образы, сюжеты.

«Количество иранских параллелей в языке, культуре и религии славян настолько значительно, - считает В. В. Седов, - что в научной литературе поставлен вопрос о славянско-иранском симбиозе, имевшем место в истории славянства. Очевидно, что историческое явление затронуло лишь часть славянского мира и часть иранских племен. В этот период, нужно допустить, славяне и иранцы жили на одной территории, смешивались между собой, и в результате ирано-язычное население оказалось ассимилированным».

Высказано предположение, что не только название племен хорват и север, но и русь имеют иранское происхождение; Действительно, есть древнеиранское слово aurusa (белый). Вдобавок известный историк и славист Б. А. Рыбаков доказывает происхождение названия «росс» от имени реки Рось - правого притока Днепра южнее Киева. В этом районе издавна, еще до нашей эры, господствовали ираноязычные племена. Кроме того, одно из них (или связанное с ними) именовалось «росомоны», что ученый переводит как «люди росы». А один сирийский автор VI в. писал о народе «рос», живущем, где-то севернее земли амазонок, которые, судя по легендам, находились в Приазовских степях.

Спору нет, среднее течение Днепра с древнейших времен (4–5 тысячелетий назад) было крупным культурным центром. Здесь впервые для Восточной Европы были освоены земледелие и скотоводство, началась эпоха металла. А «на рубеже V–VI вв. н. э., - пишет Б. А. Рыбаков, - основывается крепость Киев, ставшая как бы штабом начавшегося великого расселения славян и завоевания Балканского полуострова. Вокруг Киева складывается особая археологическая культура…»

Но тут возникают серьезные сомнения. Почему в этом регионе очень древней культуры местное население получает новое имя «россы» («руссы») и создает новую культуру? Почему летописец Нестор среди «коренных» славянских племен для этого района назвал полян, да еще уточнил, что их со временем стали звать руссами? Почему лингвисты отмечают эпоху не славяно-иранского (славяно-скифского) единства, а славяно-балтского? Почему племя пруссов, судя по всему, обитавшее в соседстве с руссами, вдруг оказывается в отдалении от них? Если племя с давних пор обитало в Среднем Поднепровье и дало имя великому государству средневековья, то почему о нем ничего не было слышно до этого времени?

А чем объяснить двойное название племени: россы и руссы? Предположим, от росомонов и Роси можно вывести россов. Ну а руссы и Русь - откуда? Если из-за простой замены одной буквы на другую, то почему не возобладал один вариант, но веками продолжали существовать оба, словно в этом был какой-то смысл?

Можно предположить, что в середине I тысячелетия н. э., когда славяне заселяли Среднее Поднепровье, некоторые местные ираноязычные племена переняли новую культуру и образовали вместе с пришельцами новую общность, получившую название россы (руссы) от имени росомоны. Если учесть вдобавок, что украинцы (малороссы) по внешнему облику и особенностям говора тяготеют к иранскому типу, то тогда…

Вот тогда-то и появляются новые сомнения. По всем данным разделение восточных славян произошло сравнительно поздно, в конце средних веков. А откуда пришли россы? И почему это странное племя постоянно тяготело к более северным краям, доходя до Балтийского побережья, политически связав себя с варягами, Рюриковичами? Почему в языке восточных славян преобладают именно балтские, а не иранские связи?

Спору нет, на все (или почти на все) возникающие вопросы можно подобрать более или менее основательные ответы. Но такая операция слишком напоминает подгонку под заранее известный ответ. От очень слабой зацепки (имя племени росомонов, сведения о славяно-иранских контактах) строится концепция, требующая постоянных подтверждений. А в науке ценятся гипотезы, позволяющие открывать новые факты, идеи, теории, которые подтверждаются независимыми, подчас неожиданными сведениями.

С этой точки зрения более привлекательной, пожалуй, выглядит другая гипотеза. Она связывает племя россов (руссов) с балтами или, во всяком случае, с прабалтами, которые в древности, до нашей эры, немногим отличались от праславян, составляя с ними единую языковую группу.

Памятники материальной культуры

В археологическом отношении интересующий нас район изучен пока еще не очень основательно. За последнюю четверть века здесь активно работал белорусский археолог М. М. Чернявский. Вот что рассказывает он о результатах своих исследований в книге «Белорусская археология» (Минск, 1987).

В далекой древности Понеманье заселяли группы охотников на северного оленя, основным оружием которых были луки со стрелами. Это было в самом конце последнего оледенения Русской равнины. Позднее сюда проникли и обосновались здесь племена носителей других культур. В позднем каменном веке на северо-западе Белоруссии сложилась самобытная так называемая неманская культура. Для керамических изделий были характерны горшки с выпуклым корпусом. широким горлом и острым дном. Они тщательно орнаментировались. Со временем эти изделия усложнялись, изготовлялись все более качественно, покрывались разнообразными узорами. Это происходило при определенном влиянии культуры воронковидных кубков, поселения которой располагались юго-западнее.

Большой интерес представляют обнаруженные здесь сравнительно недавно памятники культуры шаровидных амфор. Она в позднем неолите распространялась на территорию Польши, ГДР, северо-западной Украины. В захоронениях найдены скелеты домашних животных, наконечники стрел, плоскодонные сосуды, янтарь. По этим находкам удалось в общих чертах реконструировать погребальный обряд и некоторые черты древних религиозных воззрений: вера в загробную жизнь (бессмертие души?), в очистительную силу огня; почитание животных.

Изучение кремнедобывающих шахт позволило понять, как шахтеры каменного века со временем совершенствовали свое мастерство, улучшали орудия труда и технологию добычи полезного ископаемого. Извлеченные из шахт кремневые желваки обрабатывались в расположенных рядом мастерских. Изготовлялась преимущественно стандартная продукция - каменные топоры. Потребность в них, по-видимому, значительно возросла в связи с широким

распространением подсечного земледелия. Наибольший размах горных работ и производства каменных топоров датируется серединой 11 тысячелетия до н. э. (около 3,5 тысячелетия назад).

Древнейший памятник бронзового века в Понеманье - погребение в шахте в долине Росси, у пос. Красносельского. Остатки погребений с трупосожжением найдены на стоянке Русаково-II. По данным, полученным за последние годы, специалисты определили, что в раннем бронзовом веке в Понеманье пришлое население (культура шнуровой керамики) долгое время мирно сосуществовало с потомками создателей местной неманской культуры.

М. М. Чернявский приходит к таким выводам: «В результате взаимодействия племен сложились культуры бронзового века, в которых в разной степени удерживались неолитические элементы. Большинство исследователей связывают эти культуры (тшцинецкую с Сосницкой, лужицкую, прибалтийскую) с конкретными этническими общностями - ближайшими предками балтов и славян…

В бронзовом веке постепенно выделялись роды и племена, которые имели больше скота или получали большее количество зерна, или владели другими материальными ценностями. Создавались некоторые излишки продуктов, что содействовало обмену… В бронзовом веке наметились большие культурные общности, имеющие отношение к процессу происхождения народов. Тогда уже существовала индоевропейская языковая семья, к которой принадлежит славянская ветвь языков».

От Рюриков (Руриков, Руариков)?

Сведения о древнейшей русской истории, приводимые в летописях, требуют скептического анализа. Дело в том, что летописцы пользовались преданиями, легендами, рассказывающими - более или менее фантастично - о разновременных событиях, расставить которые в хронологическом порядке необычайно сложно. Например, в связи с так называемым призванием варягов возникают некоторые серьезные вопросы. Почему надо было отправляться куда-то за море (учтем, что это еще не означает,

будто пришлось пересекать море; просто пришлось пользоваться морским путем)? И чем объяснить, что выбор пал на племя руссов? Не потому ли, что с этим племенем издавна существовали тесные связи, а также имелась языковая общность? Не могли же иноязычные пришельцы навести порядок (не силой оружия, а своим авторитетом) и успешно править или вообще совместно проживать, не зная местного населения, его обычаев, языка.

Наиболее логично, пожалуй, отвечает на этот вопрос советский историк А. Г. Кузьмин. Исследуя этническую природу варягов, он писал: «Теснимые с материка германцами они (варяги-кельты и поморские славяне) уходят на восток уже как относительно цельная этническая группа, в которой преобладают кельтские имена, а средством общения является славянский язык… К IX–X вв. - времени завершения формирования древнерусской государственности - славянское начало становится определяющим как на юге Балтики, так и в Восточной Европе. Процесс оформления древнерусской цивилизации был весьма интенсивным, и его ускорению способствовала возможность соединения опыта многих народов, издревле проживавших на территории нового государства. Определенный вклад в эту цивилизацию, по-видимому, внесли и кельты, в том числе их последняя славянизированная волна - варяги».

С этой идеей согласуется свидетельство историка Лиутпранда Кремонского (X в.): «Этот северный народ, который греки по внешнему качеству называют руссами, а мы по их местоположению нордманнами…» Арабский историк того времени Ибн-Якуб утверждал примерно то же самое: «Главнейшие из племен севера говорят по-славянски, потому что смешались с ними». Так что славянизированные Рюги или Руги, обосновавшиеся на острове Рюген, безусловно, могли без особых трудностей ужиться на материке вместе с северными славянами.

Однако все это относится к сравнительно поздним временам. Можно ли на этих основаниях проводить какие-либо, пусть даже гипотетические связи варягов времен Рюрика с древними рудокопами долины Росси? Тем более что А. Г. Кузьмин ссылается, между прочим, на многочисленные кельтские названия - Ругия, Рутения (Русиния), Ройана, Руйана, - подчеркивая: название Рутены «носило одно из кельтских племен, образовавшихся задолго до н. э. в Южной Франции». Такое уточнение может вроде бы разрушить предлагаемую гипотезу: от Южной Франции до Западной Белоруссии «дистанция огромного размера».

И все-таки идея о связи древних славян с кельтами на «русской основе» имеет подтверждение в данных топонимики. Обратим внимание на карту Европы. Правый крупный приток реки Маас (Нидерланды) - Рур. То же название у правого притока Рейна. Еще восточнее расположен город Рютен. Далее на восток протягиваются Рудные горы Чехии. Наконец, через польское Русиново мы прямо попадаем к белорусским Ружанам, Рудке, России…

Перечень подобных «русских» названий, которые протягиваются от Западной Европы до северо-запада Русской равнины, можно значительно увеличить. Правда, в нем будут отсутствовать имена крупных рек и городов. Но это, судя по всему, подчеркивает глубокою древность указанных наименований. Такова обычная закономерность: архаичные названия сохраняются в «дремучих уголках», не подверженных решительным и коренным преобразованиям, государственно-политической конъюнктуре. (Это подтверждает пример нашей страны: эпидемия переименований охватила прежде всего крупные города, территории, хотя укоренение новых порядков и новой идеологии в сельскохозяйственных районах породило тысячи однотипных и одинаково безликих названий и здесь.) Пришельцам нет особой нужды переименовывать мелкие объекты.

Конечно, прослеживать из Центральной Европы пути руссов можно не только к северу, к острову Рюген и Русскому морю (так некогда называли Балтику), но и к югу, через Дунай, с его группой соответствующих топонимов к другому морю Русскому (ведь называли так и Понт Эвксинский, или Черемное, Черное море), откуда до днепровской Роси рукой подать. И тогда мы от племени рауриков, обитавших в бассейне Раура (Рура), от притока Одера, некогда носившего название Рюрик, достигнем территории, где обитали роксаланы. Совсем недавно украинский филолог О. Стрижак высказал предположение, что именно в Среднем Приднепровье сталкивались, взаимодействовали племена с разных сторон света. И вот соединились сходные слова от древнескандинавского до древнегреческого, от кельтского до древнеиранского, образовав имена Рос, или Рус, - в соответствии с возникшим «комплексным» племенем россов, или руссов.

Правда, языковеды категорически отрицают возможность замещения «о» на «у» в названии племени. Так, языковед Г. А. Хабургаев доказывает, что происхождение этнонима Русь никак не связано со Средним Приднепровьем: «Собирательные наименования подобного типа, относимые к IX–X вв., сохраняются лишь за балтийскими и финно-угорскими этническими группами (корсь, ливь, чудь, весь, пермь, ямь и т. д.), являясь славянской передачей самоназваний, и географически не выходят за пределы лесной зоны… Нет для этого этнонима опоры на восточнославянской почве и в плане этимологическом: известные попытки связать Русь с названием реки Рось (или Ръсь?) лингвистически несостоятельны - для славянских диалектов рассматриваемого времени чередования о/у или даже ъ/у невероятны».

Для Среднего Приднепровья О. Н. Трубачев составил серию карт, показывающих распространение гидронимов различной языковой принадлежности. Судя по этим данным, иранские и тюркские названия характерны для районов южнее Роси, а балтийские и древнеславянские - для более северных районов, тяготеющих к Полесью. Это обстоятельство также свидетельствует в пользу того, что в, далекой древности днепровская Рось была как бы рубежом, отделяющим племена преимущественно лесные от степных. Правда, по О. Н. Трубачеву, слово «Русь» произошло от древнеиндийского «рукса» (светлый, блестящий).

По имеющимся данным, активные языковые контакты славянского и иранского языков относятся приблизительно к середине I тысячелетия до н. э. Славянско-балтийские контакты датируются более ранним периодом. С учетом подобных фактов, и мнений северная, тяготеющая к Балтике прародина россов более вероятна, чем южная, тяготеющая к Черному морю.

Работа выполнена в Государственном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Навроцкий Борис Александрович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Василенко Инна Викторовна

кандидат философских наук, доцент Шуршин Константин Викторович

Ведущая организация: Российский государственный педагогический

университет им А И Герцена

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В современном российском обществе, как и в других национально-государственных системах, сложилось устойчивое представление о культурно-историческом наследии как социальной ценности. Но вместе с тем, на практике мы время от времени имеем дело со своеобразными волнами свержения ранее созданных памятников. Этот факт характерен и для современной России. Связано ли это с социально-экономическими особенностями развития российской государственности или подобный процесс является общим, характерным для развития любой общественной системы и во все времена «старое» сменяется более актуальным, обновленным «вновь созданным»? Можем ли мы влиять на данный процесс или мы можем лишь констатировать и наблюдать за разрушением ранее созданного наследия, которое восстановить уже будет нельзя?

Периодическое свержение памятников и создание на их месте новых, чей век также может оказаться недолгим - типичный пример неумения людей пользоваться своим наследием как инструментом создания новых культурных форм. Правовой нигилизм в отношении к культурно-историческому наследию и отсутствие понимания того, что считать памятником, а что таковым не является, провоцирует на уничтожение ранее созданного, подрывает целостность сложившейся системы взаимосвязей между людьми, наследием и средой.

Памятники это не только информация о прошлом, они несут з себе смыслы, которые воспринимаются той или иной эпохой как более или менее ценностно-значимые и трактовка их меняется под воздействием социокультурных изменений. В памятнике заложено больше смыслов, чем субъект может воспринять в период создания памятника. На более поздних этапах объект может интерпретироваться иначе, причем таких информационных напластований, в которых преломляются уже реалии другой исторической эпохи, может быть несколько. Памятники имеют множество смыслов уже потому, что создавались как эстетические сообщения, обладающие высокой и даже избыточной информативностью, что дает больше возможностей для их интерпретации и толкования, позволяет лучше понять настоящее и прогнозировать будущее. Уничтожая памятники, мы лишаем себя целого пласта социально-ценностной информации, транслируемой из поколения в поколение.

Нередко в практике нашей государственной системы реальную ценность памятника определяет его реальный пользователь одни объекты могут реставрироваться и быть общеизвестными (разрекламированными), другие -разрушаться независимо от общепризнанных культурных ценностей, а место памятника в иерархии культурного пространства устанавливается локальной практикой управления.

Необходимость научного изучения феномена памятника и построения целостной теоретической концепции, способной адекватно оценить роль и значение памятника в социальном контексте, стимулируют философскую рефлексию данной проблемы.

Степень разработанности проблемы. Осмысление роли памятника в жизни общества осуществляется с позиции различных отраслей гуманитарного знания Так, существует ряд дисциплин, включающих данное понятие в круг своих интересов, и интерпретация данного понятия зависит от используемого научного подхода. Таких подходов можно выделить несколько.

Исторический подход. Исторические науки до недавнего времени были монополистами в данной проблематике, поскольку предметом исследования является изучение материальных артефактов и текстов Помимо памятника в исторической науке встречаются близкие по значению понятия «исторический факт» (Б. Кроче, Л. Беккер, Ч. Э. Берд, Р. Д. Коллингвуд, А. Я. Гуревич, Л. С. Клейн), «исторический документ» (О. П. Коршунов, Ю. Н. Столяров, А. И. Михайлов, А. И. Черный, Р. С. Гиляревский), «коллективная память» (М. Блок, Л.Февр), «историческая память», «социально-историческая память» (А. М. Панченко, В. А. Бейлис, И. С. Клочков, А. Я. Гуревич, П. Н. Милюков, Л. Н. Гумилев). Однако, все используемые в рамках исторической науки понятия, расширяют познавательные возможности событий прошлого. Таким образом, история ограничена предметом своего исследования, основанного на конкретном фактическом материале, обобщение метауровня не является задачей данной области научного знания.

Культурологический подход. В данном контексте мы можем встретить такие понятия как «культурная среда», имеющая культурно-историческую ценность, «культурно-историческое наследие», «материальные и духовные ценности». Все эти понятия близки по своему терминологическому единству с понятием «памятник». Памятник как культурологический феномен рассматривали А. А. Беляев, Г. Б. Бессонов, П В Боярский, Ю А Веденин, А Н Дьячков, И М Гревс, Ю JI Мазуров, А В Рабаткевич, А М Разгон, К. Н. Селезнева, С. С. Подъяпольский, Т. М. Постникова, П. М. Шульгин. Но все вышеперечисленные авторы использовали понятие «памятник» в работах, посвященных проблеме сохранения культурно-историческою наследия, в их задачи не входило рассматривать «памятник» как самостоятельное понятие.

По мнению Ю. М. Лотмана, с точки зрения семиотики пространство культуры может быть определено как пространство некоторой общей памяти, где «тексты» могут сохраняться и актуализироваться. Д. С. Лихачев определяет памятник как своеобразно закодированный «документ своей эпохи». Данные работы дают нам ключ к методологическому обоснованию понятия «культурно-историческое наследия» и памятника как социального феномена.

Социологический подход. Следует отметить, что большинство социологов вводят понятие «памятник» как вспомогательный инструментарий для объяснения других феноменов, не рассматривая его как самостоятельное и многообразное явление. В 90-е годы XX в появились работы в рамках исторической социологии, где рассматривались проблемы, связанные с социальным наследованием, социологией памяти, социологией прошлого (М. Н.Губогло, В. В. Иванов, Б.М. Миронов, В. И. Меркушин, Е. И. Пивовар, А. А. Соколов, Ж. Т.Тощенко, Р. А. Ханаху, О. М. Цветков).

Социологические подходы к феномену «памятник» концентрируются вокруг его места в системе культуры. На наш взгляд, наиболее значимой здесь является концепция А. Моля. Исследуя феномен культуры, А. Моль вводит понятие «память мира», под которым подразумевается определенная «сеть знаний», формируемая из множества производимых обществом материалов культуры.

В отечественной социологии существует такое направление как «социология наследия», вышедшее из исследований в области социологии культуры (Л. И. Багрянцева, Т. М. Дридзе, С. П. Ермоченкова, Г. С. Лопатин, Г. С. Лялина, М. С. Попова, Е. И. Рабинович, Ю. К. Фомичев, Д. С. Ханнанов, А. В. Каменец). Данное направление включает в себя исследование отношения населения к культурному наследию, динамику этнокультурного и социального состава населения и, в соответствии с этим, изменение ценностных ориентации, отношения людей к памятникам материальной культуры прошлых эпох и характер их использования.

Философский подход. Собственно философский подход представлен работами В. А. Колеватова, Я. К. Ребане. Понятие «памятник» следует рассматривать как часть феномена «социальная память», как «социальную память» воплощенную в артефактах и текстах. Помимо понятия «социальная память» в философской литературе можно встретить в таком же или близком значении термины «историческая память» (Э. В. Соколов, С. Э. Крапивенский, В. Б. Устьянцев, Ч. X. Кули, Дж. Г. Мид, М. Мосс, М. Хальбвакс) и «социально-историческая память» (А. И. Ракитов).

Таким образом, памятник является предметом исследования широкого спектра гуманитарных наук и его вполне правомерно рассматривать на междисциплинарном уровне.

Целью исследования является рассмотрение памятника как социального феномена, выполняющего роль транслятора социально-значимой информации.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

Найти инвариант исследовательских подходов к изучению памятника в рамках различных школ и направлений,

Уточнить определение понятия «памятник» с учетом выявления его социально значимого смысла;

Определить роль и место памятника в процессах общественного развития,

Выявить взаимосвязь между состоянием общественной системы и отношением к памятникам,

Рассмотреть архитектурные памятники, определить их значение в структуре социального пространства.

Таким образом, объектом исследования в работе являются объективно существующие памятники, а предметом исследования - социально-информационное, оценочное содержание феномена, который мы называем памятником.

Методологическая база исследования. Поскольку работа носит междисциплинарный характер, в ней использованы общенаучные методы - метод функционального анализа, историко-логический метод, системный и компаративный методы.

Результаты настоящего исследования заключены в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Существующие в системе социально-гуманитарного знания различные подходы к изучению памятника носят ограниченный рамками предмета исследования характер. Проведенный анализ позволил нам выявить сущностные характеристики данного феномена и определить понятие «памятник» как социальный феномен, который обеспечивает непрерывность в трансляции социально-значимой информации, кодируя ее в артефактах и текстах.

2. Памятники являются элементом «социальной» памяти общества, через которые передаются определенные культурные образцы, нормы, традиции, обряды, они являются связующим звеном между цивилизациями, общественными структурами и поколениями людей.

3. Памятники обладают стабилизирующей функцией в обществе и являются основой формирования исторически конкретного индивидуального сознания, включающего нравственную, эстетическую и эмоциональную компоненту.

4. Отношение к памятникам в значительной степени зависит от характера общественной сисгемы и существующих в ее рамках мировоззренческих и идеологических установок.

5. Архитектурные памятники являются доминирующими в структуре социального пространства Они выступают особым символическим способом трансляции социально значимой информации, в которой фиксируется, осознается, оценивается и переживается прошлое, настоящее и будущее.

Научная новизна диссертации определяется тем, что впервые в отечественном социально-гуманитарном знании

Проведен развернутый социально-философский анализ феномена памятник и выявлены его сущностные характеристики,

Определено содержание понятия «памятник» как социального феномена;

Осуществлен анализ роли памятника в процессах общественного развитии,

Выявлена взаимосвязь между состоянием общественной системы и отношением к памятникам, p>

Рассмотрены архитектурные памятники, определено их значение в структуре социального пространства.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что результаты, к полученные в ходе исследования, могут быть использованы при выработке документов, определяющих государственную политику в отношении памятников истории и культуры и культурно-исторического наследия в целом. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в практической работе при проведении историко-культурных экспертиз на объектах, обладающих признаками «памятника истории и культуры». Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы как концептуальная основа исследований в области конкретно-исторического и культурологического знания, в качестве отдельных тем курса «социальная философия» или при подготовке специальных курсов.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации излагались автором на Всероссийской научно-практической конференции ВИБ (октябрь 2007 г.), научно-практической конференции ВолгГАСУ (апрель 2008 г.), на Всероссийской конференции памяти С. Э. Крапивенского (апрель 2008 г.), заседаниях кафедры философии, социологии и психологии Волгоградского архитектурно-строительного университета, а также в пяти научных публикациях в различных изданиях.

Структура диссертации отражает цели и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 215 наименований. Общий объем диссертационного исследования - 137 стр.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении дается обоснование темы диссертационного исследования, рассматривается степень разработанности, актуальность исследования, формулируются основные цели и задачи, которые ставит перед собой диссертант. Указывается новизна, формулируется и обосновывается логика исследования, излагаются тезисы, выносимые на защиту, раскрывается теоретическая и практическая значимость работы.

В первой главе - «Методологические основы изучения памятника как социального феномена» - содержится анализ существующих теоретических подходов к исследованию памятника в системе социально-гуманитарного знания.

В первом параграфе - «Сущность исторического подхода в рассмотрении памятника» - раскрываются особенности изучения данного феномена с точки зрения исторической науки Общепризнанной является позиция, согласно которой памятники представляют собой совокупность материальных объектов и памятных мест, составляющих условно-непрерывный ряд, отражающий все стороны исторического развития человеческого общества

Понятие «памятник» в системе исторического знания рассматривается в соотношении с таким понятием как «исторический источник» Исторический факт выступает в виде сообщения письменного источника, а историческое познание есть анализ текстов (письменных источников) Тексты не всегда сразу фиксировались в письменной форме, часто они десятилетиями и веками циркулируют в устной форме и лишь впоследствии фиксировались Такие тенденциозные источники сложно назвать объективными Реконструкция прошлого на основании только текстов неправомерна, для более объективной картины необходимо привлекать материальные артефакты, то есть памятники истории и культуры Безусловно, в исторической науке существуют вещественные источники, но они используются в исторических реконструкциях лишь как вспомогательные источники получения информации

Впервые о значении памятника как материального артефакта заговорили представители французской школы «Анналов» - М Блок и Л Февр Материальные артефакты, по их мнению, также не лишены тенденциозности, поскольку создавались для кого-то богов, потомков, современников, то есть имели определенный адресат Поэтому «сообщение» сознательно подбиралось и вкладывалось в «вещественное свидетельство»

Наиболее ценными являются выводы, сделанные М. Блоком о том, что исторические источники рассчитаны не только на сохранение какого-либо события, а для воспевания (или героизации) его. Таким образом, было высказано предположение об эмоционально-ценностной компоненте, заключенной в историческом источнике. М. Блок подчеркнул важный, на наш взгляд, ценностно-эмоциональный аспект памятника, но развития эта мысль не получила.

Исследуя памятники древнеисландской письменности, А. Я. Гуревич отмечает, что словесная культура аккумулировала и из поколения в поколение передавала социальную память. Под памятником он понимает запас сведений, необходимых для существования и выживания общества, а также для сохранения и упрочения его ценностей. Для традиционного общества характерна устная передача всей имеющейся в обществе информации. Современное общество не нуждается в передаче всей информации из поколения в поколение. Информация, необходимая для поддержания жизнеспособности общества, кодируется и адаптируется к современным условиям. Поэтому памятник приобрел новую функцию - хранить то, что является социальной ценностью.

Говоря о памятнике как источнике информации о прошлом, возникает вопрос о его субъективности и правомерности реконструкций. Но изучение памятника невозможно без конкретных фактов, поскольку без них нет обобщений среднего уровня, а без него культурологических и социально-философских теорий. Поэтому к эмпирическому материалу следует подходить внимательно. Но история ограничена своим предметом исследования и обобщения метауровня не являются здесь исследовательской задачей.

Второй параграф - «Памятник в системе категорий культурологического знания» - посвящен анализу сущности культурологического подхода, рассматривающего памятник в контексте определенной культурной модели.

В данном контексте наиболее значительной является концепция М. Лотмана. По его мнению, с точки зрения семиотики, пространство культуры может быть определено как пространство некоторой общей памяти, то есть пространство, в котором некоторые общие «тексты» могут сохраняться и быть актуализированы. Но память культуры внутренне разнообразна и существует ряд частных «диалектов памяти», соответствующих внутренней организации коллективов, составляющих мир данной культуры.

Лотман выделяет «память информативную» и «память креативную», примером которой являются памятники искусства. И здесь работает вся толща «текстов», и тезис «самый новый - самый ценный» явно неуместен. Диссертант, разделяя точку зрения Лотмана, отмечает, что на примере истории искусств наиболее ярко проявляется колебательный волнообразный процесс, где на смену культурного «забывания» (деактулизации) приходит процесс культурного «припоминания» (актуализации). В данном случае мы имеем дело со всеми «текстами», накопленными на протяжении веков, а не за отрезок, равный нескольким поколениям. И иногда без видимой причины какой-то «пласт» поднимается на поверхность в тот или иной период развития общества. В диссертации делается вывод, что культурное «припоминание» распространяется и приживается только в том случае, если согласуется с пристрастиями общественного мнения. Памятник является своего рода отражением, в котором коллективное сознание находит свои собственные черты.

Рассматривая памятник в культурологическом аспекте, можно отметить, что на протяжении всей истории культуры постоянно находят, откапывают из запасников «неизвестные» памятники прошлого. В литературоведческих изданиях можно столкнуться с заглавиями. «Неизвестный памятник средневековой поэзии» или «Еще один забытый писатель XVIII века». Таким образом, каждая культура определяет свою парадигму того, что следует помнить (то есть хранить), а что подлежит забвению.

В рамках культурологического подхода можно выделить исследователей, чьи работы посвящены культурному наследию (П. В. Боярский, Ю. А. Веденин, Э. А. Баллер), которое близко по терминологическому значению с понятием «памятник». Они определяют культурное наследие как совокупность результатов материального и духовного производства прошлых исторических эпох, а в более узком смысле - сумма доставшихся человечеству от прошлых эпох культурных ценностей, подлежащих критической оценке и пересмотру, развитию и использованию в контексте конкретно-исторических задач современности. Культурное наследие не может существовать вне ценностей, присущих данному обществу, в связи с чем, аксиологическая трактовка наследия, на наш взгляд, является более приоритетной. Включенность объектов жизненной среды (наследия) в мир субъекта переживается, рефлексируется, происходит его эмоциональная идентификация со средовыми объектами, они становятся значимыми, ценными, «своими». Степень включенности отдельных средовых объектов (и объектов наследия как их разновидности) в повседневную жизнь человека различна, одни из них являются объектами активного средового восприятия, другие находятся на его периферии.

Таким образом, восприятие жителями, например, городов окружающей их среды зависит от окружающих их «памятников», а программы городского развития нуждаются в социокультурном по содержанию обосновании. Тот факт, что сохранение природного наследия необходимо, поскольку оно невосполнимо и является необходимым условием существования человека, знают все. Но обращение к культурно-историческому наследию как фактору, обеспечивающему существование социальной структуры, не является общепринятой и неоспоримой установкой.

Далее в диссертации отмечается , что сегодня существует целый ряд сложных, трудно решаемых проблем в сфере культурного наследия, продолжающееся разрушение памятников истории и культуры, принявшее в последние годы катастрофический характер, нарушение природных систем и усиление хозяйственной эксплуатации многих историко-культурных территорий, оскудение духовной культуры общества, что ведет к личностной деградации, разрушение традиционных форм культуры, целых пластов национальной культуры, исчезновение традиционных форм хозяйственной деятельности, что приводит к прерыванию культурного взаимодействия между поколениями.

Понятие «культурного наследия» всегда рассматривалось в рамках проблемы, связанной с его охраной на государственном уровне. Исследователи не рассматривали эмоционально-ценностный компонент в интерпретации артефактов и текстов наследия. По мнению диссертанта, именно он формирует приятие или неприятие обществом культурных ценностей прошлого. Сохранение наследия возможно лишь в случае, когда оно становится элементом жизненной среды, оставаясь за ее пределами, памятник неизбежно превращается в материальный артефакт.

Таким образом, несмотря на ценные идеи культурологического анализа, понятие «памятник» используется только в инструментальном плане, его социальный контекст остается не изучен.

В третьем параграфе - «Понятие «памятник» в социально-философском знании» - раскрывается сущность философского и социологического подходов к понятию «памятник». По мнению диссертанта «памятник» следует рассматривать как элемент социальной памяти, как социальную память, воплощенную в артефактах и текстах.

Понятие «социальная память» в современном гуманитарном знании достаточно хорошо распространено Упоминания об обозначаемом данным понятием явлении встречается в современных исследованиях достаточно часто, но без терминологического единства, так можно встретить «коллективную память», «историческую память», «социально-историческую память».

Интерес к данному феномену появляется в начале XX в. и начинается с работ Ч. X. Кули, Дж. Г. Мида, Э. Дюркгейма, М. Мосса, но его разработка связана с именем М. Хальбвакса, который впервые вводит понятие «коллективной памяти» и соотносит его с «исторической памятью».

Собственно философский подход представлен работами Я. К. Ребане и В. А. Колеватова. Но если первый использовал данное понятие как вспомогательный философско-методологический принцип для анализа процесса познания, то второй уже ставит вопрос о статусе данного понятия и относит его к числу общенаучных.

Социальная память по своей структуре, если ее рассматривать в вертикальной проекции, - это передаваемая с помощью социально-культурных средств да поколения в поколение, накопленная в ходе историко-культурного развития ценностно-познавательная информация, отображающая различные сложившиеся фрагменты объективной и субъективной реальности. В горизонтальном плане социальная память представляет собой специфическую часть социально-значимой информации, передаваемую в единовременной плоскости от индивида к группе, этносу, обществу с обратной связью и взаимовлиянием. Именно через социальную память обществом осуществляется процесс фиксации и преобразования в общезначимой форме результатов коллективной деятельности.

Трансляция социальной памяти происходит с помощью определенных знаковых систем, которые мы можем назвать памятниками. Именно памятник является связующим звеном между цивилизациями, общественными структурами и непосредственно поколениями людей.

Вполне правомерно было бы предположить, что в социологии присутствуют уже отработанные методики в изучении проблемы отношения того или иного социального субъекта к культурному наследию и памятнику истории и культуры. В 1996 г. выходит в свет специальный выпуск журнала «Качественная социология» Британской социологической ассоциации под общим заглавием «Коллективная память», содержащий работы по социологии памяти и социологии прошлого. В 1998 г. в «Социологических исследованиях» была учреждена рубрика, посвященная проблеме исторической социологии, где рассматриваются проблемы связанные с социальным наследованием.

Ж. Т. Тощенко отмечает, что у нас данная отрасль социологии до сих пор в должной мере не развита, хотя и представлена работами ряда ученых - М. Н. Губогло, Е. И. Пивовар, А. А. Соколов, В. В. Иванов, Б. М. Миронов. Сегодня эта традиция находит продолжение в пока немногочисленных, но серьезных работах современных социологов, например В. И. Меркушина, Р. А. Ханаху, О. М. Цветкова.

Наиболее значимой, по мнению диссертанта, является концепция А. Моля. Исследуя феномен культуры, А. Моль вводит понятие «память мира», под которым подразумевается определенная «сеть знаний», формируемая из множества производимых обществом материалов культуры.

Таким образом, каждый из подходов рассматривает проблему под специфическим углом зрения, соответствующим предмету и методам, используемым в данной научной отрасли знания. Так же, как существуют разные имена для рассматриваемого явления, существуют и различные причины интереса к нему в разных отраслях знания. Нельзя не отметить усилившийся шггерес к историческому прошлому, что естественно в условиях острой потребности в мировоззренческих ориентирах.

Во второй главе - «Памятник как предмет социально-философского анализа» - раскрывается сущность памятника как социального феномена, рассматриваются архитектурные памятники и условия их актуализации, а также анализируются их особенности в передаче эстетических и социально значимых ценностей.

В первом параграфе - «Памятник как социальный феномен» - анализируется понятие «памятник», которое включает в себя наравне с материальной основой духовную сферу и рассматривается как ценностный феномен, выполняющий роль транслятора социально-значимой информации.

По мнению диссертанта, памятник обеспечивает непрерывность в трансляции эмоционально-значимой информации и ранее предшествующей знаковой системы, кодируя данную информацию в артефактах и текстах.

Следует различать вещи материального производства соответствующие определенной эпохе или сообществу, которые для последующих поколений становятся «памятниками» и являются частью историко-культурного достояния страны, нации, человечества и произведения искусства, созданные для увековечения какого-либо исторического события или отдельной личности (скульптурная группа, статуя, колонна, обелиск и т. д.).

Произведения искусства, которые мы называем памятниками, ориентированы на современников и значимые для них ценности, то есть социально-значимая информация транслируется в единовременной плоскости от общества или отдельной социальной группы к индивидам. Те же памятники, которые являются частью культурного наследия, передаются с помощью социально-культурных средств из поколения в поколение.

В современном мире памятники помимо прочего представляют собой и национальные ценности, так Гаагская конвенция впервые ввела в международные отношения понятие «культурные ценпости», конкретизировала его содержание и условия применения. К культурным ценностям Конвенция относит все их виды независимо от происхождения (национального или иностранного), формы собственности и положения владельца. Единственным критерием, исходя из данного документа, в определении ценности памятника может служить лишь степень значимости данного вида культурного наследия для культуры каждого народа. Тем самым признается национальный приоритет при оценке важности культурных ценностей в качестве объекта международной защиты.

По мнению диссертанта, следует обратить внимание на памятник как на информационный потенциал. Но информация, заложенная в памятнике, как правило, находится в «сжатом» виде, при необходимости мы можем ее восстановить. Но следует оговориться, что в «сжатом» виде могут храниться только социально-значимые ценности, иначе они не подлежат дешифровке последующих поколений. То есть, существуют определенные базовые ценности, которые передаются из поколения в поколение, а есть те, которые имеют смысл только на определенном эгапе социального развития и адекватны конкретным социальным процессам.

Когда мы говорим о памятнике, в отличие, например, от исторического источника, достоверность не является главным критерием оценки, а на первый план выступают эмоциональные и эстетические оценки, которые побуждают или к определенным действиям или к ответным эмоциям. Так, существует взаимовлияние между эмоционально-эстетической насыщенностью памятника и его долголетием. С гибелью отдельного общества происходит изменение содержания основных стереотипов поведения и сознания. Понятие «памятник» может остаться только как материальная основа, которая и консервирует в себе социальную память (отношение общества) периода существования этого «памятника». В более позднем обществе этот памятник может быть подвергнут анализу и интерпретироваться в правильном или искаженном плане. Тогда он получает новые напластования социально-значимой информации и вновь приобретает кроме материальной - новую духовную оболочку, в которой преломляются уже реалии другой исторической эпохи.

Так как памятником артефакт или текст становится только после оценки его субъектом, то можно прийти к выводу, что субъектам важна эмоционально-ценностная информация, заключенная в памятнике.

Следует признать, что отношение к памятникам формирует общество и интерпретация информации, заложенной в памятнике, зависит непосредственно от общественных предпочтений различного уровня. В зависимости от политического устройства, «вычленяются» конкретные блоки социальные памяти, необходимые для формирования определенной идеологической модели, в которой памятник выступает ценностным ориентиром, своего рода базовым опорным пунктом данной модели общества. Отношение к памятникам, таким образом, зависит и от политического заказа, который приписывает памятникам определенный идеологический смысл, достаточно часто первоначально в них не заложенный.

Диссертант приходит к выводу, что памятник представляет собой социальное явление, поскольку, в процессе своего существования подвергается социальной интерпретации и оценке, причем не единожды. Первая интерпретация происходит при создании памятника и ориентирована на современников, а иногда и потомков. Следующая интерпретация происходит по мере необходимости, учитывая конкретную социокультурную ситуацию.

Во втором парпграфе - «Архитектурные памятники и условия их актуализации» - диссертантом рассматриваются памятники архитектуры, так как именно они, по его мнению, являются доминирующими в структуре социального пространства.

Человек живет в окружении материальных объектов, созданных людьми прошлых поколений. Совокупность этих объектов мы называем материальной культурой, частью которой являются и объекты архитектуры. Данные объекты с одной стороны являются утилитарными, и мы при их восприятии обращаем внимание на их объективные характеристики - техническую конструкцию, примененные материалы, функциональность. С другой стороны они представляют собой произведения искусства, поэтому воспринимаются эмоционально и рассматриваются как ценность. Такое сочетание приводит к дуализму восприятия и, если в архитектурной практике решение конкретных функциональных задач приоритетно, то наша задача обратить внимание на социальный смысл архитектурного памятника.

Архитектурный памятник является важным элементом в системе общественных отношений, выполняя мировоззренческую и идеологическую функции. Пространственные объекты являются символическими «носителями» социальных ценностей и активно влияют на сознание людей той или иной эпохи.

Архитектурный памятники является важным элементом в процессе взаимодействия различных социокультурных систем Имеются примеры многих цивилизаций, переставших существовать, но оставивших нам в наследство архитектурные объекты (Египетские пирамиды, Зиккураты, и т. д.), которые стали частью уже нашей социокультурной системы. В отличие от других материальных артефактов, архитектурные памятников более долговечны, именно поэтому они консервируют в себе культурные коды прошедших эпох.

Важным условием сохранения архитектурных памятников является их эстетическая составляющая, поскольку именно она в меньшей степени подвержена сиюминутным оценкам, что в свою очередь позволяет произведениям искусства быть своеобразными «проводниками» социально-значимой информации на протяжении долгого времени. Существует прямая зависимость между эстетической составляющей архитектурного объекта и его идеологической и мировоззренческой функциями.

Объекты архитектурного пространства создаются как эстетические сообщения, обладающие высокой информативностью. По мнению У. Эко, «эстетическая информация» есть не что иное, как ряд возможных интерпретаций, не улавливаемых никакой теорией коммуникации. А по оценке А. Моля, эстетическое - это плодотворная неоднозначность, которая, привлекает внимание, побуждает к усилию интерпретации, помогая подобрать ключ к пониманию, обнаружить в этом кажущемся беспорядке порядок более совершенный.

Особенность эстетической информации заключается в том, что эстетическая сущность художественного произведения по объему внутреннего содержания, как правило, превышает пропускную способность человеческого восприятия. В архитектурном объекте заложено больше смыслов, чем субъект восприятия может воспринять, но для субъекта значимы только те объекты, которые социально востребованы на данном этапе его развития.

Таким образом, архитектурные памятники не нейтральны, они несут в себе смыслы, которые воспринимаются той или иной эпохой как более или менее ценностно-значимые и трактовка их меняется под воздействием социокультурных изменений. В более позднем обществе данный объект может интерпретироваться иначе, причем таких информационных напластований, в которых преломляются уже реалии другой исторической эпохи, может быть несколько.

Избыточность и долговечность информации, заложенная в архитектурных объектах, подтверждает необходимость сохранения ранее созданного архитектурного наследия, бережного отношения к нему, изучения и сохранения всей полноты содержащейся информации, независимо от того, готов ли социальный субъект к ее оценке в данный момент.

Можно предположить, что содержание архитектурных памягников предстает в «сжатом» виде через оценку субъекта, а механизм их восприятия будет тождественен механизму присвоения ценностей. Таким образом, архитектурные памятники, являясь частью жизненной среды человека, имеют высокую степень воздействия на воспринимающего субъекта, а их исключительность проявляется в сочетании эмоциональной насыщенности, свойственной произведениям искусства и социальной значимости для субъектов их восприятия. На уровне конкретного индивида архитектурный памятник представляет собой постоянный источник получения социальной информации, которая постигается в тот или иной период времени с большей или меньшей ясностью.

Заключение

Проведенное исследование показало, что памятник представляет собой социальный феномен, который вмещает множество смыслов. Памятники не только хранят информацию о значимых людях или событиях»прошлого, свидетельствуют об уровне развития конкретной исторической эпохи, они являются определенными символами, невольно призывающими осмыслить настоящее. Оценивая прошлое и переживая настоящее, мы способны объяснить, а, следовательно, и рационально перестроить механизм социальных событий.

Кроме того, «памятник» представляет собой элемент социальной памяти, социальную память, воплощенную в артефактах и текстах. Социальная память по своей структуре, если ее рассматривать в вертикальной проекции, - это передаваемая с помощью социально-культурных средств из поколения в поколение, накопленная в ходе историко-культурного развития ценностно-познавательная информация, отображающая различные сложившиеся фрагменты объективной и субъективной реальности. Именно через социальную память обществом осуществляется процесс фиксации и преобразования в общезначимой форме результатов коллективной деятельности.

В горизонтальном плане социальная память представляет собой специфическую часть социально-значимой информации, передаваемую в единовременной плоскости от индивида к группе, этносу, обществу с обратной связью и взаимовлиянием. ,

Если говорить о том, что представляет собой социальная память для конкретного индивида, то это своего рода строительный материал, на базе которого формируется индивидуальная память. Человек усваивает социальную память группы и общества, к которым он принадлежит. Индивид, как мы уже говорили, как бы пассивно погружается в поток, а социальная память является частью этого потока. И чаще всего индивид не замечает новоприобретенных ценностных установок, «впитанных» извне таким образом. Поэтому феномен социальной памяти состоит еще и в ее громадном, неосознаваемом влиянии, как на отдельного человека, так и на группу и общество в целом.

Индивид, поскольку он является членом различных групп, может в случае необходимости «переписать» определенную информацию, хранящуюся в социуме в индивидуальную память. Но индивид не способен удерживать в памяти наследие многих поколений, поэтому феномен срциальной памяти ярче проявляется в социальной группе или в обществе.

Информация, заложенная в памятниках, как правило, находится в «сжатом» виде, при необходимости мы можем ее восстановить. Но следует оговориться, что в «сжатом» виде могут храниться только социально-значимые ценности, иначе они не подлежат дешифровке последующих поколений. То есть, существуют определенные базовые ценности, которые передаются из поколения в поколение, а есть те, которые имеют смысл только на определенном этапе социального развития и адекватны конкретным социальным процессам.

Когда мы рассматриваем памятник, в отличие от, например, исторического факта или документа, достоверность не является главным критерием оценки, - а на первый план выступают эмоциональные и эстетические оценки, которые побуждают или к определенным действиям или к ответным эмоциям. Так, на наш взгляд, существует взаимовлияние между эмоционально-эстетической насыщенностью памятника и его долголетием. А так как памятником артефакт становятся только после оценки их субъектом; то можно прийти к выводу, что субъектам социальной памяти для выживания и консолидации необходима эмоционально-насыщенная ценностная информация, заключенная в памятнике.

Одной из причин, почему произведения устного творчества дошли до наших дней, является их постоянная трансформация. Грань существования между исполнителем эпоса и аудиторией, своеобразна, проницаема, подвижна, не абсолютна. Своеобразие этой грани в том, что «эпический автор» - не монолитный обладатель произведения, но лишь одно звено в бесчисленной, в обоих направлениях тянущейся цепи традиции. То есть автор осознавал себя не как творца нового произведения, а как одного из участников в трансляции древнего предания и его задача не просто пересказать, а красочно воспроизвести, то есть пересоздать. И в этой авторской интерпретации появляются ценности присущие уже его эпохе, тогда как ценности более древние, зачастую не совсем понятные, приобретают совсем другой смысл.

Памятник, таким образом, представляет собой явление социальное, поскольку, те, артефакты и тексты которые сохранились и представляют собой исторические источники, подвержены социальной интерпретации, причем не единожды. Всякий текст или артефакт содержит информацию, направленную определенному адресату. Последний принимает информацию, которую тот несет, поскольку владеет «языком текста», т.е. знает те средства информационного общения, те знаковые системы, которыми пользовались члены данной культурной общности. Интеллектуальная трактовка любых данных, любого опыта, любого объекта определяется природой наших вопросов и доводится до конца только в ответах. В основе наших вопросов лежат наши принципы анализа, и наши ответы могут выражать все, что эти принципы способны дать.

С точки зрения семиотики пространство культуры может быть определено как пространство некоторой общей памяти, т.е. пространство, в котором некоторые общие «тексты» могут сохраниться и быть актуализированы. Память культуры внутренне разнообразна, т.е. «существует ряд частных «диалектов памяти», соответствующих внутренней организации коллективов, составляющих мир данной культуры.

Таким образом, следует признать, что отношение к памятникам формирует общество и интерпретация информации, заложенной в памятнике, зависит непосредственно от общественных предпочтений различного уровня. В зависимости от политического устройства, «вычленяются» конкретные блоки социальные памяти, необходимые для формирования определенной идеологической модели, в которой памятник выступает ценностным ориентиром, своего рода базовым опорным пунктом данной модели общества. Отношение к памятникам, таким образом, зависит и от политического заказа, который приписывает памятникам определенный идеологический смысл, достаточно часто первоначально в них не заложенный.

На уровне конкретного индивида памятник представляет собой постоянный источник прозрения, чаще всего эмоционально окрашенный, который постигается в тот или иной период с большей или меньшей ясностью. 4

То есть памятник - это феномен, который дает возможность человеку найти точку опоры и не потеряться в пространственно-временном континууме. Поэтому любое уничтожение памятника - каким бы он ни был и кому бы он не был посвящен - это потеря такой точки опоры и фактор усиления социальной энтропии.

Основные положения диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

1. Кравченко, И. Г. Памятник как социокультурный феномен / И Г Кравченко // Вестник ВолГУ Серия 7 2008 № Н7~) - С 60-64

2. Кравченко, И.Г. К вопросу сохранения памятников культурно-исторического наследия / ИГ. Кравченко // Проблемы теории и практики финансово-кредитной системы. Материалы II Всероссийской научно-практической конференции Волгоград ВолгГАСУ, 2008 - С 41-46.

3. Кравченко, И. Г. Роль памятника в формировании традиций /ИГ Кравченко // Проблемы теории и практики финансово-кредитной системы Материалы II Всероссийской научно-практической конференции Волгоград ВолгГ АСУ, 2008 - С 58-65

4. Кравченко, И. Г. Роль памятника в структуре культурно-исторического наследия/И Г Кравченко // Федерация М.2008 №5(48) -С 14-17.

5. Кравченко, И. Г. Социально-философские аспекты исследования культурно-исторического наследия /ИГ Кравченко // Человек, общество, история методологические инновации и национальный контекст [Текст] сб материалов Всерос науч. конф. памяти С. Э. Крапивенского, г. Волгоград, 1617 апр. 2008 г. / РГНФ, Администрация Волгогр обл, ГОУ ВПО «ВолГУ», отв. ред. А. Л. Стризое -Волгоград Изд-воВолГУ,2008 - С 137-145.

Оглавление научной работы автор диссертации - кандидата философских наук Кравченко, Ирина Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИЗУЧЕНИЯ ПАМЯТНИКА КАК СОЦИАЛЬНОГО ФЕНОМЕНА

1.1. Сущность исторического подхода в рассмотрении памятника.

1.2. Памятник в системе категорий культурологического знания.

1.3. Понятие «памятник» в социально-философском знании.

ГЛАВА 2. ПАМЯТНИК КАК ПРЕДМЕТ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО АНАЛИЗА

2.1. Памятник как социальный феномен.

2.2. Архитектурные памятники и условия их актуализации.

Список научной литературыКравченко, Ирина Геннадьевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аки, А. Д. Гаагская конвенция - первый международный Документ в защиту памятников истории и культуры (к 40-летию Гаагской конвенции) / А. Д. Аки // Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы. / М. 1995.-С. 101-106.

2. Автократов, В. Н. «Документальные памятники» (опыт анализа понятия) / В. Н. Автократов // Советские архивы. М., 1987. - № 3.

3. Амирханов, А. М. Принципы и методы организации, мониторинга биоразнообразия на особо охраняемых территориях / Амирханов А. М., Степаницкий В. Б., Благовидов А. К. М. : Институт наследия, 2000. 233 с.

4. Андреев, И. JI. Связь пространственно-временных представлений с генезисом собственности власти / И. Л. Андреев // Вопросы философии. 1999.-№4. С.54-77.

5. Артемов, В. А. Социальное время: проблемы изучения и использования / Отв. ред. Ф.М.Бородкин. Новосибирск: Наука. 1987.- С. 390 с.

6. Афанасьев, В. Г. Системность и общество / В. Г. Афанасьев. М.1980. - 464 с.

7. Афанасьев, В. Г. Социальная информация и управление обществом. М. 1975. -С. 39-44.

8. Афанасьев, В. Г. О сущности, видах, свойствах и функциях социальной информации / В. Г. Афанасьев, А. Д. Урсул // Научное управление обществом. Выпуск 11. М. 1977. С. 163 - 170.

9. Ахиезер, А. С. Философские основы социокультурной теории и методологии. // Вопросы философии. 2000. № 9. С. 29 -36.

10. Баллер, Э. А. Социальный прогресс и культурное наследие / Э. А. Баллер -М.: Наука, 1987.-282 с.

11. Басаликас, А. Б. Комплексный историко-географический подход при изучении антропогенного преобразования ландшафтов / *А. Б. Басаликас //Антропогенные ландшафты и вопросы охраны природы. // Уфа, 1984. С. 47.

12. Батищев, Г. С. Культура, природа и псевдоприродные феномены в историческом процессе / Г. С. Батищев // Проблемы теории культуры. // М., 1997.-С. 117-125.

13. Бергсон А. Материя и память. М.: Мысль. 1992.

14. Блок, М. Апология истории или.ремесло историка /М. Блок. М.-1973.-524 с.

15. Бобоедова, Н. Д. Правовая реформа и законодательство об охране и использовании памятников истории и культуры / Н. Д. Бобоедова // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры. Сб. научных трудов НИИ культуры. М, 1990. С. 142- 158.

16. Богуславский, М.М. Международная охрана культурных ценностей / M. М. Богуславский. М.: Международные отношения, 1979. - 416 с.

17. Боярский, П. В. Введение в памятниковедение / П. В. Боярский М.: НИИК. 1990. - 324 с.

18. Боярский, П. В. Классификация памятников науки и техники / П. В. Боярский. М. : Издательство гуманитарной литературы, 1991г. 224с.

19. Боярский, П. В. Теоретические основы памятниковедение / П. В. Боярский // Памятниковедение. Теория, методология, практика. М., 1986.

20. Бучас, Ю. Ю. Роль исторического наследия в сельском краеустройстве / Ю. Ю. Бучас. Литва. Вильнюс, 1988. - 380 с.

21. Веденин, Ю. А. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию / Ю. А. Веденин //Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб. статей. М.: Институт Наследия, 1995.-516 с.

22. Веденин, Ю. А. История и результаты российско-норвежского сотрудничества в деле сохранения культурного наследия / Ю. А. Веденин // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.7. М.: Институт Наследия. 1999. С. 55 - 65.

23. Веденин, Ю. А. Проблемы сохранения культурного и природного наследия в зонах катастроф / Ю. А. Веденин // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 3. М.: Институт Наследия, 1996. С. 176 -188.

24. Веденин, Ю. А. Современное законодательство об охране и использованиинаследия / Ю. А. Веденин, М. Е. Кулешова // Наследие и современность.

25. Информационный сборник. Вып.5. М. : Институт Наследия. 1997." С. 26 44.

26. Веденин, Ю. А. Культурное и природное наследие России / Ю. А. Веденин, А. А. Лютый, А. И. Ельчанинов, В. В. .Свешников М. : Российский НИИ культурного и природного наследия, 1995. - 588с.

27. Веденин, Ю. А. Экологический мониторинг недвижимых объектов культурного наследия (документы и комментарий). / Ю. А. Веденин, Ю. Л. Мазуров // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 8. М. : Институт Наследия. 2000. С. 216 - 222.

28. Веденин, Ю. А. Новые подходы к сохранению и использованиюкультурного и природного наследия в России / Ю. А. Веденин, П. М. Шульгин // Известия РАН. Серия географии. 1992.-№3. - С. 90-99.

29. Веденин, Ю. А. Очерки по географии искусства / Ю. А. Веденин. М. : Современная книга, 1997. - 224 с.

30. Ведерникова, Н. М. Изучение традиционного природопользования, народной культуры, производств, промыслов на примере Куликово Поля / Н.

31. М. Ведерникова // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 7. М.: Институт наследия. 1999. С. 56- 72.

32. Векслер, А.Г. Информационные ресурсы обеспечения современной методики охранных археологических исследований. / А. Г. Векслер //Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. Вып. 3 - М.: Изд. РГБ2000. С. 124-136.

33. Вергунов, А.П., Культурное наследие: опыт комплексной эколого-культурологической экспертизы / А. П. Вергунов, Ю. Л. Мазуров // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.6. М. : Институт наследия. 2005. С. 32-46.

34. Вешнинский, Ю. Г. Аксиологическая география городской среды регионов

35. России. / Ю. Г. Вешнинский // Наследие и современность. Информационныйсборник. Вып. № 8. М.: Институт Наследия. 2000. С.216 - 232.

36. Вишневская, С. С. Национальные парки России. Тропинкой Красною от Черного моря до моря Белого / С. С. Вишневская, В. А. Горохов М. : Русская книга, 2004. 16 с.

37. Волков, И. В. Эволюция оценок состояния золотоордынских городищ Нижней Волги / И. В. Волков // Мониторинг археологического наследия Сборник статей по материалам семинара 2000 2003гг. М.; Институт наследия, 2004. С.244 - 268.

38. Вопросы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории икультуры / под ред. Н. Н. Боброва, П. С. Глухова М.: 2002. 568 с.

39. Востряков, Л. Е. О некоторых проблемах деятельности государственных историко-архитектурных и природных. музеев-заповедников (на примере

40. Соловецкого) / JI. Е. Востряков // Рациональное природоиспользование, образование и воспитание в музеях. М. : ВИНИТИ, 2003. - С. 136 - 148.

41. Востряков, Л. Е. Управление наследием: от восстановления "точечных" объектов - к воссозданию среды / Л. Е. Востряков // Наследие и современность. Вып. 3. М. : Институт Наследия, 2001. С. 96 118.

42. Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов / под ред. К. Д. Харламовой, Г. Н. Воробьевой. М. : Современная книга, 2004. - 330 с.

43. Гиляревский, Р. С. Основы информатики / Р. С. Гиляревокий, А. И. Михайлова, А. И. Черный. М. 1999. 534 с.

45. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды в Российской Федерации в 2002 году" М. : Центр международных проектов, 2002.- 158 с.

46. Готт, В. С. О понятийном аппарате современной науки / В. С. Готт // Вопросы философии. 1982. №8. С. 86 -99.

47. Гревс, И. М. Памятники культуры и современность / И. М. Гревс // Краеведение. 1929. - № 6. - С. 315 - 327.

48. Гуревич, А. Я. Категории средневековой культуры / А. Я. Гуревич. -М. 1972.-644 с.

49. Гуревич, А. Я. Что такое исторический факт? // Источниковедение. Теоретические и методические проблемы.- М.: Мысль. 1969.

50. Гуревич, А. Я. "Эдда" и сага / А. Я. Гуревич. М.: Просвещение. - 1979. - , 466 с.

51. Гусев, С. В. Археологическое наследие России: опыт анализа состоянияпамятников в 2000 2004гг. / С. В. Гусев // Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр. Сборник статей. М.: Институт наследия. - 2004. - 233 с.

52. Гусев, С. Л. Использование международного опыта для создания правовой базы по сохранению археологического наследия России / С. Л. Гусев. М. : Рос.книга, 2002. - 524 с.

53. Джарвис, Д. К. Будущее парков. Долгосрочный план для системы национальных парков / Д. К. Джарвис // Национальные парки: опыт России и США.-М.: 1999.- 424 с.

54. Дьячков, А. Н. Культурное наследие как система культурных ценностей / А. Н. Дьячков // Культурное и природное наследие России. Вып. 1. М. : Институт наследия. 1996. С. 76 - 92.

55. Дьячков, А. Н. Памятники в системе предметного мира культуры / А. Н. Дьячков // Вопросы освоения историко культурного наследия. - М. : 1999. С. 56-72.

56. Евразийское пространство: звук и слово. Тезисы и материалы международной конференции 3-6 сентября 2000 г. М. 2000. - С. 206 - 218.

57. Емельянов, А. А. Автоматизированная технология формирования и ведения операти. А. А. Емельянов // Материальная база сферы культуры. Науч. -информ.сб. Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

58. Ерасов, Б. С. Социально-культурные традиции и общественное сознание в развивающихся странах Азии и Африки / Б. С. Ерасов. М. : Наука, 1982. -426 с.

59. Ефимова, Г. М. Культурное наследие регионов России и факторы экологическою риска: современные проблемы и управление / Г. М. Ефимова, С. В. Гусев, Ю. Л. Мазуров И Наследие и государственная политика / М. : ГИВЦМКРФ,- 1996.-296с.

60. Жуков, Ю. Н. Теоретическое и практическое значение первого списка недвижимых памятников РСФСР / Ю. Н. Жуков // Вопросы освоение историко культурного наследия. - М. - 1987. - 196 с.

61. Завадская, Е. В. Восток на Западе / Е. В. Завадская. М.: Прогресс. - 1972.

62. Завьялова, Н. И. Мониторинг историко-культурных ландшафтов (на примере зон охраны памятников истории и культуры Подмосковья) / Н. И. Завьялова //Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр.

63. Сборник статей по материалам семинара 2000-2001гг. М.: Институт наследия,2001 .-С. 233.

64. Закон РФ "Основы Законодательства Российской Федерации о культуре" //Ведомости съезда народных депутатов Р.Ф и Верховного Совета РФ. 1992". -№ 46. - С. 33-89.

65. Закон РСФСР "Об охране и использовании памятников истории -. и культуры". М. - 1978.

66. Зарубежное законодательство в области сохранения культурного и природного наследия. Информационный сборник. М. : Институт Наследия. -1999.- 96 с.

67. Злобин, Н. С. Человек субъект культурно-исторического процесса /

68. Н. С. Злобин // Проблемы философии культуры. Опыт исторического анализа. М.: Сфера.- 1984.-268.

69. Иванова, И. Г. Муратов П. П. и его вклад в развитие представлений о культурном ландшафте / И. Г. Иванова // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.6. М. : Институт наследия. 1998. С. 167 - 189.

70. Игнатьев, С. В. Информационные технологии в государственном учете недвижимых памятников истории и культуры / С. В. Игнатьев, К. С. Певцов, О. К. Мельник // Материальная база сферы культуры. Науч. информ. сб. - Вып. 3 -М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

71. Иконников, А. О. О ценностях подлинных и мнимых / А. О. Иконников // Наше наследие. 1990. - N3. - С. 1-14.

72. Казьмина, С. В. Философия В.С.Соловьева в культурном наследии России XX века С. В. Казьмина //Наследие й современность. Информационный сборник. Вып.6. М.: Институт наследия. 1998. С. 78 - 92.

73. Каменец, А. В. Отношение населения исторического города к культурному и природному наследию / А. В. Каменец, С.П. Ермольченкова // Наследие и государственная политика., М. : ГИВЦ МК РФ. 1996. - С." 96.

74. Каримов, А. Э. Использование информационных систем в охране культурного ландшафта / А. Э. Каримов, А. Э. Сорокш, Д. Д. Никонов // Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы. М. : 1995. С. 88-94.

75. Карпов, С. В. Памятник архитектуры как объект музеефикации / С. В. Карпов // Актуальные проблемы современного музееведения. М. : Моспечатдом. - 1999. 298с.

76. Карта «Москва. Духовное и историко-культурное наследие». М. - 2002. 96с.

77. Карта «Ярославская область. Культурное и природное наследие». М. -2003. 112 с.

78. Клейн, Л. С. Глубина археологического факта и проблема реконверсии / Л. С. Клейн. М.: Мысль. - 1997. - 356 с.

79. Ключевский, В. О. Курс русской истории. 4.1. М.: Мысль. 1956.

80. Князева, В. П. Информационная система экологической оценки разрушающих процессов в недвижимых памятниках истории и культуры / В. П.

81. Князева, Т. В. Королева // Материальная база сферы культуры. Науч.-информ.сб. Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2004. 124 с.

82. Коган, Л. Н. Вечность: преходящее и непреходящее в жизни человека / Л." Н. Коган. Екатеринбург: Уральский государственный университет. - 1994 222 с.

83. Колеватов, В. А. Социальная память и познание / В. А. Колеватов. М. 1984.-484 с.

84. Колосова, Г. Н. Природно-географический анализ историческихтерриторий: Соловецкий архипелаг / Г. Н. Колосова. М. - 2003.- 110 с

85. Комарова, И. И. Законодательство по охране памятников культуры (историко-правовой аспект) / И. П. Комарова. М. - 1989.- С. 19. <

86. Комплексные региональные программы сохранения и использования культурного и природного наследия. М.: Современная книга. 2004. 173 с.

87. Кон, И. С. Философский идеализм и кризис буржуазной исторической мысли. М.: СОЦЭКГИЗ. 1959.

89. Кондаков, И. В. К методологии, междисциплинарных исследований культурного и природного наследия / И. В. Кондаков // Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. М.: Институт Наследия. -1995.-196 с.

90. Кондаков, И. В. Методологические проблемы изучения культурного и природного наследия в России. // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.6. М. : Институт наследия. 1998. С. 92 - 104.

91. Кондрашев, Л. В. Памятники археологии на территории Москвы. Типологическая система методики охраны / Л. В. Кондрашев, А. Г. Векслер, Ю. А. Лихтер // Материальная база сферы культуры. Науч.-информ.сб. Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

92. Концепция сохранения и использования историко-культурного и природного наследия города Торопца и"Торопецкого района Тверской области // Отчет Института Наследия РАН. М. - 1996. 92 с.

93. Краснитский, А. М. Проблемы заповедного дела. М. 1983.- 88 с.

94. Кузнецов, О. Ю. К проблеме определения содержания историко-культурного наследия региона Куликова поля и его музеефикации / О. Ю. Кузнецов // Наследие и современность. Информационный,сборник. Вып.7. М.: Институт наследия. 2005.С. 26-33.

95. Кузнецова, Л. П. Информационно-правовое обеспечение в области охраны недвижимых памятников истории и культуры / Л. П. Кузнецова // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.6. М. : Институт наследия. -1998. С. 64-78.

96. Кулешова М.Е. Культурные ландшафты как объект исследования. // Наследие и современность: десять лет Институту Наследия. Информационный сборник. Вып. № 10. М.: Институт Наследия. 2002. С. 103-115.

97. Кулешова, М. Е. Формы охраны историко-культурного и природного наследия в аспекте территориального управления / М. Е. Кулешова // Экология человека: будущее культуры и науки Севера. -Архангельск. 1999. - С. 51 -64.

98. Кулешова, М. Е. Формы охраны территорий природного и культурного наследия в США и России / М. Е. Кулешова // Охрана наследия за рубежом: опыт прошлого и современные проблемы. М. 1995. - С. 24 - 32.

99. Кулешова, М. Е. Экологические функции как основа выявления ценности территории / М. Е. Кулешова, Ю. Л. // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М.: Изд. РНИИ культурного и природного наследия. 1994. С. 216 225.

100. Культурная политика России. История и современность / Отв. ред. К. Э. Разлогов, И. А. Бутенко. М. : ГИВЦ Минкультуры РФ, 1996. 116 с.

101. Кучмаева, И. К. Культурное наследие: современные проблемы / И. К. Кучмаева М.: Наука, 2004. - 224 с.

102. Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу. // Ленин В. И. ПСС. Т. 24.

103. Леонова, Н. Б. Археологический мониторинг - необходимое условие в системе охраны памятников / Н. Б. Леонова // Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр. М.: Институт наследия, 2000. С. 233 246.

104. Лихачев, Д. С. Восстановление памятников культуры (проблемы реставрации) / Д. С. Лихачев. М. : Искусство. - 1981. - 288 с.

105. Лихтер Ю.А. Принципы описания археологических артефактов. \\ Материальная база сферы культуры. Науч.-информ.сб. Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

106. Лотман, Ю. М. Память в культурологическом освещении // Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин. 1992.

107. Лотман, Ю. М. О двух моделях коммуникации в системе культуры / Ю. М. Лотман //Труды по знаковым системам. Тарту. 1973. Вып. 6. С.49-58.

108. Лотман, Ю. М. Структура художественного текста / Ю. М. Лотман. М.-1970.416 с.

109. Лукин А. А. Памятники истории и искусства: информационный обзор / А. А. Лукин. М. - 1998. 128 с.

110. Лукьяненко, В. В. Информационные ресурсы и технологии охраныпамятников. Состояние. Проблемы. Перспективы / В. В. Лукьяненко // Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. - Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

111. Лютый, A.A. Карты культурного и природного наследия регионов России / А. А. Лютый, В. К. Бронникова, С. В. Бондарчук // Наследие и современность. Вып. 3. М.: Институт наследия. 2002. С. 74 - 88. ч.

112. Мазуров, Ю. Л. Охрана природного наследия в экологической и культурной политике / Ю. Л. Мазуров // Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб. статей. М.: Институт наследия. -1995.-С. 44-52.

113. Мазуров, Ю. Л. Всемирное культурное наследие в географическом и экологическом контексте / Ю. Л. Мазуров // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 5. География. 2001. №5.1. С. 24-36.

114. Мазуров, Ю. Л. Государственная культурная политика и проблемы экологии / Ю. Л. Мазуров // Наследие и государственная политика. -М.: ГИВЦ МК РФ. 1996.- 96 с.

115. Мазуров, Ю. Л. Культура и культурная политика. Послесловие к Стокгольмской конференции по культуре и развитию / Ю. Л. Мазуров // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.7. М.: Институтнаследия. 1999. - С. 64 - 70.

116. Мазуров, Ю. J1. Культурное наследие и экологическая ситуация регионов России / Ю. JI. Мазуров // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. № 8. М.: Институт Наследия. 2000. С. 216 -224.

117. Мазуров, Ю. Л. Уникальные территории: концептуальный подход к выявлению, охране и использованию / Ю. Л. Мазуров. М.: Изд. РНИИ культурного и природного наследия. 1994. - 216 с.

118. Мазуров, Ю. Л. Ландшафтное планирование в Германии как механизм экологического регулирования / Ю. Л. Мазуров, А. К. Фомченков. М. - 2001. - 116 с.

119. Макаров, И. М. Целевые комплексные программы охраны культурно-исторического наследия / И. М. Макаров, В. Б Соколов, А. П. Абрамов. -М.: Сфера, 1998.- 128 с.

120. Максаковский, И. В. Опыт охраны объектов природного наследия в Великобритании / И. В. Максаковский, П. С. Андреенко. М.: ACT: Астрель, 2002.-216 с.

121. Максаковский, И. В. Опыт сохранения природного и культурного наследия в системе национальных парков Канады / И. В. Максаковский // Наследие и современность. Вып. 3. М.: Институт Наследия. 2003. С. 64 -77.

122. Максаковский, И. В. Российские объекты Всемирного наследия / Максаковский, И. В \\ Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. М.: Институт наследия, 1999. - 337 с.

123. Маркарян, Э. С. Человеческое общество как особый тип организации / Э. С. Маркарян // Вопрсы философии. 1971 .№ 10. -С. 10 -18.

124. Мелетинский, Е. М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа / Е. М. Мелетинский. М.: Мысль. - 1986,- 566 с.

125. Международная хартия по консервации и реставрации исторических памятников и достопримечательных мест. // Методика и практика сохранения памятников архитектуры. М.: Стройиздат, 1974. - 124 с.

126. Международная хартия по охране исторических городов.//Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. М.: Институт Наследия. 1999. - С. 128.

127. Михайловский, Е. В. Реставрация памятников архитектуры / Е. В. Михайловский // Восстановление памятников культуры (проблема реставрации). М.: Искусство. - 1981. - С.21 - 28.

128. Молчанов, С. Н. Современные термины и понятия охраны, реставрации и использования недвижимых памятников истории и культуры / С. HJ Молчанов // Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. - Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

129. Моль, А. Социодинамика культуры.-М.: Прогресс. 1973. -564 с.

130. Монтень, М. Опыты. Кн. III, гл. VIII. М.: Просвещение. - 1983.

131. Дагестана / У. Н. Набиева // Труды Географического общества Дагестана. Вып.

132. XXIII. Махачкала. 1995. - С. 7 -19.

133. Наврец, JI. А. Современные проблемы сохранения национального наследия России. / JL А. Наврец.// Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 5. М.: Институт наследия. 1999. С. 112-119.

134. Нагорнов, А. С. Тенденции в оценке значимости памятников культуры. / А. С. Нагорнов // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. 6. М.: Институт Наследия. 2004. С. 138 - 146.

135. Надуглов С. Г. Актуальные проблемы сохранения культурного иприродного наследия / С. Г. Надуглов // Наследие и современность.

136. Информационный сборник. Вып. 8. М.: Институт наследия. 2002. С. 216 - 228.

137. Найденов, О. А. Экология современной культуры. / 0. А. Найденов // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.4 М.: Институт наследия. 2000.- С. 101- 117.

138. Нефедоров, Г. Е. Храм как объект музейного показа: опыт в изменяющемся мире / Г. Е. Нефедоров // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.7. М.: Институт наследия. 1998. - С. 229 -238.

139. Наше общее будущее. Доклад Всемирной комиссии по окружающей среде и развитию / Пер. с англ. А. П. Машец. М.: Прогресс, 1987.

140. О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения. Указ Президента РФ от 26.11.94 г. № 2121 // Собрание законодательства РФ. М., 1994. № 32. Ст. 3330.

141. Основы законодательства Российской Федерации о культуре. Закон РФ от 9.10.92 // Российская газета. М., 17 ноября. Ст.44.

142. Особо охраняемые природные территории Ярославской области /Комитет экологии и природных ресурсов Ярославской области. Ярославль; Верх.-Волж. кн. изд-во, 1993. -129 с.

143. Охрана памятников истории и культуры в России, XVIII-начало XX в.в. Сб. документов. М., 1978. - 222 с.

144. Охрана природы в территориальном проектировании / Под ред. Ю. Л. Мазурова. М.: Российская книга. - 2005. - 356 с.

145. Павлов, Н. Л. Алтарь. Ступа. Храм. Архаическое мироздание в архитектуре индоевропейцев. М.: Олма-пресс. 2001. - 168 с.

146. Памятники в контексте историко-культурной среды. / Под ред. А. Л. Огаркова, В. С. Плеец. - М.: Искусство.- 1999. - 466 с.

147. Памятниковедение. Теория, методология, практика. Сб. "статей. М.: РГГУ.- 1997. -364 с.

148. Панфилов, А. Н. Приватизация недвижимых памятников истории и культуры / А. Н. Панфилов // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.7. М.: Институт наследия. 1999. - С. 44 - 56.

149. Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения // Репринт Минкультуры РФ. 243 с.

150. Петоян, Е. М. Городской парк как природный и историко-культурный памятник / Е. М. Петоян // Вопросы- охраны и использования памятников истории к культуры. М.: НИИ культуры РФ. 2001. - 142 с.

151. Платон. Избранные диалоги. М.- 1999.

152. Подъяпольский, С. С. Проблемы реставрации памятников архитектуры / С. С. Подъяпольский, Г. Б. Бессонов // Наследие и современность.

153. Информационный сборник. Вып.7. М.: Институт Наследия. 2001. - С. 144 -158.

154. Поздеев, M. М. Понятие культурного ландшафта и проблема наследия в зарубежной географии / M. М. Поздеев // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.5. М.: Институт наследия. 2002. - С. 16 -29.

155. Поплавский, B.C. Культура триумфа и триумфальные арки Древнего Рима / В. С. Поплавский. М.: Наука. - 2000 . 366 с.

156. Потапова, Н. А. Актуальные вопросы современного информационного обеспечения охраны недвижимого культурного наследия Н. А. Потапова //

157. Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. - Вып. 3 - М.: Изд. РГБ2000. 124 с.

158. Природа и культура древнего города / Под ред. Т. В. Васильевой и Т. К. Чуриловой М.: Геос, 1998.-228 с.

159. Приходько, В. Ф. Земельный кадастр и охрана археологического наследия. \\Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр. Сборник статей по материалам семинара 1998 1999 гг. М:г Институт Наследия. - 2000. - 233 с.

160. Проблемы философии культуры / под ред. А. И. Овчинникова, П. С. Ланц -М.: Мысль, 2006. 426 с.

161. Рабаткевич, А. В. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России XIX XX вв. / А. В. Рабаткевич // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып. № 8. М.: Институт Наследия. 2000. - 216 с.

162. Разгон, А. М. Охрана исторических памятников в России (XVIII в. -первая половина XIX в.) / А. М. Разгон // Очерки по истории музейного дела в России. Вып. 7 // Труды НИИ Культуры." M., 1971. С. 294 318.

163. Размустова Т. О. Город как историко-культурный феномен // Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб. статей. М.: Институт Наследия. - 1999. - С. 56 - 69.

164. Ракитов, А. И. Историческое познание. Системно-гносеологический подход. М.: Прогресс. 1982.- С. 10-23.

165. Ребане, Я. К. Информация и социальная память к проблеме социальной детерминации познания. Вопросы философии. 1982. N8. С. 46-58.

166. Ребане, Я. К. Принцип социальной памяти / Я. К. Ребане // Философские науки. 1977. №5. С. 94 -105.

167. Реймерс, Н. Ф. Особо охраняемые природные территории / Н. Ф. Реймерс, Ф. Р. Штильмарк. М.: Искусство. - 2001. 567 с.

168. Религиозная жизнь и культурное наследие России. / под ред. А. А. Фадеева, Н. Г. Владимирова. М.: Современная книга. - 2004. - 496 с.

169. Ростовцев, С. В. Создание страхового фонда документации на объекты недвижимого национального достояния Москвы / С. В. Ростовцев, Н. А. Потапова, В. В. Лукьяненко // Материальная база сферы культуры. Науч.-информ.сб. Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

170. Российская культура в законодательных и нормативных актах. //Федеральный закон от 25.07.2002г. № 73-Ф3 (извлечение) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры). М. 2007г. С.295-324.

171. Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии. Т. 1. М.: Мысль. - 1989.

172. Савинов, К. Г. Автоматизированная технология формирования и ведения системы реестров недвижимого культурного наследия К. Г. Савинов, Н. К. Голубев. М.: НИИ культуры РФ. - 1999. - 136 с. *

173. Самдеев, Р. К. Памятники кМатериальная база сферы культуры. Науч.-информ.сб. Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. - 124 с.

174. Селезнева, К. Н. К вопросу о месте исторического наследи я в культурной политике государства К. Н. Селезнева // Вопросы охраны ииспользования памятников истории и культуры. М., 1990 (Сб.науч.тр. НИИ культуры) 142 с.

175. Сенокосов, Ю. П. Социальное знание и социальное управление / Ю. П. Сенокосов, Э.Г.Юдин //Вопросы философии. 1971. N12. С.17-28.

176. Смирнов, А. С. О принципах и критериях археологического мониторинга. / А. С. Смирнов // Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр. М.: Институт наследия. 2000. - 233 с.

177. Соколов, Э. В. Культура и личность / Э. В. Соколов. J1. - 1972. - 588 с.

178. Соничев, А. Ю. Основные принципы и положения комплексной программы охраны памятников / А. Ю. Соничев // Материальная база сферы культуры. Науч.-информ.сб. Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

179. Сохранение памятников церковной старины в России в XVIII -начала XX вв.: Сборник документов / Министерство культуры Российской Федерации; Государственный научно-исследовательский институт реставрации. М., 1997. №47.- 156 с. * 1"С

180. Стешенко, JI. А. О памятниках истории и культуры / Л. А. Стешенко, В. Д. Тепферов. М. : Юридическая литература, 1998. - 288 с. - Г

span style="font-size:18px">181. Список объектов Всемирного культурного и природного наследия ЮНЕСКО // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М.: Изд. РНИИ культурного и природного наследия. 1994. 216 с.

182. Список объектов Всемирного наследия // Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. М.: Институт Наследия, 1999. - 337 с.

183. Сравнительный анализ практики управления культурными ландшафтами / под ред. А. Р. Кленова, А. Д. Гордеевич. М.: Российская книга. - 2004. - 248 с.

184. Стаханов, П. С. Проблемы сохранения памятников культурно-исторического наследия России / П. С. Стаханов // Памятники отечества. 1999 №2. С. 34-45.

185. Степенев, В. И. Историческое наследие России и преемственность объективных принципов развития / В. И. Степенев // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.7. М.: Институт Наследия.1999.-С. 76 -89.

186. Столяров, В. П. Анализ практики управления особо ценной исторической территорией (Соловецкий архипелаг) / Столяров В.П, Кулешова М.Е. //

187. Наследие и современность. Вып. 3. М.: Институт Наследия, 2002.- С. 176 186.

188. Столяров, В. П. Некоторые подходы к анализу историко-культурного пространства территории / В. П. Столяров // Панорама культурной жизни стран СНГ и Балтии. М.: 1996. - С. 224- 232.

189. Субботин, А. В. К вопросу о перспективах археологического мониторинга. \\Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр. Сборник статей по материалам семинара 1998 1999 гг. М.: Институт наследия,2000. 233 с.

190. Сухман, Т. О. Охрана недвижимого культурного наследия. / Т. О.

191. Сухман, JI. П. Карпова // Материальная база сферы культуры. Науч.информ.сб. Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. - 124 с.

192. Тойнби, А. Дж. Постижение истории. М.: Прогресс. 1991.

193. Тощенко, Ж. Т. Историческая память / Ж. Т. Тощенко // Социс. 1998. №5

194. Туровский, Р. Ф. Культурные ландшафты России / Р. Ф. Туровский. - М.: Мысль. 2002. - 456 с.

195. Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов / Отв. ред. Ю. J1. Мазуров. М.: Астрель."- 1999.-326 с.

196. Урсул, А. Д. Проблема информации в современной науке. Философские очерки / А. Д. Урсул. М.: Мысль. - 1975. - С.97 - 105.

197. Философское наследие народов Востока и современность / под ред. С. А. Краевого. М.: Наука. - 1983. - С.З.

198. Фролов, А. И. Московское археологическое общество и охрана памятников старины в дореволюционной России А. И. Фролов // Вопросыохраны и использования памятников истории и культуры. М.: Институт Наследия. - 1990. - С. 114 - 126.

199. Фролов, А. И. Изучение и паспортизация памятников культуры России: опыт, тенденции, проблемы А. И. Фролов, В. И. Печенегин // Из истории охраны и использовании культурного наследия в РСФСР. М., 1987. - С.51 -64.

200. Хазе, Г. Цели и задачи географического исследования ландшафтов / Г. Хазе // Рациональное использование природных ресурсов и охрана окружающей среды. Вып. 3, М.: Прогресс, 1998. С. 178

201. Ханпира, Э. И. О соотношении терминов «документальная информация» и «недокументальная информация» // Научно-техническая терминология: Научно-техн. реф. Сб. 1986. № 9. - С. 5.

202. Хартия архитектурного наследия // Реставратор. 2000. -№ 2. С. 48 -54.

203. Хейзинга, И. Философские оценки культуры. М.: 1988. - С. 78.

204. Чаиркин, С. Е. Система управления базой данных «Археологические памятники Свердловской области» / С. Е. Чаиркин, Д."В. Двойников, Н. Р. Тихонова // Материальная база сферы культуры. Науч. информ.сб. - Вып. 3 - М.: Изд. РГБ 2000. 124 с.

205. Чернышев, А. В. Основные направления в решении проблемы защиты родного наследия / А. В. Чернышев. М.: Институт наследия. - 2000.- 233 с.

206. Швейц, JI. П. Социальная память-в системе культуры // культура и эстетическое сознание. Петрозаводск: Петрозаводский университет. 1984. -136 с.

207. Шрейдер, Ю. А. Системы и модели / Ю. А. Шрейдер, А. А. Шаров. М.: Российская книга. 1982. - С. 120 -128.

208. Шульгин, П. М. Возрождение и развитие памятников истории, культуры и природы на принципах уникальной исторической территории / П. М. Шульгин // Музейное дело и охрана памятников. Экспресс-информация. - Вып. 2. М.-2001.-С. 20-32.1371. Ч^

209. Шульгин, П. М. Всемирное наследие: идеи и воплощение / П. М. Шульгин, Н. А. Пименов, В. О. Рябов // Всемирное культурное и природное наследие: документы, комментарии, списки объектов. М.: Институт Наследия, 1999.-337 с.

210. Шульгин, П. М. Современные подходы к формированию программ в сфере культуры и наследия // Наследие и современность. Информационный сборник. Вып.4. М. 2001. - С. 123 - 137.

211. Шульгин, П. М. Уникальные территории в региональной политике / П. М. Шульгин // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М.: Изд. РНИИ культурного и природного наследия. 1998. С.216 -229.

212. Экологические проблемы сохранения исторического и культурного наследия /Отв. ред. Ю. А. Веденин/. М.: Мысль. - 2000. - 398 с.

213. Экологический мониторинг культурного и природного наследия: анализ и документы / под ред. П. Н. Юркевич, В. А. Ларцман. М.: Институт Наследия: - 1999.- 161 с.

214. Юнг, К. Архетип и символ / К. Юнг, М. Мысль. -1991.

215. Янушкина, Ю. А. Структура пространственных связей в архитектуре Сталинграда как модель советской культуры 40 50 -х гг. / Ю. А. Янушкина. -М.: Прогресс. - 1973. - 224 с.

216. Ясперс, К. Смысл и назначение истории. М.: Мысль. - 1991. 468 с.

Когда народ Израильский пересек Иордан для того, чтобы войти в обетованную землю, Бог дал Иисусу Навину следующее повеление: "Возьмите себе из народа 12 человек... ночевать в эту ночь" (Иисус Нав. 4:2-3). Эти камни должны были стать для народа Израильского символом или знамением (знаком). Далее Иисус Навин пояснил: "Когда спросят вас в последующее время... памятником навек" (Иисус Нав. 4:6-7).

Эти камни должны были напомнить о тех великих делах, которые Бог сотворил со Своим народом. Есть много других случаев, когда люди строили жертвенники или собирали вместе камни в память о важных встречах с Богом.

Выберем ОДНОГО из нижеперечисленных героев.

Сделай отметку слева от его имени. Прочитай о встрече выбранного тобою героя с Богом. Потом ответь на нижеперечисленные вопросы:

􀁔 НОЙ - Быт. 6-8

􀁔 МОИСЕЙ - Исх. 17:8-16 или 24:1-11

􀁔 АВРАМ - Быт. 12:1-8 или 13:1-18

􀁔 ИИСУС НАВИН - Иисус Нав. 3:5-4:9

􀁔 ИСААК - Быт. 26:17-25

􀁔 ГЕДЕОН - Суд. 6:11-24

􀁔 ИАКОВ - Быт. 28:10-22 и 35:1-7

􀁔 САМУИЛ - 1 Царств. 7:1-13

1. Коротко опиши встречу этого человека с Богом. Что делал Бог?

2. Почему, по твоему мнению, герой воздвиг жертвенник или собрал камни для памятника?

3. Какое в этом случае особое имя дано Богу или жертвеннику (памятнику)?

Люди Ветхого Завета часто воздвигали жертвенники или складывали камни в знак памяти о своей встрече с Богом. Такие места, как Вефиль ("дом Бога"), стали памятниками великих дел Богасреди Своего народа. Моисей назвал жертвенник "Господь – знамя мое", а Самуил назвал камень "Авен-Езер", сказав "До сего места помог нам Господь" (1 Царств. 7:12). Эти камни становились материальными знаками великих духовных встреч с Богом. Они должны были помочь людям рассказывать своим детям о том, что сотворил Бог для Своего народа.

ВИДЕТЬ ГЛАЗАМИ БОГА

Бог последовательно действует для достижения Своих святых целей. Все, что делалось в прошлом, делалось с учетом целей Царства Небесного. Все, что делается в настоящем, связано с прошлым и делается с учетом тех же целей Небесного царства.

Каждое действие Бога строится на Его прошлых действиях и с целью на будущее.

Бог, обратившись к Аврааму, начал создавать для Себя народ (Быт. 12). Исаак видел Божью точку зрения, когда Бог обратился к нему и напомнил о взаимоотношениях, которые Он имел с Авраамом, его отцом (Быт. 26:24). Иакову Бог представился как Бог Авраама и Исаака (Быт. 28:1-30). Когда Бог пришел к Моисею, Он показал ему Свой взгляд на то, как Он действовал на протяжении истории. Он представился Моисею как Бог Авраама, Исаака и Иакова (Исх. 3:6-10). Для каждого нового шага выполнения Своего божественного плана Бог призывал человека. Чтобы этот человек мог видеть глазами Бога то, что Он делает, Бог часто во время первого общения напоминал ему о Своих действиях в прошлом.

Во Второзаконии Моисей вспоминает все, что Бог совершил с Израилем. Бог готовил народ к переселению в обетованную землю.

Он хотел, чтобы народ, прежде чем сделать следующий шаг, видел то, что уже произошло в прошлом. В 29 гл. Второзакония Моисей кратко пересказывает историю народа. В этот момент, когда осуществлялось обновление завета, Моисей хотел напомнить народу о том, что они должны быть верными Богу. Шла подготовка народа к смене лидера (Иисус Навин на место Моисея) и к входу в обетованную землю. Народу нужно было увидеть этот новый шаг глазами Бога. Людям нужно было увидеть, что этот шаг

соответствует всему тому, что Бог уже сделал.

На схеме, приведенной на 3 странице обложки, цели и намерения Бога изображены стрелкой в верхней части рисунка.

Посмотри, какую точку зрения Бог показал Моисею, когда обратился к нему у горящего куста в 3 главе книги Исход. В этом упражнении:

Напиши ПРОШЛОЕ там, где Бог говорит о том, что делал с народом в прошлом.

Напиши НАСТОЯЩЕЕ перед теми пунктами, где Бог говорит о Своей деятельности в момент Его

Обращения к Моисею.

Напиши БУДУЩЕЕ там, где Бог говорит о том, что намерен делать в будущем.

1. "Я Бог отца твоего, Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова" (стих 6).

2. "Я увидел страдания народа Моего в Египте, и услышал вопль его от приставников его" (стих 7).

3. "Я знаю скорби его, и иду избавить его от руки Египтян" (стихи 7-8).

4. "Итак, пойди. Я пошлю тебя к Фараону; и выведи из Египта народ Мой, сынов Израилевых" (стих 10).

5. "Я буду с тобою, и вот тебе знамение, что Я послал тебя: когда

ты выведешь народ из Египта, вы совершите служение на этой горе" (стих 12).

6. "Я выведу вас от угнетения Египетского... в землю, где течет молокои мед" (стих 17).

7. "И дам народу сему милость в глазах Египтян, и когда пойдете, пойдете не с пустыми руками... и оберете Египтян (стихи 21-22).

Теперь видишь, как Бог поступил с Моисеем? Он помог Моисею увидеть свое призвание с Его точки зрения.

Бог работал с Авраамом, Исааком, Иаковом и даже с отцом Моисея, чтобы создать для Себя новый народ.

Бог обещал Аврааму, что выведет народ из рабства и даст им обетованную землю.

Бог наблюдал за ними в Египте.

Теперь Он готов ответить на их вопли.

Бог избрал Моисея для того, чтобы привлечь его для исполнения Своих Божественных намерений в отношении Израиля. Моисея Он желал использовать для того, чтобы освободить Израильтян от рабства в Египте и в то же время обобрать Египет.

Если Моисей будет послушен, Бог приведет его на это же место для поклонения. Это поклонение должно стать для Моисея знамением того, что Бог послал его.

Пункты 1 - 2 и 6 - прошлое . Пункты 3 и 4 - настоящее . Пункты 5 и 7 - будущее .

Бог хочет привлечь тебя к выполнению Своих целей. Бог действует во всем мире (Иоан. 5:17). Он трудится в твоей жизни со дня твоего рождения. По Своему замыслу Он действовал даже до твоего рождения. Бог сказал через пророка Иеремию: "Прежде, нежели Я образовал тебя во чреве, я познал тебя... поставил те-

бя" (Иер. 1:5). Когда Бог подготавливал для тебя новую ступень или новое направление твоей жизни, они связаны с тем, что до сих пор Он делал в твоей жизни. У Него нет внезапных отклонений от маршрута или бессмысленных "объездов". Он всегда видит перед собою Свои Божественные цели, когда определенным образом формирует твой характер.

ДУХОВНЫЕ ПАМЯТНИКИ

Я убедился, насколько полезно устанавливать в жизни "духовные памятники". После каждой моей встречи с Богом, когда Он призывал меня или менял направление моей жизни, я мысленно строил на этом месте духовный памятник. Духовные памятники напоминали мне о времени перемен, принятия решений, изменения направления движения, когда я ясно сознавал, что Бог вел меня. По прошествии времени я мог оглянуться на эти памятники, чтобы снова увидеть, как Бог неизменно направлял мою жизнь в соответствии с Его божественными планами.

Я обращаюсь к этим духовным памятникам, когда мне необходимо принять решение о выборе верного направления, указанного Богом. Перед тем, как предпринять следующий шаг, я размышляю о том, насколько он логически связан со всей деятельностью Бога в моей жизни. Это помогает мне видеть мое прошлое и будущее глазами Бога. После этого я рассматриваю все возможные варианты действий. Рассматриваю, чтобы определить, какой из них является продолжением того, что Бог уже сотворил в моей жизни. Очень часто такой вариант действий находится. Если ни один из вариантов не показался мне связанным с тем, что в настоящее время Бог уже творит вокруг меня, я продолжаю молиться и ждать руководства Бога. Когда обстоятельства не согласуются с тем, что Бог говорит через Библию и молитву, я делаю вывод, что еще не настало определенное Богом время. Тогда я жду, когда Бог укажет Свое время.

Дай свое определение "духовным памятникам". Используя предыдущий абзац, опиши своими словами, каким образом духовные памятники могут оказать помощь при определении Божьих направлений в момент принятия решений.

Видишь ли ты пользу в "духовных памятниках"? В чем их польза для тебя?

Однажды мне предложили поехать в Дирекцию Местных Миссий, чтобы работать в области молитвы и духовного пробуждения. Я никогда не делал ничего подобного. Только один Бог мог открыть мне, является ли это дело частью Его божественных намерений или нет. Тогда я обратился к своим духовным памятникам, чтобы принять решение, взглянув на него Божьими глазами.

Родом я из Англии, где некоторые члены моей семьи заканчивали Колледж Сперджена в то время, когда Сперджен проповедовал в Англии. Сам я вырос в Канаде, в городке, где не было евангельских верующих. Мой отец служил вольнонаемным пастором, помогая в деле организации миссии в том городе. Еще в

подростковом возрасте я начал ощущать растущее беспокойство о городках по всей Канаде, в которых не было евангельских церквей. В 1958 году, когда я еще учился в семинарии, Бог вселил в меня уверенность, что Он любит мой народ, и что Он готов провести великое духовное пробуждение по всей стране. Когда я

принял зов Бога отправиться пастором в Саскатун, Бог, чтобы подтвердить мое призвание, использовал план духовного пробуждения. Ты об этом прочитаешь в 11 разделе; духовное пробуждение, которое началось в этом месте, потом распространилось п всей Канаде в начале семидесятых.

В 1988 году мне позвонил Боб Гамблин из Дирекции Местных Миссий. Он сказал: "Генри, мы долго молились о том, чтобы Бог послал человека, который бы возглавил молитвенное служение о духовном пробуждении. Более двух лет мы искали человека на эту должность. Не хотел бы ты приехать, чтобы возглавить Южную Баптистскую конвенцию в деле духовного пробуждения?"

Когда я стал анализировать, каким образом Бог действует в моей жизни (я стал оглядываться на свои духовные памятники), я заметил, что духовное пробуждение является важным элементом, сопровождающим мое служение. Я ответил Бобу: "Ты мог бы просить меня о чем угодно, но я никогда бы не стал даже молиться о деле, для которого я должен покинуть Канаду, за исключением одного - духовное пробуждение. Я чувствую, что духовное пробуждение, подобно глубокому потоку, влечет меня всю жизнь, начиная с подросткового возраста, и особенно сильно с 1958 года". После долгих молитв, подтвержденных Словом и мнением других верующих, я принял должность в Дирекции Местных Миссий. Бог не изменил направление моей жизни, Он лишь направил меня к тому, что Он делал на всем ее протяжении.

Найди духовные знаки в своей жизни. Определи свои духовные памятники. Они могут быть связаны с твоим происхождением, это может быть время твоего покаяния, время принятия важных решений, касающихся твоего будущего и т.д. Вспомни, когда в твоей жизни происходили изменения, принимались решения или направления и ты ясно чувствовал, что Бог ведет тебя. Возьми отдельный лист бумаги или записную книжку и начни составлять список. Начни сегодня, но не думай, что ты должен в один день дать исчерпывающий ответ. Дополняй этот список, когда ты молишься и размышляешь о действиях Бога в твоей жизни. На этой неделе у тебя будет возможность рассказать о некоторых твоих духовных памятниках в своей группе.

Проанализируй сегодняшний урок. Попроси Бога открыть тебе одну или несколько истин, которые ты должен понять, изучить и применить на практике. Затем ответь на следующие вопросы:

Какая истина (или место Писания) из прочитанного сегодня была для тебя самой важной?

Перефразируй истину или место Писания в ответную молитву к Богу.

Каким образом ты должен отреагировать на то, что ты сегодня изучил?

ОСНОВНЫЕ ИСТИНЫ УРОКА

Часто во время принятия решения сложность состоит не в том,чтобы выбирать между хорошим и плохим, а в том, чтобы выбрать между хорошим и наилучшим.

Два слова из лексикона христианина никогда не должны стоять рядом: Нет, Господи.

Бог при достижении Своих святых целей всегда действует последовательно.

Когда Бог ведет меня к новому шагу или указывает мне новое направление Своей деятельности, они всегда связаны с тем, что Он до сих пор делал в моей жизни.

Духовные памятники означают время перемен, принятия решений, изменений, когда я точно уверен, что Бог ведет меня.