görög szentírások. Biblia. A Biblia a modern társadalomban
Lukács evangéliuma interlineáris fordításának 1994-es és Máté evangéliumának 1997-es megjelenése óta a szerkesztők számos hálalevelet kaptak az olvasóktól, amelyek nagy erkölcsi támaszt jelentenek mindazoknak, akik sok éven át dolgoztak az Újszövetség interlineáris fordításának szerkesztése, lektorálása és nyomtatása.
A levelekből kitűnik, hogy a fordítás a szakrális szöveg és nyelvezet elmélyült megértésének eszközeként az oktatási intézményekben, önképző körökben, vallási egyesületekben, valamint az egyéni olvasók körében is alkalmazásra talált. Az olvasói kör sokkal szélesebbnek bizonyult, mint azt eredetileg gondolták; Így az Oroszország számára végzett missziós és oktatási munka új formája, az interlineáris fordítás, ma elismerést kapott.
Újszövetség görögül, interlineáris fordítással oroszra
Orosz Bibliatársaság, Szentpétervár, 2001
ISBN 5-85524-116-5
Főszerkesztő A. A. Alekseev
Szerkesztők: M. B. Babitskaya, D. I. Zakharova
Tanácsadó teológiai kérdésekben archim. Iannuariy (Ivliev)
Fordítók:
E. I. Vaneeva
D. I. Zakharova
M. A. Momina
B.V. Rebrik
Görög szöveg: GÖRÖG ÚJSZÖVETSÉG. Negyedik átdolgozott kiadás. Szerk. szerző: Barbara Aland, Kurt Aland, Johannes Karavidopoulos, Carlo M. Martini és Bruce M. Metzger © 1998 Deutsche Bibelgesellschaft, Stuttgart, Németország.
Interlineáris fordítás oroszra. Orosz Bibliatársaság, 2001.
Újszövetség görögül interlineáris fordítással oroszra - Bevezetés
I. Görög szöveg
Az eredeti szöveg az Egyesült Bibliatársaságok Görög Újszövetségének 4. kiadásából származik (The Greek New Testament. Fourth Revised Edition. Szerkesztette: Barbara Aland, Kurt Aland, Johannes Karavidopoulos, Carlo M.Martini és Bruce M.Metzger együttműködve az Institute for New Testament Textual Research, Munster/Westphalia United Bible Societies, 1993.) Eberhard Nestle adta ki először 1898-ban. A rekonstrukció igyekszik megállapítani annak a szövegnek a valódi formáját, amelyben először megjelent, de nagyobb megbízhatósággal bír a 4. századi korszakra, amelyre a pergamenre írt görög újszövetségi szöveg fő forrásai nyúlnak vissza. A szöveg korábbi szakaszai a 2-3. századi papiruszokban tükröződnek, tanúságuk azonban nagyrészt töredékes, így ezek alapján csak az egyes olvasatokról lehet rekonstrukciókat készíteni.
Az Egyesült Bibliatársaságok, valamint az Újszövetségi Szövegkutatási Intézet (Institut fur neutestamentliche Text-forschung, Miinster/Westph.) számos kiadványának köszönhetően ez a szöveg rendkívül széles körben terjedt el. A fordítók számára is különösen érdekes, mert értékes szöveges kommentáron alapul: B. M. Metzger, A Textual Commentary on the Greek New Testament, a Companion Volume to the United Bible Societies" Greek New Testament. London-New York 1971, második 1994-es kiadás
Amit magyarázatra szorul, az a Rotterdami Erasmus (= Techtus receptus, a továbbiakban TR) kiadásának megtagadása, amely a közvélekedés szerint az oroszországi egyházi-vallási élet és teológiai gyakorlat alapjául szolgál. Ennek a döntésnek bizonyos okai vannak.
Mint ismeretes, a kereszténység hivatalos elismerése után a 4. században. az Újszövetségnek az a görög szövege, amelyet Konstantinápoly istentiszteletében használtak, egyre szélesebb körben kezdett elterjedni, és felváltotta az ókorban létező szöveg más változatait. Maga ez a szöveg sem maradt változatlan, a változások különösen a 8-10. a bizánci írásnak az unciális írásról a kurzív írásra (minuscule) való átmenet során és a XII-XIV. az úgynevezett jeruzsálemi liturgikus charta terjesztése során.
Sok eltérés van a bizánci szöveget tartalmazó kéziratok között, ami a kéziratos korszak bármely szövegére természetes, de valamennyi kézirat néhány közös vonása viszonylag későn merült fel, ez csökkenti a bizánci szöveg értékét az újszövetségi eredeti rekonstrukciója szempontjából. 1. századi. A bizánci szöveg azonban megőrzi az Újszövetség történelmileg tanúsított formájának tekintélyét, amely állandó egyházi használatban volt és marad.
Ami a Rotterdami Erasmus kiadását illeti, az öt véletlenszerű kéziraton alapul, a 12-13. századból. (az Újszövetség minden egyes részéhez egy-egy: az evangéliumok, az Apostolok cselekedetei, a Zsinat levelei, Pál apostol levelei és az Apokalipszis), amelyeket 1516-ban, Bázelben bocsátottak a kiadó rendelkezésére. Ezeknek a kéziratoknak számos egyéni olvasata van, ráadásul a kiadó korának szokása szerint számos javítást (filológiai sejtést) végzett a szövegen; így a TR a bizánci szöveg egyik lehetséges formája, de nem az egyetlen lehetséges. Az interlineáris fordítás megkezdésekor a résztvevők arra a következtetésre jutottak, hogy nincs ok ragaszkodni a TR egyéni jellemzőihez, mint ahogyan nem is létezik megbízható tudományos eljárás e tulajdonságok azonosítására és kiküszöbölésére.
Ezenkívül szem előtt kell tartani, hogy az Újszövetség egyik Oroszországban elfogadott egyházi szláv vagy orosz nyelvű fordítása sem közvetlenül a TR-ből készült.
Valóban, az első szláv fordítás, amely a 9. században készült. Utca. Cirill és Metód a következő évszázadok során módosult (különösen a különféle görög kéziratok állandó javításainak hatására), amíg a közepén el nem nyerte végleges formáját. XIV század (Athos kiadás). Ebben a formában a 16. század közepétől kezdték kiadni, és az 1580-81-es Ostrog Biblia részeként is megjelent. és az 1751-es Erzsébet-kori Biblia, amelyhez az ortodox istentiszteletben ma elfogadott egyházi szláv szöveg minden további utánnyomása visszanyúlik. Így az Újszövetség egyházi szláv szövege már jóval a TR 1516-os megjelenése előtt kialakult és stabilizálódott a bizánci hagyomány alapján.
1876-ban megjelent a Szentírás első teljes szövege orosz nyelven (általában zsinati fordításnak nevezik), amelyet Szentpétervárnak szántak. Zsinat az „otthonépítő olvasmányért”. Idővel ez a fordítás egyházi és vallási jelentőségre tett szert a protestáns környezetben, valamint viszonylag szerény alkalmazást kapott az orosz teológiai tudományban, amely könnyebben használja a görög eredetit. Az Újszövetségnek a zsinati Biblia részeként történő fordítása általában véve fenntartja az orosz hagyományra jellemző bizánci forrásokra való orientációt, és nagyon szorosan követi az egyházi szláv szöveget.
Ez a fordítás azonban semmiképpen sem a TR pontos visszaadása, ahogyan azt a modern európai fordításokban látjuk, mint például Luther Márton német fordításában (1524) vagy az 1611-es angol verzióban (az úgynevezett King James Version). A zsinati fordítás görög alapjának kérdése még további kutatásra vár; Jelen kiadvány a kritikai apparátusával (erről lásd a II. 2. fejezetet) hozzájárul a megoldáshoz.
Így a bizánci szöveghez kapcsolódva hazai hagyományunk nem függ közvetlenül a bizánci szöveg sajátos formájától, amelyet Rotterdami Erasmus 1516-ban adott ki. De tisztában kell lennünk azzal a ténnyel is, hogy a görög újszövetségi szöveg kiadásai között gyakorlatilag nincs teológiailag jelentős eltérés, bármennyi is volt 1516 óta. A szövegkérdéseknek ebben az esetben inkább tudományos és oktatási jelentősége van, mint gyakorlati. .
II. KIADVÁNYSZERKEZET
1. Anyagelrendezés
1.Az orosz szavakat a megfelelő görög szavak alá helyezzük úgy, hogy a görög és az orosz szavak kezdőbetűi egybeesjenek. Ha azonban több görög szót is lefordít egy orosz, az orosz szó eleje nem feltétlenül esik egybe a kombinációban szereplő első görög szó kezdetével (például Lukács 22,58; lásd még a III. 4,5 részt).
2. A görög szöveg egyes szavai szögletes zárójelben vannak: ez azt jelenti, hogy a kiadók nem tudták egyértelműen, hogy az eredetihez tartoznak-e vagy sem. Az orosz interlineáris fordítás megfelel az ilyen szavaknak, különösebb jelölések nélkül.
3. A görög szöveg fordítás során kihagyott szavait a sorközi orosz szövegben kötőjellel (-) jelöljük. Ez elsősorban a cikkre vonatkozik.
4. Az orosz fordításban hozzáadott szavak szögletes zárójelben vannak: ezek általában elöljárószók a görög szöveg nem prepozíciós formái helyett (lásd a III. 2.7, 8, 12 szakaszt).
6. Az orosz szöveg mondatokra és azok részeire való felosztása megfelel a görög szöveg felosztásának, de az írásjelek eltérőek a helyesírási hagyományok eltérései miatt, ami természetesen nem változtat az állítás jelentésén.
7. A nagybetűk az orosz szövegben a mondatok elejére kerülnek, amelyek tulajdonneveket, személy- és birtokneveket kezdenek, amikor Istent, a Szentháromság személyét és Jézus Krisztus anyját, valamint néhányat jelölnek; fontos vallási fogalmakat, a jeruzsálemi templomot és a Szentírás könyveit (Törvény, Próféták, Zsoltárok) jelölő főnevek.
8. Az interlineáris orosz fordítás tulajdonneveinek és földrajzi neveinek alakja a görög helyesírásnak felel meg, a leggyakoribbak pedig az orosz zsinati fordításnak.
9. Bizonyos esetekben a szó szerinti orosz fordítás sora alá egy másik sort nyomtatnak a fordítás irodalmi formájával. Ez általában a görög szintaktikai szerkezetek szó szerinti átadásával történik (lásd róluk lentebb a III. 4.3. fejezetet), illetve a görög újszövetségi nyelvben nem ritka szemantikai szemitizmusokkal, valamint az egyes névmások vagy állítások jelentésének tisztázásával.
10. A görög szöveg különböző olvasatait szó szerint fordítják, de interlineáris fordítás nélkül.
11. Az egybefüggő, egy oszlopban nyomtatott orosz szöveg a zsinati fordítás (1876, lásd fent az I. fejezetben).
2. Változatok a görög szövegben
A kiadás lábjegyzeteiben a görög szöveg eltérései szerepelnek (megfelelő fordítással), amelyek megmagyarázzák az orosz zsinati szöveg olvasatait abban az esetben, ha az alapul vett görög szöveg nem magyarázza azt. Ha ezeket az eltéréseket nem idézik, az olvasóban téves benyomás alakulhat ki a zsinati fordítás szerzőinek szövegmunkájának elveiről, az általuk használt görög alapról (vö. fent az I. fejezetben).
A görög szöveg változatai a következő kiadásokból származnak: 1. Novum Testamentum Graece. Londinii: Sumptibus Britannicae Societatis ad Biblia Sacra Domi et Foris Edenda Constitutae MCMXII. Ez a kiadás a Textus receptus egyik tudományos kiadása szerint reprodukálja: Textus qui dicitur Receptus, ex prima editione Elzeviriana (Lugduni Batavorum anno 1624 impressa) depromptus. Az ebből a kiadásból származó változatok a készülékben a TR rövidítéssel vannak jelölve;
2. Novum Testamentum Graece post Eberhard et Erwin Nestle editione vicesima septima revisa communiter ediderunt Barbara et Kurt Aland, Johannes Karavi-dopoulos, Carlo M.Martini, Bruce M.Metzger. A Barbara és Kurt Aland által kidolgozott új apparátus kritika az Instituto Studiorum Textus Novi Testamenti Monasterii Westphaliae cum. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft 1993 (=Nestle-Aland~). A jelen kiadás kritikai apparátusából kinyert eltéréseket, amelyek a szöveg bizánci hagyományát jellemzik, a gótikus $R betűvel jelöljük (többségi szöveg, „a többség szövege” – a bizánci szöveget hagyományosan így jelölik a modern nyelvben). az Újszövetség szövegkritikája). Ha az opció nem jellemzi a bizánci hagyomány egészét, vagy olyan kéziratokhoz tartozik, amelyek egyáltalán nem szerepelnek benne, akkor minden megjelölés nélkül kerül elhelyezésre.
Az Apokalipszis szövegére vonatkozó apparátusban a gótikus betűt két további jelöléssel használják: a $RA olyan görög kéziratok csoportját jelöli, amelyek Caesareai Andrásnak az Apokalipszisről szóló interpretációit tartalmazzák, az Shk pedig az általános bizánci hagyományhoz tartozó értelmezések nélküli kéziratokat ( koine). Ha a leolvasás mindkét görög forráscsoportra jellemző, akkor a $I betűt további indexek nélkül használjuk.
III. FORDÍTÁS
1. A fordítás általános jellege
A fő jelentésforrás ebben a kiadásban a zsinati fordítás. Az interlineáris fordítást nem szabad önálló szövegként olvasni, célja a görög eredeti nyelvtani szerkezetének feltárása. Az alábbiakban az erre szolgáló eszközöket tárgyaljuk. Ami az interlineáris fordítás lexikai-szemantikai oldalát illeti, a következő jellemzők jellemzik:
1. Az a vágy, hogy a görög eredeti szó ugyanazt, vagy egy poliszemantikus szó azonos jelentését az orosz fordítás ugyanazzal a szavával közvetítsék. Természetesen ezt a vágyat nem lehet maradéktalanul megvalósítani, de az interlineáris fordítás szinonimája sokkal szűkebb, mint a műfordításé.
2. A szó belső alakjának közvetítésének vágya. Ennek megfelelően előnyben részesítik azokat az orosz megfeleléseket, amelyek szóalkotási szempontból közelebb állnak a görög alakhoz, i. az előtaggal rendelkező szavaknál az előtag megfelelőit keresik, az eredeti rokon szavainak fészkét lehetőség szerint rokon szavakkal fordítják le stb. Ennek megfelelően a vallási színezetű szavaknál lehetőség szerint előnyben részesítik a nem terminológiai fordítást, amely a belső formájuk feltárását szolgálja, vö. az eyboksh szó fordítása (Máté 11,26) jó szándék, a zsinati fordításban jóakarat; ojiooyetv (Lk 12,8) ismerje el, Bűn. bevallani; KT|ptiaaeiv (Mk 1,4) hirdeti, Syn. prédikál.
3. Hangsúlyozandó, hogy az interlineáris fordítás nem az újszövetségi szöveg műfordítása során felmerülő stilisztikai problémák megoldására törekszik, és az olvasót nem szabad zavarba hozni az interlineáris fordítás nyelve miatt.
3 2316
{főnév, 1343}
4 θεός
{főnév, 1343}
5 θεός
{főnév, 1343}
6 Βίβλος
[vivlos] ουσ θ Biblia.
Lásd még más szótárakban:
BIBLIA- (görög Biblia könyvek), vagy Szentírás, egy olyan könyv, amely más héber nyelven írottakat is tartalmaz. nyelven, a zsidó kánon keresztényeknek nevezett könyvei (a második kánon több ún. könyvével együtt, amelyek csak görögül vagy írásban jelentek meg ... ... Filozófiai Enciklopédia
Biblia- (görögül τα βιβλια könyvek) a keresztény és a zsidó vallásban szentnek elismert vallási irodalom gyűjteményének neve (a τα βιβλια név a Sirach fia Jézus bölcsessége könyvének bevezetőjéből származik, ahol ez név ...... Irodalmi enciklopédia
BIBLIA- (görög biblion könyv). Az Ó- és Újszövetség szent könyvei. Az orosz nyelvben szereplő idegen szavak szótára. Chudinov A.N., 1910. A BIBLIA (görögül) olyan könyveket jelent, amelyeket a keresztény egyház Isten Lelke által írtnak ismer el,... ... Orosz nyelv idegen szavak szótára
Biblia- - különböző eredetű és tartalmú könyvek kiterjedt gyűjteménye (a „Biblia” szó a görög βιβλία „könyvek” szóból származik). Két részre oszlik: az Ószövetségre és az Újszövetségre. Az Ószövetség 48 könyvből áll, amelyek a 11. századtól kezdve írtak. időszámításunk előtt e. 1. század előtt n......... Az ókori Oroszország írástudóinak és könyvességének szótára
BIBLIA- nem lehet a Mindenható műve, pusztán azért, mert túl hízelgően beszél magáról, és túl rosszat az emberről. De talán ez csak azt bizonyítja, hogy Ő a Szerzője? Christian Friedrich Goebbel Elolvastam a büntető törvénykönyvet és a Bibliát. Biblia...... Aforizmák összevont enciklopédiája
Biblia- „Biblia”, „Biblia”, a zsidók és keresztények szent könyveinek gyűjteménye, amelyet isteni ihletésűnek ismernek el, és ezért Isten akaratával kapcsolatos tudásforrásként tisztelik. A név a görög „ta biblia” (ta biblia ta hagia szent könyvek) szóból származik... Ókori írók
Biblia- (görög biblia, többes szám a biblion könyvből) – a Szentírást alkotó könyvek halmaza; A Biblia két részből áll - az Ószövetségből, amely a keresztény és a zsidó vallások szent könyveit képviseli, és az Újszövetségből, amely valójában... ... Kultúratudományi Enciklopédia
Biblia- (a görög τά βιβιλία könyvekből) a keresztény egyházban a Szentlélek ihletésére és kinyilatkoztatására írt könyvek gyűjteménye az Isten által megszentelt embereken keresztül, akiket prófétának és apostolnak neveznek. Ez a név a legszentebb. nem jelenik meg a könyvekben és... Enciklopédiai szótár F.A. Brockhaus és I.A. Ephron
Máté könyve.
1. fejezet
1 Ez Jézus Krisztus nemzetségtáblája, aki Dávid nemzetségéből származik, Ábrahám nemzetségéből született.
2 Ábrahám volt Izsák apja. Izsák Jákob apja, Jákób Júda és testvérei apja.
3 Júda volt Pérec és Zehra apja, akiknek anyja Támár volt. Pérec Heczrom apja, Heczrom Arám apja.
4 Arám volt Abinadab apja. Amminadáb volt Nahson apja. Nahson volt Salmon apja.
5 Salmon nemzette Boázt, akinek anyja Ráháb volt. Boáz volt Obed apja, akinek Ruth anyja volt. Obed volt Jesse apja.
6 Isai volt Dávid király apja. Dávid volt Salamon apja, akinek Uriás felesége volt.
7 Salamon volt Roboám atyja. Roboám Abija apja volt. Abija volt Asa apja.
8 Asa volt Josafát apja. Josafát volt Jórám apja. Jórám volt Uzziás apja.
9 Uzziás volt Jótám apja. Jótám volt Akház apja. Akház volt Ezékiás apja.
10 Ezékiás volt Manassé atyja. Manassé volt Amon apja. Ámon volt Jósiás apja.
11 Jósiás volt Joakim apja. Joachim volt Joákin és testvéreinek apja. (Ez Izrael népének Babilonba vándorlásakor történt.)
12 A babiloni száműzetés után Jekóniástól született Seltiel, Seltieltől pedig Zerubbábel.
13 Zerubbábel nemzette Abihut, Abihu nemzette Eliákim, Eliákim nemzette Azort.
14 Azor volt Sádók atyja. Sádók Ákhim apja, Ákhim Elihu apja.
15 Eliúd volt Eliázár apja. Eliázár volt Mátyás apja, Mattán pedig Jákob apja.
16 Jákób pedig József apja volt, Máriának férje, akinek született Jézus, akit Krisztusnak neveznek.
17 Összesen tizennégy nemzedék volt Ábrahám és Dávid között, tizennégy nemzedék Dávid és a babiloni száműzött között, és tizennégy nemzedék a babiloni száműzetés és Krisztus születése között.
18 Így történt Jézus Krisztus születése: anyja, Mária eljegyezte Józsefet. De a házasságkötésük előtt kiderült, hogy terhes a Szentlélektől.
19 József, leendő férje azonban jámbor ember volt, és nem akarta nyilvános megaláztatásnak kitenni, ezért úgy döntött, hogy nyilvánosság nélkül felmondja az eljegyzést.
20 Miközben azonban ezen töprengett, megjelent neki álmában az Úr angyala, és így szólt: „József, Dávid fia, ne félj feleségül venni Máriát, mert a gyermek, akit fogant, a Szenttől való. Szellem.
21 És fiút fog szülni, akit Jézusnak nevezel, mert ő szabadítja meg népét bűneiből."
22 Mindez az Úr jövendölésének beteljesüléseként történt, amelyet a próféta szája hirdetett:
23 „Figyelj, egy szűz teherbe esik és fiút szül, és Emmánuelnek fogják hívni, ami azt jelenti: „Velünk az Isten!”
24 Amikor József felébredt, úgy tett, ahogyan az Úr angyala parancsolta, és feleségül vitte Máriát a házába,
25 De megőrizte a szüzességét, amíg fiút nem szült. József Jézusnak nevezte el.
2. fejezet
1 Jézus a júdeai Betlehemben született, Heródes király idejében. Nem sokkal később bölcsek érkeztek Jeruzsálembe keletről.
2 Megkérdezték: Hol van a zsidók újszülött királya, láttuk, hogy az ő csillaga ragyog az égen, és eljöttünk, hogy imádjuk őt?
3 Amikor ezt Heródes király meghallotta, nagyon megrémült, és Jeruzsálem lakói is megriadtak vele együtt.
4 Heródes összegyűjtötte az összes főpapot és törvénytudót, és megkérdezte őket, hol kell megszületnie Krisztusnak.
5 Azt mondták neki: Betlehemben, Júdeában, mert így van megírva a próféta:
6 Te, Betlehem, Júda földjén, semmiképpen sem vagy az utolsó a zsidók fejedelmei között, mert belőled származik egy uralkodó, aki pásztorává válik népemnek, Izraelnek."
7 És ekkor Heródes hívta a bölcseket, és megtudta tőlük, mikor jelent meg a csillag az égen.
8 Aztán elküldte őket Betlehembe, és így szólt: "Menjetek, kérdezzetek részletesen a Gyermek felől, és ha megtaláljátok, mondjátok meg, hogy én is elmenjek és imádhassam őt."
9 Hallgattak a királyra, elmentek, és a csillag, amelyet keleten az égen ragyogni láttak, elõttük haladt, mígnem meg nem állt a hely fölött, ahol a Gyermek volt.
10 Amikor a bölcsek meglátták a csillagot, megörültek.
11 Bementek a házba, és meglátták a Gyermeket Máriával, az ő anyjával, és arcra borulva imádták őt. Aztán kinyitották kincses ládájukat, és elkezdték felajánlani neki az ajándékokat: aranyat, tömjént és mirhát.
12 De Isten megjelent nekik álmukban, és figyelmeztette őket, hogy ne térjenek vissza Heródeshez, ezért a bölcsek más úton mentek vissza hazájukba.
13 Miután elmentek, az Úr angyala megjelent Józsefnek álmában, és így szólt: Kelj fel, vedd el a gyermeket és az anyját, és menekülj Egyiptomba, amíg tudtod nem teszem, mert Heródes meg fogja keresni a Gyermeket megölni Őt."
14 József felkelt, éjjel magához vette a Gyermeket és az anyját, és elindult Egyiptomba.
15 Ott maradt Heródes haláláig. Ez azért történt, hogy beteljesedjék, amit az Úr mondott a próféta száján keresztül: „Elhívtam Fiamat Egyiptomból.”
16 Ekkor Heródes, látva, hogy a bölcsek becsapták őt, dühbe gurult, és elrendelte a Betlehemben és a környéken élő összes fiúgyermek halálát két éves és annál fiatalabb kortól (az életkort a bölcsek elmondása alapján határozta meg).
17 Akkor beteljesedett, amit Jeremiás próféta szája mondott:
18 „Rámában kiáltás hallatszott, zokogás és nagy szomorúság. Ráhel sír a gyermekeiért, nem hallgat a vigasztalásra, mert már nem élnek.
19 Heródes halála után az Úr angyala megjelent Józsefnek Egyiptomban álmában.
20 Ő ezt mondta: Kelj fel, vedd a Gyermeket és az anyját, és menj Izrael földjére, mert akik megpróbálták elpusztítani a Gyermeket, meghaltak.
21 József felkelt, fogta a gyermeket és az anyját, és elindult Izráel földjére.
22 József, miután meghallotta, hogy Arkhelaosz uralkodik Júdeában az apja, Heródes helyett, félt oda visszatérni, de miután álmában figyelmeztetést kapott Istentől, Galilea szélére ment.
23 Amikor odaért, egy Názáret nevű városban telepedett le. József gondoskodott arról, hogy beteljesüljenek a próféta jóslatai, miszerint názáretinek fogják nevezni.
3. fejezet
1 Azokban a napokban eljött Keresztelő János, és prédikált Júdea pusztájában.
2 Azt mondta: Térjetek meg, mert elközelített a mennyek országa.
orosz nyelv
Tóra vagyok
A Tóra modern fordítása, amely lényegében a TaNaKh fordításává nőtte ki magát.Arra törekedtek, hogy a fordítás ne vallási, hanem nyelvi legyen.
A helyzet az, hogy a vallásos fordítás a vitatott helyeken dönt, és a tanai szerint fordít. Így készítik a fordításokat az ortodox egyház, adventisták, Jehova Tanúi...
A cél az volt, hogy a nyelvhez, időhöz, történetileg stb. a lehető legpontosabban fordítsam le. Az oldalon a legfontosabb az online fordítás. A szöveg lábjegyzetekkel és értelmezésekkel érkezik. Ami mára megszokottá vált. Valójában szinte lehetetlen teljesen más nyelvet lefordítani, más nyelvi és kulturális koordinátákban újrateremteni egy bizonyos nyelvi és kulturális hagyományban gyökerező szöveget.
Ezért akart a fordító elmagyarázni valamit a nehéz helyeken, ezért vannak lábjegyzetek. Csak kattintson az aláhúzott szövegre.
A fordításnak hangos változata is van. A felvételt a színészek a stúdióban készítették szerepüknek megfelelően.
Kézirat
https:// manuscript-bible.ruorosz nyelv
Az Ó- és Újszövetség sorközi fordítása, valamint a Biblia zsinati fordítása, párhuzamos szövegrészekkel és hivatkozásokkal. Csak a Biblia szövege görögül interlineáris fordítással, kattintson a szavakra, és kapja meg a jelentéseket.
http://www.
Biblia görög és héber fordítással.
Biblia szöveg interlineáris fordítással, mellette párhuzamos szöveg.
A Biblia több mint 20 változata oroszul és más nyelveken.
A program képes:
- Lásd a Biblia interlineáris fordítását
- Szerezzen információkat az egyes görög vagy héber szavakról, nevezetesen: helyesírás, morfológia, fonetikus átírás, az alapszó hanghangja, lehetséges fordítások, szótári meghatározás a görög-orosz szimfóniából.
- Hasonlítsa össze a legpontosabb (a program szerzője szerint) modern fordításokat
- Végezzen gyors szöveges keresést az összes könyvben
A program a következőket tartalmazza:
- Az Újszövetség interlineáris fordítása orosz nyelvre, Alekszej Vinokurov. Az Egyesült Bibliatársaságok Görög Újszövetsége 3. kiadásának szövegét tekintjük eredetinek.
- A görög szókincsformák szimfóniája.
- Hivatkozási betétek Dvoretsky, Weisman, Newman szótáraiból, valamint más kevésbé jelentős forrásokból.
- James Strong számszimfóniája.
- Hangfelvételek a héber és görög szavak kiejtéséről.
- JavaScript függvény A. Vinokurov kézikönyvéből, amely egy görög szó fonetikus átírását generálja Rotterdami Erasmus szerint.
- JS Framework Sencha, amelyet a GNU terjeszt.
Linkek versekhez
Az Újszövetség bármely helyére hivatkozást helyezhet el. Példa: www.biblezoom.ru/#9-3-2-exp, ahol 9 - a könyv sorozatszáma (kötelező)3 - fejezetszám (kötelező)
2 - az elemzett vers száma (nem kötelező)
exp- bővítse ki a fejezetfát (opcionális)
Más verziók
bzoomwin.info A programnak van egy offline verziója a Windows számára. 900 rubelbe kerül..., minden további frissítés ingyenes. Idézetek a Bibliából modulok hozzáadásának lehetősége A program megvásárlásakor ingyenes alkalmazást kap az Adroidhoz vagy az iPhone-hoz.
Biblia projektek
http://www. biblia.in.uaAz Ó- és Újszövetség interlineáris fordítása orosz nyelvre, Vinokurov.
Az oldal ugyanaz, mint 20 évvel ezelőtt, de megfelelően működik.
Kattintson az orosz vagy görög szóra, és új ablakban kapja meg a fordítást vagy fordítást.
Az Ószövetséget nem az eredetiből fordították, hanem a Septuaginta görög fordításából, és fordításra is lefordították.
A hit ABC-je
https:// azbyka.ru/bibliaA Biblia egyházi szláv, orosz, görög, héber, latin, angol és más nyelveken.
Nem kell tanulmányoznia, az összes menü egyszerre van a képernyőn.
A lényeg az, hogy párhuzamos fordításokat is hozzáadhat, bár egyszerre.
Könnyen letiltható is. Van egy ótemplomi szláv szöveg ékezetekkel.
http:// obohu.cz/bible
Online bibliatanulmányozás.
Létezik az oldal orosz verziója.
Barátom, egy tehetséges prágai programozó oldala.
Számos bibliafordítás, köztük orosz.
És vannak fordítások Strong számaival. Világosan és kényelmesen készült, egyszerre több fordításban is megtekinthető egy vers.
M.G. Szeleznyev – az Orosz Állami Bölcsészettudományi Egyetem Keleti Kultúrák és Ókortudományi Intézetének docense, vezetője. az Összegyházi Posztgraduális és Doktori Tanulmányok Bibliatudományi Osztálya. Utca. Cirill és Metód, a zsinati bibliai és teológiai bizottság bibliai csoportjának tagja.
1
Az utolsó előadáson a görög Biblia megjelenésének történetéről, a hetven tolmács legendájáról beszélgettünk. A mai előadás témája a görög Biblia és a héber Biblia közötti eltérések okai. Ez a téma nagyon fontos számunkra, mert fő liturgikus szövegünk (szláv) általában a görög Biblia szövegérzékében, fő olvasmányunk (zsinati fordítás) pedig főként a héber Biblia szellemében követi. A szövegkritika problémái tehát nemcsak egy héberül és görögül tudó professzor számára láthatók, hanem egy egyszerű plébános számára is, aki össze akarja hasonlítani a szláv zsoltár szövegét a zsinati fordítással.
Van egy másik ok is, amiért ez a téma nagyon fontosnak tűnik számomra - konkrétan számunkra, jelenleg. Ha megvizsgáljuk a bibliai szövegek közötti eltérések történetét, a Biblia értelmezésének és újraértelmezésének történetét, egy rendkívül fontos dolgot megértünk: mennyire redukálhatatlan a Biblia - mind a szövegek, mind az exegézis szintjén - a Biblia számára. valami olyan egységes, mozdíthatatlan, egyenruhában láncolva. Micsoda tarka mozaik tárul elénk! Egy mozaik, amelynek kulturális és időbeli dimenziója is van.
Népszerű jámborságunkban él egy mítosz, miszerint a zsidó írástudók szándékosan elferdítették a Szentírás szövegét. Ezt a vádat gyakran hallották a korai keresztény írók és az egyházatyák. A 19. század közepén heves vita robbant ki püspök között ennek a vádnak az igazságosságáról. Egyrészt Theophan a Remete, másrészt Prof. Gorszkij-Platonov, a Metropolitan munkatársa. Moszkvai Philaret, a Moszkvai Teológiai Akadémia egyik vezető bibliakutatója. A vitát különösen megrendítővé tette, hogy valójában nem a héber Biblia történetéről, hanem az orosz Biblia jövőjéről volt szó: a zsinati fordítás érdemeiről, amelyet a Metropolitan vezetésével. A moszkvai Philaret pontosan a héber szövegből készült (viszonylag kisebb változtatásokkal és kiegészítésekkel - zárójelben - a görög Biblia szerint). Ep. Theophanes csak a Biblia szláv szövegét ismeri fel, amely alapvetően főleg a görög szövegre nyúlik vissza. Számára a zsinati fordítás „egy újszerű Biblia”, amelyet odáig kell hozni, hogy „ég a Szent Izsák téren”. Gorszkij-Platonov megvédi a Metropolitan becsületét. Moszkvai Philaret és agyszüleménye. A vita megjelent az „Egyházi Értesítőben”, az „Otthoni beszélgetésben” és a „Lélekbe olvasásban”
Mit fűzhetünk ehhez a vitához százötven évvel később?
2
Első ízben a zsidó írástudók vádja, miszerint szándékosan elferdítették az Ószövetség szövegét, a „Párbeszéd a zsidó Trifonnal” című művében hangzott el Szent Péter. Justinus filozófus (i.sz. 160 körül), majd számos ókeresztény író és egyházatya többször is megismételte. A keresztények és a zsidók közötti polémia még Jusztinus előtt is folytatódott, felidézhető például Szent. Pavel. De a kb. Pál az exegézisről beszél: „elméjük megvakult...” – írja az apostol. Pál a zsidókról – a fátyol a mai napig feloldatlan marad az Ószövetség olvasásakor, mert Krisztus eltávolította” (2Kor 3,14). Nem az a lényeg, hogy a zsidóknak más vagy elrontott szövegük van az Ószövetségből. Csak az a baj, hogy rosszul olvassák el a megfelelő szöveget. Justin az első, aki ezt a vitát a szövegkritika területére fordította.
Szent Jusztin a 2. század keresztény apologétái közül a legjelentősebbnek nevezhető. Kr.u. 100 körül született egy pogány (görög) családban Nápolyban, az ókori Sikemben, és jó görög oktatásban részesült, az igazságot a sztoikusok, perpatetikusok, pitagoreusok, platonisták filozófiai iskoláiban kereste, és hosszas keresgélés után megtalálta a keresztény hit. Úgy tűnik, Justin megtérése valamikor a 130-as évek közepén történt. A döntő szerepet játszotta, hogy találkozott egy bizonyos keresztény vénnel, akinek a nevét nem említi; Ezt a sok évvel későbbi találkozást színesen írja le a „Párbeszéd Trifonnal, a zsidóval” első fejezeteiben. Justin egész későbbi életét a kereszténység, mint „az egyetlen, szilárd és hasznos filozófia” védelmének és hirdetésének szentelte. Sok tanítványa volt, köztük a híres ókeresztény író, Tatian. Szent Jusztin 162 és 167 között szenvedett vértanúhalált Rómában.
A minket érdeklő mű, a „Párbeszéd” elmeséli, hogyan találkozott Jusztin Efézusban egy bizonyos Triphonnal, egy zsidóval, aki az „utolsó háború” (vagyis a rómaiak háborúja a lázadó zsidókkal, Bar Kochba vezette) idején költözött Görögországba. , 132-135). Egyrészt Justin, Tryphon és társai (zsidók? vagy zsidó hitre tért pogányok?) között két napig tartó vita alakul ki.
A vitázók folyamatosan ószövetségi szövegekhez fordulnak. Justinus bebizonyítja, hogy az Ószövetség a legapróbb részletekig megjósolja Jézus Krisztus életét Triphon és társai kifogásolják. Justinus több helyen azzal vádolja a zsidókat, hogy elrontják a Szentírást. A későbbi keresztény írók Jusztin tekintélyére támaszkodva úgy értették ezt a vádat, hogy a zsidók Justinus szerint elrontották a Szentírás zsidó (azaz maszoréta) szövegét. A valóságban, mint látni fogjuk, a helyzet sokkal összetettebb.
Jusztin Bibliája a görög Biblia volt (nem tudott héberül). Justinus görög nyelven folytatta polémiáját a görögül beszélő zsidókkal, akik nyilvánvalóan a Biblia görög, mint héber példányait is használták. Dial ékesen bizonyítja, hogy Jusztin és zsidó ellenfelei is a görög Biblia és annak görög értelmezéseinek világában éltek. 113:2. A zsidók – írja Justinus a Párbeszéd ezen helyén – nem figyelnek arra, hogy Józsuét először Hóseásnak hívták, majd Jézusra változtatták. (Justin a 4Mózes 13:17-re hivatkozik, amely azt mondja: „Mózes a Jézus nevet adta Hóseásnak, Nún fiának.” Meg kell jegyezni, hogy a ki nem mondott héber betűben a Hóseás és a Jézus nevek egy betűvel különböznek – „yud”. ) A helyzet az, hogy a zsidó nép vezetőjének nevét „Hóseásról” „Jézusra” változtatták. Justin azzal vádolja Tryphont, a zsidót, hogy a zsidók figyelmen kívül hagyják ezt a próféciát, majd hozzáteszi: „Annak ellenére, hogy teologizálod, miért adott Ábrahám nevéhez egy másik alfát, és azzal is érvel, hogy miért adott egy másik rho-t a névhez. Sárától.”
Miért olyan fontos ez a szakasz annak megértésében, hogy Justin és ellenfelei melyik Bibliát használták? Az, hogy Isten Ábrahám nevét Ábrahámra, Szárait Sárára változtatta, mindig is a különféle egzegetikai konstrukciók kiindulópontja volt, mind a zsidó, mind a keresztény hagyományban. A héber Bibliát olvasók számára azonban az a különbség, hogy az Ábrám névhez hozzá van adva egy „ő”, míg a végső „yod” Sarah nevében „ő”-re változik. Azok számára, akik olvassák a görög Bibliát, Ábrám nevéhez az "alfa", Sára nevéhez pedig a "ro" betűt adják.
Vannak olyan zsidó midráshimok, ahol az átnevezés kapcsán az „ő” betűt különleges isteni jelentésűnek tartják – nemcsak az Ábrahám és a Sára névbe illesztték be, hanem a JHVH Isten titokzatos nevében is. Az ilyen midrások azok között születtek, akik ezt a szöveget héberül olvasták. És azok között, akik görögül olvassák a Bibliát, egészen más történetek születtek - az alfa és a rho hozzáadásával kapcsolatban. Például a híres alexandriai Philón egyike azoknak, akik olvassák a görög Bibliát, és nem ismerik a héber eredetit. „A nevek megváltoztatásáról” (De Mutatione Nominum) című értekezésében arról beszél, hogy Ábrám és Sára nevéhez hozzáadta az „alpha” és „rho” betűket, anélkül hogy megemlítené (és nyilván nem is sejtette volna), hogy a héber eredetiben. teljesen mások a betűk.
Justin (és ellenfelei, akikről Justinus azt mondja, hogy teologizálják Ábrahám és Sára nevének „alfa” és „rho” betűit) Philónhoz hasonlóan egyértelműen a görögöt olvasták, nem a héber Bibliát. Az utolsó századokban Kr. e. és a Krisztus utáni első századok A héber nyelvű zsidó kultúra mellett volt egy hatalmas és nagyon gazdag görög nyelvű zsidó kultúra. Ezen a területen, a görög mezőn belül zajlott a vita Justin és ellenfelei között. Justin művének egyik modern kutatója ezt írja: „Arra a szinte elkerülhetetlen következtetésre jutunk, hogy sem Justinus, sem beszélgetőtársa nem ismerte sem a héber nyelvet, sem a Szentírás héber szövegét... Sok görögül beszélő zsidóval megosztották ezt a tudatlanságot, akik hallgattak. a görög Biblia szövegéhez a zsinagógákban"
Más szóval, amikor a „70 vén fordítását” szembeállítja ellenfelei bibliai szövegével, Justinus nem a maszoréta héber szövegre, hanem a 2. századi görög nyelvű zsidók által használt görög fordításokra utal. A tizenkilencedik századi orosz exegéták, akik azon vitába keveredtek, hogy melyik szöveg a helyesebb – a héber maszoréta szöveg vagy a görög Biblia –, felveszik Justinus gondolatát, és úgy értik, hogy a héber szöveget hasonlítja össze a göröggel. Valójában Justinus nem a Biblia görög szövegét védi a maszoréta szöveggel szemben, hanem az Ószövetség görög szövegét, amelyet a keresztények az ő idejében használtak az Ószövetség görög szövegével szemben, amelyet a zsidók használtak az ő idejében. Justin tud a Hetvenek tolmácsainak fordításáról, és a keresztények által használt szöveget azonosítja a Hetvenek fordításával. Jusztin azt is tudja, hogy a Hetvenek fordítása után a zsidók új bibliafordításokat készítettek görögre – és ezért elítéli őket:
« De nem értek egyet a tanáraiddal, akik nem ismerik fel, hogy az a hetven vén Ptolemaiosz, az egyiptomi király idejében helyesen fordította a fordítást, maguk próbálnak máshogy fordítani... És szeretném, ha tudnád, hogy a a vének Ptolemaiosz idején készített fordítása teljesen megsemmisítette a Szentírás számos szakaszát, amelyek világosan tanúskodnak arról, amit a Megfeszített istenségéről, emberiségéről és haláláról jósoltak."(Tárcsázza 71:1-2).
A szövegkörnyezetből jól látható, hogy Justinus nem a héber szöveg elrontásával vádolja a zsidókat (a héber szöveg egyáltalán nem jelenik meg a vitában), hanem a Hetvenek fordításának rosszindulatú szerkesztésével.
Justin beszélgetőpartnere arra kéri, hogy mondjon konkrét példákat a Szentírás elferdítésére. „Beteljesítem a vágyadat” – válaszolta Justin, majd a „Párbeszéd...” 72. fejezetében három példát hoz fel. Nézzük meg őket.
Az első vád.
« Azokból a magyarázatokból, amelyeket Ezsdrás mondott a húsvéti törvényről, azok[a tanáraid] kiadta a következőket: // „Ezsdrás pedig így szólt a néphez: Ez a húsvét Megváltónk és menedékünk. És ha úgy gondolja, és szívünkbe jut, hogy meg kell aláznunk Őt jelért, és akkor bízunk benne, akkor ez a hely nem lesz örökké puszta – mondta a seregek Istene; De ha nem hisztek benne, és nem engedelmeskedtek az Ő prédikációjának, nevetségessé lesztek a nemzetek előtt.”
Valójában nincs ilyen hely a Biblia maszoréta szövegében. De a görög Biblia egyik kéziratában sem szerepel. Ennek megfelelően nem szerepel a szláv Bibliában. Sőt, Justinus filozófus kivételével egyik atyák és ókeresztény írók sem idéznek ilyesmit.
Második töltés.
« Jeremiás szavaiból[a tanáraid] kiadta a következőket: // „Olyan vagyok, mint egy szelíd bárány, akit a vágásra visznek. Ellenem támadtak gondolataik, mondván: Gyere, dobjuk a fát a kenyerébe, és irtsuk ki az élők földjéről, és ne emlékezzünk többé a nevére.
Valójában van egy ilyen szakasz a görög Bibliában. De héberül is: ez a Jeremiás 11:19, és nincs bizonyítékunk arra, hogy a zsidó kéziratos hagyomány valaha is kihagyta volna ezt a helyet.
Érdekes, hogy maga Justin írja: „...ezeket a Jeremiástól származó szavakat a zsidó zsinagógákban még őrzik néhány példányban – mert nemrégiben adták ki őket...” Ezek a szavak rejtvényt jelentenek. Talán Justin egyik ellenfele az egyik vita során nem találta ezeket a szavakat a listáján (és nem is volt könnyű megtalálni, mert Justin, amikor a zsidókkal vitatkozott, nem jelölte meg a fejezetet és a versszámot - ilyen számozás nem létezett Abban az időben - Ezért Justin ellenfelének valójában újra kellett olvasnia az egész könyvet, hogy ellenőrizze Justint). Ha Justin ellenfele nem találta meg a Justin idézett idézetet, akkor Justin könnyen eldöntheti, hogy a zsidók éppen beleegyeztek, hogy eltávolítsák ezeket a szavakat a Bibliából. Ez a legegyszerűbb magyarázata Justin kifejezésének, miszerint „ezek a szavak... nemrégiben megjelentek”. Vannak más, összetettebb magyarázatok is, ezeken most nem térünk ki.
Tölts hármat.
« Ugyanazon Jeremiás szavaiból ők[a tanáraid] Kiadták a következőket is: // „Az Úristen megemlékezett Izrael halottairól, akik elaludtak a sír földjén, és lejött hozzájuk, hogy üdvösségét hirdesse nekik.”
Jeremiás maszoréta szövegében nincs ilyen rész. De a görög Biblia egyik kéziratában sem szerepel. Idézi azonban a lyoni Irenaeus, és többször is idézi. A III. könyvben „Az eretnekségek ellen” (20.4) – Ézsaiás idézeteként; a IV. könyvben (22,1) - Jeremiás idézeteként; a IV. könyvben (33.1, 12.) és az V. könyvben (31.1.) - a szerzőség megjelölése nélkül. „Az apostoli prédikáció bizonyítása”-ban (78) – idézetként Jeremiástól.
Ahogy a modern tudósok sugallják, a Justinus által idézett Septuaginta-szöveg nagyon gyakran nem az adott bibliai könyvet (mondjuk Jeremiást vagy Ézsaiást) tartalmazó teljes tekercsekből, hanem a Messiásról szóló, speciálisan kiválasztott bizonyságtételek gyűjteményeiből származott. Az ilyen jellegű gyűjtemények (az úgynevezett „testimonia”, ami latinul „tanúságtételt” jelent) a kora középkorból érkeztek hozzánk (néha „florilegia” - „virággyűjtemény”) gyűjtemény. Régóta feltételezték, hogy Justin (és részben Ireneus) az ilyen jellegű gyűjteményekből kölcsönözte anyagukat. Ezt támasztja alá az is, hogy a lyoni Ireneusz nem tudja pontosan, hogy a megfelelő idézet Jeremiástól vagy Ézsaiástól származik-e: ha nem a bizonyságtételek gyűjteményéből, hanem egy konkrét próféta tekercséből származna, akkor nehéz lenne. elmagyarázni, hogy Ireneust összekeverik Jeremiás és Ésaiás között. A testimomnia-gyűjtemények bibliai idézeteket és apokrif eredetű anyagokat egyaránt tartalmazhatnak.
A 20. század közepéig nem volt példa Justinnal kapcsolatos kortárs tanúvallomásra. A legkorábbi a korai középkorba nyúlik vissza. Ám a 20. század közepén a qumráni tekercsek között felfedezték az úgynevezett „tematikus pesharimokat”: a bibliai idézetek tematikusan rendezett gyűjteményeit, értelmezéssel. Különösen érdekes számunkra az egyik ilyen pesharim, amelyet 4Q Testimoniának hívnak. Ez idézetek gyűjteménye a Deut. 5:28–29, 18:18–19, Num 24:15–17, 5Móz. 33:8–11 és Józsué apokrif zsoltárai. Ezek túlnyomórészt messiási tartalmú szövegek (ezért a kutatók ezt a gyűjteményt Testimoniának nevezték el – a későbbi keresztény „tanúságtételek” gyűjteményéhez hasonlóan).
A qumráni szöveg két dolgot erősít meg. Először is, az ószövetségi idézetek ilyen jellegű tematikus gyűjteményei a kereszténység megjelenése előttiek. A messiási testmonia műfaját, ideértve a kánoni és nem kanonikus szövegekből származó idézeteket is, a korai kereszténység a judaizmusból vette át, jóval Justinus és Ireneus előtt. Másodszor, a qumráni tanúbizonyság arról tanúskodik, hogy az ilyen gyűjteményekben már az ókortól kezdve keveredtek a kánoni szövegek nem kanonikusakkal (azonban a Kr. u. 1. és 2. század fordulójáig nem volt egyértelmű a határ a kanonikus és a nem kanonikus szövegek között még a judaizmusban is). A gyűjteményt olvasó Testimonia nem tudta megkülönböztetni, hol van az ószövetségi szöveg, és hol vannak a kiegészítések. Ezért a keresztény apologéták, akik nem Jeremiás vagy Ésaiás listáival dolgoztak, hanem bizonysággyűjteményekkel, bizonyos nem kanonikus szövegeket jól azonosíthattak Ézsaiás vagy Jeremiás próféciáiként – amelyeket természetesen ellenfeleik nem találtak meg Ézsaiás kézirataiban. vagy Jeremiás.
De térjünk vissza Justinus filozófus és Tryphon, a zsidó párbeszédéhez. A „Párbeszéd...” 73. fejezetében Justin tovább elemzi azokat a helyeket, ahol véleménye szerint a zsidó írástudók elferdítették az Ószövetséget.
Töltsön négyet.
« Dávid kilencvenötödik zsoltárából [tanítóid] kitörölték a következő néhány szót: „a fáról”. Mert azt mondták: „Mondd a nemzetek között: Az Úr uralkodik a fától” ου), és így hagyták: „Mondd a nemzetek között: az Úr uralkodik”».
Ha Jusztin idejében a Jeremiás könyvének fejezetekre osztása ismeretlen volt, akkor a zsoltár különálló zsoltárokra osztása, amelyek mindegyike saját számmal rendelkezik, régóta része a zsidó (és ennek megfelelően a keresztény) hagyománynak. Justin megadja a pontos linket. A Zsoltárok 95:10-ről beszélünk (a zsoltárok görög, szláv és latin leírása szerint; héber beszámoló szerint - 96:10). Mint tudjuk, különbség van a zsoltárok számozásában a maszoréta szöveg és a Septuaginta között. Justinus a görög beszámoló szerinti számozásra hivatkozik – újabb bizonyítéka annak, hogy ő és ellenfelei is már a görög Biblia (pontosabban a görög Biblia) világában élnek.
De ha rátérünk a görög zsoltárra, látni fogjuk, hogy a Justin által idézett „fáról” szavak nincsenek ott. Ez egy jól ismert zsoltár, amelyből a prokémé sorai származnak: „Kiálts a nemzetek között, mert az Úr uralkodik.” A Jusztinus által említett betoldás nem található meg a görög zsoltárban, a görög egyházatyák közül senki sem említi, Jusztinon kívül a görög írók közül egyáltalán nem.
Jelen van azonban a zsoltár kopt fordításaiban (bokhayr és szahid). A kopt az iszlám előtti időkben az egyiptomi keresztények nyelve, valamint azoké, akik Egyiptom iszlám meghódítása után is hűek maradtak a kereszténységhez. Ezenkívül jelen van a Jeromos előtti latin zsoltár (ALIGNO "fáról") kézirataiban. Jóllehet Boldog Jeromos, aki a Zsoltárt héberről újrafordította latinra, eltávolította a 95. zsoltárból az ALIGNO betoldást, azt azonban hosszú ideig lemásolták a latin kéziratokban, és behatoltak a latin himnográfiába. Sok latin (de nem görög) szerző ALIGNO (Tertullianus, Lactantius, Arnobius, Augustinus, Cassiodorus, Leo pápa, Tours Gergely stb.) betoldásával hivatkozik a számunkra érdekes zsoltárra.
Mit jelent? Hatalmas keresztény ökuménénk van, magja a Földközi-tenger görög nyelvű világa. Ennek az ökumenének az egyik végén Egyiptom a koptokkal, a másik végén a nyugati egyház latinul beszél. A kopt és latin területek közvetlenül nem érintkeznek egymással, csak a görög nyelvterületen keresztül. Joggal feltételezhető, hogy nem a latin írnokok kölcsönözték a betoldást a koptoktól, nem is a koptok a latinoktól, hanem egymástól függetlenül, a görögöktől. A „Párbeszéd a zsidó Trifonnal”, Barnabás levele, a latin és a kopt hagyományból származó bizonyítékok arra utalnak, hogy a korai görög egyházban létezett a „fáról” betoldás, és a görög területről behatolt a latin és a kopt nyelvbe. De nagyon korán (már a 3. században) a görög egyház elutasította és megtisztította a kéziratoktól. De az akkori keresztény világ „perifériáján” maradt – Nyugaton és Egyiptomban.
Azt mondtam, hogy ez a beillesztés ismeretlen a görög kéziratokban, de valójában három kivétel van. Érdemes megállni náluk. Mindhárom esetben beszélhetünk a latin vagy kopt kézirathagyomány kétségtelen hatásáról ezekre a listákra.
Az egyik kézirat a Codex Basel, a Zsoltár kétnyelvű unciális kódexe, a 9. századból. Ez egy görög-latin interlineáris, ahol van egy sor görögül, egy sor latinul. A 95. zsoltár latin szövege tartalmazza az ALIGNO „a fáról” beillesztést. A görögben a megfelelő betoldást barbár formában adják meg: ΑΠΟ ΤΩ ΞΥΛΩ. A görög nyelv normája szerint legyen genitivus eset, de datív eset. Nyilvánvaló, hogy az írnok a latin zsoltár és soronként a görög átírása közben látta, hogy a görögből hiányoznak azok a szavak, amelyek az anyanyelvében, a latin zsoltárban voltak, és visszaszúrta őket, és latinból görögre fordította. . A latin datívus ablatívuszát különösebb gondolkodás nélkül a görög datuvus adja vissza.
A második kézirat a veronai zsoltár, egy 6. századi kétnyelvű unciális kódex, egyik oldalán görög, másik oldalán latin szöveggel. Ráadásul a görögöt latin betűkkel adják (erről a papjaink jutnak eszembe, akik húsvétkor héberül és görögül olvasták János evangéliumát, orosz betűkkel írva. Ebben a kéziratban a latin rész az ALIGNO betétet tartalmazza, a görög rész pedig tartalmazza az APO XYLU betétet (cikk nélkül).
A harmadik kézirat egy kétnyelvű kopt-görög zsoltár a British Museumból. Ez egy apró, 12. századi kézirat, mindössze kilenc oldal – nem a teljes Zsoltár, hanem a Zsoltár egyes soraiból válogatva, nyilvánvalóan a koptok liturgikus felhasználására. Először a megfelelő sor kezdőszavait kopt nyelven adjuk meg, és néha ez a kopt idézet a mondat közepén szakad meg, majd a görög sort barbár helyesírással adjuk meg, néha kopt betűkkel görög helyett. A minket érdeklő betoldás a nyelvtanilag helyes ἀπὸ τοῦ ξύλου formában van megadva (mint Justinnál), azonban nyilvánvalóan éppen a szahidi fordítás támogatásának köszönhetően maradt meg ebben a meglehetősen késői kéziratban.
Így mindenhol, ahol a Zsoltár görög kéziratai megőrzik a „keresztről” beszúrást, az latinból vagy koptból fordított görög nyelvű visszafordítás.
Mi ennek a betétnek az eredete? A legtöbb kutató úgy véli, hogy ez a beillesztés már a keresztény hagyományban is előfordult, és itt a keresztről beszélünk. A kereszt „fának” való elnevezése megtalálható a keresztény irodalomban az Apostolok cselekedeteivel kezdődően, pl. csel 5:30: „Atyáink Istene támasztotta fel Jézust, akit megöltetek egy fára akasztva.” Mivel a 95:10 zsoltár „Az Úr uralkodik” versét a korai egyház úgy fogta fel, hogy Krisztus feltámadásáról beszél, az olyan részek, mint az ApCsel 5:30, arra utalhattak volna, hogy a ἀπὸ τοῦ ξύλου beilleszthető a 95:10. például liturgikus használat esetén). Érdekes, hogy sem a görögben, sem a latinban, sem más keresztény hagyományokban nem találunk ilyen betoldásokat a Zsolt 92:1-ben, a 97:1-ben vagy a 98:1-ben, ahol az „Úr uralkodik” szó is hangzik (ὁ κύριος ἐβασίλευσεν ). Talán liturgikus használatuk különbözött a 95. zsoltár liturgikus használatától.
Egy fontos párhuzamot látunk az úgynevezett „Barnabás levelében” (Kr. u. 2. század közepe, nagyjából egy időben Justinus „Párbeszédével...”). A „Levél...” 8. fejezete megmagyarázza, hogy az Ószövetség miért utasítja a vörös tehén hamvaival a rituális megtisztulás céljából az embereket, hogy a skarlát gyapjút rögzítsék egy cédrusdarabhoz: „ Ön szerint mi volt az Izraelnek szóló parancsolat prototípusa, miszerint a súlyos bûnöket elkövetõ férfiak hozzanak egy tehenet, és miután levágták, elégessék meg, a fiatalok pedig vegyék el a hamut, helyezzék edényekbe, és a skarlátvörös gyapjút adják hozzá egy fadarabot (itt megint a Kereszt prototípusa! ) - és skarlátvörös gyapjút, meg izsópot - és szórta meg a népet, egymás után, hogy az emberek megtisztuljanak a bűnöktől?.. És a gyapjú a fán: ez azt jelenti, hogy Jézus királysága – a fán...»
A levél írója nagyon szabadon meséli újra a 4. szám 19-et – úgy tűnik, harmadik kézből is ismerte a Számok könyvét. szavak" ...Jézus országa a fán van... Nagyon közel állnak a Zsoltárok 95:10-hez Justin változatában. Talán a Barnabás-levél írója is ismerte ezt a változatot.
Érdekes, hogy amikor Justinus megfeledkezik a zsidókkal folytatott vitáról, a Septuaginta tulajdonképpeni szövegét idézi minden kiegészítés nélkül. Például, miután szemrehányást tett a zsidóknak amiatt, hogy eltávolították a „fáról” szót a 95. zsoltárból, néhány bekezdéssel később maga Justinus teljes egészében idézi ezt a zsoltárt, de a kiegészítés nélkül, amiért szemrehányást tesz zsidó beszélgetőtársainak!
Valószínűleg az Ószövetség görög változatainak létezése akkoriban, a Kr.u. 2. században valami ilyesmi volt. A görög nyelvű judaizmus világában Ptolemaiosz Philadelphus kora óta született és továbbadtak egy szöveget, amelyet Septuagintának nevezünk. A Kr.e. 1. század óta. Zsidó revíziók jelennek meg: a Septuaginta szövegét kijavítják, hogy a fordítás egyrészt kevésbé legyen szabad, szó szerintibb legyen, másrészt pedig közelebb álljon a proto-maszoréta szöveghez.
Az ókeresztények körében az Ószövetség nem valamiféle teljes lista formájában létezik az elejétől a végéig, hanem általában testmonia formájában. Amikor Justin elítéli a zsidókat az Ószövetség szövegének manipulálása miatt, összehasonlítja a „mi” tanúvallomásunkat és a „ti” tekercseteket. És amikor elvonatkoztat ezektől a feljelentésektől, pontosan a zsidó teljes tekercseket használja, mert abban a pillanatban kevés volt a teljes keresztény tekercs.
Figyelemre méltó, hogy amikor a tudósok elkezdték rekonstruálni, hogy Justinus melyik kispróféta szövegét használta, kiderült, hogy nem a Septuaginta szövegét használta, hanem pontosan a korszakforduló zsidó revíziójának szövegét, amely a Septuaginta helyettesítésére szánták! A görög Biblia különböző változatainak létezése ennek a zsidó-keresztény polémiának az összefüggésében hihetetlenül érdekes dolog.
Ötödik töltés. Térjünk vissza ismét a zsidó Tryphonnal folytatott párbeszédhez. A párbeszéd vége felé (120. fejezet) Justin ismét szemrehányást tesz a zsidóknak: „ tanáraid... elpusztították... azt a részt, amely Ézsaiás haláláról szól, akit fafűrésszel fűrészeltél..." Ez a hely nem szerepel az általunk elfogadott Ószövetség kánonjában, de van egy apokrif Ézsaiás mártíromságáról, és úgy tűnik, ez az apokrif, amelyről Justinus beszél, mivel azt a Szentírás részének tekinti.
Miután meghallgatta Justin invekcióját, Tryphon így válaszol: „Isten tudja, hogy vezetőink elpusztítottak-e valamit a Szentírásból; de számomra hihetetlennek tűnik."
El kell ismernünk, hogy ebben az esetben Triphonnak igaza volt: az öt rész közül, amelyeket Jusztin szerint a zsidók kidobtak a Szentírásból, egyet tévesen említenek (jelen van a maszoréta szövegben, és minden bizonnyal minden hebraizálásban is jelen kellett volna lennie. a Septuaginta átdolgozásai), egy az apokrifokhoz tartozik, három hiányzik a Septuaginta fő kézirathagyományából, és láthatóan a testimonia műfajú szövegekből származnak.
Még Jugerov is, aki meglehetősen konzervatív kutató volt, és hajlamos a Septuagintát előnyben részesíteni a maszoréta szöveggel szemben, a zsidó írástudók vádjairól a Szentírás szándékos megrontásával kapcsolatban: „Megszabadulni az egyoldalúságtól és a szélsőségektől, amelyek minden polémiában, nyugati és Az orosz vallásteológusok a moszkvai Metropolitan Philaret nyomán elismerik, hogy ha... a természetes emberi gyengeség miatt nem szándékosan megsérülhet a héber szöveg, akkor az nem lehet nagy…
Gorszkij-Platonov professzor még élesebben fejezi ki magát: „A héber szöveg szándékos vagy félig szándékos megrongálásának gondolatát el kell dobni, mint egy régi fegyvert, amely mára teljesen használhatatlan. És a nem szándékos károkozás, legalábbis egyáltalán nem a keresztények elleni küzdelem okozta, valójában még ma is létezik a zsidó szövegben; Vannak benne helyek, amelyeket a görög fordítás útmutatása szerint lehet, sőt kell is javítani.”
Ez egy józan, filológiailag kiegyensúlyozott álláspont.
3
Úgy gondolom, hogy ha nem történt volna meg az a katasztrófa, amely Oroszországot általában és különösen az orosz egyházat érte a 20. század elején, ha folytattuk volna a bibliatudomány fejlesztését, a filológiára és nem az ideológiára összpontosítva, akkor az általam idézett mondatok Gorszkij-Platonovból és Jugerovból már régen megszokott hely lett volna, Egyházunk ószövetségi szövegekkel szembeni elfogadott és kialakult hozzáállásának kifejeződése. De eleinte mindenről pogromot tartottunk, majd - amikor ennek a pogromnak vége volt - elkezdődött a teológiánk helyreállítása azzal a jelszóval, hogy „minél közelebb van az ókorhoz, annál jobb”. Íme egy vicces helyzet: másfél évszázaddal a 19. század végi és 20. század eleji orosz bibliafilológusok általam idézett szavai után ismét kénytelen vagyok elkezdeni előadásomat az Ószövetség héber és görög szövegének kapcsolatáról. annak elemzésével, hogy a zsidó írástudók hamisították-e az ószövetségi szöveget. Az alatt a harmincöt év alatt, amíg egyházunkban vagyok, találkoztam és találkozom továbbra is olyan állításokkal, amelyek szerint a zsidók minden alkalommal elrontották az Ószövetség szövegét.
Valójában a Biblia története sokkal összetettebb volt, mint az áltudományos mítoszok.
4
A Héber Biblia modern nyomtatott kiadásai középkori héber kéziratokon alapulnak, amelyek, meg kell jegyezni, feltűnően egységesek. A középkori zsidó tudósok, akiket masorétákként ismernek, speciális technikákat fejlesztettek ki, hogy megakadályozzák a véletlen hibákat egy új kézirat készítésekor, így a kéziratok közötti különbségek csekélyek; Ha nem figyel a magánhangzókra, akkor az eltérések szó szerint elszigeteltek. Ez a középkori kézirat-gyakorlat egyedülálló esete; elég annyit mondanunk, hogy az Újszövetség görög kéziratai több ezer eltérést mutatnak egymás között; ugyanez a változékonyság figyelhető meg a klasszikus szerzők kézírásos közvetítésében (csak összehasonlíthatatlanul kevesebb klasszikus szerző kézirata jutott el hozzánk, mint bibliai kézirat). A múlt egyes hebraistái úgy vélték, hogy a maszoréta kézirat-hagyomány feltűnő egysége annak isteni ihletettségének bizonyítéka.
A huszadik század közepén azonban a qumráni kéziratokat fedezték fel és publikálták, sokkal korábban (Kr. e. 2. század - Kr. u. 1. század), mint a Biblia összes addig ismert héber példánya. A qumráni másolatok, amelyek számos helyen eltérnek a maszoréta szövegtől és egymástól is, azt mutatják, hogy a zsidó kézirat-hagyomány legelején, mielőtt a mazoriták szigorú ellenőrzést vezettek be a bibliai könyvek másolására. , a héber szöveget ugyanolyan gyakran korrigálták és torzították, mint az ókor és a középkori más kézírásos szövegeket, legyen szó az Újszövetség görög kéziratairól vagy az ókori orosz krónikákról.
Ami a görög Bibliát illeti, folyamatosan szerkesztik, a héber szöveggel ellenőrzik, és befolyásolják az Ószövetség későbbi héberről görögre fordításai (korszakunk elején megjelent Aquila, Symmachus, Theodotion fordításai). Ezért nagyon nagyok az eltérések a különböző Septuaginta kéziratok között. Amikor a Septuagintáról beszélnek, mire gondolnak? Protográfia a hellenisztikus korszakról, amelyet a szövegkritikusok igyekeznek helyreállítani? A görög ortodox egyház modern kiadványai? Bizánci lexikonok? Ha azt mondja, hogy „Szeptuaginta” vagy „Görög Biblia”, tanácsos tisztázni, melyik kéziratról (kéziratcsaládról) vagy melyik kiadásról van szó. Attól függően, hogy melyik görög szöveget nevezzük Septuagintának, a Septuagintának a héber szöveghez való közelségének foka változó.
Így a maszoréta szöveg semmiben sem azonos a héber Biblia protográfiáival (eredeti szövegével). A hozzánk eljutott görög kéziratok pedig semmiben sem azonosak az ókori alexandriai fordítással.
A héber szöveg egyes részei már az ókorban (a maszoréta hagyomány kialakulása előtt, a Biblia görögre fordítása előtt, a qumráni tekercsek előtt) annyira eltorzultak az átírás során, hogy nem is érthetőek. Sajnos az ilyen helyek protográfiájának 100%-ban meggyőző rekonstrukciója a rendelkezésünkre álló anyagok alapján lehetetlen. A textualisták megközelíthetik a protográfot, de nem érhetik el.
A legtöbb ember a fordítások révén ismeri az Ószövetséget. A fordítók tehát tudják – de az olvasók általában nem veszik észre –, hogy a fordítónak az Ószövetség számos szövegét pusztán találgatások nyomán kell lefordítania – akár a saját, akár a tolmács, akit a fordító irányít. Két évtizedig én vezettem az Ószövetség orosz nyelvű fordítását, ma még azt a könyvet is felkértek aláírni, amelyben ez a fordítás megjelent. Az Ószövetség fordításával kapcsolatos munkánk során gyakran úgy tűnt számomra, hogy bizonyos helyeken érdemes nem lefordítani a szöveget, hanem egyszerűen zárójeleket tenni, a zárójelekbe pedig egy ellipszist – és megjegyezni: ezt a részt. annyira sérült az összes hozzánk eljutott verzióban, hogy megbízhatóan lehetetlen visszaállítani az eredeti olvasatot. Ezt teszik például az asszírológusok, amikor törött ékírásos táblákat fordítanak. De a Bibliatársaság vezetése nem támogatta ezt az ötletet. Bár Nyugaton vannak fordítások, alkotáskor melyik fordítók ezt tették, amikor nehezen restaurálható helyekre bukkantak: ellipszist tettek zárójelbe.
Egyes helyeken feltételezhető, hogy a héber eredeti, amelyből a görög Bibliát fordították, közelebb állt a protográfhoz, mint a maszoréta szöveg. Gyakrabban azonban valószínűbb, hogy a maszoréta szöveg közelebb áll a protográfhoz, mint a Septuaginta eredeti.
Néha a tudósok megoszlanak abban a kérdésben, hogy melyik olvasmány az elsődleges. Így a Genezis könyvének héber szövegében (4:8) ezt olvashatjuk: „Káin így szólt Ábelhez, a testvéréhez. És amikor a mezőn voltak, Káin megtámadta testvérét, Ábelt, és megölte.” A héber Bibliából nem derül ki egyértelműen, hogy Káin mit mondott Ábelnek. A Septuaginta „helyesbíti a dolgot”. A görög szöveg így szól: „Káin így szólt Ábelhez, testvéréhez: Menjünk ki a mezőre. És amíg a mezőn voltak, Káin megtámadta testvérét, Ábelt, és megölte.”
A Septuaginta egyik legnagyobb tudósa, Domenic Barthelemy úgy véli, hogy itt a héber Biblia szövegét kell eredeti szövegnek, a Septuaginta szövegét pedig „targumizmusnak” tekinteni. Ezzel ellentétes véleményt fogalmazott meg az Ószövetség szövegkritikájának legnagyobb szakértője, Emmanuel Tov. Tov szerint a Septuaginta szöveg itt megőrzi a korábbi olvasatot, de a maszoréta szöveg hibás. Ez a vita azért figyelemre méltó, mert Dominic Barthelemy, aki a héber szöveg elsőbbségét hirdeti, katolikus szerzetes volt, Emmanuel Tov pedig, aki a Septuaginta elsőbbségét hirdeti, zsidó és a jeruzsálemi egyetem professzora.
Az arány a különböző könyveknél eltérő. Például a Genezis esetében elszigetelt az az eset, amikor a Seputaginta olvasata eltér a hébertől, és ugyanakkor kiderülhet, hogy régebbi, mint a héber. És a Királyok első és második könyvében (héberül Sámuel első és második könyvében) a héber szöveg gyakran annyira homályos (nyilván a maszoréták által mintaként vett kézirat nem volt olyan sikeres, hogy a Septuaginta valójában lehetővé teszi számos sérült szövegrész tisztázását).
Meg kell mondanunk, hogy egy mítosz keletkezett a qumráni leletekkel kapcsolatban. A Holt-tengeri tekercsek között olyan héber szövegeket találtak, amelyek olyan olvasatokat tükröznek, amelyeket korábban a Septuaginta jellegzetes vonásának tartottak; Ez a bibliai szövegkritika szenzációjává vált. A szenzáció a tudományos irodalomból a népszerű könyvek és viták felé vándorolt, ahol elkezdték azt állítani, hogy „a qumráni kéziratok bebizonyították a Septuaginta felsőbbrendűségét a maszoréta szöveggel szemben”. Ez gyakran megtörténik, amikor egy tudományos publikációból összeszedett információ a népszerű tudományos irodalom szintjére süllyed, onnan pedig a „tudományos” előtag nélküli, egyszerűen populáris irodalom szintjére. Felmerült az a mítosz, hogy a Septuaginta bárhol vagy szinte mindenhol eltér a maszoréta szövegtől, a protográfhoz nyúlik vissza. Ez rossz. A legtöbb esetben, ahol eltérések vannak a Septuaginta és a maszoréta szöveg között, el kell ismernünk, hogy a maszoréta szöveg közelebb áll a protográfhoz.
A már említett prof. Emmanuel Tov, az Ószövetség szövegkritikájának mai vezető szakértője, a qumráni bibliai tekercsek mintegy 20-25%-a sajátos helyesírási jegyeket mutat, amelyek a qumráni szektás irodalomhoz teszik őket hasonlóvá, gyakori hibák és gyakoriak. megpróbálja kijavítani a szöveget, de Tov szerint az írástudók proto-maszoréta kéziratokra támaszkodhattak; A qumráni bibliai tekercsek hozzávetőleg 40-60%-a proto-maszoréta, körülbelül 5%-a proto-szamaritánus, körülbelül 5%-a közel áll a Septuaginta zsidó prototípusához, a többi egyáltalán nem sorolható be.
Igen, egy 19. századi tudós szemszögéből a qumráni szövegek igazi szenzációt jelentenek: itt vannak a szövegek héber eredetijei, amelyeket a Septuagintában látunk. De mégis, ahogy a statisztika prof. Tova, a kéziratok mindössze 5%-a, és a korszakforduló előtt a zsidóságban a legelterjedtebb szöveg a proto-maszoréta szöveg volt.
Nem Qumran az egyetlen hely a júdeai sivatagban, ahol ősi zsidó tekercseket találtak. Van még két lelőhely, de az ott talált héber szövegek valamivel későbbiek, mint a qumrániak. Először is, ez Masada – a zsidó lázadók utolsó fellegvára a Róma elleni harcban. Masada i.sz. 73-ban esett el, ott ószövetségi szövegtöredékeket találtak, ezek mind a proto-maszoréta típusba tartoznak. Másodszor Wadi Murabaat kéziratainak töredékei, amelyeket a 132–135-ös Bar Kokhba-lázadás idején rejtettek el. HIRDETÉS Mindegyik a proto-masoretic típushoz tartozik. Ha összehasonlítjuk a maszoréta szöveg szerepét Qumránban, Maszadában és Wadi Murabaatban, azt látjuk, hogy a szemünk láttára a maszoréta típus kezdi kiszorítani más típusú héber kéziratokat.
A különböző típusú ószövetségi szövegek közötti kapcsolat faként ábrázolható. A fa tetején egy héber protográfia lesz. Több nyilat is húzhatunk belőle: qumráni szövegek, proto-szamaritánus szövegek, proto-maszoréta szövegek, a Septuaginta héber protográfiái. Nem szabad azt gondolni, hogy volt egy kézirat, amelyből a héber Bibliát fordították görögre. Számos kézirat volt, sokféle fordító. Még a Pentateuchon belül is különböző fordítási elveket látunk. A Szeptuaginta szövegét szerkesztik, megjelennek a Septuaginta recenziói. A bizánci hagyomány Ószövetségének számos görög kézirata jelenik meg. És a latin Biblia, a szláv Biblia is.
Gyülekezetünkben szokás a szláv Biblia és a Septuaginta közötti egyenlőségjelet tenni. Valójában a szláv Biblia főleg a görög nyelvre nyúlik vissza. De ugyanakkor a latin Biblia is kolosszális hatással volt a szláv Biblia kialakulására: a szláv Bibliában folyamatosan találkozunk olyan olvasmányokkal, amelyek nem a görög, hanem a latin hagyományra jellemzőek...
De akárhogyan egészítjük ki és bonyolítjuk a fánkat, egyetlen fa sem képes a kép teljes összetettségét tükrözni. Miért? Igen, mert a fa rajzolásakor abból indulunk ki, hogy minden könyvnek volt egy bizonyos héber protográfja - egy és egyetlen. Mindeközben, mint a legújabb szövegtanulmányok mutatják, az Ószövetség könyvei bonyolult szerkesztéstörténeten mentek keresztül, különböző hagyományokat, különböző legendákat ötvözve egyetlen egésszé. Úgy tűnik, hogy Jeremiás próféta tanítványai között Jeremiás próféciáinak két kiadása volt: egy rövid (amely a Septuaginta alapját képezte) és egy teljes (maszoréta szöveg). Ha ez a hipotézis igaz, akkor az a kérdés, hogy melyik szöveg hitelesebb: a maszoréta vagy a Septuaginta - elveszti értelmét. Előttünk áll Jeremiás könyvének két egyenlő és többé-kevésbé egyidejű változata. Mindkettőnek joga van létezni!
5
Az ideologizálás mindig egyszerű, de a tudomány mindig összetett.
Köszönöm a figyelmet.
Betöltés...
