ទឡ្ហីករណ៍ទ្រឹស្តីនិងវិធីសាស្រ្ត។ តើ​អត្ថបទ​សិក្សា​សង្គម​៥​ចំណុច​គួរ​មាន​លក្ខណៈ​យ៉ាង​ណា? សូមមើលអ្វីដែល "ទ្រឹស្តីទ្រឹស្ដី" មាននៅក្នុងវចនានុក្រមផ្សេងទៀត។

វប្បធម៌ឡូជីខល ដែលជាផ្នែកមួយដ៏សំខាន់នៃវប្បធម៌មនុស្សទូទៅ រួមមានធាតុផ្សំជាច្រើន។ ប៉ុន្តែអ្វីដែលសំខាន់បំផុតនៃពួកគេ ការតភ្ជាប់ដូចជានៅក្នុងការផ្តោតអារម្មណ៍អុបទិក សមាសធាតុផ្សេងទៀតទាំងអស់គឺសមត្ថភាពក្នុងការវែកញែក និងជជែកវែកញែក។

អំណះអំណាងគឺជាការបង្ហាញពីហេតុផល ឬការទឡ្ហីករណ៍ ដោយមានបំណងចង់ទាញយក ឬពង្រឹងការគាំទ្ររបស់ភាគីម្ខាងទៀត (ទស្សនិកជន) សម្រាប់មុខតំណែងដែលកំពុងរីកចម្រើន។ "អំណះអំណាង" ត្រូវបានគេហៅថាជាសំណុំនៃអំណះអំណាង។

គោលបំណងនៃការជជែកវែកញែកគឺការទទួលយករបស់ទស្សនិកជនចំពោះបទប្បញ្ញត្តិដែលបានស្នើឡើង។ គោលដៅមធ្យមនៃការជជែកវែកញែកអាចជាសេចក្តីពិត និងសេចក្តីល្អ ប៉ុន្តែគោលដៅចុងក្រោយរបស់វាគឺតែងតែបញ្ចុះបញ្ចូលទស្សនិកជនអំពីយុត្តិធម៌នៃមុខតំណែងដែលបានស្នើឡើងចំពោះការយកចិត្តទុកដាក់របស់ខ្លួន និងប្រហែលជាសកម្មភាពដែលបានស្នើឡើងដោយវា។ នេះមានន័យថាការប្រឆាំង "ការពិត - មិនពិត" និង "ល្អ - អាក្រក់" មិនមែនជាចំណុចសំខាន់ក្នុងការជជែកវែកញែកឬតាមទ្រឹស្តីរបស់វា។ អំណះអំណាងអាចត្រូវបានផ្តល់ឱ្យមិនត្រឹមតែនៅក្នុងការគាំទ្រនៃអត្ថបទទាំងនេះដែលហាក់ដូចជាការពិតប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងគាំទ្រដល់ការអះអាងមិនពិតឬមិនច្បាស់លាស់ផងដែរ។ មិនត្រឹមតែល្អ និងយុត្តិធម៌ប៉ុណ្ណោះទេ អាចត្រូវបានការពារដោយការវែកញែក ប៉ុន្តែអ្វីដែលហាក់ដូចជា ឬក្រោយមកប្រែទៅជាអាក្រក់។ ទ្រឹស្តីនៃអំណះអំណាងដែលកើតចេញពីគំនិតទស្សនវិជ្ជាអរូបី ប៉ុន្តែមកពីការអនុវត្តជាក់ស្តែង និងគំនិតអំពីទស្សនិកជនពិតប្រាកដ ត្រូវតែដោយមិនបោះបង់គោលគំនិតនៃសេចក្តីពិត និងសេចក្តីល្អ ត្រូវតែដាក់គោលគំនិតនៃ "ការបញ្ចុះបញ្ចូល" និង "ការទទួលយក" នៅចំកណ្តាលរបស់វា។ ការយកចិត្តទុកដាក់។

នៅក្នុងការជជែកវែកញែកមានភាពខុសគ្នា និក្ខេបបទ- សេចក្តីថ្លែងការណ៍ (ឬប្រព័ន្ធនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍) ដែលភាគីជម្លោះចាត់ទុកថាចាំបាច់ដើម្បីបំផុសគំនិតនៅក្នុងទស្សនិកជន និងការជជែកតវ៉ា ឬ អាគុយម៉ង់, – សេចក្តីថ្លែងការណ៍ពាក់ព័ន្ធមួយ ឬច្រើនដែលមានបំណងគាំទ្រនិក្ខេបបទមួយ។

ទ្រឹស្តីអំណះអំណាងស្វែងយល់ពីវិធីជាច្រើនដើម្បីបញ្ចុះបញ្ចូលទស្សនិកជនតាមរយៈការនិយាយ។ អ្នកអាចជះឥទ្ធិពលលើជំនឿរបស់អ្នកស្តាប់ ឬអ្នកទស្សនាមិនត្រឹមតែដោយមានជំនួយពីការនិយាយ និងអំណះអំណាងដោយពាក្យសំដីប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានវិធីជាច្រើនទៀតផងដែរ៖ កាយវិការ ទឹកមុខ រូបភាពដែលមើលឃើញ។ល។ សូម្បី​តែ​ភាព​ស្ងៀម​ស្ងាត់​ក្នុង​ករណី​ខ្លះ​ក៏​ប្រែ​ក្លាយ​ជា​អំណះអំណាង​គួរ​ឱ្យ​ចាប់​អារម្មណ៍។ វិធីសាស្រ្តនៃឥទ្ធិពលទាំងនេះត្រូវបានសិក្សាដោយចិត្តវិទ្យា និងទ្រឹស្ដីសិល្បៈ ប៉ុន្តែមិនត្រូវបានប៉ះពាល់ដោយទ្រឹស្តីនៃអំណះអំណាងនោះទេ។ ជំនឿ​អាច​ត្រូវ​បាន​ជះ​ឥទ្ធិពល​បន្ថែម​ទៀត​ដោយ​អំពើ​ហឹង្សា ការ​ធ្វើ​ពុត​ត្បុត ការ​ផ្តល់​យោបល់ ការ​ភ្ញោច​ដោយ​មិនដឹង​ខ្លួន ការ​ប្រើ​ថ្នាំ ថ្នាំ ជាដើម។ ចិត្តវិទ្យាដោះស្រាយជាមួយនឹងវិធីសាស្រ្តនៃឥទ្ធិពលទាំងនេះ ប៉ុន្តែពួកគេច្បាស់ណាស់ថាហួសពីវិសាលភាពនៃសូម្បីតែទ្រឹស្តីដែលបកស្រាយយ៉ាងទូលំទូលាយនៃអំណះអំណាង។

អំណះអំណាងគឺជាទង្វើនៃការនិយាយដែលរួមបញ្ចូលប្រព័ន្ធនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមានបំណងដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវ ឬបដិសេធមតិមួយ។ វា​ត្រូវ​បាន​គេ​និយាយ​ជា​ចម្បង​ទៅ​លើ​គំនិត​របស់​មនុស្ស​ម្នាក់​ដែល​អាច បន្ទាប់​ពី​មាន​ហេតុផល ដើម្បី​ទទួល​យក ឬ​បដិសេធ​មតិ​នេះ។ ដូច្នេះ អាគុយម៉ង់ត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយលក្ខណៈពិសេសដូចខាងក្រោមៈ វាតែងតែត្រូវបានបង្ហាញជាភាសាមានទម្រង់នៃការនិយាយ ឬសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាលាយលក្ខណ៍អក្សរ ទ្រឹស្ដីអាគុយម៉ង់ពិនិត្យមើលទំនាក់ទំនងរវាងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងនេះ ហើយមិនមែនជាគំនិត គំនិត និងការជម្រុញដែលឈរនៅពីក្រោយពួកគេនោះទេ។ គឺ សកម្មភាពដែលមានគោលបំណងភារកិច្ចគឺដើម្បីពង្រឹង ឬធ្វើឱ្យជំនឿរបស់នរណាម្នាក់ចុះខ្សោយ។ នេះ។ សង្គមសកម្មភាព ដរាបណាវាសំដៅទៅលើបុគ្គលផ្សេងទៀត ឬមនុស្សផ្សេងទៀត សន្មតថាការសន្ទនា និងប្រតិកម្មសកម្មរបស់ភាគីម្ខាងទៀតចំពោះអំណះអំណាងដែលបានបង្ហាញ។ អាគុយម៉ង់សន្មត់ ភាពសមហេតុផលអ្នកដែលយល់ឃើញ សមត្ថភាពរបស់ពួកគេក្នុងការថ្លឹងថ្លែងអំណះអំណាង ទទួលយកពួកគេ ឬជំទាស់ពួកគេ។

ទ្រឹស្ដីនៃការជជែកវែកញែកដែលចាប់ផ្តើមមានរូបរាងក្នុងសម័យបុរាណបានឆ្លងកាត់ប្រវត្តិសាស្រ្តដ៏យូរលង់ដែលសម្បូរទៅដោយការកើនឡើងនិងចុះក្រោម។ ឥឡូវនេះយើងអាចនិយាយអំពីការបង្កើត ទ្រឹស្តីថ្មីនៃការជជែកវែកញែកកើតឡើងនៅចំនុចប្រសព្វនៃតក្កវិជ្ជា ភាសាវិទ្យា ចិត្តវិទ្យា ទស្សនវិជ្ជា វោហាសាស្ត្រ វោហាសាស្ត្រ អរិយធម៌។ល។ កិច្ចការបន្ទាន់គឺត្រូវកសាងទ្រឹស្តីទូទៅនៃអំណះអំណាងដែលឆ្លើយសំណួរដូចជា៖ ធម្មជាតិនៃអំណះអំណាង និងព្រំដែនរបស់វា។ វិធីសាស្រ្តនៃការជជែកវែកញែក; ប្រភពដើមនៃអំណះអំណាងក្នុងវិស័យផ្សេងៗនៃចំណេះដឹង និងសកម្មភាព ពីធម្មជាតិ និងវិទ្យាសាស្ត្រមនុស្ស រហូតដល់ទស្សនវិជ្ជា មនោគមវិជ្ជា និងការឃោសនា។ ការផ្លាស់ប្តូររចនាប័ទ្មនៃការជជែកវែកញែកពីសម័យមួយទៅសម័យមួយទៀតដោយសារតែការផ្លាស់ប្តូរវប្បធម៌នៃសម័យកាល និងលក្ខណៈនៃការគិតរបស់វា។ល។

គោលគំនិតកណ្តាលនៃទ្រឹស្តីទូទៅនៃការជជែកវែកញែកគឺ៖ ការបញ្ចុះបញ្ចូល ការទទួលយក (នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ ឬគោលគំនិត) ទស្សនិកជន វិធីសាស្រ្តនៃការជជែកវែកញែក ទីតាំងរបស់អ្នកចូលរួមក្នុងការជជែកវែកញែក ភាពមិនសមហេតុផល និងសន្ទុះនៃមុខតំណែង ការពិត និងតម្លៃក្នុងការជជែកវែកញែក ការវែកញែក និងភស្តុតាង។ ល។

គ្រោងទូទៅនៃទ្រឹស្ដីថ្មីនៃអំណះអំណាងបានលេចចេញជារូបរាងក្នុងរយៈពេលពីរ ឬបីទសវត្សរ៍ចុងក្រោយនេះ។ វាស្តារឡើងវិញនូវអ្វីដែលវិជ្ជមាននៅក្នុងវោហាសាស្ត្របុរាណ ហើយជួនកាលត្រូវបានគេហៅថា "វោហាសាស្ត្រថ្មី" នៅលើមូលដ្ឋាននេះ។ វាបានក្លាយជាជាក់ស្តែងដែលទ្រឹស្តីនៃការជជែកវែកញែកមិនអាចកាត់បន្ថយបានចំពោះទ្រឹស្តីឡូជីខលនៃភស្តុតាងដែលផ្អែកលើគោលគំនិតនៃការពិត និងដែលគោលគំនិតនៃការបញ្ចុះបញ្ចូល និងទស្សនិកជនមានលក្ខណៈបរទេសទាំងស្រុង។ ទ្រឹស្តីនៃអំណះអំណាងក៏មិនអាចកាត់បន្ថយទៅនឹងវិធីសាស្រ្តនៃវិទ្យាសាស្រ្ត ឬទ្រឹស្តីនៃចំណេះដឹងដែរ។ អំណះអំណាងគឺជាសកម្មភាពរបស់មនុស្សជាក់លាក់មួយដែលកើតឡើងនៅក្នុងបរិបទសង្គមជាក់លាក់មួយ ហើយមានគោលដៅចុងក្រោយរបស់វា មិនមែនជាចំណេះដឹងនៅក្នុងខ្លួនវាទេ ប៉ុន្តែការជឿជាក់លើការទទួលយកបាននៃបទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួន។ ក្រោយមកទៀតអាចរួមបញ្ចូលមិនត្រឹមតែការពិពណ៌នាអំពីការពិតប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានការវាយតម្លៃ បទដ្ឋាន ដំបូន្មាន សេចក្តីប្រកាស សម្បថ ការសន្យាជាដើម។ ទ្រឹស្តីនៃអំណះអំណាងមិនត្រូវបានកំណត់ចំពោះ អត្ថិភាព- ទ្រឹស្តីនៃជម្លោះ ពីព្រោះវិវាទគ្រាន់តែជាស្ថានភាពមួយក្នុងចំណោមស្ថានភាពដែលអាចកើតមានជាច្រើននៃការជជែកវែកញែក។

នៅក្នុងការបង្កើតគំនិតសំខាន់ៗនៃទ្រឹស្តីថ្មីនៃអំណះអំណាង ស្នាដៃរបស់ H. Perelman, G. Johnston, F. van Eemeren, R. Grootendorst និងអ្នកដទៃបានដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់។ នៃគំរូតែមួយ ឬគំរូប្រកួតប្រជែងមួយចំនួន ហើយតំណាងឱ្យវាស្ទើរតែជាវាលដែលអាចមើលឃើញនៃមតិផ្សេងគ្នាលើប្រធានបទនៃទ្រឹស្តីនេះ បញ្ហាចម្បង និងលទ្ធភាពនៃការអភិវឌ្ឍន៍របស់វា។

នៅក្នុងទ្រឹស្តីនៃការជជែកវែកញែក អំណះអំណាងត្រូវបានពិចារណាពីមុខតំណែងបីផ្សេងគ្នាដែលបំពេញគ្នាទៅវិញទៅមក៖ ពីទស្សនៈនៃការគិត ពីទស្សនៈ មនុស្សនិង សង្គមហើយចុងក្រោយពីទស្សនៈ រឿង. ទិដ្ឋភាពនីមួយៗនៃការពិចារណាទាំងនេះមានលក្ខណៈជាក់លាក់ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់វាហើយត្រូវបានបែងចែកទៅជាផ្នែកមួយចំនួន។

ការវិភាគនៃអំណះអំណាងជាសកម្មភាពរបស់មនុស្សនៃធម្មជាតិសង្គមពាក់ព័ន្ធនឹងការស្រាវជ្រាវ ទស្សនិកជននៅក្នុងការដែលវាលាតត្រដាង។ ទស្សនិកជនតូចចង្អៀតបំផុត រួមបញ្ចូលតែអ្នកដែលបង្ហាញមុខតំណែង ឬមតិជាក់លាក់មួយ ហើយអ្នកដែលមានជំនឿគាត់ចង់ពង្រឹង ឬផ្លាស់ប្តូរ។ ឧទាហរណ៍ ទស្សនិកជនតូចចង្អៀតអាចជាមនុស្សពីរនាក់ឈ្លោះគ្នា ឬអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដាក់ចេញនូវគំនិតថ្មី ហើយសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្របានអំពាវនាវឱ្យវាយតម្លៃវា។ ទស្សនិកជនទូលំទូលាយនៅក្នុងករណីទាំងនេះនឹងជាអស់អ្នកដែលមានវត្តមានក្នុងអំឡុងពេលនៃការជជែកវែកញែក ឬអ្នកទាំងអស់ដែលចូលរួមក្នុងការពិភាក្សាអំពីគំនិតវិទ្យាសាស្ត្រថ្មី រួមទាំងអ្នកដែលមិនជំនាញដែលត្រូវបានជ្រើសរើសឱ្យភាគីម្ខាងតាមរយៈការឃោសនា។ ការសិក្សាអំពីវិមាត្រសង្គមនៃការជជែកវែកញែកក៏រួមបញ្ចូលផងដែរនូវការវិភាគការពឹងផ្អែកនៃវិធីនៃការជជែកវែកញែកលើលក្ខណៈទូទៅនៃសង្គមអាំងតេក្រាលជាក់លាក់ ឬសហគមន៍ដែលវាកើតឡើង។ ឧទាហរណ៍ធម្មតាគឺភាពប្លែកនៃអំណះអំណាងនៅក្នុងអ្វីដែលគេហៅថា "សង្គមសមូហភាព (បិទ)" (សង្គមផ្តាច់ការ សង្គមសក្តិភូមិមជ្ឈិមសម័យ។ .) ការ​សិក្សា​អំពី​ទំហំ​ប្រវត្តិសាស្ត្រ​នៃ​ការ​ជជែក​វែកញែក​រួម​មាន​បី​ដង​៖

គណនេយ្យសម្រាប់ពេលវេលាជាក់លាក់ជាប្រវត្តិសាស្ត្រដែលការជជែកវែកញែកកើតឡើង និងដែលបន្សល់ទុកនូវសញ្ញាណភ្លាមៗនៅលើវា។

ការសិក្សាអំពីរចនាប័ទ្មនៃការគិតនៃយុគសម័យប្រវត្តិសាស្ត្រ និងលក្ខណៈពិសេសទាំងនោះនៃវប្បធម៌របស់វា ដែលបន្សល់ទុកនូវស្លាកស្នាមដែលមិនអាចលុបបានរបស់ពួកគេនៅលើអាគុយម៉ង់ណាមួយដែលទាក់ទងនឹងយុគសម័យដែលបានកំណត់។ ការសិក្សាបែបនេះអនុញ្ញាតឱ្យយើងកំណត់អត្តសញ្ញាណ 5 ប្រភេទផ្សេងគ្នាជាមូលដ្ឋាន ឬរចនាប័ទ្មនៃអាគុយម៉ង់: អាគុយម៉ង់បុរាណ (ឬបុព្វកាល) អាគុយម៉ង់បុរាណ មជ្ឈិមសម័យ (ឬអ្នកសិក្សា) អាគុយម៉ង់ "បុរាណ" នៃយុគសម័យថ្មី និងអាគុយម៉ង់សម័យទំនើប។

ការវិភាគលើការផ្លាស់ប្តូរដែលការជជែកវែកញែកបានឆ្លងកាត់ពេញមួយប្រវត្តិសាស្រ្តរបស់មនុស្សជាតិ។ វាគឺនៅក្នុងបរិបទនេះ ដែលវាអាចទៅរួចដើម្បីប្រៀបធៀបរចនាប័ទ្មអាគុយម៉ង់ពីសម័យប្រវត្តិសាស្ត្រផ្សេងៗគ្នា ហើយលើកសំណួរអំពីការប្រៀបធៀប (ឬភាពមិនអាចប្រៀបផ្ទឹមបាន) នៃរចនាប័ទ្មទាំងនេះ ឧត្តមភាពដែលអាចកើតមាននៃពួកវាខ្លះជាងអ្នកដទៃ និងចុងក្រោយអំពីការពិតនៃប្រវត្តិសាស្ត្រ។ វឌ្ឍនភាពក្នុងវិស័យការជជែកវែកញែក។

ទ្រឹស្ដីនៃអំណះអំណាងចាត់ទុកការជជែកវែកញែកមិនត្រឹមតែជាបច្ចេកទេសពិសេសនៃការបញ្ចុះបញ្ចូល និងការបញ្ជាក់អំពីមុខតំណែងដែលបានដាក់ទៅមុខប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជាសិល្បៈអនុវត្តផងដែរ ដែលសន្មតថាសមត្ថភាពក្នុងការជ្រើសរើសពីវិធីដែលអាចធ្វើទៅបាននៃការជជែកវែកញែក ការរួមបញ្ចូលគ្នា និងការកំណត់រចនាសម្ព័ន្ធដែលមានប្រសិទ្ធភាពក្នុង ទស្សនិកជនដែលបានផ្តល់ឱ្យ និងត្រូវបានកំណត់ដោយលក្ខណៈនៃបញ្ហាដែលកំពុងពិភាក្សា។

ក្នុងន័យទូទៅបំផុត ការបញ្ជាក់សេចក្តីថ្លែងការណ៍មានន័យថា ផ្តល់នូវហេតុផលដែលគួរឱ្យជឿជាក់ ឬគ្រប់គ្រាន់ (អំណះអំណាង) ដោយគុណធម៌ដែលវាគួរតែត្រូវបានទទួលយក។

យុត្តិកម្មនៃសំណើទ្រឹស្តីជាក្បួន ដំណើរការស្មុគ្រស្មាញ ដែលមិនអាចកាត់បន្ថយដល់ការកសាងសេចក្តីសន្និដ្ឋានដាច់ដោយឡែក ឬធ្វើការសាកល្បងពិសោធន៍ជាក់ស្តែងមួយជំហាន។ យុត្តិកម្មជាធម្មតារួមបញ្ចូលទាំងស៊េរីនៃនីតិវិធីទាំងមូលដែលទាក់ទងនឹងមិនត្រឹមតែទីតាំងដែលកំពុងពិចារណាប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងប្រព័ន្ធនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផងដែរ ទ្រឹស្តីដែលវាជាធាតុសំខាន់មួយ។ ការសន្និដ្ឋានដោយកាត់ចេញដើរតួនាទីយ៉ាងសំខាន់នៅក្នុងយន្តការយុត្តិកម្ម ទោះបីជាក្នុងករណីកម្រក៏ដោយ ដំណើរការយុត្តិកម្មអាចត្រូវបានកាត់បន្ថយទៅជាការសន្និដ្ឋាន ឬខ្សែសង្វាក់នៃការសន្និដ្ឋាន។

តម្រូវការសម្រាប់សុពលភាពនៃចំណេះដឹងជាធម្មតាត្រូវបានគេហៅថា គោលការណ៍នៃហេតុផលគ្រប់គ្រាន់. ជាលើកដំបូងគោលការណ៍នេះត្រូវបានបង្កើតយ៉ាងច្បាស់លាស់ដោយទស្សនវិទូ និងគណិតវិទូអាល្លឺម៉ង់ G. Leibniz ។ គាត់បានសរសេរថា "អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលមាន" មានហេតុផលគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់អត្ថិភាពរបស់វា" ដោយសារតែវាមិនមែនជាបាតុភូតតែមួយអាចចាត់ទុកថាត្រឹមត្រូវ មិនមែនជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍តែមួយពិត ឬត្រឹមត្រូវដោយមិនបង្ហាញពីមូលដ្ឋានរបស់វា។

វិធីសាស្រ្តចម្រុះទាំងអស់នៃយុត្តិកម្ម ដែលនៅទីបំផុតផ្តល់នូវមូលដ្ឋានគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការទទួលយកសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយ ត្រូវបានបែងចែកទៅជា ដាច់ខាតនិង ប្រៀបធៀប. យុត្តិកម្មពេញលេញគឺជាការបង្ហាញពីហេតុផលដែលគួរឱ្យជឿជាក់ ឬហេតុផលគ្រប់គ្រាន់ដោយគុណធម៌ដែលជំហរត្រឹមត្រូវគួរតែត្រូវបានទទួលយក។ យុត្តិកម្មប្រៀបធៀបគឺជាប្រព័ន្ធនៃអំណះអំណាងដែលបញ្ចុះបញ្ចូលក្នុងការគាំទ្រការពិតដែលថាវាជាការប្រសើរជាងក្នុងការទទួលយកតំណែងដែលត្រឹមត្រូវជាងតំណែងផ្សេងទៀតដែលប្រឆាំងនឹងវា។ សំណុំនៃអំណះអំណាងដែលបានផ្តល់ឱ្យក្នុងការគាំទ្រទីតាំងត្រឹមត្រូវត្រូវបានគេហៅថា មូលដ្ឋាន.

គ្រោងការណ៍ទូទៅ ឬរចនាសម្ព័ន្ធនៃយុត្តិកម្មដាច់ខាត៖ " កត្រូវតែទទួលយកជាធរមាន ជាមួយ", កន្លែងណា ក- ទីតាំងត្រឹមត្រូវ និង ជាមួយ- មូលដ្ឋាននៃយុត្តិកម្ម។ រចនាសម្ព័ន្ធនៃហេតុផលប្រៀបធៀប៖ "វាជាការប្រសើរជាងក្នុងការទទួលយក ក, របៀប ខដោយគុណធម៌នៃគ។ ជាឧទាហរណ៍ កន្សោម "យើងគួរតែទទួលយកថាមេឃមានពណ៌ខៀវនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌធម្មតា ចាប់តាំងពីការសង្កេតដោយផ្ទាល់និយាយនៅក្នុងការពេញចិត្តនៃរឿងនេះ" គឺជាយុត្តិកម្មទាំងស្រុងដែលជាផ្នែកសង្ខេបរបស់វា។ ពាក្យថា "វាជាការប្រសើរក្នុងការទទួលយកថាមេឃមានពណ៌ខៀវជាជាងទទួលយកថាវាមានពណ៌ក្រហមដោយផ្អែកលើគោលការណ៍នៃរូបវិទ្យាបរិយាកាស" គឺជាដំណាក់កាលលទ្ធផលនៃយុត្តិកម្មប្រៀបធៀបនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចគ្នា "មេឃពណ៌ខៀវ" ។ ហេតុផលប្រៀបធៀប ជួនកាលត្រូវបានគេហៅថាផងដែរ។ សនិទានកម្ម៖ នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌដែលយុត្តិកម្មដាច់ខាតមិនអាចទទួលបានបាន យុត្តិកម្មប្រៀបធៀបតំណាងឱ្យជំហានឆ្ពោះទៅមុខយ៉ាងសំខាន់ក្នុងការកែលម្អចំណេះដឹង ក្នុងការនាំវាឱ្យខិតទៅជិតស្តង់ដារនៃសនិទានភាព។ ជាក់ស្តែង យុត្តិកម្មប្រៀបធៀបគឺមិនអាចកាត់បន្ថយទៅជាយុត្តិកម្មទាំងស្រុងបានទេ៖ ប្រសិនបើវាអាចបង្ហាញថាសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយមានភាពអាចជឿជាក់បានជាងពាក្យមួយទៀត នោះលទ្ធផលនេះមិនអាចត្រូវបានបង្ហាញក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃសុពលភាពដាច់ដោយឡែកនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយ ឬទាំងពីរនេះទេ។

តម្រូវការនៃសុពលភាពពេញលេញ និងប្រៀបធៀបនៃចំណេះដឹង (សុពលភាព និងសនិទានភាពរបស់វា) ដើរតួនាទីឈានមុខគេទាំងនៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃទ្រឹស្តី និងការអនុវត្តជាក់ស្តែង និងនៅក្នុងវិស័យនៃការជជែកវែកញែក។ តម្រូវការទាំងនេះប្រសព្វគ្នា និងប្រមូលផ្តុំប្រធានបទផ្សេងទៀតទាំងអស់នៃ epistemology ហើយវាអាចនិយាយបានថាសុពលភាព និងសនិទានភាពគឺមានន័យដូចគ្នាជាមួយនឹងសមត្ថភាពនៃចិត្តក្នុងការយល់ដឹងពីការពិត និងទាញសេចក្តីសន្និដ្ឋានទាក់ទងនឹងសកម្មភាពជាក់ស្តែង។ បើគ្មានតម្រូវការទាំងនេះទេ ការជជែកដេញដោលនឹងបាត់បង់គុណសម្បត្តិសំខាន់មួយរបស់វា៖ វាឈប់ទាក់ទាញចិត្តរបស់អ្នកដែលយល់ឃើញ សមត្ថភាពរបស់ពួកគេក្នុងការវាយតម្លៃដោយសមហេតុផលនូវអំណះអំណាងដែលបានបង្ហាញ ហើយផ្អែកលើមូលដ្ឋាននៃការវាយតម្លៃបែបនេះ ទទួលយក ឬបដិសេធពួកគេ។

បញ្ហានៃយុត្តិកម្មដាច់ខាតគឺជាចំណុចកណ្តាលនៃ epistemology ទំនើប។ ទម្រង់ជាក់លាក់នៃបញ្ហានេះបានផ្លាស់ប្តូរ ប៉ុន្តែនៅក្នុងការគិតនៃសម័យនេះ ពួកគេតែងតែត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងគំនិតលក្ខណៈរបស់វាអំពីអត្ថិភាពនៃមូលដ្ឋានដាច់ខាត មិនអាចរង្គោះរង្គើ និងមើលមិនឃើញនៃចំណេះដឹងពិតប្រាកដទាំងអស់ ជាមួយនឹងគំនិតនៃ ការប្រមូលផ្តុំបន្តិចម្តងៗ និងជាប់លាប់នៃចំណេះដឹង "បរិសុទ្ធ" ជាមួយនឹងការប្រឆាំងនៃសេចក្តីពិត ដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានយុត្តិកម្ម និងតម្លៃប្រធានបទដែលផ្លាស់ប្តូរពីមនុស្សម្នាក់ទៅមនុស្ស ជាមួយនឹង dichotomy នៃចំណេះដឹងជាក់ស្តែង និងទ្រឹស្តី និង "ការរើសអើងបុរាណ" ផ្សេងទៀត។ យើងកំពុងនិយាយអំពីវិធីសាស្រ្ត ឬនីតិវិធីដែលនឹងផ្តល់នូវមូលដ្ឋានគ្រឹះដ៏រឹងមាំដោយគ្មានលក្ខខណ្ឌ និងមិនអាចប្រកែកបានសម្រាប់ចំណេះដឹង។

ជាមួយនឹងការបែកបាក់នៃការគិត "បុរាណ" អត្ថន័យនៃបញ្ហានៃយុត្តិកម្មបានផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំង។ ចំណុចបីបានលេចចេញជារូបរាង៖

មិនមានមូលដ្ឋានគ្រឹះដែលអាចទុកចិត្តបាន និងទ្រឹស្តី និងជាពិសេសចំណេះដឹងជាក់ស្តែង ដែលមិនអាចកែប្រែបានតាមពេលវេលានោះទេ ហើយយើងអាចនិយាយបានតែអំពីភាពជឿជាក់ដែលទាក់ទងរបស់ពួកគេប៉ុណ្ណោះ។

នៅក្នុងដំណើរការនៃយុត្តិកម្ម បច្ចេកទេសជាច្រើន និងផ្សេងៗគ្នាត្រូវបានប្រើប្រាស់ សមាមាត្រដែលប្រែប្រួលពីករណីមួយទៅករណីមួយ និងដែលមិនអាចកាត់បន្ថយបានចំពោះសំណុំ Canonical មានកំណត់មួយចំនួន ដែលតំណាងឱ្យអ្វីដែលអាចហៅថា "វិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្ត្រ" ឬច្រើនជាងនេះយ៉ាងទូលំទូលាយ។ "វិធីសាស្រ្តសមហេតុផល";

យុត្តិកម្មខ្លួនវាមានកម្រិតដែលអាចអនុវត្តបាន ជាចម្បងជានីតិវិធីនៃវិទ្យាសាស្រ្ត និងបច្ចេកវិទ្យាដែលពាក់ព័ន្ធ និងមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការផ្ទេរដោយស្វ័យប្រវត្តិនូវគំរូយុត្តិកម្មដែលបានអភិវឌ្ឍនៅក្នុងផ្នែកខ្លះ (និងខាងលើទាំងអស់នៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ) ទៅផ្នែកផ្សេងទៀត។

នៅក្នុង epistemology សម័យទំនើបបញ្ហា "បុរាណ" នៃយុត្តិកម្មត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទៅជាបញ្ហានៃការសិក្សាពីភាពខុសគ្នានៃវិធីដើម្បីបញ្ជាក់ចំណេះដឹងដោយគ្មានព្រំដែនច្បាស់លាស់ដោយមានជំនួយពីកម្រិតដែលអាចទទួលយកបាននៃសុពលភាពនៅក្នុងវិស័យដែលបានផ្តល់ឱ្យត្រូវបានសម្រេច - ប៉ុន្តែ មិនដែលដាច់ខាត។ ការស្វែងរក "មូលដ្ឋានគ្រឹះដ៏រឹងមាំ" នៃវិញ្ញាសាវិទ្យាសាស្ត្របុគ្គលបានឈប់ជាកិច្ចការឯករាជ្យ ដែលដាច់ដោយឡែកពីដំណោះស្រាយនៃបញ្ហាជាក់លាក់ដែលកើតឡើងក្នុងដំណើរការនៃការអភិវឌ្ឍន៍វិញ្ញាសាទាំងនេះ។

យុត្តិកម្ម និងការជជែកវែកញែកគឺទាក់ទងគ្នាទៅវិញទៅមកជាគោលដៅ និងមធ្យោបាយមួយ៖ វិធីសាស្រ្តនៃយុត្តិកម្មរួមគ្នាបង្កើតបានជាស្នូលនៃវិធីសាស្រ្តចម្រុះទាំងអស់នៃការជជែកវែកញែក ប៉ុន្តែកុំធ្វើឱ្យអស់ពីក្រោយ។

អំណះអំណាងមិនត្រឹមតែប្រើវិធីសាស្រ្តត្រឹមត្រូវប៉ុណ្ណោះទេ ដែលរួមបញ្ចូលវិធីសាស្រ្តនៃការរាប់ជាសុចរិត ប៉ុន្តែក៏មានវិធីសាស្រ្តមិនត្រឹមត្រូវ (និយាយកុហក ឬ perfidy) ដែលមិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយយុត្តិកម្ម។ លើសពីនេះ នីតិវិធីនៃការជជែកវែកញែកជាសកម្មភាពផ្ទាល់របស់មនុស្សត្រូវតែគិតគូរមិនត្រឹមតែនិក្ខេបបទដែលត្រូវបានការពារ ឬបដិសេធប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងបរិបទនៃការជជែកវែកញែក ហើយជាដំបូងនៃការទាំងអស់ ទស្សនិកជនរបស់វា។ បច្ចេកទេសនៃយុត្តិកម្ម (ភស្តុតាង សេចក្តីយោងទៅលើលទ្ធផលដែលបានបញ្ជាក់។

បច្ចេកទេសនៃអំណះអំណាងអាចមាន ហើយស្ទើរតែតែងតែមានភាពសម្បូរបែប និងស្រួចស្រាវជាងបច្ចេកទេសយុត្តិកម្ម។ ប៉ុន្តែគ្រប់វិធីសាស្រ្តនៃអំណះអំណាងដែលហួសពីវិសាលភាពនៃវិធីសាស្រ្តនៃយុត្តិកម្មគឺជាក់ស្តែងតិចជាងជាសកល ហើយនៅក្នុងទស្សនិកជនភាគច្រើនមិនសូវជឿជាក់ជាងវិធីសាស្ត្រនៃយុត្តិកម្ម។

អាស្រ័យលើធម្មជាតិនៃមូលដ្ឋាន វិធីសាស្រ្តទាំងអស់នៃការជជែកវែកញែកអាចត្រូវបានបែងចែកទៅជាត្រឹមត្រូវជាទូទៅ (ជាសកល) និងបរិបទ។

អាគុយម៉ង់ត្រឹមត្រូវជាទូទៅអនុវត្តចំពោះទស្សនិកជនណាមួយ; ប្រសិទ្ធភាព អាគុយម៉ង់បរិបទកំណត់សម្រាប់តែទស្សនិកជនមួយចំនួនប៉ុណ្ណោះ។

ជាទូទៅវិធីសាស្រ្តត្រឹមត្រូវនៃការជជែកវែកញែករួមមានការបញ្ជាក់ដោយផ្ទាល់ និងដោយប្រយោល ការដកនិក្ខេបបទចេញពីបទប្បញ្ញត្តិទូទៅដែលទទួលយក; ពិនិត្យនិក្ខេបបទសម្រាប់ភាពឆបគ្នាជាមួយច្បាប់ និងគោលការណ៍ដែលទទួលយកផ្សេងទៀត។ល។ របៀបបរិបទនៃការជជែកវែកញែករួមមាន សេចក្តីយោងទៅលើវិចារណញាណ ជំនឿ សិទ្ធិអំណាច ប្រពៃណី ។ល។

វាច្បាស់ណាស់ថារបៀបបរិបទនៃការជជែកវែកញែកមិនតែងតែជារបៀបនៃយុត្តិកម្មនោះទេ៖ និយាយថា យោងទៅលើជំនឿដែលចែករំលែកដោយមិត្តរួមតូចរបស់មនុស្ស ឬអាជ្ញាធរដែលទទួលស្គាល់ដោយរង្វង់នេះគឺជាវិធីសាស្រ្តទូទៅមួយនៃការជជែកវែកញែក ប៉ុន្តែពិតជាមិនមែនទេ។ របៀបនៃយុត្តិកម្ម។

វិធីសាស្រ្តចម្រុះទាំងអស់នៃយុត្តិកម្ម (ការវែកញែក) ដែលចុងក្រោយផ្តល់នូវ "ហេតុផលគ្រប់គ្រាន់" សម្រាប់ការទទួលយកសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយ អាចត្រូវបានបែងចែកជា ជាក់ស្តែងនិង ទ្រឹស្ដី. អតីត​ពឹងផ្អែក​លើ​បទពិសោធន៍ ជា​ចម្បង​លើ​ការ​វែកញែក។ ជាការពិតណាស់ ភាពខុសគ្នារវាងពួកគេគឺទាក់ទងគ្នា ដូចជាព្រំដែនរវាងចំណេះដឹងជាក់ស្តែង និងទ្រឹស្តីគឺទាក់ទងគ្នា។

វិធីសាស្រ្តជាក់ស្តែងនៃយុត្តិកម្មត្រូវបានគេហៅថាផងដែរ។ ការបញ្ជាក់, ឬ ការផ្ទៀងផ្ទាត់(ពីឡាតាំង verus - true និង facere - to do) ។ ការបញ្ជាក់អាចត្រូវបានបែងចែកទៅជា ផ្ទាល់និង ដោយប្រយោល។.

ការបញ្ជាក់ដោយផ្ទាល់គឺជាការសង្កេតដោយផ្ទាល់នៃបាតុភូតដែលបានយោងនៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលកំពុងត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់។

ការបញ្ជាក់ដោយប្រយោលគឺជាការបញ្ជាក់នៅក្នុងបទពិសោធន៍នៃផលវិបាកឡូជីខលនៃទីតាំងដែលត្រូវបានរាប់ជាសុចរិត។

ឧទាហរណ៍ដ៏ល្អនៃការបញ្ជាក់ដោយផ្ទាល់គឺជាភស្តុតាងនៃសម្មតិកម្មអំពីអត្ថិភាពនៃភពណិបទូន៖ ភ្លាមៗបន្ទាប់ពីការសម្មតិកម្មត្រូវបានដាក់ទៅមុខ ភពនេះត្រូវបានគេមើលឃើញតាមរយៈតេឡេស្កុប។

តារាវិទូជនជាតិបារាំង J. Le Verrier ផ្អែកលើការសិក្សាពីការរំខាននៅក្នុងគន្លងនៃភព Uranus បានព្យាករណ៍តាមទ្រឹស្តីអំពីអត្ថិភាពនៃភពណិបទូន និងបានចង្អុលបង្ហាញកន្លែងដែលកែវពង្រីកគួរត្រូវបានដឹកនាំដើម្បីមើលភពថ្មី។ នៅពេលដែល Le Verrier ខ្លួនគាត់ត្រូវបានគេសុំឱ្យមើលតាមកែវយឹតនៅឯភពដែលបានរកឃើញនៅ "ចុងប៊ិច" គាត់បានបដិសេធថា "វាមិនចាប់អារម្មណ៍ខ្ញុំទេខ្ញុំដឹងច្បាស់រួចហើយថា Neptune គឺជាកន្លែងដែលវាគួរតែនៅ។ តាម​ការ​គណនា»។

នេះជាការពិតណាស់ ទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯងដែលមិនសមហេតុផល។ មិនថាការគណនារបស់ Le Verrier មានភាពត្រឹមត្រូវយ៉ាងណានោះទេ សេចក្តីថ្លែងការណ៍អំពីអត្ថិភាពនៃភពណិបទូននៅតែមានដដែល ទោះបីជាមានប្រូបាប៊ីលីតេខ្ពស់ រហូតដល់ការសង្កេតលើភពនេះ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែជាការសន្មត់ប៉ុណ្ណោះ ហើយមិនមែនជាការពិតដែលអាចទុកចិត្តបាននោះទេ។ វាអាចបង្ហាញថា ការរំខាននៅក្នុងគន្លងរបស់ Uranus មិនមែនបណ្តាលមកពីភពដែលមិនទាន់ស្គាល់នោះទេ ប៉ុន្តែដោយសារកត្តាមួយចំនួនទៀត។ នេះ​គឺ​ជា​អ្វី​ដែល​បាន​ក្លាយ​ជា​ការ​ពិត​នៅ​ពេល​សិក្សា​ពី​ការ​រំខាន​ក្នុង​គន្លង​នៃ​ភព​ផ្សេង​ទៀត​គឺ​ភព​ពុធ។

បទពិសោធន៍នៃការយល់ឃើញរបស់បុគ្គលម្នាក់ - អារម្មណ៍ និងការយល់ឃើញរបស់គាត់ - គឺជាប្រភពនៃចំណេះដឹងដែលភ្ជាប់គាត់ជាមួយពិភពលោក។ យុត្តិកម្ម​ដោយ​យោង​ទៅ​លើ​បទពិសោធន៍​ផ្តល់​នូវ​ទំនុក​ចិត្ត​លើ​សេចក្តី​ពិត​នៃ​សេចក្តី​ថ្លែង​ការណ៍​ដូច​ជា "វា​ក្តៅ" "វា​ព្រលប់" "ផ្កា​ឈូក​នេះ​មាន​ពណ៌​លឿង" ។ល។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយវាមិនពិបាកទេក្នុងការកត់សម្គាល់ថាសូម្បីតែនៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍សាមញ្ញបែបនេះក៏មិនមានវិចារណញាណញ្ញាណ "បរិសុទ្ធ" ដែរ។ សម្រាប់មនុស្សម្នាក់ វាតែងតែជ្រួលច្របល់ដោយការគិត ដោយគ្មានគំនិត និងគ្មានការលាយឡំនៃហេតុផល គាត់មិនអាចបង្ហាញសូម្បីតែការសង្កេតដ៏សាមញ្ញបំផុតរបស់គាត់ ឬកត់ត្រាការពិតជាក់ស្តែងបំផុត។

ជាឧទាហរណ៍ យើងនិយាយថា "ផ្ទះនេះមានពណ៌ខៀវ" នៅពេលដែលយើងឃើញផ្ទះមានពន្លឺធម្មតា ហើយអារម្មណ៍របស់យើងមិនតូចចិត្តទេ។ ប៉ុន្តែយើងនឹងនិយាយថា "ផ្ទះនេះមើលទៅដូចជាពណ៌ខៀវ" ប្រសិនបើមានពន្លឺតិចតួចឬយើងសង្ស័យអំណាចនៃការសង្កេតរបស់យើង។ ចំពោះការយល់ឃើញ ទៅនឹង "ទិន្នន័យ" ញ្ញាណ យើងបន្ថែមគំនិតជាក់លាក់មួយអំពីរបៀបដែលវត្ថុលេចឡើងនៅក្រោមលក្ខខណ្ឌធម្មតា និងអ្វីដែលវត្ថុទាំងនេះមានលក្ខណៈដូចនៅក្នុងកាលៈទេសៈផ្សេងទៀត ក្នុងករណីដែលអារម្មណ៍របស់យើងអាចបញ្ឆោតយើង។ ទស្សនវិទូ K. Popper សរសេរថា “សូម្បីតែបទពិសោធន៍របស់យើង ដែលទទួលបានពីការពិសោធន៍ និងការសង្កេត” មិនមាន “ទិន្នន័យ” ទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ វាមានបណ្តាញនៃការទស្សន៍ទាយ—ការសន្មត់ ការរំពឹងទុក សម្មតិកម្ម។ គ្មាន​អ្វី​ដែល​ជា​បទពិសោធន៍​សុទ្ធ​ដែល​ទទួល​បាន​តាម​រយៈ​ការ​ពិសោធន៍ ឬ​ការ​សង្កេត​នោះ​ទេ»។

ដូច្នេះ "ភាពរឹង" នៃបទពិសោធន៍នៃអារម្មណ៍ នៃការពិត គឺទាក់ទងគ្នា។ ជារឿយៗមានករណីជាច្រើននៅពេលដែលការពិតដែលហាក់ដូចជាអាចទុកចិត្តបាននៅពេលដំបូងត្រូវតែត្រូវបានកែសម្រួល បញ្ជាក់ ឬសូម្បីតែលុបចោលទាំងស្រុងក្នុងអំឡុងពេលនៃការគិតឡើងវិញនូវទ្រឹស្តីរបស់ពួកគេ។ ជីវវិទូ K.A. Timiryazev បានទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះរឿងនេះ។ គាត់បានសរសេរថា “ពេលខ្លះពួកគេនិយាយថា សម្មតិកម្មត្រូវតែស្របជាមួយនឹងការពិតដែលគេស្គាល់ទាំងអស់។ វានឹងជាការត្រឹមត្រូវជាងក្នុងការនិយាយ ឬដើម្បីអាចរកឃើញភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៃអ្វីដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់មិនត្រឹមត្រូវថាជាអង្គហេតុ ហើយមានភាពផ្ទុយគ្នាជាមួយវា។

ជាឧទាហរណ៍ វាហាក់បីដូចជាហួសពីការសង្ស័យថា ប្រសិនបើថាសស្រអាប់ត្រូវបានដាក់នៅចន្លោះអេក្រង់ និងប្រភពពន្លឺ នោះរង្វង់ងងឹតដ៏រឹងមាំនៃស្រមោលត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើអេក្រង់ ដែលចាក់ដោយថាសនេះ។ ក្នុងករណីណាក៏ដោយ នៅដើមសតវត្សចុងក្រោយនេះ វាហាក់ដូចជាការពិតជាក់ស្តែង។ រូបវិទូជនជាតិបារាំង O. Fresnel បានដាក់ចេញនូវសម្មតិកម្មថា ពន្លឺមិនមែនជាលំហូរនៃភាគល្អិតទេ ប៉ុន្តែជាចលនានៃរលក។ វាបានធ្វើតាមសម្មតិកម្មដែលថាគួរតែមានចំណុចភ្លឺតូចមួយនៅចំកណ្តាលនៃស្រមោល ដោយសាររលកមិនដូចភាគល្អិតអាចពត់ជុំវិញគែមរបស់ឌីសបាន។ មានភាពផ្ទុយគ្នាយ៉ាងច្បាស់រវាងសម្មតិកម្ម និងការពិត។ ក្រោយមក ការពិសោធន៍ដែលបានធ្វើឡើងយ៉ាងប្រុងប្រយ័ត្នបន្ថែមទៀតបានបង្ហាញថា កន្លែងពន្លឺពិតជាបង្កើតនៅកណ្តាលស្រមោល។ ជាលទ្ធផល វាមិនមែនជាសម្មតិកម្មរបស់ Fresnel ដែលត្រូវបានច្រានចោលនោះទេ ប៉ុន្តែហាក់ដូចជាការពិតជាក់ស្តែង។

ស្ថានភាពគឺពិបាកជាពិសេសជាមួយនឹងការពិតនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រអំពីមនុស្ស និងសង្គម។ បញ្ហាមិនត្រឹមតែថាការពិតមួយចំនួនអាចក្លាយទៅជាគួរឱ្យសង្ស័យ ឬសូម្បីតែមិនអាចទទួលយកបាននោះទេ។ វាក៏ស្ថិតនៅក្នុងការពិតដែលថាអត្ថន័យពេញលេញនៃការពិត និងអត្ថន័យជាក់លាក់របស់វាអាចយល់បានតែនៅក្នុងបរិបទទ្រឹស្តីជាក់លាក់មួយប៉ុណ្ណោះ នៅពេលពិចារណាការពិតតាមទស្សនៈទូទៅមួយចំនួន។ ការពឹងផ្អែកពិសេសនេះនៃការពិតរបស់មនុស្សជាតិលើទ្រឹស្តីនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌដែលពួកគេត្រូវបានបង្កើតឡើង និងបកស្រាយត្រូវបានសង្កត់ធ្ងន់ច្រើនជាងម្តងដោយទស្សនវិទូ A.F. Losev ។ ជាពិសេស គាត់បាននិយាយថា ការពិតទាំងអស់ តែងតែចៃដន្យ មិននឹកស្មានដល់ រាវ និងមិនគួរឱ្យទុកចិត្ត ជាញឹកញាប់មិនអាចយល់បាន; ដូច្នេះ Willy-nilly ជាញឹកញាប់មនុស្សម្នាក់ត្រូវតែដោះស្រាយមិនត្រឹមតែជាមួយការពិតប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងជាមួយភាពទូទៅទាំងនោះដោយគ្មានវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការយល់ពីការពិតដោយខ្លួនឯង។

ការបញ្ជាក់ដោយផ្ទាល់អាចធ្វើទៅបានលុះត្រាតែមានសេចក្តីថ្លែងការណ៍អំពីវត្ថុនីមួយៗ ឬការប្រមូលវត្ថុទាំងនោះមានកំណត់។ សំណើទ្រឹស្តីជាធម្មតាទាក់ទងនឹងសំណុំគ្មានដែនកំណត់។ ការពិតដែលប្រើក្នុងការបញ្ជាក់បែបនេះមិនតែងតែអាចទុកចិត្តបាននោះទេ ហើយភាគច្រើនអាស្រ័យលើការពិចារណាទ្រឹស្តីទូទៅ។ ដូច្នេះវាមិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលវិសាលភាពនៃការសង្កេតដោយផ្ទាល់គឺតូចចង្អៀតណាស់។

មានជំនឿយ៉ាងទូលំទូលាយថា នៅក្នុងការបញ្ជាក់ និងបដិសេធសេចក្តីថ្លែងការណ៍ តួនាទីសំខាន់ និងការសម្រេចចិត្តត្រូវបានលេងដោយអង្គហេតុ និងការសង្កេតដោយផ្ទាល់នៃវត្ថុដែលកំពុងសិក្សា។ ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី ជំនឿនេះតម្រូវឱ្យមានការបញ្ជាក់យ៉ាងសំខាន់។ ការនាំយកការពិត និងមិនអាចប្រកែកបាន គឺជាវិធីដែលអាចទុកចិត្តបាន និងជោគជ័យនៃយុត្តិកម្ម។ ការប្រៀបធៀបការពិតបែបនេះជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនពិត ឬគួរឱ្យសង្ស័យ គឺជាវិធីសាស្រ្តដ៏ល្អមួយក្នុងការបដិសេធ។ បាតុភូតពិត ព្រឹត្តិការណ៍ដែលមិនយល់ស្របនឹងផលវិបាកនៃសំណើសកលមួយចំនួន បដិសេធមិនត្រឹមតែផលវិបាកទាំងនេះប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជាសំណើខ្លួនឯងផងដែរ។ ការពិត ដូចដែលយើងដឹង គឺជារឿងរឹងរូស។ នៅពេលបញ្ជាក់ពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលទាក់ទងនឹងវត្ថុដែលមានកម្រិត និងបដិសេធការប៉ាន់ស្មានខុស សំណង់ដែលបានលែងលះពីការពិត "ភាពរឹងចចេសនៃការពិត" បង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ជាពិសេស។

ហើយការពិត សូម្បីតែនៅក្នុងកម្មវិធីតូចចង្អៀតនេះ ក៏មិនមាន "រឹង" ដាច់ខាតដែរ។ សូម្បីតែរួមគ្នាក៏ដោយ ពួកគេមិនបង្កើតជាមូលដ្ឋានគ្រឹះដែលអាចទុកចិត្តបាន និងមិនអាចរង្គោះរង្គើបានសម្រាប់ចំណេះដឹងដោយផ្អែកលើពួកគេ។ ការពិតមានន័យច្រើន ប៉ុន្តែមិនមែនអ្វីៗទាំងអស់។

ដូចដែលបានបញ្ជាក់រួចមកហើយ វិធីសាស្ត្របញ្ជាក់ជាសកលដ៏សំខាន់បំផុត និងក្នុងពេលតែមួយ ការបញ្ជាក់ដោយប្រយោល។ – ការទទួលបានលទ្ធផលឡូជីខលពីទីតាំងសមហេតុផល និងការផ្ទៀងផ្ទាត់ពិសោធន៍ជាបន្តបន្ទាប់របស់ពួកគេ។.

នេះគឺជាឧទាហរណ៍ដែលបានប្រើរួចហើយនៃការបញ្ជាក់ដោយប្រយោល។

វាត្រូវបានគេដឹងថាវត្ថុត្រជាក់ខ្លាំងនៅក្នុងបន្ទប់ក្តៅមួយក្លាយជាគ្របដណ្តប់ដោយដំណក់ទឹកសន្សើម។ ប្រសិនបើ​យើង​ឃើញ​ថា​វ៉ែនតា​របស់​មនុស្ស​មាន​អ័ព្ទ​ភ្លាមៗ​នៅពេល​ពួកគេ​ចូល​ទៅ​ក្នុង​ផ្ទះ នោះ​យើង​អាច​សន្និដ្ឋាន​ដោយ​ភាព​ប្រាកដប្រជា​ថា​វា​មាន​សភាព​កក​នៅ​ខាង​ក្រៅ។

សារៈសំខាន់​នៃ​ការ​អះអាង​ជា​ភស្តុតាង​ជាក់ស្តែង​មិន​អាច​ត្រូវ​បាន​បញ្ជាក់​លើស​ពី​នេះ​ទេ។ វាជាចម្បងដោយសារតែការពិតដែលថាប្រភពតែមួយគត់នៃចំណេះដឹងរបស់យើងគឺបទពិសោធន៍ - ក្នុងន័យថាចំណេះដឹងចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងការរស់នៅ, ការសញ្ជឹងគិត, ជាមួយនឹងអ្វីដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងការសង្កេតដោយផ្ទាល់។ បទពិសោធន៍ខាងវិញ្ញាណភ្ជាប់មនុស្សម្នាក់ជាមួយពិភពលោក ចំណេះដឹងទ្រឹស្ដីគឺគ្រាន់តែជារចនាសម្ព័ន្ធជាន់លើមូលដ្ឋានជាក់ស្តែងប៉ុណ្ណោះ។

ទន្ទឹមនឹងនោះ ទ្រឹស្ដីមិនអាចត្រូវបានកាត់បន្ថយទាំងស្រុង ទៅជាអច្ឆរិយៈឡើយ។ បទពិសោធន៍មិនមែនជាអ្នកធានាដាច់ខាត និងមិនអាចប្រកែកបាននៃចំណេះដឹងដែលមិនអាចប្រកែកបាន។ វាក៏អាចត្រូវបានរិះគន់ សាកល្បង និងកែសម្រួលផងដែរ។ K. Popper សរសេរថា "នៅក្នុងមូលដ្ឋានជាក់ស្តែងនៃវិទ្យាសាស្ត្រគោលបំណង" មិនមានអ្វី "ដាច់ខាត" ។ វិទ្យាសាស្ត្រមិនស្ថិតនៅលើមូលដ្ឋានរឹងមាំនៃការពិតទេ។ រចនាសម្ព័ន្ធរឹងនៃទ្រឹស្ដីរបស់នាងកើនឡើង ដូច្នេះដើម្បីនិយាយ ពីលើវាលភក់។ វា​ប្រៀប​ដូច​ជា​អគារ​ដែល​សង់​លើ​បង្គោល គំនរទាំងនេះត្រូវបានរុញចូលទៅក្នុងវាលភក់ ប៉ុន្តែមិនឈានដល់មូលដ្ឋានធម្មជាតិ ឬ "ផ្តល់ឱ្យ" ទេ។ បើ​យើង​ឈប់​បើក​គំនរ​ថ្ម​ទៀត វា​អត់​អី​ទេ ព្រោះ​យើង​ដល់​ដី​រឹង​ហើយ។ យើងគ្រាន់តែឈប់នៅពេលដែលយើងពេញចិត្តថាគំនររឹងមាំគ្រប់គ្រាន់ និងមានសមត្ថភាព យ៉ាងហោចណាស់មួយរយៈសម្រាប់ទ្រទ្រង់ទម្ងន់នៃរចនាសម្ព័ន្ធរបស់យើង»។

ដូច្នេះ ប្រសិនបើយើងដាក់កម្រិតនូវវិធីជាច្រើនដើម្បីបញ្ជាក់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដោយការបញ្ជាក់ដោយផ្ទាល់ ឬដោយប្រយោលរបស់ពួកគេនៅក្នុងបទពិសោធន៍ នោះវានឹងប្រែទៅជាមិនអាចយល់បានពីរបៀបដែលវានៅតែអាចផ្លាស់ទីពីសម្មតិកម្មទៅទ្រឹស្តី ពីការសន្មត់ទៅជាចំណេះដឹងពិត។

ទិន្នន័យ​ជា​អច្ឆរិយៈ​អាច​ត្រូវ​បាន​ប្រើ​ក្នុង​អំឡុង​ពេល​អាគុយម៉ង់​ជា​ ឧទាហរណ៍, រូបភាពនិង គំរូ.

ឧទាហរណ៍មួយគឺជាការពិត ឬករណីពិសេសដែលប្រើជាចំណុចចាប់ផ្តើមសម្រាប់ការធ្វើទូទៅជាបន្តបន្ទាប់ និងដើម្បីពង្រឹងភាពទូទៅដែលបានធ្វើឡើង។

ទស្សនវិទូសតវត្សទី 18 បានសរសេរថា "ខ្ញុំនិយាយបន្ទាប់" ។ J. Berkeley - អំពើបាប ឬភាពថោកទាបខាងសីលធម៌មិនមាននៅក្នុងសកម្មភាព ឬចលនាខាងក្រៅទេ ប៉ុន្តែនៅក្នុងគម្លាតខាងក្នុងនៃឆន្ទៈពីច្បាប់នៃហេតុផល និងសាសនា។ សរុបមក ការសម្លាប់សត្រូវក្នុងសមរភូមិ ឬកាត់ទោសប្រហារជីវិតលើឧក្រិដ្ឋជន តាមច្បាប់ មិនត្រូវបានចាត់ទុកថាជាអំពើបាបនោះទេ ទោះបីជាសកម្មភាពខាងក្រៅនៅទីនេះដូចគ្នាទៅនឹងករណីឃាតកម្មក៏ដោយ»។ ឧទាហរណ៍ពីរត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅទីនេះ (ឃាតកម្មក្នុងសង្គ្រាម និងការកាត់ទោសប្រហារជីវិត) ដើម្បីគាំទ្រដល់ចំណុចទូទៅអំពីអំពើបាប ឬភាពថោកទាបខាងសីលធម៌។ ការប្រើប្រាស់អង្គហេតុ ឬករណីជាក់លាក់ជាឧទាហរណ៍ ត្រូវតែសម្គាល់ពីការប្រើប្រាស់អង្គហេតុ រូបភាពឬ គំរូ. ធ្វើជាឧទាហរណ៍ ករណីជាក់លាក់មួយធ្វើឱ្យមានលទ្ធភាពទូទៅជាឧទាហរណ៍ វាពង្រឹងជំហរដែលបានបង្កើតឡើងរួចហើយ ជាគំរូ វាលើកទឹកចិត្តឱ្យធ្វើត្រាប់តាម។

ឧទាហរណ៍មួយអាចត្រូវបានប្រើមិនត្រឹមតែដើម្បីគាំទ្រសេចក្តីថ្លែងការពិពណ៌នាប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែក៏ជាចំណុចចាប់ផ្តើមសម្រាប់ការពិពណ៌នាទូទៅផងដែរ។ ឧទាហរណ៍មួយមិនមានសមត្ថភាពគាំទ្រការវាយតម្លៃ និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលដូចជា បទដ្ឋាន សម្បថ ការសន្យា អនុសាសន៍ សេចក្តីប្រកាសជាដើម មានទំនោរទៅនឹងការវាយតម្លៃ។ ឧទាហរណ៍មិនអាចបម្រើជាប្រភពសម្ភារៈសម្រាប់ការវាយតម្លៃ និងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្រដៀងគ្នាបានទេ។ អ្វីដែលជួនកាលត្រូវបានបង្ហាញជាឧទាហរណ៍ ដែលមានបំណងពង្រឹងការវាយតម្លៃ បទដ្ឋាន។ល។ ការពិតមិនមែនជាឧទាហរណ៍ទេ ប៉ុន្តែជាគំរូ។ ភាពខុសគ្នារវាងឧទាហរណ៍មួយ និងគំរូគឺសំខាន់៖ ឧទាហរណ៍គឺជាការពិពណ៌នា ខណៈពេលដែលគំរូគឺជាការវាយតម្លៃទាក់ទងនឹងករណីជាក់លាក់មួយចំនួន និងការបង្កើតស្តង់ដារជាក់លាក់ ឧត្តមគតិ ។ល។

គោលបំណងនៃឧទាហរណ៍គឺដើម្បីឈានទៅរកការបង្កើតមុខតំណែងទូទៅមួយ និងក្នុងកម្រិតខ្លះ ដើម្បីជាអំណះអំណាងក្នុងការគាំទ្រដល់ចំណុចក្រោយ។ លក្ខខណ្ឌជ្រើសរើសឧទាហរណ៍ត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងគោលបំណងនេះ។ ជាដំបូង ការពិត ឬករណីពិសេសដែលត្រូវបានជ្រើសរើសជាឧទាហរណ៍ ត្រូវតែបង្ហាញឱ្យឃើញច្បាស់ និងមិនអាចប្រកែកបាន។ វាក៏ត្រូវតែបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់នូវទំនោរទៅរកការធ្វើឱ្យទូទៅ។ ភ្ជាប់ជាមួយនឹងតម្រូវការនៃភាពលំអៀង ឬភាពធម្មតានៃអង្គហេតុដែលបានយកជាឧទាហរណ៍គឺការណែនាំដើម្បីរាយឧទាហរណ៍ជាច្រើននៃប្រភេទដូចគ្នា ប្រសិនបើយកជាលក្ខណៈបុគ្គល ពួកគេមិនបានផ្តល់យោបល់ដោយភាពប្រាកដប្រជាចាំបាច់អំពីទិសដៅនៃការធ្វើទូទៅនាពេលខាងមុខ ឬមិនពង្រឹង ភាពទូទៅបានធ្វើរួចហើយ។ ប្រសិនបើចេតនាដើម្បីជជែកតវ៉ាជាមួយឧទាហរណ៍មួយមិនត្រូវបានប្រកាសជាចំហ ការពិតខ្លួនវាផ្ទាល់ និងបរិបទរបស់វាគួរបង្ហាញថាអ្នកស្តាប់កំពុងដោះស្រាយជាមួយឧទាហរណ៍ មិនមែនដោយការពិពណ៌នាអំពីបាតុភូតដាច់ស្រយាលមួយ ដែលគេយល់ថាគ្រាន់តែជាព័ត៌មាននោះទេ។ ព្រឹត្តិការណ៍ដែលប្រើជាឧទាហរណ៍គួរត្រូវបានយល់ឃើញ បើមិនដូចធម្មតាទេ យ៉ាងហោចណាស់តាមហេតុផល និងរូបវន្តអាចធ្វើទៅបាន។ ប្រសិនបើនេះមិនមែនដូច្នោះទេ នោះឧទាហរណ៍គ្រាន់តែរំខានដល់លំដាប់នៃហេតុផល ហើយនាំទៅរកលទ្ធផលផ្ទុយ ឬឥទ្ធិពលកំប្លែង។ គំរូមួយគួរតែត្រូវបានជ្រើសរើស និងបង្កើតតាមរបៀបដែលវាលើកទឹកចិត្តឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរពីបុគ្គល ឬជាពិសេសទៅទូទៅ ហើយមិនមែនពីខាងក្រោយទៅពិសេសនោះទេ។

ពេលខ្លះវាត្រូវបានណែនាំថា គួរតែផ្តល់ឧទាហរណ៍មួយ មុនពេលការបញ្ជាក់ទូទៅដែលវាលើកទឹកចិត្ត និងគាំទ្រត្រូវបានបញ្ជាក់។ មតិ​នេះ​មិន​សូវ​សម​ហេតុផល​ទេ។ លំដាប់នៃការបង្ហាញគឺមិនមានសារៈសំខាន់ជាពិសេសសម្រាប់ការជជែកវែកញែកតាមឧទាហរណ៍។ វា​អាច​មុន​ការ​ធ្វើ​ជា​ទូទៅ ប៉ុន្តែ​វា​ក៏​អាច​ធ្វើ​តាម​វា​ដែរ។ មុខងារនៃឧទាហរណ៍គឺដើម្បីជំរុញការគិតឆ្ពោះទៅរកភាពទូទៅមួយ និងដើម្បីគាំទ្រដល់ការធ្វើទូទៅនេះជាមួយនឹងឧទាហរណ៍ជាក់លាក់ និងធម្មតា។ ប្រសិនបើការសង្កត់ធ្ងន់គឺលើការផ្តល់ចលនានៃការគិត និងការជួយវាដោយនិចលភាព មករកទីតាំងទូទៅ នោះឧទាហរណ៍ជាធម្មតាមុនការធ្វើឱ្យទូទៅមួយ។ ប្រសិនបើមុខងារពង្រឹងនៃឧទាហរណ៍មកដល់ខាងមុខ នោះប្រហែលជាវាជាការប្រសើរជាងក្នុងការផ្តល់ឱ្យវាបន្ទាប់ពីការទូទៅ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ កិច្ចការទាំងពីរនេះដែលប្រឈមមុខនឹងឧទាហរណ៍គឺទាក់ទងគ្នាយ៉ាងជិតស្និទ្ធដែលការបំបែករបស់ពួកគេ និងលើសពីនេះទៅទៀតការប្រឆាំងរបស់ពួកគេដែលត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងនៅក្នុងលំដាប់នៃការបង្ហាញគឺអាចធ្វើទៅបានតែក្នុងលក្ខណៈអរូបីប៉ុណ្ណោះ។ ផ្ទុយទៅវិញ នៅទីនេះយើងអាចនិយាយអំពីច្បាប់មួយទៀតដែលទាក់ទងនឹងភាពស្មុគស្មាញ និងការភ្ញាក់ផ្អើលនៃការធ្វើទូទៅដែលត្រូវបានធ្វើឡើងដោយផ្អែកលើឧទាហរណ៍។ ប្រសិនបើវាស្មុគ្រស្មាញ ឬមិននឹកស្មានដល់សម្រាប់ទស្សនិកជន វាជាការប្រសើរក្នុងការរៀបចំការណែនាំរបស់វាជាមួយនឹងឧទាហរណ៍ដែលនាំមុខវា។ ប្រសិនបើការយល់ឃើញជាទូទៅត្រូវបានគេស្គាល់ចំពោះអ្នកស្តាប់ ហើយមិនស្តាប់ទៅដូចជាការប្រៀបធៀបចំពោះពួកគេ នោះឧទាហរណ៍អាចធ្វើតាមការណែនាំរបស់វាទៅក្នុងបទបង្ហាញ។

រឿងប្រៀបប្រដូចគឺជារឿងពិត ឬករណីពិសេសដែលបង្កើតឡើងដើម្បីពង្រឹងការជឿជាក់របស់ទស្សនិកជនចំពោះភាពត្រឹមត្រូវនៃមុខតំណែងដែលគេស្គាល់ និងទទួលយករួចហើយ។ ឧទាហរណ៍មួយជំរុញឱ្យមានការគិតដល់ការធ្វើឱ្យទូទៅថ្មីមួយ និងពង្រឹងការទូទៅនេះ ការពន្យល់ពន្យល់អំពីសំណើទូទៅដ៏ល្បីមួយ បង្ហាញពីអត្ថន័យរបស់វាតាមរយៈកម្មវិធីមួយចំនួនដែលអាចធ្វើបាន និងបង្កើនប្រសិទ្ធភាពនៃវត្តមានរបស់វានៅក្នុងគំនិតរបស់ទស្សនិកជន។ ភាពខុសគ្នានៃភារកិច្ចនៃឧទាហរណ៍ និងរូបភាពត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងភាពខុសគ្នានៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការជ្រើសរើសរបស់ពួកគេ។ ឧទាហរណ៍គួរតែមើលទៅដូចជា "រឹង" ដោយយុត្តិធម៌ ការពិតដែលបកស្រាយដោយមិនច្បាស់លាស់។ រូបភាពមានសិទ្ធិបង្កើនការសង្ស័យបន្តិចបន្តួច ប៉ុន្តែក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ វាគួរតែមានឥទ្ធិពលយ៉ាងជាក់លាក់ទៅលើការស្រមើលស្រមៃរបស់អ្នកទស្សនា និងទាក់ទាញការចាប់អារម្មណ៍របស់ពួកគេ។ រូបភាពមួយ ក្នុងកម្រិតតិចជាងឧទាហរណ៍មួយ ដំណើរការហានិភ័យនៃការបកស្រាយខុស ព្រោះវាផ្អែកលើទីតាំងដែលគេស្គាល់រួចហើយ។ ភាព​ខុស​គ្នា​រវាង​ឧទាហរណ៍​មួយ​និង​ការ​បង្ហាញ​មួយ​គឺ​មិន​តែងតែ​ច្បាស់​លាស់​។ អារីស្តូតបានបែងចែករវាងការប្រើប្រាស់ឧទាហរណ៍ពីរ អាស្រ័យលើថាតើអ្នកនិយាយមានគោលការណ៍ទូទៅឬអត់៖ “... ចាំបាច់ត្រូវផ្តល់ឧទាហរណ៍ជាច្រើនដល់អ្នកដែលដាក់ពួកគេនៅដើមដំបូង និងសម្រាប់អ្នកដែលដាក់ពួកគេនៅ ជាចុងក្រោយ គំរូមួយគឺគ្រប់គ្រាន់ហើយ សម្រាប់សាក្សីដែលសមនឹងទទួលសេចក្តីជំនឿ មានប្រយោជន៍ ទោះបីគាត់នៅម្នាក់ឯងក៏ដោយ»។

តួនាទីនៃករណីពិសេស យោងទៅតាមអារីស្តូត គឺមានភាពខុសប្លែកគ្នា អាស្រ័យលើថាតើពួកគេនាំមុខស្ថានភាពទូទៅដែលពួកគេទាក់ទង ឬធ្វើតាមវា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ចំណុចនោះគឺថា ការពិតដែលបានផ្តល់ឱ្យមុនការធ្វើឱ្យទូទៅជាទូទៅគឺជាឧទាហរណ៍ ខណៈដែលការពិតមួយឬពីរបីដែលបានផ្តល់ឱ្យបន្ទាប់ពីវាជាការបង្ហាញ។ នេះក៏ត្រូវបានបង្ហាញដោយការព្រមានរបស់អារីស្តូតដែលថាការទាមទាររបស់អ្នកស្តាប់សម្រាប់ឧទាហរណ៍គឺខ្ពស់ជាងសម្រាប់ឧទាហរណ៍មួយ។ ឧទាហរណ៍​ដែល​មិន​ជោគជ័យ​បង្ហាញ​ការ​សង្ស័យ​លើ​ចំណុច​ទូទៅ​ដែល​វា​មាន​បំណង​ពង្រឹង។ ឧទាហរណ៍ផ្ទុយគ្នាអាចបដិសេធមុខតំណែងនេះ។ ស្ថានភាពគឺមានភាពខុសប្លែកគ្នាជាមួយនឹងរូបភាពដែលមិនជោគជ័យ និងមិនគ្រប់គ្រាន់៖ ទីតាំងទូទៅដែលវាត្រូវបាននាំយកមកមិនត្រូវបានចោទសួរទេ ហើយរូបភាពដែលមិនគ្រប់គ្រាន់ត្រូវបានចាត់ទុកថាជាលក្ខណៈអវិជ្ជមានរបស់អ្នកដែលអនុវត្តវា ដែលបង្ហាញពីការខ្វះខាតការយល់ដឹងរបស់គាត់អំពីគោលការណ៍ទូទៅ។ ឬអសមត្ថភាពរបស់គាត់ក្នុងការជ្រើសរើសរូបភាពដែលជោគជ័យ។ រូបភាពដែលមិនសមរម្យអាចមានឥទ្ធិពលកំប្លែង៖ «អ្នកត្រូវតែគោរពឪពុកម្តាយរបស់អ្នក។ ពេល​ណា​គេ​ជេរ​អ្នក​ភ្លាម ទាស់​នឹង​គាត់»។ ការប្រើប្រាស់រូបភាពគួរឱ្យអស់សំណើចគឺមានប្រសិទ្ធភាពជាពិសេសនៅពេលពិពណ៌នាអំពីបុគ្គលជាក់លាក់មួយ៖ ទីមួយ លក្ខណៈវិជ្ជមានត្រូវបានផ្តល់ឱ្យបុគ្គលនេះ ហើយបន្ទាប់មកផ្តល់ភាពមិនស៊ីគ្នាមួយ។ ដូច្នេះនៅក្នុងសៀវភៅ Julius Caesar របស់ Shakespeare លោក Antony រំឭកយើងជានិច្ចថា Brutus គឺជាបុរសស្មោះត្រង់ម្នាក់ ផ្តល់ភស្តុតាងមួយទៀតនៃការដឹងគុណ និងការក្បត់របស់គាត់។

ដោយការបញ្ជាក់អំពីស្ថានភាពទូទៅដោយមានជំនួយពីករណីជាក់លាក់មួយ រូបភាពបង្ហាញបង្កើនប្រសិទ្ធភាពនៃវត្តមាន។ នៅលើមូលដ្ឋាននេះ ពេលខ្លះពួកគេឃើញនៅក្នុងនោះជារូបភាព ដែលជារូបភាពរស់នៅនៃគំនិតអរូបី។ ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី គំនូរមិនកំណត់គោលដៅនៃការជំនួសអរូបីដោយបេតុង ហើយដោយហេតុនេះផ្ទេរការពិចារណាទៅវត្ថុផ្សេងទៀត។ វា​ធ្វើ ភាពស្រដៀងគ្នារូបភាពមួយគឺគ្មានអ្វីក្រៅពីករណីពិសេសដែលបញ្ជាក់ពីទីតាំងទូទៅដែលគេស្គាល់រួចមកហើយ ឬជួយសម្រួលដល់ការយល់ដឹងកាន់តែច្បាស់អំពីវា។

ជារឿយៗរូបភាពមួយត្រូវបានជ្រើសរើសដោយផ្អែកលើភាពរំជើបរំជួលនៃអារម្មណ៍ដែលវាអាចបញ្ចេញបាន។ នេះជាអ្វីដែលអារីស្តូតធ្វើ ជាឧទាហរណ៍ ដោយចូលចិត្តរចនាប័ទ្មតាមកាលកំណត់ ទៅជារចនាប័ទ្មជាប់គ្នា ដែលមិនមានចុងបញ្ចប់ដែលអាចមើលឃើញយ៉ាងច្បាស់៖ “... ដោយសារតែមនុស្សគ្រប់គ្នាចង់ឃើញទីបញ្ចប់; ដោយ​ហេតុ​នេះ​ហើយ​ទើប (អ្នក​ដែល​ចូល​រួម​រត់) អស់​ដង្ហើម ហើយ​ទន់​ខ្សោយ​ជា​រៀង​រាល់​ដង ខណៈ​ដែល​មុន​គេ​មិន​មាន​អារម្មណ៍​នឿយ​ហត់ ដោយ​ឃើញ​ដែន​កំណត់​នៃ​ការ​រត់​នៅ​ពី​មុខ​គេ»។

ការប្រៀបធៀបដែលប្រើក្នុងអំណះអំណាងដែលមិនមែនជាការវាយតម្លៃប្រៀបធៀប (ចំណូលចិត្ត) ជាធម្មតាជាការបង្ហាញពីករណីមួយដោយករណីមួយទៀត ដែលករណីទាំងពីរត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការជម្រុញនៃគោលការណ៍ទូទៅដូចគ្នា។ ឧទាហរណ៍ធម្មតានៃការប្រៀបធៀប៖ “មនុស្សត្រូវបានបង្ហាញដោយកាលៈទេសៈ។ ដូច្នេះ ពេល​មាន​កាលៈទេសៈ​ខ្លះ​កើត​ឡើង​ដល់​អ្នក ចូរ​ចាំ​ថា​វា​គឺ​ជា​ព្រះ ដូច​ជា​គ្រូ​ហាត់​កាយ​សម្ព័ន្ធ​ដែល​រុញ​អ្នក​ឲ្យ​ដល់​ថ្នាក់​លំបាក»។

រាល់បទប្បញ្ញត្តិទូទៅ ច្បាប់វិទ្យាសាស្ត្រ គោលការណ៍។ល។ មិនអាចត្រូវបានរាប់ជាសុចរិតសុទ្ធសាធដោយយោងទៅលើបទពិសោធន៍តែប៉ុណ្ណោះ។ ពួកគេក៏ទាមទារផងដែរ។ យុត្តិកម្មទ្រឹស្តី ដោយផ្អែកលើការវែកញែក និងបញ្ជូនយើងទៅសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលទទួលយកផ្សេងទៀត។បើគ្មាននេះទេ ទាំងចំណេះដឹងទ្រឹស្ដីអរូបី ឬជំនឿដែលរឹងមាំ និងមានមូលដ្ឋានច្បាស់លាស់។

មធ្យោបាយសំខាន់មួយដើម្បីបញ្ជាក់ទ្រឹស្តីបទសេចក្តីថ្លែងការណ៍គឺ កាត់វាចេញពីបទប្បញ្ញត្តិទូទៅមួយចំនួនទៀត។. ប្រសិនបើការសន្មត់ដែលដាក់ចេញអាចជាតក្កវិជ្ជា (កាត់យក) ពីការពិតដែលបានបង្កើតឡើងមួយចំនួន នេះមានន័យថាវាជាការពិត។

ចូរនិយាយថានរណាម្នាក់ដែលមិនស៊ាំនឹងមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃទ្រឹស្តីនៃចរន្តអគ្គិសនីធ្វើឱ្យមានការស្មានថាចរន្តផ្ទាល់ត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈមិនត្រឹមតែដោយកម្លាំងប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែថែមទាំងដោយវ៉ុលផងដែរ។ ដើម្បីបញ្ជាក់ពីការស្មាននេះ វាគ្រប់គ្រាន់ហើយក្នុងការបើកសៀវភៅយោងណាមួយ ហើយស្វែងយល់ថារាល់ចរន្តមានវ៉ុលជាក់លាក់។ ពីសំណើទូទៅនេះវាធ្វើតាមថាចរន្តផ្ទាល់ក៏មានវ៉ុលដែរ។

នៅក្នុងរឿងរបស់ L.N. Tolstoy "ការស្លាប់របស់ Ivan Ilyich" មានវគ្គមួយដែលទាក់ទងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងតក្កវិជ្ជា។

Ivan Ilyich មានអារម្មណ៍ថាគាត់កំពុងស្លាប់ហើយស្ថិតក្នុងភាពអស់សង្ឃឹមឥតឈប់ឈរ។ នៅក្នុងការស្វែងរកដ៏ឈឺចាប់សម្រាប់ការត្រាស់ដឹងមួយចំនួន គាត់ថែមទាំងចាប់យកគំនិតចាស់របស់គាត់ថា ច្បាប់នៃតក្កវិជ្ជាតែងតែពិត និងសម្រាប់មនុស្សគ្រប់រូបគឺមិនអាចអនុវត្តបានចំពោះគាត់។ “ឧទាហរណ៍នៃពាក្យស្លោកដែលគាត់បានរៀនតាមតក្កវិជ្ជា៖ កៃគឺជាមនុស្ស មនុស្សគឺរមែងស្លាប់ ដូច្នេះ កៃគឺរមែងស្លាប់ ហាក់ដូចជាគាត់ពេញមួយជីវិតរបស់គាត់ថាត្រឹមត្រូវតែទាក់ទងនឹងកៃប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែមិនមែននៅក្នុងវិធីណាមួយចំពោះគាត់ទេ។ វាគឺជា Kai - បុរសម្នាក់ បុរសម្នាក់ជាទូទៅ ហើយនេះគឺយុត្តិធម៌ទាំងស្រុង។ ប៉ុន្តែគាត់មិនមែនជា Kai ឬមនុស្សទូទៅនោះទេ ប៉ុន្តែគាត់គឺជាសត្វដ៏ពិសេសទាំងស្រុងពីអ្នកដ៏ទៃទាំងអស់... ហើយ Kai ច្បាស់ជាស្លាប់ហើយ វាជាការត្រឹមត្រូវសម្រាប់គាត់ក្នុងការស្លាប់ ប៉ុន្តែមិនមែនសម្រាប់ខ្ញុំ Vanya, Ivan Ilyich ជាមួយនឹងអារម្មណ៍របស់ខ្ញុំគំនិតទាំងអស់ - វាជារឿងមួយទៀតសម្រាប់ខ្ញុំ។ ហើយវាមិនអាចថាខ្ញុំត្រូវស្លាប់ទេ។ វា​នឹង​អាក្រក់​ពេក​ហើយ»។

រថភ្លើងនៃគំនិតរបស់ Ivan Ilyich ត្រូវបានកំណត់ដោយភាពអស់សង្ឃឹមដែលចាប់គាត់។ មានតែវាទេដែលបង្កើតគំនិតថាអ្វីដែលតែងតែជាការពិតសម្រាប់មនុស្សគ្រប់គ្នានឹងប្រែទៅជាមិនអាចអនុវត្តបាននៅពេលជាក់លាក់ណាមួយចំពោះមនុស្សជាក់លាក់។ ក្នុង​ចិត្ត​ដែល​មិន​ជាប់​ក្នុង​ភាព​ភ័យ​រន្ធត់ ការ​សន្មត​បែប​នេះ​ក៏​មិន​អាច​កើត​ឡើង​ដែរ។ មិនថាផលវិបាកនៃការវែកញែករបស់យើងមិនគួរឱ្យចង់បានប៉ុណ្ណានោះទេ ពួកគេត្រូវតែទទួលយក ប្រសិនបើកន្លែងដំបូងត្រូវបានទទួលយក។

ការ​វែកញែក​ដោយ​ដក​យក​គឺ​តែង​តែ​ជា​ការ​បង្ខិត​បង្ខំ។ ពេល​យើង​គិត យើង​តែងតែ​មាន​សម្ពាធ និង​ខ្វះ​សេរីភាព។ វាមិនមែនជារឿងចៃដន្យទេដែលអារីស្តូត ដែលជាអ្នកដំបូងគេដែលសង្កត់ធ្ងន់លើភាពគ្មានលក្ខខណ្ឌនៃច្បាប់ឡូជីខល បានកត់សម្គាល់ដោយការសោកស្ដាយថា “ការគិតគឺជាការរងទុក្ខ” សម្រាប់ “ប្រសិនបើមានរឿងចាំបាច់ វាជាបន្ទុកសម្រាប់យើង”។

តាមរយៈការបញ្ជាក់ពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដោយដកវាចេញពីបទប្បញ្ញត្តិដែលទទួលយកផ្សេងទៀត យើងមិនធ្វើឱ្យសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះគួរឱ្យទុកចិត្ត និងមិនអាចប្រកែកបានឡើយ។ ប៉ុន្តែយើងផ្ទេរយ៉ាងពេញលេញទៅវាកម្រិតនៃភាពអាចជឿជាក់បានដែលមាននៅក្នុងបទប្បញ្ញត្តិដែលទទួលយកជាកន្លែងនៃការកាត់។ បើនិយាយ យើងជឿជាក់ថា មនុស្សទាំងអស់សុទ្ធតែជាជីវិតរមែងស្លាប់ ហើយថា Ivan Ilyich ជាមួយនឹងលក្ខណៈពិសេស និងលក្ខណៈពិសេសទាំងអស់របស់គាត់ គឺជាបុរសនោះ យើងក៏ត្រូវមានកាតព្វកិច្ចទទួលស្គាល់ថាគាត់ជាជីវិតរមែងស្លាប់ដែរ។

វាអាចហាក់បីដូចជាថា ការវែកញែកដោយហេតុផលគឺជាការនិយាយ វិធីសាស្រ្តដ៏ល្អបំផុតនៃយុត្តិកម្មដែលអាចធ្វើបានទាំងអស់ ចាប់តាំងពីវាផ្តល់ទៅឱ្យសេចក្តីថ្លែងការណ៍ត្រូវបានរាប់ជាសុចរិតភាពដូចគ្នាទៅនឹងបរិវេណដែលវាត្រូវបានកាត់ចេញ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ការប៉ាន់ប្រមាណបែបនេះ នឹងត្រូវបានប៉ាន់ប្រមាណយ៉ាងច្បាស់។ ការទាញយកសំណើថ្មីពីការពិតដែលបានបង្កើតឡើងរកឃើញតែការអនុវត្តមានកម្រិតនៅក្នុងដំណើរការនៃយុត្តិកម្មប៉ុណ្ណោះ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ និងសំខាន់បំផុតដែលត្រូវការការបញ្ជាក់គឺជាច្បាប់ ជាទូទៅ និងមិនអាចទទួលបានជាលទ្ធផលនៃសេចក្តីពិតដែលមានស្រាប់នោះទេ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលតម្រូវឱ្យមានការបញ្ជាក់ជាធម្មតានិយាយអំពីបាតុភូតថ្មីដែលមិនទាន់ត្រូវបានសិក្សាលម្អិត និងមិនទាន់គ្របដណ្តប់ដោយគោលការណ៍សកលនៅឡើយ។

សេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាភស្តុតាងត្រូវតែមានការយល់ព្រមជាមួយអង្គហេតុដែលផ្អែកលើមូលដ្ឋាននៃការដែលនិងដើម្បីពន្យល់ថាវាត្រូវបានដាក់ទៅមុខ។ វាក៏ត្រូវតែគោរពតាមច្បាប់ដែលមានស្រាប់ គោលការណ៍ ទ្រឹស្តីជាដើម នៅក្នុងតំបន់ដែលកំពុងពិចារណា។. នេះគឺជាអ្វីដែលគេហៅថា លក្ខខណ្ឌភាពឆបគ្នា។.

ឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើនរណាម្នាក់ស្នើការរចនាលម្អិតនៃម៉ាស៊ីនចលនាអចិន្រ្តៃយ៍ នោះយើងនឹងចាប់អារម្មណ៍ជាចម្បង ដោយមិនគិតពី subtleties នៃការរចនា ឬប្រភពដើមរបស់វា ប៉ុន្តែថាតើអ្នកនិពន្ធរបស់វាស៊ាំនឹងច្បាប់នៃការអភិរក្សថាមពលដែរឬទេ។ ថាមពល ដូចដែលគេដឹងស្រាប់ហើយថា មិនមែនកើតចេញពីអ្វីទាំងអស់ និងមិនបាត់ដោយគ្មានដានឡើយ វាឆ្លងកាត់ពីទម្រង់មួយទៅទម្រង់មួយទៀត។ នេះមានន័យថាម៉ាស៊ីនចលនាអចិន្រ្តៃយ៍គឺមិនឆបគ្នាជាមួយនឹងច្បាប់មូលដ្ឋានមួយនៃធម្មជាតិ ហើយដូច្នេះវាមិនអាចទៅរួចទេជាគោលការណ៍ ទោះបីជាការរចនារបស់វាយ៉ាងណាក៏ដោយ។

ខណៈពេលដែលមានសារៈសំខាន់ជាមូលដ្ឋាន លក្ខខណ្ឌនៃភាពត្រូវគ្នាមិនមានន័យថា រាល់ការផ្តល់ថ្មីគួរតែត្រូវបានទាមទារឱ្យសម្របខ្លួនយ៉ាងពេញលេញ និងអសកម្មទៅនឹងអ្វីដែលត្រូវបានចាត់ទុកថាជា "ច្បាប់" នាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។ ដូចជាការឆ្លើយឆ្លងជាមួយការពិត ការឆ្លើយឆ្លងជាមួយការពិតដែលបានរកឃើញមិនគួរត្រូវបានបកស្រាយដោយត្រង់ពេកនោះទេ។ វាអាចកើតឡើងដែលថាចំណេះដឹងថ្មីនឹងបង្ខំអ្នកឱ្យមើលខុសពីអ្វីដែលបានទទួលយកពីមុន បញ្ជាក់ ឬសូម្បីតែបោះបង់អ្វីមួយពីចំណេះដឹងចាស់។ ការអនុលោមតាមទ្រឹស្ដីដែលទទួលយកគឺសមហេតុផល ដរាបណាវាមានបំណងស្វែងរកការពិត មិនមែនដើម្បីរក្សាសិទ្ធិអំណាចនៃទ្រឹស្តីចាស់នោះទេ។

ប្រសិនបើលក្ខខណ្ឌនៃភាពឆបគ្នាត្រូវបានយល់ច្បាស់ នោះវាមិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាពនៃការអភិវឌ្ឍន៍វិទ្យាសាស្ត្រដែលពឹងផ្អែកខ្លាំងនោះទេ។ វិទ្យាសាស្រ្តត្រូវបានផ្តល់ឱកាសដើម្បីអភិវឌ្ឍដោយការពង្រីកច្បាប់ដែលបានរកឃើញរួចហើយចំពោះបាតុភូតថ្មី ប៉ុន្តែវាត្រូវបានដកហូតសិទ្ធិក្នុងការត្រួតពិនិត្យឡើងវិញនូវបទប្បញ្ញត្តិដែលបានបង្កើតរួចហើយ។ ប៉ុន្តែ​នេះ​គឺ​ស្មើនឹង​ការ​បដិសេធ​ការ​អភិវឌ្ឍ​វិទ្យាសាស្ត្រ។

មុខតំណែងថ្មីត្រូវតែស្របគ្នាមិនត្រឹមតែជាមួយនឹងទ្រឹស្តីដែលបានបង្កើតឡើងយ៉ាងល្អប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានគោលការណ៍ទូទៅមួយចំនួនដែលបានអភិវឌ្ឍនៅក្នុងការអនុវត្តនៃការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រផងដែរ។ គោលការណ៍ទាំងនេះមានភាពខុសប្លែកគ្នា ពួកគេមានកម្រិតនៃភាពទូទៅនិងភាពជាក់លាក់ផ្សេងៗគ្នា ការអនុលោមតាមពួកគេគឺជាការចង់បាន ប៉ុន្តែមិនចាំបាច់ទេ។

ភាពល្បីល្បាញបំផុតនៃពួកគេគឺ គោលការណ៍នៃភាពសាមញ្ញ. វាទាមទារឱ្យប្រើការសន្មត់ឯករាជ្យតិចតួចតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន នៅពេលពន្យល់ពីបាតុភូតដែលកំពុងសិក្សា ហើយការសន្មត់ចុងក្រោយគួរតែសាមញ្ញតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន។ គោលការណ៍នៃភាពសាមញ្ញដំណើរការតាមរយៈប្រវត្តិសាស្រ្តទាំងមូលនៃវិទ្យាសាស្ត្រធម្មជាតិ។ អ្នកធម្មជាតិលេចធ្លោជាច្រើនបានចង្អុលបង្ហាញថាគាត់បានដើរតួជាអ្នកដឹកនាំម្តងហើយម្តងទៀតនៅក្នុងការស្រាវជ្រាវរបស់ពួកគេ។ ជាពិសេស I. Newton បានដាក់ចេញនូវតម្រូវការពិសេសមួយ “កុំឲ្យហួសហេតុពេក” ក្នុងហេតុផលនៅពេលពន្យល់អំពីបាតុភូត។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយគំនិតនៃភាពសាមញ្ញមិនមានភាពច្បាស់លាស់ទេ។ យើង​អាច​និយាយ​អំពី​ភាព​សាមញ្ញ​នៃ​ការ​សន្មត់​ដែល​មាន​មូលដ្ឋាន​លើ​ទ្រឹស្តី​ទូទៅ និង​ភាព​ឯករាជ្យ​នៃ​ការ​សន្មត់​ពី​គ្នា​ទៅ​វិញ​ទៅ​មក។ ប៉ុន្តែ​ភាព​សាមញ្ញ​ក៏​អាច​យល់​បាន​ថា​ជា​ភាព​ងាយ​ស្រួល​ក្នុង​ការ​បង្ខិត​បង្ខំ ភាព​ងាយ​ស្រួល​ក្នុង​ការ​សិក្សា​ជាដើម។ វាក៏មិនច្បាស់ដែរថា បំណងប្រាថ្នាដើម្បីធ្វើជាមួយចំនួនតូចជាងនៃបរិវេណដែលបានយកនៅក្នុងខ្លួនវា បង្កើនភាពជឿជាក់នៃការសន្និដ្ឋានដែលទាញចេញពីពួកគេ។

អ្នកតក្កវិជ្ជា និងទស្សនវិទូ W. Quine សរសេរថា "វាហាក់ដូចជាសមហេតុផលក្នុងការស្វែងរកដំណោះស្រាយដ៏សាមញ្ញបំផុត" ។ "ប៉ុន្តែគុណភាពនៃការសន្មត់នេះគឺមានភាពងាយស្រួលក្នុងការមានអារម្មណ៍ជាងការពិពណ៌នា។" ហើយយ៉ាងណាក៏ដោយ គាត់បន្តថា “បទដ្ឋានដែលមានស្រាប់នៃភាពសាមញ្ញ ទោះបីជាពិបាកបង្កើតក៏ដោយ កំពុងដើរតួនាទីសំខាន់កាន់តែខ្លាំងឡើង។ វាជាទំនួលខុសត្រូវរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងការធ្វើទូទៅ និងបន្ថែមទិន្នន័យគំរូ ហើយជាលទ្ធផល ដើម្បីស្វែងយល់អំពីច្បាប់ដែលគ្របដណ្តប់បាតុភូតច្រើនជាងត្រូវបានគេយកមកពិចារណា។ និងភាពសាមញ្ញក្នុងការយល់ដឹងរបស់វាគឺច្បាស់ណាស់នូវអ្វីដែលបម្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការបូកសរុប។ ភាពសាមញ្ញសំដៅទៅលើខ្លឹមសារនៃការសន្និដ្ឋានស្ថិតិ។ ប្រសិនបើទិន្នន័យរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានតំណាងជាចំណុចនៅលើក្រាហ្វ ហើយច្បាប់ត្រូវតែតំណាងថាជាខ្សែកោងឆ្លងកាត់ចំណុចទាំងនោះ បន្ទាប់មកគាត់គូរខ្សែកោងរលោងបំផុត និងសាមញ្ញបំផុតដែលគាត់អាចធ្វើបាន។ គាត់ថែមទាំងរៀបចំចំណុចបន្តិចបន្តួចដើម្បីធ្វើឱ្យកិច្ចការកាន់តែងាយស្រួល ដោយបញ្ជាក់ពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការវាស់វែង។ ប្រសិនបើគាត់អាចទទួលបានខ្សែកោងដ៏សាមញ្ញជាងនេះដោយលុបចំណុចមួយចំនួនទាំងស្រុង គាត់ព្យាយាមពន្យល់ពួកគេតាមវិធីពិសេស... មិនថាភាពសាមញ្ញយ៉ាងណានោះទេ វាមិនមែនគ្រាន់តែជាការពេញនិយមនោះទេ»។

គោលការណ៍ទូទៅមួយទៀតដែលប្រើជាញឹកញាប់នៅពេលវាយតម្លៃការសន្មត់គឺជាអ្វីដែលគេហៅថា គោលការណ៍នៃការស្គាល់. គាត់ណែនាំឱ្យជៀសវាងការច្នៃប្រឌិតដែលមិនសមហេតុផល ហើយព្យាយាមពន្យល់ពីបាតុភូតថ្មីៗដោយប្រើច្បាប់ដែលគេស្គាល់។ លោក W. Quine សរសេរថា “អត្ថប្រយោជន៍នៃគោលការណ៍នៃការស្គាល់គ្នាសម្រាប់សកម្មភាពបន្តនៃការស្រមើលស្រមៃប្រកបដោយការច្នៃប្រឌិត” គឺជាប្រភេទនៃភាពផ្ទុយគ្នា។ ការអភិរក្សនិយម ដែលជាចំណូលចិត្តនៃគម្រោងគំនិតដែលទទួលមរតក ឬត្រូវបានអភិវឌ្ឍលើការងារដែលសម្រេចបានដោយខ្លួនឯង គឺជាប្រតិកម្មការពារនៃភាពខ្ជិល និងយុទ្ធសាស្ត្រនៃការរកឃើញ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើភាពសាមញ្ញ និងការអភិរក្សនិយមផ្តល់នូវអនុសាសន៍ប្រឆាំង ភាពសាមញ្ញគួរតែត្រូវបានគេពេញចិត្ត។

រូបភាពនៃពិភពលោកដែលបង្កើតឡើងដោយវិទ្យាសាស្ត្រមិនត្រូវបានកំណត់ទុកជាមុនដោយវត្ថុដែលកំពុងសិក្សាដោយខ្លួនឯងនោះទេ។ នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃភាពប្រាកដប្រជាមិនពេញលេញទាំងនេះ សកម្មភាពនៃអនុសាសន៍ទូទៅផ្សេងៗត្រូវបានលាតត្រដាង ដោយជួយជ្រើសរើសគំនិតប្រកួតប្រជែងមួយក្នុងចំណោមគំនិតប្រកួតប្រជែងជាច្រើនអំពីពិភពលោក។

វិធីមួយទៀតនៃយុត្តិកម្មទ្រឹស្តីគឺ ការវិភាគនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយពីចំណុចនៃទិដ្ឋភាពនៃលទ្ធភាពនៃការបញ្ជាក់ជាក់ស្តែង និងការបដិសេធរបស់ខ្លួន.

សំណើវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានទាមទារដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យមានលទ្ធភាពជាមូលដ្ឋាននៃការបដិសេធ និងតម្រូវឱ្យមាននីតិវិធីជាក់លាក់សម្រាប់ការបញ្ជាក់របស់ពួកគេ។ ប្រសិនបើនេះមិនមែនជាករណីទេនោះ វាមិនអាចនិយាយបានទេ ទាក់ទងនឹងសំណើដែលដាក់ចេញ ថាតើស្ថានភាព និងអង្គហេតុណាមួយមិនស៊ីគ្នាជាមួយវា និងមួយណាគាំទ្រវា។ គោលជំហរដែលជាគោលការណ៍មិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការបដិសេធ និងការបញ្ជាក់ គឺហួសពីការរិះគន់ក្នុងន័យស្ថាបនា វាមិនបង្ហាញអំពីវិធីពិតប្រាកដណាមួយសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវបន្ថែមនោះទេ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមិនអាចប្រៀបផ្ទឹមបានទាំងបទពិសោធន៍ ឬជាមួយនឹងចំណេះដឹងដែលមានស្រាប់ មិនអាចចាត់ទុកថាសមហេតុផលនោះទេ។

ប្រសិនបើនរណាម្នាក់ទស្សន៍ទាយថាថ្ងៃស្អែកនឹងមានភ្លៀងធ្លាក់ ឬមិនភ្លៀង នោះការសន្មត់នេះគឺមិនអាចប្រកែកបានជាមូលដ្ឋាន។ វានឹងក្លាយជាការពិត ប្រសិនបើវាភ្លៀងនៅថ្ងៃបន្ទាប់ និងប្រសិនបើវាមិនកើតឡើង។ ពេល​ណា​ក៏​ដោយ មិន​ថា​អាកាសធាតុ​ធ្លាក់​ភ្លៀង​ឬ​អត់។ វាមិនអាចទៅរួចក្នុងការបដិសេធប្រភេទនៃ "ការព្យាករណ៍អាកាសធាតុ" នេះទេ។ វាក៏មិនអាចបញ្ជាក់បានដែរ។

ការសន្មត់ថាដប់ឆ្នាំក្រោយនៅកន្លែងដដែលនឹងមានពន្លឺថ្ងៃ និងស្ងួតស្ទើរតែមិនអាចហៅថាត្រឹមត្រូវបានទេ។ វាមិនផ្អែកលើការពិតណាមួយឡើយ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការស្រមៃមើលថាតើវាអាចត្រូវបានបដិសេធ ឬបញ្ជាក់ដោយរបៀបណា ប្រសិនបើមិនមែនឥឡូវនេះទេ យ៉ាងហោចណាស់នៅពេលអនាគតដ៏ខ្លីខាងមុខនេះ។

នៅដើមសតវត្សនេះ អ្នកជីវវិទូ G. Drish បានព្យាយាមណែនាំសម្មតិកម្មជាក់លាក់មួយ "កម្លាំងជីវិត" ដែលមាននៅក្នុងសត្វមានជីវិតប៉ុណ្ណោះ ហើយបង្ខំឱ្យពួកគេប្រព្រឹត្តតាមរបៀបដែលពួកគេប្រព្រឹត្ត។ កម្លាំងនេះ - Drish បានហៅវាថា "entelechy" - សន្មតថាមានប្រភេទផ្សេងគ្នាអាស្រ័យលើដំណាក់កាលនៃការអភិវឌ្ឍនៃសារពាង្គកាយ។ នៅក្នុងសារពាង្គកាយកោសិកាតែមួយដ៏សាមញ្ញបំផុត entelechy គឺសាមញ្ញ។ នៅក្នុងមនុស្ស វាធំជាងចិត្តទៅទៀត ព្រោះវាទទួលខុសត្រូវចំពោះអ្វីៗគ្រប់យ៉ាងដែលកោសិកាទាំងអស់ធ្វើនៅក្នុងខ្លួន។ Drish មិនបានកំណត់ពីរបៀបដែល entelechy នៃការនិយាយថា oak មួយខុសពី entelechy នៃ goat ឬ giraffe មួយ។ គាត់និយាយយ៉ាងសាមញ្ញថា គ្រប់សារពាង្គកាយទាំងអស់មាន entelechy ផ្ទាល់ខ្លួន។ គាត់បានបកស្រាយច្បាប់ធម្មតានៃជីវវិទ្យាថាជាការបង្ហាញនៃ entelechy ។ ប្រសិនបើ​អ្នក​កាត់​អវយវៈ​របស់​សត្វ​អណ្តើក​សមុទ្រ​តាម​វិធី​ជាក់លាក់ សត្វ​អណ្តើក​នឹង​មិន​អាច​រស់​បាន​ឡើយ។ ប្រសិនបើអ្នកកាត់វាចោលតាមវិធីផ្សេង នោះ hedgehog នឹងរស់រានមានជីវិត ប៉ុន្តែមានតែអវយវៈមិនពេញលេញប៉ុណ្ណោះដែលនឹងដុះមកវិញ។ ប្រសិនបើ​ការ​វះកាត់​ត្រូវ​បាន​ធ្វើ​ខុស​គ្នា ហើយ​នៅ​ដំណាក់កាល​ជាក់លាក់​មួយ​នៃ​ការលូតលាស់​របស់​សត្វ​អណ្តើក​សមុទ្រ អវយវៈ​នឹង​ត្រូវ​បាន​ស្ដារ​ឡើង​វិញ​ទាំងស្រុង។ Drish បានបកស្រាយពីភាពអាស្រ័យទាំងអស់នេះ ដែលគេស្គាល់ចំពោះសត្វវិទ្យា ជាភស្តុតាងនៃសកម្មភាពរបស់ entelechy ។

តើ​វា​អាច​ធ្វើ​ទៅ​បាន​ក្នុង​ការ​សាកល្បង​ពិសោធន៍​ពី​អត្ថិភាព​នៃ "កម្លាំង​ជីវិត" ដ៏​អាថ៌កំបាំង​ទេ? ទេ ព្រោះនាងមិនបានបង្ហាញខ្លួនឯងថាជាអ្វីក្រៅពីអ្វីដែលគេដឹង និងអាចពន្យល់បានដោយគ្មាននាង។ វា​បាន​បន្ថែម​អ្វី​ទៅ​ក្នុង​ការ​ពន្យល់​បែប​វិទ្យាសាស្ត្រ ហើយ​ក៏​គ្មាន​ការពិត​ជាក់លាក់​ណា​អាច​ប៉ះពាល់​ដល់​វា​ដែរ។ សម្មតិកម្ម entelechy ដែលមិនមានលទ្ធភាពជាមូលដ្ឋាននៃការបញ្ជាក់ជាក់ស្តែង ត្រូវបានគេបោះបង់ចោលភ្លាមៗថាគ្មានប្រយោជន៍។

ឧទាហរណ៍មួយទៀតនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានជាមូលដ្ឋានគឺការសន្មតថាអត្ថិភាពនៃវត្ថុអរូបីអរូបីដែលមិនបង្ហាញខ្លួនតាមមធ្យោបាយណាមួយ ហើយមិនបង្ហាញខ្លួនតាមមធ្យោបាយណាមួយឡើយ។

សំណើដែលតាមគោលការណ៍មិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការផ្ទៀងផ្ទាត់ ត្រូវតែត្រូវបានសម្គាល់ពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានតែសព្វថ្ងៃនេះប៉ុណ្ណោះ នៅកម្រិតបច្ចុប្បន្ននៃការអភិវឌ្ឍន៍វិទ្យាសាស្ត្រ។ កាលពីជាងមួយរយឆ្នាំមុន វាហាក់ដូចជាច្បាស់ណាស់ថា យើងមិនអាចដឹងពីសមាសធាតុគីមីនៃរូបកាយសេឡេស្ទាលឆ្ងាយៗនោះទេ។ សម្មតិកម្មផ្សេងៗលើពិន្ទុនេះហាក់ដូចជាមិនអាចសាកល្បងបានជាមូលដ្ឋាន។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់ពីការបង្កើត spectroscopy ពួកគេមិនត្រឹមតែអាចសាកល្បងបានប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងឈប់ធ្វើជាសម្មតិកម្ម ដោយប្រែទៅជាការពិតដែលបានបង្កើតដោយពិសោធន៍។

សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានភ្លាមៗមិនត្រូវបានលុបចោលទេ ប្រសិនបើជាគោលការណ៍ វានៅតែអាចផ្ទៀងផ្ទាត់វានៅពេលអនាគត។ ប៉ុន្តែជាធម្មតាសេចក្តីថ្លែងការណ៍បែបនេះមិនក្លាយជាប្រធានបទនៃការជជែកវែកញែកបែបវិទ្យាសាស្ត្រធ្ងន់ធ្ងរនោះទេ។

នេះជាករណីឧទាហរណ៍ ជាមួយនឹងការសន្មត់នៃអត្ថិភាពនៃអរិយធម៌ក្រៅភព លទ្ធភាពជាក់ស្តែងនៃការផ្ទៀងផ្ទាត់ដែលរហូតមកដល់ពេលនេះមានការធ្វេសប្រហែស។

វិធីសាស្រ្តនៃយុត្តិកម្មទ្រឹស្តីក៏រួមបញ្ចូលផងដែរនូវការត្រួតពិនិត្យទីតាំងដែលបានស្នើឡើងសម្រាប់ការអនុវត្តរបស់វាចំពោះវត្ថុជាច្រើនដែលកំពុងសិក្សា។. ប្រសិនបើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលជាការពិតសម្រាប់តំបន់មួយប្រែទៅជាមានលក្ខណៈជាសកលគ្រប់គ្រាន់ ហើយនាំឱ្យមានការសន្និដ្ឋានថ្មីមិនត្រឹមតែនៅក្នុងតំបន់ដើមប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែនៅក្នុងផ្នែកដែលពាក់ព័ន្ធផងដែរ សារៈសំខាន់គោលបំណងរបស់វាកើនឡើងគួរឱ្យកត់សម្គាល់។ ទំនោរក្នុងការពង្រីក ពង្រីកវិសាលភាពនៃការអនុវត្តរបស់វា គឺក្នុងកម្រិតធំជាង ឬតិចជាង ដែលមាននៅក្នុងភាពទូទៅនៃវិទ្យាសាស្ត្រប្រកបដោយផ្លែផ្កាទាំងអស់។

ឧទាហរណ៍ដ៏ល្អមួយនៅទីនេះគឺសម្មតិកម្ម quantum ដែលបានដាក់ចេញដោយ M. Planck ។ នៅចុងបញ្ចប់នៃសតវត្សចុងក្រោយនេះ អ្នករូបវិទ្យាត្រូវប្រឈមមុខនឹងបញ្ហានៃវិទ្យុសកម្មពីអ្វីដែលហៅថារាងកាយខ្មៅទាំងស្រុង ពោលគឺឧ។ រាងកាយដែលស្រូបយកឧប្បត្តិហេតុវិទ្យុសកម្មទាំងអស់នៅលើវាហើយមិនឆ្លុះបញ្ចាំងអ្វីទាំងអស់។ ដើម្បីជៀសវាងបរិមាណថាមពលដែលបញ្ចេញដោយគ្មានកំណត់ដែលមិនមានអត្ថន័យរាងកាយ Planck បានផ្តល់យោបល់ថាថាមពលមិនត្រូវបានបញ្ចេញជាបន្តបន្ទាប់ទេប៉ុន្តែនៅក្នុងផ្នែកដាច់ដោយឡែកដាច់ដោយឡែក - quanta ។ នៅ glance ដំបូង, សម្មតិកម្មហាក់ដូចជាពន្យល់ពីបាតុភូតជាក់លាក់មួយ - វិទ្យុសកម្មរាងកាយខ្មៅ។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើនេះពិតជាដូច្នេះមែននោះ សម្មតិកម្ម quantum ស្ទើរតែមិនអាចរស់បាននៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រទេ។ ជាការពិត ការណែនាំរបស់ quanta បានបង្ហាញឱ្យឃើញនូវផ្លែផ្កាដ៏វិសេសវិសាល និងរីករាលដាលយ៉ាងឆាប់រហ័សទៅកាន់វិស័យមួយចំនួនទៀត។ A. Einstein បានបង្កើតទ្រឹស្តីនៃឥទ្ធិពល photoelectric ដោយផ្អែកលើគំនិតនៃ quanta, N. Bohr បានបង្កើតទ្រឹស្តីនៃអាតូមអ៊ីដ្រូសែន។ ក្នុងរយៈពេលដ៏ខ្លី សម្មតិកម្ម quantum បានពន្យល់ពីមូលដ្ឋានមួយថា វាលធំទូលាយនៃបាតុភូតខុសគ្នាខ្លាំង។

ការពង្រីកវិសាលភាពនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ សមត្ថភាពរបស់វាក្នុងការពន្យល់ និងទស្សន៍ទាយការពិតថ្មីទាំងស្រុង គឺជាអំណះអំណាងដែលមិនសង្ស័យ និងសំខាន់នៅក្នុងការគាំទ្ររបស់វា។ ការបញ្ជាក់ពីទីតាំងវិទ្យាសាស្ត្រដោយអង្គហេតុ និងច្បាប់ពិសោធន៍ អត្ថិភាពដែលមុនពេលការរីកចម្រើនរបស់វាមិនអាចសន្មតបាន បង្ហាញដោយផ្ទាល់ថាទីតាំងនេះចាប់យកទំនាក់ទំនងខាងក្នុងយ៉ាងស៊ីជម្រៅនៃបាតុភូតដែលកំពុងសិក្សា។

វាពិបាកក្នុងការដាក់ឈ្មោះសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលនឹងសមហេតុផលដោយខ្លួនឯង ដោយដាច់ដោយឡែកពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្សេងទៀត។ យុត្តិកម្មគឺតែងតែ ជាប្រព័ន្ធតួអក្សរ។ ការដាក់បញ្ចូលបទប្បញ្ញត្តិថ្មីនៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃបទប្បញ្ញត្តិផ្សេងទៀត ដែលផ្តល់ស្ថេរភាពដល់ធាតុផ្សំរបស់វា គឺជាជំហានដ៏សំខាន់បំផុតមួយនៅក្នុងយុត្តិកម្មរបស់វា។.

ការបញ្ជាក់អំពីផលវិបាកដែលកើតចេញពីទ្រឹស្ដីគឺនៅពេលជាមួយគ្នានោះជាការពង្រឹងទ្រឹស្តីខ្លួនឯង។ ម៉្យាងវិញទៀត ទ្រឹស្ដីមួយផ្តល់នូវការជំរុញ និងកម្លាំងជាក់លាក់ចំពោះសំណើដែលបានដាក់ចេញនៅលើមូលដ្ឋានរបស់វា ហើយដោយហេតុនេះរួមចំណែកដល់យុត្តិកម្មរបស់ពួកគេ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលបានក្លាយជាផ្នែកមួយនៃទ្រឹស្ដីគឺមិនត្រឹមតែផ្អែកលើអង្គហេតុបុគ្គលប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែតាមវិធីជាច្រើនផងដែរលើបាតុភូតជាច្រើនដែលត្រូវបានពន្យល់ដោយទ្រឹស្ដី លើការទស្សន៍ទាយអំពីឥទ្ធិពលថ្មី ដែលមិនធ្លាប់ស្គាល់ពីមុន លើទំនាក់ទំនងរបស់វាជាមួយទ្រឹស្តីវិទ្យាសាស្ត្រផ្សេងទៀត ល។ ដោយរួមបញ្ចូលទីតាំងដែលបានវិភាគនៅក្នុងទ្រឹស្តី នោះយើងពង្រីកដល់វានូវការគាំទ្រជាក់ស្តែង និងទ្រឹស្តីដែលទ្រឹស្តីទាំងមូលមាន។

ចំណុចនេះត្រូវបានកត់សម្គាល់ច្រើនជាងម្តងដោយទស្សនវិទូ និងអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រ ដែលបានគិតអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃចំណេះដឹង។

ដូច្នេះ ទស្សនវិទូ L. Wittgenstein បានសរសេរអំពីភាពសុចរិត និងលក្ខណៈជាប្រព័ន្ធនៃចំណេះដឹង៖ «វាមិនមែនជា axiom ដាច់ស្រយាលដែលធ្វើឲ្យខ្ញុំមើលឃើញច្បាស់នោះទេ ប៉ុន្តែជាប្រព័ន្ធទាំងមូលដែលផលវិបាក និងបរិវេណគាំទ្រគ្នាទៅវិញទៅមក»។ ភាពជាប្រព័ន្ធមិនត្រឹមតែពង្រីកដល់មុខតំណែងទ្រឹស្តីប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងទិន្នន័យពិសោធន៍ផងដែរ៖ «យើងអាចនិយាយបានថាបទពិសោធន៍បង្រៀនយើងនូវសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយចំនួន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គាត់បង្រៀនយើងមិនមែនឃ្លាដាច់ពីគេទេ ប៉ុន្តែជាសំណុំទាំងមូលនៃប្រយោគអាស្រ័យគ្នាទៅវិញទៅមក។ ប្រសិន​បើ​ពួក​គេ​បែក​គ្នា ខ្ញុំ​ប្រហែល​ជា​សង្ស័យ ព្រោះ​ខ្ញុំ​មិន​មាន​បទ​ពិសោធ​ផ្ទាល់​ជាមួយ​ពួក​គេ»។ មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃប្រព័ន្ធនៃសំណើមួយ លោក Wittgenstein កត់សំគាល់ថា មិនគាំទ្រប្រព័ន្ធនេះទេ ប៉ុន្តែត្រូវបានគាំទ្រដោយវា។ នេះមានន័យថាភាពជឿជាក់នៃគ្រឹះមិនត្រូវបានកំណត់ដោយពួកគេនៅក្នុងខ្លួនពួកគេនោះទេប៉ុន្តែដោយការពិតដែលថាប្រព័ន្ធទ្រឹស្តីអាំងតេក្រាលអាចត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើកំពូលនៃពួកគេ។ "មូលដ្ឋានគ្រឹះ" នៃចំណេះដឹងហាក់ដូចជាព្យួរនៅលើអាកាសរហូតដល់អាគារដែលមានស្ថេរភាពត្រូវបានសាងសង់នៅលើវា។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍​នៃ​ទ្រឹស្ដី​វិទ្យាសាស្ត្រ​មាន​ទំនាក់ទំនង​គ្នា​ទៅវិញទៅមក និង​គាំទ្រ​គ្នាទៅវិញទៅមក។ ពួកគេកាន់ដូចមនុស្សនៅលើឡានក្រុងដែលមានមនុស្សច្រើន នៅពេលដែលគេគាំទ្រគ្រប់ជ្រុងជ្រោយ ហើយពួកគេមិនដួលទេ ព្រោះគ្មានកន្លែងណាដែលត្រូវដួលនោះទេ។

ដោយសារទ្រឹស្ដីមួយផ្ដល់ការគាំទ្របន្ថែមសម្រាប់សំណើររបស់វា ការកែលម្អទ្រឹស្តី ការពង្រឹងមូលដ្ឋានជាក់ស្តែង និងការបញ្ជាក់ទូទៅរបស់វា រួមទាំងបរិវេណទស្សនវិជ្ជា ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ជាការរួមចំណែកដល់ការបញ្ជាក់នៃសេចក្តីថ្លែងការដែលរួមបញ្ចូលនៅក្នុងវា.

ក្នុងចំណោមវិធីដើម្បីបញ្ជាក់ទ្រឹស្តីមួយ តួនាទីពិសេសមួយត្រូវបានលេងដោយកំណត់អត្តសញ្ញាណការតភ្ជាប់ឡូជីខលនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់វា កាត់បន្ថយការសន្មត់ដំបូងរបស់វា បង្កើតវាក្នុងទម្រង់នៃប្រព័ន្ធ axiomatic ហើយទីបំផុតប្រសិនបើអាចធ្វើទៅបាន ការបង្កើតជាផ្លូវការរបស់វា។

នៅ axiomatizationទ្រឹស្តីបទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួនរបស់វាត្រូវបានជ្រើសរើសជាផ្នែកដំបូង ហើយបទប្បញ្ញត្តិផ្សេងទៀតទាំងអស់គឺបានមកពីពួកគេតាមវិធីឡូជីខលសុទ្ធសាធ។ សំណើដំបូងដែលត្រូវបានទទួលយកដោយគ្មានភស្តុតាងត្រូវបានគេហៅថា axioms(postulates) បទប្បញ្ញត្តិដែលបង្ហាញឱ្យឃើញនៅលើមូលដ្ឋានរបស់ពួកគេ - ទ្រឹស្តីបទ.

វិធីសាស្រ្ត axiomatic នៃការរៀបចំប្រព័ន្ធ និងការបញ្ជាក់ចំនេះដឹងមានដើមកំណើតនៅសម័យបុរាណ និងទទួលបានប្រជាប្រិយភាពយ៉ាងខ្លាំងដោយសារ "ធាតុ" របស់ Euclid ដែលជាការបកស្រាយអ័ក្សធរណីមាត្រដំបូង។ ឥឡូវនេះ axiomatization ត្រូវបានប្រើក្នុងគណិតវិទ្យា តក្កវិជ្ជា ក៏ដូចជានៅក្នុងផ្នែកខ្លះនៃរូបវិទ្យា ជីវវិទ្យា។ នេះគឺដោយសារតែការអនុវត្តដ៏តូចចង្អៀតរបស់វា និងភាពឆោតល្ងង់នៃការព្យាយាមស្ថាបនាឡើងវិញនូវវិទ្យាសាស្ត្រណាមួយ យោងទៅតាមគំរូនៃធរណីមាត្ររបស់ Euclid ។

លើសពីនេះទៀត ដូចដែលអ្នកតក្កវិជ្ជា និងគណិតវិទូ K. Gödel បានបង្ហាញ ទ្រឹស្ដីវិទ្យាសាស្ត្រដ៏សំបូរបែប (ឧទាហរណ៍ នព្វន្ធនៃលេខធម្មជាតិ) មិនអនុញ្ញាតឱ្យមាន axiomatization ពេញលេញទេ។ នេះបង្ហាញពីដែនកំណត់នៃវិធីសាស្រ្ត axiomatic និងភាពមិនអាចទៅរួចនៃការធ្វើជាផ្លូវការពេញលេញនៃចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រ។

ទឡ្ហីករណ៍វិធីសាស្រ្តគឺជាការបញ្ជាក់នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដាច់ដោយឡែកមួយ ឬគោលគំនិតទាំងមូលដោយយោងទៅលើវិធីសាស្រ្តដែលអាចទុកចិត្តបានដោយមិនសង្ស័យ ដែលសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលបានអះអាង ឬគោលគំនិតការពារត្រូវបានទទួល។

គំនិតអំពីវិសាលភាពនៃអាគុយម៉ង់វិធីសាស្រ្តបានផ្លាស់ប្តូរពីសម័យមួយទៅសម័យមួយទៀត។ សារៈសំខាន់ដ៏សំខាន់ត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយវានៅក្នុងសម័យទំនើបនេះ នៅពេលដែលវាត្រូវបានគេជឿថាវាជាការធានាវិធីសាស្រ្ត និងមិនអនុលោមតាមការពិតដូចនោះ ដែលផ្តល់សុពលភាពដល់ការវិនិច្ឆ័យ។ វិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្ត្រសម័យទំនើបមានការសង្ស័យអំពីគំនិតដែលថាការប្រកាន់ខ្ជាប់យ៉ាងតឹងរ៉ឹងចំពោះវិធីសាស្រ្តអាចផ្តល់នូវការពិត និងបម្រើជាយុត្តិកម្មដែលអាចទុកចិត្តបានសម្រាប់វា។ លទ្ធភាពនៃអំណះអំណាងវិធីសាស្រ្តមានភាពខុសគ្នាក្នុងវិស័យចំណេះដឹងផ្សេងៗគ្នា។ សេចក្តីយោងចំពោះវិធីសាស្រ្តដែលការសន្និដ្ឋានជាក់លាក់មួយត្រូវបានទទួលគឺជារឿងធម្មតានៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រធម្មជាតិ ប៉ុន្តែកម្រមានណាស់នៅក្នុងមនុស្សជាតិ ហើយស្ទើរតែមិនបានរកឃើញនៅក្នុងការគិតជាក់ស្តែង និងជាពិសេសសិល្បៈ។

វិធីសាស្រ្តដែលជាខ្លឹមសារនៃការនិយាយបំផ្លើសនៃសារៈសំខាន់នៃអំណះអំណាងវិធីសាស្រ្ត ហើយថែមទាំងផ្តល់អាទិភាពលើវិធីសាស្រ្តផ្សេងទៀតនៃការទឡ្ហីករណ៍ទ្រឹស្ដីគឺពោរពេញដោយគ្រោះថ្នាក់នៃការពឹងផ្អែកផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រ និងចំណេះដឹងផ្សេងទៀត។ ប្រសិនបើខ្លឹមសារនៃចំណេះដឹងមិនត្រូវបានកំណត់ដោយការពិតដោយឯករាជ្យនោះទេ ប៉ុន្តែដោយអ្វីដែលយើងគួរ ឬចង់ឃើញនៅក្នុងវា ហើយការពិតត្រូវបានកំណត់ដោយការអនុលោមតាមគោលការណ៍នៃវិធីសាស្រ្ត នោះមូលដ្ឋាននៃកម្មវត្ថុនឹងធ្លាក់ចុះឆ្ងាយពីចំណេះដឹង។ គ្មានអ្នកជំនួសទេ ដូចជាការយល់ស្រប វិធីសាស្រ្តដែលទទួលយកជាទូទៅ ភាពជោគជ័យរបស់វាជាដើម មានសមត្ថភាពជំនួសការពិត និងផ្តល់នូវមូលដ្ឋានគ្រឹះដ៏រឹងមាំគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការទទួលយកចំណេះដឹង។ វិធីសាស្រ្តកាត់បន្ថយការគិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រទៅជាប្រព័ន្ធដែលបានបង្កើតឡើង ដែលភាគច្រើនជាវិធីសាស្រ្តបច្ចេកទេសក្នុងការស្វែងរកចំណេះដឹងថ្មីៗ។ លទ្ធផលគឺថាការគិតបែបវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានកាត់បន្ថយតាមអំពើចិត្តចំពោះសំណុំនៃបច្ចេកទេសដែលវាបង្កើត។ តាមគោលការណ៍ លទ្ធិនិយមមានតែការសង្កេត ឬការពិសោធន៍ប៉ុណ្ណោះដែលដើរតួនាទីជាការសម្រេចចិត្តក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងដំណើរការនៃការទទួលយក ឬបដិសេធសេចក្តីថ្លែងការណ៍បែបវិទ្យាសាស្ត្រ។ អនុលោមតាមគោលការណ៍នេះ ការទឡ្ហីករណ៍វិធីសាស្រ្តអាចមានសារៈសំខាន់បន្ទាប់បន្សំ ហើយមិនអាចបញ្ចប់ជម្លោះអំពីជោគវាសនានៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ ឬទ្រឹស្ដីវិទ្យាសាស្ត្រជាក់លាក់ណាមួយឡើយ។ គោលការណ៍វិធីសាស្រ្តទូទៅនៃ empiricism ចែងថាក្បួនផ្សេងៗនៃវិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្ត្រមិនគួរអនុញ្ញាតឱ្យមាន "យុទ្ធសាស្ត្រផ្តាច់ការ" ទេ។ ពួកគេត្រូវតែមិនរាប់បញ្ចូលលទ្ធភាពដែលយើងនឹងឈ្នះការប្រកួតដែលលេងដោយយោងទៅតាមច្បាប់ទាំងនេះ៖ ធម្មជាតិត្រូវតែមានសមត្ថភាពយកឈ្នះយើងយ៉ាងហោចណាស់ពេលខ្លះ។

ក្បួនវិធីសាស្រ្តមានភាពមិនច្បាស់លាស់ និងមិនមានស្ថេរភាព ពួកគេតែងតែមានករណីលើកលែង។ ជាពិសេស អាំងឌុចស្យុង ដែលដើរតួនាទីពិសេសក្នុងហេតុផលវិទ្យាសាស្ត្រ មិនមានច្បាប់ច្បាស់លាស់ទាល់តែសោះ។ វិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្ត្រពិតជាមានមែន ប៉ុន្តែវាមិនតំណាងឱ្យបញ្ជីពេញលេញនៃច្បាប់ និងលំនាំដែលចាំបាច់សម្រាប់អ្នកស្រាវជ្រាវគ្រប់រូបនោះទេ។ សូម្បីតែច្បាប់ទាំងនេះច្បាស់បំផុតក៏អាចត្រូវបានបកស្រាយតាមវិធីផ្សេងៗគ្នាដែរ។ "ច្បាប់នៃវិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្ត្រ" ផ្លាស់ប្តូរពីវិស័យចំណេះដឹងមួយទៅផ្នែកមួយទៀត ចាប់តាំងពីខ្លឹមសារសំខាន់នៃ "ច្បាប់" ទាំងនេះគឺ ជំនាញដែលមិនអាចកំណត់បាន។, i.e. សមត្ថភាពក្នុងការធ្វើការស្រាវជ្រាវជាក់លាក់ និងធ្វើឱ្យមានលក្ខណៈទូទៅ។

វិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្ត្រមិនមានច្បាប់ដែលមិនមាន ឬជាគោលការណ៍មិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការលើកលែង។ ច្បាប់ទាំងអស់របស់វាគឺមានលក្ខខណ្ឌ ហើយអាចត្រូវបានបំពាន ទោះបីជាលក្ខខណ្ឌរបស់ពួកគេត្រូវបានបំពេញក៏ដោយ។ ច្បាប់ណាមួយអាចមានប្រយោជន៍ក្នុងការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រ ក៏ដូចជាវិធីសាស្រ្តនៃការជជែកវែកញែកណាមួយអាចមានឥទ្ធិពលលើជំនឿរបស់សហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រ។ ប៉ុន្តែវាមិនធ្វើតាមពីនេះទេ ដែលគ្រប់វិធីសាស្រ្តស្រាវជ្រាវ និងវិធីសាស្រ្តនៃអំណះអំណាងដែលប្រើក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រគឺសមមូល ហើយវាមិនមានបញ្ហានៅក្នុងលំដាប់អ្វីដែលគេប្រើនោះទេ។ ក្នុងន័យនេះ "កូដវិធីសាស្រ្ត" គឺស្រដៀងទៅនឹងក្រមសីលធម៌។

ដូច្នេះអាគុយម៉ង់វិធីសាស្រ្តគឺស្របច្បាប់ទាំងស្រុងហើយនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រនៅពេលដែលស្នូលនៃតម្រូវការវិធីសាស្រ្តមានស្ថេរភាពវាចាំបាច់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទឡ្ហីករណ៍វិធីសាស្រ្តមិនមានអំណាចសម្រេចចិត្តសូម្បីតែនៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រក៏ដោយ។ ជាដំបូង វិធីសាស្រ្តនៃចំណេះដឹងមនុស្សធម៌ មិនសូវច្បាស់ទេ ដែលអាចសំដៅទៅលើ។ ពេលខ្លះវាថែមទាំងបានប្រកែកថាវិទ្យាសាស្ត្រផ្លូវចិត្តប្រើវិធីសាស្រ្តខុសគ្នាទាំងស្រុងជាងវិទ្យាសាស្ត្រធម្មជាតិ។ ជាទូទៅវាពិបាកក្នុងការនិយាយអ្វីជាក់លាក់អំពីវិធីសាស្រ្តនៃការគិតជាក់ស្តែង និងសិល្បៈ។ លើសពីនេះ គំនិតវិធីសាស្រ្តរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រគឺនៅក្នុងអំឡុងពេលជាក់លាក់នីមួយៗ លទ្ធផល និងការសន្និដ្ឋាននៃប្រវត្តិសាស្ត្រមុននៃចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រ។ វិធីសាស្រ្តនៃវិទ្យាសាស្រ្ត, ការបង្កើតតម្រូវការរបស់ខ្លួន, គឺផ្អែកលើប្រវត្តិសាស្រ្តនៃវិទ្យាសាស្រ្ត។ ដើម្បីទទូចលើការបំពេញដោយគ្មានល័ក្ខខ័ណ្ឌនៃតម្រូវការទាំងនេះនឹងមានន័យថាដើម្បីលើកកម្ពស់ស្ថានភាពវិទ្យាសាស្ត្រប្រវត្តិសាស្ត្រជាក់លាក់មួយទៅជាស្តង់ដារដ៏អស់កល្ប និងដាច់ខាត។ ការសិក្សាថ្មីនីមួយៗមិនត្រឹមតែជាការអនុវត្តច្បាប់វិធីសាស្រ្តដែលគេស្គាល់រួចជាស្រេចប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជាការសាកល្បងរបស់ពួកគេផងដែរ។ អ្នកស្រាវជ្រាវអាចគោរពច្បាប់វិធីសាស្រ្តចាស់ ប៉ុន្តែក៏អាចរកឃើញថាវាមិនអាចទទួលយកបាននៅក្នុងករណីថ្មីពិសេសមួយចំនួន។ ប្រវត្តិសាស្រ្តនៃវិទ្យាសាស្ត្ររួមមានករណីទាំងពីរដែលច្បាប់ដែលបង្ហាញឱ្យឃើញនាំទៅរកភាពជោគជ័យ និងករណីដែលជោគជ័យបានមកពីការបដិសេធស្តង់ដារវិធីសាស្រ្តដែលបានបង្កើតឡើងមួយចំនួន។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមិនត្រឹមតែដាក់តាមតម្រូវការវិធីសាស្រ្តប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងរិះគន់ពួកគេ និងបង្កើតទាំងទ្រឹស្តីថ្មី និងវិធីសាស្រ្តថ្មីផងដែរ។

អំណះអំណាងតាមបរិបទ គឺជាអំណះអំណាងដែលប្រសិទ្ធភាពរបស់វាត្រូវបានកំណត់ចំពោះទស្សនិកជនមួយចំនួន។

វិធីសាស្រ្តបរិបទនៃអំណះអំណាងរួមមាន ទឡ្ហីករណ៍ចំពោះប្រពៃណី និងសិទ្ធិអំណាច វិចារណញាណ និងជំនឿ ទៅសុភវិនិច្ឆ័យ និងរសជាតិ។ល។។ អាគុយម៉ង់ជាសកលជាគោលការណ៍ អាចអនុវត្តបានចំពោះទស្សនិកជនណាមួយ។ បន្ទាត់រវាងអាគុយម៉ង់បរិបទ និងសកលគឺទាក់ទងគ្នា។ វិធីសាស្រ្តនៃការជជែកវែកញែកដែលសន្មតថាអាចអនុវត្តបានជាសកល ដូចជាភស្តុតាង ប្រហែលជាមិនមានប្រសិទ្ធភាពសម្រាប់ទស្សនិកជនជាក់លាក់ណាមួយឡើយ។ ផ្ទុយទៅវិញ ទឡ្ហីករណ៍តាមបរិបទមួយចំនួន ដូចជាអំណះអំណាងពីប្រពៃណី ឬវិចារណញាណ អាចហាក់ដូចជាមានការបញ្ចុះបញ្ចូលសម្រាប់ទស្សនិកជនស្ទើរតែទាំងអស់។ វានឹងជាកំហុសក្នុងការកំណត់លក្ខណៈនៃអាគុយម៉ង់បរិបទថាមិនសមហេតុផល ឬសូម្បីតែមិនសមហេតុផល។ ភាពខុសគ្នារវាង "សមហេតុផល" និង "មិនសមហេតុផល" ដោយផ្អែកលើវិធីសាស្រ្តនៃការជជែកវែកញែកគឺមិនសមហេតុផលទេ។ វាបង្រួមវិសាលភាពនៃសនិទានភាព ដោយមិនរាប់បញ្ចូលវាភាគច្រើននៃហេតុផលមនុស្សធម៌ និងជាក់ស្តែង ដែលមិនអាចគិតគូរបានដោយមិនចាំបាច់ប្រើ "បុរាណ" (អាជ្ញាធរ) ការបន្តប្រពៃណី ការអំពាវនាវដល់សុភវិនិច្ឆ័យ និងរសជាតិ។ល។ ការយល់ដឹងអំពីភាពបញ្ចប់ដែលគ្របដណ្ដប់លើអត្ថិភាពរបស់មនុស្ស និងមនសិការប្រវត្តិសាស្ត្រ សន្មតថាការទទួលយកអំណះអំណាងគំនិតជាធាតុផ្សំចាំបាច់នៃអំណះអំណាងសមហេតុផល។

នៃវិធីសាស្រ្តបរិបទនៃការជជែកវែកញែក ទូទៅបំផុត និងសំខាន់បំផុតគឺ អាគុយម៉ង់ទៅនឹងប្រពៃណី. នៅក្នុងខ្លឹមសារ អាគុយម៉ង់បរិបទផ្សេងទៀតទាំងអស់មានឯកសារយោងដែលដួលរលំទៅប្រពៃណី។ ការយល់ឃើញរបស់ទស្សនិកជនចំពោះអំណះអំណាងដែលបានបង្ហាញក៏ត្រូវបានកំណត់យ៉ាងទូលំទូលាយដោយប្រពៃណីដែលវាចែករំលែក។ ឥទ្ធិពលនៃទំនៀមទំលាប់នេះលើប្រសិទ្ធភាពនៃអំណះអំណាងគឺដោយសារតែវាពង្រឹងការសន្មត់ទូទៅបំផុតទាំងនោះ ដែលត្រូវតែជឿ ដើម្បីឱ្យអាគុយម៉ង់ហាក់ដូចជាអាចជឿជាក់បាន និងបង្កើតការដំឡើងបឋមនោះ ដោយមិនបាត់បង់កម្លាំងរបស់វា។

ទំនៀមទម្លាប់គឺជាប្រព័ន្ធអនាមិក ដែលបង្កើតឡើងដោយឯកឯងនៃគំរូ បទដ្ឋាន ច្បាប់។ល។ ដែលដឹកនាំអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សមួយក្រុមធំ និងស្ថិរភាព។

ទំនៀមទំលាប់ដ៏ទូលំទូលាយបំផុត ដែលគ្របដណ្តប់សង្គមទាំងមូលនៅកំឡុងពេលជាក់លាក់នៃការអភិវឌ្ឍន៍របស់ខ្លួន ជាក្បួនមិនត្រូវបានទទួលស្គាល់ថាជាបែបនោះដោយអ្នកដែលធ្វើតាមនោះទេ។ នេះជាភស្តុតាងជាពិសេសនៅក្នុងអ្វីដែលគេហៅថា "សង្គមប្រពៃណី" ដែលប្រពៃណីកំណត់ទិដ្ឋភាពសំខាន់ៗទាំងអស់នៃជីវិតសង្គម។ ទំនៀមទម្លាប់មានតួអក្សរពីរដែលបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ ពិពណ៌នា-វាយតម្លៃ។ ម៉្យាងវិញទៀត ពួកគេប្រមូលនូវបទពិសោធន៍ពីមុនៗនៃសកម្មភាពជោគជ័យ ហើយពួកគេក្លាយជាការបង្ហាញតែមួយគត់របស់វា។ ម្យ៉ាងវិញទៀត ពួកគេតំណាងឱ្យប្លង់មេ និងវេជ្ជបញ្ជាសម្រាប់អាកប្បកិរិយានាពេលអនាគត។ ទំនៀមទំលាប់គឺជាអ្វីដែលធ្វើអោយមនុស្សម្នាក់មានទំនាក់ទំនងនៅក្នុងខ្សែសង្វាក់នៃជំនាន់ ដែលបង្ហាញពីវត្តមានរបស់គាត់នៅក្នុងពេលវេលាប្រវត្តិសាស្ត្រ វត្តមានរបស់គាត់នៅក្នុង "បច្ចុប្បន្ន" ជាតំណភ្ជាប់ដែលតភ្ជាប់អតីតកាល និងអនាគតកាល។ ទំនៀមទម្លាប់ទទួលបានការទទួលស្គាល់ដោយពឹងផ្អែកលើចំណេះដឹងជាចម្បង និងមិនតម្រូវឱ្យមានការស្តាប់បង្គាប់ដោយងងឹតងងុលនោះទេ។ វាក៏មិនមែនជាអ្វីដែលធម្មជាតិបានផ្តល់ឱ្យ កំណត់សេរីភាពនៃសកម្មភាព និងមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការពិភាក្សារិះគន់។ ប្រពៃណីគឺជាចំណុចប្រសព្វនៃសេរីភាពរបស់មនុស្ស និងប្រវត្តិសាស្រ្តរបស់មនុស្សជាតិ។ ភាពផ្ទុយគ្នារវាងប្រពៃណី និងហេតុផលត្រូវតែគិតគូរថាហេតុផលមិនមែនជាកត្តាបឋមមួយចំនួនដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីដើរតួនាទីជាចៅក្រមដែលមិនលំអៀង និងអយុត្តិធម៌នោះទេ។ ហេតុផលមានការរីកចម្រើនជាប្រវត្តិសាស្ត្រ ហើយសនិទានភាពអាចចាត់ទុកថាជាប្រពៃណីមួយ។

អំណះអំណាងចំពោះប្រពៃណីគឺជៀសមិនរួចនៅក្នុងការពិភាក្សាទាំងអស់នោះ រួមទាំងវិទ្យាសាស្ត្រ ដែលរួមបញ្ចូល "បច្ចុប្បន្ន" ជាប្រធានបទនៃការពិភាក្សា ឬជាកត្តាមួយក្នុងចំណោមកត្តាកំណត់ទីតាំងរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវ។

អាគុយម៉ង់គឺនៅជិតប្រពៃណី អំណះអំណាងចំពោះអាជ្ញាធរ - ឯកសារយោងទៅលើគំនិត ឬសកម្មភាពរបស់បុគ្គលដែលបានបង្ហាញឱ្យឃើញពីខ្លួនឯងបានយ៉ាងល្អនៅក្នុងតំបន់ដែលបានផ្តល់ឱ្យដោយការវិនិច្ឆ័យ ឬសកម្មភាពរបស់គាត់។.

អំណះអំណាងចំពោះអាជ្ញាធរគឺចាំបាច់ ទោះបីជាមិនគ្រប់គ្រាន់ក៏ដោយ ក្នុងករណីដែលបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការណែនាំ (បញ្ជា សេចក្តីណែនាំ ច្បាប់រដ្ឋ។ល។)។ វាក៏មានសារៈសំខាន់ផងដែរនៅពេលពិភាក្សាអំពីតម្លៃនៃដំបូន្មាន បំណងប្រាថ្នា វិធីសាស្រ្ត និងអនុសាសន៍ផ្សេងទៀត។ អាគុយម៉ង់នេះត្រូវតែយកមកពិចារណានៅពេលវាយតម្លៃការព្រមាន សំណើ ការសន្យា ការគំរាមកំហែង។ល។ តួនាទីរបស់អាជ្ញាធរ ហើយតាមនោះ ការអំពាវនាវទៅវានៅក្នុងបញ្ហាជាក់ស្តែងស្ទើរតែទាំងអស់គឺគ្មានការសង្ស័យទេ។

ការបែងចែកត្រូវតែធ្វើឡើងរវាង ជំងឺរាតត្បាតសិទ្ធិអំណាច ឬសិទ្ធិអំណាចរបស់អ្នកជំនាញ អ្នកឯកទេសក្នុងវិស័យមួយចំនួន និង deonticអំណាច, សិទ្ធិអំណាចរបស់បុគ្គល ឬស្ថាប័ន។ អំណះអំណាងចំពោះអាជ្ញាធរមានការរីកចម្រើនក្នុងការគាំទ្រសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពិពណ៌នាគឺជាការអំពាវនាវដល់អាជ្ញាធរដែលមានមេរោគ។ អំណះអំណាងដូចគ្នា ប៉ុន្តែគាំទ្រសេចក្តីថ្លែងការវាយតម្លៃ គឺជាការអំពាវនាវដល់អាជ្ញាធរអនាមិក។ ក្រោយមកទៀតត្រូវបានបែងចែកទៅជាអាជ្ញាធរ ទណ្ឌកម្មនិងសិទ្ធិអំណាច សាមគ្គីភាព. លំដាប់ទីមួយត្រូវបានអនុវត្តក្រោមការគំរាមកំហែងនៃការដាក់ទណ្ឌកម្មការណែនាំរបស់ទីពីរត្រូវបានអនុវត្តព្រោះវារួមចំណែកដល់ការសម្រេចបាននូវគោលដៅរួម។ ឧទាហរណ៍ នៅពីក្រោយច្បាប់របស់រដ្ឋ មានសិទ្ធិអំណាចនៃការដាក់ទណ្ឌកម្ម។ នៅ​ពី​ក្រោយ​ការ​បញ្ជា​របស់​ប្រធាន​កប៉ាល់​ក្នុង​ពេល​គ្រោះថ្នាក់​គឺ​ជា​សិទ្ធិ​អំណាច​នៃ​សាមគ្គីភាព។ ការ​បែង​ចែក​អាជ្ញាធរ​ជា​អាជ្ញាធរ​ដាក់​ទណ្ឌកម្ម និង​អាជ្ញាធរ​នៃ​ការ​រួបរួម​មិន​រឹង​មាំ​ទេ។ ចូរនិយាយថាច្បាប់នៃរដ្ឋមួយបន្តគោលដៅជាក់លាក់ដែលអាចត្រូវបានចែករំលែកដោយពលរដ្ឋនៃរដ្ឋ; បញ្ជារបស់ប្រធានក្រុមដែលបានផ្ញើទៅកាន់នាវិកនៃកប៉ាល់លិចគឺផ្អែកមិនត្រឹមតែលើសិទ្ធិអំណាចនៃសាមគ្គីភាពប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងលើសិទ្ធិអំណាចនៃការដាក់ទណ្ឌកម្មផងដែរ។

អំណះអំណាងចំពោះអាជ្ញាធរគឺកម្រត្រូវបានចាត់ទុកថាជាហេតុផលគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការទទួលយកសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយ។ ជាធម្មតាវាត្រូវបានអមដោយអំណះអំណាងផ្សេងទៀត ច្បាស់លាស់ ឬដោយបង្កប់ន័យ។ បទដ្ឋានមិនដូចការវាយតម្លៃផ្សេងទៀតទេ តែងតែតម្រូវឱ្យមានការចង្អុលបង្ហាញអំពីសិទ្ធិអំណាចដែលពួកគេជាកម្មសិទ្ធិ។ សំណួរទីមួយដែលកើតឡើងនៅពេលពិភាក្សាអំពីបទដ្ឋានគឺសំណួរថាតើមានអាជ្ញាធរប្រភេទណាមួយនៅពីក្រោយវា និងថាតើវាមានអំណាចក្នុងការកាតព្វកិច្ច អនុញ្ញាត ឬហាមឃាត់ដែរឬទេ។ ប្រសិនបើអាជ្ញាធរអវត្តមាន ឬមិនមានអំណាចគ្រប់គ្រាន់ នោះគ្មានការពិន័យដែលអាចកើតមានចំពោះការមិនគោរពតាមបទដ្ឋានទេ ដូច្នេះហើយក៏គ្មានបទដ្ឋានដែរ។

ក្នុងចំណោមការវិនិច្ឆ័យខុសឆ្គងជាច្រើនដែលជាប់ទាក់ទងនឹងអំណះអំណាងចំពោះអាជ្ញាធរ អាចបែងចែកពីរយ៉ាង៖ ភាពផ្ទុយគ្នាយ៉ាងខ្លាំងរវាងអាជ្ញាធរ និងហេតុផល។ ភាពច្របូកច្របល់នៃអាជ្ញាធរ deontic ជាមួយអាជ្ញាធររោគរាតត្បាត។ សិទ្ធិអំណាច និងហេតុផលមិនទាស់ទែងគ្នាទេ ការស្តាប់សមត្ថកិច្ចច្រើនតែមានន័យថា អាកប្បកិរិយាប្រកបដោយការប្រុងប្រយ័ត្ន។ ជាឧទាហរណ៍ ម្ដាយប្រាប់កូនថាមានទីក្រុងធំមួយ ទីក្រុងមូស្គូ កូនធ្វើសកម្មភាពដោយសមហេតុផល ដោយចាត់ទុកថានេះជារឿងពិត។ អាកាសយានិក​ធ្វើ​ដូច​ជា​មាន​ប្រាជ្ញា​ពេល​គាត់​ជឿ​របាយការណ៍​របស់​អ្នក​ឧតុនិយម។ សូម្បីតែនៅក្នុងវិទ្យាសាស្រ្ត យើងងាកទៅរកអាជ្ញាធរ ដូចដែលបានបង្ហាញឱ្យឃើញ ជាពិសេសដោយបណ្ណាល័យដ៏ទូលំទូលាយដែលមាននៅគ្រប់វិទ្យាស្ថានវិទ្យាសាស្ត្រ។

ដូចដែលអ្នកបានដឹងហើយថាខ្លឹមសារនៃលទ្ធិ dogmatism គឺការចង់ផ្លាស់ទីពីគោលលទ្ធិដែលបានបង្កើតឡើងទៅការពិត ដើម្បីអនុវត្ត ហើយក្នុងករណីណាក៏ដោយក្នុងទិសដៅផ្ទុយ។ dogmatist មិនអាចកត់សម្គាល់ពីភាពខុសគ្នារវាងគំនិតមួយ និងកាលៈទេសៈដែលបានផ្លាស់ប្តូរនោះទេ។ គាត់មិនឈប់សូម្បីតែដើម្បីបំបែកចុងក្រោយដើម្បីឱ្យពួកគេប្រែចេញ - ឬយ៉ាងហោចណាស់ហាក់ដូចជា - ដើម្បីឆ្លើយតបទៅនឹងគំនិតនេះ។

ជំនាន់និងការបន្តនៃ dogmatism គឺ ការគិតបែបផ្តាច់ការ. វាពង្រឹង និងបង្កើតភាពខុសឆ្គងដោយការរួមបញ្ចូលគ្នានូវសម្រង់សម្តី សេចក្តីថ្លែងការណ៍ ពាក្យសំដីដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់អាជ្ញាធរដែលមានការទទួលស្គាល់។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ អ្នកក្រោយៗទៀតត្រូវបានចាត់តាំង ប្រែក្លាយទៅជារូបព្រះ គ្មានសមត្ថភាពធ្វើខុស និងធានាអ្នកដែលធ្វើតាមពួកគេប្រឆាំងនឹងកំហុស។

ការ​គិត​ដែល​មិន​ចេះ​គិត ពឹង​តែ​លើ​ខ្លួន​ឯង​ក៏​គ្មាន​ដែរ។ ការគិតណាមួយកើតឡើងពីជាក់លាក់ ច្បាស់លាស់ ឬដោយប្រយោល វិភាគ ឬទទួលយកដោយគ្មានកន្លែងវិភាគ ព្រោះវាតែងតែផ្អែកលើបទពិសោធន៍កន្លងមក និងការយល់ដឹងរបស់វា។ ប៉ុន្តែ​ការ​សន្មត​នៃ​ការ​គិត​តាម​ទ្រឹស្ដី និង​របប​ផ្តាច់ការ​របស់​វា​មិន​ដូចគ្នា​ទេ។ អំណាចផ្តាច់ការគឺជាពិសេស ហួសហេតុ ដូច្នេះដើម្បីនិយាយ ធ្វើឱ្យខូចដល់ករណីនៃការសន្មត់ នៅពេលដែលពួកគេព្យាយាមផ្លាស់ប្តូរមុខងារនៃការស្រាវជ្រាវ និងការឆ្លុះបញ្ចាំងខ្លួនឯងស្ទើរតែទាំងស្រុងទៅអាជ្ញាធរ។

ការគិតបែបផ្តាច់ការ សូម្បីតែមុនពេលចាប់ផ្តើមសិក្សាបញ្ហាជាក់លាក់ក៏ដោយ កំណត់ខ្លួនវាទៅនឹងសំណុំជាក់លាក់នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ "មូលដ្ឋាន" ទៅនឹងគំរូដែលកំណត់បន្ទាត់សំខាន់នៃការស្រាវជ្រាវ ហើយភាគច្រើនកំណត់លទ្ធផលរបស់វា។ គំរូដើមមិនស្ថិតក្រោមការសង្ស័យ និងគ្មានការកែប្រែទេ យ៉ាងហោចណាស់នៅក្នុងស្នូលរបស់វា។ វាត្រូវបានសន្មត់ថាមានផ្ទុកមេរោគក្នុងដំណោះស្រាយចំពោះរាល់បញ្ហាដែលកើតឡើង ឬយ៉ាងហោចណាស់គន្លឹះនៃដំណោះស្រាយបែបនេះ។ ប្រព័ន្ធនៃគំនិតដែលបានយកជាគំរូត្រូវបានចាត់ទុកថាស្របគ្នាខាងក្នុង។ ប្រសិនបើមានសំណាកជាច្រើន នោះគេចាត់ទុកថាមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា។

ការ​យោង​ទៅ​លើ​សិទ្ធិ​អំណាច​ចំពោះ​អ្វី​ដែល​នរណា​ម្នាក់​បាន​និយាយ​ឬ​សរសេរ​គឺ​មិន​មែន​ជា​វិធី​សា​ស្រ្ត​ជា​សាកល​នៃ​យុត្តិកម្ម​។ ជាការពិតណាស់ អាជ្ញាធរត្រូវការជាចាំបាច់ រួមទាំងផ្នែកទ្រឹស្តីផងដែរ។ សមត្ថភាពរបស់បុគ្គលមានកម្រិត មិនមែនអ្វីៗទាំងអស់អាចវិភាគ និងផ្ទៀងផ្ទាត់ដោយឯករាជ្យនោះទេ។ តាមវិធីជាច្រើន គាត់ត្រូវបង្ខំឱ្យពឹងផ្អែកលើគំនិត និងការវិនិច្ឆ័យរបស់អ្នកដទៃ។

ប៉ុន្តែ​គេ​មិន​គួរ​ពឹង​ផ្អែក​ទេ ព្រោះ​វា​ត្រូវ​បាន​គេ​និយាយ​ដោយ “ដូច្នេះ​ហើយ” ប៉ុន្តែ​ដោយ​សារ​អ្វី​ដែល​បាន​និយាយ​ហាក់​ដូច​ជា​ត្រឹម​ត្រូវ។ ជំនឿខ្វាក់ភ្នែកចំពោះភាពត្រឹមត្រូវនៃសិទ្ធិអំណាច ហើយសូម្បីតែការកោតសរសើរអបិយជំនឿខ្លាំងជាងនេះទៅទៀតនោះ គឺមិនត្រូវគ្នានឹងការស្វែងរកការពិត ភាពល្អ និងភាពស្រស់ស្អាត ដែលតម្រូវឱ្យមានចិត្តមិនលំអៀង និងរិះគន់។ ដូចដែល B. Pascal បាននិយាយថា "គ្មានអ្វីដែលស្របនឹងហេតុផលជាងការមិនទុកចិត្តលើខ្លួនវាទេ" ។

ការគិតបែបផ្តាច់ការត្រូវបានថ្កោលទោសដោយមនុស្សស្ទើរតែទាំងអស់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ "ការគិតបិទភ្នែក" បែបនេះគឺនៅឆ្ងាយពីរឿងចម្លែក។ មានហេតុផលជាច្រើនសម្រាប់រឿងនេះ។ មួយក្នុងចំណោមពួកគេត្រូវបានគេនិយាយរួចហើយ: មនុស្សម្នាក់មិនត្រឹមតែអាចរស់នៅប៉ុណ្ណោះទេថែមទាំងអាចគិតតែម្នាក់ឯងទៀតផង។ គាត់នៅតែជា "សង្គម" នៅក្នុងផ្នែកនៃការគិត៖ ការវែកញែករបស់បុគ្គលម្នាក់ៗគឺផ្អែកលើការរកឃើញ និងបទពិសោធន៍របស់មនុស្សផ្សេងទៀត។ ជារឿយៗវាពិបាកក្នុងការចាប់យកបន្ទាត់ដែលការយល់ឃើញប្រកបដោយតុល្យភាព ទៅជាការជឿជាក់ដោយគ្មានហេតុផលនៅក្នុងអ្វីដែលត្រូវបានសរសេរ និងនិយាយដោយអ្នកដទៃ។

សហគ្រិនជនជាតិអាមេរិក និងអ្នករៀបចំឧស្សាហកម្ម លោក Henry Ford ធ្លាប់បានកត់សម្គាល់ថា “សម្រាប់មនុស្សភាគច្រើន ការដាក់ទណ្ឌកម្មគឺត្រូវគិត។ នេះ​ទំនង​ជា​មិន​មែន​ជា​ការ​ពិត​សម្រាប់​មនុស្ស​ភាគ​ច្រើន​ទេ ប៉ុន្តែ​ប្រាកដ​ជា​មាន​មនុស្ស​ដែល​មាន​ទំនោរ​ចង់​ពឹង​ផ្អែក​លើ​គំនិត​របស់​អ្នក​ដទៃ​ជាជាង​ស្វែង​រក​ដំណោះស្រាយ​ឯករាជ្យ។ វាងាយស្រួលជាងក្នុងការទៅជាមួយលំហូរជាជាងព្យាយាមតម្រង់ជួរប្រឆាំងនឹងវា។

Dauphin ជនជាតិបារាំងម្នាក់មិនអាចយល់បានពីការពន្យល់របស់គ្រូរបស់គាត់ថាហេតុអ្វីបានជាផលបូកនៃមុំនៃត្រីកោណមួយស្មើនឹងមុំខាងស្តាំពីរ។ ទីបំផុត​គ្រូ​បាន​លាន់​មាត់​ថា៖ «ខ្ញុំ​សូម​ស្បថ​នឹង​អ្នក​រាល់​គ្នា​ថា ព្រះ​នាង​ស្មើ​នឹង​គេ!»។ “ហេតុអីក៏ឯងមិនពន្យល់ខ្ញុំភ្លាមៗបែបនេះ?” - បានសួរ Dauphin ។

កវី​រូប​នេះ​បាន​និយាយ​ថា​៖ «​យើង​ទាំង​អស់​គ្នា​ខ្ជិល និង​មិន​ចង់​ដឹង​» ដែល​ប្រហែល​ជា​មាន​ន័យ​ថា​ការ​ស្ទាក់​ស្ទើរ​ជា​ញឹកញាប់​ក្នុង​ការ​គិត​សម្រាប់​ខ្លួន​យើង​។ ករណីរបស់ Dauphin ដែលជឿជាក់លើពាក្យសម្បថច្រើនជាងភស្តុតាងធរណីមាត្រ គឺជាការបង្ហាញដ៏ប្រមូលផ្តុំនៃ "ភាពខ្ជិល និងកង្វះការចង់ដឹងចង់ឃើញ" ដែលជួនកាលមានទំនោរទៅរកការធ្វើតាមអាជ្ញាធរដោយអសកម្ម។

ថ្ងៃមួយ ប៉ូលីសន័រវេស បារម្ភពីការរីករាលដាលនៃឱសថផលិតតាមផ្ទះ បានដាក់ការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មនៅក្នុងកាសែតអំពីភាពមិនអាចទទួលយកបាននៃការប្រើប្រាស់ថ្នាំជាមួយនឹងការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មខាងក្រោម៖ "ថ្នាំថ្មី Lurism-300x: សង្គ្រោះពីការទំពែក ព្យាបាលជំងឺរ៉ាំរ៉ៃទាំងអស់។ សន្សំសំចៃប្រេងសាំង ធ្វើឱ្យក្រណាត់ការពារគ្រាប់កាំភ្លើង។ តម្លៃត្រឹមតែ 15$ ប៉ុណ្ណោះ»។ ការសន្យាដែលបានធ្វើឡើងដោយការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មទាំងនេះគឺមិនទំនងទាល់តែសោះ ហើយពាក្យថា "ភាពទាក់ទាញ" នៅក្នុងពាក្យស្លោកក្នុងស្រុកមានន័យថា "ពាក់កណ្តាលប្រាជ្ញា" ។ និងនៅឡើយទេ កាសែតដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយពាណិជ្ជកម្មបានទទួលសំណើចំនួនបីរយសម្រាប់ថ្នាំនេះក្នុងប៉ុន្មានថ្ងៃខាងមុខ រួមជាមួយនឹងចំនួនដែលត្រូវការ។

តួនាទីជាក់លាក់មួយនៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ដែលមិននឹកស្មានដល់បែបនេះមិនត្រឹមតែត្រូវបានលេងដោយជំនឿ និងក្តីសង្ឃឹមសម្រាប់អព្ភូតហេតុ លក្ខណៈរបស់មនុស្សសម័យទំនើបប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងដោយការជឿជាក់ហួសហេតុលើសិទ្ធិអំណាចនៃពាក្យដែលបានបោះពុម្ព ដែលជាលក្ខណៈរបស់មនុស្សជាច្រើន។ នៅពេលដែលវាត្រូវបានបោះពុម្ព វាមានន័យថាវាជាការពិត—នេះគឺជាលក្ខខណ្ឌមួយនៃការគិតបែបផ្តាច់ការ។ ប៉ុន្តែគេគ្រាន់តែស្រមៃមើលថាតើរឿងប្រឌិត និងភាពមិនសមហេតុសមផលប៉ុន្មានប្រភេទផ្សេងគ្នាលេចឡើងក្នុងសារព័ត៌មាន ដើម្បីកុំឱ្យមើលអ្វីដែលបោះពុម្ពដោយមិនរិះគន់។

អាជ្ញាធរត្រូវការជាចាំបាច់ រួមទាំងក្នុងវិស័យទ្រឹស្តី។ ប៉ុន្តែគេគួរតែពឹងផ្អែកលើគំនិតរបស់ពួកគេ មិនមែនដោយសារតែវាត្រូវបាននិយាយដោយ "ដូច្នេះហើយដូច្នេះ" ប៉ុន្តែដោយសារតែអ្វីដែលបាននិយាយហាក់ដូចជាត្រឹមត្រូវ។ ជំនឿខ្វាក់ភ្នែកចំពោះភាពត្រឹមត្រូវនៃសិទ្ធិអំណាច ហើយសូម្បីតែការកោតសរសើរអបិយជំនឿខ្លាំងជាងនេះទៅទៀតនោះ គឺមិនត្រូវគ្នានឹងការស្វែងរកការពិត និងសេចក្តីល្អ ដែលទាមទារឱ្យមានចិត្តមិនលំអៀង និងរិះគន់។ សិទ្ធិអំណាចជាកម្មសិទ្ធិរបស់មនុស្សជាក់លាក់មួយ ប៉ុន្តែសិទ្ធិអំណាចរបស់បុគ្គលមានជាមូលដ្ឋានចុងក្រោយ មិនមែនជាការចុះចូល និងការលះបង់ហេតុផលនោះទេ ប៉ុន្តែការយល់ដឹងថាបុគ្គលនេះលើសយើងនៅក្នុងភាពវៃឆ្លាត និងភាពមុតស្រួចនៃការវិនិច្ឆ័យ។ ការទទួលស្គាល់នរណាម្នាក់ជាអាជ្ញាធរតែងតែត្រូវបានផ្សារភ្ជាប់ជាមួយនឹងការសន្មត់ថាការវិនិច្ឆ័យរបស់គាត់មិនមែនជាការបំពានដោយគ្មានហេតុផលនោះទេ ប៉ុន្តែអាចចូលដំណើរការបាននូវការយល់ដឹង និងការវិភាគរិះគន់។

អំណះអំណាងវិចារណញាណគឺជាការយោងទៅលើភស្តុតាងភ្លាមៗ និងវិចារណញាណនៃសំណើដែលកំពុងត្រូវបានដាក់ទៅមុខ។

តួនាទីនៃវិចារណញាណ ហើយអាស្រ័យហេតុនេះ អាគុយម៉ង់វិចារណញាណក្នុងគណិតវិទ្យា និងតក្កវិជ្ជាមានសារៈសំខាន់ណាស់។ វិចារណញាណមានសារៈសំខាន់យ៉ាងសំខាន់ក្នុងជីវិតសីលធម៌ ក្នុងប្រវត្តិសាស្ត្រ និងជាទូទៅក្នុងចំណេះដឹងមនុស្សធម៌។ ការ​គិត​បែប​សិល្បៈ​ជាទូទៅ​គឺ​មិន​អាច​គិត​បាន​ដោយ​គ្មាន​វិចារណញាណ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការជជែកវែកញែកដោយវិចារណញាណក្នុងទម្រង់ដ៏បរិសុទ្ធរបស់វាគឺកម្រណាស់។ ជាធម្មតា សម្រាប់លទ្ធផលដែលរកឃើញដោយវិចារណញាណ ហេតុផលត្រូវបានរកមើលនៅក្នុងការយល់ឃើញដែលហាក់ដូចជាគួរឱ្យជឿជាក់ជាងការយោងទៅលើភាពជាក់ស្តែងនៃវិចារណញាណរបស់វា។ វិចារណញាណ​មិន​ដែល​បញ្ចប់​ឡើយ ហើយ​លទ្ធផល​របស់​វា​គឺ​ស្ថិត​នៅ​ក្រោម​ការ​វិភាគ​រិះគន់។ សូម្បីតែនៅក្នុងគណិតវិទ្យា វិចារណញាណមិនតែងតែច្បាស់លាស់ទេ៖ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចជា 2+2=4 មានកម្រិតខ្ពស់បំផុតនៃភស្តុតាង ប៉ុន្តែ 1002+2=1004 មានកម្រិតភស្តុតាងទាបជាង ហើយមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយការគណនាជាក់ស្តែងទេ ប៉ុន្តែដោយហេតុផល។ វិចារណញាណអាចជាការបញ្ឆោត។ នៅទូទាំងភាគច្រើននៃសតវត្សទី 19 ។ គណិតវិទូត្រូវបានគេជឿជាក់ដោយវិចារណញាណថាមុខងារបន្តណាមួយមានដេរីវេ ប៉ុន្តែ Weierstrass បានបង្ហាញពីអត្ថិភាពនៃអនុគមន៍បន្តដែលមិនមានដេរីវេនៅចំណុចណាមួយឡើយ។ ហេតុផលគណិតវិទ្យាបានកែតម្រូវវិចារណញាណ និងបំពេញបន្ថែមវា។ វិចារណញាណផ្លាស់ប្តូរតាមពេលវេលា ហើយភាគច្រើនជាផលិតផលនៃការអភិវឌ្ឍន៍វប្បធម៌ និងភាពជឿនលឿនក្នុងការគិតបែបសន្ទនា។ វិចារណញាណរបស់ Einstein អំពីលំហ និងពេលវេលាគឺខុសគ្នាយ៉ាងច្បាស់ពីវិចារណញាណដែលត្រូវគ្នារបស់ Newton ឬ Kant ។ វិចារណញាណរបស់អ្នកឯកទេស ជាក្បួនលើសពីវិចារណញាណរបស់អ្នកស្ម័គ្រចិត្ត។

វិចារណញាណគឺជិតស្និទ្ធ ជំនឿ- ការកាត់ទោសយ៉ាងស៊ីជម្រៅ ស្មោះស្ម័គ្រ និងផ្លូវចិត្តក្នុងយុត្តិធម៍នៃគោលជំហរ ឬគោលគំនិតមួយចំនួន។ ប្រសិនបើវិចារណញាណគឺជាការយល់ឃើញដោយផ្ទាល់នៃសេចក្តីពិត និងសេចក្តីល្អ នោះសេចក្តីជំនឿគឺជាការទាក់ទាញដោយផ្ទាល់ចំពោះអ្វីដែលមើលទៅដូចជាសច្ចៈ ឬសេចក្តីល្អ។ ដូចជាវិចារណញាណ ជំនឿគឺជាប្រធានបទ ហើយប្រែប្រួលពីមនុស្សម្នាក់ទៅមនុស្សម្នាក់ទៀត។ នៅក្នុងយុគសម័យផ្សេងៗគ្នា ប្រធានបទនៃសេចក្តីជំនឿដ៏ស្មោះស្ម័គ្រគឺជាទស្សនៈដែលផ្ទុយពី diametrically ។ អ្វី​ដែល​ត្រូវ​បាន​មនុស្ស​គ្រប់​គ្នា​ជឿ​យ៉ាង​ពិសិដ្ឋ បន្ទាប់​ពី​ពេល​មួយ​មក​ហាក់​ដូច​ជា​ភាគ​ច្រើន​ជា​ការ​រើស​អើង​ឆោត​ល្ងង់។ អាស្រ័យ​លើ​មាគ៌ា​ដែល​មាន​សេចក្តី​ជំនឿ​នោះ​មាន ហេតុផលនិង មិនសមហេតុផលជំនឿ។ ក្រោយមកទៀតបម្រើជាលេសសម្រាប់ខ្លួនវាផ្ទាល់។ ការពិតនៃជំនឿត្រូវបានចាត់ទុកថាគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវ។ សេចក្តីយោងចំពោះជំនឿដ៏មុតមាំ ការជឿជាក់យ៉ាងមុតមាំក្នុងភាពត្រឹមត្រូវនៃសំណើ អាចត្រូវបានប្រើជាអំណះអំណាងក្នុងការទទួលយកសំណើនោះ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ អាគុយម៉ង់ទៅ ជំនឿហាក់បីដូចជាគួរឱ្យជឿជាក់ និងមានទម្ងន់ ជាក្បួនសម្រាប់តែអ្នកដែលមានជំនឿនេះ ឬមានទំនោរចង់ទទួលយកវាប៉ុណ្ណោះ។ ចំពោះអ្នកផ្សេងទៀត អំណះអំណាងសម្រាប់សេចក្តីជំនឿអាចហាក់ដូចជាប្រធានបទ និងស្ទើរតែទទេ៖ អ្នកអាចជឿលើសេចក្តីថ្លែងដ៏គួរឱ្យអស់សំណើចបំផុត។ យ៉ាង​ណា​ក៏​ដោយ មាន​ស្ថានភាព​ដែល​ការ​ប្រកែក​សម្រាប់​សេចក្ដី​ជំនឿ​ប្រែ​ទៅ​ជា​ស្ទើរ​តែ​តែ​មួយ​គត់ គឺ​ស្ថានភាព​នៃ​ការ​មិន​ចុះ​សម្រុង​បែប​រ៉ាឌីកាល់ «ការ​មិន​ចុះ​សម្រុង​គ្នា»។ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការបំប្លែងអ្នកប្រឆាំងដែលមានអំណះអំណាងសមហេតុផល។ ក្នុងករណីនេះ អ្វីៗដែលនៅសេសសល់គឺត្រូវប្រកាន់ខ្ជាប់នូវជំនឿរបស់អ្នក ហើយប្រកាសពីទស្សនៈផ្ទុយគ្នា ខុសឆ្គង ឆ្កួត ជាដើម។ នៅពេលដែលការវែកញែក និងការជជែកវែកញែកគ្មានអំណាច ការបង្ហាញនៃការផ្តន្ទាទោសយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ និងជាប់លាប់អាចដើរតួនាទីមួយចំនួនតាមពេលវេលា។ អំណះអំណាង​សម្រាប់​សេចក្ដី​ជំនឿ​កម្រ​បង្ហាញ​យ៉ាង​ច្បាស់​ណាស់។ ជាធម្មតាវាត្រូវបានបង្កប់ន័យ ហើយមានតែភាពទន់ខ្សោយ ឬភាពមិនច្បាស់លាស់នៃអំណះអំណាងដែលបង្ហាញដោយផ្ទាល់ដោយប្រយោល។

សុភវិនិច្ឆ័យ​អាច​ត្រូវ​បាន​ពិពណ៌នា​ថា​ជា​អារម្មណ៍​ទូទៅ​នៃ​សេចក្តីពិត និង​យុត្តិធម៌​ដែល​មាន​នៅ​ក្នុង​មនុស្ស​គ្រប់​រូប​ដោយ​បទពិសោធន៍​នៃ​ជីវិត។

នៅក្នុងស្នូលរបស់វា សុភវិនិច្ឆ័យមិនមែនជាចំណេះដឹងទេ។ ផ្ទុយទៅវិញ វាគឺជាវិធីនៃការជ្រើសរើសចំណេះដឹង ដែលជាការបំភ្លឺទូទៅ អរគុណដែលមេ និងអនុវិទ្យាល័យត្រូវបានសម្គាល់នៅក្នុងចំណេះដឹង ហើយភាពខ្លាំងបំផុតត្រូវបានគូសបញ្ជាក់។ អាគុយម៉ង់សម្រាប់សុភវិនិច្ឆ័យមួយ​ក្នុង​ចំណោម​ការ​ប្រើ​ជា​ទូទៅ​បំផុត​នៅ​ក្នុង​អាគុយម៉ង់​បរិបទ។ ទ្រឹស្ដីទស្សនវិជ្ជាសម័យទំនើបបានភ្ជាប់សារៈសំខាន់យ៉ាងសំខាន់ចំពោះអំណះអំណាងនេះ ដោយប្រឆាំងនឹងបញ្ញាវាងវៃ និងកាត់បន្ថយវាដល់កម្រិតនៃវិសោធនកម្មដ៏សាមញ្ញមួយ៖ ដែលនៅក្នុងអារម្មណ៍ ការវិនិច្ឆ័យ និងការសន្និដ្ឋានផ្ទុយពីសុភវិនិច្ឆ័យមិនអាចត្រឹមត្រូវបានទេ។ យើង​នឹង​អនុវត្ត​សុភវិនិច្ឆ័យ​ជា​ចម្បង​ក្នុង​បញ្ហា​សង្គម និង​ជាក់ស្តែង។ គាត់​វិនិច្ឆ័យ​មិន​មែន​ដោយ​សិក្ខាបទ​ទូទៅ​នៃ​ហេតុផល​ទេ ប៉ុន្តែ​គឺ​ដោយ​ការ​លើក​ឧទាហរណ៍​ដែល​គួរ​ឲ្យ​ជឿ។ ប្រវត្តិ និងបទពិសោធន៍ជីវិតគឺជាការសម្រេចចិត្តសម្រាប់គាត់។ សតិសម្បជញ្ញៈ​មិនអាច​រៀន​បាន​ទេ វា​គ្រាន់តែ​អាច​អនុវត្ត​បាន។ ការអំពាវនាវទៅកាន់សុភវិនិច្ឆ័យគឺជៀសមិនរួចនៅក្នុងមនុស្សជាតិ ដែលត្រូវបានត្បាញចូលទៅក្នុងប្រពៃណីប្រវត្តិសាស្ត្រ ហើយមិនត្រឹមតែជាការយល់ដឹងរបស់វាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏ជាការបន្តរបស់វាផងដែរ។ ការអំពាវនាវចំពោះសុភវិនិច្ឆ័យគឺកម្រនិងគួរឱ្យទុកចិត្តណាស់នៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រធម្មជាតិដែលព្យាយាមអរូបីពីប្រវត្តិសាស្ត្ររបស់ពួកគេហើយដាក់វានៅខាងក្រៅតង្កៀប។

អំណះអំណាងដើម្បីភ្លក់គឺជាការទាក់ទាញដល់អារម្មណ៍នៃរសជាតិដែលទស្សនិកជនមាន ហើយអាចបញ្ចុះបញ្ចូលវាឱ្យទទួលយកមុខតំណែងដែលបានដាក់។

រសជាតិ​ទាក់ទង​តែ​ភាព​ល្អឥតខ្ចោះ​នៃ​រឿង​មួយ​ចំនួន ហើយ​ផ្អែក​លើ​អារម្មណ៍​ផ្ទាល់ ហើយ​មិន​មែន​ស្ថិត​លើ​ហេតុផល​ទេ។ I. Kant បានកំណត់លក្ខណៈរសជាតិថាជា "និយមន័យនៃអារម្មណ៍នៃភាពល្អឥតខ្ចោះ" ។ គំនិតនៃរសជាតិគឺជាសីលធម៌ដំបូងឡើយ ហើយក្រោយមកការប្រើប្រាស់របស់វាត្រូវបានបង្រួមទៅផ្នែកសោភ័ណភាពនៃ "ភាពខាងវិញ្ញាណដ៏ស្រស់ស្អាត" ។ រសជាតិល្អមិនមែនជាប្រធានបទទាំងស្រុងនោះទេ ប៉ុន្តែពាក់ព័ន្ធនឹងសមត្ថភាពក្នុងការរក្សាចម្ងាយពីខ្លួនឯង និងចំណូលចិត្តក្រុម។ អ្នកអាចផ្តល់នូវចំណង់ចំណូលចិត្តចំពោះអ្វីមួយទោះបីជាការពិតដែលថាក្នុងពេលតែមួយវាមិនត្រូវបានទទួលយកដោយរសជាតិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកក៏ដោយ។ គោលការណ៍ "មិនមានជម្លោះអំពីរសជាតិ" គឺមិនពិតនៅក្នុងរូបមន្តទូទៅរបស់វា។ ជម្លោះ​អំពី​រសជាតិ​គឺ​ជា​រឿង​ធម្មតា​ទេ សោភ័ណភាព និង​ការ​រិះគន់​សិល្បៈ​មាន​ជា​ចម្បង​នៃ​ជម្លោះ​បែប​នេះ។ អ្នកអាចជជែកវែកញែកអំពីរសនិយម ប៉ុន្តែគ្រាន់តែមានបំណងចង់សម្រេចមិនមែនជាការពិត ប៉ុន្តែការទទួលជ័យជម្នះ ពោលគឺឧ។ ការអនុម័តលើប្រព័ន្ធវាយតម្លៃរបស់ពួកគេ ហើយការជជែកវែកញែកមិនត្រឹមតែមិនត្រឹមត្រូវ និងស្មុគ្រស្មាញប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងត្រឹមត្រូវទាំងស្រុងផងដែរ។ អាគុយម៉ង់ទៅនឹងម៉ូដគឺជាករណីពិសេសនៃអំណះអំណាងពីរសជាតិ។ រសជាតិ​ទទួល​បាន​ការ​ចាប់​អារម្មណ៍​នៃ​សហគមន៍​នៃ​ជីវិត​សង្គម​និង​ការ​ផ្លាស់​ប្តូ​រ​រួម​ជា​មួយ​នឹង​ការ​ផ្លាស់​ប្តូ​រ​របស់​ខ្លួន​។ ការវិនិច្ឆ័យនៃរសជាតិដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់យុគសម័យផ្សេងៗគ្នាឬនៅក្នុងសង្គមផ្សេងៗគ្នាជាធម្មតាប្រែទៅជាមិនស៊ីគ្នានឹងគ្នាទៅវិញទៅមក។

ឧទាហរណ៍ពីប្រវត្តិសាស្ត្រវិទ្យាសាស្ត្របង្ហាញថាយុត្តិកម្មមិនត្រឹមតែស្មុគស្មាញប៉ុណ្ណោះទេប៉ុន្តែវាក៏ជានីតិវិធីពហុដំណាក់កាលផងដែរ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាក់ស្តែង រួមបញ្ចូលនៅក្នុងទ្រឹស្តីដែលជាធាតុផ្សំរបស់វា ឈប់ជាចំណេះដឹងដែលមានបញ្ហា។ ប៉ុន្តែនេះមិនមានន័យថាវាក្លាយជាការពិតទាំងស្រុងនោះទេ ការពិតចុងក្រោយ មិនអាចអភិវឌ្ឍ និងបញ្ជាក់បន្ថែមបានទេ។

ខ្លឹមសារនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះធ្វើឱ្យវាមិនមែនជាការពិតទាំងស្រុងនោះទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែជាការពិតដែលទាក់ទងគ្នាដែលចាប់យកយន្តការនៃបាតុភូតដែលកំពុងសិក្សាបានត្រឹមត្រូវនៅកម្រិតចំណេះដឹងដែលបានផ្តល់ឱ្យ។ នៅក្នុងដំណើរការនៃចំណេះដឹងកាន់តែស៊ីជម្រៅ ការពិតបែបនេះអាច និងប្រាកដជាត្រូវបានយកឈ្នះ។ ប៉ុន្តែខ្លឹមសារសំខាន់របស់វា ដែលស្ថិតក្រោមការកំណត់ និងការបំភ្លឺ នឹងរក្សាអត្ថន័យរបស់វា។

ភាពស្មុគ្រស្មាញនៃនីតិវិធីសម្រាប់ការបញ្ជាក់ទ្រឹស្ដីជាហេតុផលធ្វើឱ្យទស្សនវិទូ និងអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមួយចំនួនមានគំនិតថា នីតិវិធីនេះមិនដែលនាំទៅរកលទ្ធផលដ៏រឹងមាំណាមួយឡើយ ហើយចំណេះដឹងរបស់យើងទាំងអស់គឺដោយធម្មជាតិ លក្ខខណ្ឌ និងសម្មតិកម្ម។ វាចាប់ផ្តើមដោយការសន្មត់មួយ ហើយនៅតែជាការសន្មត់ជារៀងរហូត ព្រោះវាគ្មានផ្លូវណាដែលនាំពីការសន្មត់ដែលអាចជឿជាក់បានទៅជាការពិតដែលមិនសង្ស័យនោះទេ។

ទស្សនវិទូ ប៊ី រ័សុល បានសរសេរថា «ចំណេះដឹងរបស់មនុស្សទាំងអស់គឺមិនអាចទុកចិត្តបាន មិនត្រឹមត្រូវ និងដោយផ្នែក»។ A. Poincaré បានប្រកែកថា "មិនត្រឹមតែវិទ្យាសាស្ត្រមិនអាចបង្ហាញឱ្យយើងដឹងពីធម្មជាតិនៃវត្ថុប៉ុណ្ណោះទេ" គ្មានអ្វីអាចបង្ហាញវាដល់យើងបានទេ។ K. Popper បានការពារគំនិតនេះជាយូរមកហើយថា ការបញ្ជាក់អំពីសម្មតិកម្មជាទូទៅគឺជារឿងប្រឌិត។ វាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីបដិសេធពួកគេដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋាននៃការបង្កើតភាពមិនពិតនៃផលវិបាកដែលកើតឡើងពីពួកគេ។ អ្វី​ដែល​យើង​ត្រូវ​បាន​គេ​ទម្លាប់​ចាត់​ទុក​ថា​ជា​ចំណេះដឹង​ដែល​អាច​ទុក​ចិត្ត​បាន​គឺ​យោង​តាម Popper មាន​តែ​សំណុំ​នៃ​ការ​សន្មត​ថា​សម្រាប់​ពេល​នេះ​អាច​ទប់ទល់​នឹង​ការ​ព្យាយាម​បដិសេធ​ពួក​គេ។

ជំហររ៉ាឌីកាល់កាន់តែច្រើនត្រូវបានយកដោយទស្សនវិទូ P. Feyerabend ដែលអះអាងថាអ្វីដែលគេហៅថា "វិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្ត្រ" ដែលតែងតែត្រូវបានចាត់ទុកថាជាមធ្យោបាយដ៏មានប្រសិទ្ធភាពបំផុតនៃការទទួលបានចំណេះដឹងថ្មីៗ និងការបញ្ជាក់របស់វា គឺគ្មានអ្វីក្រៅពីការប្រឌិតនោះទេ៖ “វិទ្យាសាស្ត្រមិនមានភាពលេចធ្លោនៅក្នុងវិធីវិជ្ជមានសម្រាប់វិធីសាស្រ្តរបស់វាទេ ពីព្រោះវិធីសាស្ត្របែបនេះមិនមានទេ។ វាក៏មិនលេចធ្លោសម្រាប់លទ្ធផលរបស់វាដែរ៖ យើងដឹងពីអ្វីដែលវិទ្យាសាស្ត្រសម្រេចបាន ប៉ុន្តែយើងមិនដឹងថាអ្វីដែលប្រពៃណីផ្សេងទៀតអាចសម្រេចបាននោះទេ។ Feyerabend មានទំនោរក្នុងការពន្យល់ពីសិទ្ធិអំណាចនៃវិទ្យាសាស្ត្រដោយកាលៈទេសៈខាងក្រៅរបស់វា៖ "... សព្វថ្ងៃនេះ វិទ្យាសាស្រ្តមិនគ្របដណ្ដប់ដោយសារគុណសម្បត្តិប្រៀបធៀបរបស់វាទេ ប៉ុន្តែអរគុណចំពោះការឃោសនា និងយុទ្ធនាការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មដែលរៀបចំសម្រាប់វា"។ នៅក្នុងសរសៃនៃ "ការបំបែកចេញ" នៃវិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្រ្តនេះ និងលទ្ធផលរបស់វា - ចំនេះដឹងវិទ្យាសាស្រ្តដែលមានគោលបំណង មានការសន្និដ្ឋានទូទៅរបស់ Feyerabend ថា "... វិទ្យាសាស្រ្តគឺកាន់តែខិតទៅជិតទេវកថាជាងទស្សនវិជ្ជានៃវិទ្យាសាស្រ្តគឺត្រៀមខ្លួនជាស្រេចដើម្បីទទួលយក។ វាគឺជាការគិតមួយក្នុងចំនោមទម្រង់ជាច្រើនដែលមនុស្សបានអភិវឌ្ឍ ហើយមិនចាំបាច់ជាអ្វីដែលល្អបំផុតនោះទេ។ វាធ្វើឱ្យងងឹតងងុលតែអ្នកដែលបានសម្រេចចិត្តរួចហើយក្នុងការពេញចិត្តនៃមនោគមវិជ្ជាជាក់លាក់មួយ ឬមិនគិតទាល់តែសោះអំពីគុណសម្បត្តិ និងដែនកំណត់នៃវិទ្យាសាស្ត្រ។ ចាប់តាំងពីការទទួលយក ឬការមិនទទួលយកនេះ ឬមនោគមវិជ្ជានោះគួរតែទុកសម្រាប់បុគ្គលខ្លួនឯង វាកើតឡើងថាការបំបែករដ្ឋចេញពីសាសនាចក្រគួរតែត្រូវបានបំពេញបន្ថែមដោយការបំបែករដ្ឋចេញពីវិទ្យាសាស្ត្រ - សាសនាដែលឈ្លានពានបំផុត និងមានលក្ខណៈទុច្ចរិតបំផុតនេះ។ ស្ថាប័ន។ ការ​បែក​គ្នា​បែប​នេះ​គឺ​ជា​ឱកាស​តែ​មួយ​គត់​របស់​យើង​ក្នុង​ការ​សម្រេច​បាន​នូវ​មនុស្ស​ធម៌​ដែល​យើង​មាន​សមត្ថភាព ប៉ុន្តែ​អ្វី​ដែល​យើង​មិន​ដែល​បាន​សម្រេច»។

ប្រសិនបើវិទ្យាសាស្ត្រមិនផ្តល់នូវគោលបំណង ចំណេះដឹងជាក់ស្តែង ហើយមានភាពជិតស្និទ្ធនឹងទេវកថា និងសាសនា ដែលវាត្រូវតែត្រូវបានបំបែកចេញពីរដ្ឋ និងជាពិសេសពីដំណើរការសិក្សា នោះការបង្កើតបញ្ហានៃចំនេះដឹងជាក់ស្តែងនឹងក្លាយទៅជា គ្មានន័យ។ ការពិត និងពាក្យនៃសិទ្ធិអំណាច ច្បាប់វិទ្យាសាស្រ្ត និងជំនឿ ឬទំនៀមទម្លាប់ វិធីសាស្រ្តវិទ្យាសាស្ត្រ និងការយល់ដឹងដ៏វិចារណញាណក្លាយជាស្មើគ្នាទាំងស្រុង។ នេះលុបបំបាត់ភាពខុសគ្នារវាងសេចក្តីពិត ដែលទាមទារមូលដ្ឋានគ្រឹះដែលអាចទុកចិត្តបាន និងទស្សនៈប្រធានបទ ដែលជារឿយៗមិនផ្អែកលើអំណះអំណាងសមហេតុផលណាមួយឡើយ។

ដូច្នេះ ភាពស្មុគ្រស្មាញ និងភាពមិនច្បាស់លាស់នៃដំណើរការនៃយុត្តិកម្ម មានទំនោរទៅរកគំនិតមួយដែលថា ចំណេះដឹងទាំងអស់គឺជាសម្មតិកម្ម ហើយថែមទាំងបំផុសគំនិតដែលថាវិទ្យាសាស្ត្រខុសគ្នាតិចតួចពីសាសនា។

ជាការពិតណាស់ ការស្វែងរកភាពអាចជឿជាក់បានទាំងស្រុង និងភាពប្រាកដប្រជាគឺត្រូវវិនាសទៅនឹងការបរាជ័យ មិនថាយើងកំពុងនិយាយអំពីគីមីវិទ្យា ប្រវត្តិសាស្រ្ត ឬគណិតវិទ្យានោះទេ។ ទ្រឹស្ដីវិទ្យាសាស្ត្រតែងតែមានការប៉ាន់ស្មានដល់កម្រិតមួយ ឬមួយផ្សេងទៀត។ ពួកគេមិនផ្តល់ការពិតទាំងស្រុងទេ ប៉ុន្តែមានតែការពិតដែលទាក់ទងប៉ុណ្ណោះ។

ប៉ុន្តែ​នេះ​គឺ​ជា​ការ​ពិត ហើយ​មិន​មែន​ជា​ការ​ស្មាន​ឬ​ប្រថុយប្រថាន​ទេ។ លទ្ធផលជាក់ស្តែងនៃការអនុវត្តចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រដើម្បីផ្លាស់ប្តូរពិភពលោក ដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅរបស់មនុស្ស បង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ថាទ្រឹស្ដីវិទ្យាសាស្ត្រមានវត្ថុពិត ហើយដូច្នេះខ្លឹមសារដែលមិនអាចប្រកែកបាន។

និយាយអំពីវិធីសាស្រ្តនៃយុត្តិកម្មដែលខុសគ្នានៅក្នុងប្រសិទ្ធភាពរបស់ពួកគេ និងជាពិសេសអំពីយុត្តិកម្មវិទ្យាសាស្រ្ត វាគួរតែត្រូវបានចងចាំថា វិទ្យាសាស្រ្តសម្រាប់សារៈសំខាន់ទាំងអស់របស់វា មិនមែនជាផ្នែកតែមួយ ឬសូម្បីតែផ្នែកកណ្តាលនៃសកម្មភាពរបស់មនុស្សនោះទេ។ ចំនេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រជាចម្បងគ្រាន់តែជាមធ្យោបាយសម្រាប់សង្គមក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហាចម្រុះរបស់វា។ ដើម្បីកាត់បន្ថយគ្រប់ទម្រង់នៃសកម្មភាពរបស់មនុស្សចំពោះចំណេះដឹងបែបនេះ ឬដើម្បីកសាងវាតាមគំរូរបស់វា គឺមិនត្រឹមតែឆោតល្ងង់ប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងមានគ្រោះថ្នាក់ទៀតផង។ លទ្ធផលនៃការកាត់បន្ថយបែបនេះនឹងជា "អាពាហ៍ពិពាហ៍ជាវិទ្យាសាស្ត្រពិតប្រាកដ" "ការលេងបៀតាមវិធីវិទ្យាសាស្ត្រ" ការចិញ្ចឹមកូនតាមរបៀបវិទ្យាសាស្ត្រ ការស្រឡាញ់ "យោងទៅតាមវិទ្យាសាស្ត្រ" និងសូម្បីតែសប្បុរសធម៌ដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានវិទ្យាសាស្ត្រ។

ពីមុន យើងបាននិយាយអំពីវិធីសាស្រ្តនៃយុត្តិកម្មដែលប្រើក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ និងផ្នែកនៃជីវិត ដែលការវែកញែកសមហេតុសមផលដើរតួនាទីសំខាន់។ ប៉ុន្តែសូម្បីតែប្រព័ន្ធនៃចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រក៏មិនអាចបង្កើតបានដោយអំណះអំណាងដែរ។ ការប៉ុនប៉ងដើម្បីបញ្ជាក់ពីទីតាំងវិទ្យាសាស្ត្រណាមួយ "ដល់ទីបញ្ចប់" នឹងនាំទៅរកការតំរែតំរង់ទៅភាពគ្មានទីបញ្ចប់។ មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃសមហេតុផលគឺស្ថិតនៅ របៀបនៃសកម្មភាព, ការអនុវត្តជាក់លាក់.

វាមិនសមហេតុផលទេក្នុងការពង្រីកវិធីសាស្រ្តនៃយុត្តិកម្មលក្ខណៈនៃវិទ្យាសាស្ត្រទៅផ្នែកផ្សេងទៀតដែលអាចមានតិចតួចដូចគ្នាជាមួយវា ហើយបញ្ចុះបញ្ចូលដោយមធ្យោបាយខុសគ្នាទាំងស្រុង។

នៅក្នុងការងារសិល្បៈមួយ មិនចាំបាច់បញ្ជាក់ជាក់លាក់នោះទេ ផ្ទុយទៅវិញ មនុស្សម្នាក់ត្រូវតែលះបង់នូវបំណងប្រាថ្នាក្នុងការកសាងខ្សែសង្វាក់នៃហេតុផល ដោយកំណត់ពីផលវិបាកនៃកន្លែងទទួលយក។

លោក B. Pascal បានសរសេរថា "អំណាចនៃហេតុផល" គឺថាវាទទួលស្គាល់អត្ថិភាពនៃបាតុភូតជាច្រើនដែលមិនអាចយល់បានចំពោះវា; គាត់​ខ្សោយ​ប្រសិន​បើ​គាត់​មិន​អាច​យល់​ពី​រឿង​នេះ»។ តាម "ហេតុផល" យើងមានន័យថា ជាហេតុផលដែលវែកញែក និងជាភស្តុតាងដែលរកឃើញនូវតំណាងដ៏ល្អឥតខ្ចោះបំផុតរបស់វានៅក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ។

អ្នកជំនាញផ្នែកសម្ផស្ស J. Joubert កត់ចំណាំអំពីអារីស្តូត៖ «គាត់ខុសក្នុងបំណងចង់ធ្វើឱ្យអ្វីៗទាំងអស់នៅក្នុងសៀវភៅរបស់គាត់មានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រ ដែលអាចបញ្ជាក់បាន ហេតុផល មិនអាចប្រកែកបាន។ គាត់​មិន​បាន​គិត​ថា​មាន​ការ​ពិត​ដែល​អាច​ចូល​មើល​បាន​ត្រឹម​តែ​ការ​ស្រមៃ​ប៉ុណ្ណោះ​ទេ ហើយ​ប្រហែល​ជា​ការពិត​ទាំង​នេះ​គឺ​ស្អាត​បំផុត»។ ហើយប្រសិនបើនេះជាការពិតរបស់អារីស្តូត ដែលខ្វល់ខ្វាយជាចម្បងជាមួយនឹងតក្កវិជ្ជា និងទស្សនវិជ្ជា នោះអ្នកដែល "ផ្ទៀងផ្ទាត់ភាពសុខដុមជាមួយពិជគណិត" ចង់កសាងឡើងវិញនូវមនោគមវិជ្ជា សីលធម៌ ការរិះគន់សិល្បៈជាដើម យោងទៅតាមគំរូវិទ្យាសាស្ត្រដ៏តឹងរឹង គឺសុទ្ធតែជា កាន់តែខុស។

វិធីសាស្រ្តសមហេតុផលនៃយុត្តិកម្មគឺជាឧបករណ៍ដែលមិនអាចខ្វះបាននៃចិត្តរបស់មនុស្ស។ ប៉ុន្តែ​វិសាលភាព​នៃ​ពាក្យ​ស្នើសុំ​របស់​ពួកគេ​គឺ​មិន​មាន​កំណត់​ទេ។ ការពង្រីកវាលើសពីការវាស់វែងគឺដូចជាមិនសមហេតុផល ដូចជាការរួមតូចដែលមិនអាចកាត់ថ្លៃបាន។

យុត្តិកម្មនៃការវាយតម្លៃគឺជាការបង្ហាញពីហេតុផល (អំណះអំណាង) ក្នុងការគាំទ្រការវាយតម្លៃដែលបានបង្ហាញក្នុងគោលបំណងបញ្ចុះបញ្ចូលទស្សនិកជនអំពីលទ្ធភាពទទួលយករបស់ពួកគេ។

ជាឧទាហរណ៍ ក្នុងការគាំទ្រការវាយតម្លៃ “វាល្អនៅពេលដែលទាហានមានវិន័យ” គេអាចយោងទៅលើសេចក្តីថ្លែងការណ៍ថា “កងទ័ពដែលមានទាហានដែលគ្មានវិន័យប្រាកដជាបរាជ័យ”។ ការវាយតម្លៃ " នត្រូវតែស្មោះត្រង់" អាចរាប់ជាសុចរិតដោយលើកឡើងពីការពិតដែលថាវាធ្វើតាមពីបរិវេណ " ន. - មនុស្សម្នាក់" និង "មនុស្សគ្រប់រូបគួរតែស្មោះត្រង់" ។

វិធីសាស្រ្តនៃការជជែកវែកញែកត្រូវបានបែងចែក ទៅជាសកលអនុវត្តចំពោះទស្សនិកជនទាំងអស់ និង បរិបទជោគជ័យតែនៅក្នុងទស្សនិកជនមួយចំនួនប៉ុណ្ណោះ។ អាគុយម៉ង់ជាសកលត្រូវបានបែងចែកបន្ថែមទៀតទៅជា ជាក់ស្តែងរួមទាំងឯកសារយោងទៅអ្វីដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងបទពិសោធន៍ និង ទ្រឹស្ដីផ្អែកលើហេតុផលជាចម្បង។ ការចាត់ថ្នាក់នៃវិធីសាស្រ្តនៃយុត្តិកម្មនេះទាក់ទងនឹងសេចក្តីថ្លែងការវាយតម្លៃតម្រូវឱ្យមានការបញ្ជាក់យ៉ាងសំខាន់មួយ៖ យុត្តិកម្មជាក់ស្តែងនៃការវាយតម្លៃមានអត្ថន័យខុសពីការបញ្ជាក់នៃសេចក្តីថ្លែងការពិពណ៌នា។ ការប៉ាន់ប្រមាណមិនអាចត្រូវបានគាំទ្រដោយយោងទៅលើអ្វីដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងបទពិសោធន៍ផ្ទាល់។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះដែរ មានវិធីសាស្រ្តនៃការប៉ាន់ប្រមាណជាភស្តុតាង ដែលស្ថិតក្នុងការគោរពជាក់លាក់មួយ ស្រដៀងទៅនឹងវិធីសាស្រ្តនៃការពិពណ៌នាជាក់ស្តែង ហើយដែលអាចត្រូវបានគេហៅថា ពាក់កណ្តាល​អាណាចក្រ. ទាំងនេះរួមបញ្ចូលទាំងហេតុផលអាំងឌុចស្យុងផ្សេងៗ ក្នុងចំណោមបរិវេណដែលមានការប៉ាន់ប្រមាណ និងការសន្និដ្ឋានក៏ជាការប៉ាន់ស្មានផងដែរ។ នេះ។ induction មិនពេញលេញ, ភាពស្រដៀងគ្នា, ភ្ជាប់ទៅ គំរូ, ហេតុផលគោលដៅ(confirmation) ការ​បកស្រាយ​នូវ​ទង្វើ​នៃ​ការ​យល់​ដឹង​ជា​ភស្តុតាង​បញ្ឆេះ​ក្នុង​ការ​អនុគ្រោះ​នៃ​បរិវេណ​របស់​ខ្លួន ។ល។

តម្លៃ​មិន​ត្រូវ​បាន​ផ្តល់​ឱ្យ​មនុស្ស​ម្នាក់​ក្នុង​បទ​ពិសោធ​។ ពួកគេមិននិយាយអំពីអ្វីទេ។ មាននៅក្នុងពិភពលោកប៉ុន្តែអំពីអ្វី ត្រូវតែនៅក្នុងគាត់ ក្លាយជាហើយគេមិនអាចមើលឃើញ ឮ ជាដើម។ ចំណេះដឹងអំពីគុណតម្លៃមិនអាចមានលក្ខណៈជាក់ស្តែងទេ នីតិវិធីសម្រាប់ការទទួលបានវាគ្រាន់តែមានលក្ខណៈស្រពិចស្រពិលប្រហាក់ប្រហែលនឹងនីតិវិធីសម្រាប់ការទទួលបានចំណេះដឹងជាក់ស្តែង។

វិធីសាមញ្ញបំផុត និងក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ វិធីដែលមិនគួរឱ្យទុកចិត្តបំផុតក្នុងការប៉ាន់ប្រមាណជាក់ស្តែងគឺ មិនពេញលេញ(ពេញនិយម) ការបញ្ចូល. គ្រោងការណ៍ទូទៅរបស់វា៖

នេះគឺជាទីមួយ នបរិវេណគឺជាការវាយតម្លៃ ការសន្និដ្ឋានចុងក្រោយគឺជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពិពណ៌នា។ ការសន្និដ្ឋានគឺជាការវាយតម្លៃ។ ឧទាហរណ៍:

Suvorov ត្រូវតែតស៊ូ និងក្លាហាន។

ណាប៉ូឡេអុងត្រូវតែរឹងមាំ និងក្លាហាន។

Eisenhower ត្រូវមានចិត្តខ្ជាប់ខ្ជួន និងក្លាហាន។

Suvorov, Napoleon និង Eisenhower គឺជាមេបញ្ជាការ។

មេ​បញ្ជាការ​គ្រប់រូប​ត្រូវ​មាន​ភាព​ខ្ជាប់ខ្ជួន និង​ក្លាហាន

មធ្យោបាយដ៏ពេញនិយមនៃការជជែកវែកញែកដើម្បីគាំទ្រការប៉ាន់ស្មានគឺដោយការប្រៀបធៀប។ គ្រោងការណ៍ទូទៅនៃការប្រៀបធៀបការវាយតម្លៃ៖

ធាតុ កមានសញ្ញានៃ, b, sនិងមានតម្លៃវិជ្ជមាន (អវិជ្ជមាន អព្យាក្រឹត)។

ធាតុ ខមានសញ្ញា ក, ខ, គ

ធាតុ ខក៏ទំនងជាមានតម្លៃវិជ្ជមាន (អវិជ្ជមាន អព្យាក្រឹត)។

នៅក្នុងការវែកញែកនេះ ភាពស្រដៀងគ្នានៃវត្ថុពីរក្នុងលក្ខណៈមួយចំនួនត្រូវបានបន្ត ហើយផ្អែកលើការពិតដែលថាវត្ថុទីមួយមានតម្លៃជាក់លាក់មួយ វាត្រូវបានសន្និដ្ឋានថាវត្ថុទីពីរមានតម្លៃដូចគ្នា។

ឧទាហរណ៍ៈ "សៀវភៅ ក- dystopia សរសេរជាភាសាល្អ និងជាមួយគ្រោងកម្សាន្តសមនឹងទទួលបានការសរសើរ។ សៀវភៅ ខក៏ជា dystopia មួយ សរសេរជាភាសាល្អ និងជាមួយគ្រោងកម្សាន្ត។ វាមានន័យថាសៀវភៅ ខហាក់​ដូចជា​សម​នឹង​ទទួល​បាន​ការ​សរសើរ​ផង​ដែរ»។

ជាញឹកញាប់ភាពស្រដៀងគ្នាជាមួយការសន្និដ្ឋានវាយតម្លៃលេចឡើងក្នុងទម្រង់៖ "ប្រធានបទ កមានលក្ខណៈសម្បត្តិ a,b,cហើយគួរតែមាន ឃ; ធាតុ ខមានលក្ខណៈសម្បត្តិ a,b,c; មានន័យថាប្រធានបទ ខប្រហែលជា ឃ».

ឧទាហរណ៍៖ “ឡានល្អមានកង់ ម៉ាស៊ីន ហើយគួរសន្សំសំចៃ។ ត្រាក់ទ័រល្អមានកង់ និងម៉ូទ័រ។ នេះ​មាន​ន័យ​ថា ត្រាក់ទ័រ​ល្អ​ក៏​គួរ​តែ​សន្សំសំចៃ​ដែរ»។ មានតែនៅក្នុងករណីដ៏កម្របំផុតទេ ដែលភាពស្រដៀងគ្នានៃការវាយតម្លៃលេចឡើងក្នុងទម្រង់ថ្លាដូចក្នុងឧទាហរណ៍ដែលបានផ្តល់ឱ្យ។ Heraclitus បាននិយាយថា "មនុស្សបើប្រៀបធៀបទៅនឹងអាទិទេពគឺដូចជាកូនក្មេង" Heraclitus "ដូចជាកូនក្មេងប្រៀបធៀបនឹងមនុស្ស" ។ នៅក្នុងភាពស្រដៀងគ្នានៃ condensed នេះយើងកំពុងនិយាយអំពីការពិតដែលថាមនុស្សម្នាក់នៅក្នុងការប្រៀបធៀបជាមួយនឹងដំណាក់កាលខ្ពស់នៃការអភិវឌ្ឍ (ដែលជាអាទិទេព) គួរតែមើលទៅដូចកូនក្មេងតាំងពីកុមារភាពនៅក្នុងវិធីជាច្រើនស្រដៀងទៅនឹងមនុស្សពេញវ័យ (ហើយមានគាត់។ នៅដំណាក់កាលខ្ពស់នៃការអភិវឌ្ឍន៍របស់គាត់) គួរតែមើលទៅក្មេង។

Don Quixote របស់ Cervantes ធ្វើឱ្យមានភាពស្រដៀងគ្នាយ៉ាងច្បាស់ថា "អ្នកជិះសេះដែលធ្វើខុសដោយគ្មានស្ត្រីគឺដូចជាដើមឈើដែលគ្មានស្លឹក អាគារដែលគ្មានគ្រឹះ ឬស្រមោលដែលគ្មានរាងកាយដើម្បីដេញវា" ។ ដោយសារដើមឈើគ្មានស្លឹក អគារដែលគ្មានគ្រឹះ និងស្រមោលដែលគ្មានរូបកាយ ជំរុញឱ្យមានការសង្ស័យ ហើយមិនអាចវាយតម្លៃជាវិជ្ជមានបាន មេទ័ពម្នាក់ដែលធ្វើខុសដោយគ្មានស្ត្រី បញ្ចេញប្រតិកម្មដូចគ្នា។

មធ្យោបាយមួយទៀតក្នុងការប៉ាន់ប្រមាណជាក់ស្តែងគឺ អំពាវនាវដល់គំរូ.

គំរូគឺជាអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្ស ឬក្រុមមនុស្សដែលត្រូវអនុវត្តតាម។. គំរូគឺខុសគ្នាជាមូលដ្ឋានពី ឧទាហរណ៍៖ ឧទាហរណ៍​បង្ហាញ​ថា​ មាននៅក្នុងការពិត និងត្រូវបានប្រើដើម្បីគាំទ្រសេចក្តីថ្លែងការពណ៌នា គំរូណែនាំនោះ។ ត្រូវ​តែ​មាននិងត្រូវបានប្រើដើម្បីគាំទ្រសេចក្តីថ្លែងការវាយតម្លៃទូទៅ។ ដោយសារតែកិត្យានុភាពសង្គមពិសេសរបស់វា គំរូមិនត្រឹមតែគាំទ្រការវាយតម្លៃប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងបម្រើជាការធានានៃប្រភេទនៃអាកប្បកិរិយាដែលបានជ្រើសរើសផងដែរ៖ ការធ្វើតាមគំរូដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ជាទូទៅធានានូវការវាយតម្លៃខ្ពស់នៃអាកប្បកិរិយានៅក្នុងភ្នែករបស់សង្គម។

គំរូដើរតួនាទីពិសេសក្នុងជីវិតសង្គម ក្នុងការបង្កើត និងការពង្រឹងតម្លៃសង្គម។ មនុស្សម្នាក់ សង្គមមួយ សម័យមួយត្រូវបានកំណត់យ៉ាងទូលំទូលាយដោយគំរូដែលពួកគេធ្វើតាម និងរបៀបដែលគំរូទាំងនេះត្រូវបានយល់ដោយពួកគេ។ មាន​គំរូ​សម្រាប់​ធ្វើ​ត្រាប់​តាម​ជា​សកល ប៉ុន្តែ​ក៏​មាន​ម៉ូដែល​ដែល​ត្រូវ​បាន​រចនា​ឡើង​សម្រាប់​តែ​មនុស្ស​ក្នុង​រង្វង់​តូច​ចង្អៀត​ប៉ុណ្ណោះ។ Don Quixote គឺជាគំរូតែមួយគត់៖ គាត់ត្រូវបានគេយកតម្រាប់តាមយ៉ាងជាក់លាក់ ដោយសារតែគាត់អាចធ្វើតាមគំរូដែលខ្លួនគាត់ផ្ទាល់បានជ្រើសរើសដោយមិនគិតតែពីខ្លួនឯង។ គំរូអាចក្លាយជាមនុស្សពិតប្រាកដ ដែលទទួលយកភាពចម្រុះនៃលក្ខណៈសម្បត្តិដែលគាត់មាន ប៉ុន្តែអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សនៅក្នុងតំបន់ជាក់លាក់មួយ តូចចង្អៀតក៏អាចដើរតួជាគំរូបានដែរ៖ មានឧទាហរណ៍នៃសេចក្តីស្រឡាញ់ចំពោះអ្នកជិតខាង ការស្រឡាញ់ជីវិត និងខ្លួនឯង។ - ការបូជា ។ល។ គំរូក៏អាចជាអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សប្រឌិត៖ វីរបុរសអក្សរសាស្ត្រ វីរបុរសនៃទេវកថា។ល។ ពេលខ្លះវីរបុរសបែបនេះមិនដើរតួជាមនុស្សពេញលេញទេ ប៉ុន្តែបង្ហាញតែគុណធម៌បុគ្គលតាមរយៈអាកប្បកិរិយារបស់គាត់។ ជាឧទាហរណ៍ អ្នកអាចយកតម្រាប់តាម Ivan the Terrible ឬ Pierre Bezukhov ប៉ុន្តែអ្នកក៏អាចព្យាយាមធ្វើតាមអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកនូវគុណធម៌របស់បណ្ឌិត P.F. Haas ឬសេចក្ដីស្រឡាញ់របស់ Don Juan ។ ភាពព្រងើយកន្តើយចំពោះគំរូអាចមើលទៅដូចគំរូ៖ ពេលខ្លះឧទាហរណ៍ត្រូវបានកំណត់ចំពោះនរណាម្នាក់ដែលដឹងពីរបៀបជៀសវាងការល្បួងនៃការធ្វើត្រាប់តាម។ ប្រសិនបើគំរូគឺជាបុគ្គលដែលមិនអាចខ្វះបាន ដែលជាធម្មតាមិនត្រឹមតែមានគុណសម្បត្តិប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានចំណុចខ្វះខាតមួយចំនួនផងដែរ វាច្រើនតែកើតមានឡើងថា ភាពខ្វះខាតរបស់គាត់មានឥទ្ធិពលខ្លាំងលើអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សជាងគុណសម្បត្តិដែលមិនអាចប្រកែកបាន។ ដូចដែលលោក B. Pascal បានកត់សម្គាល់ថា “គំរូនៃភាពបរិសុទ្ធនៃសីលធម៌របស់ Alexander the Great គឺទំនងជាតិចជាងក្នុងការជំរុញមនុស្សឱ្យឈប់ជក់បារី ខណៈពេលដែលគំរូនៃការស្រវឹងរបស់គាត់បានជំរុញមនុស្សឱ្យមានភាពច្របូកច្របល់។ វា​មិន​គួរ​ឲ្យ​អៀនខ្មាស​ទាល់​តែ​សោះ​ដែល​មាន​គុណធម៌​តិច​ជាង​គាត់ ហើយ​វា​អាច​អត់​ទោស​ឲ្យ​បាន​ត្រឹម​តែ​កាច​ដូច​គេ​»។

រួមជាមួយនឹងគំរូក៏មាន ប្រឆាំងនឹងគំរូ. ភារកិច្ចចុងក្រោយគឺផ្តល់ឧទាហរណ៍ដ៏គួរឱ្យស្អប់ខ្ពើមនៃអាកប្បកិរិយាហើយដោយហេតុនេះបង្អាក់អាកប្បកិរិយាបែបនេះ។ ឥទ្ធិពល​នៃ​គំរូ​ប្រឆាំង​នឹង​មនុស្ស​មួយ​ចំនួន​មាន​ប្រសិទ្ធភាព​ជាង​ឥទ្ធិពល​នៃ​គំរូ​ទៅ​ទៀត។ ជាកត្តាកំណត់ឥរិយាបទ គំរូ និងគំរូមិនស្មើគ្នាទាំងស្រុង។ មិនមែនអ្វីៗទាំងអស់ដែលអាចនិយាយបានអំពីគំរូមួយគឺអាចអនុវត្តបានស្មើៗគ្នាចំពោះម៉ូដែលប្រឆាំងដែលជាក្បួនតិចជាង ហើយអាចបកស្រាយបានត្រឹមត្រូវដោយការប្រៀបធៀបវាជាមួយនឹងគំរូជាក់លាក់មួយ៖ តើវាមានន័យយ៉ាងណាក្នុងការមិនស្រដៀងនឹង Sancho Panza នៅក្នុងអាកប្បកិរិយារបស់អ្នក គឺអាចយល់បានចំពោះតែអ្នកដែលដឹងពីអាកប្បកិរិយារបស់ Don Quixote ប៉ុណ្ណោះ។

អំណះអំណាងចំពោះគំរូគឺជារឿងធម្មតានៅក្នុងរឿងប្រឌិត។ នេះ​ជា​ច្បាប់​ធម្មជាតិ​ដោយ​ប្រយោល៖ អ្នក​អាន​ត្រូវ​តែ​ជ្រើសរើស​គំរូ​ដោយ​ផ្អែក​លើ​ការ​ណែនាំ​ដោយ​ប្រយោល​ពី​អ្នក​និពន្ធ។

រួមជាមួយនឹងគំរូនៃសកម្មភាពរបស់មនុស្ស វាក៏មានគំរូនៃវត្ថុផ្សេងទៀតផងដែរ៖ វត្ថុ ព្រឹត្តិការណ៍ ស្ថានភាព។ល។ គំរូទីមួយត្រូវបានគេហៅថាជាធម្មតា ឧត្តមគតិ, ទីពីរ - ស្តង់ដារ. ចំពោះវត្ថុទាំងអស់ដែលមនុស្សជួបប្រទះជាប្រចាំ មិនថា ញញួរ នាឡិកា ថ្នាំពេទ្យជាដើម មានស្តង់ដារដែលបញ្ជាក់ថា វត្ថុប្រភេទនេះគួរជាអ្វី។ យោង​ទៅ​តាម​ស្តង់ដារ​ទាំង​នេះ​គឺ​ជា​អាគុយម៉ង់​ទូទៅ​ដែល​ប្រើ​ដើម្បី​គាំទ្រ​ការ​វាយ​តម្លៃ។ ស្ដង់ដារសម្រាប់ប្រភេទជាក់លាក់មួយនៃធាតុជាធម្មតាយកទៅក្នុងគណនីមុខងារធម្មតារបស់វា; បន្ថែមពីលើលក្ខណៈសម្បត្តិមុខងារ វាក៏អាចរួមបញ្ចូលលក្ខណៈ morphological មួយចំនួនផងដែរ។ ជាឧទាហរណ៍ គ្មានញញួរអាចត្រូវបានគេហៅថាល្អបានទេ ប្រសិនបើវាមិនអាចត្រូវបានប្រើដើម្បីញញួរក្រចក។ វាក៏នឹងមិនល្អដែរ ប្រសិនបើខណៈពេលដែលអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកបើកក្រចក វានៅតែមានចំណុចទាញមិនល្អ។

មធ្យោបាយសំខាន់បំផុត និងសាមញ្ញបំផុតដើម្បីបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការប៉ាន់ស្មានគឺ យុត្តិកម្មគោលដៅសម្រាប់ការវាយតម្លៃ.

យុត្តិកម្មគោលដៅគឺជាយុត្តិកម្មនៃការវាយតម្លៃវិជ្ជមាននៃវត្ថុមួយដោយយោងទៅលើការពិតដែលថាជាមួយនឹងជំនួយរបស់វាវត្ថុមួយផ្សេងទៀតដែលមានតម្លៃវិជ្ជមានអាចទទួលបាន។

ជាឧទាហរណ៍ អ្នកគួរធ្វើលំហាត់ប្រាណនៅពេលព្រឹក ព្រោះថាវាជួយដល់សុខភាព។ ត្រូវតែត្រលប់មកវិញនូវភាពល្អ ព្រោះនេះនាំទៅរកយុត្តិធម៌ក្នុងទំនាក់ទំនងរវាងមនុស្ស។ល។ ហេតុផលគោលបំណងត្រូវបានគេហៅថាពេលខ្លះ ការលើកទឹកចិត្ត; ប្រសិនបើគោលដៅដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងវាមិនមែនជាគោលដៅរបស់មនុស្សទេ វាត្រូវបានគេហៅថាជាធម្មតា ទូរគមនាគមន៍.

មធ្យោបាយកណ្តាល និងសំខាន់បំផុតនៃការបញ្ជាក់ជាក់ស្តែងនៃសេចក្តីថ្លែងការពិពណ៌នាគឺការទទួលបានលទ្ធផលឡូជីខលពីទីតាំងជាក់ស្តែង និងការផ្ទៀងផ្ទាត់ពិសោធន៍ជាបន្តបន្ទាប់របស់ពួកគេ។ ការបញ្ជាក់អំពីផលវិបាកគឺជាភស្តុតាងក្នុងការពេញចិត្តចំពោះការពិតនៃមុខតំណែងខ្លួនឯង។ គ្រោងការណ៍ទូទៅនៃការបញ្ជាក់ជាក់ស្តែងដោយប្រយោល៖

(1) ពី កឡូជីខលតាម IN; INបញ្ជាក់ដោយបទពិសោធន៍; វាមានន័យថាប្រហែលជា កពិត។

នេះ​គឺ​ជា​ការ​វែកញែក​ដោយ​ប្រឌិត ការពិត​នៃ​បរិវេណ​មិន​ធានា​នូវ​ការ​ពិត​នៃ​ការ​សន្និដ្ឋាន​នោះ​ទេ។ ការបញ្ជាក់ជាក់ស្តែងក៏អាចពឹងផ្អែកលើការបញ្ជាក់នៅក្នុងបទពិសោធន៍នៃឥទ្ធិពលនៃទំនាក់ទំនងបុព្វហេតុ។ គ្រោងការណ៍ទូទៅនៃការបញ្ជាក់មូលហេតុគឺ៖

(2) កគឺជាហេតុផល ខ; លទ្ធផល ខកើតឡើង; ដូច្នេះប្រហែលជាហេតុផល កកើតឡើងផងដែរ។

analogue នៃគ្រោងការណ៍ (1) សម្រាប់ការបញ្ជាក់ជាក់ស្តែងគឺជាគ្រោងការណ៍ខាងក្រោម យុត្តិកម្ម quasi-empirical(បញ្ជាក់) ការវាយតម្លៃ៖

(1*) ពី កឡូជីខលតាម IN; IN ក

ឧទាហរណ៍៖ «បើយើងទៅរោងកុនថ្ងៃស្អែក ហើយទៅរោងកុន នោះយើងនឹងទៅរោងកុននៅថ្ងៃស្អែក។ វាល្អដែលយើងនឹងទៅរោងកុននៅថ្ងៃស្អែក។ ដូច្នេះ​ជាក់​ស្តែង វា​ជា​ការ​ល្អ​ដែល​យើង​នឹង​ទៅ​រោងកុន​នៅ​ថ្ងៃ​ស្អែក ហើយ​ទៅ​រោង​កុន»។ នេះ​ជា​ការ​លើក​ឡើង​ហេតុផល​ដែល​បង្ហាញ​អំពី​ភាពត្រឹមត្រូវ​នៃ​ការ​វាយ​តម្លៃ​មួយ ("វា​ល្អ​ដែល​យើង​នឹង​ទៅ​រោងកុន​នៅ​ថ្ងៃ​ស្អែក ហើយ​ទៅ​រោងកុន") ដោយ​យោង​ទៅ​លើ​ការ​វាយ​តម្លៃ​មួយ​ទៀត ("វា​ល្អ​ដែល​យើង​នឹង​ទៅ​រោងកុន​នៅ​ថ្ងៃ​ស្អែក")។

analogue នៃគ្រោងការណ៍ (2) សម្រាប់ការបញ្ជាក់មូលហេតុនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពិពណ៌នាគឺជាគ្រោងការណ៍ខាងក្រោម យុត្តិកម្មគោលដៅ quasi-empirical(បញ្ជាក់) ការវាយតម្លៃ៖

(2*) កគឺជាហេតុផល ខ; លទ្ធផល ខ- មានតម្លៃវិជ្ជមាន; ដូច្នេះប្រហែលជាហេតុផល កមានតម្លៃវិជ្ជមានផងដែរ។

ជាឧទាហរណ៍៖ «ប្រសិនបើភ្លៀងនៅដើមរដូវក្តៅ ការប្រមូលផលនឹងមានទំហំធំ។ វាជាការល្អដែលវានឹងមានការប្រមូលផលធំ; ដូច្នេះ ជាក់ស្តែង វា​ជា​ការ​ល្អ​ដែល​មាន​ភ្លៀង​ធ្លាក់​នៅ​ដើម​រដូវក្តៅ»។ នេះ​គឺ​ជា​ការ​លើក​ឡើង​ហេតុផល​ជា​ថ្មី​ម្តង​ទៀត ដោយ​បញ្ជាក់​ពី​ការ​វាយ​តម្លៃ​មួយ ("វា​ល្អ​ដែល​វា​មាន​ភ្លៀង​ធ្លាក់​នៅ​ដើម​រដូវក្តៅ") ដោយ​យោង​ទៅ​លើ​ការ​វាយ​តម្លៃ​មួយ​ផ្សេង​ទៀត ("វា​ល្អ​ដែល​នឹង​មាន​ការ​ប្រមូល​ផល​ធំ") និង​ការ​តភ្ជាប់​មូលហេតុ​ជាក់លាក់។

នៅក្នុងគ្រោងការណ៍ (1*) និង (2*) យើងកំពុងនិយាយអំពីយុត្តិកម្ម quasi-empirical ចាប់តាំងពីលទ្ធផលដែលបានបញ្ជាក់គឺជាការប៉ាន់ប្រមាណ និងមិនមែនជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាក់ស្តែង (ពិពណ៌នា)។

នៅក្នុងគ្រោងការណ៍ (2 *) បរិវេណ " កគឺជាហេតុផល ខ"គឺជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពិពណ៌នាដែលទាក់ទងនឹងមូលហេតុ កជាមួយនឹងការស៊ើបអង្កេត ខ. ប្រសិនបើឥទ្ធិពលដែលបានផ្តល់ឱ្យត្រូវបានអះអាងថាមានតម្លៃជាវិជ្ជមាន ទំនាក់ទំនងបុព្វហេតុ-ផលប៉ះពាល់ក្លាយជាទំនាក់ទំនងមធ្យោបាយបញ្ចប់។ គ្រោងការណ៍ (2*) អាចត្រូវបានកែទម្រង់ដូចខាងក្រោមៈ

កមានមធ្យោបាយដល់ទីបញ្ចប់ IN; IN- មានតម្លៃវិជ្ជមាន; វាមានន័យថាប្រហែលជា កមានតម្លៃវិជ្ជមានផងដែរ។

ការវែកញែកតាមគ្រោងការណ៍នេះបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវមានន័យថាដោយយោងទៅលើតម្លៃវិជ្ជមាននៃគោលដៅដែលសម្រេចបានដោយមានជំនួយពីពួកគេ។ វាអាចនិយាយបានថា ទម្រង់ពង្រីកនៃគោលការណ៍ដ៏ចម្រូងចម្រាសដ៏ល្បី និងតែងតែមាន "ទីបញ្ចប់បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ"។ វិវាទត្រូវបានពន្យល់ដោយលក្ខណៈប្រឌិតនៃគោលការណ៍យុត្តិកម្មនៃគោលដៅ (យុត្តិកម្ម)៖ គោលដៅប្រហែលជា ប៉ុន្តែមិនមែនជានិច្ចកាល និងមិនចាំបាច់ទេ បង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃមធ្យោបាយ។

គ្រោងការណ៍មួយទៀតសម្រាប់យុត្តិកម្មនៃគោលដៅ quasi-empirical នៃការប៉ាន់ប្រមាណគឺជាគ្រោងការណ៍៖

(2**) មិនមែន កមានហេតុផលមិនមែន - ខ; ប៉ុន្តែ ខ- មានតម្លៃវិជ្ជមាន; វាមានន័យថាប្រហែលជា កមានតម្លៃវិជ្ជមានផងដែរ។

ឧទាហរណ៍៖ “បើ​អ្នក​មិន​ប្រញាប់​ទេ យើង​នឹង​មិន​ឈាន​ដល់​ការ​ចាប់​ផ្តើម​ការ​សម្តែង​នោះ​ទេ។ វាជាការល្អក្នុងការនៅទីនោះសម្រាប់ការចាប់ផ្តើមនៃការសម្តែង។ ដូច្នេះ ជាក់ស្តែង អ្នកគួរតែប្រញាប់ឡើង”។

ជួនកាលវាត្រូវបានលើកឡើងថាយុត្តិកម្មដែលមានគោលបំណងសម្រាប់ការវាយតម្លៃគឺជាការវែកញែកដោយហេតុផល។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយវាមិនមែនទេ។ គោលបំណងយុត្តិកម្ម, និងជាពិសេសអ្វីដែលគេហៅថា syllogism ជាក់ស្តែង, តំណាងឱ្យការវែកញែកហេតុផល។

យុត្តិកម្មដែលមានគោលបំណងសម្រាប់ការវាយតម្លៃត្រូវបានប្រើប្រាស់យ៉ាងទូលំទូលាយនៅក្នុងផ្នែកជាច្រើននៃហេតុផលវាយតម្លៃ ចាប់ពីការពិភាក្សាប្រចាំថ្ងៃ សីលធម៌ និងនយោបាយ រហូតដល់ការពិភាក្សាជាវិធីសាស្ត្រ ទស្សនវិជ្ជា និងវិទ្យាសាស្ត្រ។

នេះគឺជាឧទាហរណ៍ធម្មតាដែលយកចេញពី B. Russell៖

Russell សរសេរថា "អ្នកប្រឆាំងភាគច្រើននៃសាលា Lockean បានកោតសរសើរសង្រ្គាមថាជាបាតុភូតវីរភាពហើយបង្ហាញពីការមើលងាយចំពោះការលួងលោមនិងសន្តិភាព។ ម៉្យាងវិញទៀត អ្នកទាំងឡាយណាដែលប្រកាន់យកក្រមសីលធម៌ជាប្រយោជន៍ មានទំនោរចាត់ទុកសង្រ្គាមភាគច្រើនថាជារឿងឆ្កួត។ នេះម្តងទៀតយ៉ាងហោចណាស់នៅក្នុងសតវត្សទី 19 បាននាំពួកគេទៅជាសម្ព័ន្ធភាពជាមួយពួកមូលធននិយមដែលមិនចូលចិត្តសង្រ្គាមចាប់តាំងពីសង្រ្គាមបានជ្រៀតជ្រែកជាមួយពាណិជ្ជកម្ម។ ការជម្រុញរបស់ពួកមូលធននិយម ពិតណាស់គឺអាត្មានិយមសុទ្ធសាធ ប៉ុន្តែពួកគេបាននាំឲ្យមានទស្សនៈសមស្របនឹងផលប្រយោជន៍ទូទៅជាងទស្សនៈរបស់ពួកយោធានិយម និងមនោគមវិជ្ជារបស់ពួកគេ»។ វគ្គនេះនិយាយអំពីអំណះអំណាងចំនួនបីផ្សេងគ្នា ដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវ ឬថ្កោលទោសសង្រ្គាម៖

សង្គ្រាមគឺជាបាតុភូតវីរភាព ហើយជំរុញឱ្យមានការមើលងាយចំពោះការលួងលោម និងសន្តិភាព។ វីរភាព និងការមើលងាយចំពោះការលួងលោម និងសន្តិភាពមានតម្លៃជាវិជ្ជមាន។ នេះមានន័យថាសង្គ្រាមមានតម្លៃជាវិជ្ជមានផងដែរ។

សង្គ្រាមមិនត្រឹមតែមិនរួមចំណែកដល់សុភមង្គលទូទៅប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ វាបានរារាំងយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរ។ សុភមង្គលទូទៅគឺជាអ្វីដែលយើងគួរខិតខំគ្រប់មធ្យោបាយ។ នេះ​មាន​ន័យ​ថា សង្គ្រាម​ត្រូវ​តែ​បញ្ចៀស​ជា​ដាច់​ខាត។

សង្គ្រាមរំខានដល់ពាណិជ្ជកម្ម; ពាណិជ្ជកម្មមានតម្លៃវិជ្ជមាន; នេះមានន័យថាសង្គ្រាមមានគ្រោះថ្នាក់។

ការបញ្ចុះបញ្ចូលនៃយុត្តិកម្មនៃគោលដៅសម្រាប់ទស្សនិកជនគឺអាស្រ័យយ៉ាងសំខាន់ទៅលើកាលៈទេសៈបីយ៉ាង៖ ទីមួយ ប្រសិទ្ធភាពនៃការតភ្ជាប់រវាងគោលដៅ និងមធ្យោបាយដែលត្រូវបានស្នើឡើងដើម្បីសម្រេចវា; ទីពីរ ថាតើសំណងខ្លួនឯងអាចទទួលយកបានគ្រប់គ្រាន់ដែរឬទេ? ទីបី តើការវាយតម្លៃដែលអាចទទួលយកបាន និងសំខាន់ប៉ុណ្ណាដែលចាប់យកគោលដៅសម្រាប់ទស្សនិកជនដែលបានផ្តល់ឱ្យ។ ហេតុផលគោលដៅដូចគ្នាអាចមានការបញ្ចុះបញ្ចូលខុសៗគ្នានៅក្នុងទស្សនិកជនផ្សេងៗគ្នា។ នេះមានន័យថាយុត្តិកម្មនៃគោលដៅសំដៅទៅលើវិធីសាស្រ្តបរិបទ (ស្ថានភាព) នៃការជជែកវែកញែក។

ដោយមិនគិតពីថាតើគោលដៅមានតម្លៃប៉ុណ្ណា និងទំហំដែលមធ្យោបាយដែលបានស្នើឡើងដើម្បីសម្រេចបានវាគឺអាចទទួលយកបាននោះ យុត្តិកម្មនៃគោលដៅគឺជាការបង្ហាញពីហេតុផល។ ទោះបីជាការតភ្ជាប់បុព្វហេតុដែលបានប្រើមានភាពរឹងមាំក៏ដោយ មធ្យោបាយដែលបានស្នើឡើងគឺអាចទទួលយកបាន ហើយគោលដៅគឺសំខាន់ ការសន្និដ្ឋាននៃយុត្តិកម្មនៃគោលដៅគឺជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមានបញ្ហាដែលត្រូវការយុត្តិកម្មបន្ថែមទៀត។

ឧទាហរណ៍ពីរបន្ថែមទៀតនៃយុត្តិកម្មនៃគោលដៅ ដែលយកចេញពីទស្សនវិទូសតវត្សទី 18 ។ J. Locke ។ Locke សរសេរនៅកន្លែងមួយថា បុរសម្នាក់មិនគួរមានផ្លែព្រូនច្រើនដែលទាំងគាត់ និងគ្រួសាររបស់គាត់មិនអាចញ៉ាំបានទេ ព្រោះវានឹងខូច ប៉ុន្តែគាត់អាចមានមាស និងពេជ្រច្រើនតាមដែលគាត់អាចទទួលបានដោយស្របច្បាប់ ព្រោះមាស និងពេជ្រមិនខូចទេ។ . តាមមើលទៅ Locke បានវែកញែកថា៖ «ប្រសិនបើបុរសម្នាក់មានផ្លែព្រូនច្រើនពេក ពួកវាខ្លះប្រាកដជាខូច។ វាអាក្រក់នៅពេលដែល plums ខូច; នេះមានន័យថាអ្នកមិនអាចមានផ្លែព្រូនច្រើនពេកទេ”។ ការ​លើក​ហេតុផល​នេះ​គឺ​ជា​ការ​ប៉ុនប៉ង​ដើម្បី​បញ្ជាក់​ដោយ​ចេតនា​នូវ​បទដ្ឋាន​ដែល​ថា "អ្នក​មិន​អាច​មាន plums ច្រើន​ពេក​ទេ"។ ទឡ្ហីករណ៍នេះគឺមិនគួរឱ្យជឿទេព្រោះការសន្និដ្ឋានដំបូងរបស់វាមិនមែនជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពិតទេ: វាមិនកើតឡើងចំពោះ Locke ដែលម្ចាស់នៃ plums មួយចំនួនធំអាចលក់ឬផ្តល់ឱ្យពួកគេមុនពេលពួកគេបំផ្លាញ។

គោលបំណងទីពីររបស់ Locke៖ “លោហធាតុដ៏មានតម្លៃគឺជាប្រភពនៃប្រាក់ និងវិសមភាពសង្គម។ វិសមភាពសេដ្ឋកិច្ចគឺគួរឱ្យស្អប់ខ្ពើម និងថ្កោលទោស។ ដូច្នេះ លោហធាតុដ៏មានតម្លៃសមនឹងទទួលការថ្កោលទោស»។ Locke បានទទួលយកការសន្និដ្ឋានដំបូងនៃហេតុផលនេះ មានការខកចិត្ត ទោះបីជាទ្រឹស្តីសុទ្ធសាធ វិសមភាពសេដ្ឋកិច្ច ហើយក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ មិនបានគិតថា វានឹងជាការល្អក្នុងការចាត់វិធានការដែលអាចទប់ស្កាត់វិសមភាពនេះបានទេ។ មិនមានភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាខាងឡូជីខលនៅក្នុងមុខតំណែងបែបនេះទេ ចាប់តាំងពីនៅក្នុងយុត្តិកម្មនៃគោលដៅនេះ ដូចជានៅក្នុងវិធីផ្សេងទៀត ការសន្និដ្ឋានមិនធ្វើតាមតក្កវិជ្ជាពីបរិវេណនោះទេ។

វិធីសាស្រ្តនៃទ្រឹស្ដីទឡ្ហីករណ៍ក្នុងការគាំទ្រការវាយតម្លៃរួមមាន យុត្តិកម្មកាត់ទុក អាគុយម៉ង់ជាប្រព័ន្ធ (ជាពិសេស ការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធផ្ទៃក្នុងនៃទ្រឹស្តី) ការបង្ហាញពីភាពឆបគ្នានៃការវាយតម្លៃត្រឹមត្រូវជាមួយនឹងការវាយតម្លៃដែលទទួលយកផ្សេងទៀត ការអនុលោមតាមគោលការណ៍វាយតម្លៃទូទៅមួយចំនួន យុត្តិកម្មវិធីសាស្រ្ត។ ល. យើងអាចនិយាយបានថា ទឡ្ហីករណ៍ទ្រឹស្ដីក្នុងការគាំទ្រសេចក្តីថ្លែងការណ៍វាយតម្លៃ រួមទាំងបទដ្ឋាន គឺមាននៅក្នុងវិធីជាច្រើនស្របទៅនឹងយុត្តិកម្មទ្រឹស្តីនៃសេចក្តីថ្លែងការពិពណ៌នា៖ ស្ទើរតែគ្រប់វិធីសាស្រ្តនៃអំណះអំណាងដែលអាចអនុវត្តបានក្នុងករណីការពិពណ៌នាក៏អាចប្រើដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការវាយតម្លៃផងដែរ។ ករណីលើកលែងគឺការវិភាគនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពីទស្សនៈនៃលទ្ធភាពនៃការបញ្ជាក់និងការបដិសេធជាក់ស្តែងរបស់ពួកគេ៖ ការវាយតម្លៃមិនអាចតម្រូវឱ្យអនុញ្ញាតឱ្យមានលទ្ធភាពជាមូលដ្ឋាននៃការបដិសេធដោយទិន្នន័យជាក់ស្តែង និងសន្មតថានីតិវិធីជាក់លាក់សម្រាប់ការបញ្ជាក់របស់ពួកគេដោយទិន្នន័យបែបនេះ។

ការកាត់យកការវាយតម្លៃនៃការវាយតម្លៃរួមមានការកាត់ចេញនូវសេចក្តីថ្លែងការវាយតម្លៃជាភស្តុតាងពីការវាយតម្លៃផ្សេងទៀតដែលទទួលយកពីមុនមក។ តក្កវិជ្ជាវាយតម្លៃនិង deontic(ធម្មតា) តក្កវិជ្ជា.

យុត្តិកម្មជាប្រព័ន្ធនៃការវាយតម្លៃគឺជាការរួមបញ្ចូលរបស់ពួកគេនៅក្នុងប្រព័ន្ធដែលហាក់បីដូចជាបានបង្កើតឡើងយ៉ាងល្អនៃរបាយការណ៍វាយតម្លៃដែលជាធាតុផ្សំនៃធាតុផ្សំរបស់វា។

ជំហានដ៏សំខាន់មួយនៅក្នុងការបញ្ជាក់ទ្រឹស្តីនៃរបាយការណ៍វាយតម្លៃគឺដើម្បីបង្ហាញពីភាពឆបគ្នារបស់ពួកគេជាមួយនឹងការវាយតម្លៃដែលមានស្រាប់ និងប្រព័ន្ធរបស់ពួកគេនៅក្នុងវិស័យដែលកំពុងពិចារណា។ ការវាយតម្លៃថ្មីត្រូវតែមានការព្រមព្រៀងគ្នាមិនត្រឹមតែជាមួយនឹងការវាយតម្លៃដែលបានទទួលយក និងបានបង្កើតឡើងរួចហើយ និងប្រព័ន្ធរបស់ពួកគេប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានគោលការណ៍ទូទៅមួយចំនួន ស្រដៀងទៅនឹងគោលការណ៍នៃភាពសាមញ្ញ ភាពស្គាល់ ភាពស្រស់ស្អាតជាដើម។

លើសពីនេះ អំណះអំណាងនៃវិធីសាស្រ្តដែលមានឯកសារយោងទៅលើការពិតដែលថាការវាយតម្លៃត្រូវបានទទួលដោយប្រើវិធីសាស្រ្តដែលបានបង្ហាញម្តងហើយម្តងទៀតនូវភាពអាចជឿជាក់បានរបស់វា អាចមានសារៈសំខាន់ជាក់លាក់មួយក្នុងការបញ្ជាក់ពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍វាយតម្លៃមួយ។

សកម្មភាពនៃការយល់ដឹងដែលទទួលបានជោគជ័យនីមួយៗផ្តល់នូវការគាំទ្របន្ថែមជាក់លាក់មួយចំពោះការវាយតម្លៃទូទៅ ឬបទដ្ឋាននៅលើមូលដ្ឋានដែលវាត្រូវបានអនុវត្ត។

តួនាទីពិសេសក្នុងការបញ្ជាក់សេចក្តីថ្លែងការណ៍វាយតម្លៃត្រូវបានលេងដោយវិធីសាស្ត្របរិបទនៃយុត្តិកម្ម រួមទាំងអំណះអំណាងចំពោះវិចារណញាណ ប្រពៃណី សុភវិនិច្ឆ័យ រសជាតិ។ល។

ដំណើរការនៃការជជែកវែកញែកក្នុងការគាំទ្រការវាយតម្លៃជាធម្មតាប្រើភាពខុសគ្នានៃយុត្តិកម្ម រាប់ចាប់ពីហេតុផលដកប្រាក់ រហូតដល់ការអំពាវនាវដល់វិចារណញាណ និងប្រពៃណី។ ភាគច្រើនជាញឹកញាប់ បរិបទជាជាងអាគុយម៉ង់ជាសកលត្រូវបានប្រើប្រាស់ ចាប់តាំងពីការវាយតម្លៃខុសគ្នាពីរង្វង់មនុស្សមួយទៅរង្វង់មួយទៀត ហើយមានតែការវាយតម្លៃមួយចំនួនប៉ុណ្ណោះដែលហាក់ដូចជាត្រូវបានទទួលយកជាទូទៅ។ ឧទាហរណ៍ធម្មតាមួយក្នុងន័យនេះគឺគោលការណ៍សីលធម៌។ ប្រសិនបើសីលធ៌មស្ថិតក្នុងកម្រិតជាក់លាក់មួយលើការជជែកវែកញែក នោះនៅលើការជជែកវែកញែកដែលរួមបញ្ចូលវិធីសាស្រ្តដែលអាចធ្វើបានទាំងអស់ ហើយមិនមែនជាវិធីសាស្រ្តដែលបានជ្រើសរើសមួយចំនួនដែលសមរម្យជាពិសេសសម្រាប់ការបង្ហាញអំពីសីលធម៌នោះទេ។

ទឡ្ហីករណ៍

អំណះអំណាងដោយផ្អែកលើហេតុផល និងដោយគ្មានឯកសារយោងផ្ទាល់ទៅនឹងបទពិសោធន៍ A. t. គឺប្រឆាំងទៅនឹងអំណះអំណាងជាក់ស្តែង ដែលទាក់ទាញដោយផ្ទាល់ទៅនឹងអ្វីដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងបទពិសោធន៍។ វិធីសាស្រ្តនៃទ្រឹស្តីវិភាគ ផ្ទុយពីវិធីសាស្រ្តនៃអំណះអំណាងជាក់ស្តែង គឺមានភាពចម្រុះ និងខុសគ្នាខ្លាំងពីខាងក្នុង។ ពួកវារួមបញ្ចូលការវែកញែកហេតុផល ការវែកញែកជាប្រព័ន្ធ អាគុយម៉ង់វិធីសាស្រ្ត។

ទឡ្ហីករណ៍កាត់ផ្តាច់ (តក្កវិជ្ជា) គឺជាប្រភពនៃទីតាំងជាក់ស្តែងពីបទប្បញ្ញត្តិផ្សេងទៀត ដែលបានទទួលយកពីមុនមក។ វាមិនធ្វើឱ្យមុខតំណែងបែបនេះអាចទុកចិត្តបាន និងមិនអាចប្រកែកបានឡើយ ប៉ុន្តែវាបានផ្ទេរយ៉ាងពេញលេញទៅឱ្យវានូវកម្រិតនៃភាពអាចជឿជាក់បានដែលមាននៅក្នុងបរិវេណនៃការកាត់។ អំណះអំណាងកាត់ផ្តាច់គឺមានលក្ខណៈជាសកល៖ វាអនុវត្តចំពោះគ្រប់ផ្នែកនៃហេតុផល និងចំពោះទស្សនិកជនណាមួយ។

តម្លៃនៃអំណះអំណាងកាត់ត្រូវបានប៉ាន់ស្មានយូរមកហើយ។ គណិតវិទូបុរាណ និងបន្ទាប់ពីពួកគេ ទស្សនវិទូបុរាណបានទទូចលើការប្រើប្រាស់ផ្តាច់មុខនៃហេតុផលដកយក ព្រោះវាជាការកាត់ដែលនាំទៅរកការពិតទាំងស្រុង និងតម្លៃដ៏អស់កល្ប។ ទស្សនវិទូមជ្ឈិមសម័យ និងអ្នកទ្រឹស្ដីក៏បាននិយាយបំផ្លើសអំពីតួនាទីនៃអំណះអំណាងកាត់ទុក។ ពួក​គេ​ចាប់​អារម្មណ៍​តែ​លើ​សេចក្ដី​ពិត​ទូទៅ​បំផុត​អំពី​ព្រះ មនុស្ស និង​លោកីយ៍។ ប៉ុន្តែដើម្បីកំណត់ថាព្រះជាម្ចាស់ពិតជាល្អ បុរសនោះគ្រាន់តែជារូបរាងរបស់គាត់ ហើយថាមានលំដាប់ដ៏ទេវភាពនៅក្នុងពិភពលោក ការវែកញែកដោយចាប់ផ្តើមពីគោលការណ៍ទូទៅមួយចំនួនគឺសមរម្យជាងការលើកឡើង និងការអះអាងជាក់ស្តែង។ វាជាលក្ខណៈដែលថាភស្តុតាងទាំងអស់ដែលបានស្នើឡើងនៃអត្ថិភាពនៃព្រះត្រូវបានបម្រុងទុកដោយអ្នកនិពន្ធរបស់ពួកគេថាជាការកាត់ចេញពីកន្លែងដែលមានភស្តុតាងដោយខ្លួនឯង។ អំណះអំណាង​ដោយ​ដក​យក​ត្រូវ​បាន​វាយ​តម្លៃ​លើស​លុះ​ត្រា​តែ​ការ​សិក្សា​អំពី​ពិភពលោក​គឺ​ជា​ការ​ប៉ាន់ស្មាន​ដោយ​ធម្មជាតិ និង​បទពិសោធន៍ ការ​សង្កេត និង​ការ​ពិសោធន៍​គឺ​ជា​មនុស្ស​ក្រៅ​ភព។

ទឡ្ហីករណ៍ជាប្រព័ន្ធគឺជាការបញ្ជាក់នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដោយរួមបញ្ចូលវាជាធាតុផ្សំនៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ ឬទ្រឹស្តីដែលហាក់ដូចជាមានមូលដ្ឋានយ៉ាងល្អ។ ការបញ្ជាក់អំពីផលវិបាកដែលកើតចេញពីទ្រឹស្ដីគឺនៅពេលជាមួយគ្នានោះជាការពង្រឹងទ្រឹស្តីខ្លួនឯង។ ម៉្យាងវិញទៀត ទ្រឹស្ដីមួយផ្តល់នូវការជំរុញ និងកម្លាំងជាក់លាក់ចំពោះសំណើដែលបានដាក់ចេញនៅលើមូលដ្ឋានរបស់វា ហើយដោយហេតុនេះរួមចំណែកដល់យុត្តិកម្មរបស់ពួកគេ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលបានក្លាយជាធាតុផ្សំនៃទ្រឹស្ដីមួយ គឺមិនត្រឹមតែផ្អែកលើការពិតបុគ្គលប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែតាមវិធីជាច្រើនផងដែរ ទៅលើបាតុភូតជាច្រើនដែលត្រូវបានពន្យល់ដោយទ្រឹស្ដី លើការទស្សន៍ទាយអំពីឥទ្ធិពលថ្មី ដែលមិនធ្លាប់ស្គាល់ពីមុនមក លើទំនាក់ទំនងរបស់វាជាមួយទ្រឹស្តីផ្សេងទៀត ល។ ការដាក់បញ្ចូលសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៅក្នុងទ្រឹស្ដីមួយពង្រីកដល់វានូវការគាំទ្រជាក់ស្តែង និងទ្រឹស្តីដែលទ្រឹស្ដីទាំងមូលមាន។ ការតភ្ជាប់នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះត្រូវបានរាប់ជាសុចរិតជាមួយនឹងប្រព័ន្ធនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលវាជាធាតុមួយយ៉ាងសំខាន់ប៉ះពាល់ដល់ការផ្ទៀងផ្ទាត់ជាក់ស្តែងនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះ ហើយអាស្រ័យហេតុនេះការវែកញែកដែលអាចត្រូវបានដាក់ទៅមុខក្នុងការគាំទ្ររបស់វា។ នៅក្នុងបរិបទនៃប្រព័ន្ធរបស់វា ("ការអនុវត្ត") សេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយអាចត្រូវបានទទួលយកថាមិនសង្ស័យ មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការរិះគន់ និងមិនត្រូវការយុត្តិកម្មយ៉ាងហោចណាស់ពីរករណី។ ទីមួយ ប្រសិនបើការបោះបង់សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះមានន័យថាបដិសេធការអនុវត្តជាក់លាក់មួយ ពីប្រព័ន្ធអាំងតេក្រាលនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលវាជាធាតុសំខាន់មួយ។ ឧទាហរណ៍ដូចជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ "មេឃពណ៌ខៀវ"៖ វាមិនតម្រូវឱ្យមានការផ្ទៀងផ្ទាត់និងមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការសង្ស័យទេបើមិនដូច្នេះទេការអនុវត្តទាំងស្រុងនៃការយល់ឃើញដែលមើលឃើញនិងការរើសអើងពណ៌នឹងត្រូវបំផ្លាញ។ ដោយបដិសេធសេចក្តីថ្លែងការណ៍ "ព្រះអាទិត្យនឹងរះនៅថ្ងៃស្អែក" យើងចោទសួរវិទ្យាសាស្ត្រធម្មជាតិទាំងអស់។ ការសង្ស័យលើភាពអាចជឿជាក់បាននៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ "ប្រសិនបើក្បាលរបស់មនុស្សត្រូវបានកាត់ចោល នោះវានឹងមិនដុះមកវិញទេ" ចោទជាសំណួរអំពីសរីរវិទ្យាទាំងមូល។ នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ ធាតុធាតុផ្សំដែលពួកគេជា និងដែលត្រូវបោះបង់ចោល ប្រសិនបើពួកគេត្រូវបានបដិសេធ។ ទស្សនវិទូជនជាតិអង់គ្លេស J. Moore ធ្លាប់ឆ្ងល់ថាៈ តើធ្វើដូចម្តេចទើបអាចបញ្ជាក់ពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍ “ខ្ញុំមានដៃ”? ចម្លើយចំពោះសំណួរនេះគឺសាមញ្ញ៖ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះគឺជាក់ស្តែង ហើយមិនតម្រូវឱ្យមានហេតុផលណាមួយនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃការយល់ឃើញរបស់មនុស្សនោះទេ។ សង្ស័យ វា​នឹង​ត្រូវ​ចោទ​សួរ​អំពី​ការ​អនុវត្ត​ទាំង​មូល។ ទីពីរ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ត្រូវតែត្រូវបានទទួលយកជាការមិនសង្ស័យ ប្រសិនបើវាបានក្លាយទៅជានៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃប្រព័ន្ធដែលត្រូវគ្នានៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ ដែលជាស្តង់ដារសម្រាប់វាយតម្លៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្សេងទៀតរបស់វា ហើយជាលទ្ធផលបានបាត់បង់ការផ្ទៀងផ្ទាត់ជាក់ស្តែងរបស់វា។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍បែបនេះផ្លាស់ទីពីប្រភេទនៃការពិពណ៌នាទៅប្រភេទនៃការវាយតម្លៃ ការភ្ជាប់របស់វាជាមួយជំនឿផ្សេងទៀតរបស់យើងក្លាយជាទូលំទូលាយ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានបែបនេះរួមមានជាពិសេស៖ "មានវត្ថុរូបវន្ត" "វត្ថុនៅតែបន្តកើតមាន ទោះបីជាពួកគេមិនត្រូវបានគេផ្តល់ឱ្យនរណាម្នាក់នៅក្នុងការយល់ឃើញក៏ដោយ" "ផែនដីមានតាំងពីយូរយារណាស់មកហើយមុនពេលខ្ញុំកើត" ជាដើម។ ពួកវាមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងជិតស្និទ្ធ។ ជាមួយនឹងអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្សេងទៀតរបស់យើងដែលមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការលើកលែងពីប្រព័ន្ធនៃចំណេះដឹងរបស់យើង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ លក្ខណៈប្រព័ន្ធនៃយុត្តិកម្មមិនមានន័យថា សេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាក់ស្តែងតែមួយមិនអាចបញ្ជាក់បាន ឬបដិសេធនៅខាងក្រៅក្របខ័ណ្ឌនៃប្រព័ន្ធទ្រឹស្តីដែលវាជាកម្មសិទ្ធិនោះទេ។

ទ្រឹស្ដីនេះផ្តល់ការគាំទ្របន្ថែមចំពោះសេចក្តីថ្លែងការណ៍ធាតុផ្សំរបស់វា ដោយសារតែទ្រឹស្តីកាន់តែរឹងមាំ កាន់តែច្បាស់ និងអាចទុកចិត្តបាន ការគាំទ្រកាន់តែច្រើន។ ការកែលម្អទ្រឹស្តី ការពង្រឹងមូលដ្ឋានជាក់ស្តែង និងការបញ្ជាក់ទូទៅរបស់វា រួមទាំងទស្សនវិជ្ជា និងវិធីសាស្រ្ត បរិវេណគឺនៅពេលជាមួយគ្នានេះ ជាការរួមចំណែកយ៉ាងសំខាន់ដល់ការបញ្ជាក់នៃសេចក្តីថ្លែងការដែលរួមបញ្ចូលនៅក្នុងវា។ ក្នុងចំណោមវិធីដើម្បីបញ្ជាក់ទ្រឹស្តីមួយ តួនាទីពិសេសមួយត្រូវបានលេងដោយកំណត់អត្តសញ្ញាណការតភ្ជាប់ឡូជីខលនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់វា កាត់បន្ថយការសន្មត់ដំបូងរបស់វា បង្កើតវានៅលើមូលដ្ឋាននៃវិធីសាស្រ្ត axiomatic ក្នុងទម្រង់នៃប្រព័ន្ធ axiomatic ហើយទីបំផុតប្រសិនបើអាចធ្វើទៅបាន , ផ្លូវការរបស់វា។ ការស្ថាបនាទ្រឹស្ដីវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងទម្រង់ជាប្រព័ន្ធកាត់ចេញ axiomatized គឺអាចធ្វើទៅបាន តែសម្រាប់តែទ្រឹស្ដីវិទ្យាសាស្ត្រដ៏តូចចង្អៀតប៉ុណ្ណោះ។ ដូច្នេះហើយ វាមិនអាចជាឧត្តមគតិ និងជាគោលដៅចុងក្រោយ ដែលរាល់ទ្រឹស្ដីវិទ្យាសាស្ត្រគួរតែខិតខំនោះទេ ហើយសមិទ្ធិផលដែលនឹងកំណត់ដែនកំណត់នៃការកែលម្អរបស់វា។ លទ្ធភាពនៃការបញ្ជាក់ និងការបដិសេធជាក់ស្តែងរបស់វា។ សំណើវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានទាមទារដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យមានលទ្ធភាពជាមូលដ្ឋាននៃការបដិសេធ និងតម្រូវឱ្យមាននីតិវិធីជាក់លាក់សម្រាប់ការបញ្ជាក់របស់ពួកគេ។ ប្រសិនបើនេះមិនមែនជាករណីទេនោះ វាមិនអាចនិយាយបានទេ ទាក់ទងនឹងសំណើដែលដាក់ចេញ ថាតើស្ថានភាព និងអង្គហេតុណាមួយមិនស៊ីគ្នាជាមួយវា និងមួយណាគាំទ្រវា។ គោលជំហរដែលជាគោលការណ៍មិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការបដិសេធ និងការបញ្ជាក់ គឺហួសពីការរិះគន់ក្នុងន័យស្ថាបនា វាមិនបង្ហាញអំពីវិធីពិតប្រាកដណាមួយសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវបន្ថែមនោះទេ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមិនអាចប្រៀបធៀបបានទាំងបទពិសោធន៍ ឬជាមួយនឹងចំណេះដឹងដែលមានស្រាប់ មិនអាចចាត់ទុកថាសមហេតុផលនោះទេ។ វាស្ទើរតែមិនអាចហៅថាសមហេតុផលទេ ជាឧទាហរណ៍ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលថា មួយឆ្នាំក្រោយមក នៅកន្លែងដដែល វានឹងមានពន្លឺថ្ងៃ និងស្ងួត។ វាមិនផ្អែកលើការពិតណាមួយឡើយ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការស្រមៃមើលថាតើវាអាចត្រូវបានបដិសេធ ឬបញ្ជាក់ដោយរបៀបណា ប្រសិនបើមិនមែនឥឡូវនេះទេ យ៉ាងហោចណាស់នៅពេលអនាគតដ៏ខ្លីខាងមុខនេះ។ ថ្នាក់នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះក៏រួមបញ្ចូលផងដែរនូវសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចជា "ខ្លឹមសារដ៏អស់កល្បគឺជាចលនា" "ខ្លឹមសារដ៏អស់កល្បគឺតែមួយ" "វាមិនពិតទេដែលការយល់ឃើញរបស់យើងអាចទទួលយកគ្រប់ទម្រង់នៃអត្ថិភាព" "អ្វីដែលព្រលឹងខ្លួនឯងអាចបង្ហាញអំពីខ្លួនវា មិនដែលលើសពីនាងទេ” ។ល។

វិធីសាស្រ្តសំខាន់នៃទ្រឹស្ដីវិភាគគឺត្រូវពិនិត្យមើលសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមានខ្លឹមសារដើម្បីមើលថាតើវាបំពេញលក្ខខណ្ឌភាពឆបគ្នាដែលតម្រូវឱ្យសម្មតិកម្មនីមួយៗត្រូវគ្នាទៅនឹងច្បាប់ គោលការណ៍ ទ្រឹស្តីជាដើមដែលមាននៅក្នុងតំបន់ដែលកំពុងពិចារណាដែរឬទេ។

ទឡ្ហីករណ៍វិធីសាស្រ្តគឺជាការបញ្ជាក់នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដាច់ដោយឡែកមួយ ឬគោលគំនិតទាំងមូលដោយយោងទៅលើវិធីសាស្រ្តដែលអាចទុកចិត្តបានដោយមិនសង្ស័យ ដែលសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលបានអះអាង ឬគោលគំនិតការពារត្រូវបានទទួល។

វចនានុក្រមនៃតក្កវិជ្ជា។ - M. : Tumanit, ed ។ មជ្ឈមណ្ឌល VLADOS. A.A.Ivin, A.L.Nikiforov. 1997 .

សូមមើលអ្វីដែល "ទ្រឹស្តីទ្រឹស្ដី" មាននៅក្នុងវចនានុក្រមផ្សេងទៀត៖

អំណះអំណាង​ដោយ​ផ្អែក​លើ​ហេតុផល​និង​ដោយ​មិន​មាន​ការ​យោង​ផ្ទាល់​ទៅ​នឹង​បទ​ពិសោធ​។ A.t. គឺប្រឆាំងទៅនឹងអំណះអំណាងជាក់ស្តែង ដែលទាក់ទាញដោយផ្ទាល់ទៅនឹងអ្វីដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងបទពិសោធន៍។ វិធីសាស្រ្ត A.t. ផ្ទុយ​ទៅ​នឹង​វិធី​សាស្រ្ដ ...... សព្វវចនាធិប្បាយទស្សនវិជ្ជា

អំណះអំណាង ដែលជាផ្នែកសំខាន់មួយ ដែលសំដៅទៅលើបទពិសោធន៍ ទៅនឹងទិន្នន័យជាក់ស្តែង។ A.e. គឺផ្ទុយនឹងទ្រឹស្ដីទឡ្ហីករណ៍ ដោយផ្អែកទៅលើហេតុផល និងមិនប្រើសេចក្តីយោងផ្ទាល់ទៅនឹងបទពិសោធន៍។ ភាពខុសគ្នារវាង A.e. ហើយ…… សព្វវចនាធិប្បាយទស្សនវិជ្ជា

អំណះអំណាង ដែលជាផ្នែកសំខាន់មួយ ដែលសំដៅទៅលើបទពិសោធន៍ ទៅនឹងទិន្នន័យជាក់ស្តែង។ A. e. គឺផ្ទុយនឹងទ្រឹស្ដីទឡ្ហីករណ៍ ដែលផ្អែកលើការវែកញែក និងមិនប្រើសេចក្តីយោងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងបទពិសោធន៍។ ភាពខុសគ្នារវាង A.e. និង… វចនានុក្រមនៃលក្ខខណ្ឌតក្កវិជ្ជា

ទ្រឹស្ដីដែលសិក្សាពីបច្ចេកទេសពិភាក្សាផ្សេងៗដែលប្រើក្នុងដំណើរការនៃការជជែកវែកញែក។ A. t. ដែលចាប់ផ្តើមមានរូបរាងនៅសម័យបុរាណបានឆ្លងកាត់ប្រវត្តិសាស្រ្តដ៏យូរលង់ដែលសម្បូរទៅដោយការកើនឡើងនិងចុះក្រោម។ ឥឡូវនេះយើងអាចនិយាយអំពីការបង្កើតថ្មី ... វចនានុក្រមនៃលក្ខខណ្ឌតក្កវិជ្ជា

ទ្រឹស្ដីដែលសិក្សាពីភាពខុសគ្នានៃបច្ចេកទេសការនិទានកថាដែលប្រើដោយមនុស្សមួយចំនួនដើម្បីផ្លាស់ប្តូរជំនឿរបស់មនុស្សផ្សេងទៀត (ទស្សនិកជន) ។ AT ដែលចាប់ផ្តើមមានរូបរាងនៅសម័យបុរាណបានឆ្លងកាត់ប្រវត្តិសាស្រ្តដ៏យូរលង់ដែលសម្បូរទៅដោយការកើនឡើងនិងចុះក្រោម។ ឥឡូវ​អ្នក​អាច... ... សព្វវចនាធិប្បាយទស្សនវិជ្ជា

ប្រព័ន្ធនៃប្រភេទ តម្លៃ គោលការណ៍និយតកម្ម វិធីសាស្រ្តនៃយុត្តិកម្ម គំរូ។ល។ ដែលណែនាំសហគមន៍វិទ្យាសាស្ត្រក្នុងសកម្មភាពរបស់វា។ N.m. សន្មត់៖ ប្រព័ន្ធដែលមានស្ថេរភាព និងច្បាស់លាស់នៃប្រភេទបម្រើ ...... សព្វវចនាធិប្បាយទស្សនវិជ្ជា

ការបង្ហាញនូវអំណះអំណាង ឬអំណះអំណាងដែលគួរឱ្យជឿដោយគុណធម៌ដែល k.l. គួរតែត្រូវបានទទួលយក។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ឬគំនិត។ O. ជាធម្មតារួមបញ្ចូលនូវសកម្មភាពផ្លូវចិត្តទាំងមូលដែលទាក់ទងនឹងមិនត្រឹមតែទីតាំងដែលកំពុងពិចារណាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងចំពោះប្រព័ន្ធនោះ ...... សព្វវចនាធិប្បាយទស្សនវិជ្ជា

នីតិវិធី​សម្រាប់​អនុវត្ត​អំណះអំណាង ឬ​អំណះអំណាង​ដែល​គួរ​ឲ្យ​ជឿជាក់​លើ​មូលដ្ឋាន​ដែល k.l. គួរតែត្រូវបាន​ទទួលយក។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ឬគំនិត។ O. ជាក្បួន ដំណើរការស្មុគ្រស្មាញ ដែលមិនអាចកាត់បន្ថយបាន ដើម្បីបង្កើតការសន្និដ្ឋានដាច់ដោយឡែក ឬការដឹកនាំ...... វចនានុក្រមនៃលក្ខខណ្ឌតក្កវិជ្ជា

ទ្រឹស្ដីធម្មជាតិ- [ឡាតាំង។ theologia naturalis] ជាពាក្យដែលបញ្ជាក់អំពីតំបន់ពិសេសនៃការឆ្លុះបញ្ចាំងទ្រឹស្ដីទស្សនវិជ្ជា និងការស្រាវជ្រាវ លក្ខណៈទូទៅដែលជាការទទួលស្គាល់ថាជាការពិតដែលមនុស្សគ្រប់រូបតាមធម្មជាតិ ...... សព្វវចនាធិប្បាយគ្រិស្តអូស្សូដក់

- (ពីការកាត់ផ្តាច់ពីឡាតាំង) ការផ្លាស់ប្តូរពីបរិវេណទៅការសន្និដ្ឋាន ដោយផ្អែកលើច្បាប់ឡូជីខល ដោយសារការសន្និដ្ឋាននេះធ្វើឡើងដោយភាពចាំបាច់ឡូជីខលពីកន្លែងទទួលយក។ លក្ខណៈ​ពិសេស​របស់ D. គឺ​ថា​ចេញ​ពី​បរិវេណ​ពិត ...... សព្វវចនាធិប្បាយទស្សនវិជ្ជា

សៀវភៅ

• មុខជាច្រើននៃសុភាសិត។ ទឡ្ហីករណ៍មិនស្របច្បាប់នៅក្នុងវប្បធម៌បញ្ញានៃទ្វីបអឺរ៉ុបនៃយុគសម័យកណ្តាល Oleg Sergeevich Voskoboynikov, Nikolay Evgenievich Aslamov, Dmitry Aleksandrovich Bayuk, កម្រងរូបភាពរួមបញ្ចូលគ្នានូវការស្រាវជ្រាវដែលមានគោលបំណងវិភាគលើការជជែកវែកញែកមិនស្របច្បាប់នៅក្នុងផ្នែកផ្សេងៗនៃវប្បធម៌បញ្ញានៃមជ្ឈិមសម័យ និងមជ្ឈិមសម័យ។ សម័យទំនើប៖... អ្នកបោះពុម្ពផ្សាយ៖ គ្រឹះស្ថានបោះពុម្ព HSE,
• មុខជាច្រើននៃវិចារណញាណ និងការជជែកវែកញែកខុសច្បាប់នៅក្នុងវប្បធម៌បញ្ញានៃទ្វីបអឺរ៉ុបក្នុងយុគសម័យកណ្តាល និងសម័យទំនើបដើម។

ដើម្បីចាប់ផ្តើម អ្នកតែងតែត្រូវយោងទៅលើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យវាយតម្លៃសម្រាប់កិច្ចការដែលយើងកំពុងវិភាគ។ ទាញយកវាហើយអានបន្ត៖

ទាញយកកំណែសាកល្បងនៃការប្រឡង Unified State ក្នុងការសិក្សាសង្គម 201 7

ញែកបញ្ហា

ដូច្នេះ សូមក្រឡេកមើលទំព័រចុងក្រោយនៃឯកសារដែលអ្នកបានទាញយក ហើយពិនិត្យមើលចំណុច K1-K3 ដោយព្យាយាមដកស្រង់ចេញពីរូបមន្តសម្រាប់អត្ថបទដ៏ល្អដែលនឹងត្រូវបានវាយតម្លៃដោយអ្នកជំនាញ។

ដំបូងអ្នកត្រូវយល់ដោយផ្ទាល់នូវសេចក្តីថ្លែងការណ៍៖ កំណត់បញ្ហាបង្ហាញអត្ថន័យរបស់វា និងគូសបញ្ជាក់ទិដ្ឋភាពនៃបញ្ហា។ គន្លឹះមួយចំនួននឹងជួយអ្នកនៅទីនេះ ពីព្រោះការប្រឡងត្រូវបានបង្កើតឡើងជាប្រពៃណីនៅលើគំរូ ហើយនេះជួយក្នុងការរៀបចំ

តើការប្រឡងមានបញ្ហាអ្វីខ្លះ? តាមបទពិសោធន៍របស់ខ្ញុំ ខ្ញុំអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណ "ផ្នែក" សំខាន់ៗចំនួន 6 ដែលអ្នកត្រូវសាកល្បង aphorism របស់អ្នក៖

• បញ្ហា Essence...
• បញ្ហា​មិន​ស៊ីសង្វាក់​គ្នា...
• បញ្ហាតួនាទី...
• បញ្ហាទំនាក់ទំនង...
• បញ្ហាទំនាក់ទំនង...
• បញ្ហានៃការរួបរួម...

តើការលាតត្រដាងអត្ថន័យមានន័យដូចម្តេច? ជាទូទៅ ខ្ញុំប្រាប់សិស្សរបស់ខ្ញុំថា អត្ថបទត្រូវតែបកប្រែ "ពីភាសារុស្សីទៅជាភាសារុស្សី" តាមការពិតពីភាសាអក្សរសាស្ត្រទៅជាវិទ្យាសាស្ត្រ ដោយផ្អែកលើប្លុកដែលអ្នកកំពុងសរសេរការងាររបស់អ្នក។ អ្នកអាចបញ្ចប់អ្វីៗគ្រប់យ៉ាងដោយ "ហេតុផលសម្រាប់ការបង្កើនពិន្ទុរបស់អ្នក"៖ មើលបញ្ហាពីមុំផ្សេងៗគ្នា។ នេះនឹងជារចនាសម្ព័ន្ធនៃផ្នែកដំបូងនៃអត្ថបទ។

អាគុយម៉ង់ទ្រឹស្តី

ឥឡូវនេះយើងបន្តទៅលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យទីពីរដែលពាក់ព័ន្ធនឹងការជជែកវែកញែកដោយផ្អែកលើទ្រឹស្តី។ តើ​នេះ​មាន​ន័យ​យ៉ាង​ណា ហើយ​ផ្នែក​ណា​ខ្លះ​ដែល​អត្ថបទ​របស់​អ្នក​គួរ​រួម​បញ្ចូល?
តាមធម្មជាតិ ទាំងនេះគឺជាលក្ខខណ្ឌ។ ដូច្នេះហើយ ប្រសិនបើអ្នកជាអ្នកដាក់ពាក្យសុំរៀបចំដោយខ្លួនឯង តែងតែសិក្សាប្រធានបទនេះ ឬប្រធានបទនោះក្នុងបរិបទនៃគោលគំនិតណាមួយពីតំបន់ដែលអ្នកកំពុងសិក្សា។

អ្នកក៏ត្រូវតែបង្កើតសេចក្តីថ្លែងការណ៍ និងការសន្និដ្ឋានរបស់អ្នកឱ្យបានច្បាស់លាស់ ច្បាស់លាស់ និងជាប់លាប់ពីអ្វីដែលអ្នកបានបញ្ជាក់នៅក្នុងនិក្ខេបបទនៃអត្ថបទរបស់អ្នក - នេះគឺជាធាតុសំខាន់ណាស់ សូមយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះវា។ លើសពីនេះ ចាំបាច់ត្រូវលើកយកគោលការណ៍ និងវិធីសាស្រ្តផ្សេងៗធ្វើជាឧទាហរណ៍ បង្ហាញជំហររបស់អ្នក និងបង្ហាញពីមូលហេតុ និងផលវិបាកនៃព្រឹត្តិការណ៍ដែលបានពិភាក្សាក្នុងការរៀបចំកិច្ចការ។

អាគុយម៉ង់ការពិត

ជាភ័ស្តុតាងការពិត អ្នកត្រូវតែបញ្ជាក់សម្ភារៈទ្រឹស្តីដែលបានពិភាក្សាខាងលើ ដោយមានជំនួយពីរបាយការណ៍ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ សម្ភារៈពីមុខវិជ្ជាអប់រំ (ជាទូទៅមនុស្សជាតិ) ការពិតពីបទពិសោធន៍សង្គម និងការវែកញែកផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក។ អ្វីដែលគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍បំផុតនោះគឺថាអ្នកត្រូវផ្តល់ 2 អំណះអំណាងនៃធម្មជាតិពិត ដែលទាំងពីរនេះមិនអាចមកពីរបាយការណ៍ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ ឬប្រវត្តិសាស្រ្ត ជីវិតនយោបាយ... នេះជាការសំខាន់ដែលត្រូវយល់ បើមិនដូច្នេះទេអ្នកជំនាញនឹងកាត់បន្ថយពិន្ទុរបស់អ្នក

ជាការប្រសើរណាស់, នៅចុងបញ្ចប់អ្នកធ្វើការសន្និដ្ឋានប្រកបដោយគុណភាពដោយផ្អែកលើនិក្ខេបបទដោយគ្រាន់តែសរសេរវានៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀតជាមួយនឹង "ម្លប់" នៃភាពពេញលេញ។ នេះ​ជា​អ្វី​ដែល​អ្នក​ត្រូវ​ដឹង​ពី​ទ្រឹស្តី​នៃ​របៀប​សរសេរ​កិច្ចការ​ទី ២៩ ក្នុង​ការ​សិក្សា​សង្គម

សុន្ទរកថាដោយ T. Liskova - លក្ខណៈពិសេសនៃការដោះស្រាយផ្នែកទីពីរនៅឯការប្រឡង Unified State-2017

វីដេអូនៃការសម្តែងរបស់នាងត្រូវបានភ្ជាប់ខាងក្រោម។

អត្ថបទដែលត្រៀមរួចជាស្រេច

ឥឡូវនេះសូមក្រឡេកមើលរចនាសម្ព័ន្ធ។ ខាងក្រោម​នេះ​ខ្ញុំ​សូម​ភ្ជាប់​នូវ​ស្នាដៃ​ដំបូង​របស់​សិស្ស​ខ្ញុំ​ចំនួន ៤ រូប​អំពី​នយោបាយ។ ខ្ញុំស្នើឱ្យអ្នកពិនិត្យមើលពួកវា គូសបញ្ជាក់ធាតុធាតុផ្សំ ស្វែងរកកំហុស ប្រសិនបើមាន ហើយសរសេរអំពីពួកវានៅក្នុងមតិយោបល់

អត្ថបទដំបូង

“អំណាចពុករលួយ អំណាចផ្តាច់ការពុករលួយទាំងស្រុង” (J. Acton)

នៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់គាត់ ប្រវត្តិវិទូ និងជាអ្នកនយោបាយជនជាតិអាមេរិក J. Acton បានលើកជាសំណួរអំពីឥទ្ធិពលនៃអំណាចទៅលើអាកប្បកិរិយារបស់អ្នកដែលមានវា។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះអាចត្រូវបានបកស្រាយដូចខាងក្រោម: អំណាចកាន់តែច្រើនដែលមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានផ្តល់ឱ្យគាត់កាន់តែច្រើនជាញឹកញាប់គាត់ចាប់ផ្តើមហួសពីព្រំដែននៃអ្វីដែលត្រូវបានអនុញ្ញាតហើយធ្វើសកម្មភាពតែផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់។ បញ្ហានេះមិនបានបាត់បង់ភាពពាក់ព័ន្ធរបស់វាអស់ជាច្រើនសតវត្សមកហើយ ហើយប្រវត្តិសាស្ត្រដឹងពីករណីជាច្រើននៅពេលដែលអំណាចគ្មានដែនកំណត់នៃអ្នកគ្រប់គ្រងដឹកនាំប្រទេសមួយឱ្យវិនាស។

ការបង្ហាញនៃផ្នែកទ្រឹស្តី

ដូច្នេះតើអ្វីទៅជាអំណាច ហើយហេតុអ្វីបានជាវាមាន? អំណាចគឺជាឱកាស និងសមត្ថភាពក្នុងការជះឥទ្ធិពលលើអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សដោយមិនគិតពីបំណងប្រាថ្នារបស់ពួកគេក្នុងការធ្វើដូច្នេះឡើយ។ នៅក្នុងរដ្ឋណាក៏ដោយ អំណាចគឺផ្តោតជាចម្បងលើការរក្សាសណ្តាប់ធ្នាប់ និងការត្រួតពិនិត្យការអនុលោមតាមច្បាប់ ប៉ុន្តែជាញឹកញាប់អំណាចគ្មានដែនកំណត់កាន់តែច្រើន វាធ្វើឱ្យមនុស្សកាន់តែពុករលួយ និងឈប់ធ្វើជាអ្នកធានាយុត្តិធម៌ ដែលជាហេតុផលដែលខ្ញុំគាំទ្រទាំងស្រុងនូវគំនិតរបស់ J .អាថុន។

ឧទាហរណ៍សម្រាប់បង្ហាញ K3

អ្នកគ្រប់គ្រងដែលមានអំណាចដ៏អស្ចារ្យឈប់ខ្វល់ពីសុខុមាលភាពរបស់ប្រជាជនទាំងមូល ហើយព្យាយាមបន្ថែមទៀតដើម្បីពង្រឹងតួនាទីរបស់គាត់។ ជាឧទាហរណ៍ សូមលើកយក Tsar Ivan IV the Terrible ដែលជាជនជាតិរុស្សីដំបូងគេ៖ ការតស៊ូដើម្បីស្វ័យភាពគ្មានដែនកំណត់ គាត់បានណែនាំ oprichnina នៅក្នុងជំរុំដែលមានភេរវកម្មដ៏ធំ អំពើហឹង្សា និងការលុបបំបាត់មិនត្រឹមតែ boyars មិនពេញចិត្តប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានការប្រឆាំងណាមួយផងដែរ។ ដូច្នេះហើយ មនុស្សស្លូតត្រង់ជាច្រើនត្រូវបានប្រហារជីវិតដោយសង្ស័យថាក្បត់ជាតិ ដែលនៅទីបំផុតនាំប្រទេសទៅរកវិបត្តិ ការបំផ្លិចបំផ្លាញទីក្រុង និងការស្លាប់របស់មនុស្សមួយចំនួនធំ។

គ្រួសាររបស់ខ្ញុំក៏បានប្រឈមមុខនឹងផលវិបាកនៃអំណាចគ្មានដែនកំណត់ក្នុងរជ្ជកាលរបស់ I.V. Stalin ។ ក្នុងអំឡុងពេលនៃការបណ្តេញចេញ គ្រួសាររបស់ជីដូនរបស់ខ្ញុំត្រូវបានគាបសង្កត់ ឪពុករបស់នាងត្រូវបានបញ្ជូនទៅ Gulag ហើយកុមារចំនួនប្រាំមួយនាក់ត្រូវបានបង្ខំឱ្យរស់នៅក្នុងបន្ទាយដែលមានគ្រួសារដែលត្រូវបានគេគាបសង្កត់ដូចគ្នា។ គោលនយោបាយរបស់ស្តាលីនគឺសំដៅធ្វើឱ្យមានស្រទាប់ចំនួនប្រជាជនស្មើគ្នា ប៉ុន្តែចំនួនអ្នកដែលត្រូវបានបណ្តេញចេញក្នុងរជ្ជកាលរបស់គាត់មានលើសពីចំនួនកូឡាកពិតប្រាកដ ដែលជាការរំលោភសិទ្ធិមនុស្ស និងសេរីភាពយ៉ាងច្បាស់។

ដូច្នេះហើយ យើងអាចសន្និដ្ឋានបានថា អំណាចគ្មានដែនកំណត់ធ្វើឱ្យមនុស្សពុករលួយ ហើយមិននាំមកនូវផលប្រយោជន៍ច្រើនដូចការបំផ្លិចបំផ្លាញ និងការធ្លាក់ចុះកម្រិតជីវភាពរបស់ប្រជាជននោះទេ។ នៅក្នុងសង្គមសម័យទំនើប អំណាចផ្តាច់ការលែងមាននៅក្នុងប្រទេសភាគច្រើនទៀតហើយ ដែលធ្វើឲ្យប្រជាជនរបស់ពួកគេកាន់តែមានសេរីភាព និងឯករាជ្យ។

អត្ថបទទីពីរ

“នៅពេលដែលមានអំណាចផ្តាច់ការ ប្រជាជននៅស្ងៀម ហើយច្បាប់មិនត្រូវបានអនុវត្ត” (Saadi)

ខ្ញុំឃើញអត្ថន័យនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ Saadi ត្រង់ថា ភាពស្របច្បាប់គឺជាមូលដ្ឋានសម្រាប់កសាងរដ្ឋប្រជាធិបតេយ្យ ខណៈដែលរបបផ្តាច់ការប្រឆាំងនឹងផលប្រយោជន៍សាធារណៈ ហើយមានគោលបំណងដើម្បីសម្រេចបានផលប្រយោជន៍ផ្ទាល់ខ្លួនប៉ុណ្ណោះ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះបង្ហាញពីទិដ្ឋភាពពីរ៖ ការចូលរួមរបស់ប្រជាពលរដ្ឋក្នុងជីវិតរបស់រដ្ឋក្រោមរបបនយោបាយផ្សេងៗគ្នា និងអាកប្បកិរិយារបស់រដ្ឋាភិបាលចំពោះច្បាប់ដែលទទួលយកជាទូទៅ។

ការបង្ហាញនៃផ្នែកទ្រឹស្តី

Tyranny តែងតែមាននៅក្នុងរដ្ឋដែលមានអំណាចគ្មានដែនកំណត់នៃអ្នកគ្រប់គ្រងតែមួយ។ សម្រាប់ផ្នែកភាគច្រើន ទាំងនេះគឺជាប្រទេសដែលមានរបបផ្តាច់ការ។ ភាពខុសគ្នាសំខាន់របស់វាពីលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ជារបបនយោបាយដែលកំណត់ដោយសមភាពរបស់មនុស្សទាំងអស់ចំពោះមុខច្បាប់ និងអំណាចជារបស់ប្រជាជន គឺការប្រមូលផ្តុំអំណាចទាំងអស់នៅក្នុងដៃរបស់អ្នកគ្រប់គ្រងមួយ (បក្ស) និងការគ្រប់គ្រងលើគ្រប់វិស័យនៃសង្គម។ ដោយអំណាចគ្មានដែនកំណត់ អ្នកគ្រប់គ្រងអាចបកស្រាយច្បាប់តាមការពេញចិត្តរបស់គាត់ ឬថែមទាំងសរសេរឡើងវិញបាន ហើយប្រជាពលរដ្ឋក៏មិនមានសិទ្ធិបញ្ចេញមតិផ្ទាល់ខ្លួនដែរ ដែលមិនស្របតាមគោលការណ៍ច្បាប់ជាដាច់ខាត។ មនុស្សម្នាក់មិនអាចយល់ស្របនឹងគំនិតរបស់ Saadi ហើយប្រវត្តិសាស្រ្តដឹងពីភស្តុតាងជាច្រើនអំពីរឿងនេះ។

ឧទាហរណ៍សម្រាប់បង្ហាញ K3

ឧទាហរណ៍នៃរបបផ្តាច់ការគឺប្រទេសអ៊ីតាលីក្នុងរជ្ជកាលរបស់ B. Mussolini ។ ដោយបានគាបសង្កត់សិទ្ធិ និងសេរីភាពក្នុងប្រទេស លោក Mussolini បានបង្កើតរបបផ្តាច់ការ និងអនុវត្តការគាបសង្កត់ផ្នែកនយោបាយ។ ដោយដឹកនាំក្រសួងចំនួនប្រាំពីរ និងធ្វើជានាយករដ្ឋមន្ត្រីក្នុងពេលតែមួយ លោកបានលុបបំបាត់ការរឹតបន្តឹងស្ទើរតែទាំងអស់លើអំណាចរបស់គាត់ ដូច្នេះហើយបានកសាងរដ្ឋប៉ូលីស។

A. Solzhenitsyn និយាយអំពីភាពគ្មានច្បាប់នៃរបបផ្តាច់ការនៅក្នុងរឿង "មួយថ្ងៃក្នុងជីវិតរបស់ Ivan Denisovich" ។ ការងារនេះបង្ហាញពីជីវិតរបស់អតីតទាហានម្នាក់ ដែលដូចជាមនុស្សជាច្រើនទៀត ដែលបានបញ្ចប់នៅក្នុងគុកបន្ទាប់ពីជួរមុខ។ Solzhenitsyn បានពិពណ៌នាអំពីស្ថានភាពរបស់មនុស្សក្នុងរជ្ជកាលរបស់ I.V. Stalin នៅពេលដែលទាហានដែលបានរត់គេចពីការជាប់ឃុំឃាំងរបស់អាល្លឺម៉ង់ត្រូវបានប្រកាសថាជាសត្រូវរបស់ប្រជាជន ហើយជំនួសឱ្យការទៅជួបសាច់ញាតិរបស់ពួកគេត្រូវបានបង្ខំឱ្យធ្វើការក្នុងអាណានិគមអស់ជាច្រើនទសវត្សរ៍។

ដោយបានពិចារណាលើឧទាហរណ៍ទាំងនេះ យើងអាចសន្និដ្ឋានបានថា នៅក្រោមការគ្រប់គ្រងរបស់ជនផ្តាច់ការ សិទ្ធិមនុស្សមិនមានទម្ងន់ទេ ហើយប្រជាជនក៏មិនមានសិទ្ធិបញ្ចេញមតិដោយបើកចំហដែរ ព្រោះពួកគេតែងតែភ័យខ្លាចដល់ជីវិតរបស់ពួកគេ។

អត្ថបទទីបី

នៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់គាត់ P. Sir បានបង្ហាញពីអាកប្បកិរិយារបស់គាត់ចំពោះបញ្ហានៃចរិតលក្ខណៈនិងលក្ខណៈនៃអំណាច។ អ្នក​និពន្ធ​អះអាង​ថា ការ​សម្រេច​ចិត្ត​ណា​មួយ​ដែល​បុគ្គល​កាន់​អំណាច​នឹង​ត្រូវ​ធ្វើ ត្រូវ​តែ​ត្រូវ​បាន​គិត​និង​វិភាគ​យ៉ាង​ហ្មត់ចត់​ពី​គ្រប់​ភាគី។ ពាក្យទាំងនេះអាចត្រូវបានពិចារណាពីទស្សនៈពីរ: ឥទ្ធិពលវិជ្ជមាននិងអវិជ្ជមាននៃអំណាចលើសង្គម។

ការបង្ហាញនៃផ្នែកទ្រឹស្តី

សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់លោក P. Sir មិនបាត់បង់ភាពពាក់ព័ន្ធដល់សព្វថ្ងៃនេះទេ ព្រោះគ្រប់ពេលវេលា សកម្មភាពរោលរាល នាំឲ្យមានផលអាក្រក់ទាំងចំពោះអ្នកដឹកនាំខ្លួនឯង និងចំពោះអ្នកក្រោមបង្គាប់។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលខ្ញុំចែករំលែកទាំងស្រុងនូវទស្សនៈរបស់អ្នកនិពន្ធទាក់ទងនឹងបញ្ហានេះ។ ដើម្បីបញ្ជាក់ពីភាពពាក់ព័ន្ធរបស់វា ជាដំបូងវាមានតម្លៃពិចារណាវាតាមទស្សនៈទ្រឹស្តី។

វាមានតម្លៃចាប់ផ្តើមជាមួយរឿងសាមញ្ញបំផុត: តើថាមពលគឺជាអ្វី? ដូចដែលយើងដឹងស្រាប់ហើយថា អំណាចគឺជាសមត្ថភាពក្នុងការជះឥទ្ធិពលលើសកម្មភាព និងការសម្រេចចិត្តរបស់មនុស្សប្រឆាំងនឹងការចង់បានរបស់ពួកគេ។ នេះជាធម្មតាកើតឡើងទាំងតាមរយៈការបញ្ចុះបញ្ចូល និងការឃោសនា និងតាមរយៈការប្រើប្រាស់អំពើហិង្សា។ អំណាចគឺជាគុណលក្ខណៈសំខាន់នៃអង្គការ និងក្រុមមនុស្ស ពីព្រោះបើគ្មានវាទេ សណ្តាប់ធ្នាប់ និងអង្គការគឺមិនអាចបង្កើតបានឡើយ។ ប្រភពសំខាន់នៃអំណាចអាចត្រូវបានកំណត់ថាជាអាកប្បកិរិយាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នកក្រោមបង្គាប់នីមួយៗចំពោះអ្នកដឹកនាំ និងកម្រិតនៃសិទ្ធិអំណាចរបស់គាត់ ស្ថានភាពសម្ភារៈ កម្រិតនៃការអប់រំ និងកម្លាំង។

ឧទាហរណ៍សម្រាប់បង្ហាញ K3

ដើម្បីបញ្ជាក់ពីភាពពាក់ព័ន្ធនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ P. Cyr យើងអាចផ្តល់ឧទាហរណ៍ពីប្រវត្តិសាស្ត្រ។ កំណែទម្រង់រូបិយវត្ថុដែលធ្វើឡើងដោយ Tsar Alexei Mikhailovich ដែលជំនួសប្រាក់ប្រាក់ដោយទង់ដែងអាចដើរតួជាសកម្មភាពមិនសមរម្យ។ ដោយសារតែកង្វះខាតកាក់ដែលផលិតពីវត្ថុធាតុចុងក្រោយនៅក្នុងរតនាគារ វាជាកាក់ប្រាក់ដែលប្រមូលពន្ធ ដែលភ្លាមៗនោះនាំឱ្យកាក់ទង់ដែងធ្លាក់ចុះស្ទើរតែទាំងស្រុង។ កំណែទម្រង់ដែលមិនបានមើលឃើញទុកជាមុននូវសេណារីយ៉ូបែបនេះ មិនបានអនុញ្ញាតឱ្យស្ថានការណ៍ត្រូវបានកែតម្រូវ ដែលនាំទៅដល់ការបះបោរទង់ដែងនៅឆ្នាំ ១៦៦២។ លទ្ធផល​នៃ​ការ​បះបោរ​គឺ​ការ​ដក​កាក់​ស្ពាន់​ចេញ​ពី​ចរាចរ។ ឧទាហរណ៍នេះបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ពីការខ្វះការគិតពិចារណា និងតក្កវិជ្ជាក្នុងសកម្មភាពរបស់អ្នកនយោបាយដែលត្រូវតែលុបចោលការផ្លាស់ប្តូរដែលគាត់បានអនុវត្តដើម្បីរំងាប់កំហឹងប្រជាជន។

ជាឧទាហរណ៍ទីពីរ ពេលវេលានៃការផ្លាស់ប្តូរជោគជ័យ និងដែលបានគ្រោងទុក យើងអាចដកស្រង់ព្រឹត្តិការណ៍ពីប្រវត្តិសាស្ត្រថ្មីៗ។ យើងកំពុងនិយាយអំពីគោលនយោបាយរបស់សហព័ន្ធរុស្ស៊ីដែលបានបន្តតាំងពីដើមដំបូងនៃអត្ថិភាពរបស់វា។ កំណែទម្រង់ជាប្រព័ន្ធប្រកបដោយការគិតគូរ អាចពង្រឹងប្រទេសដែលបែកបាក់។ ដូចគ្នានេះផងដែរ ឥទ្ធិពលនៃការផ្លាស់ប្តូរទាំងនេះគឺការពង្រឹងរដ្ឋ និងជំហររបស់ខ្លួននៅក្នុងឆាកសេដ្ឋកិច្ច និងនយោបាយអន្តរជាតិ។ ឧទាហរណ៍នេះបង្ហាញយើងថា គោលនយោបាយដែលមិនពាក់ព័ន្ធនឹងការផ្លាស់ប្តូរភ្លាមៗ និងគ្មានការគិតនោះទេ ប៉ុន្តែកំណែទម្រង់ដែលមានរចនាសម្ព័ន្ធ និងជាប់លាប់អាចនាំទៅរកភាពប្រសើរឡើងនៃស្ថានភាពនៅក្នុងរដ្ឋ។

សរុបមក យើងអាចនិយាយបានថា បញ្ហានៃចរិតលក្ខណៈនៃអំណាច និងលក្ខណៈនៃលក្ខណៈរបស់វា នឹងមិនឈប់ឈរជាបញ្ហាដ៏សំខាន់បំផុតនោះទេ លើដំណោះស្រាយដែលជោគវាសនារបស់រដ្ឋអាស្រ័យ ហើយនឹងបន្តអាស្រ័យ។ ជាពិសេសឥឡូវនេះ នៅក្នុងយុគសម័យក្រោយឧស្សាហកម្ម ដែលត្រូវបានកំណត់ដោយសកលភាវូបនីយកម្ម កំណែទម្រង់ដែលបានអនុវត្តមិនត្រឹមត្រូវអាចជះឥទ្ធិពលមិនទៅលើប្រទេសនីមួយៗ ប៉ុន្តែនៅលើមហាអំណាចទាំងអស់រួមគ្នា។

អត្ថបទទីបួន

“រដ្ឋគឺជាអ្វីមួយដែលមិនអាចសម្រេចបានទាំងសណ្តាប់ធ្នាប់ យុត្តិធម៌ ឬសន្តិសុខខាងក្រៅ”។ (M. Debre)

នៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់គាត់ លោក M. Debre បានបង្ហាញពីអាកប្បកិរិយារបស់គាត់ចំពោះមុខងារសំខាន់ៗរបស់រដ្ឋ និងសារៈសំខាន់របស់វា។ យោងទៅតាមអ្នកនិពន្ធ វាគឺជាឧបករណ៍របស់រដ្ឋដែលដើរតួនាទីយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់ក្នុងជីវិតរបស់សង្គម គ្រប់គ្រងបទដ្ឋាន និងច្បាប់នៃឥរិយាបទរបស់ខ្លួន ធ្វើនិយតកម្មច្បាប់ជាមូលដ្ឋាន ហើយថែមទាំងទទួលខុសត្រូវលើការការពារព្រំដែនរបស់ប្រទេស និងរក្សាសុវត្ថិភាពប្រជាជនរបស់ខ្លួន។ . បញ្ហានេះអាចត្រូវបានពិចារណាពីភាគីទាំងពីរ: សារៈសំខាន់នៃតួនាទីរបស់រដ្ឋនៅក្នុងជីវិតនៃសង្គមនិងវិធីដែលអតីតមានឥទ្ធិពលលើក្រោយ។

ពាក្យរបស់ M. Debre មិនបាត់បង់ភាពពាក់ព័ន្ធរបស់ពួកគេរហូតមកដល់សព្វថ្ងៃនេះទេ ព្រោះមិនថាសម័យកាលណាក៏ដោយ រដ្ឋតែងតែដើរតួយ៉ាងសំខាន់ក្នុងជីវិតរបស់មនុស្ស។ នោះហើយជាមូលហេតុដែលខ្ញុំចែករំលែកទាំងស្រុងនូវទស្សនៈរបស់អ្នកនិពន្ធ។ ដើម្បីបញ្ជាក់ពាក្យទាំងនេះ ដំបូងវាមានតម្លៃពិចារណាពួកវាតាមទស្សនៈទ្រឹស្តី។

ការបង្ហាញនៃផ្នែកទ្រឹស្តី

តើរដ្ឋខ្លួនឯងជាអ្វី? ដូចដែលយើងដឹងពីមុខវិជ្ជាវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយ រដ្ឋមួយអាចត្រូវបានគេហៅថាជាអង្គការនៃអំណាចនយោបាយណាមួយដែលមានយន្តការសម្រាប់គ្រប់គ្រងសង្គមដែលធានានូវដំណើរការធម្មតានៃរបបក្រោយៗទៀត។ មុខងាររបស់រដ្ឋមិនត្រូវបានកំណត់ចំពោះតំបន់ណាមួយនៃជីវិតនោះទេ ប៉ុន្តែប៉ះពាល់ដល់ផ្នែកទាំងមូលរបស់វា។ ក្រៅ​ពី​មុខងារ​ផ្ទៃ​ក្នុង ក៏​មាន​ផ្នែក​ខាង​ក្រៅ​ផង​ដែរ ដែល​សំខាន់​បំផុត​គឺ​ដំណើរ​ការ​ធានា​ការពារ​ទឹកដី​របស់​រដ្ឋ និង​បង្កើត​កិច្ច​សហប្រតិបត្តិការ​អន្តរជាតិ។

ឧទាហរណ៍សម្រាប់បង្ហាញ K3

ដើម្បីផ្តល់ឧទាហរណ៍ដំបូង យើងងាកទៅរកប្រវត្តិសាស្ត្របុរាណ។ រដ្ឋក្នុងចំណោមប្រជាជនទាំងអស់បានចាប់ផ្តើមបង្កើតសម្រាប់ហេតុផលស្រដៀងគ្នា ប៉ុន្តែក្នុងករណីនេះយើងនឹងពិចារណាដំណើរការនេះ និងផលវិបាករបស់វាដោយប្រើឧទាហរណ៍នៃកុលសម្ព័ន្ធស្លាវីខាងកើត។ តម្រូវការសំខាន់មួយសម្រាប់ការបង្កើតរដ្ឋរុស្ស៊ីចាស់គឺតម្រូវការសម្រាប់ការការពារពីសត្រូវខាងក្រៅ - Khazar Kaganate ។ កុលសម្ព័ន្ធដែលខ្ចាត់ខ្ចាយ និងធ្វើសង្គ្រាមមិនអាចទប់ទល់នឹងសត្រូវតែម្នាក់ឯងបានឡើយ ប៉ុន្តែបន្ទាប់ពីការបង្កើតរដ្ឋ ជ័យជំនះលើពួកត្រកូលគ្រាន់តែជាបញ្ហានៃពេលវេលាប៉ុណ្ណោះ។ នេះបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់ដល់យើងពីឥទ្ធិពលនៃមុខងារសំខាន់បំផុតមួយនៃរដ្ឋ - ការការពារ។

ឧទាហរណ៍ខាងក្រោមដែលបង្ហាញពីឥទ្ធិពលនៃរដ្ឋលើសង្គមអាចត្រូវបានដកស្រង់ចេញពី New History ។ ដូចដែលអ្នកបានដឹងហើយថានៅឆ្នាំ 1861 អាឡិចសាន់ឌឺទី 2 បានធ្វើកំណែទម្រង់កសិករដែលជាលទ្ធផលគឺការលុបបំបាត់ serfdom ។ បាតុភូតនេះបានជះឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងដល់ជីវិតរស់នៅរបស់ប្រជាជនរុស្ស៊ី ពីព្រោះភាគច្រើននៃចំនួនប្រជាជននៃចក្រភពរុស្ស៊ីនៅពេលនោះ គឺគ្មានអ្វីក្រៅពីអ្នកបម្រើនោះទេ។ តាមរយៈការផ្តល់សេរីភាពដល់ពួកគេ រដ្ឋបានពង្រីកយ៉ាងសំខាន់នូវសិទ្ធិ និងការទទួលខុសត្រូវរបស់កសិករដែលត្រូវបានដោះលែង។ ផលវិបាកនៃការលុបបំបាត់ serfdom គឺការបង្កើត stratum សង្គមថ្មី ការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងមូលដ្ឋានគ្រឹះ និងទំនៀមទម្លាប់ដែលបានអភិវឌ្ឍអស់ជាច្រើនសតវត្ស។ ឧទាហរណ៍​នេះ​បង្ហាញ​យើង​ពី​ផលវិបាក​នៃ​កំណែទម្រង់​រដ្ឋាភិបាល​ដែល​បាន​ជះឥទ្ធិពល​ដល់​ប្រជាជន​ទាំងមូល​ក្នុង​ប្រទេស។

សរុបមក យើងអាចនិយាយបានថា សារៈសំខាន់នៃតួនាទីរបស់រដ្ឋ និងភាពចាំបាច់នៃមុខងារដែលខ្លួនអនុវត្ត គឺត្រូវបានសាកល្បងពេលវេលា។ បើគ្មានឥទ្ធិពល បញ្ចេញឥទ្ធិពលណាមួយមកលើពលរដ្ឋនៃប្រទេសនោះ បរិធានរដ្ឋមិនអាចមានបានឡើយ ហើយការកែប្រែដែលខ្លួនធ្វើអាចត្រូវបានយល់ឃើញខុសៗគ្នាដោយប្រជាពលរដ្ឋ។

ខ្ញុំសង្ឃឹមថាអត្ថបទនេះបានជួយអ្នកដោះស្រាយជាមួយនឹងសំណួរប្រឡងដែលមានបញ្ហា។ ជួយផ្សព្វផ្សាយពាក្យនៅក្នុងអត្ថបទនេះដោយចុចលើប៊ូតុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម និងជាវការអាប់ដេតប្លក់ ដើម្បីទទួលបានអត្ថបទថ្មីៗនៅក្នុងអ៊ីមែលរបស់អ្នកភ្លាមៗ។ លាហើយអ្នកទាំងអស់គ្នា

តើអ្នកចង់យល់ពីប្រធានបទទាំងអស់នៃវគ្គសិក្សាសង្គមទេ? ចុះឈ្មោះចូលរៀននៅសាលារបស់ Ivan Nekrasov ជាមួយនឹងការធានាផ្លូវច្បាប់ក្នុងការប្រលងជាមួយនឹងពិន្ទុ 80+!

ជាលទ្ធផលនៃការសិក្សាជំពូកនេះ សិស្សគួរ៖ ដឹង

• របៀបដែលទឡ្ហីករណ៍ទ្រឹស្តីខុសគ្នាពីអំណះអំណាងជាក់ស្តែង;
• តើអ្វីជាអាគុយម៉ង់ជាប្រព័ន្ធ;
• តើអ្វីទៅជាខ្លឹមសារនៃលក្ខខណ្ឌភាពឆបគ្នា;
• លទ្ធភាពនៃអាគុយម៉ង់វិធីសាស្រ្ត;
• ព្រំដែននៃយុត្តិកម្មជាក់ស្តែង និងទ្រឹស្តី; អាច
• អនុវត្តទឡ្ហីករណ៍ទ្រឹស្តីក្នុងការគាំទ្របទប្បញ្ញត្តិដែលបានស្នើឡើង;
• វាយតម្លៃជាក់ស្តែងអំពីសារៈសំខាន់នៃតម្រូវការនៃភាពស្រស់ស្អាត ភាពស្គាល់ និងភាពសាមញ្ញ។
• មានអារម្មណ៍ថាដែនកំណត់នៃការអនុវត្តនៃអាគុយម៉ង់ទ្រឹស្តី; ផ្ទាល់ខ្លួន
• សមត្ថភាពក្នុងការអនុវត្តអាគុយម៉ង់ទ្រឹស្តី;
• ជំនាញក្នុងការប្រើប្រាស់តម្រូវការណែនាំនៃភាពសាមញ្ញ ភាពស្គាល់ ភាពស្រស់ស្អាត។ល។
• បច្ចេកទេសសម្រាប់ការអនុវត្តអាគុយម៉ង់វិធីសាស្រ្ត។

អាគុយម៉ង់ជាប្រព័ន្ធ

មុននេះ វិធីសាស្រ្តមួយនៃទ្រឹស្តីនៃការជជែកវែកញែកត្រូវបានពិចារណារួចហើយ - យុត្តិកម្មតក្កវិជ្ជា ឬយុត្តិកម្មតាមរយៈការសាងសង់ភស្តុតាងឡូជីខល។ វិធីសាស្រ្តផ្សេងទៀតនៃយុត្តិកម្មទ្រឹស្តីនឹងត្រូវបានពិភាក្សាដូចខាងក្រោម។ ទាំងនេះរាប់បញ្ចូលទាំងការវែកញែកជាប្រព័ន្ធ ការអនុលោមតាមគោលជំហរដែលបានដាក់ចេញថ្មីជាមួយនឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលបានទទួលយករួចហើយ កិច្ចព្រមព្រៀងរបស់វាជាមួយនឹងគោលការណ៍ទូទៅមួយចំនួនដែលស្រដៀងនឹងគោលការណ៍នៃភាពធ្លាប់ស្គាល់ និងអំណះអំណាងវិធីសាស្រ្ត។

សេចក្តីថ្លែងការណ៍ទូទៅ ច្បាប់វិទ្យាសាស្ត្រ គោលការណ៍ ។ល។ មិនអាចត្រូវបានរាប់ជាសុចរិតសុទ្ធសាធដោយយោងទៅលើបទពិសោធន៍តែប៉ុណ្ណោះ។ ពួកគេក៏ទាមទារផងដែរ។ យុត្តិកម្មទ្រឹស្ដី ដោយផ្អែកលើការវែកញែក និងយោងទៅសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលទទួលយកផ្សេងទៀត។បើគ្មាននេះទេ ទាំងចំណេះដឹងទ្រឹស្ដីអរូបី ឬជំនឿដែលមានមូលដ្ឋានច្បាស់លាស់។

វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការបញ្ជាក់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ទូទៅដោយយោងទៅលើភស្តុតាងដែលទាក់ទងនឹងករណីជាក់លាក់នៃការអនុវត្តរបស់វា។ ភាពទូទៅជាសកលគឺជាប្រភេទនៃសម្មតិកម្មដែលបង្កើតឡើងនៅលើមូលដ្ឋាននៃស៊េរីនៃការសង្កេតមិនពេញលេញ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាសកលបែបនេះមិនអាចបញ្ជាក់បានពីការសង្កេតដែលពួកគេត្រូវបានធ្វើជាទូទៅ ឬសូម្បីតែពីការព្យាករណ៍ជាបន្តបន្ទាប់យ៉ាងទូលំទូលាយ និងលម្អិតដែលបានមកពីពួកគេ និងបញ្ជាក់ដោយបទពិសោធន៍។

ទ្រឹស្ដី គំនិត និង​ការ​ធ្វើ​ទូទៅ​ផ្សេង​ទៀត​នៃ​សម្ភារៈ​ជាក់ស្តែង​គឺ​មិន​បាន​មក​តាម​ហេតុផល​ពី​សម្ភារៈ​នេះ​ទេ។ សំណុំនៃអង្គហេតុដូចគ្នាអាចត្រូវបានទូទៅតាមវិធីផ្សេងគ្នា និងគ្របដណ្តប់ដោយទ្រឹស្តីផ្សេងៗគ្នា។ ជាងនេះទៅទៀត គ្មាននរណាម្នាក់ក្នុងចំណោមពួកគេនឹងស្របទាំងស្រុងជាមួយនឹងការពិតដែលគេដឹងទាំងអស់នៅក្នុងវិស័យរបស់ពួកគេនោះទេ។ ការពិត និងទ្រឹស្ដីខ្លួនឯងមិនត្រឹមតែមិនដាច់ពីគ្នាឥតឈប់ឈរប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែវាក៏មិនដែលបែងចែកយ៉ាងច្បាស់ពីគ្នាទៅវិញទៅមកដែរ។

ទាំងអស់នេះបង្ហាញថា កិច្ចព្រមព្រៀងនៃទ្រឹស្តីមួយជាមួយនឹងការពិសោធន៍ ការពិត ឬការសង្កេតគឺមិនគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីវាយតម្លៃភាពអាចទទួលយកបានរបស់វាដោយមិនច្បាស់លាស់នោះទេ។ អំណះអំណាងជាក់ស្តែងតែងតែទាមទារការបន្ថែមនៃអាគុយម៉ង់ទ្រឹស្តី។ វាមិនមែនជាបទពិសោធន៍ជាក់ស្តែងទេ ប៉ុន្តែការវែកញែកតាមទ្រឹស្តីដែលជាធម្មតាមានការសម្រេចចិត្តនៅពេលជ្រើសរើសគំនិតប្រកួតប្រជែងមួយ។

ផ្ទុយទៅនឹងអំណះអំណាងជាក់ស្តែង វិធីសាស្រ្តនៃអំណះអំណាងទ្រឹស្តីគឺមានភាពចម្រុះខ្លាំង និងមានលក្ខណៈខុសគ្នាពីខាងក្នុង។ ទាំងនេះរួមបញ្ចូលការវែកញែកហេតុផល អំណះអំណាងជាប្រព័ន្ធ អាគុយម៉ង់វិធីសាស្រ្ត។ល។ មិនមានការចាត់ថ្នាក់នៃវិធីសាស្រ្តនៃអាគុយម៉ង់ទ្រឹស្តីតែមួយដែលត្រូវបានអនុវត្តជាប់លាប់នោះទេ។

វាជាការលំបាកក្នុងការកំណត់អត្តសញ្ញាណបទប្បញ្ញត្តិដែលនឹងមានភាពយុត្តិធម៌ដោយខ្លួនឯង ដោយឯកោពីបទប្បញ្ញត្តិផ្សេងទៀត។ យុត្តិកម្មគឺតែងតែជាប្រព័ន្ធនៅក្នុងធម្មជាតិ។ ការដាក់បញ្ចូលបទប្បញ្ញត្តិថ្មីនៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃបទប្បញ្ញត្តិផ្សេងទៀត ដែលផ្តល់ស្ថេរភាពដល់ធាតុផ្សំរបស់វា គឺជាជំហានដ៏សំខាន់បំផុតមួយនៅក្នុងយុត្តិកម្មរបស់វា។

ទឡ្ហីករណ៍ជាប្រព័ន្ធគឺជាការបញ្ជាក់នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដោយបញ្ចូលវាជាធាតុផ្សំនៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ ឬទ្រឹស្តីដែលហាក់ដូចជាមានមូលដ្ឋានយ៉ាងល្អ។

ការបញ្ជាក់អំពីផលវិបាកដែលកើតចេញពីទ្រឹស្តីមួយក្នុងពេលដំណាលគ្នាពង្រឹងទ្រឹស្តីខ្លួនឯង។ ម៉្យាងវិញទៀត ទ្រឹស្ដីមួយផ្តល់នូវការជំរុញ និងកម្លាំងជាក់លាក់ចំពោះសំណើដែលបានដាក់ចេញនៅលើមូលដ្ឋានរបស់វា ហើយដោយហេតុនេះរួមចំណែកដល់យុត្តិកម្មរបស់ពួកគេ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលបានក្លាយជាធាតុផ្សំនៃទ្រឹស្ដីមួយ គឺមិនត្រឹមតែផ្អែកលើការពិតបុគ្គលប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែតាមវិធីជាច្រើនផងដែរ ទៅលើបាតុភូតជាច្រើនដែលត្រូវបានពន្យល់ដោយទ្រឹស្ដី លើការទស្សន៍ទាយអំពីឥទ្ធិពលថ្មី ដែលមិនធ្លាប់ស្គាល់ពីមុនមក លើទំនាក់ទំនងរបស់វាជាមួយទ្រឹស្តីផ្សេងទៀត ល។ ទីតាំងដែលបានវិភាគរួមបញ្ចូលនៅក្នុងទ្រឹស្ដីទទួលបានការគាំទ្រជាក់ស្តែង និងទ្រឹស្តីដែលទ្រឹស្ដីទាំងមូលមាន។

L. Wittgenstein បានសរសេរអំពីភាពសុចរិត និងលក្ខណៈជាប្រព័ន្ធនៃចំណេះដឹង៖ «វាមិនមែនជា axiom ដាច់ស្រយាលដែលធ្វើឲ្យខ្ញុំមើលឃើញច្បាស់នោះទេ ប៉ុន្តែប្រព័ន្ធទាំងមូលដែលលទ្ធផល និងបរិវេណគាំទ្រគ្នាទៅវិញទៅមក»។ ភាពជាប្រព័ន្ធមិនត្រឹមតែពង្រីកដល់មុខតំណែងទ្រឹស្តីប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងទិន្នន័យនៃបទពិសោធន៍ផងដែរ៖ "យើងអាចនិយាយបាន" Wittgenstein បន្តទៀតថា បទពិសោធន៍នោះបង្រៀនយើងនូវសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយចំនួន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ គាត់បង្រៀនយើងមិនមែនឃ្លាដាច់ពីគេទេ ប៉ុន្តែជាសំណុំទាំងមូលនៃប្រយោគអាស្រ័យគ្នាទៅវិញទៅមក។ ប្រសិន​បើ​ពួក​គេ​បែក​គ្នា ខ្ញុំ​ប្រហែល​ជា​សង្ស័យ ព្រោះ​ខ្ញុំ​មិន​មាន​បទ​ពិសោធ​ទាក់ទង​ផ្ទាល់​នឹង​ពួក​គេ​ម្នាក់ៗ»។ មូលដ្ឋានគ្រឹះនៃប្រព័ន្ធសេចក្តីថ្លែងការណ៍មិនគាំទ្រប្រព័ន្ធនេះទេ ប៉ុន្តែត្រូវបានគាំទ្រដោយខ្លួនវាផ្ទាល់។ នេះមានន័យថាភាពជឿជាក់នៃគ្រឹះមិនត្រូវបានកំណត់ដោយពួកគេនៅក្នុងខ្លួនពួកគេនោះទេប៉ុន្តែដោយការពិតដែលថាប្រព័ន្ធទ្រឹស្តីអាំងតេក្រាលអាចត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើកំពូលនៃពួកគេ។

សង្ស័យដូចដែល Wittgenstein បានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ ការព្រួយបារម្ភមិនមែនជាការកាត់ទោសដាច់ដោយឡែកនោះទេ ប៉ុន្តែតែងតែមានស្ថានភាពមួយចំនួនដែលខ្ញុំប្រព្រឹត្តតាមរបៀបជាក់លាក់មួយ។

ជាឧទាហរណ៍ នៅពេលដែលខ្ញុំយកសំបុត្រចេញពីប្រអប់សំបុត្ររបស់ខ្ញុំ ហើយរកមើលថាតើពួកគេផ្ញើទៅអ្នកណា ខ្ញុំបានពិនិត្យឃើញថា ពួកគេទាំងអស់សុទ្ធតែមានអាសយដ្ឋានមកខ្ញុំ ហើយក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ខ្ញុំជឿជាក់យ៉ាងមុតមាំថាឈ្មោះរបស់ខ្ញុំគឺ B.P. ខ្ញុំ​បន្ត​ពិនិត្យ​តាម​វិធី​នេះ សម្រាប់​ខ្ញុំ​ថា​តើ​អក្សរ​ទាំង​អស់​នេះ​ខ្ញុំ​មិន​អាច​សង្ស័យ​ឈ្មោះ​របស់​ខ្ញុំ​បាន​ដោយ​អត្ថន័យ​ទេ។ ការសង្ស័យធ្វើឱ្យយល់បានតែនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃ "ល្បែងភាសា" មួយចំនួន ឬការអនុវត្តដែលបានបង្កើតឡើង ផ្តល់ថាច្បាប់របស់វាត្រូវបានទទួលយក។ ដូច្នេះវាគ្មានន័យសម្រាប់ខ្ញុំក្នុងការសង្ស័យថាខ្ញុំមានដៃពីរ ឬថាផែនដីមានដល់ទៅ 150 ឆ្នាំមុនពេលកើតរបស់ខ្ញុំទេ ព្រោះវាគ្មានការអនុវត្តណាមួយដែលនៅពេលទទួលយកបរិវេណរបស់វាទេ មនុស្សម្នាក់អាចសង្ស័យរឿងទាំងនេះ។

នេះ​បើ​តាម​លោក Wittgenstein។ សំណើជាក់ស្តែងអាចត្រូវបានសាកល្បង និងបញ្ជាក់ដោយពិសោធន៍ក្នុងស្ថានភាពមួយចំនួន។ ប៉ុន្តែមានស្ថានភាពនៅពេលដែលពួកគេត្រូវបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ នៅក្នុងការអនុវត្តជាក់លាក់ មិនត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់ ហើយត្រូវបានគេប្រើប្រាស់ជាមូលដ្ឋានសម្រាប់សាកល្បងសំណើផ្សេងទៀត។ នេះជាករណីក្នុងឧទាហរណ៍ដែលបានពិភាក្សាខាងលើ។ "ខ្ញុំឈ្មោះ B.P" - សំណើជាក់ស្តែងដែលប្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់សាកល្បងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ "អក្សរទាំងអស់ត្រូវបានផ្ញើមកខ្ញុំ" ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វាអាចកើតឡើងជាមួយនឹងរឿងមួយ ("ការអនុវត្ត") នៅពេលដែលខ្ញុំត្រូវពិនិត្យ ដោយផ្អែកលើទិន្នន័យ និងភស្តុតាងផ្សេងទៀត ថាតើខ្ញុំត្រូវបានគេហៅថា B.P. ក្នុងករណីទាំងពីរនេះ ស្ថានភាពនៃការកាត់ទោសជាក់ស្តែងអាស្រ័យលើបរិបទ។ នៅលើប្រព័ន្ធនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលវាជាធាតុមួយ។ បើគ្មានបរិបទ វាគ្មានន័យទេក្នុងការសួរថាតើសំណើដែលបានផ្តល់ឱ្យគឺអាចសាកល្បងជាក់ស្តែងបាន ឬថាតើខ្ញុំកាន់វាយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់។

នៅពេលដែលយើងប្រកាន់ខ្ជាប់នូវជំនឿមួយ ជាធម្មតាយើងទំនងជាសង្ស័យប្រភពនៃភស្តុតាងផ្ទុយជាងជំនឿខ្លួនឯង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលដែលទិន្នន័យទាំងនេះមានច្រើនរហូតដល់ពួកគេជ្រៀតជ្រែកក្នុងការប្រើប្រាស់ជំនឿក្នុងសំណួរដើម្បីវាយតម្លៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្សេងទៀត យើងអាចចូលរួមជាមួយវាបាន។

បន្ថែមពីលើលក្ខណៈជាក់ស្តែង Wittgenstein កំណត់អត្តសញ្ញាណ សំណើវិធីសាស្រ្ត។ពួកគេក៏ចៃដន្យក្នុងន័យថា ការបដិសេធរបស់ពួកគេនឹងមិនមែនជាភាពផ្ទុយគ្នាខាងឡូជីខលនោះទេ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ពួកវាមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានក្នុងបរិបទណាមួយឡើយ។ ភាពស្រដៀងគ្នាខាងក្រៅអាចបំភាន់យើង និងលើកទឹកចិត្តយើងឱ្យប្រព្រឹត្តចំពោះសំណើជាក់ស្តែងដូចជា "មានឆ្កែក្រហម" និងវិធីសាស្ត្រដូចជា "មានវត្ថុរូបវន្ត" តាមរបៀបដូចគ្នា។ ប៉ុន្តែចំណុចនោះគឺថា យើងមិនអាចស្រមៃមើលស្ថានភាពមួយ ដែលយើងអាចជឿជាក់លើភាពមិនពិតនៃសំណើវិធីសាស្រ្តនោះទេ។ នេះ​មិន​អាស្រ័យ​លើ​បរិបទ​ទៀត​ទេ ប៉ុន្តែ​អាស្រ័យ​លើ​សរុប​នៃ​បទពិសោធន៍​ស្រមើស្រមៃ​ទាំងអស់។

Wittgenstein បែងចែកប្រយោគពីរប្រភេទផ្សេងទៀត៖ ប្រយោគដែលខ្ញុំពិបាកនឹងសង្ស័យ និងប្រយោគដែលពិបាកក្នុងការចាត់ថ្នាក់ (ឧទាហរណ៍ ឃ្លាដែលខ្ញុំមិនធ្លាប់ទៅកាន់ប្រព័ន្ធព្រះអាទិត្យផ្សេងទៀត)។

នៅពេលមួយ Descartes បានទទូចលើតម្រូវការសម្រាប់ការសង្ស័យពេញលេញបំផុតនិងរ៉ាឌីកាល់ដែលអាចធ្វើទៅបាន។ យោងតាម ​​Descartes មានតែ "ដ៏ល្បីល្បាញរបស់គាត់" ។ កូហ្គីតូ"-សំណើ "ខ្ញុំគិតថាដូច្នេះខ្ញុំមាន" ។ Wittgenstein ប្រកាន់ជំហរផ្ទុយគ្នា៖ ហេតុផលខ្លាំងគឺចាំបាច់សម្រាប់ការសង្ស័យ លើសពីនេះទៅទៀត មានប្រភេទនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលអាចទទួលយកបានដែលយើងមិនគួរសង្ស័យ។ ការកំណត់អត្តសញ្ញាណប្រភេទនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងនេះត្រូវបានកំណត់ដោយផ្ទាល់ដោយលក្ខណៈប្រព័ន្ធនៃចំណេះដឹងរបស់មនុស្ស សុចរិតភាពផ្ទៃក្នុង និងឯកភាពរបស់វា។

ការតភ្ជាប់នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ត្រូវបានរាប់ជាសុចរិតជាមួយនឹងប្រព័ន្ធនៃសេចក្តីថ្លែងការដែលវាត្រូវបានដាក់ទៅមុខ និងដំណើរការយ៉ាងសំខាន់ប៉ះពាល់ដល់ការផ្ទៀងផ្ទាត់ជាក់ស្តែងនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះ ហើយអាស្រ័យហេតុនេះ អាគុយម៉ង់ដែលអាចដាក់ចេញជាការគាំទ្ររបស់វា។ នៅក្នុងបរិបទនៃប្រព័ន្ធរបស់វា ("ល្បែងភាសា" "ការអនុវត្ត") សេចក្តីថ្លែងការណ៍អាចទទួលយកបានថាមិនសង្ស័យ មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការរិះគន់ និងមិនត្រូវការយុត្តិកម្មយ៉ាងហោចណាស់ពីរករណី។

ទីមួយ ប្រសិនបើបដិសេធសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះមានន័យថាបដិសេធការអនុវត្តជាក់លាក់មួយ ពីប្រព័ន្ធទាំងមូលនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលវាជាធាតុសំខាន់មួយ។

ជាឧទាហរណ៍ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ "មេឃពណ៌ខៀវ" មិនតម្រូវឱ្យមានការផ្ទៀងផ្ទាត់ ហើយមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការសង្ស័យទេ បើមិនដូច្នេះទេ ការអនុវត្តទាំងស្រុងនៃការយល់ឃើញដែលមើលឃើញ និងការរើសអើងពណ៌នឹងត្រូវបំផ្លាញ។ ដោយបដិសេធសេចក្តីថ្លែងការណ៍ "ព្រះអាទិត្យនឹងរះនៅថ្ងៃស្អែក" យើងចោទសួរវិទ្យាសាស្ត្រធម្មជាតិទាំងអស់។ ការសង្ស័យអំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ "ប្រសិនបើក្បាលរបស់មនុស្សត្រូវបានកាត់ចោល នោះវានឹងមិនដុះឡើងវិញទេ" ហៅវាថាជាសំណួរទាំងអស់នៃសរីរវិទ្យា។ល។

សេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងនេះ និងស្រដៀងគ្នានេះមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ជាក់ស្តែងទេ ប៉ុន្តែដោយយោងទៅលើប្រព័ន្ធដែលបានបង្កើតឡើង និងសាកល្បងយ៉ាងល្អនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលពួកវាជាធាតុផ្សំ ហើយដែលនឹងត្រូវបោះបង់ចោល ប្រសិនបើពួកគេត្រូវបានបោះចោល។ ទស្សនវិទូជនជាតិអង់គ្លេស និងជាអ្នកជំនាញខាងសីលធម៌ លោក J. Moore ធ្លាប់ឆ្ងល់ថាៈ តើមនុស្សម្នាក់អាចបញ្ជាក់ពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍ “ខ្ញុំមានដៃ” ដោយរបៀបណា? យោងតាមលោក Wittgenstein ចម្លើយចំពោះសំណួរនេះគឺសាមញ្ញ៖ សេចក្តីថ្លែងការណ៍គឺជាក់ស្តែង ហើយមិនត្រូវការហេតុផលណាមួយនៅក្នុងការអនុវត្តរបស់មនុស្សនៃការយល់ឃើញនោះទេ។ សង្ស័យ វា​នឹង​ត្រូវ​ចោទ​សួរ​អំពី​ការ​អនុវត្ត​ទាំង​មូល។

ទីពីរ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ត្រូវតែត្រូវបានទទួលយកជាការមិនសង្ស័យ ប្រសិនបើនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃប្រព័ន្ធសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលត្រូវគ្នា វាបានក្លាយជាស្តង់ដារសម្រាប់វាយតម្លៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្សេងទៀតរបស់វា ហើយជាលទ្ធផលបានបាត់បង់ការផ្ទៀងផ្ទាត់ជាក់ស្តែងរបស់វា។ ក្នុង​ចំណោម​សេចក្តី​ថ្លែង​ការណ៍​បែប​នេះ​ដែល​បាន​ផ្លាស់​ប្តូរ​ពី​ប្រភេទ​នៃ​ការ​ពិពណ៌នា​ទៅ​ប្រភេទ​នៃ​តម្លៃ ពីរ​ប្រភេទ​អាច​ត្រូវ​បាន​បែងចែក៖

• សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមិនត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់នៅក្នុងការអនុវត្តជាក់ស្តែង តូចចង្អៀត។ ជាឧទាហរណ៍ មនុស្សម្នាក់ដែលមើលសំបុត្រ ខណៈពេលដែលគាត់កំពុងចូលរួមក្នុងសកម្មភាពនេះ មិនអាចសង្ស័យឈ្មោះរបស់គាត់បានទេ។
• សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមិនត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់ក្នុងក្របខណ្ឌនៃការណាមួយ ទោះបីជាមានការអនុវត្តទូលំទូលាយប៉ុណ្ណាក៏ដោយ។

ឧទាហរណ៍ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែល Wittgenstein ហៅថាវិធីសាស្រ្ត៖ "មានវត្ថុរូបវន្ត" "ខ្ញុំមិនអាចច្រឡំថាខ្ញុំមានដៃទេ" ។ល។ ការតភ្ជាប់រវាងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងនេះ និងជំនឿផ្សេងទៀតរបស់យើងគឺស្ទើរតែជាសកល។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍បែបនេះមិនអាស្រ័យលើបរិបទជាក់លាក់មួយទេ ប៉ុន្តែនៅលើសរុបនៃបទពិសោធន៍ស្រមើលស្រមៃទាំងអស់ ដែលធ្វើឱ្យការពិនិត្យឡើងវិញរបស់ពួកគេមិនអាចអនុវត្តបាន។ ស្ថានភាពគឺស្រដៀងគ្នានឹងសេចក្តីថ្លែងការណ៍ "ផែនដីមានមុនពេលខ្ញុំកើត" "វត្ថុនៅតែមានសូម្បីតែនៅពេលដែលពួកគេមិនត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនរណាម្នាក់នៅក្នុងការយល់ឃើញ" ។ល។ មិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការលើកលែងពីប្រព័ន្ធចំណេះដឹងរបស់យើង។

លក្ខណៈជាប្រព័ន្ធនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍បែបវិទ្យាសាស្ត្រអាស្រ័យលើការភ្ជាប់របស់វាជាមួយប្រព័ន្ធនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ (ឬការអនុវត្ត) ដែលវាត្រូវបានប្រើ។ យើង​អាច​បែងចែក​ប្រភេទ​នៃ​សេចក្តី​ថ្លែងការណ៍​ចំនួន​ប្រាំ​ប្រភេទ ដែល​ទាក់ទង​នឹង​ការ​អនុវត្ត​នៃ​ការ​ប្រើប្រាស់​វា​ខុសៗ​គ្នា៖

• 1) សេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាក់ទងនឹងអ្វីដែលវាមិនត្រឹមតែអាចធ្វើទៅបានប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏សមហេតុផលផងដែរក្នុងការសង្ស័យនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃការអនុវត្តជាក់លាក់។
• 2) សេចក្តីថ្លែងការណ៍អំពីការសង្ស័យដែលអាចកើតមាន ប៉ុន្តែមិនសមហេតុផលក្នុងបរិបទដែលបានផ្តល់ឱ្យ (ឧទាហរណ៍ លទ្ធផលនៃការវាស់វែងដែលអាចទុកចិត្តបាន ព័ត៌មានដែលទទួលបានពីប្រភពករណី);
• 3) សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការសង្ស័យនិងការផ្ទៀងផ្ទាត់នៅក្នុងការអនុវត្តនេះក្រោមការគំរាមកំហែងនៃការបំផ្លិចបំផ្លាញនៃក្រោយនេះ;
• 4) សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលបានក្លាយជាស្តង់ដារសម្រាប់ការវាយតម្លៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្សេងទៀត ហើយដូច្នេះមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់នៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃការអនុវត្តនេះទេ ប៉ុន្តែអាចត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់នៅក្នុងបរិបទផ្សេងទៀត;
• 5) សេចក្តីថ្លែងការណ៍វិធីសាស្រ្តដែលមិនត្រូវបានផ្ទៀងផ្ទាត់នៅក្នុងការអនុវត្តណាមួយ។

អំណះអំណាងក្នុងការគាំទ្រសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃប្រភេទទី 3 ពាក់ព័ន្ធនឹងការយោងទៅប្រព័ន្ធនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ (ឬការអនុវត្ត) ដែលសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៅក្នុងសំណួរគឺជាធាតុសំខាន់មួយ។ អំណះអំណាងក្នុងការគាំទ្រសេចក្តីថ្លែងការប្រភេទទី 4 គឺផ្អែកលើការកំណត់អត្តសញ្ញាណលក្ខណៈវាយតម្លៃរបស់ពួកគេ ភាពចាំបាច់របស់ពួកគេនៅក្នុងការអនុវត្តជាក់លាក់មួយ និងជាចុងក្រោយ បង្ហាញពីប្រសិទ្ធភាពនៃការអនុវត្តនេះ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃប្រភេទទី 3 និងទី 4 អាចត្រូវបានធ្វើឱ្យមានការសង្ស័យ ការធ្វើតេស្ត និងយុត្តិកម្មដោយហួសពីការអនុវត្តរបស់ពួកគេ ដោយដាក់វានៅក្នុងបរិបទកាន់តែទូលំទូលាយ ឬសាមញ្ញ។ ចំពោះសេចក្តីថ្លែងការណ៍វិធីសាស្រ្តរួមបញ្ចូលនៅក្នុងរាល់ការអនុវត្តដែលអាចយល់បាន អំណះអំណាងនៅក្នុងការគាំទ្ររបស់ពួកគេអាចផ្អែកលើការជឿជាក់ថាមានការឆ្លើយឆ្លងសរុបរវាងចំណេះដឹងរបស់យើង និងពិភពខាងក្រៅ លើទំនុកចិត្តលើភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាទៅវិញទៅមកនៃយើងទាំងអស់គ្នា។ ចំណេះដឹង និងបទពិសោធន៍។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ សេចក្តីយោងទូទៅចំពោះបទពិសោធន៍ដែលមិនអាចបំបែកបានដែលប្រមូលផ្តុំជាធម្មតាហាក់ដូចជាមិនគួរឱ្យជឿជាក់ជាពិសេសនោះទេ។

មធ្យោបាយសំខាន់មួយ ប៉ុន្តែស្ទើរតែមិនទាន់អាចស្វែងរកបាន ក្នុងការបញ្ជាក់អំពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទ្រឹស្តីគឺ ការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធផ្ទៃក្នុងនៃទ្រឹស្តីនៅក្នុងការដែលវាត្រូវបានដាក់ទៅមុខ។ ការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធ ឬកំណែទម្រង់នេះ ពាក់ព័ន្ធនឹងការដាក់ចេញនូវគំរូថ្មី បទដ្ឋាន ច្បាប់ ការវាយតម្លៃ គោលការណ៍ ។ល។ ការផ្លាស់ប្តូររចនាសម្ព័ន្ធខាងក្នុងនៃទ្រឹស្តីខ្លួនឯង និង "ពិភពទ្រឹស្តី" ដែលវាលើកឡើង។

ទីតាំងទ្រឹស្ដីវិទ្យាសាស្ត្រថ្មីកំពុងលេចឡើងមិនមែននៅក្នុងកន្លែងទំនេរទេ ប៉ុន្តែនៅក្នុងបរិបទទ្រឹស្តីជាក់លាក់មួយ។ បរិបទនៃទ្រឹស្តីកំណត់ទម្រង់ជាក់លាក់នៃទីតាំងដែលបានស្នើឡើង និងបញ្ហាចម្បងនៃយុត្តិកម្មជាបន្តបន្ទាប់របស់វា។ ប្រសិនបើការសន្មត់បែបវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានយកដោយឡែកពីបរិយាកាសទ្រឹស្តីដែលវាលេចឡើង និងមានវត្តមាននោះ វានៅតែមិនទាន់ច្បាស់ថាតើវាគ្រប់គ្រងដោយរបៀបណាដើម្បីក្លាយជាធាតុផ្សំនៃចំណេះដឹងដែលអាចទុកចិត្តបាន។

ការបង្កើតការសន្មត់ត្រូវបានកំណត់ដោយសក្ដានុពលនៃការអភិវឌ្ឍន៍នៃទ្រឹស្តីដែលពួកគេទាក់ទង បំណងប្រាថ្នាដើម្បីទទួលយកវា និងពន្យល់ការពិតថ្មីៗ លុបបំបាត់ភាពមិនស៊ីសង្វាក់ផ្ទៃក្នុង និងភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នា។ល។ ការគាំទ្រភាគច្រើនដែលមុខតំណែងថ្មីទទួលបានពីទ្រឹស្ដីគឺដោយសារការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធផ្ទៃក្នុងនៃទ្រឹស្ដីនោះ។ វាអាចមាននៅក្នុងការណែនាំនិយមន័យនាមករណ៍ (និយមន័យ-តម្រូវការ) ជំនួសឱ្យការពិត (និយមន័យ-ការពិពណ៌នា) ការទទួលយកកិច្ចព្រមព្រៀងបន្ថែមទាក់ទងនឹងវត្ថុដែលកំពុងសិក្សា ការបញ្ជាក់ពីគោលការណ៍គ្រឹះនៃទ្រឹស្តី ការផ្លាស់ប្តូរឋានានុក្រមនៃគោលការណ៍ទាំងនេះ។ល។

ទ្រឹស្ដីមួយផ្តល់កម្លាំងជាក់លាក់ដល់សេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់វា។ ការគាំទ្រនេះភាគច្រើនអាស្រ័យទៅលើទីតាំងនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៅក្នុងទ្រឹស្តី តាមឋានានុក្រមនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ធាតុផ្សំរបស់វា។ ការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធឡើងវិញនៃទ្រឹស្ដីមួយ ដោយធានានូវចលនានៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពី "បរិមាត្រ" ទៅ "ស្នូល" របស់វា ផ្តល់ឱ្យសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះនូវការគាំទ្រជាប្រព័ន្ធកាន់តែច្រើន។ ចូរយើងពន្យល់ពីផ្នែកនៃបញ្ហានេះជាមួយនឹងឧទាហរណ៍សាមញ្ញមួយចំនួន។

វាត្រូវបានគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ថាអង្គធាតុរាវគឺជាស្ថានភាពនៃរូបធាតុដែលសម្ពាធត្រូវបានបញ្ជូនស្មើគ្នានៅគ្រប់ទិសទី។ ពេលខ្លះលក្ខណៈនៃអង្គធាតុរាវនេះត្រូវបានប្រើជាមូលដ្ឋានសម្រាប់និយមន័យរបស់វា។ ប្រសិនបើភ្លាមៗនោះយើងបានរកឃើញស្ថានភាពនៃរូបធាតុដែលស្រដៀងនឹងអង្គធាតុរាវនៅក្នុងអ្វីៗគ្រប់យ៉ាង ប៉ុន្តែមិនមានទ្រព្យសម្បត្តិនៃការបញ្ជូនសម្ពាធឯកសណ្ឋានទេនោះ យើងមិនអាចចាត់ទុកសារធាតុនេះជាអង្គធាតុរាវបានទេ។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វត្ថុរាវមិនតែងតែត្រូវបានកំណត់តាមវិធីនេះទេ។ អស់រយៈពេលជាយូរណាស់មកហើយ ការអះអាងដែលថាវត្ថុរាវបញ្ជូនសម្ពាធស្មើៗគ្នាក្នុងគ្រប់ទិសទី គឺគ្រាន់តែជាការសន្មត់ប៉ុណ្ណោះ។ វាត្រូវបានសាកល្បងសម្រាប់វត្ថុរាវជាច្រើន ប៉ុន្តែការអនុវត្តរបស់វាចំពោះវត្ថុរាវផ្សេងទៀតទាំងអស់ ដែលមិនទាន់បានសិក្សានៅតែមានបញ្ហា។ ជាមួយនឹងការធ្វើឱ្យស៊ីជម្រៅនៃគំនិតអំពីអង្គធាតុរាវ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះបានប្រែក្លាយទៅជាការពិតជាក់ស្តែង ហើយបន្ទាប់មកចូលទៅក្នុងនិយមន័យនៃអង្គធាតុរាវជាស្ថានភាពពិសេសនៃរូបធាតុ ហើយដូច្នេះបានក្លាយជា tautology ។

ការផ្លាស់ប្តូរពីការសន្មត់ទៅជា tautology ត្រូវបានសម្រេចដោយសារតែកត្តាពីរដែលទាក់ទងគ្នា។ ម៉្យាងវិញទៀត សម្ភារៈពិសោធន៍ថ្មីត្រូវបានចូលរួម ដែលទាក់ទងនឹងវត្ថុរាវផ្សេងៗគ្នា និងបញ្ជាក់ពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលកំពុងពិចារណា ហើយម្យ៉ាងវិញទៀត ទ្រឹស្តីនៃអង្គធាតុរាវខ្លួនវាត្រូវបានធ្វើឱ្យស៊ីជម្រៅ និងបង្កើតឡើងវិញជាយថាហេតុ រួមទាំងសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះនៅក្នុងស្នូលរបស់វា។

ច្បាប់គីមីនៃសមាមាត្រច្រើន ដើមឡើយជាសម្មតិកម្មជាក់ស្តែងសាមញ្ញ ដែលក៏មានការបញ្ជាក់ដោយចៃដន្យ និងគួរឱ្យសង្ស័យផងដែរ។ ការងាររបស់គីមីវិទូអង់គ្លេស W. Dalton បាននាំឱ្យមានការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធគីមីសាស្ត្រឡើងវិញ។ គោលគំនិតនៃសមាមាត្រច្រើនបានក្លាយជាផ្នែកសំខាន់មួយនៃនិយមន័យនៃសមាសធាតុគីមី ហើយវាមិនអាចទៅរួចក្នុងការផ្ទៀងផ្ទាត់ ឬបដិសេធវាដោយពិសោធន៍។ អាតូមអាចបញ្ចូលគ្នាបានតែក្នុងសមាមាត្រមួយទៅមួយ ឬក្នុងសមាមាត្រចំនួនទាំងមូលសាមញ្ញមួយចំនួន - ឥឡូវនេះនេះគឺជាគោលការណ៍ស្ថាបនានៃទ្រឹស្តីគីមីទំនើប។

ប្រភេទនៃការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធផ្ទៃក្នុងនៃទ្រឹស្ដីនេះអាចត្រូវបានបង្ហាញជាមួយនឹងឧទាហរណ៍ដ៏សាមញ្ញមួយ។ ចូរនិយាយថាយើងត្រូវបង្កើតអ្វីដែលបង្រួបបង្រួមទីក្រុងដូចខាងក្រោម: Vaduz, Valencia, Valletta, Vancouver, Vienna, Vientiane ។ គេអាចសន្មត់បានភ្លាមៗថាទាំងនេះគឺជាទីក្រុងដែលជារាជធានី។ ជាការពិតណាស់ ទីក្រុងវៀងចន្ទន៍ គឺជារដ្ឋធានីនៃប្រទេសឡាវ ទីក្រុងវីយែន - នៃប្រទេសអូទ្រីស វ៉ាឡេតា - នៃប្រទេសម៉ាល់តា វ៉ាឌូស - នៃលីចតេនស្ទីន។ ប៉ុន្តែ Valencia មិនមែនជារដ្ឋធានីនៃប្រទេសអេស្ប៉ាញទេ ហើយទីក្រុង Vancouver មិនមែនជារដ្ឋធានីរបស់ប្រទេសកាណាដានោះទេ។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ វ៉ាលេនសៀ គឺជាទីក្រុងសំខាន់នៃខេត្តអេស្បាញដែលមានឈ្មោះដូចគ្នា ហើយវ៉ានខូវើរ គឺជាទីក្រុងសំខាន់នៃខេត្តកាណាដាដែលមានឈ្មោះដូចគ្នា។ ដើម្បីរក្សាសម្មតិកម្មដើម និយមន័យនៃគោលគំនិតនៃមូលធនគួរតែត្រូវបានបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់លាស់។ យើងនឹងយល់ដោយ "រាជធានី" ទីក្រុងសំខាន់នៃរដ្ឋឬទឹកដីរបស់វា - ខេត្ត តំបន់ ។ល។ ក្នុងករណីនេះ Valencia គឺជារដ្ឋធានីនៃខេត្ត Valencia ហើយទីក្រុង Vancouver គឺជារដ្ឋធានីនៃខេត្ត Vancouver ។ សូមអរគុណចំពោះការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធឡើងវិញនៃ "ពិភពនៃរដ្ឋធានី" យើងធានាថាការសន្មត់ដំបូងរបស់យើងបានក្លាយជាការពិត។

ទ្រឹស្ដីមួយផ្តល់ការគាំទ្របន្ថែមដល់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ធាតុផ្សំរបស់វា។ ទ្រឹស្តីកាន់តែច្បាស់ និងអាចជឿទុកចិត្តបានកាន់តែច្រើន ការគាំទ្រកាន់តែច្រើន។ ដោយសារតែនេះ ការកែលម្អទ្រឹស្តី ការពង្រឹងមូលដ្ឋានជាក់ស្តែង និងការបំភ្លឺទូទៅរបស់វា រួមទាំងទស្សនវិជ្ជា និងវិធីសាស្រ្ត បរិវេណគឺនៅពេលជាមួយគ្នានេះ ជាការរួមចំណែកយ៉ាងសំខាន់ដល់ការបញ្ជាក់នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងវា។

ក្នុងចំណោមវិធីដើម្បីបញ្ជាក់ទ្រឹស្តី តួនាទីពិសេសមួយត្រូវបានលេងដោយ៖

• កំណត់អត្តសញ្ញាណការតភ្ជាប់ឡូជីខលនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់នាង;
• បង្រួមអប្បបរមាការសន្មត់ដំបូងរបស់វា;
• សាងសង់វានៅក្នុងទម្រង់នៃប្រព័ន្ធ axiomatic;
• ជាផ្លូវការប្រសិនបើអាចធ្វើទៅបាន។

នៅពេល axiomatizing ទ្រឹស្តីមួយ បទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួនរបស់វាត្រូវបានជ្រើសរើសជាអ្នកដំបូង ហើយការផ្តល់ផ្សេងទៀតទាំងអស់គឺបានមកពីពួកគេតាមវិធីសមហេតុផលសុទ្ធសាធ។

សំណើដំបូងដែលត្រូវបានទទួលយកដោយគ្មានភស្តុតាងត្រូវបានគេហៅថា

axioms (postulates); បទប្បញ្ញត្តិដែលបានបញ្ជាក់នៅលើមូលដ្ឋានរបស់ពួកគេ -

ទ្រឹស្តីបទ។

វិធីសាស្រ្ត axiomatic នៃការរៀបចំប្រព័ន្ធ និងការបញ្ជាក់ចំនេះដឹងមានដើមកំណើតនៅ Antiquity និងទទួលបានកិត្តិនាមដ៏អស្ចារ្យដោយសារ "ធាតុ" របស់ Euclid - ការបកស្រាយអ័ក្សធរណីមាត្រដំបូង។ ឥឡូវនេះ axiomatization ត្រូវបានប្រើក្នុងគណិតវិទ្យា តក្កវិជ្ជា ក៏ដូចជានៅក្នុងផ្នែកខ្លះនៃរូបវិទ្យា ជីវវិទ្យា។ នេះគឺដោយសារតែការអនុវត្តដ៏តូចចង្អៀតរបស់វា និងភាពឆោតល្ងង់នៃការព្យាយាមស្ថាបនាឡើងវិញនូវវិទ្យាសាស្ត្រណាមួយ យោងទៅតាមគំរូនៃធរណីមាត្ររបស់ Euclid ។

លើសពីនេះទៀត ដូចដែលអ្នកតក្កវិជ្ជា និងគណិតវិទូជនជាតិអូទ្រីស K. Gödel បានបង្ហាញ ទ្រឹស្ដីវិទ្យាសាស្ត្រដ៏សំបូរបែប (ឧទាហរណ៍ នព្វន្ធនៃលេខធម្មជាតិ) មិនអនុញ្ញាតឱ្យមាន axiomatization ពេញលេញទេ។ នេះបង្ហាញពីដែនកំណត់នៃវិធីសាស្រ្ត axiomatic និងភាពមិនអាចទៅរួចនៃការធ្វើជាផ្លូវការពេញលេញនៃចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រ។

ការស្ថាបនាទ្រឹស្ដីវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងទម្រង់ជាប្រព័ន្ធកាត់ចេញ axiomatized មិនអាចបម្រើជាឧត្តមគតិ និងគោលដៅចុងក្រោយបានទេ ការសម្រេចបានដែលមានន័យថាដែនកំណត់នៃការកែលម្អទ្រឹស្តី។

• Wittgenstein L. On Certainty ។ Oxford, 1969. ទំព័រ 23 ។
• Wittgenstein L. On Certainty ។ R. ២៣.

អំណះអំណាង​ដោយ​ផ្អែក​លើ​ហេតុផល​និង​ដោយ​មិន​មាន​ការ​យោង​ផ្ទាល់​ទៅ​នឹង​បទ​ពិសោធ​។ A. t. គឺប្រឆាំងទៅនឹងអំណះអំណាងជាក់ស្តែង ដែលទាក់ទាញដោយផ្ទាល់ទៅនឹងអ្វីដែលត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងបទពិសោធន៍។ វិធីសាស្រ្តនៃទ្រឹស្តីវិភាគ ផ្ទុយពីវិធីសាស្រ្តនៃអំណះអំណាងជាក់ស្តែង គឺមានភាពចម្រុះ និងខុសគ្នាខ្លាំងពីខាងក្នុង។ ពួកវារួមបញ្ចូលការវែកញែកហេតុផល ការវែកញែកជាប្រព័ន្ធ អាគុយម៉ង់វិធីសាស្រ្ត។ ទឡ្ហីករណ៍កាត់ផ្តាច់ (តក្កវិជ្ជា) គឺជាប្រភពនៃទីតាំងជាក់ស្តែងពីបទប្បញ្ញត្តិផ្សេងទៀត ដែលបានទទួលយកពីមុនមក។ វាមិនធ្វើឱ្យមុខតំណែងបែបនេះអាចទុកចិត្តបាន និងមិនអាចប្រកែកបានឡើយ ប៉ុន្តែវាបានផ្ទេរយ៉ាងពេញលេញទៅឱ្យវានូវកម្រិតនៃភាពអាចជឿជាក់បានដែលមាននៅក្នុងបរិវេណនៃការកាត់។ អំណះអំណាងកាត់ផ្តាច់គឺមានលក្ខណៈជាសកល៖ វាអនុវត្តចំពោះគ្រប់ផ្នែកនៃហេតុផល និងចំពោះទស្សនិកជនណាមួយ។ តម្លៃនៃអំណះអំណាងកាត់ត្រូវបានប៉ាន់ស្មានយូរមកហើយ។ គណិតវិទូបុរាណ និងបន្ទាប់ពីពួកគេ ទស្សនវិទូបុរាណបានទទូចលើការប្រើប្រាស់ផ្តាច់មុខនៃហេតុផលដកយក ព្រោះវាជាការកាត់ដែលនាំទៅរកការពិតទាំងស្រុង និងតម្លៃដ៏អស់កល្ប។ ទស្សនវិទូមជ្ឈិមសម័យ និងអ្នកទ្រឹស្ដីក៏បាននិយាយបំផ្លើសអំពីតួនាទីនៃអំណះអំណាងកាត់ទុក។ ពួក​គេ​ចាប់​អារម្មណ៍​តែ​លើ​សេចក្ដី​ពិត​ទូទៅ​បំផុត​អំពី​ព្រះ មនុស្ស និង​លោកីយ៍។ ប៉ុន្តែដើម្បីកំណត់ថាព្រះជាម្ចាស់ពិតជាល្អ បុរសនោះគ្រាន់តែជារូបរាងរបស់គាត់ ហើយថាមានលំដាប់ដ៏ទេវភាពនៅក្នុងពិភពលោក ការវែកញែកដោយចាប់ផ្តើមពីគោលការណ៍ទូទៅមួយចំនួនគឺសមរម្យជាងការលើកឡើង និងការអះអាងជាក់ស្តែង។ វាជាលក្ខណៈដែលថាភស្តុតាងទាំងអស់ដែលបានស្នើឡើងនៃអត្ថិភាពនៃព្រះត្រូវបានបម្រុងទុកដោយអ្នកនិពន្ធរបស់ពួកគេថាជាការកាត់ចេញពីកន្លែងដែលមានភស្តុតាងដោយខ្លួនឯង។ អំណះអំណាង​ដោយ​ដក​យក​ត្រូវ​បាន​វាយ​តម្លៃ​លើស​លុះ​ត្រា​តែ​ការ​សិក្សា​អំពី​ពិភពលោក​គឺ​ជា​ការ​ប៉ាន់ស្មាន​ដោយ​ធម្មជាតិ និង​បទពិសោធន៍ ការ​សង្កេត និង​ការ​ពិសោធន៍​គឺ​ជា​មនុស្ស​ក្រៅ​ភព។ ទឡ្ហីករណ៍ជាប្រព័ន្ធគឺជាការបញ្ជាក់នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដោយរួមបញ្ចូលវាជាធាតុផ្សំនៅក្នុងប្រព័ន្ធនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ ឬទ្រឹស្តីដែលហាក់ដូចជាមានមូលដ្ឋានយ៉ាងល្អ។ ការបញ្ជាក់អំពីផលវិបាកដែលកើតចេញពីទ្រឹស្ដីគឺនៅពេលជាមួយគ្នានោះជាការពង្រឹងទ្រឹស្តីខ្លួនឯង។ ម៉្យាងវិញទៀត ទ្រឹស្ដីមួយផ្តល់នូវការជំរុញ និងកម្លាំងជាក់លាក់ចំពោះសំណើដែលបានដាក់ចេញនៅលើមូលដ្ឋានរបស់វា ហើយដោយហេតុនេះរួមចំណែកដល់យុត្តិកម្មរបស់ពួកគេ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលបានក្លាយជាធាតុផ្សំនៃទ្រឹស្ដីមួយ គឺមិនត្រឹមតែផ្អែកលើការពិតបុគ្គលប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែតាមវិធីជាច្រើនផងដែរ ទៅលើបាតុភូតជាច្រើនដែលត្រូវបានពន្យល់ដោយទ្រឹស្ដី លើការទស្សន៍ទាយអំពីឥទ្ធិពលថ្មី ដែលមិនធ្លាប់ស្គាល់ពីមុនមក លើទំនាក់ទំនងរបស់វាជាមួយទ្រឹស្តីផ្សេងទៀត ល។ e. ការដាក់បញ្ចូលសេចក្តីថ្លែងការណ៍នៅក្នុងទ្រឹស្ដីមួយពង្រីកដល់វានូវការគាំទ្រជាក់ស្តែង និងទ្រឹស្តីដែលទ្រឹស្ដីទាំងមូលមាន។ ការតភ្ជាប់នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះត្រូវបានរាប់ជាសុចរិតជាមួយនឹងប្រព័ន្ធនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលវាជាធាតុមួយយ៉ាងសំខាន់ប៉ះពាល់ដល់ការផ្ទៀងផ្ទាត់ជាក់ស្តែងនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះ ហើយអាស្រ័យហេតុនេះការវែកញែកដែលអាចត្រូវបានដាក់ទៅមុខក្នុងការគាំទ្ររបស់វា។ នៅក្នុងបរិបទនៃប្រព័ន្ធរបស់វា ("ការអនុវត្ត") សេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយអាចត្រូវបានទទួលយកថាមិនសង្ស័យ មិនមែនជាកម្មវត្ថុនៃការរិះគន់ និងមិនត្រូវការយុត្តិកម្មយ៉ាងហោចណាស់ពីរករណី។ ទីមួយ ប្រសិនបើការបោះបង់សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះមានន័យថាបដិសេធការអនុវត្តជាក់លាក់មួយ ពីប្រព័ន្ធអាំងតេក្រាលនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលវាជាធាតុសំខាន់មួយ។ ឧទាហរណ៍ដូចជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ "មេឃពណ៌ខៀវ"៖ វាមិនតម្រូវឱ្យមានការផ្ទៀងផ្ទាត់និងមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការសង្ស័យទេបើមិនដូច្នេះទេការអនុវត្តទាំងស្រុងនៃការយល់ឃើញដែលមើលឃើញនិងការរើសអើងពណ៌នឹងត្រូវបំផ្លាញ។ ដោយបដិសេធសេចក្តីថ្លែងការណ៍ "ព្រះអាទិត្យនឹងរះនៅថ្ងៃស្អែក" យើងចោទសួរវិទ្យាសាស្ត្រធម្មជាតិទាំងអស់។ ការសង្ស័យអំពីភាពអាចជឿជាក់បាននៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ "ប្រសិនបើក្បាលរបស់មនុស្សត្រូវបានកាត់ចោល នោះវានឹងមិនដុះមកវិញទេ" ចោទជាសំណួរអំពីសរីរវិទ្យាទាំងមូល។ ប្រព័ន្ធនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ ដែលពួកវាជាធាតុផ្សំនៃធាតុផ្សំ ហើយដែលនឹងត្រូវបោះបង់ចោល ប្រសិនបើពួកគេត្រូវបានបដិសេធ។ ទស្សនវិទូជនជាតិអង់គ្លេស J. Moore ធ្លាប់ឆ្ងល់ថាៈ តើធ្វើដូចម្តេចទើបអាចបញ្ជាក់ពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍ “ខ្ញុំមានដៃ”? ចម្លើយចំពោះសំណួរនេះគឺសាមញ្ញ៖ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះគឺជាក់ស្តែង ហើយមិនតម្រូវឱ្យមានហេតុផលណាមួយនៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃការយល់ឃើញរបស់មនុស្សនោះទេ។ សង្ស័យ វា​នឹង​ត្រូវ​ចោទ​សួរ​អំពី​ការ​អនុវត្ត​ទាំង​មូល។ ទីពីរ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ត្រូវតែត្រូវបានទទួលយកជាការមិនសង្ស័យ ប្រសិនបើវាបានក្លាយទៅជានៅក្នុងក្របខ័ណ្ឌនៃប្រព័ន្ធដែលត្រូវគ្នានៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ ដែលជាស្តង់ដារសម្រាប់វាយតម្លៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្សេងទៀតរបស់វា ហើយជាលទ្ធផលបានបាត់បង់ការផ្ទៀងផ្ទាត់ជាក់ស្តែងរបស់វា។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍បែបនេះផ្លាស់ទីពីប្រភេទនៃការពិពណ៌នាទៅប្រភេទនៃការវាយតម្លៃ ការភ្ជាប់របស់វាជាមួយជំនឿផ្សេងទៀតរបស់យើងក្លាយជាទូលំទូលាយ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមិនអាចផ្ទៀងផ្ទាត់បានបែបនេះរួមមានជាពិសេស៖ "មានវត្ថុរូបវន្ត" "វត្ថុនៅតែបន្តកើតមាន ទោះបីជាពួកគេមិនត្រូវបានគេផ្តល់ឱ្យនរណាម្នាក់នៅក្នុងការយល់ឃើញក៏ដោយ" "ផែនដីមានតាំងពីយូរយារណាស់មកហើយមុនពេលខ្ញុំកើត" ជាដើម។ ពួកវាមានទំនាក់ទំនងយ៉ាងជិតស្និទ្ធ។ ជាមួយនឹងអ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលសេចក្តីថ្លែងការណ៍ផ្សេងទៀតរបស់យើងដែលមិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការលើកលែងពីប្រព័ន្ធនៃចំណេះដឹងរបស់យើង។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ លក្ខណៈប្រព័ន្ធនៃយុត្តិកម្មមិនមានន័យថា សេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាក់ស្តែងតែមួយមិនអាចបញ្ជាក់បាន ឬបដិសេធនៅខាងក្រៅក្របខ័ណ្ឌនៃប្រព័ន្ធទ្រឹស្តីដែលវាជាកម្មសិទ្ធិនោះទេ។ ទ្រឹស្ដីនេះផ្តល់ការគាំទ្របន្ថែមចំពោះសេចក្តីថ្លែងការណ៍ធាតុផ្សំរបស់វា ដោយសារតែទ្រឹស្តីកាន់តែរឹងមាំ កាន់តែច្បាស់ និងអាចទុកចិត្តបាន ការគាំទ្រកាន់តែច្រើន។ ការកែលម្អទ្រឹស្តី ការពង្រឹងមូលដ្ឋានជាក់ស្តែង និងការបញ្ជាក់ទូទៅរបស់វា រួមទាំងទស្សនវិជ្ជា និងវិធីសាស្រ្ត បរិវេណគឺនៅពេលជាមួយគ្នានេះ ជាការរួមចំណែកយ៉ាងសំខាន់ដល់ការបញ្ជាក់នៃសេចក្តីថ្លែងការដែលរួមបញ្ចូលនៅក្នុងវា។ ក្នុងចំណោមវិធីដើម្បីបញ្ជាក់ទ្រឹស្តីមួយ តួនាទីពិសេសមួយត្រូវបានលេងដោយកំណត់អត្តសញ្ញាណការតភ្ជាប់ឡូជីខលនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់វា កាត់បន្ថយការសន្មត់ដំបូងរបស់វា បង្កើតវានៅលើមូលដ្ឋាននៃវិធីសាស្រ្ត axiomatic ក្នុងទម្រង់នៃប្រព័ន្ធ axiomatic ហើយទីបំផុតប្រសិនបើអាចធ្វើទៅបាន , ផ្លូវការរបស់វា។ ការស្ថាបនាទ្រឹស្ដីវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងទម្រង់ជាប្រព័ន្ធកាត់ចេញ axiomatized គឺអាចធ្វើទៅបាន តែសម្រាប់តែទ្រឹស្ដីវិទ្យាសាស្ត្រដ៏តូចចង្អៀតប៉ុណ្ណោះ។ ដូច្នេះ វាមិនអាចជាឧត្តមគតិ និងជាគោលដៅចុងក្រោយ ដែលរាល់ទ្រឹស្ដីវិទ្យាសាស្ត្រគួរតែខិតខំនោះទេ ហើយសមិទ្ធិផលដែលនឹងកំណត់ដែនកំណត់នៃការកែលម្អរបស់វា។ វិធីសាស្រ្តមួយផ្សេងទៀតនៃទ្រឹស្តីវិភាគគឺការវិភាគសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយពីចំណុចនៃទិដ្ឋភាពនៃលទ្ធភាពនៃការបញ្ជាក់ជាក់ស្តែង និងការបដិសេធរបស់វា។ សំណើវិទ្យាសាស្ត្រត្រូវបានទាមទារដើម្បីអនុញ្ញាតឱ្យមានលទ្ធភាពជាមូលដ្ឋាននៃការបដិសេធ និងតម្រូវឱ្យមាននីតិវិធីជាក់លាក់សម្រាប់ការបញ្ជាក់របស់ពួកគេ។ ប្រសិនបើនេះមិនមែនជាករណីទេនោះ វាមិនអាចនិយាយបានទេ ទាក់ទងនឹងសំណើដែលដាក់ចេញ ថាតើស្ថានភាព និងអង្គហេតុណាមួយមិនស៊ីគ្នាជាមួយវា និងមួយណាគាំទ្រវា។ គោលជំហរដែលជាគោលការណ៍មិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការបដិសេធ និងការបញ្ជាក់ គឺហួសពីការរិះគន់ក្នុងន័យស្ថាបនា វាមិនបង្ហាញអំពីវិធីពិតប្រាកដណាមួយសម្រាប់ការស្រាវជ្រាវបន្ថែមនោះទេ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមិនអាចប្រៀបធៀបបានទាំងបទពិសោធន៍ ឬជាមួយនឹងចំណេះដឹងដែលមានស្រាប់ មិនអាចចាត់ទុកថាសមហេតុផលនោះទេ។ វាស្ទើរតែមិនអាចហៅថាសមហេតុផលទេ ជាឧទាហរណ៍ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលថា មួយឆ្នាំក្រោយមក នៅកន្លែងដដែល វានឹងមានពន្លឺថ្ងៃ និងស្ងួត។ វាមិនផ្អែកលើការពិតណាមួយឡើយ វាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការស្រមៃមើលថាតើវាអាចត្រូវបានបដិសេធ ឬបញ្ជាក់ដោយរបៀបណា ប្រសិនបើមិនមែនឥឡូវនេះទេ យ៉ាងហោចណាស់នៅពេលអនាគតដ៏ខ្លីខាងមុខនេះ។ ថ្នាក់នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះក៏រួមបញ្ចូលផងដែរនូវសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដូចជា "ខ្លឹមសារដ៏អស់កល្បគឺជាចលនា" "ខ្លឹមសារដ៏អស់កល្បគឺតែមួយ" "វាមិនពិតទេដែលការយល់ឃើញរបស់យើងអាចទទួលយកគ្រប់ទម្រង់នៃអត្ថិភាព" "អ្វីដែលព្រលឹងខ្លួនឯងអាចបង្ហាញអំពីខ្លួនវា មិនដែលលើសពី "ភាគច្រើនបំផុតរបស់វា" ។ល។ មធ្យោបាយសំខាន់នៃទ្រឹស្តីវិភាគគឺត្រូវពិនិត្យមើលសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលមានលក្ខណៈជាភស្តុតាង ដើម្បីធានាថាវាបំពេញលក្ខខណ្ឌភាពឆបគ្នា ដែលតម្រូវឱ្យសម្មតិកម្មនីមួយៗត្រូវគ្នាទៅនឹងច្បាប់ គោលការណ៍ ទ្រឹស្តី។ល។ ដែលមាននៅក្នុងតំបន់ ស្ថិតក្រោមការពិចារណា។ អំណះអំណាងវិធីសាស្រ្តគឺជាការបញ្ជាក់នៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដាច់ដោយឡែកមួយ ឬគោលគំនិតរួម ដោយយោងទៅលើវិធីសាស្ត្រដែលអាចទុកចិត្តបានដោយមិនសង្ស័យ ដែលសេចក្តីថ្លែងការណ៍សមហេតុផល ឬគោលគំនិតការពារត្រូវបានទទួល។ ការចុះបញ្ជីវិធីសាស្រ្ត A. t. នេះមិនពេញលេញទេ។

មើលតម្លៃ ទ្រឹស្ដីអាគុយម៉ង់នៅក្នុងវចនានុក្រមផ្សេងទៀត។

អំណះអំណាង- អាគុយម៉ង់, pl ។ ឥឡូវ​នេះ។ (សៀវភៅ) ។ សកម្មភាពយោងទៅតាមកិរិយាស័ព្ទ។ ប្រកែក។ ត្រូវការអំណះអំណាង។ || សំណុំនៃអំណះអំណាង។ ទ្រឹស្តីដែលគាំទ្រដោយអាគុយម៉ង់រឹង។
វចនានុក្រមពន្យល់របស់ Ushakov

អំណះអំណាង J.— ១.ដូចគ្នា​នឹង៖ ការ​ប្រកែក។ 2. សំណុំនៃអាគុយម៉ង់ អាគុយម៉ង់ (1*) គ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបញ្ជាក់អ្វីមួយ។
វចនានុក្រមពន្យល់ដោយ Efremova

អំណះអំណាង- និង; និង។
1. ដើម្បីជជែកតវ៉ា។ A. មុខតំណែងរបស់ពួកគេ។ // វិធីសាស្រ្ត, វិធីសាស្រ្តនៃភស្តុតាងដោយប្រើអាគុយម៉ង់ (តម្លៃ 1) ។ ច្បាស់, ឡូជីខល ក. មុខតំណែងត្រូវការការជជែកវែកញែក។
2. សរុប........
វចនានុក្រមពន្យល់របស់ Kuznetsov

អំណះអំណាងនៃការការពារ ដោយយោងទៅលើកម្រិតបច្ចុប្បន្ននៃការអភិវឌ្ឍន៍ផលិតផល- ក្នុងការអនុវត្តផ្លូវច្បាប់ និងក្នុងការធានារ៉ាប់រងលើការទទួលខុសត្រូវ៖ ការជំទាស់របស់ចុងចោទចំពោះបណ្តឹងដែលធ្វើឡើងក្រោមការទទួលខុសត្រូវផលិតផលរបស់អ្នកផលិត........
វចនានុក្រមសេដ្ឋកិច្ច

អាគុយម៉ង់ Inductive- ការប៉ុនប៉ងប្រើប្រាស់ព័ត៌មានទាក់ទងនឹងស្ថានភាពជាក់លាក់ណាមួយដើម្បី
ទាញការសន្និដ្ឋានណាមួយ។
វចនានុក្រមសេដ្ឋកិច្ច

ថ្លៃដើមទ្រឹស្តី- ប៉ាន់ស្មាន
តម្លៃ
តម្លៃជម្រើសត្រូវបានគណនាដោយប្រើគំរូគណិតវិទ្យា ដូចជាគំរូតម្លៃជម្រើស Black-Scholes ។
វចនានុក្រមសេដ្ឋកិច្ច

តម្លៃទ្រឹស្តី (ចែករំលែកសិទ្ធិជាវ)- ទំនាក់ទំនងគណិតវិទ្យារវាងតម្លៃទីផ្សារនៃសិទ្ធិជាវភាគហ៊ុនបន្ទាប់ពីការប្រកាសនៃការផ្តល់ជូនមូលបត្រ ប៉ុន្តែមុនពេលភាគហ៊ុនចាប់ផ្តើមលក់.......
វចនានុក្រមសេដ្ឋកិច្ច

តម្លៃអនាគតតាមទ្រឹស្តី- លំនឹង
តម្លៃនាពេលអនាគត
កិច្ចសន្យា។ សូមមើលផងដែរ តម្លៃសមរម្យ (
តម្លៃដែលអាចទទួលយកបាន) ។
វចនានុក្រមសេដ្ឋកិច្ច

ផលិតភាពទ្រឹស្តីសរុប (tp)- រង្វាស់នៃដំណើរការគណនា ដែលបង្ហាញក្នុងប្រតិបត្តិការទ្រឹស្តីរាប់លានក្នុងមួយវិនាទី (Mtops) ដែលទទួលបានដោយការប្រមូលផ្តុំធាតុគណនា។
វចនានុក្រមច្បាប់

អំណះអំណាង- - សេចក្តីថ្លែងការណ៍នៃការវិនិច្ឆ័យជាក់លាក់ អំណះអំណាង (អំណះអំណាង) PR និងការផ្សាយពាណិជ្ជកម្មមិនតែងតែងាកទៅរកយុត្តិកម្មសមហេតុសមផលសុទ្ធសាធទេ នៅពេលបញ្ជាក់ពីចំណុចទាំងនេះ និងបង្កើតភស្តុតាង .........
សព្វវចនាធិប្បាយចិត្តសាស្ត្រ

ទ្រឹស្តីនៃសុពលភាព (សុពលភាពក្នុងន័យស្ថាបនា)— - ទាក់ទងទៅនឹងវិធីសាស្ត្រវិនិច្ឆ័យផ្លូវចិត្ត មានន័យថា ការឆ្លើយឆ្លងនៃលទ្ធផលនៃចិត្តវិទ្យាដែលបានអនុវត្តដោយប្រើវិធីសាស្ត្រនេះទៅនឹងសូចនាករនៃចិត្តសាស្ត្រទាំងនោះ ......
សព្វវចនាធិប្បាយចិត្តសាស្ត្រ

សំណុំ, គំរូទ្រឹស្តី- ជាទូទៅ គំរូណាមួយដែលគ្រឿងក្នុងសំណួរត្រូវបានយល់ថាជាធាតុដែលបង្កើតជាសំណុំ ហើយទំនាក់ទំនងរវាងធាតុត្រូវបានតំណាងជាផ្លូវការក្នុងន័យ......
សព្វវចនាធិប្បាយចិត្តសាស្ត្រ

ចិត្តវិទ្យាទ្រឹស្តី- (ចិត្តវិទ្យាទ្រឹស្ដី) ទិដ្ឋភាពសំខាន់ពីរនៃចិត្តវិទ្យាបច្ចេកទេសគឺការស្ថាបនាទ្រឹស្តីសំខាន់ៗ (មូលដ្ឋាន) និងទ្រឹស្តីមេតា។ ទ្រឹស្ដី​វត្ថុ​មាន​គោល​បំណង​ពន្យល់​........
សព្វវចនាធិប្បាយចិត្តសាស្ត្រ

អំណះអំណាង- (lat. argumentatio) - គំនិតដែលបង្ហាញពីដំណើរការតក្កវិជ្ជា-ទំនាក់ទំនង ដែលបម្រើការបញ្ជាក់នូវទស្សនៈជាក់លាក់មួយ ក្នុងគោលបំណងនៃការយល់ឃើញ ការយល់ដឹង និង (ឬ) ......
វចនានុក្រមសង្គមវិទ្យា

ទ្រឹស្តីគំរូ— - វិធីសាស្រ្តនៃការបង្កើតចំនួនប្រជាជនគំរូសម្រាប់ករណីសិក្សា ត្រូវបានគេប្រើផងដែរក្នុងការបង្កើតក្រុមផ្តោតអារម្មណ៍ និងការធ្វើផែនការពិសោធន៍ជាមួយការជ្រើសរើស........
វចនានុក្រមសង្គមវិទ្យា

បង្កើតសុពលភាពទ្រឹស្តី— - ទ្រព្យសម្បត្តិនៃសូចនាករមួយចំនួន (រង្វាស់) ដើម្បីប្រព្រឹត្តតាមការរំពឹងទុកស្របតាមទ្រឹស្តី។
វចនានុក្រមសង្គមវិទ្យា

ទ្រឹស្ដីសង្គមវិទ្យា—- ភាសាអង់គ្លេស សង្គមវិទ្យា, ទ្រឹស្តី; អាឡឺម៉ង់ សង្គមវិទ្យា ទ្រឹស្ដី។ សង្គមវិទ្យា ផ្តោតលើការសិក្សាវិទ្យាសាស្ត្រនៃសង្គម គោលបំណងដើម្បីទទួលបានចំណេះដឹងទ្រឹស្តី ការផ្តល់........
វចនានុក្រមសង្គមវិទ្យា

គំរូទ្រឹស្តី— - គំរូដែលផ្អែកលើការយល់ដឹងទ្រឹស្តីអំពីបាតុភូតដែលកំពុងសិក្សា និងភាពប្រែប្រួលរបស់វា។ បុគ្គលម្នាក់ៗក្នុងគំរូបែបនេះត្រូវបានជ្រើសរើសដោយផ្អែកលើទូទៅ........
វចនានុក្រមសង្គមវិទ្យា

ទ្រឹស្ដីបញ្ហា- (ទ្រឹស្ដី​អព្យាក្រឹត) ។ ជា​បញ្ហា​ទ្រឹស្ដី​ដែល​ស្ថិត​នៅ​ចំ​កណ្តាល​នៃ​ការ​ជជែក​ដេញដោល​ជា​យូរ​មក​ហើយ។
វចនានុក្រមសង្គមវិទ្យា

គំរូទ្រឹស្តីនៃប្រធានបទស្រាវជ្រាវ (TMPI)- សំណុំនៃគំនិតអរូបីដែលទាក់ទងគ្នាដោយសមហេតុផល ដែលពិពណ៌នាអំពីប្រធានបទនៃការស្រាវជ្រាវ។
វចនានុក្រមសង្គមវិទ្យា

ទ្រឹស្តី (មូលដ្ឋានគ្រឹះ) សង្គមវិទ្យា— - កម្រិតខ្ពស់បំផុតនៃចំណេះដឹងសង្គមវិទ្យា សង្ខេបទិន្នន័យនៃសង្គមវិទ្យាជាក់ស្តែង។ ការធ្វើមាត្រដ្ឋាន - ការដាក់ជាក្រុមដោយផ្អែកលើលក្ខណៈឡូជីខលដែលបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ........
វចនានុក្រមសង្គមវិទ្យា

ការឈ្លោះប្រកែកគ្នា។- ការជជែកវែកញែក, -i, g ។ 1. មើលការឈ្លោះប្រកែកគ្នា។ 2. សំណុំនៃអាគុយម៉ង់ (ក្នុង 1 តម្លៃ) ។ || adj. អំណះអំណាង, -aya, -oe ។
វចនានុក្រមពន្យល់របស់ Ozhegov