Tapt sau og tapt mynt. Lignelse om den tapte mynten. Jesu lignelse om den fortapte sønn

lignelsen om den tapte sauen og den tapte mynten

finn vær så snill

• LIGNELSER OM DEN TAPTE SAUEN OG DEN TAPTE MYNTEN
  Tollere og syndere så at Jesus Kristus hadde medlidenhet med dem, at han
  klar til å tilgi dem hvis de omvender seg, alt du trenger å gjøre er å lytte
  og gjør det han lærer, så kan de bli frelst. Syndere og
  syndere fulgte Jesus Kristus, hang på hvert ord hans,
  de elsket Frelseren. Det likte ikke fariseerne og de skriftlærde
  Jesus Kristus driver ikke bort syndere, men taler vennlig
  med dem og spiser til og med med dem. Jesus Kristus fortalte dem:
  «Hvem av dere som har hundre sauer og mister en av dem, vil ikke forlate
  nittini i ørkenen og vil ikke lete etter den savnede før
  vil han finne henne? Og etter å ha funnet den, vil han med glede bære den på skuldrene og,
  Etter å ha kommet hjem, vil han ringe sine venner og naboer og si til dem:
  "Gled dere med meg, jeg har funnet den tapte sauen." Jeg forteller deg
  at så i himmelen er det mer glede over en synder
  angrende, snarere enn om de nittini rettferdige som
  De tror at de ikke har noe å angre på. Eller hva slags kvinne har ti
  drakme, hvis han mister en drakme, vil han ikke tenne et lys eller feie
  rom og vil ikke lete nøye før han finner det? Og etter å ha gått, vil han samles
  venner og naboer og vil si: «Gled dere med meg; jeg fant
  tapt drakme." Så, jeg sier dere, det er glede blant engler
  av Gud og om en synder som omvender seg.

OBS, kun I DAG!

(Matteus 18:12-14)

Alle skatteoppkreverne og annen syndere.Fariseerne og lovens lærere var misfornøyde med hverandre:

– Han kommuniserer med syndere og spiser med dem.

Så fortalte Jesus dem en lignelse:

«Anta at en av dere har hundre sauer, og en av dem går seg vill. Vil han ikke forlate de nittini i ørkenen og lete etter den tapte til han finner henne?Og når han finner henne, vil han gjerne ta henne på skuldrene.Og når han kommer hjem, skal han ringe til sine venner og naboer og si til dem: «Gled dere med meg, for jeg har funnet mine tapte sauer!»Jeg sier dere at det vil være mer glede i himmelen over én angrende synder enn over nittini rettferdige mennesker som ikke trenger å omvende seg.

Lignelsen om den tapte mynten

Eller hvis en kvinne har ti sølvmynter og mister en av dem, vil hun ikke tenne et lys og feie fra hvert hjørne til hun finner det?Og når hun finner den, vil hun ringe vennene og naboene sine og si: «Gled dere med meg, jeg har funnet min tapte mynt.»Så jeg sier dere at Guds engler gleder seg over en eneste angrende synder!

Jesu lignelse om den fortapte sønn

Jesus fortsatte:

– En mann hadde to sønner.Den yngste sa til faren sin: «Far, gi meg den delen av arven som tilkommer meg.» Og faren delte eiendommen mellom sønnene sine.Noen dager senere samlet den yngste sønnen alt han hadde og dro til et fjernt land. Der sløste han bort alle pengene sine, og levde et oppløst liv.Da han ikke hadde noe igjen, begynte en alvorlig hungersnød i det landet, og han fant seg selv i nød.Så dro han og leide seg til en av innbyggerne i det landet, og han sendte ham til jordene hans for å beite griser.Han var så sulten at han var glad for å fylle magen med i det minste belgene som ble matet til grisene, men selv de fikk han ikke.

Og da han kom til fornuft, sa han: «Hvor mange leiearbeidere er det i min fars hus, og de har mat i overflod, og her dør jeg av sult!Jeg skal gå tilbake til faren min og si til ham: «Far! Jeg har syndet mot himmelen og mot deg.Jeg er ikke lenger verdig til å bli kalt din sønn, behandle meg som en av gårdsmennene dine."Og han reiste seg og gikk til faren sin.

Da han ennå var langt borte, så faren ham, og han syntes synd på sønnen. Han løp ham i møte, klemte ham og begynte å kysse ham.Sønnen sa til ham: «Far! Jeg har syndet mot himmelen og mot deg. Jeg er ikke lenger verdig til å bli kalt din sønn."Men faren sa til tjenerne sine: «Gå raskt, ta med de beste klærne og kle ham. Sett en ring på fingeren hans og sett sandaler på ham.Ta med gjøkalven og slakt den, vi skal ha fest og ha det gøy.Sønnen min var tross alt død, og nå er han i live igjen! Han ble tapt og funnet!" Og de begynte å ha det gøy.

Og den eldste sønnen var på marken på den tiden. Da han nærmet seg huset, hørte han musikk og dans i huset.Han ringte til en av tjenerne og spurte ham hva som skjedde.«Din bror kom,» svarte han ham, «og faren din slaktet gjøkalven, fordi hans sønn kom tilbake i god behold."Den eldste sønnen ble sint og ville ikke inn i huset. Så kom faren hans ut og begynte å overtale ham.Men sønnen svarte: «I alle disse årene har jeg jobbet for deg som tjener, og alltid gjort det du sa. Du ga meg aldri et barn så jeg kunne ha det gøy med vennene mine.Men da denne sønnen din, som hadde kastet bort eiendommen din med skjøger, kom hjem, slo du gjøkalven for ham!»«Sønn,» sa faren da, «du er alltid med meg, og alt jeg har er ditt.Men vi bør glede oss og glede oss, for din bror var død og er i live, fortapt og er funnet!»

Den salige teofylakten, eksponenten for eldgamle patristiske tolkninger, gir følgende forklaring av lignelsen:

«Hver lignelse (sier han) er skjult og forklarer billedlig essensen av en gjenstand, men den er ikke på alle måter lik gjenstanden den er tatt for å forklare. Derfor bør ikke alle delene av lignelsen forklares til det subtile, men etter å ha brukt emnet så anstendig som mulig, bør de andre delene utelates uten oppmerksomhet, da de er lagt til for lignelsens integritet, men har ingen korrespondanse med emnet. For, hvis vi forplikter oss til å forklare alt i detalj, hvem som er forvalteren, hvem som satte ham over ansvaret, hvem fordømte ham, hvem som er skyldnere, hvorfor en skylder olje og en annen hvete, hvorfor det sies at de skyldte hundre. .. og hvis vi utforsker alt annet med overdreven nysgjerrighet, så vil vi skjule talen vår og, tvunget av vanskeligheter, kan til og med ende opp med latterlige forklaringer. Derfor må vi bruke denne lignelsen så mye som mulig.»

«Herren (fortsetter velsignet teofylakt) ønsker her å lære oss hvordan vi skal forvalte rikdommen som er betrodd oss. Og for det første lærer vi at vi ikke er herrer over eiendom, for vi har ikke noe eget, men at vi er forvaltere av andres eiendom, betrodd oss ​​av Mesteren slik at vi forvalter det slik Han befaler. Herrens vilje er slik at vi bruker det som er betrodd oss ​​til behovene til våre medtjenere, og ikke til våre egne fornøyelser. Urettferdig er rikdommen som Herren har betrodd oss ​​for å bruke til våre brødre og medarbeidere, men vi beholder den for oss selv. Når de informerer om oss og vi må fjernes fra forvaltningen av boet, det vil si bortvist fra dette livet her, når det er vi som skal redegjøre for forvaltningen av boet, får vi vite at vi denne dagen kan ikke arbeide (for da er det ikke på tide å gjøre det), og heller ikke å be om almisse (for det er uanstendig), siden jomfruene som ba om almisse ble kalt dumme (). Hva gjenstår å gjøre? Å dele denne eiendommen med våre brødre, slik at når vi flytter herfra, det vil si at vi flytter fra dette livet, vil de fattige ta imot oss til evige boliger. For de fattige i Kristus har blitt tildelt evige boliger som sin arv, hvori de kan ta imot dem som har vist dem kjærlighet her gjennom fordeling av rikdom, selv om rikdom, som tilhører Mesteren, først måtte fordeles til de fattige. ”

«Herren lærer også det trofast i små ting, det vil si hvem som godt forvaltet eiendommen som er betrodd ham i denne verden, og stort sett sant(), det vil si i det neste århundret er han verdig ekte rikdom. Liten kaller jordisk rikdom, siden den er virkelig liten, til og med ubetydelig, fordi den er flyktig, og for mange - himmelsk rikdom, siden den alltid består og øker. Derfor, den som viste seg å være utro i denne jordiske rikdommen og tilegne seg det som ble gitt til felles fordel for sine brødre til seg selv, vil ikke være verdig selv det mye, men vil bli avvist som vantro. For å forklare hva som er sagt, legger han til: Hvis du ikke har vært trofast i urettferdig rikdom, hvem vil stole på deg med det sanne?(). Han kalte urettferdig rikdom den rikdom som er igjen hos oss: for hvis den ikke var urettferdig, ville vi ikke hatt den. Og nå, siden vi har det, er det åpenbart at det er urettferdig, siden det ble holdt tilbake av oss og ikke ble delt ut til de fattige. Så, den som forvalter denne eiendommen dårlig og feil, hvordan kan han bli betrodd ekte rikdom? Og hvem vil gi oss det som er vårt når vi feilforvalter andres, det vil si eiendom? Vår skjebne er himmelsk og guddommelig rikdom, for der er vår bolig. Inntil nå har Herren lært oss hvordan vi skal forvalte rikdom på riktig måte. Og siden forvaltningen av rikdom i henhold til Guds vilje kun utføres med fast upartiskhet overfor den, la Herren dette til sin lære: Du kan ikke tjene Gud og mammon(), det vil si at det er umulig for noen å være en Guds tjener som er knyttet til rikdom og, på grunn av avhengighet av den, beholder noe for seg selv. Derfor, hvis du har til hensikt å forvalte rikdom på riktig måte, så vær ikke slave av den, det vil si ikke ha tilknytning til den, og du vil virkelig tjene Gud.»

Så, ifølge Blessed Theophylact, kalles enhver formue generelt som er beholdt av eieren til hans egen fordel, urettferdig rikdom. Å distribuere slik rikdom til de fattige er måten Herren har angitt for å skaffe seg venner som kan introdusere sin velgjører for evige boliger.

At all jordisk rikdom tilhører Gud som den eneste Eier av alt som finnes i verden, og at mennesker som besitter slike rikdommer kun er midlertidige forvaltere, fogder, forpliktet til å avlegge regnskap for sin Mester - det kan ikke være noen tvil om dette. Men at forvalterne var forpliktet til å dele ut til de fattige hver eneste tråd av rikdommen som var betrodd deres ledelse, uten å overlate noe til seg selv, det er tillatt å tvile på dette. Kristus fordømte aldri bruken av jordiske goder som gaver sendt av Gud. Han krevde bare at vi ikke skulle betrakte oss som fullstendige herrer og uansvarlige forvaltere av disse godene. Han krevde at vi anerkjenner disse velsignelsene som Guds eiendom og, mens vi forvalter dem, ikke glemmer hans bud om kjærlighet til vår neste og at flink De skapte for dem å mate de sultne, gi drikke til de tørste, gi ly for omstreiferne, kle de nakne, besøke de som er på sykehus og fengsler... (). De onde vingårdsmennene (; ; ) ble dømt for ikke å bruke fruktene fra vingården som ble gitt dem til å forvalte, men for ikke å gi dem som ble sendt fra Mesteren fruktene som Han krevde - fordi de ønsket å tilegne seg vingården for seg selv. Herren kunne ikke forplikte oss til å gi de fattige alt vi har, uten å etterlate noe til oss selv og vår familie. Derfor kan velsignet teofylakts oppfatning om at enhver formue (og derfor en del av den) beholdt av eieren til hans egen fordel bør betraktes som urettferdig rikdom, neppe betraktes som korrekt; og det virker for meg som om dette ikke engang er hans direkte mening, det er ganske enkelt en unnlatelse, noe uuttalt, som bekreftes av et uttrykk for hans "å dele denne eiendom med sine brødre"; å dele med sine brødre betyr å overlate sin del til å bli delt (for en detaljert forklaring på dette spørsmålet, se nedenfor, s. 702–707).

I tillegg svarer ikke forklaringen til salig teofylakt på de viktigste spørsmålene som dukker opp når man leser lignelsen om den utro forvalteren: var forvalteren verdig ros? Hvorfor satte Herren ham opp som et eksempel til etterfølgelse? Og hvorfor befalte han å bli venner med urettferdig rikdom, hvis rikdom i seg selv ikke kan betraktes som verken rettferdig eller urettferdig, men kalles urettferdig enten på grunn av kriminaliteten ved å erverve den, eller på grunn av kriminalitet i målene den brukes til , eller på grunn av en spesiell tilknytning til ham, ved beundring for ham, som før et idol, et idol? Og kunne Herren til og med si at himmelrikets porter kan åpnes av urettferdig rikdom? Vi finner ikke svar på alle disse spørsmålene i tolkningen av velsignet teofylakt.

I følge Metropolitan Philaret fra Moskva, "avgjøres den sanne betydningen av lignelsen av følgende trekk. Namsmannen forvalter andres dødsbo. På samme måte bruker enhver person i det virkelige liv rikdom og andre gaver fra Guds skapelse og forsyn, ikke som en uavhengig eier, forpliktet til ingen; rapportere, men som en oppsynsmann, forpliktet til å rapportere til Gud, Hvem alene alt opprinnelig og vesentlig tilhører. Namsmannen må til slutt forlate avdelingen og redegjøre for den; på samme måte må ethvert menneske med slutten av jordelivet forlate det han disponerte på jorden og gi en beretning om sine handlinger for Guds domstol. Den oppsagte fogden ser at han vil forbli fattig og hjemløs; På samme måte ser de som forlater det jordiske livet at de er fattige på gjerninger og dyder som ville åpne for dem en av de himmelske boliger. Hva skal den stakkars namsmannen gjøre? Hva skal en mager sjel gjøre? Forvalteren har et håp om å bli akseptert i hjemmene til dem han har gjort en tjeneste av den overflod av ledelse som er betrodd ham. Sjelen har, til tross for mangelen på fullkommenhet, håp om at den trengende og sørgende, som den ga hjelp og trøst fra sitt jordiske velvære, gjennom troens takknemlige bønn vil hjelpe den til å åpne døren til evig ly, som de åpner for seg selv gjennom trofasthet i tålmodighetens bragd. Selvsagt viser lignelsens ord tydelig at å bruke verdslig visdom i form av åndelig visdom, forvirrer dem ikke i det hele tatt: sønnene i denne tidsalderen er mer sansende enn lysets sønner i sin generasjon(). Det vil si: så synd at den verdslige visdoms barn har nok ferdigheter, midt i ødeleggelsen, til å ordne deres midlertidige velvære med mørke midler, men lysets barn, studenter av guddommelig visdom, bruker ofte ikke nok omsorg å, med dets lys, med dets kraft, utligne og ta deg til evige ly! For å forklare betydningen av ordene - (), eller, som det står i den slaviske oversettelsen, , sier Metropolitan Philaret at "syrerne hadde et avgud kalt mammon og ble overtroisk aktet som rikdommens beskytter. Fra dette overføres det samme navnet til selve rikdommen: mammon. Herren, selvfølgelig, ikke uten grunn, i stedet for det enkle navnet rikdom, brukte ordet mammon, der begrepet avgudsdyrkelse er kombinert med begrepet rikdom; og en annen grunn til dette kan foreslås, som den som jeg ønsket å bety ikke bare rikdom, men rikdom samlet med lidenskap, besatt av lidenskap, bli et idol av hjertet. Slik bestemmes betydningen av hele uttrykket: usannhetens mammon. Dette betyr rikdom, som gjennom avhengighet av den har blitt urettferdig eller ond; for i hellig språk kan usannhet bety last generelt, akkurat som sannhet kan bety dyd generelt. Hva betyr da instruksjonen: gjør deg selv en venn fra usannhetens mammon? Dette betyr: rikdom, som gjennom avhengighet lett blir for deg en usannhetens mammon, en lastens substans, en avgud, forvandles til god tilegnelse ved å gjøre godt mot de fattige og få i dem åndelige venner og bønnebøker for deg. Når det gjelder de rike som ikke bare er fri fra usannheten om avhengighet til rikdom, men som også er tynget av usannheten om dårlig ervervet rikdom, leter de forgjeves etter en enkel måte å dekke over sin usannhet i lignelsen om de urettferdige steward. Men hvis de vil ha sann instruks som faktisk gjelder dem, vil de finne den i instruksen fra skatteoppkreveren Sakkeus.»

Den siste delen av denne tolkningen er ganske korrekt; men dessverre forklarte ikke helgenen hvorfor denne konklusjonen skulle betraktes som en nødvendig konklusjon ut fra betydningen av hele lignelsen. Den utro bestyrer av lignelsen ble ikke belastet av "usannhetens mammon" som helgenen taler om, men av selve "usannheten om ond tilegnelse", som ifølge hans eget utsagn ikke kan skjules på den måten som er angitt i lignelsen. Derfor kan ikke selve helgenens konklusjon betraktes som en logisk konklusjon fra lignelsen selv, hvis vi forstår den slik han forstod den. Dessuten svarer ikke denne tolkningen på de viktigste spørsmålene og forvirringene som oppstår når man leser lignelsen.

Noen tolkere tror at en syndig person, som ikke har gjort noe godt for å rettferdiggjøre sitt syndige liv, som er rik, så å si, bare på synder, kan bruke denne urettferdige rikdommen til sin fordel og få venner med den, folk som ber for ham for Gud. Hvis han innser all syndigheten i livet sitt og i stedet for å skjule sine synder, vil åpenbare sin syndige sjel for alle, presentere for dem all redselen og all ødeleggelsen ved et slikt liv og dermed advare dem mot å etterligne ham og syndere som ham , da vil mange avstå fra synd ; Med en slik advarsel, en slik frelse for dem, vil en åpenhjertig synder gjøre en god gjerning for dem og få venner i dem, og disse vennene vil be vår himmelske Fader om hans tilgivelse. Det er ingen tvil om at en slik synder oppriktig angrer fra sine synder hvis han bringer landsomfattende omvendelse for dem; for slik omvendelse kan han fortjene tilgivelse, som lignelsens fortapte sønn; og hvis han ved sin åpen omvendelse fremdeles holder andre fra synd, så gjør han en god gjerning mot dem, det vil si at han skaper frukt som er verdig til omvendelse, og derfor kan bli akseptert i de evige boliger, til tross for mengden av synder. Dermed er denne tolkningen fullstendig i samsvar med ånden i Kristi lære, men dessverre kan den ikke engang kalles en tolkning av lignelsen vi vurderer. En utro forvalter, som godtok mange synder på sin sjel under forvaltningen av sin herres eiendom, hvis han omvendte seg, var det bare for Gud og hans samvittighet; Han bekjente ikke sine synder for noen av folket, avslørte ikke sin syndsårede sjel for noen og advarte ingen mot et syndig liv. Den foreslåtte tolkningen kan derfor ikke anses som riktig.

Det er mange tolkninger av lignelsen om den utro forvalter; men siden ingen av dem gir et klart, uten tvil, svar på spørsmålene ovenfor, vil jeg ikke presentere dem her; Jeg vil begrense meg til den mest utbredte mening blant teologer om betydningen og betydningen av denne lignelsen.

Det antas at ved sideelvbildet av en herre som hadde en leder, må man forstå Gud selv; under en utro forvalter - mennesker som bruker rikdommen gitt dem av Gud ikke i samsvar med Guds vilje som er forkynt for dem, det vil si at de ikke hjelper sine naboer i nød. Mesteren av lignelsens krav om regnskap fra sin forvalter er likestilt med Guds krav om regnskap fra hver person som har beveget seg inn i evigheten. Med skyldnere mener vi alle de som trenger hjelp utenfra, og med venner som får en pensjonert forvalter inn i sine hjem - Guds engler og hellige.

Av grunner som vil bli uttrykt nedenfor, tror jeg at denne tolkningen også etterlater mange forvirringer uforklarlige.

Nylig dukket en forklaring på lignelsen om den utro forvalter av professor erkeprest T. Butkevich i pressen (se Kirketidende, 1911, nr. 1–9).

For å forklare denne lignelsen stiller professor T. Butkevich spørsmålet: hvorfor stilte lignelsens mester ikke bare ikke sin utro forvalter for retten, men til og med roste ham?

For å svare på dette spørsmålet snakker professor T. Butkevich først, og i stor detalj, om de jødiske rikene og deres ledere: «Det må anerkjennes som et faktum uten tvil at jøder alltid har vist lidenskaper mer enn andre folk.» og begjærlighet. Fra og med Moses, er alle Det gamle testamente og Gud-inspirerte forfattere, spesielt David, Salomo, Jesus sønn av Sirach og profetene enige om at mange gamle jøder, etter å ha glemt Jehova og hans bud, ofte ikke foraktet noen midler for deres berikelse: de foraktet ikke bedrag, tyveri, selv ran og ran av handelskaravaner. Men vinningskriminalitet innen handel og åger var spesielt utbredt blant jøder: et 100 % lån så ikke ut til å være ordnet på vanskelige vilkår. Hvis fem talenter ble gitt av andre fem talenter, overrasket ikke dette jøden; men han strevde for å sikre at en mine ville gi ham ti mina (;). Lånet var sikret ikke bare ved kvittering og pant fra debitor, men også ved garanti fra andre personer. Hvis skyldnerens eiendom ikke var nok til å betale tilbake gjelden, kunne kreditor kaste skyldneren i fengsel eller gjøre ham og hele familien til evig slaveri.»

«På tiden for vår Herre Jesu Kristi jordiske liv, var det enkle jødiske folk belastet med tunge romerske skatter og skatter på templet, tiende til fordel for prestene og levittene, undertrykt av egeninteresserte kreditorer og skatteoppkrevere, generelt levde i stor fattigdom og nød. Men jo fattigere folket var, jo mer uttalt fattigdommen var, desto mer slående var de få ansiktene som eide store rikdommer og omringet seg med ren orientalsk luksus.»

De jødiske rike menneskene som var samtidige med Kristus, var kjent som "Jerusalems fyrster", bodde i Jerusalem i sine egne palasser, hvis struktur og luksus lignet palassene til de romerske keiserene, og de satte også opp landlige dachaer for sommerferier og underholdning. De eide rike åkre sådd med hvete, samt vingårder og frukthager med oliventrær. Men hovedinntekten deres kom fra handel og industri. «Prinsens» egne skip brakte ham sølv fra de rikeste spanske gruvene, og karavanene han sendte østover brakte silkestoffer og forskjellige krydder. I alle kystbyene før Gibraltar hadde «fyrstene av Jerusalem» store handelslagre, bankkontorer og agenter.

«Det sier seg selv at «fyrstene av Jerusalem» ikke personlig kunne lede alle sine komplekse handelssaker og forvalte eiendommene deres. I etterligning av de romerske keiserne, festet de, kledd i lilla og fint lin, strålende hver dag (), og i hver eiendom, på hvert kontor, på hvert skip de hadde sine betrodde agenter eller forvaltere Og namsmenn.

Mottar kun generelle instruksjoner fra sin herre om prisene på varer eller leie [ Den opprinnelige skrivemåten er bevart - ca. skanne forfatter] betalinger for hager og åker, leide bestyrerne selv åkre og vingårder til de fattige beboerne; de inngikk selv kontrakter med leietakere og beholdt disse kontraktene med dem; Selv drev de handel. "Prinsen" anså det som ydmykende for seg selv å personlig sjekke pengene som ble levert til ham av agenter og ledere til sjefskassereren, som alltid var hjemme hos ham. Han roet seg helt ned da kassereren rapporterte til ham at forvalterne raskt leverte fra godset det som var tildelt dem.»

«Prinsen» fastsatte en viss leie for hagene, vingårdene og jordene sine, men sjefen leide dem ut til en høyere pris og vendte overskuddet til sin egen fordel; I tillegg betalte leietakere vanligvis ikke husleie i penger, men i produkter, og lederen solgte dem og presenterte dem for sin herre i kontanter. Alt dette ga forvalterne fullt spillerom for overgrep, og de utnyttet sin stilling, undertrykte de fattige leietakerne og tjente på deres bekostning.

Etter å ha karakterisert de jødiske rike og deres forvaltere på denne måten, sier professor Butkevich at da lignelsens mester kunngjorde for sin leder at han ikke lenger kunne forvalte eiendommen sin og krevde at han skulle sende inn en rapport, så forvalteren, som resonnerte med seg selv, for en vei ut av hans vanskelige situasjon. Etter at han ble avskjediget fra tjenesten uten noen form for livsopphold, forutså han at han enten måtte påta seg fattigarbeid, det vil si å grave jord i frukthager og vingårder som arbeider, eller be om almisser. Men (snakker) Jeg kan ikke grave, jeg skammer meg over å spørre(). Til slutt fant han utfallet og kaller skyldnerene, det vil si leietakerne, til sin herre. At dette virkelig var leietakere av hager og åkre, er klart av det faktum at i kvitteringene er gjelden deres ikke angitt i penger, men i landbruksprodukter (olivenolje, hvete). Selv om landbruksprodukter ofte ble solgt på kreditt, ble gjelden i slike tilfeller alltid angitt i kvitteringer som penger, ikke mat.

Etter å ha ringt leietakerne hver for seg, inviterer lederen dem til å omskrive leiekvitteringene og redusere gjeldsbeløpet i nye. Lederen kunne ha ødelagt kvitteringene fullstendig og dermed gjort seg spesielt glad i leietakerne, men dette gjorde han ikke. Hvorfor? Selvfølgelig ikke fordi han var redd for ansvar. Hvis lederens handling anses som straffbar, spiller det så noen rolle om han holdes ansvarlig for sløsing av all den betrodde eiendommen eller deler av den? Det var ingenting å betale, og straffeansvaret er likt i begge tilfeller.

Forvalteren hadde dermed mulighet til å fullstendig ødelegge leiekvitteringene, og begrenset seg til å redusere leietakernes gjeld. Og for dette stilte ikke herren ham for retten, men roste ham til og med. Denne rosen beviser at ved å redusere mengden leietakers gjeld, forårsaket forvalteren ingen skade på sin herre og begikk ikke noe straffbart. Men hva gjorde han? Han trakasserte leieboerne når han leide åker og hager til dem, tok fra dem en leie som var høyere enn det beløpet som var tildelt av hans herre, og tok alt det overskytende for seg selv. Nå, på jakt etter en vei ut av sin vanskelige situasjon, husket han leieboerne som han undertrykte; samvittigheten hans talte til ham, han angret og ville bøte for synden sin for dem med en god gjerning. Han ringte dem og etterga dem bare de overskytende husleiene som han forhandlet fra dem til hans fordel, og siden disse overskuddene var ulik, etterga han den ene 50 % av gjelden sin, og den andre bare 20 %.

«Med denne forklaringen blir det klart hvorfor lignelsens mester ikke stilte sin forvalter for retten, men roste ham. Eieren fikk sin; hans interesser ble ikke skadet; Hvorfor kunne han være sint på manageren sin? Men han kunne prise ham, for forvalteren hans, som tidligere hadde vært en dårlig mann, viste seg nå ikke bare å være forsiktig, men også ærlig, edel, som nektet å utnytte det som tilhørte ham etter menneskelig rettferdighet, men ikke etter samvittighet.»

Den russiske oversettelsen av evangeliet sier at mesteren roste forvalteren, det klokt inn; I mellomtiden, "det greske ordet Frokhotsos finnes ingen steder i gammel gresk litteratur i betydningen oppfinnsomhet det betyr: fornuftig, klok, klok, innsiktsfull. Derfor bør evangelieteksten oversettes som følger: «Og Herren priste den utro forvalter, forsiktig inn". Den slaviske oversettelsen er mer nøyaktig enn den russiske; det er et ord der "klok", og ikke "smart".

«Noen tolker som anerkjenner forvalterens handling som umoralsk påpeker at selv etter denne handlingen kaller Frelseren forvalteren utro. På dette Fonk svarer ganske riktig: lederen her heter utro ikke fordi han med sin siste handling viste urettferdighet i særlig høy grad, men fordi denne handlingen allerede tilhørte ham på grunn av hans tidligere oppførsel.» Faktiske bevis kan også bli funnet til fordel for denne forklaringen: Apostelen Matteus forble alltid med kallenavnet toller, apostelen Thomas - stemmer ikke, Simon – spedalsk".

Fortsetter forklaringen av lignelsen, Prof. T. Butkevich sier: «Frelseren, etter å ha fortalt hvordan mesteren roste den utro forvalteren, la til fra seg selv: for denne tids sønner er klokere enn lysets sønner i sin slekt(). Herren kalte sønnene i denne tidsalderen de menneskene som, i likhet med tollere og herskerne over «Jerusalems fyrster», først og fremst er opptatt av verdslige bekymringer og sine egne personlige sanselige interesser. Men hvem skal forstås av «lysets sønner»?»

Alle tolkere av denne lignelsen med "lysets sønner" mener sanne etterfølgere av Kristus, de rettferdige og Guds hellige. "Men (sier prof. T. Butkevich) det er vanskelig å tenke på at Guds rettferdige og hellige, som bare kan kalles "lysets sønner" (for hvem synden hersker, han er ennå ikke en lysets sønn), er mindre kloke enn syndere, tyver, skurker, svindlere og generelt mennesker som står langt fra lyset. Det er vanskelig å gjenkjenne de hellige apostlene som mennesker som ikke har noe imot å være utspekulerte og låne utvendig list fra denne tidsalderens sønner. For lysets sønner er de rettferdige, evige boliger allerede forberedt av den himmelske Fader (); Hva annet kan sønnene i denne alderen gi dem? Hvorfor trenger de verdslig smidighet og oppfinnsomhet? Slike spørsmål dukker ufrivillig opp, og det ser ut til at vi må lete etter en annen forklaring.

Under sin offentlige tjeneste kalte Jesus Kristus gjentatte ganger til fariseerne blind(). Men fariseerne tenkte annerledes på seg selv: som eksperter på de gamle testamentets skrifter og faderlige tradisjoner, betraktet de bare seg selv lysets sønner, men de kunne bare gjenkjenne alle andre, spesielt tollere og syndere, som sønner av mørket og denne tidsalderen. Derfor er det veldig naturlig å anta at når du uttaler en lignelse, se blant lytterne tollere Og Fariseere, Frelseren kalte de første denne tidsalderens sønner, og de siste (ironisk nok) lysets sønner, som de kalte seg selv. Så hans ordtak: denne tidsalderens sønner er klokere enn lysets sønner, Det vil være klart og enkelt: Tollere er mer kloke enn fariseerne, noe tollerne gjentatte ganger har bevist i praksis. Vår antagelse finner spesiell bekreftelse i det faktum at Jesus Kristus i dette verset ikke taler om lysets sønner generelt, men bare om lysets sønner. av et slag, akkurat som på russisk sier de for eksempel om en politivakt: myndighetene av et slag eller på sin egen måte.»

Etter å ha gitt slike utmerkede forklaringer på de to vesentlige viktige spørsmålene ovenfor og bevist med referanser til bøkene i Det gamle testamente at rikdom i Skriften ofte kalles «urettferdig rikdom», går professor T. Butkevich videre til Frelserens siste ord: Og jeg sier: til deg: gjør deg venner med urettferdig rikdom, slik at de, da du ble fattig, tok imot deg i evige boliger ().

«Hva er denne «urettferdige rikdom», eller mer presist, «rikdom av urettferdighet» som Herren befaler oss å få venner med, og gjennom dem evige boliger? For at vi virkelig kan forstå denne instruksen, erstatter Jesus Kristus, selvfølgelig, ikke ved et uhell, men med intensjon, ordet "rikdom" med navnet på det syriske idolet for rikdom mammon, altså med konseptet rikdom forbinder konseptet avgudsdyrkelse, fordi Han ønsket å mene ikke bare rikdom, men rikdom samlet med lidenskap, og bli et idol av hjertet. Derfor kan Frelserens ord – bli venner med urettferdig rikdom – ikke forklares utelukkende med kravet om å returnere stjålet eller plyndret eiendom og ikke bruke det; Disse ordene betyr at for å få venner, og gjennom dem, evige boliger, det vil si å oppnå vår frelse, må vi ikke følge veien som følges av begjærlige mennesker, snåle og snåle som eier urettferdig rikdom bare for seg selv, og for dette vi må først og fremst undertrykke begjærlighetens lidenskap i vår sjel, og deretter vie oss til spørsmål om kristen nestekjærlighet, slik det kreves av oss av den absolutte eieren av alt som eksisterer - Gud, som lærte oss hvordan vi skulle forvalte de jordiske godene midlertidig betrodd oss. Under venner vi må forstå tiggerne, de fattige og de som trenger det generelt, altså små brødre Kristus, som forbereder steder i sin Fars mange boliger for alle sine etterfølgere. Evige boliger- dette er Himmelriket, for det er ingenting evig på jorden. I mange gamle manuskripter, i stedet for det greske ordet, oversatt til russisk av ordet fattig, er et ord som betyr du vil dø. Alle tolker er enige om at vi snakker om døden her; når du dør, som det burde vært oversatt til russisk fra Bibelen i stedet for uttrykket «når du blir fattig».

Som avslutning på sin forklaring av lignelsen om den utro forvalter, sier professor T. Butkevich at «en rik mann som har en utro forvalter, er en tilstrømning av Gud selv; den utro forvalter er bildet av enhver synder. I likhet med forvalteren nyter synderen i lang tid det jordiske godset som er gitt ham for en tid; men han lever på samme måte som forvalteren, uforsiktig, oppløst, og tenker ikke på at timen vil komme da han vil trenge å forlate jorden og vise seg for dommeren, fra hvem han i sitt liv mottok alle de gaver som var nødvendige for frelse og hvis vilje ble kunngjort for ham i tide. Lederen, kalt til mesteren, lærte sin ugjenkallelige beslutning om fjerning og tenkte på spørsmålet - hva skulle jeg gjøre? På samme måte tiltrekker Herren synderens hjerte til seg selv og vekker tilliten til behovet for å forlate den jordiske dalen og bevege seg utover evigheten i ham. Synderens samvittighet kommer inn i ekstrem forvirring og angst når han hører Guds avgjørende stemme; det fatale spørsmålet oppstår - hva skal jeg gjøre? Finnes det noen jordiske midler til frelse? Men akk! Ingenting kan redde en person fra døden. Det er bare én ting igjen: å underkaste seg Guds vilje. Forvalteren begynte med å ødelegge i kvitteringene til sin herres skyldnere den delen av betalingen som var ment å være hans eiendom. Den angrende synder må også begynne arbeidet med sin frelse med dette. Han kjenner Guds vilje: hvis du tilgir folk deres synder, vil din himmelske Fader også tilgi deg. Så vi må først og fremst bli forsonet med våre naboer, tilgi dem alle deres synder mot oss og be oss selv om tilgivelse for våre synder mot dem. De innflytende skyldnere er våre naboer; de er alle syndere for Gud og kalles derfor hans skyldnere. Lignelsens skyldnere kalles aldri forvalterens skyldnere, men bare skyldnere til hans herre, selv om en betydelig del av deres gjeld burde ha gått til forvalteren. Med disse trekkene åpenbarte Herren sannheten for sine tilhørere at før mennesker, våre naboer, er vi bare relative skyldnere, og bare overfor Gud alene er vi skyldnere, det vil si syndere, i egentlig forstand. Budet om å elske vår neste ble gitt av Gud, og derfor, når vi synder mot vår neste, synder vi først og fremst mot Gud selv og hans bud. Derfor, bare ved å oppfylle budet om å elske sin neste, uten å oppfylle budet om å elske Gud, kan man ikke oppnå himmelriket. Kjærlighet til Gud kommer til uttrykk ved å oppfylle hans bud om å gjøre godt mot de fattige og trengende. Guds engler og hellige, som venner av en angrende synder, går i forbønn for ham for Gud og forbereder derved et evig hjem for ham i himmelriket. Materiell rikdom, selv om den er urettferdig i sin metode for anskaffelse og bruk, når den avhendes på en gudfryktig måte, kan hjelpe en person til å oppnå de høyeste moralske mål.»

Dette er professor T. Butkevichs forklaring på lignelsen om den utro forvalteren.

Det virker for meg som professor T. Butkevich, med sin utmerkede forklaring av betydningen av forvalterens handling og ordene «lysets sønner på sin egen måte», kom veldig nær ved å avsløre den sanne betydningen av Frelserens ord om å bli venner med urettferdig rikdom; men tilsynelatende ble han ledet av ønsket om ikke å motsi allment aksepterte tolkninger, og dette ledet ham bort fra veien han hadde banet; derfor eliminerer ikke hans forklaring av Kristi siste ord forvirringene som oppstår når man leser lignelsen om den utro forvalter.

Ingen av de troende kan tvile på at Gud er den eneste og ubetingede eieren av alt som eksisterer; Han gir oss materielle goder bare for midlertidig bruk eller forvaltning, i samsvar med hans vilje, så vel som åndelige gaver, slik at vi streber etter å nå målet for vårt jordiske liv som er angitt av ham; Han vil kreve regnskap fra oss når vi, etter å ha fullført vår jordiske reise, beveger oss inn i evigheten. Derfor, med bildet av tilstrømningsmesteren, som ga sin eiendom til sin forvalter for midlertidig forvaltning, kunne man mene Gud selv, hvis andre ord i lignelsen ikke motsier en slik sammenligning. Motsetningen sees i det følgende: lignelsens mesters krav fra sin leder om regnskap kan ikke sammenlignes med Guds krav om regnskap fra mennesker som er døde og flyttet inn i evigheten. Hersker over lignelsen før måtte gi rapport, og Deretter forlate forvaltningen av boet, og personen som flytter inn i evigheten først med sin død forlater forvaltningen av boet som er betrodd ham, og Deretter gir rapport. Lederen av lignelsen hadde nok tid til å ordne sine saker og sikre hans fremtidige jordiske eksistens; for den syndige sjelen som dukker opp for Dommeren for å gi regnskap, er alt over: posthum omvendelse vil ikke redde den (), men å gjøre gode gjerninger i oppfyllelse av Herrens bud utenfor jordelivet er umulig.

Professor T. Butkevich, som om han forutså en slik innvending, sier at «Herren, gjennom sine uransakelige skjebner og midler som ikke alltid er tilgjengelige for vår forståelse, tiltrekker hjertet til en synder til seg selv og vekker tillit i ham til behovet for å forlate jordisk verdi og bevege seg utover evigheten, og derfor må en slik synder, som underkaster seg Guds vilje, forsones med sine naboer, tilgi dem og be om deres tilgivelse, og deretter gjennom gode gjerninger til fordel for de fattige og trengende, tjene syndenes tilgivelse fra Gud."

Ja, den barmhjertige Herren leder ofte syndere til å tenke på fremtiden etter døden, på behovet for å omvende seg på forhånd, korrigere seg selv og sone for sine synder med gode gjerninger. Men slik å bringe en synder til omvendelse kan ikke kalles et krav om regnskap: en regnskap vil bli krevd og gitt i et fremtidig liv, der, og ikke her. En rapport vil kreves fra alle mennesker generelt; Innsikten, lenge før døden, i ideen om behovet for å gi en rettidig rapport er ikke gitt til alle.

Dermed viser det seg at det ikke er noen måte å sammenligne mesteren av lignelsens krav om regnskap fra sin forvalter med Guds krav om regnskap fra alle mennesker. Umuligheten av en slik sammenligning gir oss ikke rett til å forstå Gud selv som bildet av lignelsens mester. Videre forstår professor T. Butkevich på ett sted i sin forklaring av lignelsen, forvalterens venner som våre naboer, og på et annet - Guds engler og hellige. Men jeg tenker at hvis det er mulig usannhetens mammonå få venner blant mennesker som lever på jorden, så er dette neppe mulig i forhold til Guds engler og helgener. Det faktum at Guds engler og hellige går i forbønn for Gud med sine bønner for alle angrende syndere, gir oss ikke rett til å sammenligne dem med forvalterens tilstrømningsvenner, for Guds engler og hellige, som griper inn foran Gud med sine bønner for syndere , begrenser neppe deres forbønn bare til angrende syndere. Hvis vår Herre Jesus Kristus gikk til syndere som ikke angrer og brakte dem til omvendelse med sitt ord, så må vi anta at både englene og Guds hellige som beveget seg inn i evigheten ber til Gud for ikke-angrende syndere, og ber om å få dem til omvendelse. Følgelig, hvis vi betrakter dem som "venner" av mennesker, så må vi betrakte alle mennesker generelt som venner, og ikke bare de som omvender seg, og ikke bare de som liker lignelsens hersker.

Mesteren av lignelsen berømmet sin forvalter for å ha handlet klokt; på samme måte (sier professor T. Butkevich) tilgir Gud ikke bare en synder som har omvendt seg og gjort opp for sine synder med gode gjerninger, men ærer ham også med lovprisning, det vil si den høyeste salighet i evigheten.

Det virker for meg som om denne sammenligningen også er umulig. Lederen av lignelsen tilga sin herres skyldnere bare for det han forhandlet med dem til hans fordel; han nektet bare å begå det onde videre, men gjorde ikke positivt. Hvis lignelsens mester kunne prise ham for dette, så for bare å gi avkall på det onde, uten å skape det gode, er det usannsynlig at Herren vil ære den angrende synderen høyere lykke i det evige liv. Lederen av lignelsen nektet å trakassere leietakerne ytterligere ved å omskrive kontraktene deres; men av lignelsen er det ikke klart at han returnerte leietakerne de leiebetalingene han hadde mottatt i overkant tidligere; derfor fullførte han ikke saken, innså ikke helt sine gode intensjoner. Og hvis lignelsens mester kunne prise sin forvalter for slik oppfinnsomhet, innsikt eller visdom, så kan en slik forvalter neppe bli belønnet av Gud, ikke bare høyere lykke, men til og med enkel ros. Og dette beviser igjen at man ved bildet av lignelsens mester ikke kan forstå Gud selv.

Begynner for min del å forklare lignelsen om den utro forvalteren, og jeg finner at ikke alle Herrens lignelser har en allegorisk (allegorisk) betydning. For eksempel: lignelsene om den rike mannen som Gud sendte en rik avling til, om den rike mannen og tiggeren Lasarus, om den barmhjertige samaritan inneholder ingen allegori. Jeg tror at det i lignelsen om den utro forvalteren ikke er noen allegori, og at alle feilene i å tolke den kom fra et uunnværlig ønske om å forklare: hvem skal forstås av tilstrømningen av bilder av mesteren, forvalteren, skyldnere og venner.

Så, vi vil ikke se etter en annen betydning av denne lignelsen, men vil prøve å forklare den som et eksempel gitt av Herren, for oppbyggelsesformål, fra livet til jødene på hans tid.

For nøyaktig å forstå betydningen av denne lignelsen og, hovedsakelig, betydningen av Frelserens siste ord, må man først og fremst finne ut til hvem og ved hvilken anledning den ble talt.

Evangelist Lukas begynner sin fortelling om de fire lignelsene som ble talt av Jesus Kristus, inkludert lignelsen om den utro forvalteren, med følgende ord: Alle tollere og syndere kom til ham for å lytte til ham. Fariseerne og de skriftlærde knurret og sa: Han tar imot syndere og spiser med dem (). Tidligere, med samme bebreidelse og fordømmelse, vendte fariseerne seg til Jesu disipler da han satt sammen med tollere og syndere ved bordet til tolleren Levi (eller Matteus): hvorfor spiser og drikker din Lærer med tollere og syndere ? Og Herren svarte dem da: Det er ikke de friske som trenger lege, men de syke; Jeg kom ikke for å kalle rettferdige, men syndere til omvendelse (; ; ).

Så dette var andre gang at fariseerne og de skriftlærde åpenlyst fordømte Jesus for å ha omgang med syndere. I det første tilfellet begrenset Herren seg til en kort indikasjon på hensikten med Hans komme; nå, med gjentakelsen av bebreidelsen og fordømmelsen, anså han det som nødvendig å formane fariseerne og de skriftlærde med lignelser. At med de tre første lignelsene – om den tapte sauen, om den tapte mynten og om den fortapte sønn – vendte Kristus seg ikke til tollere og syndere, men til fariseerne og de skriftlærde, kan sees av evangelisten Lukas ord: Fariseerne og de skriftlærde knurret og sa: Han tar imot syndere og spiser sammen med dem. Men han sa dem(det vil si fariseerne og de skriftlærde) neste lignelse(). Selvfølgelig ble disse lignelsene hørt av alle tollere og syndere rundt Jesus på den tiden; Det var dem, som søkte deres frelse, Herren hadde i tankene i sine lignelser; men likevel, med de tre første lignelsene, henvendte han seg til fariseerne og de skriftlærde og svarte dem til deres bebreidelse.

Med disse lignelsene viste Kristus tydelig til fariseerne og de skriftlærde som bebreidet ham hvordan den barmhjertige Gud, uten noe kall eller bønn fra syndere som ved et uhell forvillet seg fra den sanne vei, selv kommer dem til unnsetning og leder dem ut av dette miljøet hvor de kan gå til grunne. ; og hvordan han kommer til å møte til og med slike syndere som bevisst gikk langs den syndige veien, som ønsket å synde, men så kom til fornuft, fordømte fortiden deres og bestemte seg for å leve ikke som de ville, men som Gud befalte. Hvis Gud selv handler på denne måten med syndere, så kan selvfølgelig ikke Kristus, som ble sendt av ham til verden for å dømme, men for å frelse syndere, handle annerledes.

Disse tre lignelsene, fortalt av fariseerne og de skriftlærde, skulle behage tollerne og synderne som omringet Frelseren, de skulle overbevise dem om at frelse var mulig for dem, de forkastede og foraktede. Men hvor skal man begynne? Hvordan få tilgivelse for synder?

Som svar på disse spørsmålene, som utvilsomt nå opptok tollerne og synderne, talte Herren den fjerde lignelsen (om den utro forvalter), og henvendte seg direkte til dem, som om de allerede hadde blitt forberedt av de tre første lignelsene til å forstå den.

En mann var rik og hadde en forvalter, som det ble meldt til ham at han sløste med eiendommen sin.. Fra forklaringene til denne lignelsen av professor T. Butkevich er det klart at forvalteren ikke sløste bort sin Mesters eiendom, men bare levde luksuriøst og levde av de uautoriserte skattene han samlet inn fra leietakerne. Sannsynligvis levde han slik at det var umulig å leve av godtgjørelsen han fikk av sin herre; og dette ga grunn til å anta at han ikke nøyer seg med lønnen, men bruker på seg selv den inntekten som følger hans herre. Derfor ble det rapportert om hans sløsing.

Gentlemannen trodde på oppsigelsen, kanskje fordi informanten fortjente spesiell tillit. Og ringer ham(det vil si sjefen), sa til ham: hva er dette jeg hører om deg? gi en redegjørelse for din ledelse, for du kan ikke lenger administrere(). Etter å ha ubetinget trodd på oppsigelsen, krevde herren ikke bare at lederen skulle sende inn en rapport, men kunngjorde også for ham sin beslutning om å avskjedige ham fra vervet.

Herskeren kom ikke med unnskyldninger fordi han var klar over at han bevilget en del av husleien han mottok og sløste den bort. Selv om denne delen av leien oversteg den som hans herre hadde tildelt, ville han imidlertid ved å sende inn en rapport og legge ved leiekontrakter til den, utsette seg selv for at han overfor sin herre representerte inntekten som ikke var i beløpet i som det kom fra leietakerne, men i mindre. Kort sagt, hvis han hadde overlevert alle de originale kontraktene under rapporten, ville oppsigelsen mot ham blitt bekreftet og han ville ikke ha sluppet unna ansvaret.

Plassert i en så vanskelig posisjon ble lederen tankefull. Tilsynelatende levde han av alt han mottok og sparte ikke noe til seg selv for en regnværsdag, fordi han, med hans egne ord, var bestemt til å enten være en arbeider, grave jord i frukthager og vingårder, eller en tigger som holdt ut sin hånd for almisse. Han ville ikke innfinne seg med en så trist fremtid: han kunne ikke grave bakken, sannsynligvis fordi et slikt uvanlig arbeid for ham var over hans krefter; Han skammet seg over å be om almisse, fordi (som professor T. Butkevich forklarer) for jøder var det ingen større skam enn å tigge, og rakte ut hånden etter et stykke gammelt brød. Hva burde jeg gjøre? – det var spørsmålet som opptok ham nå.

En person som har lidd ulykke begynner ofte å huske fortiden sin, og ønsker å forstå hva som førte ham til hans nød. Han angrer på at livet hans ble slik og ikke på annen måte; han angrer på at han ikke levde som han skulle. Omvendelse følges av et ønske om å gjøre noe for å få problemene til å forsvinne, et ønske om å finne den beste veien ut av ens situasjon. På samme måte husket den utro forvalteren, som så tilbake på sin fortid, sannsynligvis hvordan han fornærmet leietakerne, undertrykte dem og presset ut husleie som var overdreven sammenlignet med husleien tildelt av eieren, og hvordan han sløste bort disse pengene, noe som ikke var lett. for de uheldige arbeiderne. Og han kan ha et ønske om ikke bare å rettferdiggjøre seg selv overfor eieren, men også å gjøre opp for sine upassende handlinger overfor leietakerne; og han fant en vei ut av sin vanskelige situasjon. For å utarbeide en rapport om forvaltningen av boet i samsvar med skipsførerens vilje, var det nødvendig å vedlegge rapporten slike leiekontrakter, som skulle vise leien i de beløp skipsføreren selv foreskrev, og for dette var det nødvendig å omskrive alle kontrakter og redusere husleien betydelig i dem. Ved å gjøre dette kunne lederen ikke bare rettferdiggjøre seg overfor sin herre, men også vinne over leietakerne, som nå må betale betydelig mindre husleie enn før. Ved å gjøre dette til en stor tjeneste for leietakerne, håpet lederen at de ville være ham takknemlige for dette og ikke nekte ham økonomisk bistand når han ble fjernet fra ledelsen.

Dermed løste lederen problemet som bekymret ham, og begynte umiddelbart å sette planen sin ut i livet. Han ringer debitorene (leietakerne) til sin herre, hver for seg, og beordrer dem til å omskrive leiekontraktene, noe som reduserer beløpet for husleie som skal betales fra dem. Han forteller dem ikke årsakene til en slik uventet barmhjertighet og gjør selvfølgelig et sterkt inntrykk på dem, noe som får dem til å føle den dypeste takknemlighet til sin velgjører. Leietaker ringer fra hverandre fordi han viser dem ulik barmhjertighet: til en reduserer han husleien med 50 prosent, til en annen med 20. Hvis han hadde kalt dem alle sammen, så, ved å vise dem ulik barmhjertighet, kunne han ha forårsaket murring fra dem han ga mindre til ; og for å eliminere denne mumlingen, måtte han forklare dem den sanne grunnen til en slik ulik barmhjertighet mot dem, som slett ikke var en del av hans beregninger.

Uansett hvor mye sjefen skjulte planene sine for leietakerne og sin herre selv, fant mesteren ut alt. Ved å motta en rapport fra lederen og finne den riktig utarbeidet og støttet av støttedokumenter, kan mannen bli forvirret: Hvis lederens saker er i orden, hvis det ikke er underslag, betyr det at oppsigelsen var falsk? Anføreren ble i det minste truet for dette av mesterens disfavør; og for å rettferdiggjøre seg selv, ble han tvunget til å finne ut med sikkerhet hva lederen gjorde for å unngå ansvar for sløsing; Etter å ha funnet ut hele sannheten, skyndte han seg selvfølgelig å rapportere alt til mesteren (evangeliet sier ikke hvordan mesteren fant ut om handlingen til forvalteren sin, og alt jeg sa er bare min antagelse, men meget plausibel ).

Lederen av lignelsen forårsaket ingen skade; han presenterte rapporten med støttedokumenter i stor orden; det fantes ikke noe juridisk grunnlag for å holde ham ansvarlig; Det var mulig å rose for innsikt eller visdom. Og herren berømmet den utro forvalteren for å ha handlet klokt(). Lignelsen sier ikke om mesteren sparket sin forvalter etter at rapporten ble presentert; men vi må anta at han ikke sparket ham fordi han anerkjente managerens handlinger som verdig ros.

Hva mente Herren med dette? Ved å akseptere den utmerkede forklaringen til professor T. Butkevich, bør det erkjennes at Herren med "sønner av denne tidsalder" mente syndere som bare brydde seg om deres jordiske velvære, og med "lysets sønner". av et slag" - fariseerne og de skriftlærde, som han mer enn en gang kalte «blinde ledere», mens de selv anså seg som rettferdige og skrøt av sin innbilte rettferdighet.

Følgelig kan Frelserens tanke, så langt vi kan forstå den, uttrykkes som følger: den utro forvalter, en synder, angret og forsonet seg med dem som han hadde fornærmet, som han mottok sin herres ros for. Men fariseerne og de skriftlærde, disse blinde lederne av folket, anser seg selv som rettferdige og ønsker ikke å omvende seg. Derfor er syndere som denne utro forvalter sønner i denne alderen, vise seg å være mer forsiktig, klokere, smartere skriftlærde og fariseere, disse såkalte lysets sønner på sin egen måte.

Noe senere, under sitt siste opphold i Jerusalems tempel, uttrykte Herren den samme tanken i følgende lignelse, som Han henvendte seg til de skriftlærde og fariseerne med: En mann hadde to sønner; og han nærmet seg den første og sa: sønn! Gå i dag og arbeid i min vingård. Men han svarte: Jeg vil ikke; og så omvendte han seg og dro. Og da han gikk opp til den andre, sa han det samme. Denne sa som svar: Jeg skal, sir, men jeg dro ikke. Etter å ha fortalt denne lignelsen, henvendte Herren seg til fariseerne og de skriftlærde med et spørsmål: Hvem av de to oppfylte farens vilje? De svarte: først. Da sa Jesus til dem: Sannelig sier jeg dere, tollere og skjøger går foran dere inn i Guds rike ().

Ja, tollere og alle syndere generelt, som en gang nektet å oppfylle Guds vilje, men samtidig ikke anså seg for rettferdige, kan likevel komme til fornuft, omvende seg og begynne å leve slik Gud befaler; og den av dem som tar dette første skrittet mot frelse, fortjener utvilsomt ros for sin klokskap. Men blant syndere er det mange som anser seg for rettferdige, lysets sønner på sin egen måte. Forblindet av sin innbilte rettferdighet ser de ikke, legger ikke merke til sine synder og anser derfor omvendelse som unødvendig, og arbeidet i Guds vingård er fullstendig ubrukelig for dem. Og hva kommer ut av dette? Syndere som har erkjent sine synder og tatt veien til frelse, vil gå langt fra de imaginære rettferdige som markerer tiden på ett sted og derfor ikke går et eneste skritt fremover; ja, sønnene i denne alderen er smartere(klokere, mer forsiktig) lysets sønner på sin egen måte.

Kristus fortsatte med lignelsen om den utro forvalter og sa til tollerne og synderne rundt ham: Og jeg sier dere: Bli venner med urettferdig rikdom, slik at når dere blir fattige(du vil dø) tok imot deg i de evige boliger ().

Med disse ordene svarte Herren utvilsomt tollerne og synderne rundt ham på spørsmålene som nå opptok dem. Etter Frelseren, som kalte alle til omvendelse, og allerede betraktet hans disipler, var tollere og syndere klar over deres synd (jf.), men på grunn av overfloden av deres synder, kunne de ikke håpe på frelse fra ansvar i fremtiden liv. Nå, etter å ha lyttet til lignelsene om den tapte sauen, den tapte mynten, og spesielt den fortapte sønn, innså de at frelse var mulig for dem også. Fornøyde over dette ble de forvirret: hvor skal de begynne for å være verdig til syndenes tilgivelse?

Dette er spørsmålet som Herren svarer. Hvor skal jeg begynne? Begynn der den utro forvalter begynte: slutt først fred med dem som du har fornærmet; gi det tilbake til dem Alle, mottatt urettmessig fra dem; bruk denne urettferdig rikdom som et middel til forsoning med dem, og ved dette deg urettferdig rikdom Du vil få venner i deres person som vil be til Gud om å være barmhjertig med deg. Ord - slik at de... aksepterer deg til evige boliger- kan ikke tas bokstavelig, siden alle forstår at bare Gud kan ta imot inn i sitt himmelske rike, og hvis Herren brukte et slikt uttrykk, bør det betraktes som en talemåte, ofte brukt i samtale.

I sin Bergpreken sa Kristus: Hvis du bringer din gave til alteret og der du husker at din bror har noe imot deg, la din gave ligge der foran alteret, og gå først og bli forlikt med din bror, og så kom og gi din gave (). Kristus talte om alteret og offeret fordi jødene på hans tid, som omvendte seg fra synd og ba Gud om tilgivelse, alltid brakte offeret for synd legalisert av Moses; i hovedsak, her snakker vi om synderen som vender seg til Gud med en bønn om tilgivelse for sine synder. Og så sier Herren til den og den synderen: før du ber meg om tilgivelse for dine synder, gå og gjør fred med dine brødre som du har fornærmet! Gi dem alt du urettmessig mottok fra dem.

Herren fortsatte sine instruksjoner til tollere og syndere, og sa (du kjenner dette ordtaket): “ Den som er tro i det lille, er også tro i mye, og den som er utro i det lille, er også utro i mye.(). Du forstår at du ikke kan overlate en større sak til noen som viste seg å være utro og uærlig i selv de minste ting. Dere søker deres sjelers frelse; ønsker du å motta mye, vær derfor tro i små ting, vær trofast i den urettferdige rikdom som du eier; handle med ham i henhold til Mine instruksjoner, og først da kan du regne med å motta sann rikdom, det evige livs salighet. Og hvis det viser seg at du er med dette var ikke tro mot urettferdig rikdom, At hvem vil tro at du er sann?"

Med dette avsluttet Kristus sine instruksjoner til tollere og syndere om behovet for å returnere, i henhold til deres eierskap, urettmessig ervervet rikdom. Men Han kunne ikke stoppe der, siden oppfyllelsen av denne instruksen bare er det første (etter omvendelse) skritt mot frelse; Han kunne ikke forlate sine lyttere i mørket om hva han skulle gjøre videre, etter å ha tatt dette første skrittet? Han måtte utvilsomt lyse opp for dem hele veien som fører til de evige boliger; og Han belyste det virkelig, som bevist av hans siste ord om uforenligheten med å tjene Gud og mammon.

I den russiske synodale oversettelsen av evangeliet, i vers ni og elleve i det 16. kapittel i Lukasevangeliet, taler det om urettferdig rikdom; i oversettelsen til kirkeslavisk, i vers ni, i stedet for ord - bli venner med urettferdig rikdom- sa: gjør deg selv en venn fra usannhetens mammon. Når man sammenligner disse to oversettelsene med den greske teksten til Lukasevangeliet, viser oversettelsen til kirkeslavisk seg å være korrekt. På samme måte, altså i samsvar med den greske teksten, bør også det ellevte verset oversettes, for det står også om løgnens mammon, men både i vår russiske oversettelse og på kirkeslavisk, i det ellevte verset, er ordene «i urettferdighetens mammon» oversatt med ordene: «i urettferdig rikdom» og «i urettferdig eiendom».

«Mammon» er et syrisk avgud, en hedensk gud for begjærlighet, som de ba til og ofret til. Det er klart at bare en ond ånd kan inspirere folk til at det finnes en Gud som beskytter begjærlighet. Og derfor kalte Jesus Kristus, ikke uten intensjon (som Metropolitan Philaret of Moscow sier), urettferdig rikdom usannhetens mammon. Ved å kalle det det, uttrykte han dermed at urettmessig ervervet rikdom er djevelens rikdom, satanisk, som man raskt må kvitte seg med for ikke å forbli en tjener for Satan.

Så Herren befalte tollere og syndere å raskt befri seg fra løgnens mammon,å være trofaste oppfyllere av dette budet angående den urettferdige rikdommen som tynger dem. Ved å gå videre med instruksjoner om hva de skulle gjøre videre, kunne Herren ikke la være å rette oppmerksomheten til sine tilhørere på rikdommen, uansett hvor liten den måtte være, som de skaffet seg og erverver på ærlige, rettferdige måter, som vil forbli med dem etter retur av alt urettferdig ervervet.

Hvis usannhetens mammon, det vil si eiendom oppnådd på urene måter, kan vi med rette kalle djevelens rikdom, vannet med tårene til uskyldige ofre for begjærlighet, som ble ervervet av ondskap og i ondskapens navn, så på den annen side enhver ærlig inntjening kan kalles Guds eiendom. Selv om alt som eksisterer tilhører Gud alene og derfor er alt som er i vår eie for oss noen andres men dette ordet "fremmed" gjelder spesielt for eiendom som er rettferdig ervervet: den ble ervervet av oss ved Guds nåde, den ble gitt til oss av Gud for midlertidig forvaltning, og vi må forvalte denne "fremmede" eiendommen i samsvar med med sin eiers vilje, det vil si Gud. Det er Guds vilje at vi mater de sultne, gir drikke til de tørste, gjemmer fremmede, kler de nakne, besøker syke og de som sitter i fengsel... (), med et ord, gir hjelp til våre naboer i nød, som Kristus kalte hans mindre brødre (). Vi må klare dette fremmede eiendom slik at du mottar som belønning for den din, det som alene kan tilhøre mennesket, det vil si det evige livs salighet. På jorden er vi midlertidige vandrere; Når vi lever et jordisk liv, passerer vi bare veien som fører til evigheten; og derfor er ikke alt jordisk vårt, noen andres; er vår– hvor vi skal.

Disse konseptene handler om vår Og fremmed var kjent for alle Jesu Kristi disipler, det vil si for alle dem som fulgte ham og lærte av hans ord, siden dette er grunnlaget for Kristi lære. Selvfølgelig visste tollerne og synderne som nå omringet Herren dette, så det var ikke nødvendig å gjenta disse sannhetene for dem, generelt kjent for alle Herrens disipler. Og derfor befalte dem å herske over Gud, det vil si, fremmede for dem, eiendom i samsvar med Mester-Guds vilje, og lovet dem for dette det som utgjør menneskenes eneste eiendom, advarer Herren dem: Hvis det viser seg at V dette du var ikke trofast mot noen andre, hvem vil gi deg det som er ditt??

Vær trofast i denne fremmede tingen; husk at dere bare er forvaltere, Guds tjenere og må tjene Gud alene; husk at ingen tjener kan tjene to herrer, for enten vil han hate den ene og elske den andre, eller han vil være nidkjær for den ene og forsømme den andre. Du kan ikke tjene Gud og mammon. Du kan ikke hengi deg til din lidenskap for begjærlighet; Du kan ikke elske forgjengelig rikdom, overgi deg til den med all din sjels styrke, avgudsdyrkelse foran den, og samtidig tjene Gud, for hvor din skatt er, der vil også ditt hjerte være(). Så hvis du vil bli frelst, så gi først og fremst tilbake alt du har skaffet deg urettmessig etter dine eiendeler, og gjør fred med alle du har fornærmet; så se på den delen av formuen din som du ærlig skaffet deg som Guds eiendom, som du er tildelt som midlertidige forvaltere, forpliktet til å gi regnskap for ledelsen. Ikke lag en avgud av det, men administrer det i samsvar med Guds vilje; ikke nekt de som trenger all mulig hjelp; vær trofaste forvaltere av andres eiendom som er betrodd deg, uansett hvor liten den måtte være, og da vil du få din sanne rikdom i din himmelske Faders evige boliger.

Dette er meningen med lignelsen om den utro forvalter. Med denne lignelsen viste Kristus veien til frelse for griske mennesker som hadde samlet rikdom på urettferdige måter. Ved å forkynne at frelse er mulig for alle syndere, uansett hvilket nivå av moralsk forfall de står på, kunne Herren selvfølgelig ikke la være uten håp om frelse slike syndere som tollere, som ble foraktet av alle og forkastet av alle. Og så, oppmuntrende dem, lærer han dem med sin lignelse hvor de skal begynne og hvordan de kan fortsette sin marsj langs veien til Himmelriket. Denne lignelsen kan ikke ha noen annen betydning, og hvis vi ønsker å lete etter noen annen mening, vil vi uunngåelig bli forvirret i våre forgjeves søk.

Tollere og syndere som omringet Frelseren ba ikke om en forklaring på det, og forsto det derfor. Det må antas at veien til frelse som er angitt i den, ble kjent for andre skatteoppkrevere som ikke personlig hadde hørt den. Sakkeus, tollersjefen, overbeviser oss om dette, som snart tok imot Jesus Kristus i sitt hus, sa til ham: Gud! Jeg vil gi halvparten av min eiendom til de fattige, og hvis jeg har fornærmet noen, skal jeg betale ham det firedobbelt.(). Sakkeus bestemte seg for ikke bare å gi tilbake alt han urettmessig hadde skaffet seg, men også å belønne de som ble fornærmet av ham, og gi dem fire ganger mer enn det han mottok fra dem; uten å begrense seg til dette, lovet han å bruke halvparten av eiendommen sin til veldedige formål, for å hjelpe sine naboer i nød.

Slik bør alle begjærlige mennesker som urettmessig har blitt rike opptre. Dessverre ser vi ofte hvordan rike mennesker, som har tjent formuen med urene midler, bruker ubetydelige partikler av sin urettferdige rikdom til veldedige formål, mens de selv «fester strålende» (se). Og slike rike mennesker tenker å redde sine syndige sjeler med disse utdelingene. Men de gir ikke sine egne, men noen andres, og kan derfor ikke sone for sine synder selv med utbredt nestekjærlighet på andres bekostning. De vil ikke bli frelst hvis de ikke handler i henhold til vår Herre Jesu Kristi instruksjoner. Vend tilbake, begjærlige mennesker, alt dere har skaffet dere på uærlig vis, forson dere med dem som har blitt fornærmet og forfordelt av dere, og gjør så veldedighet fra egen lomme med penger som er ærlig tjent. Gi til de som er fornærmet av deg Alle det som ble tatt fra dem er urettferdig; ikke gjem noe for deg selv; og ikke kom med unnskyldningen at du ikke kjenner alle de du har fornærmet og derfor ikke kan gi dem tilbake det du har tilegnet deg! Hvis du virkelig ikke kjenner dem, hvis du ikke kan forsone deg med hver av dem slik at de ikke har noe imot deg, så bruk i det minste ikke det du har skaffet deg uærlig, men gi alt til de fattige! Og når du er renset for den sataniske rikdommen som tynger deg, så gjør godt for din egen regning; og først da kan du håpe at Herren vil ta imot din rene gave, uansett hvor liten den måtte være, og vil åpne sine evige boliger for deg.

Ja, tollerne og synderne som omringet Herren forsto denne lignelsen, og utvilsomt lyste glede i deres ansikter. Bare fariseerne og de skriftlærde, som bebreidet Jesus for å ha kommunisert med syndere, forsto det ikke. De uttrykte sin misforståelse av betydningen av lignelsen om den utro forvalter veldig frimodig: de lo av Jesus Kristus. Evangelisten forklarer årsaken til deres frekke latter med deres kjærlighet til penger.

Disse pengeelskende skriftlærde og fariseerne var de sanne eksponentene for synet til de fleste jøder i sin tid på rikdom. Rikdom er det gyldne idol som de tilbad og tjente. Jøder ble kjennetegnet ved sin kjærlighet til penger fra antikken, og deretter, tatt i fangenskap i Babylon og, etter løslatelse fra fangenskap, ikke vendt tilbake til det lovede land, men spredt over alle land i verden (bare 42 000 returnerte), jødene var fremmede overalt, gjester, og dessuten svært uønsket. Da de innså sin fremmedgjøring fra hele verden, ble de enda mer pengeglade, siden de så all sin styrke bare i penger. De husket spådommen til Moses: Herren din Gud skal sette deg over alle nasjonene på jorden... og du skal låne ut til mange nasjoner, men du vil ikke selv låne (). Og de vendte alle sine anstrengelser til å samle sølv og gull og ga disse karaktertrekkene ved deres karakter videre til sine etterkommere, som frem til i dag hellig holder påbudene fra sine forfedre.

Det er tydelig at de pengeglade skriftlærde og fariseerne fant Jesu læresetninger om å vende tilbake i henhold til deres eierskap alt som var urettferdig tilegnet seg latterlig. Returner penger, selv om de ble anskaffet på uærlig vis, når all makten, og følgelig all lykken til slike innbilte rettferdige mennesker som disse skriftlærde og fariseerne ligger i det? Ja, dette er morsomt! Og de begynte å le.

Herren svarte dem saktmodig til deres frekke latter: Du viser deg selv å være rettferdig overfor mennesker; du prøver å bedra dem med din antatte rettferdighet; men Gud kjenner deres hjerter(). Du anser penger og rikdom generelt for å være en jordisk kraft som løfter mennesker; men vet dette Hva rikdom som du tror er slik høy, så kraftig blant mennesker, for Gud- ingenting, vederstyggelighet, og hindrer mange i å oppnå det evige livs lykke. Du forsikrer deg selv om at du strengt overholder alle ritualene etablert av Moses og tradisjonen til de eldste, og gjennom dette vil du gå inn i Messias-riket, som om det var forberedt for deg. Men du tar feil: ved å oppfylle Guds vilje, uttrykt i loven og profetiene, ble mennesker frelst bare før Johannes dukket opp. Med hans komme Guds rike blir forkynt, og alle anstrengelser(og ikke bare tilhører Israels familie) går inn i den ().

«Hvem av dere som har hundre sauer og mister en av dem, vil ikke forlate de nittini i ødemarken og gå etter den fortapte før han finner den, og etter å ha funnet den, vil han ta den på sine skuldre med glede? og etter å ha kommet hjem, kaller han sammen sine venner og naboer, og han vil si til dem: Gled dere med meg, jeg har funnet mine tapte sauer, jeg sier dere at det vil være mer glede i himmelen over en synder som omvender seg enn over nitti-! ni rettferdige mennesker som ikke trenger å omvende seg» (Luk 15:1-7).

Lignelsen om den tapte sauen forklarer at, som ap. Paulus (1 Timoteus 2:4), Gud "vil at alle mennesker skal bli frelst og komme til sannhetens kunnskap." I denne lignelsen var hyrdens medfølelse med den tapte sauen spesielt tydelig i det faktum at han tok henne med til skuldrene dine B og tok den med tilbake. Betydningen av lignelsen er "at Gud bryr seg om syndernes omvendelse og gleder seg over dem mer enn over dem som er etablert i dyd" (Salig teofylakt). Lignelsen forklarer også at en person kanskje (i det minste noen ganger) ikke vil leve med Gud, og at når dette skjer, "gjør Gud mange ting" for å "bringe den personen tilbake." Lignelsen gjør det veldig klart at hvis noen gang den "tapte sauen" tenker: "Jeg vil ikke synde lenger, jeg vil leve med Gud," vil denne personen med glede bli tatt tilbake: faktisk er dette akkurat det Gud ønsker, og hva Gud forventer, og hva Han håper på.

Med tanke på lignelsens vektlegging av Guds interesse for og kjærlighet til hver enkelt, er det interessant å merke seg at i Thomasevangeliet blir den herreløse sauen fremstilt som den «største» (og spesielt verdt) for å lete etter den. Samtidig er meningen med historien helt tapt: "[Hyrden leter etter en sau ikke på grunn av dens høye verdi, men ganske enkelt fordi den tilhører ham og at den uten hans hjelp ikke finner veien tilbake"

Lagret

Dette er et sitat fra et innlegg av Googuenot Opprinnelig innlegg Lignelse om den tapte sauen «Hvem av dere som har hundre sauer og mister en av dem, vil ikke forlate de nittini i villmarken og gå etter den tapte før han finner det? Og når han har funnet det, vil han ta det på skuldrene... .