טיעון תיאורטי ומתודולוגי. איך צריך להיות חיבור של חמש נקודות במדעי החברה? ראה מה זה "טיעון תיאורטי" במילונים אחרים

התרבות הלוגית, שהיא חלק חשוב מהתרבות האנושית הכללית, כוללת מרכיבים רבים. אבל החשוב שבהם, חיבור, כמו במיקוד אופטי, בין כל המרכיבים האחרים, הוא היכולת לנמק ולהתווכח.

טיעון הוא הצגת נימוקים, או טיעונים, מתוך כוונה לעורר או לחזק את תמיכתו של הצד השני (של הקהל) בעמדה שמקודמת. "טיעון" נקרא גם קבוצה של טיעונים כאלה.

מטרת הטיעון היא קבלת הקהל את ההוראות המוצעות. מטרות הביניים של הטיעון עשויות להיות אמת וטוב, אך מטרתו הסופית היא תמיד לשכנע את הקהל בצדקת העמדה המוצעת לתשומת לבו, ואולי גם בפעולה המוצעת על ידה. המשמעות היא שההתנגדויות "אמת - שקר" ו"טוב - רע" אינן מרכזיות לא בטיעון ולא, בהתאם, בתיאוריה שלה. ניתן לתת טיעונים לא רק לתמיכה בתזות שנראות כנכונות, אלא גם בתמיכה בתזות שגויות או מעורפלות בעליל. לא רק על טוב וצדק אפשר להגן על ידי הגיון, אלא גם על מה שנראה או מאוחר יותר מתגלה כרע. תיאוריית טיעון שיוצאת לא מרעיונות פילוסופיים מופשטים, אלא מפרקטיקה אמיתית ומרעיונות על קהל אמיתי, חייבת, מבלי להשליך את מושגי האמת והטוב, להציב את המושגים "שכנוע" ו"קבלה" במרכזה. תשומת הלב.

בטיעון יש הבחנה תזה- הצהרה (או מערכת של הצהרות) שהצד המתווכח רואה צורך לעורר בקהל, וטענה, או טַעֲנָה, – הצהרה קשורה אחת או יותר שנועדה לתמוך בתזה.

תורת הטיעון חוקרת את מגוון הדרכים לשכנע קהל באמצעות דיבור. אתה יכול להשפיע על אמונות המאזינים או הצופים לא רק בעזרת דיבור וטיעונים שהובעו מילולית, אלא גם בדרכים רבות אחרות: מחוות, הבעות פנים, תמונות חזותיות וכו'. אפילו שתיקה במקרים מסוימים מתבררת כטיעון משכנע למדי. שיטות השפעה אלו נחקרות על ידי פסיכולוגיה ותורת האמנות, אך אינן מושפעות מתורת הטיעון. אמונות יכולות להיות מושפעות יותר מאלימות, היפנוזה, סוגסטיה, גירוי תת מודע, תרופות, סמים וכו'. הפסיכולוגיה עוסקת בשיטות ההשפעה הללו, אך ברור שהן חורגות מתחום אפילו תיאוריית הטיעון המפורשת באופן נרחב.

טיעון הוא מעשה דיבור הכולל מערכת של אמירות שנועדו להצדיק או להפריך דעה. היא מופנית בעיקר למוחו של אדם המסוגל, לאחר הנמקה, לקבל או להפריך דעה זו. הטיעון מתאפיין אפוא בתכונות הבאות: זה תמיד מתבטא בשפה, בעל צורה של אמירות מדוברות או כתובות, תורת הטיעון בוחנת את היחסים בין הצהרות אלו, ולא את המחשבות, הרעיונות והמניעים העומדים מאחוריהם; הוא פעילות תכליתית, שתפקידו לחזק או להחליש את אמונותיו של מישהו; זֶה חֶברָתִיפעילות, ככל שהיא מכוונת כלפי אדם אחר או אנשים אחרים, מניחה הידברות ותגובה אקטיבית של הצד השני לטיעונים המוצגים; טיעון מניח מראש סבירותאלה שתופסים את זה, את יכולתם לשקול טיעונים באופן רציונלי, לקבל אותם או לערער עליהם.

תורת הטיעון, שהחלה להתגבש בעת העתיקה, עברה היסטוריה ארוכה, עשירה בעליות ומורדות. עכשיו אנחנו יכולים לדבר על היווצרות תיאוריה חדשה של טיעון, המתהווה בצומת של לוגיקה, בלשנות, פסיכולוגיה, פילוסופיה, הרמנויטיקה, רטוריקה, אריסטיקה וכו' המשימה הדחופה היא לבנות תיאוריה כללית של טיעון שעונה על שאלות כמו: מהות הטיעון וגבולותיה; שיטות טיעון; מקוריות הטיעון בתחומי ידע ופעילות שונים, ממדעי הטבע והאדם ועד לפילוסופיה, אידיאולוגיה ותעמולה; שינוי בסגנון הטיעון מעידן אחד למשנהו עקב שינויים בתרבות התקופה ובסגנון החשיבה האופייני לה וכו'.

המושגים המרכזיים של התיאוריה הכללית של הטיעון הם: שכנוע, קבלה (של אמירות או מושגים), קהל, שיטת הטיעון, עמדת המשתתף בטיעון, דיסוננס ועיכוב של עמדות, אמת וערך בטיעון, טיעון והוכחות, וכו '

קווי המתאר הכלליים של תיאוריה חדשה של טיעון הופיעו בשניים או שלושה העשורים האחרונים. הוא משחזר את מה שהיה חיובי ברטוריקה העתיקה ולפעמים נקרא "רטוריקה חדשה" על בסיס זה. התברר כי תורת הטיעון אינה ניתנת לצמצום לתורת הראיות הלוגית, המבוססת על מושג האמת ואשר מושגי השכנוע והקהל זרים לה לחלוטין. גם תורת הטיעון אינה ניתנת לצמצום למתודולוגיה של המדע או לתורת הידע. טיעון הוא פעילות אנושית מסוימת המתרחשת בהקשר חברתי ספציפי ומטרתה הסופית לא ידע בפני עצמו, אלא שכנוע בקבילותן של הוראות מסוימות. האחרונים עשויים לכלול לא רק תיאורי מציאות, אלא גם הערכות, נורמות, עצות, הצהרות, השבועות, הבטחות וכו'. תורת הטיעון אינה מוגבלת ל אריסטיקה– תיאוריות של מחלוקת, כי מחלוקת היא רק אחד ממצבי טיעון אפשריים רבים.

בהתהוות הרעיונות העיקריים של תורת הטיעון החדשה, שיחקו יצירותיהם של ה' פרלמן, ג' ג'ונסטון, פ' ואן אימרן, ר' גרוטנדורסט ואחרים תפקיד חשוב. עם זאת, אפילו כעת תורת הטיעון חסרה של פרדיגמה בודדת או כמה פרדיגמות מתחרות ומייצגות, אין כמעט שדה גלוי של דעות שונות בנושא תיאוריה זו, בעיותיה העיקריות וסיכויי התפתחות.

בתורת הטיעון, טיעון נחשב משלוש עמדות שונות המשלימות זו את זו: מנקודת המבט של החשיבה, מנקודת המבט. אדםו חֶברָה, ולבסוף, מנקודת המבט סיפורים. לכל אחד מהיבטי השיקול הללו יש מאפיינים ספציפיים משלו והוא מחולק למספר חטיבות.

ניתוח טיעון כפעילות אנושית בעלת אופי חברתי כרוך במחקר קהלים, שבו הוא מתפרש. הקהל המצומצם ביותר כולל רק את מי שמציג עמדה או דעה מסוימת ואת זה שאת אמונותיו הוא מבקש לחזק או לשנות. קהל מצומצם יכול להיות, למשל, שני אנשים שמתווכחים, או מדען שמציג רעיון חדש והקהילה המדעית הנקראת להעריך אותו. הקהל הרחב יותר במקרים אלו יהיה כל מי שנוכח במהלך הוויכוח, או כל מי שמעורב בדיון על התפיסה המדעית החדשה, כולל לא מומחים שגויסו לצד אחד באמצעות תעמולה. חקר הממד החברתי של הטיעון כולל גם ניתוח של התלות של אופן הטיעון במאפיינים הכלליים של החברה האינטגרלית הספציפית או הקהילה שבתוכה היא מתרחשת. דוגמה טיפוסית היא המוזרויות של טיעון במה שמכונה "חברות קולקטיביסטיות (סגורות)" (חברה טוטליטרית, חברה פיאודלית מימי הביניים וכו') או "קהילות קולקטיביסטיות" ("מדע נורמלי", צבא, כנסייה, מפלגה פוליטית טוטליטרית וכו'. .). חקר הממד ההיסטורי של הטיעון כולל שלוש פרוסות זמן:

התחשבות בזמן הספציפי מבחינה היסטורית בו מתרחש הטיעון ואשר מותיר בו את חותמו החולף.

מחקר על סגנון החשיבה של עידן היסטורי ואותן מאפיינים של תרבותו המותירים את חותמם בל יימחה על כל טיעון הקשור לעידן נתון. מחקר כזה מאפשר לנו לזהות חמישה סוגים או סגנונות שונים באופן מהותי, עוקבים, של טיעון: טיעון ארכאי (או פרימיטיבי), טיעון קדום, טיעון מימי הביניים (או סקולסטי), טיעון "קלאסי" של העידן החדש וטיעון מודרני.

ניתוח השינויים שעובר הטיעון לאורך ההיסטוריה האנושית. בהקשר זה ניתן להשוות סגנונות טיעון מתקופות היסטוריות שונות ולהעלות שאלות לגבי ההשוואה (או אי ההשוואה) של סגנונות אלו, העליונות האפשרית של חלק מהם על פני אחרים, ולבסוף, לגבי המציאות של הסגנונות ההיסטוריים. התקדמות בתחום הטיעון.

תורת הטיעון מתייחסת לא רק כטכניקה מיוחדת של שכנוע וביסוס עמדות שהועלו, אלא גם כאמנות מעשית, המנחה את היכולת לבחור מתוך מגוון שיטות טיעון אפשריות את השילוב והתצורה היעילים ב קהל נתון ונקבעים על פי מאפייני הבעיה הנידונה.

במובן הכללי ביותר, לבסס אמירה פירושו לספק את אותם נימוקים (טיעונים) משכנעים או מספקים שבזכותם יש לקבלה.

הצדקה של הצעות תיאורטיות היא, ככלל, תהליך מורכב שלא ניתן לצמצם אותו לבניית מסקנה נפרדת או ביצוע מבחן אמפירי, נסיוני חד-שלבי. ההצדקה כוללת בדרך כלל שורה שלמה של הליכים הנוגעים לא רק לתפקיד הנדון, אלא גם למערכת ההצהרות, שהתיאוריה שלה היא מרכיב אינטגרלי. מסקנות דדוקטיביות ממלאות תפקיד משמעותי במנגנון ההצדקה, אם כי רק במקרים נדירים ניתן לצמצם את תהליך ההצדקה להסקת מסקנות או שרשרת של מסקנות.

הדרישה לתקפות הידע נקראת בדרך כלל עקרון של סיבה מספקת. לראשונה עיקרון זה נוסח במפורש על ידי הפילוסוף והמתמטיקאי הגרמני ג' לייבניץ. "לכל מה שקיים", כתב, "יש בסיס מספיק לקיומו", שבגללם אף תופעה לא יכולה להיחשב תקפה, אף אמירה אחת נכונה או הוגנת מבלי לציין את בסיסה.

כל שיטות ההצדקה המגוונות, המספקות בסופו של דבר עילה מספקת לקבלת הצהרה, מחולקות ל מוּחלָטו יַחֲסִי. הצדקה מוחלטת היא הצגת אותם נימוקים משכנעים או מספקים שבזכותם יש לקבל את העמדה המוצדקת. הצדקה השוואתית היא מערכת של טיעונים משכנעים התומכים בעובדה שעדיף לקבל את העמדה המוצדקת מאשר עמדה אחרת המתנגדת לה. מכלול הטיעונים שניתנו לתמיכה בעמדה המוצדקת נקרא בָּסִיס.

הסכימה הכללית, או המבנה, של הצדקה מוחלטת: " אחייב להתקבל לתוקף עם", איפה א– עמדה מוצדקת ו עם- בסיס הצדקה. מבנה של חשיבה השוואתית: "עדיף לקבל א, איך ב, מכוח ג." למשל, הביטוי "עלינו לקבל שהשמים כחולים בתנאים רגילים, שכן התבוננות ישירה מדברת בעד זה" הוא הצדקה מוחלטת, חלקו המסכם. הביטוי "עדיף לקבל שהשמים כחולים מאשר לקבל שהם אדומים, בהתבסס על עקרונות הפיזיקה האטמוספירית" הוא השלב המתקבל של ההצדקה ההשוואתית של אותה אמירה "השמים כחולים". חשיבה השוואתית נקראת לפעמים גם רציונליזציה: בתנאים שבהם הצדקה מוחלטת אינה ניתנת להשגה, הצדקה השוואתית מייצגת צעד משמעותי קדימה בשיפור הידע, בהקרבתו לסטנדרטים של רציונליות. מן הסתם, הצדקה השוואתית אינה ניתנת לצמצום להצדקה מוחלטת: אם ניתן היה להוכיח כי אמירה אחת סבירה יותר מאחרת, לא ניתן לבטא תוצאה זו במונחים של תקפות מבודדת של אחת מהאמירות הללו או של שתיהן.

דרישות התוקף המוחלט וההשוואתי של הידע (תקפותו ורציונליותו) ממלאות תפקיד מוביל הן במערכת החשיבה התיאורטית והמעשית, והן בתחום הטיעון. דרישות אלו מצטלבות ומרכזות את כל שאר הנושאים של האפיסטמולוגיה, וניתן לומר שתוקף ורציונליות הם שם נרדף ליכולת הנפש להבין את המציאות ולהסיק מסקנות לגבי פעילויות מעשיות. ללא דרישות אלה, הטיעון מאבד את אחת מתכונותיו המהותיות: הוא מפסיק לפנות למוחם של התופס אותו, ליכולתם להעריך באופן רציונלי את הטיעונים שהוצגו ועל סמך הערכה כזו לקבלם או לדחותם.

בעיית ההצדקה המוחלטת הייתה מרכזית באפיסטמולוגיה המודרנית. הצורות הספציפיות של בעיה זו השתנו, אך בחשיבה של עידן זה הן תמיד היו קשורות לרעיון האופייני לה של קיומם של יסודות מוחלטים, בלתי מעורערים ובלתי ניתנים לשינוי של כל ידע אמיתי, עם הרעיון של הצטברות הדרגתית ועקבית של ידע "טהור", עם התנגדות לאמת, המאפשרת הצדקה, וערכים סובייקטיביים המשתנים מאדם לאדם, עם דיכוטומיה של ידע אמפירי ותיאורטי ושאר "דעות קדומות קלאסיות". דיברנו על שיטה או הליך שיספקו יסודות מוצקים ללא תנאי לידע.

עם פירוק החשיבה ה"קלאסית", המשמעות של בעיית ההצדקה השתנתה באופן משמעותי. שלוש נקודות התבררו:

אין יסודות מהימנים לחלוטין וידע תיאורטי ובעיקר מעשי שלא ניתן לתקן לאורך זמן, וניתן לדבר רק על מהימנותם היחסית;

בתהליך ההצדקה נעשה שימוש בטכניקות רבות ומגוונות, ששיעורן משתנה ממקרה למקרה ואינן ניתנות לצמצום לאיזו קבוצה קנונית מצומצמת שלהן, המייצגת את מה שניתן לכנות "השיטה המדעית" או באופן רחב יותר את "שיטה רציונלית";

להצדקה עצמה יש תחולה מוגבלת, בהיותה בעיקרה הליך של מדע וטכנולוגיה קשורה ואינה מאפשרת העברה אוטומטית של דפוסי הצדקה שהתפתחו בתחומים מסוימים (ובעיקר במדע) לכל תחום אחר.

באפיסטמולוגיה המודרנית הפכה בעיית ההצדקה ה"קלאסית" לבעיית לימוד מגוון הדרכים לביסוס ידע, חסרי גבולות ברורים, בעזרתם מושגת רמת תוקף מקובלת בתחום נתון - אך לעולם לא מוחלט. החיפוש אחר "יסודות מוצקים" של דיסציפלינות מדעיות בודדות חדל להיות משימה עצמאית, מבודדת מפתרון בעיות ספציפיות המתעוררות במהלך התפתחותן של דיסציפלינות אלה.

הצדקה וטיעון קשורות זו בזו כמטרה וכאמצעי: שיטות הצדקה מהוות יחד את הליבה של כל שיטות הטיעון המגוונות, אך אינן ממצות את האחרונות.

הטיעון משתמש לא רק בשיטות נכונות, הכוללות שיטות הצדקה, אלא גם בשיטות לא נכונות (שקר או בגידה), שאין להן שום קשר להצדקה. בנוסף, הליך הטיעון כפעילות אנושית חיה וישירה חייב לקחת בחשבון לא רק את התזה המוגנת או מופרכת, אלא גם את ההקשר של הטיעון, ובראש ובראשונה את הקהל שלה. טכניקות של הצדקה (הוכחה, התייחסות להשלכות מאושרות וכו'), ככלל, אדישות להקשר של הטיעון, בפרט לקהל.

טכניקות טיעון יכולות להיות וכמעט תמיד הן עשירות ואקוטיות יותר מטכניקות הצדקה. אבל כל שיטות הטיעון החורגות מתחום שיטות ההצדקה הן כמובן פחות אוניברסליות וברוב הקהלים פחות משכנעות משיטות הצדקה.

בהתאם לאופי הבסיס, ניתן לחלק את כל שיטות הטיעון לתקפות כלליות (אוניברסליות) ולהקשריות.

טיעון תקף בדרך כללחל על כל קהל; יְעִילוּת טיעון הקשרימוגבל לקהלים מסוימים בלבד.

שיטות תקפות בדרך כלל של טיעון כוללות אישור ישיר ועקיף (אינדוקטיבי); ניכוי עבודת התזה מהוראות כלליות מקובלות; בדיקת התזה לגבי התאמה לחוקים ועקרונות מקובלים אחרים וכו'. אופני טיעון קונטקסטואליים כוללים התייחסות לאינטואיציה, אמונה, סמכות, מסורת וכו'.

ברור שאופני טיעון קונטקסטואליים הם לא תמיד גם אופני הצדקה: נניח, התייחסות לאמונות המשותפות לחבר צר של אנשים, או לסמכויות המוכרות על ידי חוג זה, היא אחת משיטות הטיעון הנפוצות, אבל היא בהחלט לא אופן של הצדקה.

ניתן לחלק את כל שיטות ההצדקה המגוונות (טיעון), המספקות בסופו של דבר "עילות מספקות" לקבלת הצהרה. אֶמפִּירִיו תֵאוֹרֵטִי. הראשונים מסתמכים בעיקר על ניסיון, השניים על הנמקה. ההבדל ביניהם הוא, כמובן, יחסי, כשם שעצם הגבול בין ידע אמפירי לתיאורטי הוא יחסי.

שיטות אמפיריות של הצדקה נקראות גם אִשׁוּר, או אימות(מלטינית versus - true ו- facere - לעשות). ניתן לחלק את האישור ל ישירו עקיף.

אישור ישיר הוא התבוננות ישירה בתופעות הנזכרות בהצהרה המאומתת.

אישור עקיף הוא אישור מניסיון של ההשלכות ההגיוניות של העמדה המוצדקת.

דוגמה טובה לאישוש ישיר היא הוכחת ההשערה בדבר קיומו של כוכב הלכת נפטון: זמן קצר לאחר שהוצגה ההשערה, כוכב הלכת הזה נראה דרך טלסקופ.

האסטרונום הצרפתי J. Le Verrier, בהתבסס על מחקר הפרעות במסלול אורנוס, חזה באופן תיאורטי את קיומו של נפטון וציין לאן יש לכוון טלסקופים כדי לראות את כוכב הלכת החדש. כשלה ורייר עצמו התבקש להסתכל דרך טלסקופ על כוכב הלכת שנמצא ב"קצה עט", הוא סירב: "זה לא מעניין אותי, אני כבר יודע בוודאות שנפטון נמצא בדיוק איפה שהוא צריך להיות, אם לשפוט. לפי החישובים."

זה היה כמובן ביטחון עצמי לא מוצדק. לא משנה עד כמה היו החישובים של לה ורייר מדויקים, ההצהרה על קיומו של נפטון נשארה, גם אם סבירה מאוד, עד לתצפית על כוכב הלכת הזה, אבל רק הנחה, ולא עובדה מהימנה. יכול להתברר שההפרעות בכדור אורנוס נגרמות לא על ידי כוכב לכת שעדיין לא ידוע, אלא על ידי כמה גורמים אחרים. זה בדיוק מה שהתברר כנכון כאשר חקרו הפרעות במסלולו של כוכב לכת אחר - מרקורי.

החוויה החושית של האדם - תחושותיו ותפיסותיו - היא מקור ידע המחבר אותו עם העולם. הצדקה בהתייחסות לניסיון נותנת אמון באמיתות של אמירות כגון "חם", "זה בין ערביים", "החרצית הזו צהובה" וכו'.

עם זאת, לא קשה לשים לב שגם באמירות פשוטות כאלה אין אינטואיציה חושית "טהורה". עבור אדם, היא תמיד סדורה בחשיבה; ללא מושגים וללא תערובת של נימוקים, הוא אינו מסוגל לבטא אפילו את התצפיות הפשוטות ביותר שלו, או לרשום את העובדות הברורות ביותר.

אנו אומרים, למשל, "הבית הזה כחול" כאשר אנו רואים את הבית בתאורה רגילה והתחושות שלנו אינן נסערות. אבל נגיד, "הבית הזה נראה כחול", אם יש מעט אור או שאנו מפקפקים בכוחות ההתבוננות שלנו. לתפיסה, ל"נתונים" תחושתיים אנו מוסיפים מושג מסוים כיצד אובייקטים נראים בתנאים רגילים ומהם אובייקטים אלו בנסיבות אחרות, במקרים בהם החושים שלנו מסוגלים לרמות אותנו. "אפילו הניסיון שלנו, המתקבל מניסויים ותצפיות", כותב הפילוסוף ק. פופר, "אינו מורכב מ"נתונים". במקום זאת, היא מורכבת מרשת של ניחושים - הנחות, ציפיות, השערות וכו' - שהידע והדעות הקדומות המדעיות המסורתיות והלא מדעיות המקובלות עמן קשורות. פשוט אין דבר כזה ניסיון טהור שנרכש באמצעות ניסוי או תצפית".

ה"קושי" של החוויה החושית, של העובדות, הוא אפוא יחסי. לעתים קרובות יש מקרים שבהם עובדות שנראות אמינות בהתחלה צריכות להיות מתוקנות, להבהיר, או אפילו לזרוק לחלוטין במהלך החשיבה התיאורטית שלהן. הביולוג K.A. Timiryazev הפנה את תשומת הלב לכך. "לפעמים אומרים," כתב, "שהשערה חייבת להיות תואמת את כל העובדות הידועות; נכון יותר יהיה לומר - או להיות מסוגל לזהות את חוסר העקביות של מה שמוכר באופן שגוי כעובדות ועומד בסתירה לה".

נראה, למשל, מעבר לכל ספק שאם מניחים דיסק אטום בין המסך למקור אור נקודתי, אז נוצר עיגול כהה מוצק של צל על המסך, המוטל על ידי דיסק זה. בכל מקרה, בתחילת המאה הקודמת נראה היה שזו עובדה ברורה. הפיזיקאי הצרפתי O. Fresnel הציג את ההשערה שאור אינו זרימה של חלקיקים, אלא תנועת גלים. זה נבע מההשערה שאמורה להיות נקודה בהירה קטנה במרכז הצל, שכן גלים, בניגוד לחלקיקים, מסוגלים להתכופף סביב קצוות הדיסק. הייתה סתירה ברורה בין השערה לעובדה. לאחר מכן, ניסויים שנערכו בקפידה יותר הראו שנקודת אור בעצם נוצרת במרכז הצל. כתוצאה מכך, לא השערתו של פרנל נדחתה, אלא עובדה ברורה לכאורה.

המצב קשה במיוחד עם עובדות במדעים על האדם והחברה. הבעיה היא לא רק שחלק מהעובדות עשויות להתברר כמפוקפקות, או אפילו פשוט בלתי נסבלות. זה גם טמון בעובדה שאת המשמעות המלאה של עובדה ואת המשמעות הספציפית שלה ניתן להבין רק בהקשר תיאורטי מסוים, כאשר בוחנים את העובדה מנקודת מבט כללית כלשהי. תלות מיוחדת זו של עובדות מדעי הרוח בתיאוריות שבמסגרתן הן מתבססות ומתפרשות, הודגשה לא אחת על ידי הפילוסוף א.פ. לוסב. הוא, במיוחד, אמר שכל מה שנקרא עובדות הן תמיד אקראיות, בלתי צפויות, קולחות ולא אמינות, לעתים קרובות בלתי מובנות; לכן, מרצונו, לעתים קרובות צריך להתמודד לא רק עם עובדות, אלא אפילו יותר עם אותן כלליות שבלעדיהן אי אפשר להבין את העובדות עצמן.

אישור ישיר אפשרי רק במקרה של הצהרות על חפצים בודדים או אוספים מוגבלים שלהם. הצעות תיאורטיות נוגעות בדרך כלל לקבוצות בלתי מוגבלות של דברים. העובדות המשמשות באישור כזה אינן תמיד אמינות ותלויות במידה רבה בשיקולים כלליים ותיאורטיים. אין זה מפתיע, אם כן, שהיקף ההתבוננות הישירה הוא צר למדי.

ישנה אמונה רווחת כי בביסוס והפרכת אמירות, תפקיד עיקרי ומכריע ממלאים עובדות והתבוננות ישירה באובייקטים הנבדקים. אולם אמונה זו דורשת הבהרה משמעותית. הבאת עובדות נכונות ובלתי ניתנות להכחשה היא דרך אמינה ומוצלחת להצדקה. השוואת עובדות כאלה לאמירות כוזבות או מפוקפקות היא שיטה טובה להפרכה. תופעה אמיתית, אירוע שאינו מתיישב עם ההשלכות של הצעה אוניברסלית כלשהי, מפריך לא רק את ההשלכות הללו, אלא גם את ההצעה עצמה. עובדות, כידוע, הן דברים עקשניים. כאשר מאששים הצהרות המתייחסות למגוון מצומצם של אובייקטים ומפריכים הבנות ספקולטיביות מוטעות המנותקות מהמציאות, "עקשנות העובדות" באה לידי ביטוי בבירור במיוחד.

ועדיין לעובדות, גם ביישום המצומצם הזה, אין "קשיות" מוחלטת. גם יחד, הם אינם מהווים בסיס אמין לחלוטין ובלתי מעורער לידע המבוסס עליהם. עובדות אומרות הרבה, אבל לא הכל.

כפי שכבר צוין, שיטת האישור החשובה ביותר ובו בזמן האוניברסלית היא אישור עקיף – גזירת השלכות לוגיות מעמדה מוצדקת ואימות הניסוי לאחר מכן.

הנה דוגמה שכבר נעשה בה שימוש לאישור עקיף.

זה ידוע כי חפץ קריר מאוד בחדר חם מתכסה בטיפות טל. אם אנו רואים שמשקפיו של אדם מתערפלים מיד כשהוא נכנס לבית, נוכל להסיק בוודאות סבירה שבחוץ קפוא.

לא ניתן להפריז בחשיבות של ביסוס אמפירי של טענות. זה נובע בראש ובראשונה מהעובדה שהמקור היחיד לידע שלנו הוא הניסיון - במובן זה שהידע מתחיל בהתבוננות חיה, חושית, במה שניתן בהתבוננות ישירה. חוויה חושית מחברת אדם עם העולם, ידע תיאורטי הוא רק מבנה-על על הבסיס האמפירי.

יחד עם זאת, לא ניתן לצמצם לחלוטין את התיאורטי לאמפירי. הניסיון אינו ערב מוחלט ובלתי מעורער לידע הבלתי ניתן להפרכה. ניתן גם לבקר אותו, לבדוק אותו ולתקן אותו. "בבסיס האמפירי של מדע אובייקטיבי", כותב ק' פופר, "אין שום דבר "מוחלט". המדע אינו נשען על בסיס מוצק של עובדות. המבנה הנוקשה של התיאוריות שלה מתנשא, כביכול, מעל הביצה. זה כמו בניין שהוקם על כלונסאות. ערימות אלו ננעצות לתוך הביצה, אך אינן מגיעות לשום יסוד טבעי או "נתון". אם הפסקנו להרחיק את הכלונסאות, זה בכלל לא בגלל שהגענו לקרקע מוצקה. אנחנו פשוט עוצרים כשאנחנו מרוצים שהכלונסאות מספיק חזקות ומסוגלות, לפחות לזמן מה, לתמוך במשקל המבנה שלנו".

לפיכך, אם נגביל את מגוון הדרכים לביסוס הצהרות באמצעות אישורן הישיר או העקיף בניסיון, אז יתברר שלא ניתן להבין כיצד עדיין ניתן לעבור מהשערות לתיאוריות, מהנחות לידע אמיתי.

ניתן להשתמש בנתונים אמפיריים במהלך טיעון כמו דוגמאות, איוריםו דגימות.

דוגמה לכך היא עובדה או מקרה מיוחד המשמש כנקודת מוצא להכללה הבאה ולחיזוק ההכללה שנעשתה.

"הבא אני אומר", כתב הפילוסוף מהמאה ה-18. ג'יי ברקלי - שחטא או קלקול מוסרי אינם מורכבים מפעולה או תנועה פיזית חיצונית, אלא בסטייה פנימית של הרצון מחוקי התבונה והדת. הרי הריגת אויב בקרב או ביצוע גזר דין מוות לעבריין, על פי ההלכה, אינה נחשבת לחטא, אם כי הפעולה החיצונית כאן היא כמו במקרה של רצח". שתי דוגמאות מובאות כאן (רצח במלחמה ובהוצאה להורג) כדי לתמוך בנקודה הכללית על חטא או קלקול מוסרי. יש להבחין בין השימוש בעובדות או במקרים מסוימים כדוגמאות לבין השימוש בהן איוריםאוֹ לִטעוֹם. כדוגמה, מקרה מסוים מאפשר הכללה; כהמחשה, הוא מחזק עמדה שכבר הוקמה; כמודל, הוא מעודד חיקוי.

דוגמה יכולה לשמש לא רק כדי לתמוך בהצהרות תיאוריות, אלא גם כנקודת מוצא להכללות תיאוריות. דוגמה אינה מסוגלת לתמוך בהערכות והצהרות שכמו נורמות, השבועות, הבטחות, המלצות, הצהרות וכו', נוטים להיות הערכות. דוגמה לא יכולה לשמש כחומר מקור להצהרות הערכות ודומות. מה שמוצג לפעמים כדוגמה, שנועד איכשהו לחזק הערכה, נורמה וכו', הוא למעשה לא דוגמה, אלא מודל. ההבדל בין דוגמה למדגם הוא משמעותי: דוגמה היא תיאור, בעוד שדגימה היא הערכה הקשורה למקרה מסוים ולקביעת סטנדרט מסוים, אידיאל וכו'.

מטרת הדוגמה היא להוביל לגיבוש עמדה כללית ובמידה מסוימת להוות טענה התומכת באחרונה. קריטריוני בחירה לדוגמה קשורים למטרה זו. ראשית, העובדה או המקרה הספציפי שנבחר כדוגמה חייבת להיראות ברורה ובלתי ניתנת לערעור. עליו לבטא בבירור את הנטייה להכללה. קשורה לדרישת הנטייה, או האופייניות, של עובדות שנלקחות כדוגמה, ההמלצה לפרט מספר דוגמאות מאותו סוג, אם נלקחות בנפרד הן אינן מציעות בוודאות הנדרשת את כיוון ההכללה הקרובה או אינן מחזקות את הכללה שכבר נעשתה. אם הכוונה להתווכח עם דוגמה לא מוצהרת בגלוי, העובדה עצמה והקשר שלה צריכים להראות שהשומעים עוסקים בדוגמה, ולא בתיאור של תופעה מבודדת, הנתפסת כמידע בלבד. יש לתפוס את האירוע המשמש כדוגמה, אם לא כרגיל, אז לפחות אפשרי מבחינה לוגית ופיזית. אם זה לא כך, אז הדוגמה פשוט קוטעת את רצף ההיגיון ומובילה בדיוק לתוצאה הפוכה או לאפקט קומי. יש לבחור ולגבש דוגמה בצורה כזו שתעודד מעבר מהפרט או הפרטי אל הכלל, ולא מהגב הפרטי אל הפרט.

לפעמים מוצע לתת דוגמה לפני שנאמרה ההכללה שהיא מעודדת ותומכת. דעה זו אינה מוצדקת כמעט. סדר ההצגה אינו חשוב במיוחד לטיעון באמצעות דוגמה. זה יכול להקדים את ההכללה, אבל זה יכול גם אחריה. תפקידה של דוגמה הוא לדחוף את המחשבה לעבר הכללה ולתמוך בהכללה זו בדוגמה ספציפית ואופיינית. אם הדגש הוא על מתן תנועת מחשבה ועזרה לה, על ידי אינרציה, להגיע לעמדת הכללה, אז בדרך כלל דוגמה קודמת להכללה. אם הפונקציה המחזקת של הדוגמה באה לידי ביטוי, אז אולי עדיף לתת אותה לאחר ההכללה. עם זאת, שתי המשימות הללו העומדות בפני הדוגמה קשורות קשר הדוק עד כדי כך שהפרדה שלהן, ועוד יותר מכך, ההתנגדות שלהן, שבאה לידי ביטוי ברצף ההצגה, אפשרית רק בהפשטה. במקום זאת, כאן ניתן לדבר על כלל נוסף הקשור למורכבות והפתעה של ההכללה הנעשית על סמך הדוגמה. אם הוא מורכב או פשוט בלתי צפוי לקהל, עדיף להכין את ההקדמה שלו עם דוגמה שקודמת לו. אם ההכללה ידועה בדרך כלל למאזינים ואינה נשמעת להם כמו פרדוקס, אז דוגמה יכולה לעקוב אחרי ההקדמה שלה למצגת.

המחשה היא עובדה או מקרה מיוחד שנועד לחזק את שכנוע הקהל בנכונות עמדה ידועה ומקובלת. דוגמה דוחפת מחשבה להכללה חדשה ומחזקת הכללה זו; המחשה מבהירה הצעה כללית ידועה, מדגימה את משמעותה באמצעות מספר יישומים אפשריים ומעצימה את השפעת נוכחותה במוחם של הקהל. ההבדל במשימות של הדוגמה והאיור קשור להבדל בקריטריונים לבחירתם. הדוגמה צריכה להיראות כמו עובדה די "מוצקה", המתפרשת באופן חד משמעי. לאיור יש את הזכות להעלות ספקות קלים, אך יחד עם זאת צריכה להיות לו השפעה חיה במיוחד על הדמיון של הקהל ולמשוך את תשומת ליבו. איור, במידה הרבה פחות מאשר דוגמה, מסתכן בפירוש שגוי, שכן הוא מבוסס על עמדה ידועה כבר. ההבחנה בין דוגמה להמחשה לא תמיד ברורה. אריסטו הבחין בין שני שימושים בדוגמה, תלוי אם לדובר יש עקרונות כלליים או לא: "...יש צורך לתת דוגמאות רבות למי ששם אותן בהתחלה, ולמי ששם אותן בהתחלה סוף, די בדוגמה אחת, כי עד שראוי לאמונה מועיל גם כשהוא לבדו".

תפקידם של מקרים מסוימים, לפי אריסטו, שונה בהתאם לשאלה אם הם קודמים למצב הכללי אליו הם מתייחסים או עוקבים אחריו. עם זאת, הנקודה היא שהעובדות שניתנו לפני ההכללה הן בדרך כלל דוגמאות, בעוד שהעובדה האחת או המעטות שניתנו לאחריה הן להמחשה. מעידה על כך גם האזהרה של אריסטו שדרישותיו של המאזין לדוגמא גבוהות יותר מאשר להמחשה. דוגמה לא מוצלחת מטילה ספק בנקודה הכללית שהיא נועדה לחזק. דוגמה סותרת יכולה אפילו להפריך עמדה זו. שונה המצב עם המחשה לא מוצלחת ולא מספקת: העמדה הכללית אליה היא מובאת אינה מוטלת בספק, והמחשה לקויה נתפסת דווקא כמאפיין שלילי של מי שמיישם אותה, המעידה על חוסר הבנתו את העיקרון הכללי. או חוסר יכולתו לבחור באיור מוצלח. להמחשה לא הולמת יכולה להיות אפקט קומי: "אתה חייב לכבד את ההורים שלך. כשאחד מהם נוזף בך, מיד סתור אותו". השימוש האירוני בהמחשה יעיל במיוחד כאשר מתארים אדם ספציפי: ראשית, ניתן מאפיין חיובי לאדם זה, ולאחר מכן ניתן מאפיין לא תואם. כך, ב"יוליוס קיסר" של שייקספיר, אנטוניוס, שמזכיר לנו כל הזמן שברוטוס הוא אדם ישר, נותן בזה אחר זה עדות לכפירה שלו ולבגידתו.

על ידי ציון המצב הכללי בעזרת מקרה מסוים, האיור משפר את השפעת הנוכחות. על בסיס זה הם רואים בו לפעמים דימוי, תמונה חיה של מחשבה מופשטת. אולם האיור אינו שם לעצמו למטרה להחליף את המופשט בקונקרטי ובכך להעביר התחשבות לאובייקטים אחרים. זה עושה אֲנָלוֹגִיָה, איור אינו אלא מקרה מיוחד המאשש עמדה כללית ידועה כבר או מקל על הבנה ברורה יותר שלה.

לעתים קרובות איור נבחר על סמך התהודה הרגשית שהוא יכול לעורר. זה מה שעושה אריסטו, למשל, מעדיף סגנון תקופתי על סגנון קוהרנטי שאין לו סוף גלוי בבירור: "... כי כולם רוצים לראות את הסוף; מסיבה זו, (המתחרים בריצה) הופכים חסרי נשימה ונחלשים בפניות, בעוד שקודם לכן לא הרגישו עייפות, כשראו את גבול הריצה מולם".

השוואה המשמשת בטיעון, שאינה הערכה השוואתית (העדפה), היא בדרך כלל המחשה של מקרה אחד באחר, כאשר שני המקרים נחשבים כאינסטציה של אותו עיקרון כללי. דוגמה טיפוסית להשוואה: "אנשים מוצגים לפי הנסיבות. לכן, כשמתרחשת בך נסיבות מסוימות, זכור שאלוהים, כמו מורה להתעמלות, הוא שדחף אותך לסוף הקשה".

כל ההוראות הכלליות, החוקים המדעיים, העקרונות וכו'. לא ניתן להצדיק באופן אמפירי בלבד, בהתייחסות רק לניסיון. הם גם דורשים הצדקה תיאורטית, המבוססת על נימוקים והפנייתנו לאמירות מקובלות אחרות.בלי זה, אין לא ידע תיאורטי מופשט ולא אמונות מוצקות ומבוססות.

אחת הדרכים החשובות לבסס תיאורטית הצהרה היא להסיק זאת מכמה הוראות כלליות יותר. אם ניתן להסיק באופן הגיוני (דדוקטיבי) את ההנחה שהונחה מכמה אמיתות מבוססות, זה אומר שהיא נכונה.

נניח שמי שלא מכיר את היסודות של תורת החשמל מניח שזרם ישר מאופיין לא רק בכוח, אלא גם במתח. כדי לאשר את הניחוש הזה, מספיק לפתוח כל ספר עיון ולגלות שלכל זרם יש מתח מסוים. מהצעה כללית זו נובע שגם לזרם ישר יש מתח.

בסיפורו של ל.נ. טולסטוי "מותו של איבן איליץ'" יש פרק שקשור ישירות להיגיון.

איבן איליץ' הרגיש שהוא גוסס ונמצא בייאוש מתמיד. בחיפוש כואב אחר איזושהי הארה, הוא אפילו נאחז במחשבתו הישנה שכללי ההיגיון, תמיד נכונים ועבור כולם, אינם חלים עליו. "הדוגמה ההיא לסילוגיזם שהוא למד בלוגיקה: קאי הוא אדם, אנשים הם בני תמותה, ולכן קאי הוא בן תמותה, נראתה לו לאורך כל חייו כנכונה רק ביחס לקאי, אבל לא בשום צורה עבורו. זה היה קאי - גבר, גבר באופן כללי, וזה היה הוגן לחלוטין; אבל הוא לא היה קאי או אדם בכלל, אלא הוא היה יצור לגמרי, לגמרי מיוחד מכל האחרים... וקאי בהחלט היה בן תמותה, ונכון היה לו למות, אבל לא בשבילי, וניה, איבן איליץ', עם כל הרגשות, המחשבות שלי - זה בשבילי דבר אחר. ולא יכול להיות שאני אמות. זה יהיה נורא מדי".

הלך המחשבה של איבן איליץ' הוכתב, כמובן, על ידי הייאוש שאחז בו. רק זה הוליד את הרעיון שמה שנכון תמיד לכולם יתברר פתאום כלא ישים ברגע מסוים לאדם ספציפי. בנפש שאינה אוחזת באימה, סברה כזו אפילו לא יכולה לעלות. לא משנה כמה לא רצויות יהיו ההשלכות של ההיגיון שלנו, יש לקבל אותן אם ההנחות הראשוניות מתקבלות.

חשיבה דדוקטיבית היא תמיד כפייה. כשאנחנו חושבים, אנחנו מרגישים כל הזמן לחץ וחוסר חופש. לא במקרה אריסטו, שהיה הראשון שהדגיש את חוסר התנאים של חוקים לוגיים, ציין בצער: "חשיבה היא סבל", שכן "אם יש צורך בדבר, זה נטל עלינו".

על ידי הצדקת הצהרה על ידי הסקתה מהוראות מקובלות אחרות, איננו הופכים הצהרה זו למהימנה לחלוטין ובלתי ניתנת להפרכה. אך אנו מעבירים אליו במלואם את מידת המהימנות הטבועה בהוראות המקובלות כהנחות ניכוי. אם, נניח, אנו משוכנעים שכל האנשים הם בני תמותה ושאיבן איליץ', עם כל המוזרויות והייחודיות שלו, הוא אדם, אנחנו מחויבים גם להודות שהוא בן תמותה.

נראה כי הנמקה דדוקטיבית היא, כביכול, הטובה מכל שיטות ההצדקה האפשריות, שכן היא מקנה לאמירה המוצדקת את אותה תקיפות כמו הנחות היסוד שמהן היא נגזרת. עם זאת, אומדן כזה יהיה מוגזם בבירור. הגזירה של הצעות חדשות מאמיתות מבוססות מוצאת יישום מוגבל בתהליך ההצדקה. האמירות המעניינות והחשובות ביותר שצריכות ביסוס הן, ככלל, כלליות ולא ניתן להשיגן כתוצאה של אמיתות קיימות. הצהרות הדורשות ביסוס מדברות בדרך כלל על תופעות חדשות יחסית שלא נחקרו בפירוט ועדיין אינן מכוסות על ידי עקרונות אוניברסליים.

אמירה מנומקת חייבת להתאים לחומר העובדתי שעל בסיסו ולהסבר עליו הוא מובא. כמו כן, עליו לעמוד בחוקים, עקרונות, תיאוריות וכו' הקיימים בתחום הנבדק.. זה מה שנקרא מצב תאימות.

אם, למשל, מישהו יציע עיצוב מפורט של מכונת תנועה מתמדת, אז נתעניין בעיקר לא בדקויות העיצוב או המקוריות שלו, אלא האם מחברו מכיר את חוק שימור האנרגיה. אנרגיה, כידוע, אינה נובעת יש מאין ואינה נעלמת ללא עקבות, היא עוברת רק מצורה אחת לאחרת. המשמעות היא שמכונת תנועה מתמדת אינה תואמת את אחד מחוקי הטבע הבסיסיים, ולכן היא בלתי אפשרית באופן עקרוני, יהיה אשר יהיה עיצובה.

אמנם חשוב מהותית, אבל תנאי ההתאמה אינו אומר, כמובן, שכל הוראה חדשה צריכה להידרש להתאים באופן מלא, פסיבי, למה שנחשב היום כ"חוק". כמו התכתבות עם עובדות, התכתבות עם אמיתות תיאורטיות שהתגלו אסור לפרש בצורה ישירה מדי. יכול לקרות שידע חדש יאלץ אותך להסתכל אחרת על מה שהיה מקובל קודם, להבהיר או אפילו להשליך משהו מהידע הישן. התאמה לתיאוריות מקובלות היא סבירה כל עוד היא מכוונת למציאת האמת, ולא לשמר את הסמכות של תיאוריה ישנה.

אם תנאי התאימות מובן לחלוטין, אז זה שולל את האפשרות של פיתוח אינטנסיבי של המדע. למדע ניתנת ההזדמנות להתפתח על ידי הרחבת חוקים שכבר התגלו לתופעות חדשות, אך נשללת ממנו הזכות לתקן הוראות שכבר גובשו. אבל זה שקול למעשה להכחשת התפתחות המדע.

העמדה החדשה חייבת להסכים לא רק עם תיאוריות מבוססות, אלא גם עם עקרונות כלליים מסוימים שהתפתחו בפרקטיקה של מחקר מדעי. עקרונות אלה הם הטרוגניים, יש להם דרגות שונות של כלליות וספציפיות; ציות אליהם רצוי, אך לא הכרחי.

המפורסם שבהם הוא עקרון הפשטות. זה דורש שימוש בכמה שפחות הנחות עצמאיות בעת הסבר התופעות הנחקרות, והאחרון צריך להיות פשוט ככל האפשר. עקרון הפשטות עובר לאורך כל ההיסטוריה של מדעי הטבע. חוקרי טבע בולטים רבים ציינו כי הוא שיחק שוב ושוב תפקיד מוביל במחקרם. בפרט, I. Newton הציג דרישה מיוחדת "לא להיות מוגזם" בסיבות כאשר הסביר תופעות.

עם זאת, מושג הפשטות אינו חד משמעי. אנו יכולים לדבר על פשטות ההנחות העומדות בבסיס ההכללה התיאורטית ועל עצמאותן של הנחות כאלה זו מזו. אבל ניתן להבין פשטות גם כקלות מניפולציה, קלות למידה וכו'. גם לא מובן מאליו שהרצון להסתפק במספר קטן יותר של הנחות, כשלעצמו, מגביר את מהימנות המסקנה הנגזרת מהם.

"זה נראה הגיוני לחפש את הפתרון הפשוט ביותר", כותב ההיגיון והפילוסוף ו' קווין. "אבל את האיכות כביכול של פשטות הרבה יותר קל להרגיש מאשר לתאר." ועדיין, הוא ממשיך, "נורמות הפשטות הקיימות, קשות ככל שיהיו לניסוח, משחקות תפקיד חשוב יותר ויותר. באחריותו של המדען להכליל ולהוציא נתונים למופת, וכתוצאה מכך, להבין חוקים המכסים יותר תופעות ממה שהובא בחשבון; ופשטות בהבנתו היא בדיוק מה שמשמש בסיס להקצנה. פשטות מתייחסת למהות ההסקה הסטטיסטית. אם הנתונים של מדען מיוצגים כנקודות בגרף, והחוק חייב להיות מיוצג כעקומה העוברת דרך הנקודות הללו, אז הוא מצייר את העקומה החלקה והפשוטה ביותר שהוא יכול. הוא אפילו מתמרן מעט את הנקודות כדי להקל על המשימה, ומצדיק את חוסר הדיוק של המדידות. אם הוא יכול לקבל עקומה פשוטה יותר על ידי השמטת כמה נקודות לגמרי, הוא מנסה להסביר אותן בצורה מיוחדת... הפשטות אשר תהיה, זו לא רק אופנה”.

עיקרון כללי נוסף המשמש לעתים קרובות בעת הערכת הנחות הוא מה שנקרא עקרון היכרות. הוא ממליץ להימנע מחידושים לא מוצדקים ולנסות, ככל האפשר, להסביר תופעות חדשות באמצעות חוקים ידועים. "התועלת של עקרון ההיכרות לפעילות מתמשכת של הדמיון היצירתי", כותב ו' קווין, "הוא סוג של פרדוקס. שמרנות, העדפה של תכנית מושגית שעברה בירושה או מפותחת על פני העבודה שהושגה, היא גם תגובת הגנה של עצלות וגם אסטרטגיה של גילוי." עם זאת, אם פשטות ושמרנות נותנות המלצות מנוגדות, יש להעדיף פשטות.

תמונת העולם שפותחה על ידי המדע אינה נקבעת מראש באופן ייחודי על ידי האובייקטים הנחקרים עצמם. בתנאים אלה של ודאות לא מלאה, מתפתחת פעולתן של המלצות כלליות שונות, המסייעות בבחירת אחד מכמה רעיונות מתחרים על העולם.

דרך נוספת להצדקה תיאורטית היא ניתוח של אמירה מנקודת מבט של אפשרות לאישוש והפרכה אמפיריים.

הצעות מדעיות נדרשות כדי לאפשר את האפשרות הבסיסית של הפרכה ודורשות הליכים מסוימים לאישורן. אם לא כך הדבר, אי אפשר לומר לגבי ההצעה שהועלתה אילו מצבים ועובדות אינם עולים בקנה אחד איתה ואילו תומכים בה. העמדה, אשר עקרונית אינה מאפשרת הפרכה ואישור, היא מעבר לביקורת בונה, היא אינה מתווה דרכים ממשיות להמשך מחקר. אמירה שאינה ניתנת להשוואה לא לניסיון ולא לידע קיים לא יכולה כמובן להיחשב מוצדקת.

אם מישהו חוזה שמחר ירד גשם או לא ירד גשם, אזי ההנחה הזו בלתי אפשרית ביסודה להפריך. זה יהיה נכון גם אם יירד גשם למחרת וגם אם לא. בכל עת, ללא קשר לתנאי מזג האוויר, יורד גשם או לא. לעולם לא ניתן יהיה להפריך סוג זה של "תחזית מזג אוויר". גם את זה לא ניתן לאשר.

ההנחה שבדיוק עשר שנים מאוחר יותר באותו מקום יהיה שמש ויבש בקושי יכולה להיקרא מוצדקת. זה לא מבוסס על עובדות כלשהן; אי אפשר אפילו לדמיין איך אפשר להפריך או לאשר את זה, אם לא עכשיו, אז לפחות בעתיד הקרוב.

בתחילת המאה הזו, הביולוג ג' דריש ניסה להציג "כוח חיים" היפותטי מסוים, הטבוע רק ביצורים חיים ומכריח אותם להתנהג כפי שהם מתנהגים. לכוח הזה - דריש כינה אותו "אנטלכי" - יש כביכול סוגים שונים, בהתאם לשלב ההתפתחות של אורגניזמים. באורגניזמים החד-תאיים הפשוטים ביותר, האנטלכיה פשוטה יחסית. אצל בני אדם הוא הרבה יותר גדול מהנפש, כי הוא אחראי לכל מה שכל תא עושה בגוף. דריש לא קבע במה שונה האנטלכיה של, נניח, אלון מהאנטלכיה של עז או ג'ירפה. הוא פשוט אמר שלכל אורגניזם יש את האנטילכיה שלו. הוא פירש את חוקי הביולוגיה הרגילים כביטויים של אנטלכיה. אם חותכים איבר של קיפוד ים בצורה מסוימת, הקיפוד לא ישרוד. אם תחתכו אותו בדרך אחרת, הקיפוד ישרוד, אבל רק איבר לא שלם יצמח בחזרה. אם החתך נעשה בצורה שונה ובשלב מסוים של צמיחת קיפוד הים, האיבר ישוקם לחלוטין. דריש פירש את כל התלות הללו, הידועים לזואולוגים, כעדות לפעולת האנטלכיה.

האם ניתן היה לבדוק בניסוי את קיומו של "כוח חיים" מסתורי? לא, כי היא לא הראתה את עצמה כמשהו אחר ממה שהיה ידוע ומובן בלעדיה. זה לא הוסיף דבר להסבר המדעי, ושום עובדות ספציפיות לא יכלו להשפיע עליו. השערת האנטלכי, שלא הייתה לה אפשרות בסיסית לאישוש אמפירי, נזנחה עד מהרה כחסרת תועלת.

דוגמה נוספת לאמירה בלתי ניתנת לאימות ביסודו היא הנחת קיומם של עצמים על טבעיים, בלתי מוחשיים, שאינם באים לידי ביטוי בשום צורה ואינם חושפים את עצמם בשום צורה.

הצעות שבאופן עקרוני אינן מאפשרות אימות, יש כמובן להבדיל מאמירות שאינן ניתנות לאימות רק כיום, ברמת ההתפתחות הנוכחית של המדע. לפני קצת יותר ממאה שנים, נראה היה ברור שלעולם לא נדע את ההרכב הכימי של גרמי שמים רחוקים. השערות שונות בעניין זה נראו בלתי ניתנות לבדיקה ביסודו. אבל לאחר יצירת הספקטרוסקופיה, הם הפכו לא רק ניתנים לבדיקה, אלא גם הפסיקו להיות השערות, והפכו לעובדות שנקבעו בניסוי.

הצהרות שאינן ניתנות לאימות מיידית אינן נמחקות אם, עקרונית, יישאר אפשרי לאמתן בעתיד. אבל בדרך כלל הצהרות כאלה אינן הופכות לנושא של ויכוח מדעי רציני.

כך, למשל, בהנחה של קיומן של ציוויליזציות מחוץ לכדור הארץ, האפשרות המעשית לאמת שהיא עד כה זניחה.

שיטות הצדקה תיאורטיות כוללות גם בדיקת העמדה המוצעת לגבי ישימותה על מחלקה רחבה של אובייקטים הנבדקים. אם משפט שנכון לתחום אחד מתברר כאוניברסלי מספיק ומוביל למסקנות חדשות לא רק בתחום המקורי, אלא גם בתחומים קשורים, המשמעות האובייקטיבית שלה עולה במידה ניכרת. הנטייה להתרחבות, להרחיב את היקף תחולתה, טבועה, במידה רבה או פחותה, בכל ההכללות המדעיות הפוריות.

דוגמה טובה כאן היא ההשערה הקוונטית שהעלה מ. פלאנק. בסוף המאה הקודמת התמודדו פיזיקאים עם בעיית הקרינה מהגוף השחור כביכול, כלומר. גוף שסופג את כל הקרינה הנכנסת עליו ואינו מחזיר דבר. כדי להימנע מכמויות אינסופיות של אנרגיה הנפלטת שאין לה משמעות פיזיקלית, פלאנק הציע שאנרגיה לא נפלטת ברציפות, אלא בחלקים נפרדים - קוונטים. במבט ראשון נראה היה שההשערה מסבירה תופעה מסוימת יחסית - קרינת גוף שחור. אבל אם זה היה באמת כך, אז ההשערה הקוונטית בקושי הייתה שורדת במדע. למעשה, הכנסת הקוונטה הוכיחה את עצמה כפוריה בצורה יוצאת דופן והתפשטה במהירות למספר תחומים אחרים. א. איינשטיין פיתח את התיאוריה של האפקט הפוטואלקטרי על בסיס רעיון הקוונטה, נ. בוהר פיתח את התיאוריה של אטום המימן. תוך זמן קצר, השערת הקוונטים הסבירה מבסיס אחד שדה רחב ביותר של תופעות שונות מאוד.

הרחבת היקף האמירה, יכולתה להסביר ולחזות עובדות חדשות לחלוטין היא טיעון חסר ספק וחשוב לתמיכתה. אישור של עמדה מדעית על ידי עובדות וחוקים ניסיוניים, שלא ניתן היה אפילו להניח את קיומם לפני התקדמותה, מעיד ישירות על כך שעמדה זו לוכדת את הקשר הפנימי העמוק של התופעות הנחקרות.

קשה לציין אמירה שתהיה מוצדקת בפני עצמה, במנותק מאמירות אחרות. הצדקה היא תמיד מערכתיתאופי. הכללת הוראה חדשה במערכת של הוראות אחרות, המקנה יציבות ליסודותיה, היא אחד השלבים החשובים ביותר בהצדקתה..

אישור ההשלכות הנובעות מהתיאוריה הוא בו זמנית חיזוק של התיאוריה עצמה. מצד שני, תיאוריה מעניקה דחפים וחוזק מסוימים להצעות המועלות על בסיסה ובכך תורמת להצדקתן. אמירה שהפכה לחלק מתאוריה מבוססת לא רק על עובדות אינדיבידואליות, אלא במובנים רבים גם על מגוון רחב של תופעות המוסברות על ידי התאוריה, על חיזוי השפעות חדשות שלא ידועות עד כה, על קשריה עם תיאוריות מדעיות אחרות. , וכו. על ידי הכללת העמדה המנותחת בתיאוריה, אנו מרחיבים אליה בכך את התמיכה האמפירית והתיאורטית שיש לתיאוריה בכללותה.

נקודה זו צוינה יותר מפעם אחת על ידי פילוסופים ומדענים שחשבו על הצדקת ידע.

לפיכך, הפילוסוף ל' ויטגנשטיין כתב על היושרה והאופי השיטתי של הידע: "אין זו אקסיומה מבודדת שנראית לי ברורה מאליה, אלא מערכת שלמה שבה השלכות והנחות יסוד תומכות זו בזו". שיטתיות משתרעת לא רק על עמדות תיאורטיות, אלא גם על נתונים ניסיוניים: "אנו יכולים לומר שהניסיון מלמד אותנו כמה הצהרות. עם זאת, הוא מלמד אותנו לא אמירות בודדות, אלא מערכת שלמה של משפטים תלויים זה בזה. אם הם היו נפרדים, הייתי עלול לפקפק בהם, כי אין לי ניסיון ישיר עם כל אחד מהם". היסודות של מערכת הצעות, מציין ויטגנשטיין, אינם תומכים במערכת זו, אלא נתמכים בה בעצמם. המשמעות היא שאמינות היסודות נקבעת לא על ידם כשלעצמם, אלא על ידי כך שניתן לבנות מעליהם מערכת תיאורטית אינטגרלית. נראה ש"יסוד" הידע תלוי באוויר עד שנבנה עליו בניין יציב. הצהרותיה של תיאוריה מדעית שלובות זו בזו ותומכות זו בזו. הם מחזיקים מעמד כמו אנשים באוטובוס צפוף, כשהם נתמכים מכל עבר, והם לא נופלים כי אין איפה ליפול.

מכיוון שתיאוריה מספקת תמיכה נוספת להצעותיה, שיפור התיאוריה, חיזוק הבסיס האמפירי שלה והבהרת הנחותיה הכלליות, לרבות ההנחות הפילוסופיות, הם במקביל תרומה לביסוס ההיגדים הכלולים בה..

בין הדרכים להבהרת תיאוריה יש תפקיד מיוחד בזיהוי הקשרים הלוגיים של הצהרותיה, מזעור ההנחות הראשוניות שלה, בנייתה בצורה של מערכת אקסיומטית ולבסוף, אם אפשר, פורמליזציה שלה.

בְּ אקסיומציההתיאוריה, חלק מהוראותיה נבחרות כהוראות ראשוניות, וכל שאר ההוראות נגזרות מהן בצורה הגיונית גרידא. הצעות ראשוניות שהתקבלו ללא הוכחה נקראות אקסיומות(הנחה), ההוראות שהוכחו על בסיסן - משפטים.

השיטה האקסיומטית לשיטתיות והבהרת ידע מקורה בעת העתיקה וזכתה לפופולריות רבה הודות ל"אלמנטים" של אוקלידס - הפרשנות האקסיומטית הראשונה לגיאומטריה. כעת נעשה שימוש באקסיומציה במתמטיקה, בלוגיקה, כמו גם בענפים מסוימים של פיזיקה, ביולוגיה וכו'. השיטה האקסיומטית דורשת רמה גבוהה של פיתוח של התיאוריה המהותית האקסיומטית והקשרים לוגיים ברורים של הצהרותיה. זה נובע מהישימות המצומצמת שלו ומהנאיביות של הניסיונות לבנות מחדש כל מדע לפי המודל של הגיאומטריה של אוקלידס.

בנוסף, כפי שהראה הלוגיקאי והמתמטיקאי ק' גדל, תיאוריות מדעיות עשירות למדי (למשל, אריתמטיקה של מספרים טבעיים) אינן מאפשרות אקסיומטיזציה מלאה. זה מצביע על מגבלות השיטה האקסיומטית ועל חוסר האפשרות לפורמליזציה מלאה של הידע המדעי.

טיעון מתודולוגי הוא ביסוס של אמירה נפרדת או מושג שלם בהתייחסות לשיטה המהימנה ללא ספק שבאמצעותה התקבלה ההצהרה המנומקת או המושג המוגן.

רעיונות לגבי היקף הטיעון המתודולוגי השתנו מעידן אחד למשנהו. חשיבות משמעותית יוחסה לו בעת החדשה, כאשר סברו כי הערבות המתודולוגית, ולא הציות לעובדות כשלעצמן, היא שמקנה תוקף לפסק דין. המתודולוגיה המדעית המודרנית ספקנית לגבי הרעיון שהקפדה על שיטה יכולה כשלעצמה לספק את האמת ולשמש לה הצדקה אמינה. אפשרויות הטיעון המתודולוגי משתנות בתחומי ידע שונים. הפניות לשיטה שבה הושגה מסקנה ספציפית נפוצות במדעי הטבע, אך נדירות ביותר במדעי הרוח וכמעט ולא נמצאות בחשיבה מעשית ובעיקר אמנותית.

המתודולוגיה, שעיקרה הגזמת חשיבות הטיעון המתודולוגי ואף מתן עדיפות על פני שיטות אחרות של טיעון תיאורטי, טומנת בחובה סכנה של הולכת ידע מדעי ואחר. אם תוכן הידע נקבע לא על ידי מציאות שאינה תלויה בה, אלא על פי מה שאנו צריכים או רוצים לראות בה, והאמת נקבעת על ידי עמידה בקנונים מתודולוגיים, אזי קרקע האובייקטיביות חומקת מהידע. אף פונדקאיות, כמו אינטרסובייקטיביות, שיטה מקובלת, הצלחתה וכדומה, לא מסוגלות להחליף את האמת ולתת בסיס חזק מספיק לקבלת הידע. המתודולוגיה מצמצמת את החשיבה המדעית למערכת של שיטות מבוססות, בעיקר טכניות, למציאת ידע חדש. התוצאה היא שהחשיבה המדעית מצטמצמת באופן שרירותי למכלול הטכניקות הטכניות שהיא ממציאה. לפי העיקרון אֶמפִּירִיצִיזְם, רק תצפיות או ניסויים ממלאים תפקיד מכריע במדע בתהליך של קבלת או דחיית הצהרות מדעיות. בהתאם לעיקרון זה, טיעון מתודולוגי יכול להיות בעל חשיבות משנית בלבד ולעולם לא יכול לשים קץ למחלוקת על גורלה של אמירה או תיאוריה מדעית מסוימת. עיקרון מתודולוגי כללי של אמפיריציזם קובע שהכללים השונים של השיטה המדעית אינם צריכים לאפשר "אסטרטגיה דיקטטורית". הם חייבים לשלול את האפשרות שתמיד ננצח במשחק לפי הכללים האלה: הטבע חייב להיות מסוגל להביס אותנו לפחות לפעמים.

כללים מתודולוגיים מעורפלים ולא יציבים, תמיד יש להם יוצאים מן הכלל. בפרט, לאינדוקציה, הממלאת תפקיד מיוחד בהיגיון מדעי, אין כללים ברורים כלל. השיטה המדעית ללא ספק קיימת, אך היא אינה מייצגת רשימה ממצה של כללים ודפוסים שחובה על כל חוקר. אפילו את הברור ביותר מבין הכללים הללו ניתן לפרש בדרכים שונות. "כללי השיטה המדעית" משתנים מתחום ידע אחד לאחר, שכן התוכן המהותי של "כללים" אלו הוא מיומנות בלתי ניתנת לקוד, כלומר יכולת לערוך מחקר ספציפי ולבצע הכללות.

השיטה המדעית אינה מכילה כללים שאין להם או עקרונית אינם מאפשרים חריגים. כל כלליה מותנים וניתן להפר אותם גם אם מתקיימים תנאיהם. כל כלל יכול להיות שימושי במחקר מדעי, בדיוק כפי שלכל שיטת טיעון יכולה להיות השפעה על אמונות הקהילה המדעית. אך לא נובע מכך שכל שיטות המחקר ושיטות הטיעון המשמשות בפועל במדע הן שוות ערך ואין זה משנה באיזה רצף הן משמשות. מבחינה זו, "קוד מתודולוגי" דומה למדי לקוד מוסרי.

טיעון מתודולוגי הוא אפוא לגיטימי לחלוטין, ובמדע, כאשר ליבת הדרישות המתודולוגיות יציבה, היא נחוצה. עם זאת, לטיעונים מתודולוגיים אין כוח מכריע אפילו במדע. קודם כל, המתודולוגיה של הידע ההומניטרי לא כל כך ברורה שאפשר להתייחס אליה. לעתים אף נטען כי מדעי הנפש משתמשים במתודולוגיה שונה לחלוטין ממדעי הטבע. בדרך כלל קשה לומר משהו קונקרטי על המתודולוגיה של חשיבה מעשית ואמנותית. יתר על כן, הרעיונות המתודולוגיים של מדענים הם, בכל פרק זמן ספציפי, התוצאה והמסקנה של ההיסטוריה הקודמת של הידע המדעי. המתודולוגיה של המדע, המגבשת את דרישותיה, מבוססת על ההיסטוריה של המדע. להתעקש על מילוי בלתי מותנה של דרישות אלה פירושו להעלות מצב היסטורי מסוים של המדע לסטנדרט נצחי ומוחלט. כל מחקר חדש הוא לא רק יישום של כללים מתודולוגיים ידועים, אלא גם מבחן שלהם. החוקר עשוי לציית לכלל המתודולוגי הישן, אך עשוי גם למצוא אותו בלתי מקובל במקרה חדש מסוים. ההיסטוריה של המדע כוללת הן מקרים שבהם כללים מוכחים הובילו להצלחה, והן מקרים שבהם ההצלחה נבעה מדחיית סטנדרט מתודולוגי קבוע כלשהו. מדענים לא רק נכנעים לדרישות מתודולוגיות, אלא גם מבקרים אותן ויוצרים גם תיאוריות חדשות וגם מתודולוגיות חדשות.

טיעון קונטקסטואלי הוא טיעון שיעילותו מוגבלת לקהלים מסוימים.

שיטות קונטקסטואליות של טיעון כוללות טיעונים למסורת ולסמכות, לאינטואיציה ולאמונה, לשכל הישר ולטעם, וכו'. טיעון קונטקסטואלי מתנגד ל טיעון אוניברסלי, ישים, באופן עקרוני, לכל קהל. הגבול בין טיעון הקשרי לאוניברסלי הוא יחסי. שיטות טיעון שאמורות להיות ישימות אוניברסלית, כגון הוכחה, עשויות שלא להיות יעילות עבור קהל מסוים. לעומת זאת, כמה טיעונים הקשריים, כמו טיעונים ממסורת או אינטואיציה, עשויים להיראות משכנעים כמעט לכל קהל. תהיה זו טעות לאפיין טיעון הקשרי כלא רציונלי או אפילו לא רציונלי. ההבחנה בין "רציונלי" ל"אי-רציונלי" המבוססת על שיטות טיעון אינה מוצדקת. היא מצמצמת בחדות את תחום הרציונלי, ומוציאה ממנו את רוב ההיגיון ההומניטרי והמעשי, שלא ניתן להעלות על הדעת ללא שימוש ב"קלאסיקה" (סמכות), המשך מסורת, פנייה לשכל הישר ולטעם, וכו'. הבנת הסופיות השולטת בקיום האנושי ובתודעה ההיסטורית מניחה את קבלת הטיעון הרעיוני כמרכיב הכרחי בטיעון הרציונלי.

מבין שיטות הטיעון ההקשריות, הנפוצה והמשמעותית ביותר היא טיעון למסורת. בעצם, כל הטיעונים ההקשריים האחרים מכילים התייחסות ממוטטת למסורת; תפיסת הקהל את הטיעונים המוצגים נקבעת במידה רבה גם על ידי המסורות שהוא חולק. השפעה זו של המסורת על יעילות הטיעון נובעת מכך שהיא מחזקת את ההנחות הכלליות ביותר שיש להאמין בהן כדי שהטיעון ייראה סביר, ויוצרת את אותו מיצב ראשוני, שבלעדיו הוא מאבד מעוצמתו.

מסורת היא מערכת אנונימית שנוצרה באופן ספונטני של דפוסים, נורמות, כללים וכו', המנחה את ההתנהגות של קבוצת אנשים גדולה ויציבה למדי.

המסורות הרחבות ביותר, המכסות את החברה כולה בתקופה מסוימת של התפתחותה, אינן מוכרות, ככלל, ככאלה על ידי העוקבים אחריהם. זה בולט במיוחד במה שמכונה "החברה המסורתית", שבה מסורות קובעות את כל ההיבטים המשמעותיים של החיים החברתיים. למסורות יש אופי כפול, תיאורי-הערכתי, המובע בבירור. מצד אחד, הם צוברים ניסיון קודם בפעילות מוצלחת, הם מתגלים כביטוי ייחודי לכך. מצד שני, הם מייצגים מתווה ומרשם להתנהגות עתידית. המסורת היא ההופכת את האדם לחוליה בשרשרת הדורות, המבטאת את נוכחותו בזמן ההיסטורי, את נוכחותו ב"הווה" כחולייה המחברת בין העבר והעתיד. המסורת זוכה להכרה בכך שהיא מסתמכת בעיקר על ידע ואינה דורשת ציות עיוור. זה גם לא משהו כמו נתון טבעי, מגביל את חופש הפעולה ולא מאפשר דיון ביקורתי; מסורת היא המפגש בין החירות האנושית להיסטוריה האנושית. הניגוד בין מסורת לתבונה חייב לקחת בחשבון שהתבונה אינה גורם ראשוני כלשהו שנועד למלא תפקיד של שופט חסר פניות וחסר תקלות. התבונה מתפתחת מבחינה היסטורית ורציונליות יכולה להיחשב כאחת מהמסורות.

הטיעון למסורת הוא בלתי נמנע בכל אותם דיונים, כולל מדעיים, הכוללים את ה"הווה" כנושא דיון או כאחד הגורמים הקובעים את עמדת החוקר.

הטיעון קרוב למסורת טיעון לסמכות - התייחסות לדעה או לפעולה של אדם שהוכיח את עצמו היטב בתחום נתון על ידי פסקי דין או מעשיו..

טיעון לסמכות הוא הכרחי, אם כי לא מספיק, במקרה של הוראות מצדיקות (פקודות, הנחיות, חוקי מדינה וכו'). זה חשוב גם כאשר דנים בערך של עצות, משאלות, המלצות מתודולוגיות ואחרות. יש לקחת בחשבון טיעון זה בעת הערכת אזהרות, בקשות, הבטחות, איומים וכו'. תפקידה של הסמכות ובהתאם לכך הפונה אליה כמעט בכל העניינים המעשיים אינו מוטל בספק.

צריך לעשות הפרדה בין אפיסטמיסמכות, או סמכות של מומחה, מומחה בתחום כלשהו, ​​וכן דיאונטיסמכות, סמכות של אדם או גוף עליון. הטענה לסמכות שהועלתה לתמיכה באמירה תיאורית היא פנייה לסמכות אפיסטמית; אותו טיעון, אך תמיכה באמירה מעריכה, הוא פנייה לסמכות הדונטית. האחרון מתחלק לסמכות סנקציותוסמכות סוֹלִידָרִיוּת. הצו של הראשון מתבצע תוך איום בעונש, הוראותיו של השני מתבצעות משום שהוא תורם להשגת המטרה המשותפת. למשל, מאחורי חוקי המדינה עומדת סמכות הסנקציות; מאחורי פקודות קברניט הספינה ברגע של סכנה עומדת סמכות הסולידריות. חלוקת הרשויות לרשויות סנקציות ורשויות סולידריות אינה נוקשה. נניח שהחוקים של מדינה חותרים למטרות מסוימות שעשויות להיות משותפות לאזרחי המדינה; פקודות הקברניט המופנות למלחים של ספינה טובעת מבוססות לא רק על סמכות הסולידריות, אלא גם על סמכות הסנקציה.

טיעון לסמכות נחשב רק לעתים רחוקות כסיבה מספקת לקבלת הצהרה. הוא מלווה בדרך כלל בטיעונים אחרים, מפורשים או משתמעים. נורמות, בניגוד להערכות אחרות, דורשות תמיד ציון של הרשות אליה הן שייכות. השאלה הראשונה שעולה כאשר דנים בנורמה היא השאלה האם עומדת מאחוריה איזושהי סמכות והאם יש בכוחה לחייב, להתיר או לאסור. אם הרשות נעדרת או שאין לה מספיק סמכויות, לא תיתכן ענישה על אי עמידה בנורמה, ולכן אין נורמה עצמה.

מבין השיפוטים השגויים הרבים הקשורים בטיעון לסמכות, ניתן להבחין בשניים: ניגוד חד בין סמכות לשכל; בלבול של סמכות דיאונטית עם סמכות אפיסטמית. הסמכות והתבונה אינן סותרות זו את זו; הקשבה לסמכות פירושה לרוב התנהגות זהירה למדי. אם, למשל, אמא אומרת לילד שיש עיר גדולה, מוסקבה, הילד מתנהג בצורה סבירה, בהתחשב בכך שזה נכון. הטייס פועל בחוכמה באותה מידה כשהוא מאמין לדיווחים של המטאורולוג. אפילו במדע אנו פונים לרשויות, כפי שמעידות, במיוחד, הספריות הנרחבות הזמינות בכל מכון מדעי.

כידוע, מהות הדוגמטיות היא הרצון לעבור תמיד מהדוקטרינה המבוססת למציאות, לעשייה, ובשום מקרה לא בכיוון ההפוך. דוגמטיסט אינו מסוגל להבחין בפער בין רעיון לבין נסיבות משתנות. הוא אפילו לא עוצר לנתח את האחרונים כדי שיתבררו - או לפחות נראים - כמתאימים לרעיון.

הדור והמשך הדוגמטיות הוא חשיבה אוטוריטרית. היא מחזקת וקונקרטית את הדוגמטיות על ידי שילוב ציטוטים, אמירות, אמירות השייכות לרשויות מוכרות. במקביל, האחרונים זוכים לקדושה, הופכים לאלילים, חסרי יכולת לטעות ומבטיחים לעוקבים אחריהם מפני טעויות.

חשיבה חסרת יסוד, המסתמכת רק על עצמה, אינה קיימת. כל חשיבה יוצאת מוודאי, מפורשת או מרומזת, מנותחת או מקובלת ללא הנחות ניתוח, שכן היא תמיד מבוססת על ניסיון העבר והבנתו. אבל הנחת היסוד של החשיבה התיאורטית והסמכותיות שלה אינן זהות. סמכותיות היא מקרה מיוחד, קיצוני, כביכול, של הנחות מוקדמות, כאשר מנסים להעביר את תפקיד המחקר והרפלקציה עצמם כמעט לחלוטין לסמכות.

החשיבה הסמכותית, עוד לפני שמתחילים לחקור בעיות ספציפיות, מגבילה את עצמה למערך מסוים של הצהרות "יסודיות", לאותו מודל שקובע את קו המחקר הראשי וקובע במידה רבה את התוצאה שלו. המדגם המקורי אינו נתון לשום ספק וללא שינוי, לפחות בליבתו. הוא אמור להכיל בחיידק את הפתרון לכל בעיה שמתעוררת, או לפחות את המפתח לפתרון כזה. מערכת הרעיונות הנלקחת כמודל נחשבת עקבית פנימית. אם יש מספר דוגמאות, הן נחשבות לעקביות למדי אחת עם השנייה.

התייחסות לסמכות, למה שמישהו אמר או כתב אינה שיטת הצדקה אוניברסלית. כמובן שדרושות סמכויות, כולל בתחום התיאורטי. היכולות של אדם מוגבלות; לא כל דבר ניתן לניתוח ולאימות באופן עצמאי. במובנים רבים, הוא נאלץ להסתמך על דעותיהם ושיפוטיהם של אחרים.

אבל צריך לסמוך לא בגלל שנאמר על ידי "פלוני", אלא בגלל שמה שנאמר נראה נכון. אמונה עיוורת בנכונותה התמידית של הסמכות, ועוד יותר מכך הערצה מאמונות טפלות ממנה, אינה תואמת את החיפוש אחר אמת, טוב ויופי, הדורש מוח ביקורתי חסר פניות. כפי שאמר ב' פסקל, "אין דבר שמתאים יותר להיגיון מאשר חוסר האמון שלו בעצמו."

חשיבה סמכותנית מוקעת כמעט על ידי כולם. אף על פי כן, "חשיבה מכוסת עיניים" כזו רחוקה מלהיות נדירה. יש לכך מספר סיבות. אחד מהם כבר הוזכר: אדם אינו מסוגל לא רק לחיות, אלא גם לחשוב לבד. הוא נשאר "ישות חברתית" בתחום החשיבה: ההיגיון של כל פרט מבוסס על גילויים וחוויות של אנשים אחרים. לעתים קרובות קשה לתפוס את הקו שבו תפיסה ביקורתית ומאוזנת הופכת לאמון לא מוצדק במה שנכתב ונאמר על ידי אחרים.

היזם והמארגן התעשייתי האמריקאי הנרי פורד ציין פעם: "עבור רוב האנשים, העונש הוא לחשוב". סביר להניח שזה לא נכון עבור הרוב, אבל בהחלט יש אנשים שנוטים יותר להסתמך על דעה של מישהו אחר מאשר לחפש פתרון עצמאי. הרבה יותר קל ללכת עם הזרם מאשר לנסות לחתור נגדו.

דופין פלוני מצרפת לא הצליח להבין מההסברים של מורו מדוע סכום הזוויות של משולש שווה לשתי זוויות ישרות. לבסוף קרא המורה: "אני נשבע לך, הוד מעלתך, שהיא שווה להם!" "למה לא הסברת לי את זה מיד בצורה כל כך משכנעת?" – שאל הדופין.

"כולנו עצלנים וסקרנים", אמר המשורר, כנראה שהתכוון לחוסר הרצון התכוף לחשוב בעצמנו. המקרה של הדופין, האמון יותר על שבועה מאשר על הוכחה גיאומטרית, הוא ביטוי מרוכז של "עצלות וחוסר סקרנות", שלעתים נוטה ללכת באופן פסיבי לסמכות.

יום אחד, המשטרה הנורבגית, מודאגת מהתפשטות תרופות תוצרת בית, פרסמה בעיתון מודעה על אי קבילות השימוש בתרופה עם הפרסומת הבאה: "תרופה חדשה Lurism-300x: מצילה מהתקרחות, מרפאה את כל המחלות הכרוניות , חוסך בנזין, עושה בד חסין כדורים. המחיר 15 קרונות בלבד." ההבטחות שמעניקות הפרסומות הללו הן אבסורדיות, והמילה "לוריזם" בסלנג המקומי פירושה "חצי שנינות". ועדיין, לעיתון שפרסם את המודעה הגיעו שלוש מאות פניות לתרופה זו בימים הקרובים, בצירוף הכמות הנדרשת.

תפקיד מסוים בתפנית בלתי צפויה כזו של אירועים מילא לא רק על ידי אמונה ותקווה לנס, המאפיין אפילו את האדם המודרני, אלא גם על ידי האמון המופרז בסמכות המילה המודפסת, האופיינית לרבים. ברגע שזה מודפס, זה אומר שזה נכון - זה אחד התנאים המוקדמים של חשיבה אוטוריטרית. אבל צריך רק לדמיין כמה סוגים שונים של אגדות ואבסורדים מופיעים בעיתונות, כדי לא להסתכל על מה שמודפס ללא ביקורת.

יש צורך ברשויות, כולל בתחום התיאורטי. אבל צריך לסמוך על דעותיהם לא בגלל שנאמר על ידי "פלוני", אלא בגלל שנאמר נכון. אמונה עיוורת בנכונותה התמידית של הסמכות, ועוד יותר מכך הערצה מאמונות טפלות ממנה, תואמות בצורה גרועה את החיפוש אחר אמת וטוב, הדורש מוח ביקורתי חסר פניות. הסמכות שייכת לאישיות אנושית מסוימת, אך סמכותו של אדם היא הבסיס הסופי לא כניעה והתנערות מההיגיון, אלא המודעות לכך שאדם זה עולה עלינו בתבונה ובחדות השיפוט. הכרה באדם כסמכות קשורה תמיד בהנחה ששיפוטיו אינם שרירותיים באופן בלתי סביר, אלא נגישים להבנה ולניתוח ביקורתי.

טיעון אינטואיטיבי הוא התייחסות לראיה המיידית והאינטואיטיבית של ההצעה המובאת.

תפקידה של האינטואיציה ובהתאם לכך הטיעון האינטואיטיבי במתמטיקה ולוגיקה חשוב מאוד. לאינטואיציה יש חשיבות מהותית בחיים המוסריים, בידע ההיסטורי ובכלל בידע ההומניטרי. חשיבה אמנותית היא בדרך כלל בלתי מתקבלת על הדעת ללא אינטואיציה. עם זאת, טיעון אינטואיטיבי בצורתו הטהורה הוא נדיר. בדרך כלל, לתוצאה שנמצאת באופן אינטואיטיבי, מחפשים בדיעבד סיבות שנראות משכנעות יותר מאשר התייחסות לברור האינטואיטיבי שלה. האינטואיציה לעולם אינה סופית והתוצאה שלה נתונה לניתוח ביקורתי. גם במתמטיקה, האינטואיציה לא תמיד ברורה: לאמירות כמו 2+2=4 יש את רמת הראיות הגבוהה ביותר, אבל ל-1002+2=1004 יש רמת ראיות נמוכה יותר והיא מוכחת לא בחישוב ממשי, אלא בהיגיון. אינטואיציה יכולה פשוט להטעות. לאורך רוב המאה ה-19. מתמטיקאים היו משוכנעים אינטואיטיבית שלכל פונקציה רציפה יש נגזרת, אבל ויירשטראס הוכיח את קיומה של פונקציה רציפה שאין לה נגזרת בשום נקודה. חשיבה מתמטית תיקנה את האינטואיציה והשלימה אותה. האינטואיציה משתנה עם הזמן והיא במידה רבה תוצר של התפתחות תרבותית והתקדמות בחשיבה הדיסקורסיבית. האינטואיציה של איינשטיין לגבי מרחב וזמן הייתה שונה בבירור מהאינטואיציה המקבילה של ניוטון או קאנט. האינטואיציה של מומחה, ככלל, עולה על האינטואיציה של חובבן.

האינטואיציה קרובה אֱמוּנָה- שכנוע עמוק, כנה, טעון רגשית בצדקת עמדה או מושג כלשהו. אם אינטואיציה היא תפיסה ישירה של אמת וטוב, אז אמונה היא משיכה ישירה למה שנראה כאמת או טוב. כמו אינטואיציה, אמונה היא סובייקטיבית ומשתנה מאדם לאדם. בתקופות שונות, נושא האמונה הכנה היה דעות מנוגדות בתכלית. מה שהיה פעם האמינו בקודש על ידי כולם, לאחר זמן מה נראה לרוב כדעה קדומה תמימה. בהתאם לדרך שבה האמונה מוצדקת, יש רַצִיוֹנָלִיו לא הגיוניאֱמוּנָה. זה האחרון משמש תירוץ לעצמו. עצם האמונה נחשבת מספיקה כדי להצדיק אותה. התייחסות לאמונה איתנה, שכנוע חזק בנכונותה של הצעה, יכולה לשמש כטיעון בעד קבלת הצעה זו. למרות זאת טַעֲנָהל אֱמוּנָהנראה משכנע וכבד משקל, ככלל, רק למי ששותף לאמונה זו או נוטה לקבל אותה. לאחרים, הטיעון לאמונה עשוי להיראות סובייקטיבי וכמעט ריק: אתה יכול להאמין באמירות המגוחכות ביותר. אף על פי כן, ישנם מצבים בהם הטיעון לאמונה מתברר כמעט היחיד - מצבים של התנגדות קיצונית, "מחלוקת" בלתי ניתנת לגישור. אי אפשר לגייר מתנגד בטיעונים סבירים. במקרה זה, כל מה שנותר הוא לאחוז בחוזקה באמונתך ולהכריז על דעות מנוגדות ככפירה, מטורפת וכו'. היכן שההיגיון והוויכוח חסרי אונים, הבעת שכנוע תקיף ומתמשך יכול לשחק תפקיד כלשהו לאורך זמן. הטיעון לאמונה מופיע רק לעתים רחוקות באופן מפורש. בדרך כלל זה משתמע, ורק החולשה או העמימות של הטיעונים המובאים מלמדים באופן ישיר בעקיפין שמאחוריהם יש פנייה מרומזת לאמונה.

השכל הישר יכול להיות מתואר כתחושת האמת והצדק הכללית הטבועה בכל אדם, הניתנת על ידי ניסיון החיים.

בבסיסו, השכל הישר אינו ידע. אדרבה, זוהי דרך בחירת הידע, אותה הארה כללית, שבזכותה מבדילים בידע העיקרי והמשני ומתווים את הקצוות. טיעון לשכל ישר, אחד הנפוצים ביותר בטיעון הקשרי. הרמנויטיקה פילוסופית מודרנית מייחסת לטיעון זה חשיבות משמעותית, מתנגדת לאינטלקטואליזציה שלו ומצמצמת אותו לרמה של תיקון פשוט: מה שברגשות, שיפוטים ומסקנות סותר את השכל הישר אינו יכול להיות נכון. נפעיל את השכל הישר בעיקר בעניינים חברתיים, מעשיים. הוא שופט לא לפי מצוות ההיגיון הכלליות, אלא לפי דוגמאות משכנעות. ההיסטוריה וניסיון החיים מכריעים עבורו. אי אפשר ללמוד שכל ישר, אפשר רק לתרגל. פנייה לשכל הישר היא בלתי נמנעת במדעי הרוח, השזורים במסורת ההיסטורית והם לא רק הבנתה, אלא גם המשכה. פנייה לשכל הישר היא די נדירה ואינה מהימנה במדעי הטבע, השואפים להפשט מההיסטוריה שלהם ולשים אותה מחוץ לסוגריים.

טיעון לטעום הוא פנייה לחוש הטעם שיש לקהל ויכול לשכנע אותו לקבל את העמדה שהועלתה.

הטעם נוגע רק לשלמות של כמה דברים והוא מבוסס על תחושה ישירה, ולא על היגיון. I. קאנט אפיין את הטעם כ"הגדרה החושית של השלמות". מושג הטעם היה מוסרי במקור ורק מאוחר יותר השימוש בו הצטמצם לתחום האסתטי של "רוחניות יפה". טעם טוב אינו סובייקטיבי לחלוטין, אלא כרוך ביכולת לשמור על ריחוק מעצמו ומהעדפות הקבוצה. אתה יכול לתת עדיפות למשהו, למרות העובדה כי באותו זמן זה לא מקובל על ידי הטעם שלך. העיקרון "אין מחלוקת על הטעם" אינו נכון בניסוחו הכללי. מחלוקות על טעם נפוצות למדי; אסתטיקה וביקורת אמנות מורכבות בעיקר ממחלוקות כאלה. אפשר להתווכח על טעמים, אבל רק מתוך כוונה להשיג לא אמת, אלא ניצחון, כלומר. אישור מערכת ההערכה שלהם, והוויכוח הוא לא רק שגוי ומתוחכם, אלא גם נכון לחלוטין. ויכוח לאופנההוא מקרה מיוחד של הטיעון מטעם. הטעם נושא את חותמה של קהילת חיי החברה ומשתנה יחד עם שינוייה. שיפוטי טעם השייכים לתקופות שונות או לחברות שונות מתגלים בדרך כלל כלא מתאימים זה לזה.

דוגמאות מתולדות המדע מראות שהצדקה היא לא רק הליך מורכב, אלא גם רב-שלבי. אמירה מבוססת, הנכללת בתיאוריה כמרכיב המרכיב שלה, מפסיקה להיות ידע בעייתי. אבל זה לא אומר שהיא הופכת לאמת המוחלטת, לאמת האולטימטיבית, שאינה מסוגלת להמשך התפתחות והבהרה.

הביסוס של האמירה הופך אותה לא לאמת מוחלטת, אלא רק יחסית, הלוכדת נכונה את מנגנון התופעות הנחקרות ברמת ידע נתונה. בתהליך של העמקת ידע נוספת, אמת כזו יכולה ובהחלט תתגבר. אך תוכנו העיקרי, בכפוף להגבלה ולבירור, ישמור על משמעותו.

מורכבות ההליך לביסוס הצהרות תיאורטיות נוטה כמה פילוסופים ומדענים לדעה שהליך זה לעולם לא מביא לשום תוצאה מוצקה וכל הידע שלנו הוא, מעצם טיבו, מותנה והיפותטי. היא מתחילה בהנחה ונשארת הנחה לנצח, שכן אין דרך המובילה מהנחה סבירה לאמת שאין ספק.

הפילוסוף ב' ראסל כתב כי "כל הידע האנושי אינו אמין, לא מדויק וחלקי". "לא רק שהמדע לא יכול לגלות לנו את טבעם של הדברים", טען א' פואנקרה, "שום דבר לא יכול לגלות לנו אותו". ק. פופר הגן מזמן על הרעיון שדבר כזה כמו אישור השערות הוא בדרך כלל פיקציה. ניתן להפריך רק על בסיס ביסוס שווא ההשלכות הנובעות מהן. מה שאנו רגילים להתייחס אליו כידע מהימן הוא, לפי פופר, רק מכלול הנחות שלעת עתה יכול לעמוד בפני ניסיונות להפריך אותן.

עמדה קיצונית אף יותר נוקטת על ידי הפילוסוף פ' פייראבנד, הטוען כי מה שמכונה "השיטה המדעית", שנחשבה מאז ומתמיד לאמצעי היעיל ביותר להשגת ידע חדש ולביסוסו, אינה אלא פיקציה: “המדע אינו בולט באופן חיובי לשיטתו, כי שיטה כזו לא קיימת; היא גם לא בולטת בתוצאות שלה: אנחנו יודעים מה המדע השיג, אבל אין לנו מושג מה מסורות אחרות יכולות להשיג." פייראבנד נוטה להסביר את סמכותו של המדע בנסיבות חיצוניות לו: "...היום המדע שולט לא בגלל היתרונות ההשוואתיים שלו, אלא הודות לתעמולה ומסעות פרסום שאורגנו עבורו". ברוח ה"הפרכה" זו של השיטה המדעית ותוצאתה - ידע מדעי אובייקטיבי, מגיעה המסקנה הכללית של פייראבנד: "...המדע קרוב הרבה יותר למיתוס ממה שהפילוסופיה של המדע מוכנה להודות. זוהי אחת מיני צורות חשיבה רבות שבני אדם פיתחו, ולאו דווקא הטובה ביותר. זה מסנוור רק את מי שכבר החליט בעד אידיאולוגיה מסוימת או לא חושב בכלל על היתרונות והמגבלות של המדע. כיוון שהקבלה או אי הקבלה של אידיאולוגיה זו או אחרת צריכה להיות מותירה ליחיד עצמו, יוצא שיש להשלים את הפרדת המדינה מהכנסייה על ידי הפרדת המדינה מהמדע - הדתי האגרסיבי והדוגמטי ביותר הזה. מוֹסָד. הפרדה כזו היא הסיכוי היחיד שלנו להשיג את ההומניזם הזה שאנחנו מסוגלים לו, אבל שמעולם לא השגנו אותו".

אם המדע אינו מספק ידע אובייקטיבי ומבוסס והוא כל כך קרוב למיתוס ולדת שהוא חייב, כמוהם, להיות מופרד מהמדינה ובפרט מתהליך הלמידה, אזי עצם הניסוח של בעיית ביסוס הידע הופך להיות. חֲסַר מַשְׁמָעוּת. עובדה ומילה של סמכות, חוק מדעי ואמונה או מסורת, שיטה מדעית ותובנה אינטואיטיבית הופכים שווים לחלוטין. זה מוחק את ההבחנה בין אמת, הדורשת בסיס מהימן, לבין דעה סובייקטיבית, שלעיתים אינה מבוססת על טיעונים סבירים כלשהם.

לפיכך, המורכבות ואי הבהירות של תהליך ההצדקה נוטה לרעיון שכל ידע הוא השערה, ואף מעורר את הרעיון שהמדע שונה מעט מהדת.

אכן, החיפוש אחר מהימנות וודאות מוחלטת נידון לכישלון, בין אם מדובר בכימיה, היסטוריה או מתמטיקה. תיאוריות מדעיות הן תמיד ספקולטיביות במידה זו או אחרת. הם לא נותנים אמת מוחלטת, אלא רק אמת יחסית.

אבל זו האמת, ולא ניחוש או הנחה מסוכנת. התוצאות המעשיות של יישום הידע המדעי כדי לשנות את העולם, להשגת מטרות אנושיות, מצביעות בבירור על כך שלתיאוריות המדע יש תוכן נכון אובייקטיבית, ולכן, בלתי ניתן להפרכה.

אם מדברים על שיטות הצדקה השונות ביעילותן, ובפרט על הצדקה מדעית, יש לזכור שהמדע, על כל חשיבותו, אינו התחום היחיד ואף לא המרכזי של הפעילות האנושית. ידע מדעי הוא בעיקרו רק אמצעי לחברה לפתור את בעיותיה המגוונות. לצמצם את כל צורות הפעילות האנושית לידע כזה או לבנות אותם על המודל שלו זה לא רק נאיבי, אלא גם מסוכן. התוצאה של צמצום כזה תהיה "נישואים כמדע מדויק", "משחק קלפים בדרך מדעית", גידול ילדים בדרך מדעית, אהבה "לפי המדע" ואפילו צדקה המבוססת על בסיס מדעי.

בעבר, דיברנו על שיטות הצדקה המשמשות במדע ועל אותם תחומי חיים שבהם חשיבה עקבית והדגמה משחקת תפקיד מרכזי. אבל אפילו מערכת של ידע מדעי לא יכולה להתבסס רק על ידי טיעונים. ניסיון לבסס כל עמדה מדעית "עד הסוף" יוביל לרגרסיה לאינסוף. יסוד הרציונל טמון אופן פעולה, תרגול ספציפי.

אין זה מוצדק להרחיב את שיטות ההצדקה האופייניות למדע לתחומים אחרים שאולי יש מעט במשותף עמו ולשכנע באמצעים שונים לחלוטין.

ביצירת אמנות אין צורך להוכיח ספציפית, להיפך, יש לוותר על הרצון לבנות שרשראות של היגיון, לזהות את ההשלכות של הנחות מקובלות.

"כוחה של התבונה", כתב ב' פסקל, "הוא בכך שהיא מכירה בקיומן של תופעות רבות שאינן מובנות לו; הוא חלש אם הוא לא מסוגל להבין זאת." ב"היגיון" אנו מתכוונים, כמובן, לסיבה הטיעונית, המבססת, שמוצאת את התגלמותה המושלמת ביותר במדע.

האסתטיקאי ג'. ז'וברט מציין על אריסטו: "הוא טעה ברצונו להפוך את כל מה שבספריו למדעי, כלומר להוכחה, מנומקת, בלתי ניתנת להפרכה; הוא לא לקח בחשבון שיש אמיתות נגישות רק לדמיון, ושאולי האמיתות האלה הן היפות ביותר". ואם זה נכון לגבי אריסטו, שעסק בעיקר בלוגיקה ופילוסופיה, אז אלה ש"לאמת הרמוניה עם אלגברה", רוצים לבנות מחדש אידיאולוגיה, מוסר, ביקורת אמנותית וכו', על פי מודל מדעי קפדני, כולם. כמה שגוי יותר.

שיטות הצדקה רציונליות הן כלי הכרחי של המוח האנושי. אבל היקף היישום שלהם אינו בלתי מוגבל. הרחבתו מעבר לכל מידה אינה מוצדקת בדיוק כמו צמצום בלתי מתון.

הצדקת הערכות היא הצגת נימוקים (טיעונים) התומכים בהערכות המובעות מתוך כוונה לשכנע את הקהל בקבילותן.

למשל, לתמיכה בהערכה "טוב כשחייל ממושמע" ניתן להתייחס לאמירה "צבא המורכב מחיילים לא ממושמעים בטוח ייכשל"; הערכה " נחייב להיות כנה" ניתן להצדיק על ידי ציטוט העובדה שזה נובע מהנחות היסוד " נ. - אדם" ו"כל אדם צריך להיות ישר".

שיטות הטיעון חלוקות לאוניברסלי, ישים לכל הקהלים, וכן קונטקסטואלי, מצליח רק בחלק מהקהלים. טיעון אוניברסלי מתחלק עוד יותר ל אֶמפִּירִי, כולל התייחסות למה שניתן בניסיון, ו תֵאוֹרֵטִימבוסס בעיקר על נימוקים. סיווג זה של שיטות הצדקה ביחס לאמירות הערכות מחייב הבהרה חשובה: להצדקה האמפירית של הערכות יש משמעות שונה מאשר להצדקה של אמירות תיאוריות. לא ניתן לתמוך בהערכות בהתייחסות למה שניתן בניסיון ישיר. יחד עם זאת, ישנן שיטות ביסוס הערכות הדומות במובן מסוים לשיטות ביסוס תיאורים ועל כן ניתן לכנותן כמו-אמפירי. אלה כוללים הנמקות אינדוקטיביות שונות, שבין הנחות היסוד שלהן יש אומדנים ומסקנתם היא גם אומדן. זֶה אינדוקציה לא מלאה, אנלוגיה, קישור ל מדגם, רציונל יעד(אישור), פרשנות מעשה ההבנה כראיה אינדוקטיבית לטובת הנחותיה וכו'.

ערכים לא ניתנים לאדם בעל ניסיון. הם לא מדברים על מה ישבעולם, אלא על מה צריךבו לִהיוֹת, ואי אפשר לראותם, לשמוע אותם וכו'. ידע על ערכים אינו יכול להיות אמפירי; ההליכים להשגתו יכולים להידמות רק באופן שטחי להליכים להשגת ידע אמפירי.

הדרך הפשוטה ביותר ובו בזמן הלא מהימנה ביותר לבסס הערכות באופן אינדוקטיבי היא לא שלם(פופולרי) הַשׁרָאָה. הסכימה הכללית שלו:

הנה הראשונים נהנחות היסוד הן הערכות, ההנחה האחרונה היא אמירה תיאורית; המסקנה היא הערכה. לדוגמה:

סובורוב היה צריך להיות מתמיד ואמיץ.

נפוליאון היה צריך להיות איתן ואמיץ.

אייזנהאואר היה צריך להיות איתן ואמיץ.

סובורוב, נפוליאון ואייזנהאואר היו מפקדים.

כל מפקד חייב להיות איתן ואמיץ

דרך פופולרית לטענה אינדוקטיבית לתמיכה באומדנים היא באמצעות אנלוגיה. סכימה כללית של האנלוגיה הערכתית:

פריט איש סימנים של, ב, שוהוא בעל ערך חיובי (שלילי, ניטרלי).

פריט ביש סימנים א ב ג

פריט בצפוי גם להיות בעל ערך חיובי (שלילי, ניטרלי).

בנימוק זה נמשך הדמיון של שני אובייקטים במאפיינים מסוימים ובהתבסס על העובדה שלאובייקט הראשון יש ערך מסוים, מגיעים למסקנה שלאובייקט השני יש אותו ערך.

לדוגמה: "ספר א– דיסטופיה הכתובה בשפה טובה ובעלילה משעשעת ראויה לשבחים; סֵפֶר בהיא גם דיסטופיה, כתובה בשפה טובה ועם עלילה משעשעת; זה אומר ספר בנראה שגם ראוי לשבח".

לעתים קרובות האנלוגיה עם הנחת יסוד הערכה מופיעה בצורה: "הנושא איש נכסים א ב גוצריך להיות ד; פריט ביש נכסים א ב ג; פירושו הנושא בכנראה צריך להיות ד».

לדוגמה: "למכונית טובה יש גלגלים, מנוע וצריכה להיות חסכונית; לטרקטור טוב יש גלגלים ומנוע; זה אומר שטרקטור טוב צריך גם, כנראה, להיות חסכוני". רק במקרים הנדירים ביותר מופיעה אנלוגיה הערכה בצורה כה שקופה כמו בדוגמאות שניתנו. "האדם, בהשוואה לאלוהות, הוא ילדותי", אמר הרקליטוס, "כילד בהשוואה לאדם." באנלוגיה דחוסה זו אנו מדברים על העובדה שאדם, בהשוואה לשלב התפתחות גבוה יותר (שהוא אלוהות), צריך להיראות ילדותי, שכן ילד, דומה במובנים רבים לאדם בוגר (ויש לו אותו). בשלב גבוה יותר של התפתחותו), צריך להיראות ילדותי.

דון קיחוטה של ​​סרוונטס עושה אנלוגיה ברורה זו: "אביר שוטה ללא גברת הוא כמו עץ ​​ללא עלים, בניין ללא יסוד, או צל ללא גוף להטיל אותו." מכיוון שעץ ללא עלים, בניין ללא יסוד וצל ללא גוף מעוררים חשד ואינם ניתנים להערכה חיובית, שוגה אביר ללא גברת מעורר את אותה תגובה.

דרך נוספת לבסס הערכות באופן אינדוקטיבי היא פנייה לדוגמא.

דפוס הוא התנהגות של אדם או קבוצת אנשים שיש לעקוב אחריה.. המדגם שונה מהותית מ דוגמא: הדוגמה מעידה על כך ישבמציאות ומשמש לתמיכה בהצהרות תיאוריות, הדפוס מרמז על כך חייב להיותומשמש לתמיכה בהצהרות הערכה כלליות. בשל יוקרתו החברתית המיוחדת, המודל לא רק תומך בהערכה, אלא גם משמש ערובה לסוג ההתנהגות הנבחר: מעקב אחר מודל מוכר בדרך כלל מבטיחה הערכת התנהגות גבוהה בעיני החברה.

המודל ממלא תפקיד יוצא דופן בחיי החברה, בגיבוש וחיזוק ערכים חברתיים. אדם, חברה, עידן מאופיינים במידה רבה בדפוסים שהם עוקבים אחריהם ובאופן שבו הדפוסים הללו מובנים להם. ישנם דגמים המיועדים לחיקוי אוניברסלי, אך ישנם גם כאלה המיועדים רק למעגל צר של אנשים. דון קיחוטה הוא דגם ייחודי: מחקים אותו בדיוק בגלל שהוא הצליח לעקוב ללא אנוכיות אחר הדגם שהוא עצמו בחר. מודל יכול להיות אדם אמיתי, מתוך מגוון תכונותיו הטבועות, אבל התנהגות של אדם באזור מסוים, צר למדי, יכולה גם לשמש כמודל: יש דוגמאות של אהבה לרעך, אהבת חיים, עצמיות. -הקרבה וכו'. המודל יכול להיות גם התנהגות של אדם בדיוני: גיבור ספרותי, גיבור מיתוס וכו'. לפעמים גיבור כזה אינו פועל כאדם שלם, אלא מפגין רק סגולות אינדיבידואליות באמצעות התנהגותו. אתה יכול, למשל, לחקות את איבן האיום או פייר בזוחוב, אבל אתה יכול גם לשאוף לעקוב בהתנהגותך אחר האלטרואיזם של ד"ר פ.פ. האס או אהבתו של דון חואן. אדישות לדוגמנית יכולה להיראות בעצמה כמו דגם: הדוגמה ניתנת לפעמים למי שיודע להימנע מפיתוי החיקוי. אם המודל הוא אדם אינטגרלי, שבדרך כלל יש לו לא רק יתרונות, אלא גם חסרונות מסוימים, קורה לעתים קרובות שלחסרונות שלו יש השפעה גדולה יותר על התנהגותם של אנשים מאשר היתרונות הבלתי ניתנים להכחשה שלו. כפי שציין ב' פסקל, "הדוגמה של טוהר המוסר של אלכסנדר מוקדון נוטה הרבה פחות להטות אנשים להתנזרות, בעוד שהדוגמה של שכרותו נוטה אנשים להתנשאות. זה בכלל לא בושה להיות פחות ערני ממנו, וזה נסלח להיות מרושע באותה מידה".

יחד עם דוגמאות, יש גם נגד דגימות. המשימה של האחרונים היא לספק דוגמאות דוחות להתנהגות ובכך להרתיע התנהגות כזו. ההשפעה של האנטי-דגימה על אנשים מסוימים יעילה יותר מהשפעת המדגם. כגורמים הקובעים התנהגות, המודל והאנטי-מודל אינם שווים לחלוטין. לא כל מה שאפשר לומר על מודל ישים באותה מידה גם לאנטי-מודל, שהוא, ככלל, פחות מוגדר וניתן לפרש אותו נכון רק על ידי השוואה שלו עם מודל ספציפי: מה זה אומר לא להידמות לסנצ'ו פנזה בהתנהגות שלך, מובן רק למי שמכיר את התנהגותו של דון קישוט.

טיעון לדפוס נפוץ בסיפורת. כאן מדובר, ככלל, בטבע עקיף: על הקורא לבחור דוגמה על סמך הנחיות עקיפות של המחבר.

לצד דפוסי פעולות אנושיות ישנן גם דוגמאות של דברים נוספים: חפצים, אירועים, מצבים וכו'. הדגימות הראשונות נקראות בדרך כלל אידיאלים, שניה - תקנים. לכל החפצים שאדם נתקל בהם באופן קבוע, בין אם זה פטישים, שעונים, תרופות וכדומה, ישנם תקנים המציינים מהם חפצים מסוג זה. התייחסות לסטנדרטים אלו היא טיעון נפוץ המשמש לתמיכה בהערכות. תקן לסוג מסוים של פריט לוקח בדרך כלל בחשבון את תפקידו האופייני; בנוסף למאפיינים פונקציונליים, הוא עשוי לכלול גם כמה מאפיינים מורפולוגיים. לדוגמה, אף פטיש לא יכול להיקרא טוב אם לא ניתן להשתמש בו כדי לפטיש מסמרים; זה גם לא יהיה טוב אם, בזמן שהוא מאפשר לך לנעוץ מסמרים, עדיין יש לו ידית גרועה.

הדרך החשובה והנפוצה ביותר להצדיק הערכות היא הצדקת יעד להערכות.

הצדקת מטרה היא הצדקה של הערכה חיובית של חפץ בהתייחסות לכך שבעזרתו ניתן לקבל חפץ אחר בעל ערך חיובי.

לדוגמה, כדאי לעשות תרגילים בבוקר, שכן זה מקדם בריאות; יש להחזיר טוב לתמיד, כי זה מוביל לצדק ביחסים בין אנשים וכו'. רציונל התכלית נקרא לפעמים הֲנָעָתִי; אם המטרות המוזכרות בו אינן מטרות אנושיות, זה נקרא בדרך כלל תַכְלִיתִי.

הדרך המרכזית והחשובה ביותר לביסוס אמפירי של הצהרות תיאוריות היא גזירת השלכות לוגיות מהעמדה המבוססת והאימות הניסיוני שלהן לאחר מכן. אישור ההשלכות הוא ראיה בעד אמיתות העמדה עצמה. סכימה כללית של אישור אמפירי עקיף:

(1) מ אעוקב באופן הגיוני IN; INאושר על ידי ניסיון; זה אומר כנראה אנָכוֹן.

זהו נימוק אינדוקטיבי; אמיתות ההנחות אינה מבטיחה את אמיתות המסקנה. אישור אמפירי יכול להסתמך גם על אישור בניסיון להשפעה של קשר סיבתי. התכנית הכללית של אישור סיבתי כזה היא:

(2) אהיא הסיבה ב; תוֹצָאָה במתרחשת; אז כנראה שזו הסיבה אמתרחשת גם.

אנלוגי של סכימה (1) לאישור אמפירי הוא הסכמה הבאה הצדקה מעין אמפירית(אישור) דירוגים:

(1*) מ אעוקב באופן הגיוני IN; IN א

למשל: "אם נלך מחר לקולנוע ונלך לתיאטרון, אז נלך מחר לתיאטרון; טוב שנלך מחר לתיאטרון; אז, כנראה, טוב שנלך מחר לקולנוע ונלך לתיאטרון". זהו נימוק אינדוקטיבי שמצדיק הערכה אחת ("טוב שנלך מחר לקולנוע ונלך לתיאטרון") בהתייחסות להערכה אחרת ("טוב שנלך מחר לתיאטרון").

אנלוגי של סכמה (2) לאישור סיבתי של הצהרות תיאוריות הוא הסכמה הבאה הצדקת מטרה מעין אמפירית(אישור) דירוגים:

(2*) אהיא הסיבה ב; תוֹצָאָה ב- בעל ערך חיובי; אז כנראה שזו הסיבה אהוא גם בעל ערך חיובי.

למשל: "אם יורד גשם בתחילת הקיץ, היבול יהיה גדול; טוב שיהיה יבול גדול; אז, כנראה, טוב שיורד גשם בתחילת הקיץ". זהו שוב נימוק אינדוקטיבי, המצדיק הערכה אחת ("טוב שיורד גשם בתחילת הקיץ") בהתייחסות להערכה אחרת ("טוב שיהיה יבול גדול") וקשר סיבתי מסוים.

בסכמות (1*) ו-(2*) אנחנו מדברים על הצדקה מעין-אמפירית, שכן ההשלכות המאושרות הן הערכות, ולא אמפיריות (תיאוריות).

בתכנית (2*) הנחת היסוד " אהיא הסיבה ב"היא אמירה תיאורית המתייחסת לסיבה אעם חקירה ב. אם טוענים שאפקט נתון הוא בעל ערך חיובי, הקשר סיבה-תוצאה הופך ליחסי אמצעי-מטרה. ניתן לנסח מחדש את התכנית (2*) באופן הבא:

איש אמצעי למטרה IN; IN- בעל ערך חיובי; זה אומר כנראה אגם בעל ערך חיובי.

הנמקה בעקבות תכנית זו מצדיקה אמצעים בהתייחסות לערך החיובי של המטרה שהושגה בעזרתם. זה, אפשר לומר, ניסוח מורחב של העיקרון הידוע והשנוי תמיד במחלוקת "המטרה מקדשת את האמצעים". המחלוקות מוסברות באופי האינדוקטיבי של עקרון הצדקת המטרה (הצדקה): המטרה כנראה, אבל לא תמיד ולא בהכרח, מצדיקה את האמצעים.

תכנית נוספת להצדקת יעדים כמו-אמפיריים של הערכות היא התכנית:

(2**) לא- איש סיבה שלא- ב; אבל ב- בעל ערך חיובי; זה אומר כנראה אהוא גם בעל ערך חיובי.

לדוגמה: "אם לא תזדרז, לא נגיע לתחילת ההופעה; זה יהיה נחמד להיות שם לתחילת ההופעה; אז, כנראה, כדאי להזדרז."

לעתים נטען כי הצדקה תכליתית להערכות היא נימוק דדוקטיבי. עם זאת, זה לא. הצדקה תכליתית, ובפרט מה שנקרא סילוגיזם מעשי, מייצג חשיבה אינדוקטיבית.

הצדקה תכליתית להערכות נמצאת בשימוש נרחב במגוון תחומים של חשיבה הערכה, החל מדיונים יומיומיים, מוסריים ופוליטיים ועד לדיונים מתודולוגיים, פילוסופיים ומדעיים.

הנה דוגמה טיפוסית שנלקחה מב. ראסל:

"רוב המתנגדים לאסכולת לוקאן", כותב ראסל, "הערצו את המלחמה כתופעה הרואית ומרמזת על בוז לנוחות ולשלום. אלו שאימצו אתיקה תועלתנית, לעומת זאת, נטו לראות ברוב המלחמות שיגעון. זה שוב, לפחות במאה ה-19, הוביל אותם לברית עם בעלי ההון, שלא אהבו מלחמות, שכן מלחמות הפריעו למסחר. המניעים של בעלי ההון, כמובן, היו אנוכיים גרידא, אבל הם הובילו לדעות המתואמות יותר עם האינטרסים הכלליים מאשר דעותיהם של המיליטריסטים והאידיאולוגים שלהם". קטע זה מזכיר שלושה טיעוני מטרה שונים כדי להצדיק או לגנות מלחמה:

מלחמה היא תופעה הרואית ומטפחת בוז לנוחות ולשלום; גבורה ובוז לנוחות ולשלום הם בעלי ערך חיובי; משמעות הדבר היא שגם מלחמה היא בעלת ערך חיובי.

מלחמה לא רק שאינה תורמת לאושר הכללי, אלא, להיפך, מעכבת אותו ברצינות; אושר כללי הוא משהו שאליו עלינו לשאוף בכל דרך אפשרית; המשמעות היא שיש להימנע ממלחמה באופן מוחלט.

מלחמה מפריעה למסחר; סחר הוא בעל ערך חיובי; זה אומר שמלחמה מזיקה.

כושר השכנוע של הצדקת המטרה עבור הקהל תלוי באופן משמעותי בשלוש נסיבות: ראשית, עד כמה יעיל הקשר בין המטרה והאמצעים המוצעים להשגתה; שנית, האם התרופה עצמה מקובלת דיה; שלישית, עד כמה מקובלת וחשובה ההערכה שתופסת את המטרה עבור קהל נתון. אותו רציונל יעד עשוי להיות בעל יכולת שכנוע שונה בקהלים שונים. המשמעות היא שהצדקת מטרה מתייחסת לשיטות קונטקסטואליות (מצביות) של טיעון.

ללא קשר למידת הערך של המטרה ועד כמה האמצעים המוצעים להשגתה מקובלים, הצדקת מטרה היא חשיבה אינדוקטיבית. גם אם הקשר הסיבתי בו נעשה שימוש חזק, האמצעי המוצע בהחלט מקובל, והמטרה משמעותית, מסקנת הצדקת המטרה היא אמירה בעייתית הדורשת הצדקה נוספת.

שתי דוגמאות נוספות להצדקת מטרה, שנלקחו מהפילוסוף מהמאה ה-18. ג'יי לוק. לוק כותב במקום אחד שאסור לאדם שיהיו לו כל כך הרבה שזיפים שלא הוא או משפחתו יוכלו לאכול, כיון שהם יתקלקלו, אבל יכול להיות שיהיו לו כמה שיותר זהב ויהלומים שיוכל להשיג כחוק, כי זהב ויהלומים אינם מתקלקלים. . כנראה שלוק נימק: "אם לגבר יש יותר מדי שזיפים, חלקם בטוח יתקלקלו; זה רע כששזיפים מתקלקלים; זה אומר שאי אפשר לקבל יותר מדי שזיפים." נימוק זה הוא ניסיון לבסס בכוונה את הנורמה "אי אפשר לקבל יותר מדי שזיפים". הטיעון אינו משכנע כי הנחת היסוד הראשונה שלו אינה אמירה אמיתית: לא עולה בדעתו של לוק שבעלים של מספר רב של שזיפים יכול למכור או לתת אותם לפני שהם מתקלקלים.

מטרתו השנייה של לוק: "מתכות יקרות הן מקור הכסף ואי השוויון החברתי; אי השוויון הכלכלי הוא מצער וניתן לגינוי; לכן, מתכות יקרות ראויות לגינוי". לוק קיבל את הנחת היסוד הראשונה של נימוק זה, צר, גם אם באופן תיאורטי בלבד, על אי השוויון הכלכלי, ויחד עם זאת לא חשב שיהיה זה חכם לנקוט בצעדים שיוכלו למנוע את אי השוויון הזה. אין סתירה הגיונית בעמדה כזו, שכן בהצדקת מטרה זו, כמו בכל אחר, המסקנה אינה נובעת באופן הגיוני מהנחות היסוד.

שיטות של טיעון תיאורטי לתמיכה בהערכות כוללות הצדקה דדוקטיבית שלהן, טיעון מערכתי (במיוחד, מבנה מחדש פנימי של התיאוריה), הדגמה של התאמה של ההערכה המוצדקת להערכות מקובלות אחרות, עמידתה בעקרונות הערכתיים כלליים מסוימים, הצדקה מתודולוגית, וכו' אנו יכולים לומר שהטיעון התיאורטי התומך בהצהרות הערכות, כולל נורמות, מקביל במובנים רבים להצדקה התיאורטית של הצהרות תיאוריות: כמעט כל שיטות הטיעון החלות במקרה של תיאורים יכולות לשמש גם כדי להצדיק הערכות. היוצא מן הכלל הוא ניתוח הצהרות מנקודת מבט של אפשרות לאישוש והפרכה אמפיריים: לא ניתן לדרוש הערכות כדי לאפשר את האפשרות היסודית של הפרכה על ידי נתונים אמפיריים ומניחות הליכים מסוימים לאישושן על ידי נתונים כאלה.

ביסוס דדוקטיבי של שומות מורכב מהסקת הצהרת שומה מנומקת מהערכה אחרת, מקובלת בעבר. מחקר הניכוי של כמה שומות מאחרות מתבצע היגיון הערכהו דיאונטי(נורמטיבי) לוגיקה.

הצדקה שיטתית של הערכות היא הכללתן במערכת מבוססת לכאורה של הצהרות הערכה כמרכיביה.

שלב חשוב בביסוס התיאורטי של הצהרות הערכות הוא הדגמת התאמתם להערכות הקיימות ולמערכות שלהן בתחום הנדון. ההערכה החדשה חייבת להיות בהתאמה לא רק עם הערכות מקובלות ומבוססות ומערכותיהן, אלא גם עם עקרונות כלליים מסוימים, בדומה לעקרונות הפשטות, היכרות, היופי וכו'.

יתרה מכך, לטיעון מתודולוגי, המורכב מהתייחסות לכך שההערכה התקבלה בשיטה שהוכיחה שוב ושוב את מהימנותה, עשויה להיות משמעות מסוימת בביסוס קביעה מעריכה.

כל מעשה הבנה מוצלח מקנה תמיכה מסוימת נוספת להערכה או לנורמה הכללית שעל בסיסה היא מתבצעת.

תפקיד מיוחד בביסוס הצהרות הערכה ממלאים שיטות הצדקה הקשריות, כולל טיעונים לאינטואיציה, מסורת, שכל ישר, טעם וכו'.

תהליך הוויכוח לתמיכה בהערכות משתמש בדרך כלל במגוון של הצדקות, החל מנמקה דדוקטיבית ועד פנייה לאינטואיציה ולמסורת. לרוב, נעשה שימוש בטיעונים הקשריים ולא אוניברסליים, שכן הערכות משתנות ממעגל אנשים אחד למשנהו ונראה כי רק חלק מההערכות מקובלות באופן כללי. דוגמה טיפוסית בהקשר זה היא עקרונות המוסר. אם המוסר נשען במידה מסוימת על טיעון, אז על טיעון הכולל את כל שיטותיו האפשריות, ולא כמה שיטות נבחרות שמתאימות במיוחד להצדקת מוסר.

טיעון תיאורטי

טיעון המבוסס על נימוקים וללא התייחסות ישירה לניסיון. א.ת מתנגד לטיעון אמפירי, הפונה ישירות למה שניתן בניסיון. שיטות של תיאוריה אנליטית, בניגוד לשיטות של טיעון אמפירי, הן מגוונות ביותר והטרוגניות פנימיות. הם כוללים הנמקה דדוקטיבית, טיעון מערכתי, טיעון מתודולוגי וכו'. אין סיווג אחד, המתבצע באופן עקבי, של שיטות של תיאוריה אנליטית.

טיעון דדוקטיבי (לוגי) הוא גזירת עמדה מנומקת מהוראות אחרות, מקובלות בעבר. היא אינה הופכת עמדה כזו לאמינה ובלתי ניתנת להפרכה, אך היא מעבירה אליה במלואה את מידת המהימנות הטבועה בהנחות הניכוי. טיעון דדוקטיבי הוא אוניברסלי: הוא חל על כל תחומי ההיגיון ולכל קהל.

הערך של טיעון דדוקטיבי הוערך מזמן. מתמטיקאים קדומים, ואחריהם פילוסופים קדומים, התעקשו על שימוש בלעדי בהיגיון דדוקטיבי, שכן הדדוקציה היא שמובילה לאמיתות מוחלטות ולערכים נצחיים. גם פילוסופים ותיאולוגים מימי הביניים הגזימו בתפקיד הטיעון הדדוקטיבי. הם התעניינו רק באמיתות הכלליות ביותר הנוגעות לאלוהים, לאדם ולעולם. אבל כדי לקבוע שאלוהים הוא טוב במהותו, שהאדם הוא רק דמותו, ושיש סדר אלוהי בעולם, חשיבה דדוקטיבית, שמתחילה מכמה עקרונות כלליים, מתאימה הרבה יותר מאשר אינדוקציה וטיעון אמפירי. אופייני לכך שכל ההוכחות המוצעות לקיומו של אלוהים נועדו על ידי מחבריהן כהסקות מהנחות מובנות מאליהן. טיעון דדוקטיבי הוערך יתר על המידה כל עוד חקר העולם היה ספקולטיבי באופיו והניסיון, ההתבוננות והניסוי היו זרים לו.

טיעון שיטתי הוא ביסוסה של אמירה על ידי הכללתה כמרכיב מכונן במערכת מבוססת לכאורה של אמירות או תיאוריה. אישור ההשלכות הנובעות מהתיאוריה הוא בו זמנית חיזוק של התיאוריה עצמה. מצד שני, תיאוריה מעניקה דחפים וחוזק מסוימים להצעות המועלות על בסיסה ובכך תורמת להצדקתן. אמירה שהפכה למרכיב של תיאוריה מבוססת לא רק על עובדות בודדות, אלא במובנים רבים גם על מגוון רחב של תופעות המוסברות על ידי התיאוריה, על חיזוי השפעות חדשות, שלא היו ידועות בעבר, על קשריה עם תיאוריות אחרות. וכו' הכללת אמירה בתיאוריה מרחיבה אליה את התמיכה האמפירית והתיאורטית שיש לתיאוריה בכללותה. הקשר של הצדקת האמירה עם מערכת האמירות שהיא מרכיב בה משפיע באופן משמעותי על האימות האמפירי של אמירה זו ובהתאם לכך על הטיעון שניתן להעלות לתמיכתה. בהקשר לשיטתה ("פרקטיקה"), ניתן לקבל אמירה כבלתי מפוקפקת, שאינה נתונה לביקורת ואינה דורשת הצדקה בשני מקרים לפחות. ראשית, אם השלכת אמירה זו פירושה דחיית פרקטיקה מסוימת, מאותה מערכת אינטגרלית של אמירות שהיא מרכיב אינטגרלי שלה. כזו, למשל, היא האמירה "השמיים כחולים": היא אינה דורשת אימות ואינה מאפשרת ספק, אחרת כל הפרקטיקה של תפיסה חזותית ואפליה בצבע ייהרס. על ידי דחיית האמירה "השמש תזרח מחר", אנו מפקפקים בכל מדע הטבע. הטלת ספק באמינות האמירה "אם יכרתו לאדם ראש לא יצמח בחזרה" מעמידה בסימן שאלה את כל הפיזיולוגיה וכו'. אמירות אלו ודומות להן אינן מבוססות אמפירית, אלא בהתייחסות לאותה מערכת מבוססת ובדוקה היטב. של הצהרות, המרכיבים המרכיבים שהם ואשר היה צריך לנטוש אם הם יידחו. הפילוסוף האנגלי ג'יי מור תהה פעם: איך אפשר להצדיק את האמירה "יש לי יד"? התשובה לשאלה זו פשוטה: אמירה זו ברורה ואינה מצריכה הצדקה כלשהי במסגרת התפיסה האנושית; להטיל ספק בכך יהיה להטיל ספק בכל הפרקטיקה. שנית, יש לקבל אמירה כלא ספק אם היא הפכה, במסגרת מערכת ההצהרות המקבילה, לסטנדרט להערכת הצהרותיה האחרות, וכתוצאה מכך איבדה את יכולת האימות האמפירית שלה. אמירה כזו עוברת מקטגוריית התיאורים לקטגוריית ההערכות, הקשר שלה עם אמונות אחרות שלנו הופך למקיף. הצהרות כאלה שאינן ניתנות לאימות כוללות, במיוחד: "יש אובייקטים פיזיים", "חפצים ממשיכים להתקיים גם כאשר הם לא ניתנים לאף אחד בתפיסה", "כדור הארץ היה קיים הרבה לפני שנולדתי", וכו'. הם כל כך קשורים קשר הדוק. עם כל ההצהרות האחרות שלנו, שלמעשה אינן מאפשרות חריגות ממערכת הידע שלנו. עם זאת, האופי המערכתי של ההצדקה אינו אומר שלא ניתן לבסס או להפריך אמירה אמפירית אחת מחוץ למסגרת המערכת התיאורטית אליה היא משתייכת.

התיאוריה נותנת תמיכה נוספת להצהרות המרכיבות אותה, שבגללן ככל שהתיאוריה עצמה חזקה יותר, כך היא ברורה ואמינה יותר, כך התמיכה גדולה יותר. שיפור התיאוריה, חיזוק הבסיס האמפירי שלה והבהרת הנחותיה הכלליות, לרבות פילוסופיות ומתודולוגיות, מהווים בו-זמנית תרומה משמעותית לביסוס האמירות הנכללות בה. בין הדרכים להבהרת תיאוריה יש תפקיד מיוחד בזיהוי הקשרים הלוגיים של הצהרותיה, מזעור ההנחות הראשוניות שלה, בנייתה על בסיס שיטה אקסיומטית בצורת מערכת אקסיומטית, ולבסוף, במידת האפשר. , הפורמליזציה שלו. בניית תיאוריה מדעית בצורה של מערכת דדוקטיבית אקסיומטית אפשרית, עם זאת, רק עבור מגוון צר מאוד של תיאוריות מדעיות. לכן, היא לא יכולה להיות האידיאל והמטרה העליונה אליה צריכה לשאוף כל תיאוריה מדעית, והשגתה תסמן את גבול השיפור שלה.שיטה נוספת לתיאוריה אנליטית היא ניתוח אמירה מנקודת מבט של אפשרות לאישוש והפרכה אמפיריים שלו. הצעות מדעיות נדרשות כדי לאפשר את האפשרות הבסיסית של הפרכה ודורשות הליכים מסוימים לאישורן. אם לא כך הדבר, אי אפשר לומר לגבי ההצעה שהועלתה אילו מצבים ועובדות אינם עולים בקנה אחד איתה ואילו תומכים בה. העמדה, אשר עקרונית אינה מאפשרת הפרכה ואישור, היא מעבר לביקורת בונה, היא אינה מתווה דרכים ממשיות להמשך מחקר. אמירה שאינה ניתנת להשוואה לא לניסיון ולא לידע קיים לא יכולה להיחשב מוצדקת. בקושי אפשר לקרוא לזה מוצדק, למשל, האמירה שבדיוק שנה לאחר מכן באותו מקום יהיה שטוף שמש ויבש. זה לא מבוסס על עובדות כלשהן; אי אפשר אפילו לדמיין איך אפשר להפריך או לאשר את זה, אם לא עכשיו, אז לפחות בעתיד הקרוב. מחלקה זו של אמירות כוללת גם אמירות כמו "מהות נצחית היא תנועה", "מהות נצחית היא אחת", "זה לא נכון שהתפיסה שלנו מסוגלת לאמץ את כל צורות הקיום", "מה שהנשמה עצמה יכולה לבטא על עצמה. לעולם לא עולה על שלה" וכו'.

שיטה חשובה של תיאוריה אנליטית היא לבדוק את ההצהרה המנומקת כדי לראות אם היא מקיימת את תנאי התאימות המחייב כל השערה להתאים לחוקים, עקרונות, תיאוריות וכו' הזמינים בתחום הנבדק.

טיעון מתודולוגי הוא ביסוס של אמירה נפרדת או מושג שלם בהתייחסות לשיטה המהימנה ללא ספק שבאמצעותה התקבלה ההצהרה המנומקת או המושג המוגן.

מילון ההיגיון. - מ.: תומנית, עורך. מרכז VLADOS. A.A.Ivin, A.L.Nikiforov. 1997 .

ראה מה זה "טיעון תיאורטי" במילונים אחרים:

טיעון המבוסס על נימוקים וללא התייחסות ישירה לניסיון. בְּ. מתנגד לטיעון אמפירי, הפונה ישירות למה שניתן בחוויה. שיטות א.ת. בניגוד לשיטות אמפיריות... ... אנציקלופדיה פילוסופית

טיעון, שחלק בלתי נפרד ממנה הוא התייחסות לחוויה, לנתונים אמפיריים. א.ה. מנוגד לטיעון תיאורטי, המבוסס על הנמקה ואינו משתמש בהתייחסויות ישירות לחוויה. ההבדל בין א.ה. ו…… אנציקלופדיה פילוסופית

טיעון, שחלק בלתי נפרד ממנה הוא התייחסות לחוויה, לנתונים אמפיריים. א.ה. מנוגד לטיעון תיאורטי, המבוסס על נימוקים ואינו משתמש ישירות בהתייחסויות לחוויה. ההבדל בין א.ה. ו… מילון מונחי הגיון

תיאוריה החוקרת את טכניקות הדיון השונות המשמשות בתהליך הטיעון. א.ת, שהחלה להתגבש בעת העתיקה, עברה היסטוריה ארוכה, עשירה בעליות ומורדות. עכשיו אנחנו יכולים לדבר על היווצרות של חדש... מילון מונחי הגיון

תיאוריה החוקרת את מגוון הטכניקות הדיסקורסיביות בהן משתמשים אנשים מסוימים כדי לשנות את האמונות של אנשים אחרים (הקהל). AT, שהחלה להתעצב בעת העתיקה, עברה היסטוריה ארוכה, עשירה בעליות ומורדות. עכשיו אתה יכול... ... אנציקלופדיה פילוסופית

מערכת קטגוריות, ערכים, עקרונות רגולטוריים, דרכי נימוק, מדגמים וכדומה, המנחים את הקהילה המדעית בפעילותה. נ.מ. מניח: מערכת יציבה וברורה למדי של קטגוריות המשרתות... ... אנציקלופדיה פילוסופית

הצגת אותם טיעונים או נימוקים משכנעים מכוחם יש לקבל את הק"ל. אמירה או מושג. O. כולל בדרך כלל סדרה שלמה של פעולות נפשיות הנוגעות לא רק לתפקיד הנדון, אלא גם לאותה מערכת... ... אנציקלופדיה פילוסופית

הליך ביצוע אותם טיעונים משכנעים, או טיעונים, שעל בסיסם יש לקבל ק"ל. אמירה או מושג. או' הוא, ככלל, תהליך מורכב שלא ניתן לצמצם אותו לבניית מסקנה נפרדת או ניהול... ... מילון מונחי הגיון

תיאולוגיה טבעית- [La T. theologia naturalis], מונח התוחם תחום מיוחד של רפלקציה ומחקר תיאולוגי פילוסופי, המאפיין המשותף לו הוא ההכרה כעובדה מתחילה שכל אדם באופן טבעי ... ... אנציקלופדיה אורתודוקסית

- (מלטינית deductio deduction) מעבר מהנחות יסוד למסקנה, המבוססת על חוק לוגי, שבגללו המסקנה באה בהכרח הגיוני מהנחות היסוד המקובלות. תכונה אופיינית של ד' היא שמתוך הנחות יסוד אמיתיות... ... אנציקלופדיה פילוסופית

ספרים

• פניה הרבות של התחכמות. טיעון לא לגיטימי בתרבות האינטלקטואלית של אירופה של ימי הביניים, אולג סרגייביץ' ווסקובויניקוב, ניקולאי יבגנייביץ' אסלמוב, דמיטרי אלכסנדרוביץ' באיוק, המונוגרפיה משלבת מחקר שמטרתו לנתח טיעון לא לגיטימי בתחומים שונים של התרבות האינטלקטואלית של מערב ימי הביניים ומוקדמות זמנים מודרניים:... הוצאה: HSE Publishing House,
• הפנים הרבות של התחכום והטיעונים הבלתי לגיטימיים בתרבות האינטלקטואלית של אירופה בימי הביניים והעת החדשה המוקדמת,

מלכתחילה, עליך תמיד להתייחס לקריטריוני ההערכה עבור המשימה שאנו מנתחים. הורד אותו והמשך לקרוא:

הורד את גרסת ההדגמה של הבחינה המאוחדת במדעי החברה 201 7

בידוד הבעיה

אז, בואו נסתכל על העמודים האחרונים של המסמך שהורדתם ונסתכל על נקודות K1-K3, וננסה לחלץ מכאן את הנוסחה למאמר טוב שיוערך על ידי מומחים

ראשית, עליך להבין ישירות את ההצהרה: לזהות את הבעיה, לחשוף את משמעותה ולהדגיש היבטים של הבעיה. מספר קלישאות יעזרו לך כאן, כי הבחינה בנויה באופן מסורתי על תבניות וזה עוזר בהכנה

מה הבעיות בבחינה? מניסיוני, אני יכול לזהות 6 "אגפים" עיקריים שעליהם אתה צריך לנסות את האפוריזם שלך:

• בעיית מהות...
• בעיית חוסר העקביות...
• בעיה בתפקיד...
• בעיה בזוגיות...
• בעיה בזוגיות...
• בעיית האחדות...

מה זה אומר לחשוף משמעות? באופן כללי, אני אומר לתלמידים שלי שיש לתרגם את החיבור "מרוסית לרוסית", למעשה משפה ספרותית לשפה מדעית, על סמך הבלוק שבו אתה כותב את עבודתך. אתה יכול לסיים הכל עם "סיבה להגדלת הציון שלך": הסתכלות על הבעיה מזוויות שונות. זה יהיה המבנה של החלק הראשון של החיבור.

טיעון תיאורטי

כעת נעבור לקריטריון השני, הכולל טיעון המבוסס על תיאוריה. מה זה אומר ואיזה חלקים החיבור שלך צריך לכלול?
מטבע הדברים, אלו מונחים. לפיכך, אם אתה מועמד שמתכונן בעצמך, למד תמיד נושא זה או אחר בהקשר של מושגים מהתחום שאתה לומד

כמו כן, עליך לנסח בצורה ברורה, ברורה ועקבית את הצהרותיך ומסקנותיך מתוך מה שציינת בתזה של החיבור שלך - זה מרכיב חשוב מאוד, שימו לב אליו. בנוסף, יש צורך להביא כדוגמאות עקרונות וגישות שונות, להוכיח את עמדתך ולחשוף את הסיבות וההשלכות של האירועים הנידונים בניסוח המטלה.

טיעון עובדתי

כראיה עובדתית, עליך להוכיח את החומר התיאורטי שנדון לעיל בעזרת דיווחים בתקשורת, חומרים ממקצועות חינוכיים (בדרך כלל מדעי הרוח), עובדות מניסיון חברתי והנמקה משלך. הדבר המעניין ביותר הוא שאתה צריך לספק 2 טיעונים בעלי אופי עובדתי, שניהם לא יכולים להיות מדיווחים בתקשורת, או מההיסטוריה, מהחיים הפוליטיים... זה חשוב להבין, אחרת המומחה יפחית את הציון שלך

ובכן, בסוף אתה עושה מסקנה איכותית על סמך התזה, פשוט כותב אותה במילים אחרות, עם "גוון" של שלמות. זה כל מה שצריך לדעת מהתיאוריה של איך לכתוב את המשימה ה-29 במדעי החברה

נאום מאת T. Liskova - תכונות של פתרון החלק השני בבחינת המדינה המאוחדת-2017

סרטון של הופעתה מצורף למטה.

חיבורים מוכנים

עכשיו בואו נסתכל על המבנה. למטה אני מצרף 4 מהעבודות הראשונות של התלמידים שלי על פוליטיקה. אני מציע לך לעיין בהם, להדגיש את המרכיבים המרכיבים, למצוא שגיאות, אם יש, ולכתוב עליהן בתגובות

חיבור ראשון

"כוח משחית, כוח מוחלט משחית לחלוטין" (ג'יי אקטון)

בהצהרתו מעלה ההיסטוריון והפוליטיקאי האמריקאי ג'יי אקטון את שאלת השפעת הכוח על התנהגות האדם שיש לו. ניתן לפרש אמירה זו כך: ככל שניתן לאדם יותר כוח, כך הוא מתחיל לחרוג מגבולות המותר ולפעול רק למען האינטרסים שלו. בעיה זו לא איבדה את הרלוונטיות שלה במשך מאות שנים וההיסטוריה מכירה מקרים רבים שבהם כוחו הבלתי מוגבל של שליט הוביל מדינה להרס.

חשיפת החלק התיאורטי

אז מהו כוח ולמה הוא קיים? כוח הוא ההזדמנות והיכולת להשפיע על התנהגותם של אנשים ללא קשר לרצונם לעשות זאת. בכל מדינה, הכוח מכוון בראש ובראשונה לשמירת הסדר ולפקח על ציות לחוקים, אך לעיתים קרובות ככל שהכוח נעשה יותר בלתי מוגבל, כך הוא משחית אדם ומפסיק להיות ערב לצדק, ולכן אני תומך לחלוטין בדעתו של י. אקטון.

דוגמאות לחשיפת K3

שליט שניחן בכוח רב מפסיק לדאוג לרווחת העם כולו ומנסה עוד יותר לחזק את מעמדו. ניקח, למשל, את הצאר הרוסי הראשון איוון הרביעי האיום: בשאיפה לאוטוקרטיה בלתי מוגבלת, הוא הכניס במחנה אופריצ'נינה, שכללה טרור המוני, אלימות וחיסול לא רק של הבויארים הלא מרוצים, אלא גם כל אופוזיציה. כך, חפים מפשע רבים הוצאו להורג בחשד לבגידה, מה שהוביל בסופו של דבר את המדינה למשבר, הרס ערים ומוות של מספר עצום של אנשים.

משפחתי גם התמודדה עם ההשלכות של כוח בלתי מוגבל בתקופת שלטונו של איי וי סטאלין. במהלך הנישול, משפחתה של סבתי הודחקה, אביה נשלח לגולאג, ושישה ילדים נאלצו לגור בצריף עם משפחות מודחקות דומות. מדיניותו של סטלין נועדה להשוות שכבות באוכלוסייה, אך מספרם של נושלים בתקופת שלטונו עלה משמעותית על מספר הקולאקים האמיתיים, דבר המהווה הפרה ברורה של זכויות האדם וחירויות.

לפיכך, אנו יכולים להגיע למסקנה שכוח בלתי מוגבל משחית אנשים ולא מביא תועלת אלא חורבן וירידה ברמת החיים של האוכלוסייה. בחברה המודרנית, כוח אבסולוטי אינו שולט יותר ברוב המדינות, מה שהופך את תושביהן לחופשיים ועצמאיים יותר.

חיבור שני

"כאשר עריץ שולט, העם שותק והחוקים אינם חלים" (סעדי)

אני רואה את המשמעות של האמירה של סעדי בעובדה שחוקיות היא הבסיס לבניית מדינה דמוקרטית, בעוד שעריצות מתנגדת לטובת הציבור ומכוונת רק להשגת האינטרסים שלה. הצהרה זו מבטאת שני היבטים: השתתפות האזרחים בחיי המדינה תחת משטרים פוליטיים שונים ויחסה של הממשלה לחוקים מקובלים.

חשיפת החלק התיאורטי

עריצות טבועה לעתים קרובות במדינות בעלות כוח בלתי מוגבל של שליט אחד; לרוב, מדובר במדינות עם משטרים טוטליטריים. ההבדל העיקרי שלה מהדמוקרטיה, משטר פוליטי המאופיין בשוויון של כל האנשים בפני החוק ובכוח השייך לעם, הוא ריכוז כל הכוח בידי שליט אחד (מפלגה) ושליטה בכל תחומי החברה. בכוח בלתי מוגבל, השליט יכול לפרש חוקים לטובתו, או אפילו לשכתב אותם, ולעם אין זכות להביע דעה משלו, שאינה תואמת לחלוטין את עקרון החוקיות. אי אפשר שלא להסכים עם דעתו של סעדי, וההיסטוריה יודעת לכך הוכחות רבות.

דוגמאות לחשיפת K3

דוגמה לעריצות היא איטליה בתקופת שלטונו של ב' מוסוליני. לאחר שדיכא את הזכויות והחירויות במדינה, הקים מוסוליני משטר טוטליטרי והפעיל דיכוי פוליטי. עמד בראש שבעה משרדים וכיהן כראש ממשלה במקביל, ביטל למעשה את כל ההגבלות על כוחו, ובכך בנה מדינת משטרה.

א. סולז'ניצין מדבר על הפקרות המשטר הטוטליטרי בסיפור "יום אחד בחייו של איבן דניסוביץ'". העבודה מציגה את חייו של חייל לשעבר שכמו רבים אחרים הגיע לכלא אחרי החזית. סולז'ניצין תיאר את מצבם של האנשים בתקופת שלטונו של סטאלין איי.וי., כאשר חיילים שהצליחו להימלט מהשבי הגרמני הוכרזו כאויבי העם ובמקום להגיע לקרוביהם, נאלצו לעבוד במושבה במשך עשרות שנים.

לאחר ששקלנו את הדוגמאות הללו, נוכל להגיע למסקנה שתחת שלטונו של עריץ, לזכויות האדם אין משקל, ואין לעם הזכות להביע את דעותיו בגלוי, כיוון שהם כל הזמן חוששים לחייו.

חיבור שלישי

בהצהרתו הביע פ' סר את יחסו לבעיית המאפיינים והמאפיינים האופייניים לכוח. המחבר טוען שכל החלטה שאדם בשלטון יצטרך לקבל אי פעם חייבת להיות מחושבת היטב ולנתח אותה מכל הצדדים. ניתן להתייחס למילים אלו משתי נקודות מבט: ההשפעה החיובית והשלילית של כוח על החברה.

חשיפת החלק התיאורטי

האמירה של פ' אדוני אינה מאבדת את הרלוונטיות שלה עד היום, כי כל הזמן, פעולות פזיזות הובילו לתוצאות רעות הן עבור המנהיגים עצמם והן עבור אלו הכפופים להם. לכן אני שותף לחלוטין לנקודת המבט של המחבר לגבי בעיה זו. על מנת לאשר את הרלוונטיות שלו, כדאי קודם כל לשקול אותו מנקודת מבט תיאורטית.

כדאי להתחיל בדבר הפשוט ביותר: מהו כוח? כפי שאנו יודעים, כוח הוא היכולת להשפיע על פעולות והחלטות של אנשים בניגוד לרצונם. זה קורה בדרך כלל הן באמצעות שכנוע ותעמולה, והן באמצעות שימוש באלימות. כוח הוא תכונה אינטגרלית של כל ארגון וקבוצה אנושית, כי בלעדיו, סדר וארגון פשוט לא יכולים להיווצר. ניתן לזהות את מקורות הכוח העיקריים כיחס האישי של כל כפוף למנהיג, ורמת סמכותו, מצבו החומרי, רמת השכלתו וחוזקו.

דוגמאות לחשיפת K3

כדי לאשר את הרלוונטיות של האמירה של פ' סיר, נוכל לתת דוגמה מההיסטוריה. הרפורמה המוניטרית שביצע הצאר אלכסיי מיכאילוביץ', שהחליפה את כספי הכסף בנחושת, עשויה לפעול כפעולות לא שקולות. בשל המחסור במטבעות העשויים מהחומר האחרון באוצר, היו אלה מטבעות כסף שגבו מסים, מה שהוביל עד מהרה לפיחות כמעט מוחלט של מטבעות הנחושת. הרפורמה, שלא צפתה תרחיש כזה, לא אפשרה לתקן את המצב, מה שהוביל למולת הנחושת של 1662. התוצאה של המרד הייתה הוצאת מטבעות נחושת מהמחזור. דוגמה זו ממחישה בבירור את חוסר ההתחשבות וההיגיון במעשיו של פוליטיקאי שנאלץ לבטל את המהפך שביצע כדי להרגיע את האנשים הזועמים.

כדוגמה שנייה, הפעם של טרנספורמציות מוצלחות ומתוכננות, אנו יכולים לצטט אירועים מההיסטוריה הקרובה. אנחנו מדברים על המדיניות של הפדרציה הרוסית, שננקטה מתחילת קיומה. רפורמות מתחשבות ושיטתיות הצליחו לחזק את המדינה המפוררת. כמו כן, השפעת התמורות הללו הייתה התחזקות המדינה ומעמדה בזירה הכלכלית והפוליטית הבינלאומית. דוגמה זו מראה לנו שמדיניות שאינה כרוכה בתמורות פתאומיות וחסרות מחשבה, אלא רפורמות מובנות ועקביות יכולה להביא לשיפור המצב במדינה.

לסיכום, ניתן לומר שבעיית מאפייני הכוח ומאפייניו האופייניים לעולם לא תפסיק להיות אחת הסוגיות החשובות ביותר, שבפתרונן תלוי וימשיך להיות תלוי גורל המדינות. במיוחד עכשיו, בעידן הפוסט-תעשייתי, המאופיין בגלובליזציה, לרפורמות שבוצעו בצורה לא נכונה יכולה להיות השפעה לא על מדינות בודדות, אלא על כל המעצמות יחד.

חיבור רביעי

"המדינה היא דבר שבלעדיו אי אפשר להשיג סדר, צדק או ביטחון חיצוני". (מ' דברה)

מ' דברה הביע בהודעתו את יחסו לתפקידיה העיקריים של המדינה ולחשיבותם. לטענת המחבר, מנגנון המדינה הוא הממלא תפקיד מכריע בחיי החברה, השולט על הנורמות וכללי התנהגותה, מסדיר חוקי יסוד, וכן אחראי על הגנה על גבולות המדינה ושמירה על ביטחון אוכלוסייתה. . ניתן להתייחס לנושא זה משני צדדים: חשיבות תפקידה של המדינה בחיי החברה והדרכים שבהן משפיעה הראשונה על השנייה.

דבריו של מ' דברה אינם מאבדים את הרלוונטיות שלהם עד היום, כי ללא קשר לתקופה הכרונולוגית, המדינה תמיד מילאה תפקיד מפתח בחייהם של אנשים. לכן אני שותף לחלוטין לנקודת המבט של המחבר. על מנת לאשש את המילים הללו, כדאי קודם כל לשקול אותן מנקודת מבט תיאורטית.

חשיפת החלק התיאורטי

מהי המדינה עצמה? כפי שאנו יודעים ממהלך מדעי המדינה, מדינה יכולה להיקרא כל ארגון של כוח פוליטי שיש לו מנגנון לניהול החברה המבטיח את תפקודה התקין של האחרונה. תפקידי המדינה אינם מוגבלים לאף תחום אחד בחיים, אלא משפיעים על מכלול. בנוסף לתפקידים פנימיים, ישנם גם חיצוניים, שהחשוב שבהם הוא תהליך הבטחת ההגנה על שטח המדינה וכינון שיתוף פעולה בינלאומי.

דוגמאות לחשיפת K3

כדי לתת את הדוגמה הראשונה, הבה נפנה להיסטוריה העתיקה. מדינות בקרב כל העמים החלו להיווצר מסיבות דומות, אך במקרה זה נשקול תהליך זה והשלכותיו באמצעות הדוגמה של השבטים המזרחיים הסלאבים. אחד התנאים המוקדמים העיקריים להיווצרות המדינה הרוסית הישנה היה הצורך בהגנה מפני אויב חיצוני - הכוזר קגנאט. שבטים מפוזרים ולוחמים לא יכלו להתמודד עם האויב לבדם, אך לאחר הקמת המדינה, הניצחון על הנוודים היה רק ​​עניין של זמן. זה ממחיש לנו בבירור את ההשפעה של אחד התפקידים החשובים ביותר של המדינה - הגנתי.

ניתן לצטט את הדוגמה הבאה הממחישה את השפעת המדינה על החברה מתוך היסטוריה חדשה. כידוע, בשנת 1861 ביצע אלכסנדר השני רפורמת איכרים, שתוצאתה הייתה ביטול הצמיתות. לתופעה זו הייתה השפעה רבה על חייהם של הרוסים, מכיוון שרוב אוכלוסיית האימפריה הרוסית באותה תקופה לא הייתה יותר מצמיתים. בכך שהעניקה להם חירות, הרחיבה המדינה באופן משמעותי את הזכויות והחובות של האיכרים המשוחררים. התוצאה של ביטול הצמיתות הייתה היווצרותה של שכבה חברתית חדשה, שינוי ביסודות ובמנהגים שהתפתחו במשך כמה מאות שנים. דוגמה זו מראה לנו את ההשלכות של הרפורמה הממשלתית, שהשפיעה על כלל אוכלוסיית המדינה.

לסיכום, ניתן לומר שחשיבות תפקידה של המדינה ונחיצות הפונקציות שהיא מבצעת נבחנים בזמן. בלי להשפיע, להשפיע על אזרחי המדינה, מנגנון המדינה פשוט לא יכול להתקיים, והשינויים שהוא עושה יכולים להיתפס אחרת על ידי האזרחים

אני מקווה שהמאמר עזר לך להתמודד עם שאלת בחינה בעייתית למדי. עזור להפיץ את הבשורה במאמר זה על ידי לחיצה על כפתורי המדיה החברתית והירשם לעדכוני בלוג כדי לקבל מאמרים חדשים בדוא"ל שלך באופן מיידי. ביי לכולם

רוצים להבין את כל נושאי הקורס למדעי החברה? הירשם ללימודים בבית הספר של איוון נקרסוב עם ערבות משפטית למעבר הבחינה עם 80+ נקודות!

כתוצאה מלימוד פרק זה, על התלמיד: לָדַעַת

• במה שונה טיעון תיאורטי מטיעון אמפירי;
• מהו טיעון מערכתי;
• מהי מהות תנאי התאימות;
• אפשרויות טיעון מתודולוגי;
• גבולות של הצדקה אמפירית ותיאורטית; להיות מסוגל ל
• ליישם טיעונים תיאורטיים לתמיכה בהוראות המוצעות;
• להעריך באופן ריאלי את חשיבות הדרישות של יופי, היכרות ופשטות;
• להרגיש את גבולות הישימות של טיעון תיאורטי; שֶׁלוֹ
• יכולת ליישם טיעון תיאורטי;
• מיומנויות בשימוש בדרישות הממליצות של פשטות, היכרות, יופי וכו';
• טכניקות ליישום טיעון מתודולוגי.

טיעון מערכתי

קודם לכן כבר נשקלה אחת משיטות הטיעון התיאורטי – הצדקה לוגית, או הצדקה באמצעות בניית הוכחה לוגית. שיטות שונות אחרות של הצדקה תיאורטית יידונו להלן. אלה כוללים טיעון מערכתי, התאמה של העמדה החדשה שהועלתה להצהרות שכבר מקובלות, הסכמתה לכמה עקרונות כלליים הדומים לעקרון ההיכרות, וטיעון מתודולוגי.

הצהרות כלליות, חוקים מדעיים, עקרונות וכו'. לא ניתן להצדיק באופן אמפירי בלבד, בהתייחסות רק לניסיון. הם גם דורשים הצדקה תיאורטית, המבוססת על נימוקים והתייחסות לאמירות מקובלות אחרות.בלי זה אין ידע תיאורטי מופשט ולא אמונות מבוססות.

אי אפשר להוכיח אמירה כללית בהתייחסות לראיות המתייחסות למקרים ספציפיים של תחולתה. הכללות אוניברסליות הן סוג של השערות הבנויות על בסיס סדרות לא שלמות באופן משמעותי של תצפיות. הצהרות אוניברסליות כאלה אינן ניתנות להוכחה מהתצפיות שמהן הן הוכללו, או אפילו מהסדרה הנרחבת והמפורטת של תחזיות שנגזרו מהן ואושרו על ידי הניסיון.

תיאוריות, מושגים והכללות אחרות של חומר אמפירי אינן נגזרות לוגית מחומר זה. ניתן להכליל את אותה מערכת עובדות בדרכים שונות ולכסות אותה על ידי תיאוריות שונות. יתרה מכך, אף אחד מהם לא יהיה עקבי לחלוטין עם כל העובדות הידועות בתחומו. העובדות והתיאוריות עצמן אינן רק שונות זו מזו ללא הרף, אלא אף פעם אינן מופרדות בבירור זו מזו.

כל זה מצביע על כך שההסכמה של תיאוריה עם ניסויים, עובדות או תצפיות אינה מספיקה כדי להעריך באופן חד משמעי את קבילותה. טיעון אמפירי תמיד דורש הוספת טיעון תיאורטי. לא ניסיון אמפירי, אלא נימוק תיאורטי הוא שקובע בדרך כלל בבחירת אחד המושגים המתחרים.

בניגוד לטיעון אמפירי, שיטות הטיעון התיאורטי מגוונות ביותר והטרוגניות פנימיות. אלה כוללים נימוק דדוקטיבי, טיעון מערכתי, טיעון מתודולוגי וכו'. אין סיווג אחד שמתבצע בעקביות של שיטות טיעון תיאורטי.

קשה לזהות הוראה שתהיה מוצדקת בפני עצמה, במנותק מהוראות אחרות. הצדקה היא תמיד מערכתית באופייה. הכללת הוראה חדשה במערכת של הוראות אחרות, המקנה יציבות ליסודותיה, היא אחד השלבים המשמעותיים ביותר בהצדקתה.

טיעון שיטתי הוא ביסוסה של אמירה על ידי הכללתה כמרכיב מכונן במערכת מבוססת לכאורה של אמירות, או תיאוריה.

אישור ההשלכות הנובעות מתיאוריה מחזק בו זמנית את התיאוריה עצמה. מצד שני, תיאוריה מעניקה דחפים וחוזק מסוימים להצעות המועלות על בסיסה ובכך תורמת להצדקתן. אמירה שהפכה למרכיב של תיאוריה מבוססת לא רק על עובדות בודדות, אלא במובנים רבים גם על מגוון רחב של תופעות המוסברות על ידי התיאוריה, על חיזוי השפעות חדשות, שלא היו ידועות בעבר, על קשריה עם תיאוריות אחרות. , וכו. העמדה המנותחת הכלולה בתיאוריה זוכה לתמיכה האמפירית והתיאורטית שיש לתיאוריה כולה.

ל' ויטגנשטיין כתב על היושרה והאופי השיטתי של הידע: "זו לא אקסיומה מבודדת שנראית לי ברורה מאליה, אלא מערכת שלמה שבה השלכות והנחות יסוד תומכות זו בזו". שיטתיות משתרעת לא רק על עמדות תיאורטיות, אלא גם על נתוני הניסיון: "אנחנו יכולים לומר", ממשיך ויטגנשטיין, "שהניסיון מלמד אותנו כמה הצהרות. עם זאת, הוא מלמד אותנו לא אמירות בודדות, אלא מערכת שלמה של משפטים תלויים זה בזה. אם הם היו נפרדים, הייתי עלול לפקפק בהם, כי אין לי ניסיון הקשור ישירות לכל אחד מהם". היסודות של מערכת אמירות אינם תומכים במערכת זו, אלא נתמכים בה בעצמם. המשמעות היא שאמינות היסודות נקבעת לא על ידם כשלעצמם, אלא על ידי כך שניתן לבנות מעליהם מערכת תיאורטית אינטגרלית.

ספק, כפי שמבהיר ויטגנשטיין, לא נוגע למשפט בודד, אלא תמיד לאיזה מצב שבו אני מתנהג בצורה מסוימת.

לדוגמה, כשאני מוציא מכתבים מתיבת הדואר שלי ומסתכל למי הם ממוענים, אני בודק שכולם ממוענים אליי, ובמקביל אני מחזיק באמונה ששמי ב.פ. ומאז אני ממשיך בדוק בדרך זו, עבורי אם כל האותיות האלה, אני לא יכול לפקפק באופן משמעותי בשמי. הספק הגיוני רק במסגרת "משחק שפה" כלשהו או פרקטיקה מבוססת, בתנאי שהכללים שלו יתקבלו. לכן, אין לי טעם לפקפק בכך שיש לי שתי ידיים או שכדור הארץ היה קיים 150 שנה לפני הלידה שלי, כי אין תרגול שבתוכו, כשמקבלים את הנחותיו, אפשר לפקפק בדברים האלה.

לדברי ויטגנשטיין, הצעות אמפיריותניתן לבדוק ולאשר בניסוי במצבים מסוימים. אך ישנם מצבים שבהם הם, בהיותם נכללים במערכת של הצהרות, בפועל, אינם מאומתים ומשמשים עצמם כבסיס לבדיקת הצעות אחרות. זה המקרה בדוגמה שנדונה לעיל. "קוראים לי B.P." - הצעה אמפירית המשמשת כבסיס לבדיקת ההצהרה "כל המכתבים ממוענים אלי." עם זאת, אפשר להמציא סיפור ("תרגול") כאשר אני צריך לבדוק, על סמך נתונים וראיות אחרות, האם אני נקרא ב"פ. בשני המקרים, הסטטוס של משפט אמפירי תלוי בהקשר , על מערכת ההצהרות שהיא מרכיב שלה. ללא הקשר, אין משמעות לשאול האם הצעה נתונה ניתנת לבדיקה אמפירית או שמא אני מחזיק בה בתוקף.

כאשר אנו מחזיקים בתקיפות באמונה, בדרך כלל יש סיכוי גבוה יותר להטיל ספק במקור של ראיות סותרות מאשר באמונה עצמה. עם זאת, כאשר הנתונים הללו מתרבים עד כדי כך שהם מפריעים לשימוש באמונה המדוברת כדי להעריך הצהרות אחרות, אנו יכולים להיפרד ממנה.

בנוסף לאמפיריה, ויטגנשטיין מזהה הצעות מתודולוגיות.הם גם אקראיים במובן שלילתם לא תהיה סתירה לוגית. עם זאת, הם אינם ניתנים לאימות בכל הקשר. קווי דמיון חיצוניים יכולים לבלבל אותנו ולעודד אותנו להתייחס להצעות אמפיריות כמו "יש כלבים אדומים" ומתודולוגיות כמו "יש אובייקטים פיזיים" באותו אופן. אבל הנקודה היא שאנחנו לא יכולים לדמיין מצב שבו נוכל להשתכנע בשקר של הצעה מתודולוגית. זה כבר לא תלוי בהקשר, אלא במכלול של כל חוויה דמיונית.

ויטגנשטיין מבחין בשני סוגי משפטים נוספים: משפטים שאני בקושי יכול לפקפק בהם, ומשפטים שקשה לסווג (למשל, האמירה שמעולם לא הייתי במערכת שמש אחרת).

פעם, דקארט התעקש על הצורך בספק השלם והקיצוני ביותר האפשרי. לפי דקארט, רק המפורסם שלו קוגיטו" -ההצעה "אני חושב, לכן אני קיים." ויטגנשטיין נוקט בעמדה הפוכה: נחוצות סיבות חזקות לספק, יתר על כן, ישנן קטגוריות של אמירות שלעולם אין להטיל ספק בהן. הזיהוי של קטגוריות הצהרות אלו נקבע ישירות על ידי האופי המערכתי של הידע האנושי, שלמותו הפנימית ואחדותו.

חיבור ההצדקה של האמירה עם מערכת האמירות שבתוכה היא מובאת ופועלת משפיע באופן משמעותי על האימות האמפירי של אמירה זו ובהתאם לכך על הטיעון שניתן להעלות לתמיכתה. בהקשר לשיטתו ("משחק שפה", "תרגול"), ניתן לקבל אמירה כבלתי מפוקפקת, שאינה נתונה לביקורת ואינה דורשת הצדקה בשני מקרים לפחות.

ראשית, אם דחיית אמירה זו פירושה דחיית פרקטיקה מסוימת, מאותה מערכת הוליסטית של אמירות שהיא מרכיב אינטגרלי ממנה.

לדוגמה, האמירה "השמיים כחולים" אינה דורשת אימות ואינה מאפשרת ספק, אחרת כל הפרקטיקה של תפיסה חזותית והבחנה בצבע ייהרס. על ידי דחיית האמירה "השמש תזרח מחר", אנו מפקפקים בכל מדע הטבע. הטלת ספק באמינות האמירה "אם ראשו של אדם ייכרת, הוא לא יצמח בחזרה" מעמידה בסימן שאלה את כל הפיזיולוגיה וכו'.

הצהרות אלו ודומות להן אינן מבוססות אמפירית, אלא בהתייחסות לאותה מערכת מבוססת ובדוקה של אמירות שהן מהוות מרכיבים שלה ושהיה צריך לנטוש אם היו מוותרים. הפילוסוף והאתיקאי האנגלי ג'יי מור תהה פעם: איך אפשר לבסס את האמירה "יש לי יד"? לפי ויטגנשטיין, התשובה לשאלה זו פשוטה: האמירה ברורה ואינה דורשת הצדקה בתוך הפרקטיקה האנושית של התפיסה; להטיל ספק בכך יהיה להטיל ספק בכל הפרקטיקה.

שנית, יש לקבל אמירה כלא ספק אם במסגרת מערכת ההצהרות המקבילה היא הפכה לסטנדרט להערכת הצהרותיה האחרות וכתוצאה מכך איבדה את יכולת האימות האמפירית שלה. בין הצהרות כאלה שעברו מקטגוריית התיאורים לקטגוריית הערכים, ניתן להבחין בשני סוגים:

• הצהרות שאינן מאומתות במסגרת פרקטיקה מסוימת, די מצומצמת. לדוגמה, אדם הצופה בדואר בזמן שהוא עוסק בפעילות זו אינו יכול לפקפק בשמו;
• הצהרות שאינן מאומתות במסגרת כל פרקטיקה, רחבה ככל שתהיה.

למשל, אמירות שוויטגנשטיין כינה מתודולוגיות: "יש אובייקטים פיזיים", "אי אפשר לטעות בעובדה שיש לי יד" וכו'. הקשר בין ההצהרות הללו לאמונות האחרות שלנו הוא כמעט אוניברסלי. הצהרות כאלה אינן תלויות בהקשר מסוים, אלא במכלול כל החוויה הדמיונית, מה שהופך את התיקון שלהן לבלתי אפשרי כמעט. המצב דומה לאמירות "האדמה הייתה קיימת לפני שנולדתי", "חפצים ממשיכים להתקיים גם כאשר הם לא ניתנים לאיש בתפיסה" וכו': הם כל כך קשורים לכל ההצהרות האחרות שלנו שהם למעשה. אין לאפשר חריגים ממערכת הידע שלנו.

האופי השיטתי של אמירה מדעית תלוי בקשר שלה עם מערכת ההצהרות (או הפרקטיקה) שבתוכה היא משמשת. אנו יכולים להבחין בחמישה סוגים של הצהרות, המתייחסות באופן שונה לתרגול השימוש בהן:

• 1) אמירות שלגביהן לא רק ניתן, אלא גם סביר לפקפק במסגרת הפרקטיקה הספציפית;
• 2) הצהרות שיש לגביהן ספק, אך אינן סבירות בהקשר הנתון (לדוגמה, תוצאות של מדידות מהימנות; מידע שהתקבל ממקור מקרה);
• 3) הצהרות שאינן נתונות לספק ולאימות בפרקטיקה זו תחת איום ההשמדה של האחרון;
• 4) הצהרות שהפכו לסטנדרטים להערכת הצהרות אחרות ולפיכך אינן ניתנות לאימות במסגרת פרקטיקה זו, אך ניתן לאמתן בהקשרים אחרים;
• 5) הצהרות מתודולוגיות שאינן מאומתות בשום פרקטיקה.

טיעון לתמיכה בהצהרות מסוג 3 כרוך בהתייחסות למערכת ההצהרות (או הפרקטיקה) שהאמירות המדוברות מהוות מרכיב אינטגרלי ממנה. טיעון התומך בהצהרות מסוג 4 מבוסס על זיהוי אופיים הערכתי, נחיצותן בתוך פרקטיקה מסוימת, ולבסוף, ציון האפקטיביות של פרקטיקה זו. הצהרות מסוגים 3 ו-4 יכולות להיעשות כפופות לספק, בדיקה והצדקה על ידי מעבר לפרקטיקה שלהן, הצבתן בהקשר רחב יותר או פשוט אחר. באשר לאמירות המתודולוגיות הכלולות בכל פרקטיקה שאפשר להעלות על הדעת, הטיעון בתמיכתן יכול להתבסס רק על האמונה שקיימת התאמה מוחלטת בין מכלול הידע שלנו לבין העולם החיצון, על הביטחון בעקביות ההדדית של כל שלנו. ידע וניסיון. עם זאת, התייחסות כללית לחוויה מצטברת, בלתי ניתנת לחלוקה, לרוב לא נראית משכנעת במיוחד.

דרך חשובה, אך עדיין כמעט לא נחקרה, להצדיק אמירה תיאורטית היא ארגון מחדש פנימי של התיאוריה, שבתוכו הוא מובא. מבנה מחדש זה, או ניסוח מחדש, כרוך בהכנסת מודלים, נורמות, כללים, הערכות, עקרונות וכו' חדשים, המשנים את המבנה הפנימי הן של התיאוריה עצמה והן של "העולם התיאורטי" שהיא מניחה.

עמדה מדעית ותיאורטית חדשה מתגבשת לא בחלל ריק, אלא בהקשר תיאורטי מסוים. ההקשר של התיאוריה קובע את הצורה הספציפית של העמדה המוצעת ואת התהפוכות העיקריות של הצדקתה לאחר מכן. אם הנחה מדעית נלקחת במנותק מהסביבה התיאורטית שבה היא מופיעה ומתקיימת, לא ברור כיצד היא מצליחה בסופו של דבר להפוך למרכיב של ידע אמין.

הנחת ההנחות מוכתבת על ידי הדינמיקה של התפתחות התיאוריה שאליה הן מתייחסות, הרצון לאמץ אותה ולהסביר עובדות חדשות, ביטול חוסר עקביות וחוסר עקביות פנימיים וכו'. חלק גדול מהתמיכה שמקבלת משרה חדשה מתיאוריה נובעת מהמבנה הפנימי של אותה תיאוריה. היא עשויה להיות מורכבת מהכנסת הגדרות נומינליות (הגדרות-דרישות) במקום ממשיות (הגדרות-תיאורים), אימוץ הסכמות נוספות לגבי האובייקטים הנלמדים, הבהרת עקרונות היסוד של התיאוריה, שינוי ההיררכיה של עקרונות אלו וכו'.

תיאוריה נותנת כוח מסוים להצהרותיה. תמיכה זו תלויה במידה רבה במיקומה של ההצהרה בתיאוריה, בהיררכיה של ההצהרות המרכיבות אותה. המבנה מחדש של תיאוריה, הבטחת תנועה של אמירה מה"פריפריה" שלה ל"ליבתה", נותן להצהרה זו תמיכה מערכתית רבה יותר. הבה נסביר את הצד הזה של העניין בעזרת כמה דוגמאות פשוטות.

ידוע כי נוזל הוא מצב של חומר שבו הלחץ מועבר באופן אחיד לכל הכיוונים. לפעמים תכונה זו של נוזל משמשת כבסיס לעצם הגדרתו. אם גילינו לפתע מצב של חומר הדומה לנוזל בכל דבר, אך אין לו תכונה של העברה אחידה של לחץ, לא יכולנו לראות בחומר הזה נוזל.

עם זאת, נוזל לא תמיד הוגדר כך. במשך זמן רב למדי, הטענה שנוזל מעביר לחץ שווה לכל הכיוונים הייתה רק הנחה. הוא נבדק עבור נוזלים רבים, אך ישימותו על כל הנוזלים האחרים, שטרם נחקרו, נותרה בעייתית. עם העמקת הרעיונות על נוזל, הפכה אמירה זו לאמת אמפירית, ולאחר מכן להגדרת הנוזל כמצב מיוחד של חומר ובכך הפכה לטאוטולוגיה.

מעבר זה מהנחה לטאוטולוגיה הושג עקב שני גורמים הקשורים זה בזה. מצד אחד, היה מעורב חומר ניסיוני חדש, המתייחס לנוזלים שונים ומאשר את ההצהרה הנבדקת, ומצד שני, תורת הנוזל עצמה הועמקה ונבנתה מחדש, ובסופו של דבר כללה את ההצהרה הזו בליבתה.

החוק הכימי של יחסים מרובים היה במקור השערה אמפירית פשוטה, שגם לה היה אישור אקראי ומפוקפק. עבודתו של הכימאי האנגלי W. Dalton הובילה לשינוי מבנה קיצוני של הכימיה. הרעיון של יחסים מרובים הפך לחלק בלתי נפרד מהגדרת הרכב כימי, ולא ניתן היה לאמת או להפריך אותו בניסוי. אטומים יכולים להשתלב רק ביחס של אחד לאחד, או בפרופורציה פשוטה אחרת של מספר שלם - זהו כעת העיקרון הבונה של התיאוריה הכימית המודרנית.

ניתן להמחיש סוג זה של ארגון מחדש פנימי של התיאוריה באמצעות דוגמה פשוטה. נניח שעלינו לקבוע מה מאחד את הערים הבאות: ואדוז, ולנסיה, ולטה, ונקובר, וינה, ויינטיאן. אפשר מיד להניח שמדובר בערים שהן בירות. ואכן, ויינטיאן היא בירת לאוס, וינה - של אוסטריה, ולטה - של מלטה, ואדוז - של ליכטנשטיין. אבל ולנסיה היא לא בירת ספרד, וונקובר היא לא בירת קנדה. יחד עם זאת, ולנסיה היא העיר הראשית של המחוז הספרדי בעל אותו השם, וונקובר היא העיר הראשית של המחוז הקנדי בעל אותו השם. כדי לשמור על ההשערה המקורית, יש להבהיר את הגדרת המושג הון בהתאם. נבין ב"בירה" את העיר הראשית של המדינה או את החלק הטריטוריאלי שלה - מחוז, אזור וכו'. במקרה זה, ולנסיה היא בירת מחוז ולנסיה, וונקובר היא בירת מחוז ונקובר. הודות לארגון מחדש של "עולם הבירות", הבטחנו שההנחה הראשונית שלנו תתממש.

תיאוריה נותנת להצהרות המרכיבות אותה תמיכה נוספת. ככל שהתיאוריה עצמה ברורה ואמינה יותר, כך התמיכה גדולה יותר. בשל כך, שיפור התיאוריה, חיזוק הבסיס האמפירי שלה והבהרת הנחותיה הכלליות, כולל פילוסופיות ומתודולוגיות, מהווים בו-זמנית תרומה משמעותית לביסוס ההיגדים הכלולים בה.

בין הדרכים להבהרת התיאוריה, תפקיד מיוחד הוא:

• זיהוי הקשרים הלוגיים של הצהרותיה;
• מזעור ההנחות הראשוניות שלו;
• בנייתו בצורה של מערכת אקסיומטית;
• הפורמליזציה שלו, אם אפשר.

כאשר מבצעים אקסיומטיזציה של תיאוריה, חלק מההוראות שלה נבחרות כהוראות ראשוניות, וכל שאר ההוראות נגזרות מהן בצורה הגיונית גרידא.

הצעות ראשוניות שהתקבלו ללא הוכחה נקראות

אקסיומות (פוסטולטים); הוראות שהוכחו על בסיסן -

משפטים.

השיטה האקסיומטית לשיטתיות והבהרת ידע מקורה בעת העתיקה וזכתה לתהילה רבה בזכות "היסודות" של אוקלידס - הפרשנות האקסיומטית הראשונה לגיאומטריה. כעת נעשה שימוש באקסיומציה במתמטיקה, בלוגיקה, כמו גם בענפים מסוימים של פיזיקה, ביולוגיה וכו'. השיטה האקסיומטית דורשת רמה גבוהה של פיתוח של התיאוריה המהותית האקסיומטית והקשרים לוגיים ברורים של הצהרותיה. זה נובע מהישימות המצומצמת שלו ומהנאיביות של הניסיונות לבנות מחדש כל מדע לפי המודל של הגיאומטריה של אוקלידס.

בנוסף, כפי שהראה הלוגיקן והמתמטיקאי האוסטרי ק' גדל, תיאוריות מדעיות עשירות למדי (למשל, אריתמטיקה של מספרים טבעיים) אינן מאפשרות אקסיומטיזציה מלאה. זה מצביע על מגבלות השיטה האקסיומטית ועל חוסר האפשרות לפורמליזציה מלאה של הידע המדעי.

בנייתה של תיאוריה מדעית בצורה של מערכת דדוקטיבית אקסיומטית אינה יכולה לשמש כאידיאל וכמטרה סופית, שהשגתה פירושה גבול השיפור של התיאוריה.

• ויטגנשטיין ל' על הוודאות. אוקספורד, 1969. עמ' 23.
• ויטגנשטיין ל' על הוודאות. ר' 23.

טיעון המבוסס על נימוקים וללא התייחסות ישירה לניסיון. א.ת מתנגד לטיעון אמפירי, הפונה ישירות למה שניתן בניסיון. שיטות של תיאוריה אנליטית, בניגוד לשיטות של טיעון אמפירי, הן מגוונות ביותר והטרוגניות פנימיות. הם כוללים הנמקה דדוקטיבית, טיעון מערכתי, טיעון מתודולוגי וכו'. אין סיווג אחד, המתבצע באופן עקבי, של שיטות של תיאוריה אנליטית. טיעון דדוקטיבי (לוגי) הוא גזירת עמדה מנומקת מהוראות אחרות, מקובלות בעבר. היא אינה הופכת עמדה כזו לאמינה ובלתי ניתנת להפרכה, אך היא מעבירה אליה במלואה את מידת המהימנות הטבועה בהנחות הניכוי. טיעון דדוקטיבי הוא אוניברסלי: הוא חל על כל תחומי ההיגיון ולכל קהל. הערך של טיעון דדוקטיבי הוערך מזמן. מתמטיקאים קדומים, ואחריהם פילוסופים קדומים, התעקשו על שימוש בלעדי בהיגיון דדוקטיבי, שכן הדדוקציה היא שמובילה לאמיתות מוחלטות ולערכים נצחיים. גם פילוסופים ותיאולוגים מימי הביניים הגזימו בתפקיד הטיעון הדדוקטיבי. הם התעניינו רק באמיתות הכלליות ביותר הנוגעות לאלוהים, לאדם ולעולם. אבל כדי לקבוע שאלוהים הוא טוב במהותו, שהאדם הוא רק דמותו, ושיש סדר אלוהי בעולם, חשיבה דדוקטיבית, שמתחילה מכמה עקרונות כלליים, מתאימה הרבה יותר מאשר אינדוקציה וטיעון אמפירי. אופייני לכך שכל ההוכחות המוצעות לקיומו של אלוהים נועדו על ידי מחבריהן כהסקות מהנחות מובנות מאליהן. טיעון דדוקטיבי הוערך יתר על המידה כל עוד חקר העולם היה ספקולטיבי באופיו והניסיון, ההתבוננות והניסוי היו זרים לו. טיעון שיטתי הוא ביסוסה של אמירה על ידי הכללתה כמרכיב מכונן במערכת מבוססת לכאורה של אמירות או תיאוריה. אישור ההשלכות הנובעות מהתיאוריה הוא בו זמנית חיזוק של התיאוריה עצמה. מצד שני, תיאוריה מעניקה דחפים וחוזק מסוימים להצעות המועלות על בסיסה ובכך תורמת להצדקתן. אמירה שהפכה למרכיב של תיאוריה מבוססת לא רק על עובדות בודדות, אלא במובנים רבים גם על מגוון רחב של תופעות המוסברות על ידי התיאוריה, על חיזוי השפעות חדשות, שלא היו ידועות בעבר, על קשריה עם תיאוריות אחרות. , וכו. ה. הכללת אמירה בתיאוריה מרחיבה לה את התמיכה האמפירית והתיאורטית שיש לתיאוריה בכללותה. הקשר של הצדקת האמירה עם מערכת האמירות שהיא מרכיב בה משפיע באופן משמעותי על האימות האמפירי של אמירה זו ובהתאם לכך על הטיעון שניתן להעלות לתמיכתה. בהקשר לשיטתה ("פרקטיקה"), ניתן לקבל אמירה כבלתי מפוקפקת, שאינה נתונה לביקורת ואינה דורשת הצדקה בשני מקרים לפחות. ראשית, אם השלכת אמירה זו פירושה דחיית פרקטיקה מסוימת, מאותה מערכת אינטגרלית של אמירות שהיא מרכיב אינטגרלי שלה. כזו, למשל, היא האמירה "השמיים כחולים": היא אינה דורשת אימות ואינה מאפשרת ספק, אחרת כל הפרקטיקה של תפיסה חזותית ואפליה בצבע ייהרס. על ידי דחיית האמירה "השמש תזרח מחר", אנו מפקפקים בכל מדע הטבע. הספק לגבי מהימנות האמירה "אם יכרתו לאדם ראש לא יצמח בחזרה" מעמיד בסימן שאלה את הפיזיולוגיה כולה וכו'. אמירות אלו ודומות להן אינן מבוססות אמפירית, אלא בהתייחסות למבוססת ובדוקה היטב. מערכת של הצהרות, שהן מרכיבות מהן ושהיה צריך לנטוש אם הן יידחו. הפילוסוף האנגלי ג'יי מור תהה פעם: איך אפשר להצדיק את האמירה "יש לי יד"? התשובה לשאלה זו פשוטה: אמירה זו ברורה ואינה מצריכה הצדקה כלשהי במסגרת התפיסה האנושית; להטיל ספק בכך יהיה להטיל ספק בכל הפרקטיקה. שנית, יש לקבל אמירה כלא ספק אם היא הפכה, במסגרת מערכת ההצהרות המקבילה, לסטנדרט להערכת הצהרותיה האחרות, וכתוצאה מכך איבדה את יכולת האימות האמפירית שלה. אמירה כזו עוברת מקטגוריית התיאורים לקטגוריית ההערכות, הקשר שלה עם אמונות אחרות שלנו הופך למקיף. הצהרות כאלה שאינן ניתנות לאימות כוללות, במיוחד: "יש אובייקטים פיזיים", "חפצים ממשיכים להתקיים גם כאשר הם לא ניתנים לאף אחד בתפיסה", "כדור הארץ היה קיים הרבה לפני שנולדתי", וכו'. הם כל כך קשורים קשר הדוק. עם כל ההצהרות האחרות שלנו, שלמעשה אינן מאפשרות חריגות ממערכת הידע שלנו. עם זאת, האופי המערכתי של ההצדקה אינו אומר שלא ניתן לבסס או להפריך אמירה אמפירית אחת מחוץ למסגרת המערכת התיאורטית אליה היא משתייכת. התיאוריה נותנת תמיכה נוספת להצהרות המרכיבות אותה, שבגללן ככל שהתיאוריה עצמה חזקה יותר, כך היא ברורה ואמינה יותר, כך התמיכה גדולה יותר. שיפור התיאוריה, חיזוק הבסיס האמפירי שלה והבהרת הנחותיה הכלליות, לרבות פילוסופיות ומתודולוגיות, מהווים בו-זמנית תרומה משמעותית לביסוס האמירות הנכללות בה. בין הדרכים להבהרת תיאוריה יש תפקיד מיוחד בזיהוי הקשרים הלוגיים של הצהרותיה, מזעור ההנחות הראשוניות שלה, בנייתה על בסיס שיטה אקסיומטית בצורת מערכת אקסיומטית, ולבסוף, במידת האפשר. , הפורמליזציה שלו. בניית תיאוריה מדעית בצורה של מערכת דדוקטיבית אקסיומטית אפשרית, עם זאת, רק עבור מגוון צר מאוד של תיאוריות מדעיות. לכן היא לא יכולה להיות האידיאל והמטרה הסופית אליה צריכה לשאוף כל תיאוריה מדעית, והשגתה יסמן את גבול השיפור שלה. שיטה נוספת של תיאוריה אנליטית היא לנתח אמירה מנקודת מבט של אפשרות לאישוש והפרכה אמפיריים. הצעות מדעיות נדרשות כדי לאפשר את האפשרות הבסיסית של הפרכה ודורשות הליכים מסוימים לאישורן. אם לא כך הדבר, אי אפשר לומר לגבי ההצעה שהועלתה אילו מצבים ועובדות אינם עולים בקנה אחד איתה ואילו תומכים בה. העמדה, אשר עקרונית אינה מאפשרת הפרכה ואישור, היא מעבר לביקורת בונה, היא אינה מתווה דרכים ממשיות להמשך מחקר. אמירה שאינה ניתנת להשוואה לא לניסיון ולא לידע קיים לא יכולה להיחשב מוצדקת. בקושי אפשר לקרוא לזה מוצדק, למשל, האמירה שבדיוק שנה לאחר מכן באותו מקום יהיה שטוף שמש ויבש. זה לא מבוסס על עובדות כלשהן; אי אפשר אפילו לדמיין איך אפשר להפריך או לאשר את זה, אם לא עכשיו, אז לפחות בעתיד הקרוב. מחלקה זו של אמירות כוללת גם אמירות כמו "מהות נצחית היא תנועה", "מהות נצחית היא אחת", "זה לא נכון שהתפיסה שלנו מסוגלת לאמץ את כל צורות הקיום", "מה שהנשמה עצמה יכולה לבטא על עצמה. לעולם לא עולה על "הכי הרבה שלו" וכו'. דרך חשובה של תיאוריה אנליטית היא לבדוק את ההצהרה המנומקת כדי לוודא שהיא מקיימת את תנאי התאימות, המחייב שכל השערה תואמת את החוקים, העקרונות, התיאוריות וכו' הקיימים בתחום. טיעון מתודולוגי הוא ביסוס של אמירה נפרדת או מושג הוליסטי בהתייחסות לשיטה המהימנה ללא ספק שבאמצעותה מתקבלת ההצהרה המוצדקת או התפיסה המוגנת. רשימה זו של שיטות א.ת אינה ממצה.

הצג ערך טיעון תיאורטיבמילונים אחרים

הַנמָקָה- טיעון, pl. לא, w. (סֵפֶר). פעולה לפי פועל. לִטעוֹן. צריך טיעון. || אוסף של טיעונים. תיאוריה הנתמכת בטיעונים מוצקים.
מילון ההסבר של אושקוב

טיעון J.- 1. אותו דבר כמו: טיעון. 2. אוסף של טיעונים, טיעונים (1*), מספיק כדי להוכיח משהו.
מילון הסבר מאת אפרמובה

הַנמָקָה- -ו; ו.
1. להתווכח. א' עמדותיהם. // שיטה, שיטת הוכחה באמצעות ארגומנטים (ערך 1). ברור, הגיוני א. העמדה צריכה טיעון.
2. טוטאליות........
מילון ההסבר של קוזנצוב

טיעון של הגנה, תוך התייחסות לרמה הנוכחית של פיתוח המוצר- בפרקטיקה המשפטית ובביטוח אחריות: התנגדות הנתבעת לתביעה שהוגשה במסגרת אחריות יצרן .........
מילון כלכלי

טיעון אינדוקטיבי- ניסיון להשתמש במידע הרלוונטי למצב מסוים על מנת לעשות זאת
להסיק מסקנות כלשהן.
מילון כלכלי

עלות תיאורטית- מוערך
מחיר
מחיר אופציה מחושב באמצעות מודל מתמטי כגון Black-Scholes Option Pricing Model.
מילון כלכלי

ערך תיאורטי (זכויות מנוי למניות)— הקשר המתמטי בין שווי השוק של זכות החתימה למניות לאחר ההודעה על הצעת ניירות ערך, אך לפני תחילת מכירת המניות.......
מילון כלכלי

מחיר חוזים עתידיים תיאורטיים- שיווי משקל
מחיר חוזים עתידיים
חוֹזֶה. ראה גם מחיר הוגן (
מחיר מקובל).
מילון כלכלי

פרודוקטיביות תיאורטית כוללת (tp)- מדד של ביצועי מחשוב, המבוטא במיליוני פעולות תיאורטיות בשנייה (Mtops), המתקבל על ידי צבירה של אלמנטים חישוביים.
מילון משפטי

הַנמָקָה- - הצהרת פסקי דין מסוימים, טיעונים (טיעונים). יחסי ציבור ופרסום לא תמיד נוקטים בהצדקה לוגית גרידא בעת קביעת תזות וניסוח ראיות.........
אנציקלופדיה פסיכולוגית

תוקף תיאורטי (תוקף בונה)- - ביחס לשיטות פסיכודיאגנוסטיות פירושו התאמת תוצאות הפסיכודיאגנוסטיקה שבוצעה בשיטה זו לאינדיקטורים של אותם פסיכולוגיים......
אנציקלופדיה פסיכולוגית

סט, מודל תיאורטי- באופן כללי, כל מודל שבו היחידות המדוברות מובנות כאלמנטים המרכיבים קבוצה, והיחסים בין האלמנטים מיוצגים באופן פורמלי במונחים של......
אנציקלופדיה פסיכולוגית

פסיכולוגיה תיאורטית— (פסיכולוגיה תיאורטית) שני ההיבטים העיקריים של הפסיכולוגיה הטכנית הם הבנייה של תיאוריה מהותית (בסיסית) ומטאוריה. תורת החומרים נועדה להסביר...........
אנציקלופדיה פסיכולוגית

הַנמָקָה- (lat. argumentatio) - מושג המציין תהליך לוגי-תקשורתי המשמש לבסס נקודת מבט מסוימת לצורך תפיסתו, הבנתו ו(או) ......
מילון סוציולוגי

דגימה תיאורטית- - השיטה לגיבוש אוכלוסיית מדגם למחקרי מקרה, משמשת גם בגיבוש קבוצות מיקוד ותכנון ניסויים עם ........
מילון סוציולוגי

בניית תוקף תיאורטי- - התכונה של אינדיקטור (מידה) כלשהו להתנהג כמצופה בהתאם לתיאוריה.
מילון סוציולוגי

סוציולוגיה תיאורטית- -אנגלית סוציולוגיה, תיאורטית; גֶרמָנִיָת סוציולוגיה, תיאורטית. סוציולוגיה, התמקדה במחקר מדעי אובייקטיבי של החברה על מנת להשיג ידע תיאורטי, נתינה........
מילון סוציולוגי

דגימה תיאורטית- - מדגם המבוסס על הבנה תיאורטית של התופעה הנחקרת והשונות שלה. כל פרט במדגם כזה נבחר על סמך כללי........
מילון סוציולוגי

דילמה תיאורטית- (דילמה תיאורטית). בעיה תיאורטית שעומדת במרכז הוויכוח כבר זמן רב.
מילון סוציולוגי

מודל תיאורטי של נושא המחקר (TMPI)- קבוצה של מושגים מופשטים הקשורים זה לזה באופן הגיוני המתארים את תחום המחקר.
מילון סוציולוגי

סוציולוגיה תיאורטית (בסיסית).- הרמה הגבוהה ביותר של ידע סוציולוגי, המסכם את נתוני הסוציולוגיה האמפירית. קנה מידה - קיבוץ המבוסס על תכונות מזוהות באופן לוגי........
מילון סוציולוגי

הַנמָקָה— טיעון, -י, ז. 1. ראה להתווכח. 2. קבוצה של ארגומנטים (בערך 1). || adj. ויכוח, -איה, -אוה.
מילון ההסבר של אוז'גוב