Hvordan vil de se etter implisitte inntekter fra innbyggerne etter dyre kjøp? Den føderale skattetjenesten i Russland vil ikke belaste ytterligere personlig inntektsskatt basert på utgifter som påløper. Hvem har rett til å bevise unndragelse av personlig inntektsskatt?
Skattetjenesten har rett til å belaste skattyter i tillegg til personlig inntektsskatt bare hvis den selvstendig kan bevise det faktum at han mottok svart inntekt. Samtidig må spesialister på Federal Tax Service fastslå opprinnelseskilden til slike inntekter, dens type og dato for mottak av innbyggeren. En slik inntektssjekk kan utføres utelukkende som en del av skattekontrolltiltak, minner Federal Tax Service of Russia selv.
Russlands føderale skattetjeneste publiserte et brev datert 16. november 2015 nr. BS-4-11/ "Om beskatning av personlig inntekt", der den forklarte under hvilke omstendigheter skattetjenestespesialister har rett til å beregne tilleggsskatt for enkeltpersoner. De åpenbare, ved første øyekast, konklusjoner i brevet fra Federal Tax Service har grunnlag i form av flere høyprofilerte søksmål. Skattemyndighetene mistet dem og advarer nå territorielle myndigheter mot å gjenta feilene. Hovedtanken i brevet er at beregningen av personlig inntektsskatt avhenger av betalerens inntekt, og ikke av hans utgifter. Tross alt kalles til og med selve skatten "på inntekt" og ikke "på utgifter" til enkeltpersoner. Derfor kan skatteinspektøren endre beløpet for personlig inntektsskatt som skattyteren oppga i erklæringen, bare på grunnlag av dataene han mottar om at borgeren mottok inntekt og ikke inkluderte den i erklæringen. Samtidig må skattemyndighetene bevise dette faktum uavhengig som en del av skattekontrolltiltak. I tillegg til det faktum å motta inntekt, må dens kilde, mottakstidspunkt og type fastslås. Det skal bemerkes at domstolene ofte tar parti for Federal Tax Service og er enige i tilleggsvurderingen av personlig inntektsskatt på skattytere basert på utgiftene de har pådratt seg. Som det fremgår av brevet fra Federal Tax Service, ble en lignende avgjørelse tatt av Undersøkelseskomiteen for sivile saker ved Belgorod Regional Court i sin ankeavgjørelse datert 20. august 2013 nr. 33-2588. I denne situasjonen beregnet Federal Tax Service den personlige inntektsskatten ved beregning, basert på utgiftene som påløper skattyter for anskaffelse av tomten. Retten antydet at grunnlaget for tilleggsligning var manglende visning av inntekt for et slikt beløp i selvangivelsen, samt manglende fast arbeid for skattyter over lengre tid. Slik rettspraksis var ikke begrenset til denne avgjørelsen. Fram til juni 2015 avsa Belgorod regionale domstol flere lignende avgjørelser. Den russiske føderasjonens høyesterett, som det viste seg, hadde motsatt posisjon i denne saken. Dens dommere redegjorde for spørsmål 9 om gjennomgangen av rettspraksis til Høyesterett i Den Russiske Føderasjon nr. 2, godkjent av presidiet til Høyesterett i Den Russiske Føderasjon 26. juni 2015. Dokumentet forklarer at på grunn av kravene i kapittel 23 i den russiske føderasjonens skattekode, er inntekt, og ikke skattyterens utgifter, underlagt personlig inntektsskatt. Følgelig kan store kjøp, så vel som anskaffelse av fast eiendom av en innbygger, bare indikere at han pådro seg utgifter i en bestemt rapporteringsperiode og ikke mottok inntekt i den. Faktumet om mottak av inntekt i denne eller en annen rapporteringsperiode må være uavhengig bevist av skattetjenesten. Siden paragraf 6 i artikkel 108 i den russiske føderasjonens skattekode definerer antakelsen om uskyld til skattebetaleren. Dermed var Russlands føderale skattetjeneste enig i holdningen til Høyesterett i Den russiske føderasjonen i dette spørsmålet, og anså det som nødvendig ikke bare å forklare det til territorielle skattemyndigheter og skattebetalere, men også å forplikte spesialister fra den føderale skattetjenesten til å bruke det i deres arbeid, uten feil.Den siste tiden står skattebetalerne i økende grad overfor ekstra skatter på dyre kjøp. La oss finne ut alle funksjonene til problemet.
Problemer med skattemyndighetene eller å leve over evne...
Ifølge skattemyndigheter betaler ikke innbyggere som «lever over evne» ekstra skatt. Med andre ord, kjøp av noe dyrt, for eksempel en leilighet eller en bil, av en person med en offisiell inntekt på et par titusenvis av rubler, anses som et mistenkelig faktum.Den russiske føderasjonens lovgivning tillater inspektører å kontrollere samsvar med inntekter og utgifter. Et identifisert avvik er årsak til tilleggsligning.
For eksempel
La oss si at du mottar pensjonsytelser som ufør, men plutselig kjøper du en luksusbil. Skattebetjenter gjør beregninger og forstår at selv om du selger din gamle bil og får pensjon, har du ikke råd til en ny utenlandsk bil.Det naturlige resultatet vil være en økning i personskatten. Du kan sende inn en klage til retten. Dets representanter vil imidlertid ikke avsløre noen brudd.
La oss komme til poenget
Hvis du bruker en viss sum penger til enhver tid, betyr det ikke at du har mottatt midler i samme periode, og du betaler rett og slett ikke skatt. Midlene du kjøpte bilen med kan ikke være de du skal betale inntektsskatt av.Viktig! Hvis de prøver å bringe deg til skatteplikt, ikke glem uskyldspresumsjonen. Det er ikke opp til deg å bevise din uskyld. Inspektøren må bevise at du har feil.
Hvem har rett til å bevise unndragelse av personskatt?
Bare rettstjenestemenn kan finne deg skyldig i skatteunndragelse. De vil ta en avgjørelse etter en spesiell kontroll av konsistensen i inntekter og utgifter. Inntil da, husk:- Du er en god skattebetaler inntil retten bestemmer noe annet;
- Du er ikke forpliktet til å lete etter bevis på din uskyld. Fakta må gis av skattemyndigheter;
- Du må gi forklaringer på eventuelle tvister som vil bli funnet i selvangivelsen din;
- Dersom du ikke kan gi en forklaring eller skattemyndighetene finner bevis på overtredelser, vil det bli utarbeidet en revisjonsrapport;
- Basert på lovens resultater fattes det en avgjørelse om skattyterens skyld eller uskyld;
- Rettsavgjørelsen må inneholde alle opplysninger om hvor mye for lite betalt skatt, påløpte bøter osv.
Hvordan beskytte deg selv?
Et enkelt sikkerhetstiltak: å registrere et donasjonsbrev. Du kan få hva som helst: en bil eller kontanter. Selv på penger, i henhold til lovene i den russiske føderasjonen, belastes ingen skatter. Men bare under forutsetning av at kontantene doneres til nære slektninger eller familiemedlemmer. Listen over nære slektninger inkluderer halvsøstre og brødre, adoptivbarn og adoptivforeldre.Nettstedets juridiske instruksjoner vil fortelle deg hvordan skattetjenesten vil sjekke kjøpere hvis utgifter klart overstiger deres offisielle inntekt.
Når du foretar dyre kjøp (biler, eiendom, etc.), blir en borger oppmerksom på skattetjenesten, som kontrollerer at skattebetalerens utgifter samsvarer med inntekten hans. Hvis utgiftene klart overstiger offisiell inntekt, kan skattemyndighetene kreve en forklaring fra borgeren og til og med belaste ham ekstra personlig inntektsskatt for mengden uoppgitt inntekt. En av disse sakene nådde Høyesterett i Den russiske føderasjonen, som i sin kjennelse ga en systematisk tolkning av normene i den russiske føderasjonens skattekode for beskatning av inntekter til enkeltpersoner, og også klargjorde reglene for skattekontroll av overholdelse av utgifter med inntekt (Definisjon av Høyesterett i Den russiske føderasjonen datert 10. november 2015 N 57 -KG 15-8 g).
I hvilke tilfeller kan tilleggsskatt beregnes?
(( vrezka )) Årsaken til avklaringen av RF Forsvaret var saken om en pensjonist fra Belgorod-regionen, som ble ilagt tilleggsskatt etter at han kjøpte en dyr japansk bil, selv om inntekten for skatteperioden (uførhet) pensjon og penger fra salg av bilen) dekket ikke kostnadene ved det dyre kjøpet. Pensjonisten forsøkte å utfordre tilleggsskatten, men førsteinstansretten stilte seg på Federal Tax Service, ankedomstolen bekreftet også riktigheten av å fastsette skattegrunnlaget basert på kostnaden for den kjøpte bilen, og bare Høyesterett av den russiske føderasjonen stilte seg med pensjonisten.
I følge Høyesterett i Den russiske føderasjonen bekrefter ikke det faktum å bruke midler i en skatteperiode i seg selv mottaket i samme periode av inntekt som er underlagt personlig inntektsskatt i et beløp som tilsvarer midlene som er brukt. Følgelig kan beløpet som en pensjonist bruker på kjøp av bil ikke anses som et skatteobjekt for personlig inntektsskatt.
I tillegg husket Høyesterett i den russiske føderasjonen at en person som holdes ansvarlig ikke er pålagt å bevise sin uskyld for å ha begått en skattelovbrudd. Ansvaret for å bevise omstendigheter som indikerer et skattelovbrudd og en persons skyld i å begå det, ligger hos skattemyndighetene. Uløselig tvil om skylden til en person som holdes ansvarlig tolkes til fordel for denne personen (klausul 6 i artikkel 108 i den russiske føderasjonens skattekode). Avviket mellom utgifter og inntekt kan således ikke i seg selv tjene som grunnlag for ytterligere personskattefastsetting. Ytterligere verifisering av skattyters inntekt er nødvendig.
Hvordan gjennomføres en skatterevisjon?
Kontroll av samsvar mellom inntekt og utgifter er kun mulig innenfor rammen av skattekontrolltiltak (brev fra Federal Tax Service datert 16. november 2015 nr. BS-4-11/20019@). Selve skatterevisjonen må oppfylle kravene i den russiske føderasjonens skattekode, som ble angitt av Høyesterett i Den russiske føderasjonen i kjennelsen fra Den russiske føderasjonens høyesterett datert 10. november 2015 nr. 57-KG 15 -8:
- når man vurderer spørsmålet om overvåking av borgernes utgifter og tilleggsskattevurderinger, bør man gå ut fra prinsippet om god tro til skattebetaleren (klausul 6, artikkel 108 i den russiske føderasjonens skattekode);
- det faktum at en person har mottatt inntekt som er underlagt personlig inntektsskatt beregnet på grunn av påløpte utgifter som ikke svarer til tidligere oppgitt inntekt, må bevises av skattemyndigheten selv;
- ved kontroll av en selvangivelse, hvis skattemyndigheten er i tvil om gyldigheten av opplysningene spesifisert i den, er den forpliktet til å be om avklaring fra skattyter;
- den som utfører desk skatterevisjonen er forpliktet til å vurdere forklaringer og dokumenter fremlagt av skattyter. Hvis skattemyndigheten etter dette, eller i mangel av forklaringer fra skattyter, fastslår et skatteforseelse eller annet brudd på lovgivningen om skatter og avgifter, er skattemyndighetene pålagt å utarbeide en revisjonsrapport;
- på grunnlag av denne loven og annet tilgjengelig inspeksjonsmateriale, tar lederen (nestleder) av skattemyndigheten en beslutning om å stille for retten for å begå et skattelovbrudd eller å nekte å stille for retten for å ha begått et skattelovbrudd;
- avgjørelsen om å straffeforfølge for å begå et skattelovbrudd skal angi beløpet på de identifiserte restskattene og de tilsvarende straffene, samt boten som skal betales; perioden hvor personen som avgjørelsen ble truffet mot har rett til å klage på nevnte avgjørelse, prosedyren for å klage vedtaket til en høyere skattemyndighet, samt navnet på organet, dets beliggenhet og annen nødvendig informasjon;
Dermed er det mulig å belaste beløpet for personlig inntektsskatt i tillegg bare hvis ikke oppgitt inntekt og ikke utgifter oppdages av skattyter, opprinnelseskilden til midlene, type inntekt og datoen for mottak av skattyteren er fastslått. (Brev fra Federal Tax Service datert 16. november 2015 nr. BS- 4-11/20019@).
Hvordan beskytte deg selv?
Hvis innbyggerne gjør dyre kjøp med andres midler, uten å ha den tilsvarende offisielle inntekten, er det bedre å beskytte seg selv og lage et gavebrev for disse pengene. Spesielt hvis overføringen av penger utføres ved overføring til en bankkonto. I dette tilfellet trenger du ikke betale skatt (klausul 18.1, artikkel 217 i den russiske føderasjonens skattekode). Gavebrevet vil også bidra til å unngå ytterligere krav om formålet med disse midlene fra giverens side. Hvis mottakeren av pengene er gift, vil gavebrevet hjelpe ham med å unngå å anerkjenne eiendommen kjøpt med disse midlene som ervervet i fellesskap (artikkel 36 i RF IC).
Den russiske føderasjonens høyesterett oppsummerte praksisen om tvister angående beregning og betaling av personlig inntektsskatt
ANMELDELSE
PRAKSIS I RETTSBEHANDLINGER AV SAKER KNYTTET TIL SØKNADEN
KAPITTEL 23 I SKATTEKODEN FOR DEN RUSSISKE FØDERASJON
Den russiske føderasjonens høyesterett gjennomførte en studie av spørsmål mottatt fra domstoler med generell jurisdiksjon og voldgiftsdomstoler, samt en syntese av visse materialer fra rettspraksis knyttet til anvendelsen av lovgivning om skatter og avgifter.
Basert på resultatene av arbeidet som ble utført, ble det bemerket at domstolene har behov for å klargjøre bestemmelsene i den russiske føderasjonens skattekode (heretter referert til som den russiske føderasjonens skattekode, koden) knyttet til innkreving av personskatt.
For å sikre ensartede tilnærminger til å løse tvister knyttet til anvendelsen av bestemmelsene i kapittel 23 "Inntektsskatt for enkeltpersoner" i den russiske føderasjonens skattekode, samt å ta hensyn til problemene som oppstår i domstolene når de vurderer dette kategori av saker, Høyesterett i Den russiske føderasjonen på grunnlag av artikkel 126 i den russiske føderasjonens grunnlov, artikkel 2, 7 i den føderale konstitusjonelle loven av 02/05/2014 N 3-FKZ “Om Høyesterett av den russiske føderasjonen" definerer følgende juridiske posisjoner.
1. Penger lånt av en borger blir ikke anerkjent som hans skattepliktige inntekt, siden de ikke utgjør en økonomisk fordel.
En individuell gründer søkte voldgiftsretten med en søknad om å ugyldiggjøre avgjørelsen fra skattetilsynet, hvorved han i tillegg ble belastet personlig inntektsskatt (heretter kalt skatten) som ikke ble betalt når han mottok midler som lån fra en annen borger .
Ved å treffe den omtvistede avgjørelsen gikk skattemyndigheten ut fra det faktum at skattyter mottok en økonomisk fordel i mengden av midler mottatt av ham, som er gjenstand for beskatning på grunnlag av nr. 10 i nr. 1 i artikkel 208 i skatteloven. av den russiske føderasjonen som annen inntekt mottatt av en person fra kilder i den russiske føderasjonen.
Retten imøtekom skattyters anmodning og bemerket følgende.
I samsvar med artikkel 41 i den russiske føderasjonens skattekode, blir inntekt innregnet som en økonomisk fordel i form av penge eller naturalier, tatt i betraktning hvis det er mulig å vurdere det og i den grad en slik fordel kan vurderes, og fastsatt i samsvar med kapitlene "Skatt på personlig inntekt", "Bedriftsskatt"-koden.
Av ovenstående følger det at muligheten for å ta hensyn til økonomiske fordeler og prosedyren for å vurdere dem som gjenstand for beskatning av en eller annen skatt bør reguleres av de relevante kapitlene i den russiske føderasjonens skattekode.
Artikkel 208 i kapittel 23 i koden inkluderer renter som skattepliktig inntekt for borgere, som, i samsvar med paragraf 3 i artikkel 43 i den russiske føderasjonens skattekode, betyr enhver forhåndserklært (etablert) inntekt, inkludert i form av en rabatt, mottatt på en gjeldsforpliktelse av enhver type.
Det er ikke nevnt lånebeløpet som skattepliktig inntekt i lovens kapittel 23, herunder i forhold til fritak for slike inntekter fra beskatning. Følgelig, når man avklarer spørsmålet om å pålegge skatt på mengden av et mottatt lån, er det nødvendig å bli ledet av det generelle prinsippet nedfelt i artikkel 41 i den russiske føderasjonens skattekode for å bestemme inntekt basert på den økonomiske fordelen oppnådd av den russiske føderasjonen. borger.
Siden midlene ble gitt til entreprenøren på betingelsene for tilbakebetaling og haster, utgjør ikke beløpet mottatt som et lån fordelen som innbyggeren mottar ved å gi ham et lån, og blir derfor ikke anerkjent som inntekt i denne forstand. konsept etablert av artikkel 41 i den russiske føderasjonens skattekode.
Ved anke og kassasjon ble rettens avgjørelse opprettholdt.
(Basert på rettspraksisen til Voldgiftsretten i Central District, Voldgiftsretten i Far Eastern District).
2. Når du samler inn skatt, er det nødvendig å ta hensyn til om kapittel 23 i den russiske føderasjonens skattekode åpner for muligheten for å ta hensyn til den tilsvarende fordelen for å beskatte en borgers inntekt.
En individuell entreprenør søkte voldgiftsretten med en søknad til skattetilsynet om å ugyldiggjøre avgjørelsen som påløp søkeren.
Skattemyndigheten anerkjente ikke de oppgitte kravene, og forklarte at borgeren ikke hadde betalt skatt til budsjettet på den materielle fordelen mottatt i form av besparelser på renter på et rentefritt lån gitt til ham av en annen person.
Spesifikasjonene for å bestemme skattegrunnlaget når du mottar inntekt i form av materielle fordeler, bestemmes av artikkel 212 i den russiske føderasjonens skattekode, i henhold til bestemmelsene i første ledd i punkt 1, hvorav skattyters inntekt er anerkjent som en fordel. i form av besparelser på renter for bruk av lånte (kreditt)midler mottatt fra organisasjoner eller enkeltentreprenører.
Ifølge skattetilsynet er det på grunn av de generelle prinsippene fastsatt i artikkel 41 i koden for fastsettelse av inntekt som en økonomisk fordel utvunnet av skattyter, tilstrekkelig å nevne for å anerkjenne besparelser på renter som et skatteobjekt. Kapittel 23 i den russiske føderasjonens skattekode den grunnleggende muligheten for å vurdere slike fordeler ved beregning av personskattepersoner Statusen til skattyters motpart spiller derfor ingen rolle.
Retten i første instans, hvis konklusjoner ble godkjent av lagmanns- og kassasjonsdomstolene, tilfredsstilte borgernes krav, og anerkjente skattetilsynets stilling som feil.
Som retten bemerket, inneholder første ledd i paragraf 1 i artikkel 212 i koden en uttømmende liste over personer, i tilfelle gjeldsforpliktelser til hvem, skatt pålegges fordelen mottatt i form av besparelser på renter - organisasjoner og enkeltpersoner gründere. Innbyggere som ikke driver gründervirksomhet og fungerer som långivere er ikke nevnt i denne normen.
Siden emnesammensetningen av personer som en person kan ha en skattepliktig materiell fordel med ved inngåelse av et forhold er direkte bestemt av den spesielle normen i kapittel 23 i den russiske føderasjonens skattekode, kan ikke utvidelsen av kretsen av slike personer være rettferdiggjort av de generelle bestemmelsene i artikkel 41 i koden.
(Basert på materiale fra rettspraksisen til Voldgiftsdomstolen i Volga-distriktet).
3. En persons mottak av ytelser i form av varer (arbeid, tjenester) og eiendomsrettigheter betalt for ham er ikke skattepliktig dersom leveringen av slike ytelser først og fremst bestemmes av interessene til personen som overfører (betale for) dem, og ikke med det formål først og fremst å tilfredsstille borgerens personlige behov.
Forretningsselskapet utfordret i voldgiftsretten avgjørelsen fra skattemyndigheten om å holde ansvarlig i henhold til artikkel 123 i den russiske føderasjonens skattekode i forbindelse med manglende oppfyllelse av pliktene til en skatteagent til å beregne, holde tilbake og overføre til budsjettskatten ved betaling av leie av leiligheter gitt til overnatting til ansatte.
Skatteetaten anerkjente ikke selskapets krav.
Til inntekt mottatt av en borger i naturalier, inkluderer bestemmelsene i paragrafene 1 - 2 i paragraf 2 i artikkel 211 i koden betaling for den av organisasjoner eller individuelle gründere for varer (arbeid, tjenester) eller eiendomsrettigheter, inkludert verktøy, mat og hvile, eller mottak av slike ytelser i fravær av gjensidige tilbud (gratis) eller på grunnlag av delvis betaling.
Som indikert av skattetilsynet, inngikk organisasjonen som arbeidsgiver arbeidskontrakter med ikke-bosatte ansatte, under hvilke vilkår arbeidsgiveren gikk med på å betale for innkvartering av innbyggere rekruttert til å jobbe i leiligheter spesielt leid for dem. Siden boliglokaler ble brukt av organisasjonens ansatte for å dekke personlige behov (boligbehov), etter skattemyndighetens oppfatning, ved betaling for overnatting, genererte de ansatte inntekt skattepliktig i samsvar med de ovennevnte bestemmelsene i paragraf 2 i artikkel 211 i loven. Den russiske føderasjonens skattekode.
Ved avgjørelsen fra domstolen i første instans, med konklusjonene som lagmanns- og kassasjonsdomstolene var enige om, ble å bringe selskapet i skatteplikt erklært ulovlig av følgende grunner.
Som et obligatorisk tegn på at en person mottar inntekt i naturalier, kaller bestemmelsene i avsnitt 1 - 2 i paragraf 2 i artikkel 211 i den russiske føderasjonens skattekode tilfredsstillelse av innbyggerens interesser.
Hvorav det følger at når du bestemmer deg for om inntekt oppstår på grunnlag av denne normen i koden, er det nødvendig å ta hensyn til retningen for kostnadene ved å betale for en borger for de tilsvarende varer (verk, tjenester) eller eiendomsrett til tilfredsstille den enkeltes personlige behov, eller for å nå målene som forfølges av betaleren, for eksempel av arbeidsgiveren, for å sørge for nødvendige arbeidsforhold, øke effektiviteten av å utføre arbeidsfunksjonen, etc.
Bare det faktum at som et resultat av å gi en borger ytelsene som betales for ham, dekkes den enkeltes personlige behov til en viss grad, er ikke tilstrekkelig til å konkludere med at det har oppstått skattepliktig naturalinntekt.
I dette tilfellet ble leieavtaler for boliglokaler inngått på initiativ fra arbeidsgiveren for å utføre organisasjonens økonomiske aktiviteter, nemlig i forbindelse med åpningen av en filial i en annen by, behovet for å tiltrekke seg ikke- fastboende arbeidstakere til å arbeide i filialen med spesiell erfaring og kvalifikasjoner, som ved fravær Et slikt behov ikke ville ha endret bosted (opphold) på egen hånd.
Leilighetene som ble gitt til ansatte ga en komfortabel bolig, tilsvarte ansattes status, men tilhørte ikke kategorien eliteboliger med elementer av luksus, noe som kan indikere at organisasjonen ved valg av lokaler forfulgte målet om å møte de individuelle behovene til de ansatte. borgerarbeidere, først og fremst bestemt av deres valgte livsstil.
Dermed ble kostnadene ved å leie bolig for ansatte gjort av organisasjonen først og fremst i dens egne interesser, noe som indikerer fraværet av en rådende interesse for enkeltpersoner og følgelig fraværet av personlig inntekt som er underlagt beskatning på grunnlag av underavsnitt 1 - 2 av paragraf 2 i artikkel 211 i koden.
(Basert på rettspraksisen til voldgiftsdomstolen i Volga-distriktet, voldgiftsdomstolen i det øst-sibirske distriktet og voldgiftsdomstolen i Ural-distriktet).
4. Utbetalinger av kompenserende karakter, som er fastsatt i reglene for arbeidsforhold, og som gjøres på grunnlag av de forventede eller faktisk påløpte utgifter til arbeidstakeren knyttet til utførelsen av arbeidsoppgaver, beskattes ikke.
Basert på resultatet av et skattetilsyn foretatt i forhold til en næringsbedrift, fant skattetilsynet at organisasjonen betalte ansatte for reiser med kollektivtransport og drosjer uten dokumentasjon, etter å ha gitt et godtgjørelse i lønnsreglementet for en rekke ansatte. for arbeidets mobile natur. Ved betaling av bonusen ble skatten ikke holdt tilbake og ble ikke overført til budsjettet, som fungerte som grunnlag for å bringe selskapet til ansvar i henhold til artikkel 123 i den russiske føderasjonens skattekode.
Organisasjonen anket skattetilsynets avgjørelse i voldgiftsretten, som ved behandlingen av saken kom til følgende konklusjoner.
Basert på paragraf 3 i artikkel 217 i den russiske føderasjonens skattekode, slike typer inntekter til enkeltpersoner som er etablert av gjeldende lovgivning i Den russiske føderasjonen, lovgivningen til de konstituerende enhetene i den russiske føderasjonen, beslutninger fra representative organer av lokalt selvstyre som kompensasjonsutbetalinger knyttet til utførelse av arbeidsoppgaver av skattyter er ikke gjenstand for beskatning (unntatt fra beskatning).
Samtidig inneholder ikke kapittel 23 i koden en definisjon av kompensasjonsbetalinger knyttet til utførelsen av arbeidsoppgaver, og derfor brukes dette begrepet i henhold til paragraf 1 i artikkel 11 i den russiske føderasjonens skattekode; den mening arbeidslovgivningen gir det.
Den russiske føderasjonens arbeidskode (heretter referert til som den russiske føderasjonens arbeidskode) skiller to typer kompensasjonsbetalinger.
Basert på artikkel 164 i den russiske føderasjonens arbeidskode, refererer kompensasjon til monetære utbetalinger som er opprettet for å refundere ansatte for kostnader forbundet med utførelsen av deres arbeid eller andre plikter fastsatt i føderal lov. Disse utbetalingene inngår ikke i lønnssystemet og utbetales til den ansatte som kompensasjon for hans utgifter forbundet med utførelsen av arbeidsoppgaver.
Den andre typen kompensasjonsbetalinger er definert av artikkel 129 i den russiske føderasjonens arbeidskode. Basert på denne artikkelen består ansattes lønn av to hoveddeler: direkte godtgjørelse for arbeid og kompensasjon og insentivbetalinger. Samtidig er kompensasjon i betydningen av artikkel 129 i den russiske føderasjonens arbeidskode et element av godtgjørelse og er ikke ment å refundere enkeltpersoner for spesifikke kostnader forbundet med direkte utførelse av arbeidsoppgaver.
Den avgjørende faktoren for skatteformål er arten av den tilsvarende betalingen, som gjør det mulig å klassifisere den blant kompensasjonene fastsatt i artikkel 164 i den russiske føderasjonens arbeidskode, og ikke navnet (godtgjørelse, økning i lønn, fordel , etc.).
Som det følger av saksmaterialet, ble den omstridte bonusen utbetalt av organisasjonen i samsvar med artikkel 168.1 i den russiske føderasjonens arbeidskode, i kraft av hvilke ansatte hvis faste arbeid utføres på veien eller har en reisekarakter, blir refundert av arbeidsgiver for utgifter forbundet med tjenestereiser.
Ytterligere betalinger for arbeidets reiseart ble beregnet av organisasjonen i henhold til standardene fastsatt i forskriften om godtgjørelse, avhengig av antall dager arbeidstakeren brukte på reise i løpet av måneden.
Under slike omstendigheter kom retten til den konklusjon at de omstridte betalingene var kompenserende og ikke var gjenstand for beskatning på grunnlag av paragraf 3 i artikkel 217 i den russiske føderasjonens skattekode, til tross for at organisasjonen kalte lønn bonuser og ble feilaktig klassifisert i lønnsforskriften som en del av lønnssystemet.
Artikkel 211 i koden, som skattemyndigheten refererte til, er ikke aktuelt i dette tilfellet, siden reisebetalinger for ansatte ble gjort i forbindelse med utførelsen av deres arbeidsoppgaver, og ikke i skatteyternes personlige interesser.
Lagmanns- og kassasjonsdomstolene var enige i disse konklusjonene, og lot tingrettens avgjørelse stå uendret.
(Basert på materiale fra rettspraksisen til voldgiftsdomstolen i Moskva-distriktet).
5. Naturalytelse som mottas er gjenstand for beskatning dersom den ikke er av upersonlig karakter og kan fastsettes i forhold til hver enkelt borger som er skatteyter.
Forretningsselskapet anket i voldgiftsretten skattetilsynets avgjørelse om å holde selskapet ansvarlig for unnlatelse av å oppfylle skatteagentens plikter ved betaling av kroppsøving og helsetjenester til ansatte. Ved samme vedtak fra skattemyndigheten ble selskapet bedt om å holde tilbake skatt ved utbetaling av inntekt til ansatte.
Ved avgjørelsen fra domstolen i første instans, stadfestet i anke- og kassasjonsprosedyrene, ble påstandene fra selskapet avvist.
Som fastslått av domstolene kjøpte og overleverte organisasjonen til ansatte pass for å besøke svømmebassenget, treningsstudioet og badstuen. Listen over ansatte som mottok abonnement var vedlagt tjenesteytelsesdokumentet som ble utarbeidet mellom treningssenteret og foreningen.
ConsultantPlus: merk det ser ut til å være en skrivefeil i den offisielle teksten til dokumentet: dette refererer til første ledd i paragraf 2 i artikkel 211, og ikke ledd 2 i paragraf 1.
Ved å anerkjenne skattemyndighetens avgjørelse som lovlig, tok domstolene utgangspunkt i at betaling for fysisk kultur og helsetjenester ble foretatt av hensyn til arbeidstakere, og derfor beskattes som inntekt mottatt av fysiske personer i natura på grunnlag av annet ledd i første ledd. av artikkel 211 i koden (basert på rettspraksisen til voldgiftsdomstolen i Volga-Vyatka-distriktet).
Denne konklusjonen fra domstolene bør anerkjennes som korrekt, siden prosedyren brukt av skattemyndighetene for å bestemme skatten som ikke holdes tilbake av organisasjonen basert på kostnadene for abonnementer overført til ansatte, tilsvarer artikkel 41 i den russiske føderasjonens skattekode, i den forstand inntekt er skattepliktig dersom størrelsen på den økonomiske fordelen kan fastsettes i forhold til hver person som mottok den tilsvarende ytelsen.
Når du løser denne kategorien av tvister, er det også nødvendig å ta hensyn til at for å sikre overholdelse av kravene i kapittel 23 i den russiske føderasjonens skattekode om betaling av skatter beregnet for borgere av skatteagenter, er bestemmelsene i Paragraf 1 i artikkel 230 i koden pålegger skatteagenter plikten til å føre regnskap over inntekt mottatt fra dem av enkeltpersoner i skatteperioden.
Utilstrekkelig oppfyllelse av denne forpliktelsen i tilfelle hvor den økonomiske fordelen mottatt av innbyggerne ikke var upersonlig (kan deles objektivt) bør ikke tjene som en omstendighet som utelukker skatteagentens ansvar for manglende tilbakeholdelse og tilbakeføring av skatten til budsjettet.
Derfor, i denne situasjonen, bør det å bringe skatteagenten til ansvar i form av en bot som fastsatt i artikkel 123 i den russiske føderasjonens skattekode, anses som akseptabelt selv i tilfellet hvor skatteagenten ikke førte registre på riktig måte. inntektene mottatt av ansatte, og bøtebeløpet ble fastsatt av skattemyndigheten basert på hele kostnaden for betalte tjenestearbeidere.
Plikten til å gjenopprette regnskapsføringen av inntekt mottatt av ansatte, beregne og overføre skatt til budsjettet, og om nødvendig samle den fra ansatte i samsvar med paragraf 2 i artikkel 231 i den russiske føderasjonens skattekode, i dette tilfellet også forblir hos skatteagenten.
På sin side, i fravær av en objektiv og praktisk oppnåelig mulighet for å dele inntekt mellom borgere, kan skatteagenten ikke holdes ansvarlig i henhold til artikkel 123 i koden.
For eksempel støttet voldgiftsretten skatteagentens argumenter om umuligheten av å fastsette inntekten innbyggerne mottar i en situasjon der de fikk muligheten til å delta i en festlig begivenhet og konsumere en rekke goder (muligheten til å konsumere drikke og retter , se artister opptre osv.). Siden fordelen i forbindelse med levering av slike fordeler var upersonlig av natur, var det ingen praktisk mulighet for å personifisere den, skattetilsynet hadde ingen grunn til å holde skatteagenten ansvarlig (basert på rettspraksisen til voldgiftsdomstolen i Moskva). Distrikt).
6. Skattegrunnlaget for å donere fast eiendom mellom enkeltpersoner kan bestemmes basert på matrikkelverdien (inventar) av eiendommen som innbyggeren mottar.
Som en studie av rettspraksis har vist, møter domstolene vanskeligheter når de vurderer tvister om borgernes beregning av skatt på inntekt mottatt ved mottak av eiendom som gave.
I henhold til den generelle regelen, nedfelt i paragraf 18.1 i artikkel 217 i den russiske føderasjonens skattekode, skattlegges ikke inntekt i kontanter og naturalier mottatt fra enkeltpersoner som gave, med unntak av tilfeller av donasjon av fast eiendom, kjøretøy , aksjer, aksjer, interesser mellom personer, som ikke er familiemedlemmer og (eller) nære slektninger.
Ved mottak av inntekt i kontanter og naturalier fra enkeltpersoner som ikke har status som individuell entreprenør i form av gave i tilfeller der slik inntekt ikke er unntatt fra beskatning, er innbyggeren forpliktet til selvstendig å beregne og betale skatt til budsjettet (avsnittet 7 i nr. 1, nr. 2 Artikkel 228 i koden).
Følgelig vil donasjonen av eiendommen nevnt i paragraf 18.1 i artikkel 217 i den russiske føderasjonens skattekode, for eksempel en leilighet, til en borger av en annen person som ikke er et familiemedlem og (eller) slektning til skattebetaleren, utgjør et skatteobjekt.
Skattepliktig inntekt i dette tilfellet er i hovedsak fordelen som tilskrives innbyggeren i form av besparelser på kostnadene ved å opprette (kjøpe) den aktuelle eiendommen.
I en rekke saker er domstolene enige i skattemyndighetenes argumenter om at ved donasjon av eiendom bør skattegrunnlaget beregnes ut fra markedsverdien av slik eiendom, rapporten fra en uavhengig takstmann aksepteres som en passende kilde til informasjon om den. På dette grunnlaget blir handlingene til en borger som beregnet skatten basert på data om en annen verdi av eiendom, for eksempel inventar, anerkjent som ulovlige og førte til dannelsen av restskatt (basert på rettspraksisen til Altai Regional Court). , Høyesterett i Republikken Karelen, Moskva byrett, Novosibirsk regionale domstol, Ryazan regionale domstol).
Imidlertid må domstolene vurdere følgende.
Kapittel 23 i den russiske føderasjonens skattekode definerer ikke direkte på grunnlag av hvilke spesifikke dokumenterte data om verdien av eiendom en borger er forpliktet til å beregne skatt hvis han mottar eiendom i gave fra en annen person.
På grunn av de grunnleggende prinsippene for lovgivning om skatter og avgifter som er nedfelt i artikkel 3 i koden, må lover om skatter og avgifter utformes på en slik måte at alle vet nøyaktig hvilke skatter, når og i hvilken rekkefølge han må betale, og all uløselig tvil, motsetninger og tvetydigheter i lover om skatter og avgifter tolkes til fordel for skattyter (klausuler 6 og 7 i artikkel 3 i koden).
Derfor, i den aktuelle situasjonen, må man gå ut fra bestemmelsene i paragraf 3 i artikkel 54 i koden, i kraft av hvilke enkeltpersoner som hovedregel beregner skattegrunnlaget på grunnlag av informasjon om skatteobjekter mottatt i etablerte saker fra organisasjoner og (eller) enkeltpersoner.
Slik informasjon om skatteobjektet kan omfatte offisielle data om matrikkelverdien til eiendommen, hentet fra statens eiendomsmatrikkel, som er et systematisert sett med informasjon om fast eiendom registrert i Den russiske føderasjonen (klausul 2 i artikkel 1 i den russiske føderasjonen). Føderal lov av 24. juli 2007 N 221 - Føderal lov "Om statens eiendomsmatrikkel").
I mangel av informasjon om matrikkelverdien av eiendom i statens eiendomsmatrikkel, retten til en borger til å bruke informasjon om inventarverdien av fast eiendom innhentet fra tekniske inventarmyndigheter, et av formålene med å bestemme hvilken som er beskatningen av enkeltpersoner, er ikke ekskludert (klausul 7 i forskriften om statlig regnskapsføring av boligmasse i Den Russiske Føderasjon, godkjent ved dekret fra regjeringen i Den Russiske Føderasjon av 13. oktober 1997 N 1301).
I en situasjon der upåliteligheten til offisiell informasjon om verdien av eiendom, som borgeren beregnet og betalte skatten på grunnlag av, ikke er etablert, er det ikke tilstrekkelig grunnlag for å kreve inn restanse fra ham.
Ved avgjørelsen av en av sakene om innkreving av skatt ved gave av eiendom, var således lagmannsretten enig i riktigheten av beregningen av skatten av borgeren basert på inventarverdien av leiligheten mottatt som gave. Rettspanelet til den regionale domstolen bemerket at den russiske føderasjonens skattekode ikke inneholder en spesifikk metodikk for å bestemme skattegrunnlaget ved donering av eiendom, og derfor kan den monetære målingen av inntekten anerkjennes som lagerverdien til slik eiendom i henhold til det tekniske inventarbyrået og angitt i kontrakten som verdien av eiendommen, fra betalingen som giveren løslot borgeren (basert på rettspraksisen til Tomsk Regional Court).
7. Betalinger av bøter og bøter til borgere i forbindelse med brudd på forbrukerrettigheter er ikke unntatt fra beskatning. Monetær kompensasjon for moralsk skade utbetalt til en borger beskattes ikke.
Ved en rettsavgjørelse som har trådt i kraft, ble forsikringsorganisasjonen til fordel for borgeren siktet for straffen fastsatt i loven i den russiske føderasjonen datert 02/07/1992 N 2300-1 "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter ” for brudd på fristen for betaling av forsikringserstatning, en bot for å nekte å frivillig tilfredsstille forbrukerens krav om, samt økonomisk kompensasjon for moralsk skade (klausul 6 i artikkel 13, artikkel 15 og klausul 5 i artikkel 28 i loven).
Etter å ha utført rettsavgjørelsen, sendte forsikringsorganisasjonen en attest til skattemyndigheten i skjema 2-NDFL, der den indikerte beløpene som ble betalt i henhold til rettshandlingen som inntekt mottatt av borgeren, skatten som ikke kunne holdes tilbake ved betaling.
Etter å ha tro at beløpene som er inkludert i skattepliktig inntekt ikke er gjenstand for beskatning, søkte innbyggeren tingretten med en søknad til forsikringsorganisasjonen om å erklære sine handlinger som skatteagent ulovlig.
Retten i første instans tilfredsstilte de oppgitte kravene.
Siden bøter og bøter fastsatt i den russiske føderasjonens lov "Om beskyttelse av forbrukerrettigheter", etter deres juridiske natur, representerer et mål på forsikringsorganisasjonens ansvar for brudd på forbrukerrettigheter, er de ikke relatert til borgerens rettigheter. inntekt.
All uløselig tvil, motsetninger og tvetydigheter i lover om skatter og avgifter tolkes til fordel for skattyteren, betaleren av gebyrene (klausul 7 i artikkel 3 i den russiske føderasjonens skattekode), og derfor, i fravær av en direkte indikasjon i kapittel 23 i koden om tilskrivning av slike utbetalinger til skattepliktig inntekt, bør skatten ved mottak av en innbygger ikke belastes.
Betalinger til enkeltpersoner som er ment å kompensere i monetær form for moralsk skade påført dem, er heller ikke relatert til den økonomiske fordelen (inntekten) til innbyggeren, som i samsvar med artikkel 41, 209 i den russiske føderasjonens skattekode betyr at fravær av et skatteobjekt.
Den regionale domstolens dommerpanel, som anerkjente rettens konklusjoner angående de skattemessige konsekvensene av å betale økonomisk kompensasjon for moralsk skade som korrekte, var ikke enig i konklusjonene fra tingretten angående straff og bot.
Sanksjonene fastsatt i lovgivningen om beskyttelse av forbrukerrettigheter er utelukkende av straff. Innsamlingen deres forfølger ikke målet om å kompensere for tap (reell skade) til forbrukeren.
Siden betaling av beløp av slike sanksjoner fører til dannelse av eiendomsfordeler for forbrukeren, er de inkludert i borgerens inntekt på grunnlag av bestemmelsene i artikkel 41, 209 i skatteloven til Den russiske føderasjonen, uavhengig av faktum at mottak av disse beløpene skyldes brudd på rettighetene til en enkeltperson.
(Basert på materiale fra rettspraksisen til Perm regionale domstol, Sverdlovsk regionale domstol, Stavropol regionale domstol, Chelyabinsk regionale domstol).
8. Når du løser spørsmålet om at en borger mottar inntekt når gjelden hans er avskrevet som dårlig, er det nødvendig å finne ut den reelle eksistensen og tilgjengeligheten av dokumentasjonsbevis for gjelden.
Innbyggeren sendte inn en påstandserklæring mot banken i tingretten, der han ba om å anerkjenne handlingene til denne kredittinstitusjonen som ulovlige ved å overføre informasjon til skattekontoret om inntekten den mottok som følge av avskrivning av gjeld til skattekontoret. bank.
Ved avgjørelsen fra domstolen i første instans, stadfestet av lagmannsretten, ble borgerens krav avvist.
Som fastsatt av domstolene, ble det inngått en avtale om banktjenester mellom innbygger og banken, innenfor rammen av hvilken en gjeldende bankkonto ble åpnet for klienten og et betalingskort ble utstedt. Basert på gjeldende tariffer, belastet banken regelmessig kostnadene for banktjenester fra kundens brukskonto. Siden innbyggerens gjeld for å betale for banktjenester, som oppsto på grunn av utilstrekkelige midler på kontoen, ikke ble frivillig tilbakebetalt, ble den anerkjent som uinnkrevbar og av denne grunn ble avskrevet fra registeret. Informasjon om den avskrevne gjelden inkluderes av banken i 2-NDFL-sertifikatet som en borgers skattepliktige inntekt og overføres til skattekontoret.
Ved å nekte å tilfredsstille borgerens krav, gikk domstolene ut fra det faktum at i henhold til paragraf 1 i artikkel 210 i den russiske føderasjonens skattekode, ved fastsettelse av skattegrunnlaget, all inntekt til skattyter mottatt av ham, både i kontanter og naturalier, eller den råderett han har ervervet, tas i betraktning.
Under hensyntagen til at grunnlaget for å avskrive en borgers gjeld i bankens regnskap var nektelsen av å inndrive den, kom retten til at de avskrevne beløpene skulle regnskapsføres som inntekt som står til disposisjon for den enkelte og følgelig , beskattes (basert på rettspraksisen til byretten i Moskva).
Når du løser denne kategorien av tvister, er det også nødvendig å ta i betraktning at i betydningen av paragraf 1 i artikkel 210 i den russiske føderasjonens skattekode, kan avskrivning av en gjeld indikere at en borger har mottatt inntekt bare hvis person hadde faktisk en forpliktelse til å tilbakebetale den.
Utelukkelse av en borgers gjeld i regnskap er en ensidig handling fra kreditor, hvis provisjon ikke avhenger av skatteyters vilje. Derfor kan bare det faktum å klassifisere en gjeld i kreditors regnskap som dårlig, i nærvær av passende innvendinger fra borgeren angående eksistensen av gjelden og dens størrelse, ikke være ubetinget bevis på mottak av inntekt.
Skattetilsynet har for eksempel fremmet krav til en borger i tingretten om å kreve inn en skatt, som til støtte for påstandene indikerte at skattyter mottok inntekt som følge av at banken skrev av gjelden for å betale påløpte bøter for forsinket tilbakebetaling av lån.
Ved å nekte å imøtekomme skattemyndighetenes krav, bemerket domstolene i første- og ankeinstansen at formålet med å frita en borger fra å betale bøter i henhold til låneavtaler var å sikre tilbakeføring av gjeldsbeløpet i den gjenværende utestående delen uten å gå til domstol. Kreditor hadde ingen intensjon om å belønne skyldneren, noe som ikke tillater oss å hevde at skattyter mottok inntekt ved avskrivning av beløpene som tidligere ble tatt i betraktning av banken (basert på rettspraksisen til Perm Regional Court).
I tillegg kan avskrivning av en innbyggers gjeld for å betale for banktjenester skyldes det faktum at bestemmelsene i låneavtaler (for eksempel om betaling av en rekke bankprovisjoner) er i strid med lovgivningen om forbrukerkreditt og krenker rettighetene av innbyggere - forbrukere av banktjenester. I en slik situasjon skyldes avskrivningen av gjeld i bankens regnskap ikke ettergivelsen av gjelden, men den opprinnelige mangelen på en forpliktelse fra borger-låntakerens side til å betale de riktige beløpene til banken, som også utelukker fremveksten av et skatteobjekt for borgeren.
9. Inntekt ved salg av eiendom etter bytteavtale fastsettes ut fra verdien av eiendommen som borgeren mottar fra den annen avtalepart. Skattyter har i dette tilfellet rett til å anvende eiendomsskattefradrag.
Borgeren anket til tingretten med en uttalelse til skattetilsynet, der han ba om å få erklært ulovlig vedtaket om å bringe ham i skatteplikt i forbindelse med gjennomføring av transaksjoner etter en bytteavtale. Ifølge skattyter, som et resultat av gjennomføringen av kontrakten, ble bare en eiendom som tilhørte ham erstattet av en annen (leiligheter til boligbygg), som ikke utgjør skattepliktig inntekt.
Skattetilsynet anerkjente ikke borgerens krav, og påpekte at gjennomføringen av en bytteavtale for skatteformål er kvalifisert som to mottransaksjoner for salg av eiendom. Ifølge skattemyndigheten innebar ovenstående innbyggers plikt til å betale skatt av verdien av en boligbygning mottatt som vederlag for en solgt leilighet.
Ved avgjørelsen fra domstolen i første instans, stadfestet etter anke av den regionale domstolens dommerpanel, ble skattyters krav oppfylt.
Regiondomstolens presidium, etter å ha vurdert skattemyndighetens kassasjonsanke, kansellerte rettshandlingene i saken og fattet en ny avgjørelse i saken, som nektet å tilfredsstille borgerens krav.
Siden det under utførelsen av en bytteavtale er en betalt overføring av eierskap, blir denne operasjonen, i samsvar med paragraf 1 i artikkel 39 i den russiske føderasjonens skattekode, anerkjent for skatteformål som salg av eiendom.
Kvitteringer fra salg av eiendom eid av en borger utgjør en uavhengig type inntekt for skattyteren, beskattet på grunnlag av nr. 5 i nr. 1, nr. 5 i nr. 3 i artikkel 208 i koden.
Skattegrunnlaget ved mottak av slike inntekter bestemmes som deres pengeverdi (klausuler 3, 4 i artikkel 210 i den russiske føderasjonens skattekode).
Rettsforhold knyttet til avhendelse av eiendom eid av skattyter (basert på bytteavtale eller på grunnlag av en kjøps- og salgsavtale) kan således ikke ha ulike skattemessige konsekvenser. I begge tilfeller fastsettes inntekten ut fra verdien av vederlaget som ble mottatt av skattyter ved gjennomføring av transaksjon for salg av eiendom.
Videre, i henhold til første ledd i nr. 1 i artikkel 220 i den russiske føderasjonens skattekode, i forbindelse med salg av eiendom i henhold til en bytteavtale, har en borger rett til å redusere inntekten han mottar med et eiendomsskattefradrag.
Ved avhendelse av leilighet i henhold til bytteavtale ble følgelig borgerens skattepliktige inntekt korrekt fastsatt av skattetilsynet basert på verdien av boligbygningen mottatt fra avtalemotparten med anvendelse av eiendomsskattefradrag på skattyters inntekt. , og førsteinstans- og ankeinstanser hadde ikke grunnlag for å anerkjenne skattetilsynets vedtak ulovlig.
(Basert på materiale fra rettspraksisen til Tula regionale domstol).
10. En borger har rett til å justere inntekten som tidligere er reflektert i selvangivelsen i tilfelle ugyldiggjøring (oppsigelse) av kontrakten under utførelsen som de ble mottatt, og avkastningen av de tilsvarende midlene.
En studie av rettspraksis har vist manglende enhetlighet blant domstolene når det gjelder å løse spørsmål knyttet til fastsettelse av skattemessige konsekvenser av ugyldighet eller oppsigelse av sivile transaksjoner. I domstolenes praksis oppsto spørsmålet om betalingen mottatt under slike transaksjoner for den overførte eiendom utgjør en borgers skattepliktige inntekt, og om inntekten som er anerkjent for skatteformål er gjenstand for avklaring i fremtiden når den returneres.
Kapittel 23 i den russiske føderasjonens skattekode inneholder ikke spesielle regler for å justere skattegrunnlaget i slike tilfeller, spesielt anser det ikke beløpene som returneres til den andre parten i transaksjonen som utgifter til en borger som kan tas hensyn til beskatning.
Samtidig er fremveksten av en forpliktelse til å betale skatt forbundet med tilstedeværelsen av et skatteobjekt (klausul 1 i artikkel 38 i koden).
Anerkjennelse av en transaksjon for salg av eiendom som ugyldig eller dens opphør innebærer at salget av eiendommen ikke fant sted, og utbyttet av transaksjonen tilbakeføres som hovedregel til den annen part. I en slik situasjon bør den økonomiske fordelen ved salg av eiendom av en borger anses som tapt, som i samsvar med artikkel 41, 209 i den russiske føderasjonens skattekode indikerer fravær av inntekt mottatt som gjenstand for beskatning .
Å beholde skattegrunnlaget som opprinnelig ble beregnet av innbyggeren uendret i dette tilfellet vil føre til en forvrengning av kostnadsegenskapene til det avgiftspliktige objektet, noe som er uakseptabelt. Under hensyntagen til at det ikke er gitt noen annen prosedyre for å avklare skattegrunnlaget i dette tilfellet, har skattyter rett til å levere en oppdatert selvangivelse hvor betalbar skatt vil bli beregnet på nytt, unntatt tidligere oppgitt inntekt fra salg.
Samtidig, på grunnlag av paragraf 7 i artikkel 78 i koden, har en borger også rett til å sende inn en søknad til skattemyndigheten om tilbakebetaling (motregning) av for mye betalt skatt, som er gjenstand for utførelse av skatten myndighet dersom en slik søknad fremsettes av skattyter før utløpet av tre år etter ugyldiggjøring (oppsigelse) av avtalen og tilbakebetaling av midler til motparten, siden det er kombinasjonen av disse forholdene som er forbundet med beløpenes overdrevne karakter. betalt til budsjettet.
Det følger også av ovenstående at borgeren skal gjenspeile inntekten mottatt fra transaksjonen i sin selvangivelse inntil tilsvarende beløp er tilbakeført til motparten.
For eksempel anket en borger til tingretten med en søknad til skattetilsynet om å angripe avgjørelsen hvorved han ble holdt skattepliktig i forbindelse med å motta inntekt fra salg av eiendom etter en salgs- og kjøpsavtale som ikke var reflektert i selvangivelse. Til støtte for kravene antydet skattyter at denne transaksjonen ved innlevering av selvangivelsen ble erklært ugyldig av retten, og medførte derfor ikke rettslige konsekvenser.
Ved å nekte å tilfredsstille borgerens krav, bemerket lagmannsretten at bare anerkjennelsen av en avtale som ugyldig ikke fritar borgeren fra å betale skatt på inntekten som faktisk er mottatt under en slik transaksjon. På tidspunktet for ikrafttredelsen av rettsavgjørelsen som ble vedtatt om tvisten om gyldigheten av transaksjonen, så vel som på tidspunktet for behandlingen av skattetvisten, var midlene mottatt i henhold til avtalen av den andre parten i transaksjonen ble ikke returnert av innbyggeren (basert på rettspraksisen til byretten i Moskva).
11. Inntekt som en borger mottar som følge av tvangsinnløsning av hans aksjer av en annen aksjonær er gjenstand for beskatning på den måten som generelt er etablert for transaksjoner med verdipapirer.
Det interdistriktsskattetilsyn gjennomførte en skatterevisjon på stedet av en innbygger angående overholdelse av lovgivning om skatter og avgifter. På bakgrunn av resultatet av tilsynet ble det besluttet å påløpe ytterligere restanse på grunn av at innbygger ikke betalte skatt av inntekt mottatt under drift for tvangskjøp av aksjer. Med henvisning til borgerens avslag på å betale ned skattegjelden frivillig, gikk skattetilsynet til retten med et krav om å inndrive den.
Ved tingrettens avgjørelse, med konklusjonene lagmannsretten sluttet seg til, var de oppgitte krav oppfylt.
Som det følger av saksmaterialet, eide innbyggeren aksjer i et forretningsselskap, som ble tvangskjøpt fra skattyter på grunnlag av artikkel 84.8 i føderal lov av 26. desember 1995 N 208-FZ "On Joint-Stock Companies" kl. anmodning fra en annen aksjonær som eier mer enn 95 prosent aksjer
I samsvar med denne bestemmelsen i lov om aksjeselskaper ble prisen for tilbakekjøp av aksjer bestemt på nivået av markedsverdien, og betaling ble foretatt ved å overføre midler til borgeren av aksjonæren til hvis fordel eierskapet til verdipapirene ble overført.
I enighet om lovligheten av å inkludere beløpet som en borger mottar i skattegrunnlaget, ble domstolene veiledet av nr. 5 i paragraf 1 i artikkel 208 i den russiske føderasjonens skattekode, i kraft av hvilken inntekt for formålet med beskatning av personinntekt omfatter blant annet inntekt ved salg av aksjer eller andre verdipapirer.
Domstolene avviste borgerens argumenter om at tvungen tilbakekjøp av aksjer kunne føre til fremveksten av et skatteobjekt bare hvis dette var uttrykkelig angitt i artikkel 214.1 i den russiske føderasjonens skattekode, dedikert til særegenhetene ved å bestemme skattegrunnlaget. , beregning og betaling av inntektsskatt på transaksjoner med verdipapirer.
Slike argumenter fra skattyter ble anerkjent som feilaktige, siden, i betydningen av bestemmelsene i paragraf 1 i artikkel 39 i koden, blir den betalte overføringen av eierskap av eiendom anerkjent som et salg, uavhengig av om avhendelsen av eiendom var en konsekvensen av den frivillige inngåelsen av en transaksjon for salget av den, eller fullføringen av en slik transaksjon er diktert av tvingende krav i loven.
Følgelig, som et resultat av tvangsinnløsning av aksjer, mottok borgeren inntekt fra salget, som ikke er ekskludert fra skatteobjektet. Videre, i kraft av paragraf 11 i artikkel 214.1 i koden, bestemmes skattegrunnlaget i forhold til det økonomiske resultatet av disse transaksjonene, det vil si å ta hensyn til innbyggerens tilsvarende utgifter.
(Basert på materiale fra rettspraksisen til Belgorod regionale domstol, Høyesterett i Republikken Karelen).
12. Hvis en individuell entreprenør ikke har dokumenter som bekrefter utgifter pådratt i forbindelse med gjennomføringen av inntektsgenererende aktiviteter, i forhold til hvilke han feilaktig benyttet et spesielt skatteregime som ikke innebærer behovet for å føre regnskap over utgifter, beløpet på skatt som skal betales til budsjettet fastsettes ved beregning.
Basert på resultatene av en skatterevisjon på stedet, ble en individuell gründer påløpt etterskuddsvis, grunnlaget for dette var konklusjonen fra skattemyndigheten om den uberettigede søknaden fra en borger om det spesielle skatteregimet fastsatt i kapittel 26.3 i koden ved salg av varer til kommunale institusjoner, som ikke gjelder detaljhandel, for hvilke anvendelsen av denne særskilte avgiftsordningen er tillatt .
Ved å utfordre lovligheten av skattemyndighetens avgjørelse i voldgiftsretten, henviste gründeren til den feilaktige definisjonen av restskatt basert bare på inntekten han mottok fra salg av varer uten å ta hensyn til utgifter knyttet til disse operasjonene.
Ved å protestere mot entreprenørens krav indikerte skattetilsynet at ved fastsettelse av restskatt ble det anvendt et profesjonelt skattefradrag på 20 prosent av det totale inntektsbeløpet fra næringsvirksomhet, fastsatt i paragraf 1 i artikkel 220 i skatteloven. av den russiske føderasjonen.
Ved behandlingen av saken har domstolene lagt vekt på følgende.
I samsvar med punkt 1 i artikkel 221 i den russiske føderasjonens skattekode, har individuelle gründere rett til å motta et profesjonelt skattefradrag i mengden av utgifter som faktisk påløper og dokumenteres av dem, direkte relatert til utvinning av inntekt ved beregning av skattegrunnlag i forhold til inntekt beskattet med skattesatsen fastsatt i paragraf 3 i artikkel 210 i koden og en komponent på 13 prosent.
Dermed fastsettes skatten som betales i forbindelse med næringsvirksomhet basert på differansen mellom inntekten innbyggeren mottar og de tilsvarende utgiftene.
I tilfelle det oppstår en tvist om det riktige skattebeløpet som skal betales til budsjettet, har skattemyndighetene bevisbyrden til å bevise faktum og beløpet for tilleggsinntekter som tilregnes skattyter, og skattyter har bevisbyrden for fakta og beløp for utgifter han har pådratt seg.
Samtidig, hvis det ikke er regnskapsføring av inntekter og utgifter, eller regnskap opprettholdes i strid med den etablerte prosedyren, noe som fører til umuligheten av å beregne skatter, bestemmes skattebeløpet som skal betales til budsjettet ved beregning (avsnitt 7 av klausul 1 i artikkel 31 i den russiske føderasjonens skattekode).
Følgelig, hvis en borgers manglende regnskapsføring av utgifter skyldes hans feilaktige bruk av et spesielt skatteregime som ikke innebærer føring av faktiske utgifter (et skattesystem i form av en enkelt skatt på beregnet inntekt for visse typer aktiviteter , et forenklet skattesystem med gjenstand for beskatning i form av mottatt inntekt), For å fastsette det faktiske beløpet for plikten til å betale personlig inntektsskatt (etterskuddsskatt), må beregningsmetoden for å fastsette skatt benyttes.
Basert på det foregående kom retten til den konklusjon at beregningen av restanse basert utelukkende på inntekt fra salg av varer av en gründer uten å ta hensyn til utgiftene som er nødvendige for å utføre denne aktiviteten, for eksempel ved kjøp av varer, ansattes lønn, leie av lokaler, betaling av verktøy, førte til en tilleggsavgift til borgerskatten i et beløp som ikke tilsvarer den faktiske forpliktelsen til entreprenøren til å betale skatt.
Regelen fastsatt i paragraf 1 i artikkel 221 i den russiske føderasjonens skattekode om å gi et profesjonelt skattefradrag i et fast beløp på 20 prosent i dette tilfellet utelukket ikke behovet for å bestemme restskatten ved beregning, siden Kontroversielle tilleggsgebyrer skyldes ikke mangel på skikkelige dokumentasjonsbevis for gründerens utgifter, men skattemyndighetens ulike klassifisering av gründerens virksomhet som skattepliktig etter det generelle systemet.
(Basert på materiale fra rettspraksisen til voldgiftsdomstolen i Ural-distriktet).
13. En borgers inntekt mottatt fra hans profesjonelle aktiviteter som voldgiftsleder er underlagt personlig inntektsskatt. Et forenklet skattesystem kan ikke anvendes på slike inntekter.
En statsborger, tidligere registrert som en individuell gründer, anket til tingretten med en søknad til skattetilsynet, der han ba om å anerkjenne som ulovlig avgjørelsen fra skattemyndigheten om å beregne tilleggsskatt på inntekt (godtgjørelse) mottatt av ham etter 01/01/2011 fra å utføre aktivitetene til en voldgiftsleder i tilfeller av konkurs.
I følge borgeren, som var registrert som en individuell gründer, hadde han rett til å bruke et forenklet skattesystem på slike inntekter og ikke betale personlig inntektsskatt på den.
Borgerens krav ble tilfredsstilt ved avgjørelsen fra førsteinstansretten. Ankedommen fra regionretten opphevet førsteinstansrettens avgjørelse, og skattetilsynets avgjørelse ble anerkjent som lovlig.
Etter å ha vurdert saken om skatteyters kassasjonsanke, forlot Judicial Collegium for administrative saker ved Høyesterett i Den Russiske Føderasjon, ved kjennelse datert 21. januar 2015 N 87-KG14-1, ankekjennelsen uendret, basert på følge normer.
I kraft av punkt 3 i artikkel 346.11 i den russiske føderasjonens skattekode gir anvendelsen av det forenklede skattesystemet fritak fra forpliktelsen til å betale personlig inntektsskatt i forhold til de inntektene som ble mottatt fra en skattyters forretningsvirksomhet registrert som individuell entreprenør.
For skatteformål forstås individuelle entreprenører som individer som er registrert på foreskrevet måte og som utfører gründervirksomhet uten å danne en juridisk enhet (klausul 2 i artikkel 11 i koden).
I samsvar med paragraf 1 i artikkel 20 i den føderale loven av 26. oktober 2002 N 127-FZ "On Insolvency (Konkurs)" (heretter referert til som konkursloven) som endret i kraft til 1. januar 2011, voldgiftslederen kan være en statsborger i den russiske føderasjonen som er registrert som en individuell gründer og oppfyller andre krav fastsatt av nevnte føderale lov.
Føderal lov datert 30. desember 2008 N 296-FZ endret artikkel 20 i konkursloven, som trådte i kraft 1. januar 2011, ifølge hvilken en voldgiftsleder anerkjennes som statsborger i den russiske føderasjonen som er medlem av en av de selvregulerende organisasjonene til voldgiftsledere. Voldgiftslederen er gjenstand for faglig virksomhet og utøver faglig virksomhet mens han er engasjert i privat praksis.
Av ovennevnte regler følger det at fra 01.01.2011 er voldgiftsledernes og gründervirksomhetens faglige virksomhet differensiert, og det er slått fast at virksomheten til voldgiftsledere regulert av konkurslovgivningen ikke er gründervirksomhet.
Siden aktivitetene til voldgiftslederen før denne datoen ble likestilt med gründervirksomhet, kunne voldgiftsledere anvende et forenklet skattesystem, inkludert for inntekt mottatt for å utføre sine oppgaver i henhold til konkursloven, og i dette tilfellet var de unntatt fra forpliktelsen å betale personlig inntektsskatt i forhold til inntekt fra voldgiftsforvaltningsvirksomhet.
I forbindelse med endringen av bostyrernes status fra 01.01.2011, er godtgjørelsen bostyreren mottar for å utøve yrkesmessig virksomhet regulert av konkursloven, ikke inntekt fra næringsvirksomhet og kan ikke pålegges én enkelt skatt etter den forenklede skattesystemet.
Basert på nr. 10 i nr. 1 i artikkel 208, artikkel 209 og nr. 2 i nr. 1 av artikkel 227 i den russiske føderasjonens skattekode, er slike inntekter underlagt personlig inntektsskatt, som må betales til budsjettet av voldgiften. leder selvstendig som person engasjert i privat praksis.
Judicial Collegium for Economic Disputes of the Supreme Court of the Russian Federation kom til samme konklusjon om behovet for å betale personlig inntektsskatt i sin kjennelse datert 14. september 2015 N 301-KG15-5301 da den løste en lignende tvist med deltakelse av en voldgiftsleder som beholdt registreringen som individuell entreprenør.
14. Beløpet på standardfradraget som gis til en skattyter som forsørger et funksjonshemmet barn, bestemmes ved å legge til beløpene spesifisert i paragrafene 8 - 11 i underavsnitt 4 i paragraf 1 i artikkel 218 i den russiske føderasjonens skattekode.
Borgeren anket til tingretten med en erklæring der han ba om å forplikte skatteagenten til å tilbakebetale skatten som var for mye tilbakeholdt ved utbetaling av lønn på grunn av den ufullstendige bestemmelsen av standard skattefradrag for barn.
Samtidig henviste skattyteren til det faktum at bestemmelsene i artikkel 218 i artikkel 218 i nr. 1 under avsnitt 4 i den russiske føderasjonens skattekode gir et standard skattefradrag til borgere for det første og andre barnet forsørget av en forelder (adoptivforeldre, verge, bobestyrer, fosterforeldre) i mengden 1400 rubler, og for det tredje og hvert påfølgende barn, samt for hvert funksjonshemmet barn - 3000 rubler for hver måned.
Etter innbyggerens mening som forsørger et funksjonshemmet barn som er født først, bør fradraget som skal gis ham være summen av begge beløpene nevnt i denne normen, og dermed utgjøre 4 400 rubler for hver måned.
Skatteagenten-arbeidsgiveren anerkjente ikke kravene, og forklarte at han ga et skattefradrag på skatteyters anmodning for et funksjonshemmet barn på beløpet til det største av beløpene spesifisert i nr. 4 i paragraf 1 i artikkel 218 i koden, som utgjorde 3000 rubler for hver måned.
Retten tilfredsstilte borgerens krav og bemerket følgende.
ConsultantPlus: merk det ser ut til å være en skrivefeil i den offisielle teksten til dokumentet: dette refererer til paragraf 3 i artikkel 218, og ikke paragraf 3 i artikkel 281.
Som fastsatt i paragraf 3 i artikkel 281 i den russiske føderasjonens skattekode, gis standardfradrag til skattyteren av en av skatteagentene som er inntektskilden, etter skattyters valg basert på hans skriftlige søknad og dokumenter. bekrefter retten til slike skattefradrag.
I henhold til det bokstavelige innholdet i paragraf 4 i nr. 1 i artikkel 218 i koden, er det totale beløpet for standard skattefradrag (for det første og andre barnet - 1400 rubler, for det tredje og hvert påfølgende barn - 3000 rubler, for hver funksjonshemmet barn - 3000 rubler) bestemmes av to omstendigheter : hva slags liv barnet har blitt for forelderen og om han er deaktivert.
Disse kriteriene er ikke spesifisert i loven som alternativer, og derfor kan størrelsen på fradraget fastsettes ved å legge til de gitte beløpene.
Følgelig bør det totale skattefradraget for et funksjonshemmet barn født først være 4 400 rubler per måned, basert på fradragsbeløpet på 1 400 rubler og 3 000 rubler.
Ved anke ble rettens avgjørelse opprettholdt.
(Basert på materiale fra rettspraksisen til Stavropol regionale domstol).
15. Hvis en ansatt søker om fradrag for eiendomsskatt, returnerer skatteagenten (arbeidsgiveren) til borgeren det passende skattebeløpet som er holdt tilbake fra begynnelsen av skatteperioden (kalenderåret) der en slik søknad ble sendt inn.
Basert på resultatene av en skatterevisjon på stedet utført mot et forretningsselskap, ved avgjørelse fra skatteinspektoratet, ble organisasjonen holdt ansvarlig i henhold til artikkel 123 i den russiske føderasjonens skattekode for feilaktig utførelse av pliktene til en skatt agent knyttet til forskuddstrekk og overføring av skatt til budsjettet.
Begrunnelsen for vedtaket var at selskapets ansatte i midten av året sendte skattemegleren melding om anvendelse av eiendomsskattefradrag, på grunnlag av dette tilbakeførte organisasjonen den for høye tilbakeholdte skatten fra begynnelsen av året. Fra skattemyndighetens side var det kun de skattebeløpene som feilaktig ble holdt tilbake etter mottak av meldingen som var gjenstand for tilbakebetaling til ansatte.
Retten i første instans, hvis konklusjoner ble vedtatt av lagmanns- og kassasjonsdomstolene, erklærte skattetilsynets avgjørelse ugyldig, og tilfredsstilte selskapets krav på følgende grunnlag.
I kraft av bestemmelsene i paragraf 8 i artikkel 220 i den russiske føderasjonens skattekode, kan et antall eiendomsskattefradrag gis til en borger før utgangen av skatteperioden (kalenderåret) ved å kontakte arbeidsgiveren (skatteagenten) ) med tilsvarende søknad og skriftlig bekreftelse på rett til å anvende fradraget mottatt fra skattetilsynet.
Ved fastsettelse av konsekvensene av at en ansatt kontakter en skatteagent med en slik erklæring, er det nødvendig å ta hensyn til at skattebeløp beregnes av skatteagenter på periodiseringsbasis fra begynnelsen av skatteperioden (året) basert på resultatene av hver måned i forhold til alle inntekter for hvilke skattesatsen fastsatt i paragraf 1 i artikkelen brukes 224 i den russiske føderasjonens skattekode (13 prosent), påløpt skattyter for en gitt periode, med motregning av. beløpet for tilbakeholdt skatt i tidligere måneder av gjeldende skatteperiode (klausul 3 i artikkel 226 i koden).
Når en person henvender seg til arbeidsgiver med søknad om fradrag i eiendomsskatt ikke i den første, men i en av de påfølgende månedene av kalenderåret, beregnes følgelig skatten for hele perioden som har gått siden begynnelsen av år ved bruk av eiendomsskattefradraget.
Forskjellen mellom skattebeløpet som ble beregnet og tilbakeholdt før et eiendomsfradrag og skattebeløpet fastsatt i henhold til reglene fastsatt i paragraf 3 i artikkel 226 i den russiske føderasjonens skattekode i måneden en søknad om et fradrag ble mottatt fra den ansatte danner beløpet av skatt overført til budsjettet i overkant.
Basert på paragraf 1 i artikkel 231 i koden, er skattebeløpet som er for mye tilbakeholdt fra skattyters inntekt av en skatteagent, gjenstand for tilbakebetaling av skatteagenten basert på en skriftlig søknad fra den ansatte.
Derfor er skatterefusjonen til ansatte gjort av skatteagenten lovlig.
Skattemyndighetens argument om muligheten for at en skatteagent kun returnerer skatt som ved en feiltakelse ble holdt for mye tilbake, er i strid med innholdet i artikkel 231 i den russiske føderasjonens skattekode, i den betydning som skatteagenten returnerer til skattyteren beløp på skatt som i for stor grad ble overført til budsjettet som følge av agentens egne handlinger.
(Basert på materiale fra rettspraksisen til voldgiftsretten i Nordvestdistriktet).
16. En borger har rett til å anvende eiendomsskattefradrag ved salg av eiendom mottatt for å oppfylle en forpliktelse overfor ham.
Basert på resultatene av en desk skatterevisjon av erklæringen levert av innbyggeren, fattet skattetilsynet vedtak om å påløpe restskatt til skattyter på grunn av manglende skatt på inntekt fra salg av et rom som tilhørte innbyggeren. Tilleggsbelastninger er motivert av urimelig bruk av eiendomsskattefradrag i den angitte erklæringen.
Etter å ha vært uenig i avgjørelsen fra skattetilsynet, anket innbyggeren til tingretten med en uttalelse om å erklære den ulovlig. Til støtte for kravene antydet han at lokalet tidligere var eid av aksjeselskapet og ble mottatt av dette som ledd i gjennomføringen av en rettsavgjørelse om å kreve inn lønnsrestanser fra aksjeselskapet, som ble bekreftet av en akseptattest utarbeidet under tvangsfullbyrdelse.
Ved å nekte å imøtekomme søknaden, gikk tingretten ut fra det faktum at bestemmelsene i artikkel 220 i den russiske føderasjonens skattekode ikke gir mulighet for å bekrefte fradrag for eiendomsskatt ved et dokument sendt inn av en borger ved overføringen av et rom til ham. Ingen utgifter ble pådratt for anskaffelsen av innbyggeren, siden de tilsvarende betalingsdokumentene ikke var tilgjengelige.
Ankedommen fra regionretten opphevet rettsavgjørelsen.
Dommerpanelet bemerket at paragraf 1 i artikkel 220 i den russiske føderasjonens skattekode gir skattyter rett til å trekke fra utgifter som påløper for erverv av fast eiendom, uavhengig av formen på slike utgifter.
Siden rommet ble mottatt av skattyteren som tilbakebetaling av den økonomiske forpliktelsen som skyldtes ham av dens tidligere eier, bør det konkluderes med at borgeren pådro seg utgifter for anskaffelse av rommet i beløpet av den monetære forpliktelsen som ble avsluttet ved en slik overføring.
Følgelig ble eiendomsskattefradraget lovlig anvendt.
(Basert på materiale fra rettspraksisen til Moskva regionale domstol).
17. Mottak av eiendomsskattefradrag over flere skatteperioder anses ikke som gjentatt dersom fradraget gis i forbindelse med ferdigstillelse (ferdiggjøring) av en eiendom som ikke var ferdigstilt (mottatt uten etterbehandling) på ervervstidspunktet.
Basert på resultatene av inspeksjonen av erklæringen som ble sendt inn av innbyggeren, tok skatteinspektoratet en avgjørelse der det nektet å bruke eiendomsskattefradrag i mengden av utgifter som påløper for ferdigstillelse og etterbehandling av en boligbygning kjøpt i en stat av uferdig konstruksjon og etterbehandling.
Ifølge skattemyndigheten gjentas fradraget skatteyter har krevd, siden han allerede i forrige skatteperiode ble gitt eiendomsskattefradrag for samme eiendom ved ervervet. I henhold til paragraf 11 i artikkel 220 i den russiske føderasjonens skattekode er gjentatte skattefradrag ikke tillatt.
Etter å ha vært uenig i avgjørelsen fra skattetilsynet, anket innbyggeren til tingretten med en uttalelse om å erklære den ulovlig.
Ved rettens avgjørelse, stadfestet i anke, ble borgerens krav tilfredsstilt.
Basert på nr. 3 i paragraf 1 i artikkel 220 i koden, har en borger rett til å redusere skattepliktig inntekt med eiendomsskattefradrag i mengden av utgifter han faktisk har pådratt seg for nybygging eller anskaffelse av en rekke eiendomsobjekter på territoriet til den russiske føderasjonen, inkludert bolighus, leiligheter og rom.
De faktiske kostnadene ved kjøp av et boligbygg kan omfatte ikke bare kostnadene som påløper direkte i forbindelse med ervervet av eiendommen, men også en rekke andre utgifter, herunder utgifter til å ferdigstille og ferdigstille huset. Betingelsen for å godta slike utgifter for skatteformål er anskaffelse av en gjenstand i en stat som ikke har fullført konstruksjon og (eller) uten etterbehandling (avsnitt 3 og 5 i paragraf 3 i artikkel 220 i koden).
Fra innholdet i disse bestemmelsene i artikkel 220 i koden følger det at omfanget av eiendomsskattefradraget kan omfatte ulike utgifter til en borger knyttet til erverv av fast eiendom og som oppstår mer enn én gang. Samtidig gjentas ikke fradraget som kreves i forhold til ett stykke fast eiendom, men i forhold til ulike kostnader som inngår i de faktiske kostnadene ved anskaffelsen.
Det faktum at skattyter begynte å fullføre bygging og etterbehandling av et uferdig boligbygg ikke i samme skatteperiode som han kjøpte denne eiendommen, og krever fradrag for eiendomsskatt for slike utgifter i påfølgende skatteperioder, indikerer følgelig ikke den gjentatte karakteren av fradraget , og kunne ikke være grunnlag for å nekte å bruke det.
(Basert på materiale fra rettspraksisen til Altai Regional Court, Tomsk Regional Court).
18. Utgifter som faktisk påløper på bekostning av ektefellenes felleseie til erverv (oppføring) av en eiendom kan tas i betraktning av den ene av ektefellene ved skattleggingen av hans inntekt i den utstrekning disse utgiftene ikke tidligere ble tatt hensyn til da gi fradrag for eiendomsskatt til den andre ektefellen.
I løpet av oppsummeringen av rettspraksis ble det avdekket en annen tilnærming fra domstolene til å løse spørsmålet om muligheten for å omfordele eiendomsskattefradrag mellom ektefeller som ervervet eiendom til felles sameie. Når domstolene vurderer denne kategorien tvister, må domstolene ta hensyn til følgende.
Basert på bestemmelsene i artikkel 254 i den russiske føderasjonens sivilkode og artikkel 34 i den russiske føderasjonens familielov om at eiendom som er ervervet av ektefeller under ekteskap er deres felles eiendom, har hver ektefelle rett til fradrag for eiendomsskatt, uansett av hvilken ektefelles navn det er registrert i eiendoms- og betalingsdokumenter.
Retten til å anvende eiendomsskattefradraget fastsatt i nr. 3 i paragraf 1 i artikkel 220 i koden anerkjennes likt for hver av ektefellene, på bekostning av deres felles eiendomsutgifter til kjøp av bolig, forutsatt at at det samlede fradraget som gis til hver av ektefellene holder seg innenfor samme maksimumsbeløp, og selve fradraget kreves i forhold til samme formue.
På sin side inneholder ikke artikkel 220 i den russiske føderasjonens skattekode bestemmelser som vil begrense en av ektefellenes rett til å ta hensyn til den resterende delen av utgiftene til kjøp av bolig ved beregning av eget skattegrunnlag i tilfelle slike utgifter ble ikke tatt i betraktning ved skattlegging av inntekten til den andre ektefellen.
Således, hvis det totale beløpet for eiendomsfradraget deklarert av begge ektefeller ikke oversteg grensen på 2 000 000 rubler fastsatt i paragraf 1 i paragraf 3 i artikkel 220 i koden, er skattemyndighetens avslag på å anvende skattefradraget ulovlig.
I forhold til den uttalte juridiske posisjonen, er det nødvendig å anerkjenne konklusjonen fra domstolen til presidiet til Høyesterett for en konstituerende enhet i Den russiske føderasjonen som korrekt, som bemerket ved vurdering av en av sakene som begrenser retten til en ektefelle å få fradrag i tilfelle den andre ektefellen tidligere har benyttet seg av fradragsretten i den aktuelle delen, betyr egentlig å fastsette skattemyndighet for ektefellenes andeler i deres felleservervede formue, slik tilfellet ville vært ved delingen. , som er uakseptabelt (basert på rettspraksisen til Høyesterett i Republikken Karelia).
19. Når en borger erverver en eiendom i felleseie, fastsettes størrelsen på eiendomsskattefradraget ut fra størrelsen på utgifter til erverv av en slik gjenstand knyttet til borgerens andel i eiendommen (andel i rett til eiendommen). ).
Ved tingrettens avgjørelse fikk borgeren avslag på søknad om ugyldiggjøring av skattemyndighetens vedtak, som delvis nektet ham eiendomsskattefradrag i forbindelse med erverv av leilighet i sameie.
Etter å ha vært uenig i rettsavgjørelsen, anket innbyggeren til den regionale domstolen, der han antydet at leiligheten ble ervervet i like deler av skattyter selv og hans voksne datter. Kostnadene ved å betale prisen på leiligheten ble imidlertid utelukkende pådratt innbyggerens bekostning. Siden mengden av slike utgifter ikke oversteg den maksimale verdien av eiendomsskattefradraget fastsatt i første ledd i nr. 3 i artikkel 220 i skatteloven til Den russiske føderasjonen, mente skattyteren at han hadde rett til fradrag i sin helhet. utgifter han har pådratt seg.
Lagmannsretten lot borgerens klage være utilfredsstilt.
I betydningen av bestemmelsene i punkt 3 i nr. 1 i artikkel 220 i den russiske føderasjonens skattekode, gis et eiendomsskattefradrag bare til en borger i den grad han har pådratt seg utgifter til erverv av eiendom i sin egen eie. Inkludering i eiendomsskattefradraget av skattyters utgifter til betaling av prisen på fast eiendom for tredjemann er som hovedregel ikke tillatt.
Basert på paragraf 6 i lovens artikkel 220, kan et eiendomsskattefradrag også kreves av en skattyter-forelder som har pådratt seg utgifter til erverv av fast eiendom som eiendommen til sitt mindreårige barn, noe som forklares med barnets manglende egne inntektskilder og evnen til selvstendig å utføre juridisk betydningsfulle handlinger i forhold til fast eiendom, for fullt ut å oppfylle pliktene til en skattyter.
I mellomtiden, siden skattyters datter var voksen og ikke ble forsørget av ham, gikk eierskapet til leiligheten i den tilsvarende andelen over til datteren ikke fra skattyters far, men fra den tidligere eieren av eiendommen, borgerens erverv av en andel i eierskapet til leiligheten til datteren i en slik situasjon skapte ikke hans rett til å inkludere kostnadene ved å betale for denne andelen som en del av eget eiendomsskattefradrag.
(Basert på materiale fra rettspraksisen til Høyesterett i Republikken Tatarstan).
Den siste tiden står skattebetalerne i økende grad overfor ekstra skatter på dyre kjøp. La oss finne ut alle funksjonene til problemet.
Problemer med skattemyndighetene eller å leve over evne...
Ifølge skattemyndigheter betaler ikke innbyggere som «lever over evne» ekstra skatt. Med andre ord, kjøp av noe dyrt, for eksempel en leilighet eller en bil, av en person med en offisiell inntekt på et par titusenvis av rubler, anses som et mistenkelig faktum.Den russiske føderasjonens lovgivning tillater inspektører å kontrollere samsvar med inntekter og utgifter. Et identifisert avvik er årsak til tilleggsligning.
For eksempel
La oss si at du mottar pensjonsytelser som ufør, men plutselig kjøper du en luksusbil. Skattebetjenter gjør beregninger og forstår at selv om du selger din gamle bil og får pensjon, har du ikke råd til en ny utenlandsk bil.Det naturlige resultatet vil være en økning i personskatten. Du kan sende inn en klage til retten. Dets representanter vil imidlertid ikke avsløre noen brudd.
La oss komme til poenget
Hvis du bruker en viss sum penger til enhver tid, betyr det ikke at du har mottatt midler i samme periode, og du betaler rett og slett ikke skatt. Midlene du kjøpte bilen med kan ikke være de du skal betale inntektsskatt av.Viktig! Hvis de prøver å bringe deg til skatteplikt, ikke glem uskyldspresumsjonen. Det er ikke opp til deg å bevise din uskyld. Inspektøren må bevise at du har feil.
Hvem har rett til å bevise unndragelse av personskatt?
Bare rettstjenestemenn kan finne deg skyldig i skatteunndragelse. De vil ta en avgjørelse etter en spesiell kontroll av konsistensen i inntekter og utgifter. Inntil da, husk:- Du er en god skattebetaler inntil retten bestemmer noe annet;
- Du er ikke forpliktet til å lete etter bevis på din uskyld. Fakta må gis av skattemyndigheter;
- Du må gi forklaringer på eventuelle tvister som vil bli funnet i selvangivelsen din;
- Dersom du ikke kan gi en forklaring eller skattemyndighetene finner bevis på overtredelser, vil det bli utarbeidet en revisjonsrapport;
- Basert på lovens resultater fattes det en avgjørelse om skattyterens skyld eller uskyld;
- Rettsavgjørelsen må inneholde alle opplysninger om hvor mye for lite betalt skatt, påløpte bøter osv.
Laster inn...
