Kako će tražiti implicitne prihode od građana nakon skupih kupovina? Federalna porezna služba Rusije neće naplaćivati dodatni porez na dohodak na temelju nastalih troškova. Tko ima pravo dokazati utaju poreza na dohodak?
Porezna služba ima pravo dodatno naplatiti porez na dohodak od poreznog obveznika samo ako može samostalno dokazati činjenicu da je primio neprijavljeni dohodak. Istodobno, stručnjaci Federalne porezne službe moraju utvrditi izvor podrijetla takvog prihoda, njegovu vrstu i datum primitka od strane građanina. Takva provjera dohotka može se provoditi isključivo u sklopu mjera porezne kontrole, podsjeća i sama Federalna porezna služba Rusije.
Federalna porezna služba Rusije objavila je pismo od 16. studenoga 2015. br. BS-4-11/ „O oporezivanju osobnog dohotka” u kojem je objašnjeno pod kojim okolnostima stručnjaci porezne službe imaju pravo odrediti dodatni porez na dohodak za pojedinaca. Očigledni, na prvi pogled, zaključci izneseni u pismu Federalne porezne službe imaju temelj u obliku nekoliko visokoprofilnih tužbi. Poreznici su ih izgubili i sada upozoravaju teritorijalne vlasti da ne ponavljaju pogreške. Osnovna misao pisma je da obračun poreza na dohodak ovisi o dohotku isplatitelja, a ne o njegovim rashodima. Uostalom, i sam porez se zove “na prihode”, a ne “na rashode” pojedinaca. Dakle, porezni inspektor može promijeniti iznos poreza na dohodak koji je porezni obveznik naveo u svojoj prijavi samo na temelju podataka koje dobije da je građanin ostvario dohodak, a nije ga uključio u prijavu. Pritom tu činjenicu porezni službenici moraju samostalno dokazati u okviru mjera poreznog nadzora. Osim činjenice primanja dohotka, mora se utvrditi njegov izvor, vrijeme primitka i vrsta. Treba napomenuti da sudovi često staju na stranu Federalne porezne službe i slažu se s dodatnim razrezom poreza na dohodak poreznih obveznika na temelju troškova koje su napravili. Kao što je navedeno u pismu Federalne porezne službe, sličnu odluku donio je Istražni odbor za građanske slučajeve Regionalnog suda u Belgorodu u svojoj žalbenoj odluci od 20. kolovoza 2013. br. 33-2588. U ovoj situaciji, Federalna porezna služba izračunala je porez na dohodak prema izračunu, na temelju troškova koje je porezni obveznik imao za stjecanje zemljišne parcele. Sud je naveo da je osnova za dodatno utvrđivanje poreza nepostojanje iskaza dohotka za toliki iznos u poreznim prijavama, kao i nepostojanje stalnog zaposlenja poreznog obveznika dulje vrijeme. Takva sudska praksa nije bila ograničena na ovu odluku. Do lipnja 2015. Belgorodski regionalni sud donio je još nekoliko sličnih odluka. Vrhovni sud Ruske Federacije, kako se pokazalo, imao je suprotan stav o ovom pitanju. Njegovi suci postavili su pitanje 9 pregleda sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 2, koji je odobrilo Predsjedništvo Vrhovnog suda Ruske Federacije 26. lipnja 2015. U dokumentu se objašnjava da, zbog zahtjeva poglavlja 23 Poreznog zakonika Ruske Federacije, porez na osobni dohodak podliježe dohotku, a ne rashodima poreznog obveznika. Slijedom toga, velike kupnje, kao i stjecanje nekretnine od strane građanina, mogu samo ukazivati na to da je u određenom izvještajnom razdoblju imao troškove, a da u njemu nije ostvario prihod. Činjenicu primitka dohotka u ovom ili drugom izvještajnom razdoblju mora neovisno dokazati porezna služba. Budući da, stavak 6. članka 108. Poreznog zakona Ruske Federacije definira pretpostavku nevinosti poreznog obveznika. Stoga se Federalna porezna služba Rusije složila sa stajalištem Vrhovnog suda Ruske Federacije o ovom pitanju i smatrala je potrebnim ne samo objasniti ga teritorijalnim poreznim vlastima i poreznim obveznicima, već i obvezati stručnjake Federalne porezne službe da koriste to u svom radu, bez greške.Porezni se obveznici u posljednje vrijeme sve češće suočavaju s dodatnim porezima na skupe kupnje. Otkrijmo sve značajke problema.
Problemi s poreznim vlastima ili život iznad mogućnosti...
Prema poreznicima, građani koji “žive iznad svojih mogućnosti” ne plaćaju dodatne poreze. Drugim riječima, kupnja nečeg skupog, na primjer, stana ili automobila, od strane osobe sa službenim prihodom od nekoliko desetaka tisuća rubalja, smatra se sumnjivom činjenicom.Zakonodavstvo Ruske Federacije dopušta inspektorima provjeru usklađenosti prihoda i rashoda. Utvrđeno odstupanje razlog je za dodatni obračun poreza na dohodak.
Na primjer
Recimo da primate mirovinu kao osoba s invaliditetom, ali ste odjednom kupili luksuzni automobil. Poreznici rade kalkulacije i shvaćaju da čak i ako prodate stari auto i dobijete mirovinu, ne možete si priuštiti novi strani auto.Prirodni rezultat bit će povećanje poreza na dohodak. Možete podnijeti žalbu sudu. Međutim, njegovi predstavnici neće otkriti nikakva kršenja.
Prijeđimo na stvar
Ako u bilo kojem trenutku potrošite određenu količinu novca, to ne znači da ste u istom razdoblju primili sredstva i jednostavno ne plaćate porez. Sredstva s kojima ste kupili automobil ne mogu biti ona na koja morate platiti porez na dohodak.Važno! Ako vas pokušavaju dovesti do porezne obveze, ne zaboravite na presumpciju nevinosti. Nije na tebi da dokazuješ svoju nevinost. Inspektor mora dokazati da ste vi krivi.
Tko ima pravo dokazivati utaju poreza na dohodak?
Samo vas sudski službenici mogu proglasiti krivim za utaju poreza. Odluku će donijeti nakon posebne provjere usklađenosti prihoda i rashoda. Do tada zapamtite:- Vi ste dobar porezni obveznik dok sud ne odluči drugačije;
- Niste dužni tražiti dokaze svoje nevinosti. Činjenice moraju dostaviti porezni službenici;
- Morate dati objašnjenja za sve sporove koji će se naći u vašoj poreznoj prijavi;
- Ako ne možete dati objašnjenje ili porezna uprava pronađe dokaze o prekršajima, sastavlja se revizorsko izvješće;
- Na temelju rezultata Zakona donosi se odluka o krivnji ili nedužnosti poreznog obveznika;
- Sudsko rješenje mora sadržavati sve podatke o iznosu manje plaćenog poreza, nastalim kaznama i sl.
Kako se zaštititi?
Jednostavna sigurnosna mjera: registracija ugovora o darovanju. Možete dobiti bilo što: auto ili gotovinu. Čak se i na novac, prema zakonima Ruske Federacije, ne naplaćuju porezi. Ali samo pod uvjetom da se novac donira bliskoj rodbini ili članovima obitelji. Popis bliskih srodnika uključuje polusestre i braću, posvojenu djecu i posvojitelje.Pravne upute stranice će vam reći kako će porezna služba provjeravati kupce čiji troškovi jasno premašuju njihove službene prihode.
Prilikom skupih kupnji (automobili, nekretnine i sl.) građanin dolazi u središte pozornosti porezne službe koja provjerava usklađenost troškova poreznog obveznika s njegovim prihodima. Ako troškovi jasno premašuju službene prihode, tada porezne vlasti mogu od građanina zatražiti objašnjenje, pa mu čak naplatiti dodatni porez na osobni dohodak za iznos neprijavljenog prihoda. Jedan od tih slučajeva stigao je do Vrhovnog suda Ruske Federacije, koji je u svojoj presudi dao sustavno tumačenje normi Poreznog zakona Ruske Federacije koje uređuju oporezivanje dohotka pojedinaca, a također je pojasnio pravila za poreznu provjeru usklađenost troškova s prihodom (Definicija Vrhovnog suda Ruske Federacije od 10. studenog 2015. N 57 -KG 15-8 g).
U kojim slučajevima se može dodatno obračunati porez na dohodak?
(( vrezka ))Razlog za pojašnjenje Oružanih snaga RF bio je slučaj umirovljenika iz Belgorodske oblasti, kojem je određen dodatni porez na osobni dohodak nakon što je kupio skupocjeni japanski automobil, iako je prihod za porezno razdoblje (invalidnost) mirovina i novac od prodaje auta) nisu pokrili troškove skupe kupnje. Umirovljenik je pokušao osporiti dopunski razrez poreza, ali je prvostupanjski sud stao na stranu Federalne porezne uprave, drugostupanjski je također potvrdio ispravnost utvrđivanja porezne osnovice na temelju nabavne vrijednosti kupljenog automobila, a tek Vrhovni sud RH Ruska Federacija stala je na stranu umirovljenika.
Prema Vrhovnom sudu Ruske Federacije, činjenica trošenja sredstava u poreznom razdoblju sama po sebi ne potvrđuje primitak dohotka koji podliježe porezu na dohodak u istom razdoblju u iznosu koji je jednak potrošenim sredstvima. Slijedom navedenog, iznos novca koji je umirovljenik potrošio na kupnju automobila ne može se smatrati predmetom oporezivanja porezom na dohodak.
Osim toga, Vrhovni sud Ruske Federacije podsjetio je da osoba koja se smatra odgovornom nije dužna dokazivati svoju nevinost za počinjenje poreznog prekršaja. Odgovornost za dokazivanje okolnosti koje ukazuju na činjenicu poreznog prekršaja i krivnju osobe za njegovo počinjenje leži na poreznim tijelima. Neotklonjive sumnje o krivnji osobe koja se smatra odgovornom tumače se u korist te osobe (članak 108. članka 6. Poreznog zakona Ruske Federacije). Dakle, razlika između rashoda i prihoda sama po sebi ne može poslužiti kao osnova za dodatni obračun poreza na dohodak. Potrebna je dodatna provjera dohotka poreznog obveznika.
Kako se provodi porezni nadzor?
Provjera usklađenosti prihoda s rashodima moguća je samo u okviru mjera poreznog nadzora (dopis Federalne porezne službe od 16. studenog 2015. br. BS-4-11/20019@). Sama porezna revizija mora ispunjavati zahtjeve Poreznog zakona Ruske Federacije, koje je Vrhovni sud Ruske Federacije naveo u presudi Vrhovnog suda Ruske Federacije od 10. studenog 2015. br. 57-KG 15. -8:
- kada se razmatra pitanje praćenja troškova građana i dodatnih poreznih razreza, treba polaziti od načela dobre vjere poreznog obveznika (klauzula 6, članak 108 Poreznog zakona Ruske Federacije);
- činjenicu da je pojedinac primio dohodak koji podliježe porezu na dohodak zbog nastalih troškova koji ne odgovaraju prethodno prijavljenim prihodima mora dokazati samo porezno tijelo;
- prilikom provjere porezne prijave, ako porezno tijelo posumnja u valjanost podataka navedenih u njoj, dužno je od poreznog obveznika zatražiti pojašnjenje;
- osoba koja provodi uredski porezni nadzor dužna je razmotriti obrazloženja i isprave koje podnese porezni obveznik. Ako nakon toga, ili u nedostatku objašnjenja poreznog obveznika, porezno tijelo utvrdi činjenicu poreznog prekršaja ili druge povrede zakona o porezima i naknadama, službenici poreznog tijela dužni su sastaviti izvješće o reviziji;
- na temelju ovog akta i drugih dostupnih inspekcijskih materijala čelnik (zamjenik) poreznog tijela donosi rješenje o privođenju zbog počinjenja poreznog prekršaja ili odbijanju privođenja zbog počinjenja poreznog prekršaja;
- u odluci o kaznenom progonu za počinjenje poreznog prekršaja navodi se iznos utvrđenih dugovanja i odgovarajuće kazne, kao i novčana kazna koju treba platiti; rok u kojem osoba protiv koje je doneseno rješenje ima pravo žalbe na navedeno rješenje, postupak žalbe protiv rješenja višem poreznom tijelu, kao i naziv tijela, njegovo sjedište i druge potrebne podatke;
Dakle, moguće je dodatno obračunati iznos poreza na dohodak samo ako porezni obveznik otkrije neprijavljeni dohodak, a ne rashod, utvrdi izvor sredstava, vrstu dohotka i datum njegova primitka od strane poreznog obveznika. (Dopis Federalne porezne službe od 16. studenog 2015. br. BS-4-11/20019@).
Kako se zaštititi?
Ako građani skupo kupuju tuđim sredstvima, a da nemaju odgovarajući službeni prihod, bolje je zaštititi se i sastaviti darovni ugovor za taj novac. Pogotovo ako se prijenos novca vrši prijenosom na bankovni račun. U tom slučaju nećete morati platiti porez (klauzula 18.1, članak 217 Poreznog zakona Ruske Federacije). Darovnica će također pomoći da se izbjegnu daljnja potraživanja od strane donatora o namjeni tih sredstava. Ako je primatelj novca u braku, darovni ugovor će mu pomoći da izbjegne priznavanje imovine kupljene ovim sredstvima kao zajedničkog stečenog (čl. 36. ZK RF).
Vrhovni sud Ruske Federacije sažeo je praksu u sporovima u vezi s obračunom i plaćanjem poreza na osobni dohodak
PREGLED
PRAKSE U SUDSKIM RAZMATRANJIMA SLUČAJEVA U VEZI S PRIJAVOM
POGLAVLJE 23 POREZNOG ZAKONA RUSKE FEDERACIJE
Vrhovni sud Ruske Federacije proveo je studiju pitanja primljenih od sudova opće nadležnosti i arbitražnih sudova, kao i sintezu određenih materijala iz sudske prakse u vezi s primjenom zakona o porezima i naknadama.
Na temelju rezultata provedenog rada uočeno je da sudovi imaju potrebu razjasniti odredbe Poreznog zakona Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Porezni zakon Ruske Federacije, Zakon) koje se odnose na prikupljanje poreza na dohodak.
Kako bi se osigurali jedinstveni pristupi rješavanju sporova u vezi s primjenom odredaba poglavlja 23 „Porez na dohodak fizičkih osoba” Poreznog zakona Ruske Federacije, kao i uzimajući u obzir pitanja koja se javljaju na sudovima prilikom razmatranja ovog kategoriju predmeta, Vrhovni sud Ruske Federacije na temelju članka 126. Ustava Ruske Federacije, članka 2., 7. Saveznog ustavnog zakona od 2. svibnja 2014. N 3-FKZ „O Vrhovnom sudu Ruska Federacija” definira sljedeća pravna stajališta.
1. Novac koji je građanin posudio ne priznaje se kao njegov oporezivi dohodak, jer ne čini gospodarsku korist.
Pojedinačni poduzetnik podnio je arbitražnom sudu zahtjev za poništenje rješenja porezne inspekcije kojim mu je dodatno obračunat porez na dohodak (u daljnjem tekstu: porez) koji nije plaćen prilikom primanja sredstava na zajam od drugog građanina. .
Pri donošenju osporenog rješenja porezno tijelo je pošlo od činjenice da je porezni obveznik u iznosu primljenih sredstava ostvario gospodarsku korist koja podliježe oporezivanju na temelju podstavka 10. stavka 1. članka 208. Poreznog zakona. Ruske Federacije kao drugi prihodi koje pojedinac ostvaruje iz izvora u Ruskoj Federaciji.
Sud je udovoljio zahtjevu poreznog obveznika, ističući sljedeće.
U skladu s člankom 41. Poreznog zakona Ruske Federacije, dohodak se priznaje kao ekonomska korist u novčanom ili nenovčanom obliku, uzimajući u obzir ako ga je moguće procijeniti i u mjeri u kojoj se takva korist može procijeniti, a utvrđuje se sukladno poglavljima „Porez na dohodak“, Zakon o porezu na dobit.
Iz gore navedenog proizlazi da mogućnost uzimanja u obzir ekonomskih koristi i postupak njihove procjene kao predmeta oporezivanja jednim ili drugim porezom treba regulirati odgovarajućim poglavljima Poreznog zakona Ruske Federacije.
Članak 208. Poglavlja 23. Zakonika uključuje kamate kao oporezivi dohodak građana, što, u skladu sa stavkom 3. članka 43. Poreznog zakona Ruske Federacije, znači bilo koji unaprijed prijavljeni (utvrđeni) dohodak, uključujući u obliku popust, primljen na dužničku obvezu bilo koje vrste.
Ne spominje se iznos zajma kao oporezivi dohodak u Poglavlju 23. Zakonika, uključujući u vezi s izuzećem takvog dohotka od oporezivanja. Slijedom toga, prilikom razjašnjavanja pitanja naplate poreza na iznos primljenog zajma, potrebno je voditi se općim načelom sadržanim u članku 41. Poreznog zakona Ruske Federacije za određivanje dohotka na temelju ekonomske koristi stečene od strane građanin.
Budući da su sredstva osigurana poduzetniku pod uvjetima povratnosti i hitnosti, iznos primljeni kao zajam ne čini korist koju je građanin ostvario davanjem zajma, te se stoga ne priznaje kao prihod u smislu ove odredbe. koncept utvrđen člankom 41. Poreznog zakona Ruske Federacije.
U žalbenom i kasacijskom postupku odluka suda je potvrđena.
(Na temelju sudske prakse Arbitražnog suda Središnjeg okruga, Arbitražnog suda Dalekoistočnog okruga).
2. Prilikom naplate poreza potrebno je uzeti u obzir da li Poglavlje 23 Poreznog zakona Ruske Federacije dopušta mogućnost uzimanja u obzir odgovarajuće naknade za potrebe oporezivanja dohotka građana.
Pojedinačni poduzetnik podnio je zahtjev arbitražnom sudu s zahtjevom poreznoj inspekciji da poništi odluku kojom su podnositelju pripisane zaostale obveze.
Porezno tijelo nije priznalo navedene tražbine uz obrazloženje da građanin nije uplatio porez u proračun na ostvarenu imovinsku korist u vidu štednje na kamatama na beskamatni kredit koji mu je dala druga fizička osoba.
Posebnosti utvrđivanja porezne osnovice pri primanju dohotka u obliku materijalnih beneficija utvrđene su člankom 212. Poreznog zakona Ruske Federacije, prema odredbama podstavka 1. stavka 1. kojeg se prihod poreznog obveznika priznaje kao beneficija u obliku uštede na kamatama za korištenje posuđenih (kreditnih) sredstava primljenih od organizacija ili pojedinačnih poduzetnika.
Prema poreznoj inspekciji, zbog općih načela iz članka 41. Zakona o utvrđivanju dohotka kao gospodarske koristi koju ostvaruje porezni obveznik, da bi se štednja na kamatama priznala kao predmet oporezivanja, dovoljno je spomenuti u čl. Poglavlje 23 Poreznog zakona Ruske Federacije temeljnu mogućnost procjene takvih beneficija pri izračunu poreza na dohodak osoba Dakle, status protustrane poreznog obveznika nije bitan.
Prvostupanjski sud, s čijim su se zaključcima složili žalbeni i kasacijski sudovi, udovoljio je zahtjevima građanina, priznajući stav porezne inspekcije netočnim.
Kako je sud primijetio, podstavak 1. stavka 1. članka 212. Zakonika sadrži iscrpan popis osoba, u slučaju dužničkih obveza prema kojima se oporezuje naknada primljena u obliku štednje na kamatama - organizacije i pojedinci poduzetnici. Građani koji ne obavljaju poduzetničku djelatnost, a djeluju kao zajmodavci, ovom se normom ne spominju.
Budući da je subjektivni sastav osoba s kojima pojedinac može imati oporezivu materijalnu korist pri stupanju u odnos izravno određen posebnom normom poglavlja 23. Poreznog zakona Ruske Federacije, proširenje kruga takvih osoba ne može se opravdano općim odredbama članka 41. Zakonika.
(Na temelju materijala iz sudske prakse Arbitražnog suda okruga Volga).
3. Primanje koristi od strane pojedinca u obliku dobara (rada, usluga) i imovinskih prava plaćenih za njega ne podliježe porezu ako je pružanje takvih koristi određeno, prije svega, interesima osobe koja prenosi (plaćajući ih), a ne radi primarno zadovoljenja osobnih potreba građana.
Poslovno društvo je pred arbitražnim sudom osporilo odluku poreznog tijela o odgovornosti prema članku 123. Poreznog zakona Ruske Federacije u vezi s neispunjavanjem dužnosti poreznog agenta za obračunavanje, zadržavanje i prijenos poreza u proračun prilikom plaćanja najamnine stanova predviđenih za smještaj zaposlenicima.
Porezna uprava nije priznala zahtjeve tvrtke.
Na prihode koje građanin primi u naravi, odredbe podstavaka 1 - 2 stavka 2 članka 211. Zakonika uključuju plaćanje organizacija ili pojedinačnih poduzetnika za robu (rad, usluge) ili imovinska prava, uključujući komunalne usluge, hranu i odmor ili primanje takvih naknada u nedostatku uzajamne odredbe (besplatno) ili na temelju djelomičnog plaćanja.
Kako je navedeno u poreznoj inspekciji, organizacija je kao poslodavac sklopila ugovore o radu s nerezidentnim zaposlenicima prema kojima se poslodavac obvezao platiti smještaj građana angažiranih na rad u stanovima koji su posebno iznajmljeni za njih. Budući da su zaposlenici organizacije stambeni prostor koristili za zadovoljavanje osobnih potreba (stambenih potreba), prema mišljenju poreznog tijela, prilikom plaćanja smještaja zaposlenici su ostvarili dohodak koji je oporeziv prema navedenim odredbama stavka 2. članka 211. Porezni zakon Ruske Federacije.
Odlukom prvostupanjskog suda, s čijim su se zaključcima složili žalbeni i kasacijski sudovi, dovođenje poduzeća u poreznu obvezu proglašeno je nezakonitim iz sljedećih razloga.
Kao obvezni znak pojedinca koji prima prihod u naravi, odredbe podstavaka 1 - 2 stavka 2 članka 211 Poreznog zakona Ruske Federacije nazivaju zadovoljenje interesa samog građanina.
Iz čega proizlazi da je prilikom odlučivanja proizlazi li dohodak na temelju ove norme Zakonika, potrebno uzeti u obzir smjer troškova plaćanja za građanina za odgovarajuću robu (radove, usluge) ili imovinska prava na zadovoljiti osobne potrebe pojedinca ili ostvariti ciljeve kojima teži isplatitelj, npr. poslodavac, osigurati potrebne uvjete za rad, povećati učinkovitost obavljanja radne funkcije i sl.
Sama činjenica da su kao rezultat pružanja davanja koja se za njega isplaćuju građaninu u određenoj mjeri zadovoljene osobne potrebe pojedinca nije dovoljna za zaključak da je nastao oporezivi dohodak u naravi.
U ovom slučaju, ugovori o najmu stambenih prostora sklopljeni su na inicijativu poslodavca radi obavljanja gospodarskih aktivnosti organizacije, naime, u vezi s otvaranjem podružnice u drugom gradu, potrebom privlačenja ne- rezidentne radnike za rad u podružnici s posebnim iskustvom i kvalifikacijama, koji u nedostatku Takve potrebe ne bi sami mijenjali mjesto prebivališta (boravaka).
Stanovi koji su zaposlenicima osigurani omogućavali su ugodan život, odgovarali su statusu zaposlenika, ali nisu pripadali kategoriji elitnog stanovanja s elementima luksuza, što bi moglo ukazivati na to da je organizacija prilikom odabira prostora slijedila cilj zadovoljenja individualnih potreba zaposlenih. građani radnici, određeni prvenstveno svojim odabranim načinom života.
Dakle, troškove najma stambenog prostora za zaposlenike organizacija je ostvarila prvenstveno u vlastitom interesu, što ukazuje na nepostojanje prevladavajućeg interesa pojedinaca te shodno tome nepostojanje osobnog dohotka koji podliježe oporezivanju na temelju podstavaka 1. - 2. stavka 2. članka 211. Zakonika.
(Na temelju sudske prakse Arbitražnog suda Povolškog okruga, Arbitražnog suda Istočnosibirskog okruga i Arbitražnog suda Uralskog okruga).
4. Ne oporezuju se isplate kompenzacijske naravi predviđene propisima kojima se uređuju radni odnosi, a ostvaruju se na temelju očekivanih ili stvarno nastalih troškova radnika u svezi s obavljanjem radnih obveza.
Porezna inspekcija je na temelju rezultata poreznog nadzora provedenog u odnosu na trgovačko društvo utvrdila da je ta organizacija zaposlenicima isplaćivala prijevoz u javnom prijevozu i taksi vozilima bez potvrde, pri čemu je u pravilniku o plaćama za određeni broj zaposlenika osigurala dodatak za mobilnu prirodu posla. Prilikom isplate bonusa, porez nije zadržan i nije prenesen u proračun, što je poslužilo kao osnova za dovođenje tvrtke na odgovornost prema članku 123. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Organizacija je osporila odluku porezne inspekcije na arbitražnom sudu, koji je, razmatrajući slučaj, došao do sljedećih zaključaka.
Na temelju stavka 3. članka 217. Poreznog zakona Ruske Federacije, takve vrste prihoda pojedinaca koje su utvrđene važećim zakonodavstvom Ruske Federacije, zakonodavnim aktima konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, odlukama predstavničkih tijela Ruske Federacije lokalna samouprava jer naknade u svezi s obavljanjem radne obveze poreznog obveznika ne podliježu oporezivanju (oslobođene su od oporezivanja).
Istodobno, Poglavlje 23. Kodeksa ne sadrži definiciju naknada u vezi s obavljanjem radnih dužnosti, stoga se, prema stavku 1. članka 11. Poreznog zakona Ruske Federacije, ovaj izraz koristi u smisao koji mu daje radno zakonodavstvo.
Zakon o radu Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Zakon o radu Ruske Federacije) razlikuje dvije vrste naknada.
Na temelju članka 164. Zakona o radu Ruske Federacije, naknada se odnosi na novčane isplate utvrđene kako bi se zaposlenicima nadoknadili troškovi povezani s obavljanjem njihovih radnih ili drugih dužnosti predviđenih saveznim zakonom. Ove isplate nisu uključene u sustav nagrađivanja i isplaćuju se zaposleniku kao naknada za njegove troškove povezane s obavljanjem radnih obveza.
Druga vrsta naknada definirana je člankom 129. Zakona o radu Ruske Federacije. Prema ovom članku, plaće zaposlenika sastoje se od dva glavna dijela: izravne naknade za rad te naknada i stimulacija. Istodobno, naknada u smislu članka 129. Zakona o radu Ruske Federacije element je naknade i nije namijenjena nadoknadi pojedincima za posebne troškove povezane s izravnim obavljanjem radnih dužnosti.
Odlučujući čimbenik za porezne svrhe je priroda odgovarajuće isplate, što omogućuje njezino svrstavanje među naknade predviđene člankom 164. Zakona o radu Ruske Federacije, a ne naziv (dodatak, povećanje plaće, naknada , itd.).
Kao što proizlazi iz materijala slučaja, sporni bonus isplatila je organizacija u skladu s člankom 168.1 Zakona o radu Ruske Federacije, na temelju kojeg zaposlenici čiji se stalni rad obavlja na cesti ili ima putnu prirodu dobivaju naknadu od strane poslodavca za troškove službenog putovanja.
Dodatna plaćanja za putnu prirodu rada organizacija je izračunala prema standardima utvrđenim u propisima o plaćama, ovisno o broju dana koje je zaposlenik proveo na putovanju tijekom mjeseca.
U takvim okolnostima, sud je došao do zaključka da su sporne isplate kompenzacijske prirode i da nisu bile predmet oporezivanja na temelju stavka 3. članka 217. Poreznog zakona Ruske Federacije, unatoč činjenici da je organizacija nazivala plaću bonuse te su u propisima o plaćama pogrešno svrstani u sastavni dio sustava plaća.
Članak 211. Zakona, na koji se porezno tijelo pozvalo, u konkretnom slučaju nije primjenjiv, budući da su putna putovanja zaposlenika izvršena u svezi s obavljanjem njihovih radnih dužnosti, a ne u osobnom interesu poreznih obveznika.
Žalbeni i kasacijski sudovi složili su se s tim zaključcima, ostavljajući odluku prvostupanjskog suda nepromijenjenom.
(Na temelju materijala iz sudske prakse Arbitražnog suda Moskovskog okruga).
5. Davanje u naravi podliježe oporezivanju ako nije neosobne prirode i može se utvrditi u odnosu na svakog građanina poreznog obveznika.
Gospodarsko društvo je pred arbitražnim sudom osporilo odluku porezne inspekcije kojom je tvrtka pozvana na odgovornost zbog neispunjavanja dužnosti poreznog agenta prilikom plaćanja usluga tjelesnog odgoja i zdravlja zaposlenicima. Istim rješenjem porezne uprave od tvrtke je zatraženo da porez po odbitku isplate radnicima.
Odlukom prvostupanjskog suda, potvrđenom u žalbenom i kasacijskom postupku, tužbeni zahtjevi društva su odbijeni.
Kako su utvrdili sudovi, organizacija je kupila i predala zaposlenicima propusnice za posjet bazenu, teretani i sauni. Popis zaposlenika koji su primili pretplatu nalazio se u prilogu akta o pružanju usluga sastavljenog između fitness centra i društva.
KonzultantPlus: napomena Čini se da postoji tiskarska pogreška u službenom tekstu dokumenta: odnosi se na podstavak 1. stavka 2. članka 211., a ne na podstavak 2. stavka 1.
Prepoznajući odluku poreznog tijela zakonitom, sudovi su pošli od činjenice da je plaćanje usluga tjelesne kulture i zdravlja izvršeno u interesu zaposlenika, pa se stoga oporezuje kao dohodak koji su pojedinci primili u naravi na temelju podstavka 2. stavka 1. članka 211. Zakonika (na temelju sudske prakse Suda arbitražnog suda okruga Volga-Vyatka).
Ovaj zaključak sudova treba priznati točnim, budući da postupak koji je primijenilo porezno tijelo za utvrđivanje poreza koji organizacija nije zadržala na temelju troškova pretplata prenesenih na zaposlenike odgovara članku 41. Poreznog zakona Ruske Federacije, u smislu koje dohodak podliježe poreznom obračunu ako se iznos ekonomske koristi može utvrditi u odnosu na svaku osobu koja je primila odgovarajuću korist.
Prilikom rješavanja ove kategorije sporova, također je potrebno uzeti u obzir da se, kako bi se osigurala usklađenost sa zahtjevima poglavlja 23. Poreznog zakona Ruske Federacije o plaćanju poreza koje za građane obračunavaju porezni agenti, primjenjuju odredbe stavak 1. članka 230. Zakona nameću poreznim agentima obvezu vođenja evidencije o dohotku fizičkih osoba koje su od njih primile u poreznom razdoblju.
Neadekvatno ispunjenje ove obveze u slučaju kada ekonomska korist koju su primili građani nije bila neosobna (može se objektivno podijeliti) ne bi trebala služiti kao okolnost koja isključuje odgovornost poreznog agenta za propust u obustavljanju i uplati poreza u proračun.
Stoga bi se u ovoj situaciji dovođenje poreznog agenta na odgovornost u obliku novčane kazne kako je predviđeno člankom 123. Poreznog zakona Ruske Federacije trebalo smatrati prihvatljivim čak i u slučaju kada porezni agent nije ispravno vodio evidenciju prihode koje su ostvarili zaposlenici, a visinu kazne odredilo je porezno tijelo na temelju cjelokupnog troška isplaćenih uslužnih radnika.
Obveza ponovnog knjiženja dohotka primljenog od strane zaposlenika, obračuna i prijenosa poreza u proračun, te, ako je potrebno, naplate od zaposlenika u skladu sa stavkom 2. članka 231. Poreznog zakona Ruske Federacije, u ovom slučaju također ostaje poreznom agentu.
S druge strane, u nedostatku objektivne i praktično ostvarive mogućnosti podjele prihoda između građana, porezni agent ne može se smatrati odgovornim prema članku 123. Zakona.
Na primjer, arbitražni sud podržao je argumente poreznog agenta o nemogućnosti utvrđivanja dohotka građana u situaciji kada su dobili priliku sudjelovati u svečanom događaju i konzumirati niz pogodnosti (mogućnost konzumiranja pića i jela , gledati nastupe umjetnika itd.). Budući da je korist u vezi s pružanjem takvih pogodnosti bila neosobne prirode, nije postojala praktična mogućnost njezine personifikacije, porezna inspekcija nije imala osnove za pozivanje poreznog agenta na odgovornost (na temelju sudske prakse Arbitražnog suda u Moskvi Okrug).
6. Porezna osnovica za darovanje nekretnina između fizičkih osoba može se utvrditi na temelju katastarske (popisne) vrijednosti nekretnine koju je građanin primio.
Kao što je pokazalo istraživanje sudske prakse, sudovi se susreću s poteškoćama prilikom razmatranja sporova u vezi s obračunom poreza od strane građana na dohodak primljen prilikom primanja imovine na dar.
Prema općem pravilu, sadržanom u stavku 18.1 članka 217. Poreznog zakona Ruske Federacije, dohodak u novcu i naravi primljen od pojedinaca kao dar ne oporezuje se, s izuzetkom slučajeva darivanja nekretnina, vozila , dionice, dionice, interesi između osoba, koje nisu članovi obitelji i (ili) bliski srodnici.
Pri primanju dohotka u novcu i naravi od pojedinaca koji nemaju status samostalnog poduzetnika darom u slučajevima kada taj dohodak nije izuzet od oporezivanja, građanin je dužan samostalno obračunati i uplatiti porez u proračun (podst. 7. stavka 1. stavka 2. članka 228. Zakonika).
Slijedom toga, darovanje imovine navedene u stavku 18.1 članka 217. Poreznog zakona Ruske Federacije, na primjer, stana, građaninu od strane druge osobe koja nije član obitelji i (ili) rođak poreznog obveznika, čini predmet oporezivanja.
Oporezivi dohodak u ovom slučaju u biti je korist koja se građaninu pripisuje u obliku uštede na troškovima stvaranja (kupnje) relevantne imovine.
U nizu slučajeva sudovi se slažu s argumentima poreznih vlasti da se kod darovanja imovine porezna osnovica treba izračunati na temelju tržišne vrijednosti te imovine, a izvješće neovisnog procjenitelja prihvaća se kao primjeren izvor informacija o to. Na temelju toga, radnje građanina koji je obračunao porez na temelju podataka o različitoj vrijednosti imovine, na primjer, inventara, prepoznate su kao nezakonite i dovele su do stvaranja dugova (na temelju sudske prakse pokrajinskog suda Altai , Vrhovni sud Republike Karelije, Gradski sud u Moskvi, Regionalni sud u Novosibirsku, Regionalni sud u Rjazanu).
Međutim, sudovi trebaju uzeti u obzir sljedeće.
Poglavlje 23 Poreznog zakona Ruske Federacije ne definira izravno na temelju kojih je konkretnih dokumentiranih podataka o vrijednosti imovine građanin dužan izračunati porez ako primi imovinu kao dar od druge osobe.
Zbog temeljnih načela zakonodavstva o porezima i naknadama sadržanih u članku 3. Zakonika, akti zakonodavstva o porezima i naknadama moraju biti formulirani na način da svatko točno zna koje poreze, kada i kojim redom mora platiti, te sve neotklonjive dvojbe, proturječnosti i nejasnoće u aktima zakonodavstva o porezima i naknadama tumače se u korist poreznog obveznika (čl. 3. st. 6. i 7. Zakona).
Stoga se u razmatranoj situaciji mora polaziti od odredaba stavka 3. članka 54. Zakona, prema kojima, u pravilu, pojedinci obračunavaju poreznu osnovicu na temelju podataka o predmetima oporezivanja primljenih u utvrđeni slučajevi organizacija i (ili) pojedinaca.
Takvi podaci o predmetu oporezivanja mogu uključivati službene podatke o katastarskoj vrijednosti nekretnine, dobivene iz državnog katastra nekretnina, koji je sistematizirani skup podataka o nekretninama registriranim u Ruskoj Federaciji (stavka 2. članka 1. Savezni zakon od 24. srpnja 2007. N 221 - Savezni zakon "O državnom katastru nekretnina").
U nedostatku podataka o katastarskoj vrijednosti nekretnine u državnom katastru nekretnina, pravo građanina na korištenje podataka o popisnoj vrijednosti nekretnine dobivenih od nadležnih tijela za tehnički popis, čija je jedna od svrha utvrđivanja oporezivanje pojedinaca, nije isključeno (točka 7. Pravilnika o državnom računovodstvu stambenog fonda u Ruskoj Federaciji, odobrenog Uredbom Vlade Ruske Federacije od 13. listopada 1997. N 1301).
U situaciji kada nije utvrđena nevjerodostojnost službenih podataka o vrijednosti imovine, na temelju koje je građanin obračunao i platio porez, nema dovoljno osnova za naplatu zaostalih obveza od njega.
Tako se drugostupanjski sud, rješavajući jedan od predmeta u vezi s naplatom poreza na darovanje imovine, složio s pravilnošću obračuna poreza od strane građanina na temelju popisne vrijednosti stana primljenog na dar. Sudsko vijeće regionalnog suda primijetilo je da Porezni zakon Ruske Federacije ne sadrži posebnu metodologiju za određivanje porezne osnovice pri darovanju imovine, te se stoga novčano mjerenje prihoda može priznati kao inventarna vrijednost takve imovine prema ured za tehnički inventar i naznačen u ugovoru kao vrijednost imovine, od plaćanja koje je donator oslobodio građanina (na temelju sudske prakse Tomskog regionalnog suda).
7. Plaćanja kazni i kazni građanima u vezi s kršenjem prava potrošača nisu izuzeta od oporezivanja. Novčana naknada za moralnu štetu isplaćena građaninu se ne oporezuje.
Sudskom odlukom koja je stupila na snagu, osiguravajuća organizacija u korist građanina optužena je za kaznu predviđenu Zakonom Ruske Federacije od 07.02.1992 N 2300-1 „O zaštiti prava potrošača ” za kršenje roka za isplatu naknade iz osiguranja, novčana kazna za odbijanje dobrovoljnog udovoljavanja zahtjevu potrošača za isplatu naknade iz osiguranja, kao i novčana naknada za moralnu štetu (13. stavak 6., članak 15. i članak 28. stavak 5. Zakon).
Nakon izvršenja sudske odluke, osiguravajuća organizacija poslala je poreznoj upravi potvrdu na obrascu 2-NDFL, u kojoj je navela iznose plaćene na temelju sudskog akta kao dohodak koji je primio građanin, a na koji se porez ne može zadržati po uplati.
Vjerujući da iznosi uključeni u oporezivi dohodak ne podliježu oporezivanju, građanin je podnio zahtjev okružnom sudu osiguravajućoj organizaciji da svoje postupke kao poreznog agenta proglasi nezakonitim.
Prvostupanjski sud je udovoljio navedenim uvjetima.
Budući da iznosi kazni i novčanih kazni predviđeni Zakonom Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, po svojoj pravnoj prirodi, predstavljaju mjeru odgovornosti osiguravajuće organizacije za kršenje prava potrošača, oni nisu povezani s pravima građana. prihod.
Sve neuklonjive sumnje, proturječnosti i nejasnoće u aktima zakonodavstva o porezima i naknadama tumače se u korist poreznog obveznika, platitelja naknada (članak 3. članka 7. Poreznog zakona Ruske Federacije), pa stoga, u nedostatku izravne naznake u Poglavlju 23. Zakonika u vezi s pripisivanjem takvih isplata oporezivom dohotku, građaninu se ne bi trebao naplaćivati porez nakon što ih primi.
Isplate pojedincima namijenjene naknadi u novčanom obliku za moralnu štetu koja im je prouzročena također se ne odnose na ekonomsku korist (dohodak) građanina, što, u skladu s člancima 41, 209 Poreznog zakona Ruske Federacije, znači nepostojanje predmeta oporezivanja.
Sudsko vijeće okružnog suda, priznajući pravilnim zaključke suda o poreznim posljedicama isplate novčane naknade moralne štete, nije se složilo sa zaključcima prvostupanjskog suda u pogledu kazne i novčane kazne.
Sankcije predviđene zakonodavstvom o zaštiti prava potrošača isključivo su kaznene prirode. Njihovo prikupljanje nema za cilj nadoknadu gubitaka (stvarne štete) potrošača.
Budući da plaćanje iznosa takvih sankcija dovodi do stvaranja imovinske koristi za potrošača, oni se uključuju u dohodak građana na temelju odredaba članaka 41, 209 Poreznog zakona Ruske Federacije, bez obzira na činjenicu da da je primitak tih iznosa posljedica povrede prava pojedinca.
(Na temelju materijala iz sudske prakse Regionalnog suda u Permu, Regionalnog suda u Sverdlovsku, Regionalnog suda u Stavropolu, Regionalnog suda u Čeljabinsku).
8. Prilikom rješavanja pitanja primanja dohotka građanina kada mu je dug otpisan kao loš, potrebno je saznati stvarno postojanje i dostupnost dokumentiranih dokaza o dugu.
Građanin je podnio tužbu protiv banke na okružnom sudu, u kojoj je tražio da se priznaju nezakonitim radnje ove kreditne institucije u prijenosu poreznoj upravi podataka o prihodu koji je primio kao rezultat otpisa duga prema banka.
Odlukom prvostupanjskog suda, koju je potvrdio žalbeni sud, tužbeni zahtjevi građana su odbijeni.
Kako su utvrdili sudovi, između građanina i banke sklopljen je ugovor o bankarskim uslugama u okviru kojeg je klijentu otvoren tekući račun u banci i izdana platna kartica. Banka je temeljem važećih tarifa redovno teretila tekući račun klijenta za troškove bankarskih usluga. Budući da dug za plaćanje bankovnih usluga, nastao zbog nedostatka sredstava na računu, građanin nije dobrovoljno podmirio, isti je proglašen nenaplativim i zbog toga je ispisan iz registra. Podatke o otpisanom dugu banka uključuje u potvrdu 2-NDFL kao oporezivi dohodak građana i prenosi ih u poreznu upravu.
Odbivši udovoljiti tužbenom zahtjevu građanina, sudovi su pošli od činjenice da se, prema stavku 1. članka 210. Poreznog zakona Ruske Federacije, prilikom utvrđivanja porezne osnovice uzimaju u obzir svi prihodi poreznog obveznika koje je primio, kako u gotovini, tako i u gotovini. i u naravi, odnosno uzima se u obzir pravo raspolaganja koje je stekao.
Uzimajući u obzir da je osnova za otpis duga građanina u računovodstvu banke bila odbijanje naplate istog, sud je zaključio da otpisane iznose treba priznati kao dohodak koji je ostao na raspolaganju pojedinca te sukladno tome , oporezivati (na temelju sudske prakse Moskovskog gradskog suda ).
Prilikom rješavanja ove kategorije sporova također je potrebno uzeti u obzir da, u smislu stavka 1. članka 210. Poreznog zakona Ruske Federacije, otpis duga može značiti da je građanin primio prihod samo ako pojedinac je zapravo imao obvezu vratiti ga.
Isključenje duga građanina u računovodstvu jednostrana je radnja vjerovnika čije izvršenje ne ovisi o volji poreznog obveznika. Stoga sama činjenica klasificiranja duga u računovodstvu vjerovnika kao lošeg, uz postojanje odgovarajućih primjedbi građanina u vezi s postojanjem duga i njegovom veličinom, ne može biti bezuvjetni dokaz primitka prihoda.
Na primjer, porezna inspekcija podnijela je zahtjev građaninu okružnom sudu za naplatu poreza, navodeći u prilog tvrdnji da je porezni obveznik primio prihod kao rezultat otpisa duga od banke za plaćanje kazni nastalih zbog kašnjenja otplate zajmovi.
Odbijajući udovoljiti zahtjevima poreznog tijela, prvostupanjski i drugostupanjski sudovi istaknuli su da je svrha oslobađanja građanina od plaćanja penala po ugovorima o zajmu bila osigurati povrat iznosa duga u preostalom nepodmirenom dijelu bez odlaska na sud. Vjerovnik nije imao namjeru nagraditi dužnika, što nam ne dopušta da tvrdimo da je porezni obveznik primio prihod prilikom otpisa iznosa koje je banka prethodno uzela u obzir (na temelju sudske prakse Regionalnog suda u Permu).
Osim toga, otpis duga građanina za plaćanje bankovnih usluga može biti uzrokovan činjenicom da su odredbe ugovora o kreditu (na primjer, o plaćanju niza bankovnih provizija) u suprotnosti sa zakonodavstvom o potrošačkom kreditu i krše prava građana – korisnika bankarskih usluga. U takvoj situaciji, otpis duga u računovodstvu banke nije zbog oprosta duga, već zbog inicijalnog nepostojanja obveze od strane građanina-zajmoprimca da plati odgovarajuće iznose banci, što također isključuje nastanak predmeta oporezivanja za građanina.
9. Dohodak od prodaje imovine prema ugovoru o zamjeni utvrđuje se na temelju vrijednosti imovine koju je građanin primio od druge strane ugovora. U tom slučaju porezni obveznik ima pravo primijeniti odbitak poreza na imovinu.
Građanin se žalio okružnom sudu s izjavom poreznoj inspekciji, u kojoj je tražio da se proglasi nezakonitim odluka o dovođenju na poreznu odgovornost u vezi s obavljanjem transakcija prema barter ugovoru. Prema poreznom obvezniku, kao rezultat izvršenja ugovora, samo je jedna nekretnina koja mu pripada zamijenjena drugom (stanovi za stambenu zgradu), koja ne čini oporezivi dohodak.
Porezna inspekcija nije uvažila tužbeni zahtjev građanina ističući da se za porezne svrhe sklapanje ugovora o zamjeni kvalificira kao dva protuposla prodaje nekretnine. Navedeno je, prema mišljenju porezne uprave, podrazumijevalo obvezu plaćanja poreza na vrijednost stambenog objekta primljenog kao naknadu za prodani stan.
Odlukom prvostupanjskog suda, koju je u žalbenom postupku potvrdilo sudsko vijeće okružnog suda, zahtjevi poreznog obveznika su namireni.
Predsjedništvo regionalnog suda, nakon što je razmotrilo kasacijsku žalbu porezne uprave, poništilo je sudske akte u predmetu i donijelo novu odluku u predmetu, kojom je odbijeno udovoljiti zahtjevima građanina.
Budući da tijekom izvršenja ugovora o razmjeni postoji plaćeni prijenos vlasništva, ova se operacija, u skladu sa stavkom 1. članka 39. Poreznog zakona Ruske Federacije, u porezne svrhe priznaje kao prodaja imovine.
Primici od prodaje imovine u vlasništvu građanina čine samostalnu vrstu dohotka poreznog obveznika koji se oporezuje na temelju podstavka 5. stavka 1., podstavka 5. stavka 3. članka 208. Zakona.
Porezna osnovica pri primitku takvog dohotka utvrđuje se kao njihova novčana vrijednost (točke 3, 4 članka 210. Poreznog zakona Ruske Federacije).
Dakle, pravni odnosi koji se odnose na otuđenje imovine u vlasništvu poreznog obveznika (na temelju ugovora o zamjeni ili na temelju ugovora o kupoprodaji) ne mogu imati različite porezne posljedice. U oba slučaja dohodak se utvrđuje na temelju vrijednosti naknade koju je porezni obveznik primio prilikom izvršenja transakcije prodaje imovine.
Štoviše, prema podstavku 1. stavka 1. članka 220. Poreznog zakona Ruske Federacije, u vezi s prodajom imovine prema ugovoru o zamjeni, građanin ima pravo smanjiti prihod koji prima odbitkom poreza na imovinu.
Slijedom toga, prilikom otuđenja stana temeljem ugovora o zamjeni, porezna inspekcija je pravilno utvrdila oporezivi dohodak građanina na temelju vrijednosti stambenog objekta primljenog od druge ugovorne strane uz primjenu odbitka poreza na imovinu na dohodak poreznog obveznika. , a prvostupanjski i drugostupanjski sudovi nisu imali osnove da rješenje porezne inspekcije priznaju nezakonitim.
(Na temelju materijala iz sudske prakse Regionalnog suda u Tuli).
10. Građanin ima pravo na ispravku dohotka koji je prethodno iskazan u poreznoj prijavi u slučaju poništenja (raskida) ugovora tijekom čijeg su izvršenja primljeni i povrata odgovarajućih sredstava.
Istraživanje sudske prakse pokazalo je neujednačenost među sudovima u rješavanju pitanja vezanih uz utvrđivanje poreznih posljedica ništavosti ili prestanka građanskopravnih poslova. U sudskoj praksi postavljalo se pitanje predstavlja li uplata primljena po takvim poslovima za prenesenu imovinu oporezivi dohodak građanina i podliježe li porezno priznati dohodak ubuduće razjašnjavanju po povratu.
Poglavlje 23 Poreznog zakona Ruske Federacije ne sadrži posebna pravila za prilagodbu porezne osnovice u takvim slučajevima, posebice ne smatra iznose vraćene drugoj strani u transakciji kao troškove građanina koji bi se mogli uzeti u obzir za oporezivanje.
Istodobno, nastanak obveze plaćanja poreza povezan je s prisutnošću predmeta oporezivanja (1. stavak članka 38. Zakonika).
Priznanje transakcije prodaje imovine nevaljanom ili njezin raskid znači da prodaja imovine nije izvršena, a prihodi od transakcije se, u pravilu, vraćaju drugoj strani. U takvoj situaciji, ekonomska korist od prodaje imovine od strane građanina treba se smatrati izgubljenom, što, u skladu s člancima 41, 209 Poreznog zakona Ruske Federacije, ukazuje na nepostojanje prihoda primljenog kao predmet oporezivanja. .
Održavanje nepromijenjene porezne osnovice koju je građanin prvobitno izračunao u ovom bi slučaju dovelo do narušavanja troškovnih karakteristika predmeta oporezivanja, što je nedopustivo. S obzirom da u ovom slučaju nije predviđen drugi postupak za razjašnjavanje porezne osnovice, porezni obveznik ima pravo podnijeti ažuriranu poreznu prijavu u kojoj će biti preračunat iznos porezne obveze, isključujući prethodno iskazane prihode od prometa.
Istodobno, na temelju stavka 7. članka 78. Zakona, građanin također ima pravo poreznom tijelu podnijeti zahtjev za povrat (prijeboj) preplaćenog poreza, koji podliježe ovrhi poreznoj nadležnog tijela ako je takav zahtjev podnio porezni obveznik prije isteka tri godine nakon poništenja (raskida) ugovora i povrat sredstava drugoj ugovornoj strani, budući da je kombinacija ovih okolnosti povezana s prekomjernom prirodom iznosa uplaćeni u proračun.
Iz navedenog također proizlazi da građanin mora u svojoj poreznoj prijavi prikazati dohodak primljen od transakcije dok se odgovarajući iznosi ne vrate drugoj ugovornoj strani.
Na primjer, građanin se žalio okružnom sudu s prijavom poreznoj inspekciji da ospori odluku kojom je proglašen poreznom obvezom u vezi s primanjem prihoda od prodaje imovine prema kupoprodajnom ugovoru koji nije prikazan u povrat poreza. U prilog zahtjevima porezni obveznik je naveo da je u trenutku podnošenja porezne prijave ova transakcija sudski proglašena nevažećom, te stoga nije povlačila za sobom pravne posljedice.
Odbijajući udovoljiti zahtjevima građanina, žalbeni sud je primijetio da samo priznanje ugovora nevažećim ne oslobađa građanina od plaćanja poreza na dohodak stvarno primljen u takvoj transakciji. Međutim, u trenutku stupanja na snagu sudske odluke donesene o sporu o valjanosti transakcije, kao i u vrijeme razmatranja poreznog spora, sredstva primljena na temelju sporazuma od strane druge strane u transakciji nisu vraćeni od strane građanina (na temelju sudske prakse Moskovskog gradskog suda).
11. Dohodak koji građanin ostvari kao rezultat prisilnog otkupa njegovih dionica od strane drugog dioničara podliježe oporezivanju na način koji je općenito utvrđen za poslove s vrijednosnim papirima.
Međupodručna porezna inspekcija izvršila je izviđaj poreznog nadzora kod jednog građanina u pogledu poštivanja propisa o porezima i naknadama. Na temelju rezultata revizije donesena je odluka o dodatnom obračunu dugovanja zbog činjenice da građanin nije platio porez na prihode ostvarene u poslovima prisilnog otkupa dionica. Pozivajući se na odbijanje građanina da dobrovoljno podmiri porezni dug, porezna inspekcija obratila se sudu sa zahtjevom da ga naplati.
Rješenjem okružnog suda, s čijim se zaključcima složio i drugostupanjski sud, ispunjeni su navedeni uvjeti.
Kako proizlazi iz materijala slučaja, građanin je posjedovao dionice poslovnog društva koje su prisilno otkupljene od poreznog obveznika na temelju članka 84.8 Saveznog zakona od 26. prosinca 1995. N 208-FZ „O dioničkim društvima” na zahtjev drugog dioničara koji posjeduje više od 95 posto dionica
Sukladno ovoj odredbi Zakona o dioničkim društvima, cijena za otkup dionica utvrđena je u visini njihove tržišne vrijednosti, a plaćanje je izvršeno prijenosom sredstava građaninu od strane dioničara u čiju korist je vlasništvo nad vrijednosnim papirima. je prebačen.
Slažući se sa zakonitošću uključivanja iznosa novca koji je primio građanin u poreznu osnovicu, sudovi su se rukovodili podstavkom 5. stavka 1. članka 208. Poreznog zakona Ruske Federacije, na temelju kojeg se prihod za potrebe oporezivanje dohotka uključuje, između ostalog, dohodak od prodaje dionica ili drugih vrijednosnih papira.
Sudovi su odbacili argumente građanina da bi prisilni otkup dionica mogao dovesti do nastanka predmeta oporezivanja samo ako je to izričito navedeno u članku 214.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, posvećenom osobitosti utvrđivanja porezne osnovice , obračun i plaćanje poreza na dobit od poslova s vrijednosnim papirima.
Takvi argumenti poreznog obveznika prepoznati su kao pogrešni, budući da se, u smislu odredaba stavka 1. članka 39. Zakona, plaćeni prijenos vlasništva nekretnine priznaje kao prodaja, neovisno o tome je li otuđenje imovine bilo posljedica dobrovoljnog sklapanja transakcije za njezinu prodaju ili je dovršenje takve transakcije diktirano imperativnim zahtjevima zakona.
Slijedom toga, kao rezultat prisilnog otkupa dionica građanin je ostvario prihod od njihove prodaje koji nije isključen iz predmeta oporezivanja. Štoviše, na temelju stavka 11. članka 214. stavka 1. Zakona, porezna osnovica utvrđuje se u odnosu na financijski rezultat tih transakcija, odnosno uzimajući u obzir odgovarajuće troškove građanina.
(Na temelju materijala iz sudske prakse Belgorodskog regionalnog suda, Vrhovnog suda Republike Karelije).
12. Ako pojedini poduzetnik ne posjeduje isprave koje potvrđuju izdatke nastale u vezi s obavljanjem dohodovne djelatnosti, u odnosu na koje je pogrešno primijenio posebni porezni režim koji ne podrazumijeva potrebu vođenja evidencije o izdacima, iznos od porezna obveza u proračun utvrđuje se obračunom.
Na temelju rezultata porezne kontrole na licu mjesta, individualni poduzetnik je obračunao kašnjenja, čija je osnova bio zaključak poreznog tijela o neopravdanoj primjeni posebnog poreznog režima građanina predviđenog Poglavljem 26.3 Zakonika. pri prodaji dobara općinskim ustanovama, što se ne odnosi na promet na malo, u odnosu na koji je dopuštena primjena ovog posebnog poreznog režima.
Osporavajući zakonitost odluke poreznog tijela na arbitražnom sudu, poduzetnik se pozvao na netočnu definiciju dugovanja poreza samo na temelju prihoda koje je ostvario od prodaje robe, ne uzimajući u obzir troškove vezane uz te poslove.
Protiveći se zahtjevima poduzetnika, porezna je inspekcija ukazala da je pri utvrđivanju dugova primijenjen porezni odbitak za profesionalnu djelatnost u iznosu od 20 posto ukupnog iznosa dohotka od djelatnosti, predviđen stavkom 1. članka 220. Poreznog zakona. Ruske Federacije.
Razmatrajući predmet, sudovi su obratili pozornost na sljedeće.
U skladu sa stavkom 1. članka 221. Poreznog zakona Ruske Federacije, pojedinačni poduzetnici imaju pravo na profesionalni porezni odbitak u iznosu stvarno nastalih i dokumentiranih troškova, koji su izravno povezani s izvlačenjem prihoda pri izračunu porezna osnovica u odnosu na dohodak oporezuje se poreznom stopom iz stavka 3. članka 210. Zakona i sastavnicom od 13 posto.
Dakle, porez koji se plaća u vezi s obavljanjem djelatnosti utvrđuje se na temelju razlike između dohotka koji građanin ostvari i pripadajućih izdataka.
Štoviše, u slučaju spora o pravilnom iznosu poreza koji treba platiti u proračun, porezno tijelo ima teret dokazivanja činjenice i visine dodatnog dohotka koji se tereti poreznog obveznika, a porezni obveznik ima teret dokazivanja činjenica i iznos troškova koje je imao.
Istodobno, ako ne postoji računovodstvo prihoda i rashoda ili se računovodstvo vodi suprotno utvrđenom postupku, što dovodi do nemogućnosti obračuna poreza, iznos poreza koji se plaća u proračun utvrđuje se obračunom (podtočka 7. stavka 1. članka 31. Poreznog zakona Ruske Federacije).
Slijedom toga, ako građanin ne evidentira troškove zbog njegove pogrešne uporabe posebnog poreznog režima koji ne podrazumijeva vođenje evidencije o stvarno nastalim troškovima (sustav oporezivanja u obliku jedinstvenog poreza na pripisani dohodak za određene vrste djelatnosti). , pojednostavljeni sustav oporezivanja s predmetom oporezivanja u obliku ostvarenog dohotka), Za utvrđivanje stvarnog iznosa obveze plaćanja poreza na dohodak (zaostale obveze) potrebno je koristiti obračunsku metodu za utvrđivanje poreza.
Temeljem navedenog, sud je zaključio da je obračun dospjelih plaća isključivo na temelju prihoda od prodaje robe poduzetnika bez uzimanja u obzir izdataka nužnih za obavljanje te djelatnosti, primjerice, od nabave robe, tj. plaće osoblja, najam prostora, plaćanje režija, doveli su do dodatnog zaračunavanja poreza građanima u iznosu koji ne odgovara stvarnoj obvezi plaćanja poreza poduzetnika.
Pravilo predviđeno u stavku 1. članka 221. Poreznog zakona Ruske Federacije o pružanju profesionalnog poreznog odbitka u fiksnom iznosu od 20 posto u ovom slučaju nije isključilo potrebu utvrđivanja dospjelih plaćanja izračunom, budući da Kontroverzni dodatni tereti nisu uzrokovani nedostatkom odgovarajućih dokumentarnih dokaza o troškovima poduzetnika, već različitom klasifikacijom djelatnosti poduzetnika od strane porezne vlasti kao predmetom oporezivanja u općem sustavu.
(Na temelju materijala iz sudske prakse Arbitražnog suda Uralskog okruga).
13. Dohodak građana ostvaren od profesionalne djelatnosti arbitražnog upravitelja podliježe porezu na dohodak. Na takav se dohodak ne može primijeniti pojednostavljeni sustav oporezivanja.
Građanin, prethodno registriran kao samostalni poduzetnik, žalio se okružnom sudu s prijavom poreznoj inspekciji, u kojoj je tražio da se prizna nezakonitom odluka poreznog tijela o utvrđivanju dodatnog poreza na dohodak (naknadu) koju je primio nakon 01.01.2011 od obavljanja poslova arbitražnog upravitelja u predmetima stečaja.
Prema građaninu, budući da je registriran kao samostalni poduzetnik, imao je pravo na takav prihod primijeniti pojednostavljeni sustav oporezivanja i ne plaćati porez na dohodak.
Zahtjevi građanina udovoljeni su odlukom prvostupanjskog suda. Žalbenim rješenjem okružnog suda ukinuta je odluka prvostupanjskog suda, a rješenje porezne inspekcije priznato je zakonitim.
Nakon što je razmotrio predmet na kasacijsku žalbu poreznog obveznika, Sudski kolegij za upravne predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, odlukom od 21. siječnja 2015. N 87-KG14-1, ostavio je žalbenu odluku nepromijenjenom, na temelju slijedeći norme.
Na temelju stavka 3. članka 346.11. Poreznog zakona Ruske Federacije, primjena pojednostavljenog sustava oporezivanja predviđa izuzeće od obveze plaćanja poreza na dohodak u odnosu na one prihode koji su primljeni od poslovnih aktivnosti poreznog obveznika. registriran kao samostalni poduzetnik.
Pod pojedinačnim poduzetnikom u poreznom smislu smatraju se fizičke osobe registrirane na propisani način koje obavljaju poduzetničku djelatnost bez osnivanja pravne osobe (čl. 11. st. 2. Zakona).
U skladu sa stavkom 1. članka 20. Saveznog zakona od 26. listopada 2002. N 127-FZ „O nesolventnosti (stečaj)” (u daljnjem tekstu: Zakon o stečaju) s izmjenama i dopunama na snazi do 1. siječnja 2011., arbitražni upravitelj može biti državljanin Ruske Federacije koji je registriran kao pojedinačni poduzetnik i ispunjava druge uvjete utvrđene navedenim saveznim zakonom.
Savezni zakon od 30. prosinca 2008. N 296-FZ izmijenio je članak 20. Zakona o stečaju, koji je stupio na snagu 1. siječnja 2011., prema kojem se arbitražni upravitelj priznaje kao državljanin Ruske Federacije koji je član jedne samoregulacijskih organizacija arbitražnih upravitelja. Arbitražni upravitelj je subjekt stručne djelatnosti i stručnu djelatnost obavlja uz obavljanje privatne prakse.
Iz navedenih pravila proizlazi da su od 01.01.2011. godine razdvojeni poslovi arbitražnih upravitelja od poduzetničkih poslova, te je utvrđeno da poslovi arbitražnih upravitelja uređeni stečajnim zakonodavstvom nisu poduzetnički poslovi.
Budući da su prije tog datuma djelatnosti arbitražnog upravitelja bile izjednačene s poduzetničkom djelatnošću, arbitražni upravitelji mogli su primjenjivati pojednostavljeni sustav oporezivanja, uključujući i prihode ostvarene za obavljanje dužnosti prema Stečajnom zakonu, te su u tom slučaju bili izuzeti od obveze platiti porez na dohodak u odnosu na dohodak od poslova upravljanja arbitražom.
Vezano uz promjenu statusa stečajnih upravitelja od 01.01.2011., naknada koju stečajni upravitelj prima za obavljanje profesionalne djelatnosti uređene Stečajnim zakonom nije dohodak od djelatnosti i ne može se oporezivati jedinstvenim porezom po pojednostavljenom sustav oporezivanja.
Na temelju podstavka 10. stavka 1. članka 208., članka 209. i podstavka 2. stavka 1. članka 227. Poreznog zakona Ruske Federacije, takav dohodak podliježe porezu na osobni dohodak koji arbitraža mora uplatiti u proračun. voditelj samostalno kao osoba koja se bavi privatnom praksom.
Sudski kolegij za gospodarske sporove Vrhovnog suda Ruske Federacije došao je do istog zaključka o potrebi plaćanja poreza na dohodak u svojoj presudi od 14. rujna 2015. N 301-KG15-5301 prilikom rješavanja sličnog spora uz sudjelovanje arbitražni upravitelj koji je zadržao registraciju samostalnog poduzetnika.
14. Iznos standardnog odbitka koji se daje poreznom obvezniku koji uzdržava dijete s invaliditetom određuje se zbrajanjem iznosa navedenih u stavcima 8. - 11. podstavka 4. stavka 1. članka 218. Poreznog zakona Ruske Federacije.
Građanin se žalio okružnom sudu izjavom u kojoj je tražio da poreznog agenta obveže na povrat prekomjerno zadržanog poreza prilikom isplate plaća zbog nepotpune odredbe standardnog poreznog odbitka za djecu.
Istodobno, porezni se obveznik pozvao na činjenicu da odredbe podstavka 4. stavka 1. članka 218. Poreznog zakona Ruske Federacije predviđaju pružanje standardnog poreznog odbitka građanima za prvo i drugo dijete koje uzdržavaju roditelj (posvojitelj, skrbnik, skrbnik, udomitelj) u iznosu od 1.400 rubalja, a za treće i svako sljedeće dijete, kao i za svako dijete s invaliditetom - 3.000 rubalja za svaki mjesec.
Po mišljenju građanina koji se brine za prvorođeno dijete s invaliditetom, odbitak koji mu se daje treba biti zbroj oba iznosa navedena u ovoj normi i, prema tome, iznositi 4400 rubalja za svaki mjesec.
Porezni agent-poslodavac nije priznao potraživanja uz obrazloženje da je na zahtjev poreznog obveznika za dijete s invaliditetom ostvario porezni odbitak u iznosu najvećeg od iznosa navedenih u podstavku 4. stavka 1. članka 218. Zakona, koji je u skladu s odredbama Zakona o poreznom obvezniku. iznosila je 3000 rubalja za svaki mjesec.
Sud je udovoljio zahtjevima građanina, ističući sljedeće.
KonzultantPlus: napomena Čini se da postoji tiskarska pogreška u službenom tekstu dokumenta: odnosi se na stavak 3. članka 218., a ne na stavak 3. članka 281.
Kao što je utvrđeno stavkom 3. članka 281. Poreznog zakona Ruske Federacije, standardne odbitke poreznom obvezniku daje jedan od poreznih agenata koji su izvor isplate dohotka, po izboru poreznog obveznika na temelju njegove pisane prijave i dokumenata potvrđujući pravo na takve porezne olakšice.
Prema doslovnom sadržaju podstavka 4. stavka 1. članka 218. Zakonika, ukupni iznos standardnog poreznog odbitka (za prvo i drugo dijete - 1.400 rubalja, za treće i svako sljedeće dijete - 3.000 rubalja, za svako dijete s invaliditetom - 3000 rubalja) određuje dvije okolnosti: kakav je život dijete postalo za roditelja i je li invalid.
Ovi kriteriji nisu navedeni u zakonu kao alternativni, pa se stoga iznos odbitka može odrediti zbrajanjem navedenih iznosa.
Slijedom toga, ukupni porezni odbitak za prvorođeno dijete s invaliditetom trebao bi iznositi 4400 rubalja mjesečno, na temelju iznosa odbitaka od 1400 rubalja i 3000 rubalja.
Nakon žalbe, odluka suda je potvrđena.
(Na temelju materijala iz sudske prakse pokrajinskog suda Stavropol).
15. Ako zaposlenik podnese zahtjev za odbitak poreza na imovinu, porezni agent (poslodavac) vraća građaninu odgovarajući iznos poreza po odbitku od početka poreznog razdoblja (kalendarske godine) u kojem je takav zahtjev podnesen.
Na temelju rezultata porezne kontrole na licu mjesta provedene protiv poslovnog društva, odlukom porezne inspekcije, organizacija je proglašena odgovornom prema članku 123. Poreznog zakona Ruske Federacije za nepravilno obavljanje dužnosti porezne uprave agent vezan uz obustavu i prijenos poreza u proračun.
Osnova za odluku bila je ta da su zaposlenici tvrtke sredinom godine dostavili poreznom agentu obavijest o primjeni odbitka poreza na imovinu, na temelju koje je organizacija vratila prekomjerno obustavljeni porez od početka godina. Sa stajališta porezne vlasti, radnicima su bili predmet povrata samo oni iznosi poreza koji su greškom obustavljeni nakon primitka obavijesti.
Prvostupanjski sud, s čijim su se zaključcima složili žalbeni i kasacijski sudovi, proglasio je rješenje porezne inspekcije nevažećim, udovoljavajući zahtjevima društva iz sljedećih razloga.
Na temelju odredaba stavka 8. članka 220. Poreznog zakona Ruske Federacije, građaninu se prije kraja poreznog razdoblja (kalendarske godine) mogu dati određeni odbitci poreza na imovinu kontaktiranjem poslodavca (porezni agent ) uz odgovarajući zahtjev i pisanu potvrdu o pravu na primjenu odbitka dobivenu od porezne inspekcije.
Prilikom utvrđivanja posljedica obraćanja zaposlenika poreznom agentu s takvom izjavom, potrebno je uzeti u obzir da porezni agenti obračunavaju iznose poreza po načelu nastanka događaja od početka poreznog razdoblja (godine) na temelju rezultata svaki mjesec u odnosu na sve dohotke na koje se primjenjuje porezna stopa utvrđena stavkom 1. članka 224. Poreznog zakona Ruske Federacije (13 posto), obračunatih poreznom obvezniku za određeno razdoblje, s odbitkom od iznos poreza po odbitku u prethodnim mjesecima tekućeg poreznog razdoblja (3. stavak članka 226. Zakonika).
Slijedom toga, kada se pojedinac prijavi poslodavcu sa zahtjevom za odbitak poreza na imovinu ne u prvom, već u jednom od sljedećih mjeseci kalendarske godine, porez se obračunava za cijelo razdoblje koje je proteklo od početka godine. godine korištenjem odbitka poreza na imovinu.
Razlika između iznosa poreza obračunatog i zadržanog prije pružanja odbitka imovine i iznosa poreza određenog prema pravilima utvrđenim stavkom 3. članka 226. Poreznog zakona Ruske Federacije u mjesecu u kojem je podnesen zahtjev za primljen je odbitak od zaposlenika predstavlja iznos poreza koji je prebačen u proračun u višku .
Na temelju stavka 1. članka 231. Zakona, iznos poreza koji je prekomjerno zadržan od dohotka poreznog obveznika od strane poreznog agenta podliježe povratu poreznog agenta na temelju pisanog zahtjeva zaposlenika.
Dakle, povrat poreza zaposlenicima od strane poreznog agenta je zakonit.
Argument poreznog tijela o mogućnosti da porezni agent vrati samo porez koji je greškom prekomjerno zadržan u suprotnosti je sa sadržajem članka 231. Poreznog zakona Ruske Federacije, u smislu kojeg porezni agent vraća poreznom obvezniku sve iznose poreza koji su prekomjerno prebačeni u proračun kao rezultat vlastitih radnji agenta.
(Na temelju materijala iz sudske prakse Arbitražnog suda Sjeverozapadnog okruga).
16. Građanin ima pravo primijeniti odbitak poreza na imovinu kada prodaje imovinu primljenu radi ispunjavanja obveze prema njemu.
Porezna inspekcija je na temelju rezultata uredskog poreznog nadzora prijave koju je podnio građanin, donijela rješenje kojim se poreznom obvezniku obračunavaju zaostale obveze zbog neplaćanja poreza na dohodak od prodaje sobe koja je pripadala građaninu. Dodatne naknade motivirane su nerazumnim korištenjem odbitka poreza na imovinu u navedenoj deklaraciji.
Ne slažući se s odlukom porezne inspekcije, građanin se žalio okružnom sudu s izjavom da je proglasi nezakonitom. U prilog zahtjevima naveo je da je prostorija ranije bila u vlasništvu dioničkog društva te da ju je ono dobilo u sklopu izvršenja sudske odluke o naplati zaostalih plaća od dioničkog društva, što je potvrđeno i potvrda o prijemu sastavljena tijekom ovršnog postupka.
Odbijajući udovoljiti zahtjevu, Okružni sud je pošao od činjenice da odredbe članka 220. Poreznog zakona Ruske Federacije ne predviđaju mogućnost potvrđivanja odbitka poreza na imovinu dokumentom koji podnosi građanin o prijenosu sobe za njega. Građanin nije imao nikakvih troškova za njegovu nabavu, jer nisu bili dostupni odgovarajući dokumenti za plaćanje.
Žalbena presuda regionalnog suda poništila je sudsku odluku.
Sudačko vijeće primijetilo je da stavak 1. članka 220. Poreznog zakona Ruske Federacije daje poreznom obvezniku pravo na odbitak troškova nastalih za stjecanje nekretnine, bez obzira na oblik takvih troškova.
Budući da je sobu primio porezni obveznik kao naknadu novčane obveze prijašnjeg vlasnika prema njemu, valja zaključiti da je građanin kupnjom sobe imao troškove u visini novčane obveze koja je takvim prijenosom prestala.
Slijedom toga, odbitak poreza na imovinu primijenjen je zakonito.
(Na temelju materijala iz sudske prakse Moskovskog regionalnog suda).
17. Primanje odbitka poreza na imovinu tijekom nekoliko poreznih razdoblja neće se smatrati ponovljenim ako se odbitak daje u vezi s dovršetkom (dovršetkom) nekretnine koja nije dovršena (primljena bez dovršetka) u trenutku stjecanja.
Porezna inspekcija je na temelju rezultata provjere prijave koju je podnio građanin donijela rješenje kojim se odbija primjena odbitka poreza na imovinu u iznosu troškova nastalih za dovršenje i dovršetak stambene zgrade kupljene u državi nedovršene gradnje i dorade.
Prema mišljenju poreznog tijela, odbitak koji porezni obveznik ostvaruje ponavlja se, jer mu je u prethodnom poreznom razdoblju za istu nekretninu već bio priznat odbitak poreza na imovinu prilikom njezinog stjecanja. Na temelju stavka 11. članka 220. Poreznog zakona Ruske Federacije nije dopušteno ponovljeno davanje poreznih odbitaka.
Ne slažući se s odlukom porezne inspekcije, građanin se žalio okružnom sudu s izjavom da je proglasi nezakonitom.
Odlukom suda, potvrđenom u žalbenom postupku, udovoljeno je zahtjevima građana.
Na temelju podstavka 3. stavka 1. članka 220. Zakonika, građanin ima pravo umanjiti oporezivi dohodak odbitkom poreza na imovinu u iznosu troškova koje je stvarno imao za novu izgradnju ili stjecanje više nekretnina na teritoriju Ruske Federacije, uključujući stambene kuće, stanove i sobe.
Stvarni troškovi kupnje stambene zgrade mogu uključivati ne samo troškove nastale izravno u vezi sa stjecanjem nekretnine, već i niz drugih izdataka, uključujući troškove dovršetka i završetka kuće. Uvjet za prihvaćanje takvih troškova u porezne svrhe je stjecanje objekta u stanju koje nije dovršeno i (ili) bez završetka (podstavci 3. i 5. stavka 3. članka 220. Zakonika).
Iz sadržaja ovih odredaba članka 220. Zakonika proizlazi da opseg odbitka poreza na imovinu može uključivati različite troškove građanina koji su povezani sa stjecanjem nekretnine i koji nastaju više puta. Pritom se ne ponavlja odbitak koji se traži u odnosu na jednu nekretninu, već u odnosu na različite troškove koji ulaze u stvarne troškove njezina stjecanja.
Slijedom toga, činjenica da je porezni obveznik započeo s dovršetkom izgradnje i dovršetkom nedovršene stambene zgrade izvan istog poreznog razdoblja u kojem je stekao tu nekretninu, tražeći odbitak poreza na imovinu za te izdatke u sljedećim poreznim razdobljima, ne ukazuje na ponovljenu prirodu odbitka i ne može biti osnova za odbijanje njegove uporabe.
(Na temelju materijala iz sudske prakse Altajskog regionalnog suda, Tomskog regionalnog suda).
18. Stvarno nastale izdatke na teret zajedničke imovine bračnih drugova radi stjecanja (izgradnje) nekretnine jedan od bračnih drugova može uzeti u obzir pri oporezivanju dohotka u onoj mjeri u kojoj ti izdaci nisu bili prethodno uzeti u obzir pri oporezivanju dohotka. pružanje odbitka poreza na imovinu drugom supružniku.
U sažimanju sudske prakse uočen je različit pristup sudova rješavanju pitanja mogućnosti preraspodjele odbitaka poreza na imovinu između bračnih drugova koji su imovinu stekli u zajedničko suvlasništvo. Pri razmatranju ove kategorije sporova sudovi moraju voditi računa o sljedećem.
Na temelju odredaba članka 254. Građanskog zakonika Ruske Federacije i članka 34. Obiteljskog zakona Ruske Federacije da je imovina koju su supružnici stekli tijekom braka njihova zajednička imovina, svaki supružnik ima pravo na odbitak poreza na imovinu, bez obzira na čije ime je bračni drug upisan u vlasništvo nekretnine i isprave o plaćanju.
Dakle, pravo na primjenu odbitka poreza na imovinu predviđeno podstavkom 3. stavka 1. članka 220. Zakonika jednako se priznaje za svakog od supružnika, na teret čije su zajedničke imovine nastali troškovi za kupnju stana, pod uvjetom da da ukupni iznos odbitka koji se daje svakom od bračnih drugova ostaje unutar istog maksimalnog iznosa, a sam odbitak se potražuje u odnosu na istu imovinu.
Zauzvrat, članak 220. Poreznog zakona Ruske Federacije ne sadrži odredbe koje bi ograničile pravo jednog od supružnika da uzme u obzir preostali dio troškova za kupnju stana pri izračunu vlastite porezne osnovice u slučaju da takav rashodi nisu uzeti u obzir pri oporezivanju dohotka drugog supružnika.
Dakle, ako ukupni iznos odbitka imovine koji su prijavila oba supružnika nije premašio granicu od 2 000 000 rubalja utvrđenu podstavkom 1. stavka 3. članka 220. Zakonika, odbijanje poreznog tijela da primijeni porezni odbitak je nezakonito.
U vezi s navedenim pravnim stajalištem, potrebno je priznati točnim zaključak suda Prezidija Vrhovnog suda konstitutivnog entiteta Ruske Federacije, koji je prilikom razmatranja jednog od slučajeva primijetio da ograničenje prava bračnog druga ostvariti odbitak u slučaju da je drugi bračni drug prethodno iskoristio pravo na odbitak u predmetnom dijelu, zapravo znači utvrđivanje poreznog tijela udjela bračnih drugova u njihovoj zajednički stečenoj imovini, kao što bi to bio slučaj prilikom njezine diobe , što je neprihvatljivo (na temelju sudske prakse Vrhovnog suda Republike Karelije).
19. Kada građanin stječe nekretninu u zajedničkom vlasništvu, iznos odbitka poreza na imovinu utvrđuje se na temelju iznosa izdataka za stjecanje takve stvari koji se odnose na udio građanina u nekretnini (udio u pravu na nekretninu ).
Odlukom okružnog suda građaninu je odbijen zahtjev za poništenjem odluke porezne uprave kojom mu je djelomično odbijen odbitak poreza na imovinu u vezi sa stjecanjem stana u zajedničkom vlasništvu.
Ne slažući se sa sudskom presudom, građanin je podnio žalbu okružnom sudu, u kojoj je naveo da su stan u jednakim dijelovima stekli porezni obveznik i njegova punoljetna kći. No, troškovi plaćanja cijene stana nastali su isključivo na teret građanina. Budući da iznos takvih troškova nije premašio najveću vrijednost odbitka poreza na imovinu utvrđenu podstavkom 1. stavka 3. članka 220. Poreznog zakona Ruske Federacije, porezni obveznik je vjerovao da ima pravo na odbitak u cijelosti iznos troškova koje je imao.
Žalbeni sud ostavio je tužbu građana bez zadovoljenja.
U smislu odredaba podstavaka 3. stavka 1. članka 220. Poreznog zakona Ruske Federacije, odbitak poreza na imovinu daje se građaninu samo u onoj mjeri u kojoj je imao troškove za stjecanje nekretnine u vlastitom vlasništvu. vlasništvo. Uračunavanje u odbitak poreza na imovinu izdataka poreznog obveznika za plaćanje cijene nekretnine za treće osobe u pravilu nije dopušteno.
Na temelju stavka 6. članka 220. Zakona, odbitak poreza na imovinu mogao je ostvariti i porezni obveznik - roditelj koji je imao izdatke za stjecanje nekretnine u vlasništvo svog maloljetnog djeteta, što se tumači nedostatkom djeteta vlastite izvore prihoda i sposobnost samostalnog obavljanja pravno značajnih radnji u vezi s nekretninama, u potpunosti ispunjavajući dužnosti poreznog obveznika.
U međuvremenu, budući da je kći poreznog obveznika bila punoljetna i on je nije uzdržavao, vlasništvo nad stanom u pripadajućem udjelu prešlo je na kćer ne od oca poreznog obveznika, već od prethodnog vlasnika nekretnine, stjecanjem udjela od strane građanina u vlasništvu kćerinog stana u takvoj situaciji nije mu stvorilo pravo da troškove plaćanja tog udjela uključi u vlastiti odbitak poreza na imovinu.
(Na temelju materijala iz sudske prakse Vrhovnog suda Republike Tatarstan).
Porezni se obveznici u posljednje vrijeme sve češće suočavaju s dodatnim porezima na skupe kupnje. Otkrijmo sve značajke problema.
Problemi s poreznim vlastima ili život iznad mogućnosti...
Prema poreznicima, građani koji “žive iznad svojih mogućnosti” ne plaćaju dodatne poreze. Drugim riječima, kupnja nečeg skupog, na primjer, stana ili automobila, od strane osobe sa službenim prihodom od nekoliko desetaka tisuća rubalja, smatra se sumnjivom činjenicom.Zakonodavstvo Ruske Federacije dopušta inspektorima provjeru usklađenosti prihoda i rashoda. Utvrđeno odstupanje razlog je za dodatni obračun poreza na dohodak.
Na primjer
Recimo da primate mirovinu kao osoba s invaliditetom, ali ste odjednom kupili luksuzni automobil. Poreznici rade kalkulacije i shvaćaju da čak i ako prodate stari auto i dobijete mirovinu, ne možete si priuštiti novi strani auto.Prirodni rezultat bit će povećanje poreza na dohodak. Možete podnijeti žalbu sudu. Međutim, njegovi predstavnici neće otkriti nikakva kršenja.
Prijeđimo na stvar
Ako u bilo kojem trenutku potrošite određenu količinu novca, to ne znači da ste u istom razdoblju primili sredstva i jednostavno ne plaćate porez. Sredstva s kojima ste kupili automobil ne mogu biti ona na koja morate platiti porez na dohodak.Važno! Ako vas pokušavaju dovesti do porezne obveze, ne zaboravite na presumpciju nevinosti. Nije na tebi da dokazuješ svoju nevinost. Inspektor mora dokazati da ste vi krivi.
Tko ima pravo dokazivati utaju poreza na dohodak?
Samo vas sudski službenici mogu proglasiti krivim za utaju poreza. Odluku će donijeti nakon posebne provjere usklađenosti prihoda i rashoda. Do tada zapamtite:- Vi ste dobar porezni obveznik dok sud ne odluči drugačije;
- Niste dužni tražiti dokaze svoje nevinosti. Činjenice moraju dostaviti porezni službenici;
- Morate dati objašnjenja za sve sporove koji će se naći u vašoj poreznoj prijavi;
- Ako ne možete dati objašnjenje ili porezna uprava pronađe dokaze o prekršajima, sastavlja se revizorsko izvješće;
- Na temelju rezultata Zakona donosi se odluka o krivnji ili nedužnosti poreznog obveznika;
- Sudsko rješenje mora sadržavati sve podatke o iznosu manje plaćenog poreza, nastalim kaznama i sl.
Učitavam...
