Hogyan keresnek implicit bevételt a polgároktól drága vásárlások után? Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat nem számít fel további személyi jövedelemadót a felmerült költségek alapján. Kinek van joga igazolni a személyi jövedelemadó kijátszását?
Az adószolgálat csak abban az esetben jogosult személyi jövedelemadó pótlólagos felszámítására az adózóra, ha önállóan tudja bizonyítani, hogy be nem jelentett jövedelmet kapott. Ugyanakkor a Szövetségi Adószolgálat szakembereinek meg kell határozniuk az ilyen bevételek származási forrását, típusát és a polgár általi átvétel dátumát. Az ilyen jövedelemellenőrzés kizárólag az adóellenőrzési intézkedések részeként végezhető el, emlékeztet maga az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat.
Az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat 2015. november 16-án BS-4-11/ „A személyi jövedelem adóztatásáról” című levelét tette közzé, amelyben kifejtette, hogy az adószolgálat szakemberei milyen körülmények között jogosultak kiegészítő jövedelemadó megállapítására magánszemélyek. A Szövetségi Adószolgálat levelében levont, első pillantásra nyilvánvaló következtetések több nagy horderejű per formájában is megalapozottak. Az adóhatóság elvesztette őket, és most óva intik a területi hatóságokat a hibák megismétlődésétől. A levél fő gondolata az, hogy a személyi jövedelemadó kiszámítása a kifizető jövedelmétől függ, és nem a kiadásaitól. Hiszen még magát az adót is „jövedelemre”, és nem „kiadásokra” számítják. Ezért az adóellenőr csak azon adatok alapján változtathatja meg a személyi jövedelemadó összegét, amelyet az adózó a nyilatkozatában feltüntetett, hogy az állampolgár bevételt szerzett, és azt nem szerepeltette a bevallásában. Ugyanakkor az adóhatóságoknak az adóellenőrzési intézkedések részeként ezt a tényt önállóan kell bizonyítaniuk. A bevétel megszerzésének tényén túl meg kell állapítani annak forrását, bevételének idejét és fajtáját. Meg kell jegyezni, hogy a bíróságok gyakran a Szövetségi Adószolgálat oldalát foglalják el, és egyetértenek azzal, hogy az adófizetők személyi jövedelemadóját a felmerült kiadásaik alapján kiegészítőleg állapítsák meg. Amint az a Szövetségi Adószolgálat levelében szerepel, hasonló döntést hozott a Belgorodi Területi Bíróság Polgári Ügyekkel foglalkozó Vizsgáló Bizottsága 2013. augusztus 20-án kelt, 33-2588 sz. fellebbezési határozatában. Ebben a helyzetben a Szövetségi Adószolgálat számítással számította ki a személyi jövedelemadót, az adóalanynál a telek megvásárlásával kapcsolatban felmerült költségek alapján. A bíróság jelezte, hogy a pótlólagos adómegállapítás alapját az ilyen összegű bevétel adóbevallásokban való feltüntetésének hiánya, valamint az adózó állandó munkavégzésének hosszú ideig tartó hiánya képezte. Az ilyen bírói gyakorlat nem korlátozódott erre a határozatra. 2015 júniusáig a Belgorodi Területi Bíróság még több hasonló határozatot hozott. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága, mint kiderült, ezzel ellentétes álláspontot képviselt. Bírái az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2. számú, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége által 2015. június 26-án jóváhagyott bírói gyakorlat felülvizsgálatának 9. kérdését fogalmazták meg. A dokumentum kifejti, hogy az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 23. fejezetének előírásai miatt a személyi jövedelemadó a bevételt, nem pedig az adófizető kiadását terheli. Következésképpen a nagy értékű vásárlások, valamint az állampolgárok ingatlanszerzése csak azt jelezheti, hogy egy adott beszámolási időszakban kiadásai merültek fel, és ebből nem kapott bevételt. Az ebben vagy egy másik beszámolási időszakban a bevétel megszerzésének tényét az adószolgálatnak önállóan kell igazolnia. Mivel az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 108. cikkének (6) bekezdése meghatározza az adóalany ártatlanságának vélelmét. Így az Oroszországi Szövetségi Adószolgálat egyetértett az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának álláspontjával ebben a kérdésben, és nemcsak a területi adóhatóságoknak és az adófizetőknek való magyarázatot tartotta szükségesnek, hanem arra is kötelezni kell a Szövetségi Adószolgálat szakembereit, hogy a munkájukban, hiba nélkül.A közelmúltban az adófizetők egyre gyakrabban szembesülnek a drága vásárlások utáni további adókkal. Nézzük meg a probléma összes jellemzőjét.
Problémák az adóhatósággal vagy a lehetőségein túli élet...
Az adóhatóságok szerint azok a polgárok, akik „erejükön felül élnek”, nem fizetnek plusz adót. Más szóval, gyanús ténynek tekintik, ha egy pár tízezer rubel hivatalos bevétellel rendelkező személy vásárol valami drága dolgot, például lakást vagy autót.Az Orosz Föderáció jogszabályai lehetővé teszik az ellenőrök számára a bevételek és kiadások megfelelőségének ellenőrzését. A megállapított eltérés további jövedelemadó-megállapítás indoka.
Például
Tegyük fel, hogy rokkantként kap nyugdíjat, de hirtelen vesz egy luxusautót. Az adótisztek számításokat végeznek, és megértik, hogy még ha eladja is régi autóját és megkapja a nyugdíját, nem engedhet meg magának új külföldi autót.A természetes eredmény a személyi jövedelemadó emelése lesz. Panaszt tehet a bíróságon. Képviselői azonban nem fednek fel semmilyen jogsértést.
Térjünk a lényegre
Ha bármikor elkölt egy bizonyos összeget, az nem azt jelenti, hogy ugyanebben az időszakban kapott pénzt, és egyszerűen nem fizet adót. Az autót vásárolt pénzeszközök nem lehetnek olyanok, amelyek után jövedelemadót kell fizetnie.Fontos! Ha adófizetési kötelezettséget akarnak vonni, ne feledkezzünk meg az ártatlanság vélelméről. Nem rajtad múlik, hogy bebizonyítsd az ártatlanságodat. Az ellenőrnek bizonyítania kell, hogy Ön hibás.
Kinek van joga bizonyítani a személyi jövedelemadó-elkerülést?
Csak a bírósági tisztviselők találhatnak bűnösnek adócsalásban. A bevételek és kiadások összhangjának speciális ellenőrzése után hozzák meg a döntést. Addig is ne feledje:- Jó adófizető vagy, amíg a bíróság másként nem dönt;
- Nem köteles bizonyítékot keresni ártatlanságára vonatkozóan. A tényeket adótisztviselőknek kell megadniuk;
- Az adóbevallásában szereplő vitákra magyarázatot kell adnia;
- Ha nem tud magyarázatot adni, vagy az adóhatóság jogsértésre utaló bizonyítékot talál, könyvvizsgálói jelentés készül;
- A törvény eredménye alapján döntés születik az adózó bűnösségéről vagy ártatlanságáról;
- A bírósági ítéletnek tartalmaznia kell minden adatot az alulfizetett adó összegéről, a felmerült kötbérekről stb.
Hogyan védd meg magad?
Egy egyszerű biztonsági intézkedés: adományozási okirat nyilvántartásba vétele. Bármit lehet adni: autót vagy készpénzt. Az Orosz Föderáció törvényei szerint még a pénzre sem számítanak fel adót. De csak azzal a feltétellel, hogy a készpénzt közeli rokonoknak vagy családtagoknak adományozzák. A közeli hozzátartozók listáján féltestvérek, örökbefogadott gyermekek és örökbefogadó szülők szerepelnek.Az oldal jogi utasításai megmondják, hogyan ellenőrzi az adószolgálat azokat a vásárlókat, akiknek kiadásai egyértelműen meghaladják hivatalos bevételüket.
Drága vásárlás (autó, ingatlan stb.) vásárlásakor az állampolgár felfigyel az adószolgálatra, amely ellenőrzi, hogy az adózó kiadásai megfelelnek-e a bevételének. Ha a kiadások egyértelműen meghaladják a hivatalos bevételt, akkor az adóhatóság magyarázatot kérhet az állampolgártól, és akár további személyi jövedelemadót is felszámíthat a be nem jelentett jövedelem összegére. Az egyik ilyen ügy eljutott az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához, amely ítéletében szisztematikusan értelmezte az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének a magánszemélyek jövedelmének adóztatására vonatkozó normáit, és pontosította az adóellenőrzés szabályait is. a kiadások összhangja a bevételekkel (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2015. november 10-i meghatározása N 57 -KG 15-8 g).
Milyen esetekben állapítható meg kiegészítő személyi jövedelemadó?
(( vrezka ))Az RF fegyveres erők tisztázását egy belgorodi nyugdíjas esete indokolta, akire egy drága japán autó vásárlása után pótlólagos személyi jövedelemadót állapítottak meg, bár az adózási időszak bevétele (rokkantság) nyugdíj és az autó eladásából származó pénz) nem fedezte a drága vásárlás költségeit. A nyugdíjas megpróbálta megtámadni a pótadó-megállapítást, de az elsőfokú bíróság a Szövetségi Adószolgálat oldalára állt, a másodfokú bíróság is megerősítette a vásárolt gépkocsi bekerülési értéke alapján történő adóalap megállapításának helyességét, és csak a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció a nyugdíjas mellé állt.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága szerint az adózási időszakban a pénzeszközök elköltésének ténye önmagában nem igazolja, hogy ugyanabban az időszakban a személyi jövedelemadó hatálya alá tartozó jövedelem megérkezett az elköltött pénzeszközökkel megegyező összegben. Ebből következően az a pénzösszeg, amelyet egy nyugdíjas személygépkocsi vásárlásra költött, nem tekinthető személyi jövedelemadó-adózás tárgyának.
Emellett az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága emlékeztetett arra, hogy a felelősségre vont személynek nem kell bizonyítania ártatlanságát adóbűncselekmény elkövetésében. Az adóbűncselekmény tényére és a személy bűnösségére utaló körülmények bizonyítása az adóhatóságot terheli. A felelősségre vont személy bűnösségével kapcsolatos elháríthatatlan kétségeket ennek a személynek a javára értelmezik (Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 108. cikkének 6. szakasza). A kiadások és a bevételek közötti eltérés tehát önmagában nem szolgálhat további személyi jövedelemadó-megállapítás alapjául. Az adózó jövedelmének további igazolása szükséges.
Hogyan történik az adóellenőrzés?
A bevételek kiadásokkal való összhangjának ellenőrzése csak adóellenőrzési intézkedések keretében lehetséges (a Szövetségi Adószolgálat 2015. november 16-i levele, BS-4-11/20019@ sz.). Magának az adóellenőrzésnek meg kell felelnie az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvében foglalt követelményeknek, amelyeket az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2015. november 10-i 57-KG 15 sz. határozatában jelzett. -8:
- a polgárok kiadásainak nyomon követésének és a további adómegállapításoknak a mérlegelésekor az adófizető jóhiszeműségének elvét kell követni (az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 108. cikkének 6. szakasza);
- azt a tényt, hogy a magánszemély a felmerült, korábban bejelentett jövedelemnek nem megfelelő kiadás miatt felszámított személyi jövedelemadó-köteles bevételhez jutott, magának az adóhatóságnak kell bizonyítania;
- az adóbevallás ellenőrzésekor, ha az adóhatóságnak kétségei vannak az abban meghatározott adatok érvényességével kapcsolatban, köteles az adózótól felvilágosítást kérni;
- az asztali adóellenőrzést lefolytató köteles figyelembe venni az adózó által benyújtott magyarázatokat, dokumentumokat. Ha ezt követően, vagy az adózó magyarázatának hiányában az adóhatóság megállapítja az adószabálysértés vagy az adó- és illetékjogszabály egyéb megsértésének tényét, az adóhatóság tisztviselői kötelesek ellenőrzési jegyzőkönyvet készíteni;
- e törvény és a rendelkezésre álló egyéb ellenőrzési anyagok alapján az adóhatóság vezetője (vezető-helyettese) határozatot hoz az adóbűncselekmény elkövetése miatti felelősségre vonásról vagy az eljárás megtagadásáról;
- az adóbűncselekmény elkövetése miatti eljárás megindításáról szóló határozatban fel kell tüntetni a megállapított hátralék összegét és az ennek megfelelő büntetéseket, valamint a fizetendő bírságot; az az időtartam, ameddig a határozatot meghozó személy jogosult a határozat ellen fellebbezni, a határozat magasabb szintű adóhatósághoz történő fellebbezési eljárása, valamint a szerv neve, székhelye és egyéb szükséges adatok;
Így csak akkor van lehetőség a személyi jövedelemadó összegének pótlólagos felszámítására, ha be nem jelentett bevételt és nem kiadást fedez fel az adózó, megállapítják a pénzeszközök származási forrását, a bevétel fajtáját és az adózó általi megérkezésének időpontját. (A Szövetségi Adószolgálat 2015. november 16-i levele, BS-4-11/20019@).
Hogyan védd meg magad?
Ha a polgárok drága vásárlásokat vásárolnak mások pénzéből, anélkül, hogy rendelkeznek megfelelő hivatalos bevétellel, jobb, ha megvédik magukat, és ajándékozási okmányt készítenek erre a pénzre. Különösen akkor, ha a pénzátutalás bankszámlára történő átutalással történik. Ebben az esetben nem kell adót fizetnie (Az Orosz Föderáció adótörvényének 18.1. szakasza, 217. cikk). Az ajándékozási okirat segít elkerülni az adományozó további követeléseit ezen pénzeszközök céljára vonatkozóan. Ha a pénz címzettje házas, az ajándékozási okirat segít neki elkerülni, hogy az ezen alapokból vásárolt ingatlant közösen megszerzettként ismerje el (az RF IC 36. cikke).
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága összefoglalta a személyi jövedelemadó kiszámításával és fizetésével kapcsolatos viták gyakorlatát
FELÜLVIZSGÁLAT
GYAKORLAT A PÁLYÁZATHOZ KAPCSOLÓDÓ ÜGYEK BÍRÓSÁGI ELŐÍRÁSAIBAN
AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ ADÓtörvénykönyvének 23. FEJEZET
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága tanulmányt készített az általános joghatósági bíróságoktól és választottbíróságoktól kapott kérdésekről, valamint az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok alkalmazásával kapcsolatos bírói gyakorlatból származó egyes anyagok szintézisét.
Az elvégzett munka eredményei alapján megállapították, hogy a bíróságoknak tisztázni kell az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének (a továbbiakban: az Orosz Föderáció adótörvénykönyve, a Kódex) vonatkozó rendelkezéseit személyi jövedelemadó beszedése.
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 23. fejezete „Magánszemélyek jövedelemadója” rendelkezéseinek alkalmazásával kapcsolatos viták egységes megközelítésének biztosítása, valamint a bíróságok előtt felmerülő kérdések figyelembevétele érdekében, ügyek kategóriája, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az Orosz Föderáció alkotmányának 126. cikke, a 2014. május 2-i szövetségi alkotmánytörvény 2. és 7. cikke alapján N 3-FKZ „Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságáról az Orosz Föderáció” a következő jogi álláspontokat határozza meg.
1. Az állampolgár által felvett pénzt nem ismeri el adóköteles jövedelmeként, mivel az nem képez gazdasági hasznot.
Egy egyéni vállalkozó a választottbírósághoz fordult azzal a kérelemmel, hogy érvénytelenítse az adófelügyelőség határozatát, amellyel további személyi jövedelemadót (továbbiakban: adó) terheltek meg, amikor más állampolgártól kölcsönként pénzeszközt vett át. .
Az adóhatóság a megtámadott határozat meghozatalakor abból indult ki, hogy az adózó az általa kapott pénzösszeg erejéig olyan gazdasági haszonban részesült, amely az Adótörvénykönyv 208. § (1) bekezdésének 10. pontja alapján adóköteles. az Orosz Föderáció egyéb bevételeként, amelyet egy magánszemély az Orosz Föderációban lévő forrásokból kapott.
A bíróság az adózó kérelmét az alábbiakra támasztva teljesítette.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 41. cikkének megfelelően a jövedelmet pénzbeli vagy természetbeni gazdasági haszonként kell elismerni, figyelembe véve, ha az értékelhető, és olyan mértékben, ameddig az ilyen előny értékelhető, és a „Személyi jövedelemadó”, „Társasági jövedelemadó” kódex fejezetei szerint határozzák meg.
A fentiekből az következik, hogy a gazdasági előnyök figyelembevételének lehetőségét és azok adóztatási tárgyaként való értékelésének eljárását az Orosz Föderáció adótörvényének megfelelő fejezeteiben kell szabályozni.
A törvénykönyv 23. fejezetének 208. cikke az állampolgárok adóköteles jövedelmeként tartalmazza a kamatot, amely az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 43. cikkének (3) bekezdése szerint minden előre bejelentett (megállapított) jövedelmet jelent, beleértve a bármilyen típusú adósságkötelezettségre kapott kedvezmény.
A törvénykönyv 23. fejezete nem tesz említést a kölcsön összegéről, mint adóköteles bevételről, ideértve az ilyen bevételek adómentességével kapcsolatosan sem. Következésképpen a felvett kölcsön összege utáni adóztatás kérdésének tisztázása során az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 41. cikkében foglalt általános elvhez kell támaszkodni a jövedelemnek az általa megszerzett gazdasági haszon alapján történő meghatározására vonatkozóan. polgár.
Mivel a pénzeszközöket törlesztési és sürgősségi feltételekkel biztosították a vállalkozónak, a kölcsönként kapott összeg nem képezi azt a hasznot, amelyet a polgár a hitelnyújtásból kapott, ezért nem ismerik el bevételként az ebben az értelemben. az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 41. cikkében meghatározott koncepció.
Fellebbezésben és fellebbezésben a bíróság határozatát helybenhagyták.
(Központi Kerületi Választottbíróság, Távol-keleti Kerületi Választottbíróság bírói gyakorlata alapján).
2. Az adó beszedésekor figyelembe kell venni, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 23. fejezete lehetővé teszi-e a megfelelő kedvezmény figyelembevételét az állampolgárok jövedelmének megadóztatása céljából.
Egy egyéni vállalkozó a választottbírósághoz fordult az adófelügyelőségnél a kérelmezőnek hátralékot felhalmozó határozat érvénytelenítése érdekében.
Az adóhatóság a felhozott igényeket nem ismerte el, kifejtve, hogy az állampolgár a számára más magánszemély által nyújtott kamatmentes kölcsön kamat-megtakarítása formájában kapott dologi juttatás után nem fizetett adót a költségvetésbe.
Az adóalap meghatározásának sajátosságait az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 212. cikke határozza meg anyagi juttatás formájában történő bevétel esetén, amelynek (1) bekezdése 1. albekezdésének rendelkezései szerint az adózó jövedelmét juttatásként ismerik el. kamatmegtakarítás formájában a szervezetektől vagy egyéni vállalkozóktól kapott kölcsön (hitel) források felhasználására.
Az adófelügyelőség álláspontja szerint a Kódex 41. §-ában foglalt, a jövedelem adóalany által kitermelt gazdasági haszonként való meghatározására vonatkozó általános elvek miatt a kamatmegtakarítások adózási tárgyként való elismeréséhez elegendő megemlíteni a Kt. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 23. fejezete az ilyen kedvezmények megállapításának alapvető lehetőségét a személyi jövedelemadó személyi jövedelemadójának kiszámításakor Ezért az adózó partnerének státusza nem számít.
Az elsőfokú bíróság, amelynek következtetéseivel a fellebbviteli és a semmítőszék egyetértett, az állampolgári igényeket kielégítette, tévesnek ismerte el az adófelügyelőség álláspontját.
Amint a bíróság megjegyezte, a törvénykönyv 212. cikke (1) bekezdésének 1. albekezdése kimerítő listát tartalmaz azon személyekről, akiknek adóssági kötelezettségeik fennállása esetén a kamatmegtakarítás formájában kapott juttatás adót vetnek ki – szervezetek és magánszemélyek. vállalkozók. Ez a norma nem említi azokat a polgárokat, akik nem folytatnak vállalkozói tevékenységet és hitelezőként járnak el.
Mivel azon személyek alanyi összetételét, akikkel a magánszemély adóköteles anyagi juttatásban részesülhet kapcsolat létesítésekor, közvetlenül az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 23. fejezetének speciális normája határozza meg, az ilyen személyek körének bővítése nem lehetséges. 41. cikkének általános rendelkezései indokolják.
(A Volgai Kerületi Választottbíróság bírói gyakorlatának anyagai alapján).
3. Nem adóköteles az, ha a magánszemély a számára kifizetett áruk (munka, szolgáltatás) és vagyoni értékű jogok formájában juttatásban részesül, ha az ilyen juttatások nyújtását elsősorban az átadó személy érdeke határozza meg. (fizetni) azokat, és nem elsősorban az állampolgár személyes szükségleteinek kielégítése céljából.
A gazdasági társaság a választottbíróságon megtámadta az adóhatóságnak az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 123. cikke szerinti felelősségre vonásáról szóló határozatát az adóügynöknek az adó kiszámítására, visszatartására és költségvetésbe történő átutalására vonatkozó kötelezettségének elmulasztása miatt. amikor az alkalmazottak elhelyezésére biztosított lakások bérleti díját fizetik.
Az adóhatóság nem ismerte el a cég követeléseit.
Az állampolgárok által természetben kapott jövedelemre a törvénykönyv 211. cikke (2) bekezdésének 1–2. pihenés, illetve az ilyen ellátások igénybevétele viszonosság hiányában (ingyenes) vagy részleges kifizetés alapján.
Amint azt az adófelügyelőség jelezte, a szervezet, mint munkáltató, munkaszerződést kötött nem rezidens munkavállalókkal, amelynek feltételei szerint a munkáltató vállalta, hogy a munkára toborzott állampolgárok elszállásolását fizeti a kifejezetten számukra bérelt lakásokban. Mivel a lakóhelyiséget a szervezet alkalmazottai személyes szükségletek (lakásigény) kielégítésére használták, az adóhatóság álláspontja szerint a szállásdíj kifizetése során a munkavállalók a Kbt. 211. § (2) bekezdésében foglaltak szerint adóköteles jövedelemre tettek szert. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve.
Az elsőfokú bíróság határozatával, amellyel a fellebbviteli és a semmítőszék egyetértett, a társaság adókötelezettségét az alábbi okok miatt jogellenesnek nyilvánította.
A természetbeni jövedelemben részesülő magánszemély kötelező jeleként az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 211. cikke (2) bekezdésének 1–2.
Ebből az következik, hogy annak eldöntésekor, hogy a Kódex ezen normája alapján jövedelem keletkezik-e, figyelembe kell venni az állampolgárnak a megfelelő árukért (munkálatokért, szolgáltatásokért) vagy tulajdonjogokért fizetett költségek irányát. az egyén személyes szükségleteinek kielégítése, vagy a kifizető, például a munkáltató által követett célok elérése, a szükséges munkakörülmények biztosítása, a munkavégzés hatékonyságának növelése stb.
Önmagában az a tény, hogy az állampolgár számára kifizetett ellátások biztosításával a magánszemély személyes szükségletei bizonyos mértékig kielégítettek, nem elegendő annak megállapításához, hogy adóköteles természetbeni jövedelem keletkezett.
Ebben az esetben a lakóhelyiségek bérleti szerződéseit a munkáltató kezdeményezésére kötötték a szervezet gazdasági tevékenységének végrehajtása érdekében, nevezetesen egy másik városban található fiók megnyitásával összefüggésben a nem olyan rezidens munkavállalókat, akik speciális tapasztalattal és végzettséggel rendelkeznek a fióktelepen, akik ilyen igény hiányában önerőből nem változtattak volna lakóhelyükön (tartózkodási helyükön).
Az alkalmazottak számára biztosított lakások kényelmes megélhetést biztosítottak, megfeleltek a munkavállalói státusznak, de nem tartoztak a luxus elemekkel rendelkező elit lakások kategóriájába, ami arra utalhat, hogy a helyiségek kiválasztásánál a szervezet az egyéni igények kielégítését tűzte ki célul. állampolgári munkások, akiket elsősorban választott életmódjuk határoz meg.
Így a munkavállalók lakásbérlésének költségeit a szervezet elsősorban a saját érdekeiből fedezte, ami a magánszemélyek érdekérvényesítésének hiányát, és ennek megfelelően az (1)–(2) bekezdés alapján adóköteles személyi jövedelem hiányát jelzi. a kódex 211. cikke (2) bekezdésének megfelelően.
(A Volgai Kerületi Választottbíróság, a Kelet-Szibériai Kerületi Választottbíróság és az Uráli Kerületi Választottbíróság bírói gyakorlata alapján).
4. Nem adóztatják azokat a kompenzációs jellegű kifizetéseket, amelyeket a munkaviszonyra vonatkozó szabályok írnak elő, és a munkavállalónak a munkavégzéssel kapcsolatos várható vagy ténylegesen felmerült kiadásai alapján teljesítenek.
Az adófelügyelőség egy gazdasági társasággal kapcsolatban lefolytatott adóellenőrzés eredménye alapján megállapította, hogy a szervezet az alkalmazottak tömegközlekedési és taxi utazási költségeit igazoló okmányok nélkül fizette, miután a bérszabályzatban több munkavállaló után juttatást biztosított. a munka mobil jellege miatt. A bónusz kifizetésekor az adót nem vonták vissza, és nem utalták át a költségvetésbe, ami az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 123. cikke alapján a vállalat felelősségre vonásának alapjául szolgált.
A szervezet megtámadta az adófelügyelőség döntését a választottbíróságon, amely az ügy elbírálásakor a következő következtetésekre jutott.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 217. cikkének (3) bekezdése alapján a magánszemélyek olyan típusú jövedelmei, amelyeket az Orosz Föderáció hatályos jogszabályai, az Orosz Föderációt alkotó szervezetek jogalkotási aktusai, az Orosz Föderáció képviselőtestületeinek határozatai állapítanak meg. önkormányzat, mint az adózó által végzett munkavégzéshez kapcsolódó kompenzációs kifizetések nem adókötelesek (adómentesek).
Ugyanakkor a törvénykönyv 23. fejezete nem tartalmazza a munkaügyi feladatok ellátásához kapcsolódó kompenzációs kifizetések meghatározását, ezért az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 11. cikkének (1) bekezdése értelmében ezt a kifejezést használják; a munkajog adta értelem.
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve) kétféle kompenzációs kifizetést különböztet meg.
Az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 164. cikke alapján a kompenzáció olyan pénzbeli kifizetésekre vonatkozik, amelyek célja a munkavállalók munkavégzésével vagy a szövetségi törvényben előírt egyéb feladataik ellátásával kapcsolatos költségek megtérítése. Ezek a kifizetések nem szerepelnek a javadalmazási rendszerben, és a munkavállalónak a munkafeladatok ellátásával kapcsolatos költségeinek kompenzációjaként kerülnek kifizetésre.
A kompenzációs kifizetések második típusát az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 129. cikke határozza meg. E cikk alapján a munkavállalói bérek két fő részből állnak: közvetlen munkabérből, valamint kompenzációból és ösztönző kifizetésekből. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének 129. cikke értelmében vett kompenzáció a javadalmazás eleme, és nem célja, hogy megtérítse az egyéneknek a munkavégzés közvetlen végrehajtásával kapcsolatos költségeket.
Az adózás szempontjából meghatározó tényező a megfelelő kifizetés jellege, amely lehetővé teszi az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 164. cikkében előírt kompenzációk közé sorolását, nem pedig a név (juttatás, fizetésemelés, juttatás) stb.).
Amint az az ügy anyagaiból következik, a vitatott prémiumot a szervezet az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyve 168.1. cikkének megfelelően fizette ki, amelynek értelmében az állandó munkát közúti vagy utazó jellegű munkavállalók visszatérítik. a munkáltató által az üzleti utakkal kapcsolatos költségek fedezésére.
Az utazási jellegű munkavégzés miatti többletfizetést a szervezet a javadalmazási szabályzatban megállapított normák szerint számította ki, attól függően, hogy a munkavállaló a hónap során hány napot töltött utazással.
Ilyen körülmények között a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a vitatott kifizetések kompenzációs jellegűek, és az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 217. cikkének (3) bekezdése alapján nem adóztathatók, annak ellenére, hogy a szervezet fizetésnek nevezett. bónuszokat, és tévesen a bérrendeletben a bérrendszer alkotóelemei közé sorolták.
A törvénykönyv 211. §-a, amelyre az adóhatóság hivatkozott, ebben az esetben nem alkalmazható, mivel a munkavállalók útiköltsége munkaköri feladataik ellátásával összefüggésben történt, nem pedig az adózók személyes érdekeit szem előtt tartva.
A fellebbviteli és a semmítői bíróságok ezekkel a következtetésekkel egyetértettek, az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyták.
(A Moszkvai Kerületi Választottbíróság bírói gyakorlatának anyagai alapján).
5. Adóköteles a természetbeni juttatás, ha az nem személytelen, és minden adózó állampolgár vonatkozásában megállapítható.
A gazdasági társaság a választottbíróságon megtámadta az adófelügyelőség azon határozatát, amely szerint a társaságot felelősségre vonták a munkavállalók testnevelési és egészségügyi szolgáltatásainak fizetése során az adóügynöki kötelezettség elmulasztásáért. Az adóhatóság ugyanezzel a határozatával adólevonást kért a társaságtól a munkavállalói jövedelem kifizetésekor.
Az elsőfokú bíróság a fellebbezési és a semmítési eljárásban helybenhagyott határozatával a társaság által előterjesztett igényeket elutasította.
A bíróságok megállapítása szerint a szervezet az uszoda, a konditerem és a szauna látogatására bérleteket vásárolt és adott át a dolgozóknak. Az előfizetésben részesült dolgozók névsorát a fitneszközpont és az egyesület között összeállított szolgáltatási dokumentumhoz csatoltuk.
ConsultantPlus: úgy tűnik, hogy a dokumentum hivatalos szövege elírási hiba van: ez a 211. cikk (2) bekezdésének 1. albekezdésére vonatkozik, nem pedig az (1) bekezdés 2. albekezdésére.
Az adóhatóság határozatát jogszerűnek elismerve a bíróságok abból indultak ki, hogy a testkultúra és egészségügyi szolgáltatások kifizetése a munkavállalók érdekében történt, ezért az (1) bekezdés (2) bekezdése alapján a magánszemélyek természetbeni bevételeként adózik. törvénykönyv 211. cikke (a Volga-Vjatka Kerületi Választottbíróság bírói gyakorlata alapján).
A bíróságok ezen következtetését helyesnek kell ismerni, mivel az adóhatóság által a szervezet által le nem vont adó megállapítására alkalmazott eljárás a munkavállalóknak átruházott előfizetések költsége alapján megfelel az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 41. cikkének, értelmében adóköteles bevételt kell elszámolni, ha a gazdasági haszon mértéke a megfelelő juttatásban részesülő egyes személyek vonatkozásában megállapítható.
A viták e kategóriájának megoldása során azt is figyelembe kell venni, hogy az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 23. fejezetében az állampolgárok számára adóügynökök által kiszámított adók megfizetésére vonatkozó követelmények betartásának biztosítása érdekében a A törvénykönyv 230. cikkének (1) bekezdése kötelezi az adóügynököket, hogy nyilvántartsák a magánszemélyek által az adózási időszakban tőlük kapott bevételeket.
E kötelezettség nem megfelelő teljesítése abban az esetben, ha az állampolgárok által megszerzett gazdasági haszon nem volt személytelen (objektíven osztható), nem lehet az adómegbízott felelősségét kizáró körülmény az adó visszatartásának és költségvetési átutalásának elmulasztása miatt.
Ezért ebben a helyzetben az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 123. cikkében előírt pénzbírság formájában az adóügynök felelősségre vonását még abban az esetben is elfogadhatónak kell tekinteni, ha az adóügynök nem vezetett megfelelő nyilvántartást a munkavállalók bevételét, a bírság összegét pedig az adóhatóság a kifizetett szolgáltató munkavállalók teljes költsége alapján állapította meg.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 231. cikkének (2) bekezdésével összhangban az alkalmazottak által kapott jövedelmek elszámolásának helyreállítására, az adó kiszámítására és a költségvetésbe történő átutalására, és szükség esetén az alkalmazottaktól történő beszedésére vonatkozó kötelezettség, ebben az esetben is az adóügynöknél marad.
Ezzel szemben a jövedelem állampolgárok közötti megosztásának objektív és gyakorlatilag elérhető lehetősége hiányában az adóügynök nem vonható felelősségre a törvénykönyv 123. cikke alapján.
Például a választottbíróság alátámasztotta az adóügynök érveit arról, hogy lehetetlen meghatározni a polgárok által kapott jövedelmet olyan helyzetben, amikor lehetőséget kaptak egy ünnepi rendezvényen való részvételre és számos kedvezmény elfogyasztására (italok és ételek fogyasztásának lehetősége). , nézze meg a művészek előadását stb.). Mivel az ilyen juttatások nyújtásával összefüggő juttatás személytelen volt, ennek megszemélyesítésére gyakorlati lehetőség nem volt, az adófelügyeletnek nem volt oka az adóügynök felelősségre vonására (a Moszkvai Választottbíróság bírói gyakorlata alapján). Kerület).
6. Magánszemélyek közötti ingatlanadományozás adóalapja az állampolgár által átvett ingatlan kataszteri (leltári) értéke alapján állapítható meg.
Amint azt a bírói gyakorlat tanulmányozása kimutatta, a bíróságok nehézségekbe ütköznek, amikor a polgárok által az ingatlan átvételekor kapott jövedelem adójának kiszámításával kapcsolatos vitákat vizsgálják.
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 217. cikkének 18.1. pontjában rögzített általános szabály szerint a magánszemélyektől ajándékként kapott készpénzben és természetbeni bevételt nem kell megadóztatni, kivéve az ingatlanok, járművek adományozását. , részvények, részesedések, érdekeltségek olyan személyek között, akik nem családtagok és (vagy) közeli hozzátartozók.
Az egyéni vállalkozó státusszal nem rendelkező magánszemélyektől ajándékozás útján történő készpénzben és természetbeni bevételhez olyan esetekben, amikor az ilyen jövedelem nem mentes az adózás alól, az állampolgár köteles önállóan kiszámítani és befizetni az adót a költségvetésbe (albekezdés). (7) bekezdés (1) bekezdés, (2) bekezdés a Vámkódex 228. cikke).
Következésképpen az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 217. cikkének 18.1. pontjában említett ingatlan, például lakás adományozása állampolgárnak egy olyan személy által, aki nem családtag és (vagy) rokon az adóalanynak, adózás tárgyát képezi.
Az adóköteles bevétel ebben az esetben lényegében az állampolgárnak tulajdonított juttatás, amely az adott ingatlan létrehozásának (vásárlásának) költségein megtakarított megtakarítás formájában történik.
A bíróságok számos esetben egyetértenek az adóhatóság azon érvelésével, miszerint ingatlan adományozáskor az adóalapot az ingatlan forgalmi értéke alapján kell kiszámítani, a független értékbecslő jelentését megfelelő információforrásnak fogadják el. azt. Ennek alapján jogellenesnek ismerik el annak a polgárnak a cselekményét, aki az adót eltérő ingatlanértékre, például leltárra vonatkozó adatok alapján számította ki, és hátralék keletkezéséhez vezetett (az Altáji Regionális Bíróság bírói gyakorlata alapján). , a Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bírósága, a Moszkvai Városi Bíróság, a Novoszibirszki Területi Bíróság, a Rjazani Regionális Bíróság).
A bíróságoknak azonban figyelembe kell venniük a következőket.
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 23. fejezete közvetlenül nem határozza meg, hogy az ingatlan értékére vonatkozó konkrét dokumentált adatok alapján köteles adót számítani az állampolgár, ha egy másik magánszemélytől ajándékba kap ingatlant.
A Kódex 3. cikkében foglalt adó- és illetékjogszabályi alapelvek miatt az adó- és illetékjogszabályokat úgy kell megfogalmazni, hogy mindenki pontosan tudja, milyen adókat, mikor és milyen sorrendben kell megfizetnie, ill. az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályokban minden elháríthatatlan kétséget, ellentmondást és félreértést az adózó javára kell értelmezni (a törvénykönyv 3. cikkének 6. és 7. pontja).
Ezért a szóban forgó helyzetben a Vámkódex 54. cikkének (3) bekezdésében foglaltakból kell kiindulni, amelyek értelmében a magánszemélyek főszabályként az adózás tárgyaira vonatkozó, az adózás tárgyát képező 2008. évi hatósági jogviszonyban kapott információk alapján számítják ki az adóalapot. szervezetektől és (vagy) magánszemélyektől megállapított esetek.
Az adózás tárgyára vonatkozó ilyen információk magukban foglalhatják az ingatlan kataszteri értékére vonatkozó hivatalos adatokat, amelyeket az állami ingatlankataszterből szereztek be, amely az Orosz Föderációban nyilvántartott ingatlanokra vonatkozó, rendszerezett információhalmaz (az Orosz Föderációban nyilvántartott ingatlanokra vonatkozó információk 1. 2007. július 24-i szövetségi törvény N 221 – „Az állami ingatlankataszterről” szóló szövetségi törvény).
Az ingatlan kataszteri értékére vonatkozó adatok hiányában az állami ingatlankataszterben az állampolgárnak joga van az ingatlanok leltári értékére vonatkozó műszaki leltári hatóságtól beszerzett információ felhasználására, amelynek megállapításának egyik célja az ingatlanok leltári értékének adózása. magánszemélyek, nincs kizárva (az Orosz Föderáció lakásállományának állami elszámolásáról szóló szabályzat 7. szakasza, amelyet az Orosz Föderáció kormányának 1997. október 13-i N 1301 rendelete hagyott jóvá).
Abban a helyzetben, amikor nem állapították meg a vagyonértékre vonatkozó hivatalos információk megbízhatatlanságát, amelyek alapján az állampolgár az adót kiszámította és megfizette, nincs elegendő ok a hátralék behajtására.
Így a másodfokú bíróság az ingatlanajándékozás utáni adó beszedésével kapcsolatos egyik ügy eldöntésekor egyetértett az állampolgár által az ajándékba kapott lakás leltári értéke alapján történő adószámítás helyességével. A regionális bíróság bírói testülete megállapította, hogy az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve nem tartalmaz konkrét módszertant az ingatlan adományozása esetén az adóalap meghatározására, ezért a bevétel pénzben kifejezett értékelése az ilyen ingatlanok leltári értékeként ismerhető el. a műszaki leltári iroda, és a szerződésben feltüntették az ingatlan értékeként, amelynek kifizetésétől az adományozó elengedte az állampolgárt (a Tomszki Területi Bíróság bírói gyakorlata alapján).
7. A fogyasztói jogok megsértésével kapcsolatban az állampolgároknak kiszabott bírságok és bírságok megfizetése nem mentesül az adó alól. Nem adóztatják az állampolgárnak fizetett erkölcsi kár pénzbeli kártérítését.
A jogerőre lépett bírósági határozattal az állampolgár javára működő biztosító szervezetet az Orosz Föderáció 1992.02.07. N 2300-1 „A fogyasztói jogok védelméről” című törvényében előírt bírsággal sújtották. ” a biztosítási kártérítés fizetési határidejének megszegéséért, a fogyasztó biztosítási fizetési kártérítési igényének önkéntes kielégítésének megtagadása miatt kiszabott pénzbírságért, valamint az erkölcsi kár pénzbeli megtérítéséért (13. § 6. pont, 15. § és 28. § 5. pont) törvény).
A bírósági határozat végrehajtását követően a biztosító szervezet 2-NDFL formanyomtatványon igazolást küldött az adóhatóságnak, amelyben feltüntette a bírósági cselekmény alapján kifizetett összegeket az állampolgár által kapott bevételként, amely után az adót nem lehetett visszatartani. fizetéskor.
Az állampolgár úgy vélte, hogy az adóköteles jövedelemben szereplő összegek nem adókötelesek, ezért a járásbírósághoz fordult a biztosító szervezethez, hogy nyilvánítsa jogellenesnek az adóügynöki tevékenységét.
Az elsőfokú bíróság a megállapított követelményeknek eleget tett.
Mivel az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvényben előírt szankciók és pénzbírságok összegei jogi természetüknél fogva a biztosító szervezet fogyasztói jogok megsértéséért való felelősségének mértékét jelentik, ezek nem kapcsolódnak az állampolgárok jogaihoz. jövedelem.
Az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályokban felmerülő minden elháríthatatlan kétséget, ellentmondást és kétértelműséget az adófizető, a díjfizető javára kell értelmezni (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 3. cikkének 7. szakasza), és ezért ennek hiányában A törvénykönyv 23. fejezetében az ilyen kifizetések adóköteles jövedelemhez való hozzárendelésére vonatkozó közvetlen utalás alapján az állampolgár általi kézhezvételét követően az adót nem kell felszámítani.
A magánszemélyeknek a nekik okozott erkölcsi károk pénzbeli megtérítésére irányuló kifizetések szintén nem kapcsolódnak az állampolgár gazdasági hasznához (jövedelemhez), amely az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 41. és 209. cikke értelmében az adózás tárgyának hiánya.
A járásbíróság ítélőtáblája helyesnek ismerte el a bíróságnak az erkölcsi kár pénzbeli megtérítésének adójogi következményeire vonatkozó következtetéseit, nem értett egyet az elsőfokú bíróságnak a kötbérre és pénzbírságra vonatkozó következtetéseivel.
A fogyasztói jogok védelméről szóló jogszabályok által előírt szankciók kizárólag büntető jellegűek. Gyűjtésük nem a fogyasztó veszteségének (valós kárának) megtérítését szolgálja.
Mivel az ilyen szankciók összegének kifizetése a fogyasztó számára vagyoni előnyök kialakulásához vezet, ezek az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 41. és 209. cikkének rendelkezései alapján az állampolgár jövedelmébe tartoznak, függetlenül attól, hogy hogy ezen összegek kézhezvétele magánszemély jogainak megsértése miatt történik.
(A Permi Területi Bíróság, Szverdlovszki Területi Bíróság, Sztavropoli Területi Bíróság, Cseljabinszki Területi Bíróság bírói gyakorlatának anyagai alapján).
8. Az adósságának rossz leírása esetén bevételhez jutó állampolgár kérdésének megoldása során meg kell találni az adósság okirati bizonyítékának valós létezését és rendelkezésre állását.
Az állampolgár keresetet nyújtott be a bankkal szemben a járásbíróságon, amelyben kérte, hogy ismerjék el jogellenesnek e hitelintézet azon tevékenységét, amellyel az adóhivatalnak átadta az adósságleírásból származó bevételére vonatkozó információkat. bank.
Az elsőfokú bíróság határozatával, amelyet a fellebbviteli bíróság helybenhagyott, az állampolgár követeléseit elutasította.
A bíróságok megállapítása szerint az állampolgár és a bank között banki szolgáltatásokról szóló megállapodás jött létre, melynek keretében az ügyfél számára folyó bankszámlát nyitottak és fizetési kártyát bocsátottak ki. A bank a mindenkori tarifák alapján rendszeresen leterhelte a banki szolgáltatások költségét az ügyfél folyószámlájáról. Mivel a banki szolgáltatások fizetési kötelezettségét, amely a számlán lévő pénzeszközök hiánya miatt keletkezett, az állampolgár önként nem fizette vissza, behajthatatlannak minősítették, és emiatt törölték a nyilvántartásból. A leírt adósságra vonatkozó információkat a bank a 2-NDFL igazolásban feltünteti, mint állampolgári adóköteles jövedelmet, és átadja az adóhivatalnak.
Az állampolgár követelésének megtagadásakor a bíróságok abból a tényből indultak ki, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 210. cikkének (1) bekezdése szerint az adóalap meghatározásakor az adóalany által kapott összes bevételt, mind készpénzben. és a természetbeni, illetve az általa megszerzett rendelkezési jogot veszik figyelembe.
Figyelembe véve, hogy az állampolgár adósságának a banki könyvelésben történő leírásának alapja a behajtás megtagadása volt, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a leírt összegeket a magánszemély rendelkezésére álló bevételként kell elszámolni, és ennek megfelelően. , adóköteles (a moszkvai városi bíróság bírói gyakorlata alapján).
A viták e kategóriájának megoldása során azt is figyelembe kell venni, hogy az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 210. cikkének (1) bekezdése értelmében a tartozás leírása csak akkor jelezheti, hogy az állampolgár bevételhez jutott, ha ténylegesen visszafizetési kötelezettsége volt.
Az állampolgár tartozásának számviteli kizárása a hitelező egyoldalú intézkedése, amelynek juttatása nem függ az adózó akaratától. Ezért az a puszta tény, hogy a hitelező könyvelésében egy tartozást rossznak minősítenek, az állampolgár megfelelő kifogása esetén az adósság fennállásával és annak mértékével kapcsolatban, nem lehet feltétlen bizonyítéka a bevétel megszerzésére.
Például az adófelügyelőség keresetet nyújtott be egy állampolgárhoz a kerületi bíróságon adó beszedése érdekében, és az állítások alátámasztására jelezte, hogy az adózó bevételhez jutott a bank által a késedelmes visszafizetés miatt felhalmozott bírság megfizetésére. kölcsönök.
Az első- és a másodfokú bíróságok az adóhatósági igények teljesítését megtagadva megállapították, hogy az állampolgár kölcsönszerződéses kötbér fizetése alóli mentesítésének célja az volt, hogy a fennmaradó kintlévőségben visszafizessék a tartozás összegét anélkül, hogy az adóssághoz fordulna. bíróság. A hitelezőnek nem állt szándékában az adóst jutalmazni, ami nem teszi lehetővé, hogy azt állítsuk, hogy az adózó a bank által korábban figyelembe vett összegek leírása során bevételhez jutott (a permi regionális bíróság bírói gyakorlata alapján).
Ezen túlmenően az állampolgár banki szolgáltatások fizetési kötelezettségének leírása abból adódhat, hogy a hitelszerződések (például számos banki jutalék fizetéséről szóló) rendelkezései ellentmondanak a fogyasztói hitelre vonatkozó jogszabályoknak, és sértik a jogokat. polgárok – a banki szolgáltatások fogyasztói. Ilyen helyzetben az adósság leírása a bank könyvelésében nem az adósság elengedésének köszönhető, hanem az állampolgár-hitelfelvevő kezdeti kötelezettségének hiánya miatt, hogy a megfelelő összegeket befizesse a banknak, amely az állampolgár számára az adózás tárgyának megjelenését is kizárja.
9. Az ingatlan csereszerződés alapján történő értékesítéséből származó bevételt az állampolgár által a megállapodást kötő másik féltől kapott ingatlan értéke alapján határozzák meg. Ebben az esetben az adózónak joga van ingatlanadó-levonást alkalmazni.
Az állampolgár a járásbírósághoz fordult az adófelügyelőséghez benyújtott nyilatkozattal, amelyben azt kérte, hogy nyilvánítsák jogellenesnek azt a határozatot, amelyben a barter-megállapodás szerinti ügyletek teljesítésével összefüggésben adófizetési kötelezettséget állapítottak meg. Az adózó álláspontja szerint a szerződés teljesítésének eredményeként csak egy, a tulajdonát képező ingatlan váltotta fel másikat (lakóházi lakások), amely nem képez adóköteles bevételt.
Az adófelügyelőség nem ismerte el az állampolgár igényét, utalva arra, hogy adózási szempontból a csereszerződés végrehajtása ingatlanértékesítési két ellenügyletnek minősül. Az adóhatóság szerint a fentiekből az állampolgárnak adófizetési kötelezettsége volt az eladott lakás ellenértékeként kapott lakóépület értéke után.
Az elsőfokú bíróság határozatával, amelyet a tartománybíróság bírói tanácsa fellebbezésben helybenhagyott, az adózó követeléseit kielégítette.
A tartománybíróság elnöksége az adóhatóság fellebbezésének elbírálásával az ügyben hozott bírósági cselekményeket hatályon kívül helyezte, és az ügyben új határozatot hozott, amely megtagadta az állampolgári igények kielégítését.
Mivel a csereszerződés végrehajtása során a tulajdonjog fizetett átruházása történik, ezt a műveletet az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 39. cikkének (1) bekezdése szerint adózási szempontból ingatlanértékesítésként ismerik el.
Az állampolgár tulajdonában lévő ingatlan értékesítéséből származó bevételek az adóalany számára önálló bevételi formát képeznek, amelyet a törvénykönyv 208. cikke (1) bekezdésének 5. albekezdése és (3) bekezdésének 5. albekezdése alapján adóztatnak meg.
Az ilyen jövedelem megszerzésekor az adóalapot pénzbeli értékükben határozzák meg (az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 210. cikkének 3. és 4. szakasza).
Így az adózó tulajdonában lévő ingatlan elidegenítéséhez kapcsolódó (csereszerződés vagy adásvételi szerződés alapján) jogviszonyok nem járhatnak eltérő adójogi következményekkel. A bevétel megállapítása mindkét esetben annak az ellenértéknek az értéke alapján történik, amelyet az adózó az ingatlanértékesítési ügylet lebonyolítása során kapott.
Ezenkívül az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 220. cikke (1) bekezdésének 1. albekezdése szerint az ingatlan csereszerződés alapján történő értékesítésével kapcsolatban az állampolgárnak joga van ingatlanadó-levonással csökkenteni a kapott jövedelmét.
Ebből következően a lakás csereszerződés alapján történő elidegenítésekor az állampolgár adóköteles jövedelmét az adófelügyelőség helyesen állapította meg a szerződést kötő másik féltől kapott lakóépület értéke alapján, az adóalany jövedelmére vonatkozó ingatlanadó-levonás alkalmazásával. , az elsőfokú és a másodfokú bíróságoknak pedig nem volt okuk az adófelügyelőség határozatát jogellenesnek minősíteni.
(A Tulai Regionális Bíróság bírói gyakorlatának anyagai alapján).
10. Az állampolgárnak joga van kiigazítani a korábban az adóbevallásban szereplő jövedelmet a szerződés érvénytelenítése (felmondása) esetén, amelynek végrehajtása során megkapták, és a megfelelő pénzeszközök visszatérítése.
A bírói gyakorlat vizsgálata kimutatta, hogy a polgári jogi ügyletek érvénytelensége vagy megszűnése adójogi következményeinek megállapításával kapcsolatos kérdések megoldásában a bíróságok nem egységesek. A bírósági gyakorlatban felmerült a kérdés, hogy az átruházott ingatlanért az ilyen ügyletek során befolyt kifizetés állampolgári adóköteles bevételnek minősül-e, és az adózási szempontból elszámolt bevétel a jövőben a visszaszolgáltatáskor tisztázásra szorul-e.
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 23. fejezete nem tartalmaz különleges szabályokat az adóalap ilyen esetekben történő módosítására, különösen nem tekinti az ügyletben részt vevő másik félnek visszafizetett összegeket a polgár felszámítható költségeinek. adózásnál figyelembe kell venni.
Ugyanakkor az adófizetési kötelezettség keletkezése az adózás tárgyának jelenlétéhez kapcsolódik (a törvénykönyv 38. cikkének 1. szakasza).
A vagyonértékesítési ügylet érvénytelenné nyilvánítása vagy annak megszüntetése azt jelenti, hogy az ingatlan értékesítésére nem került sor, és az ügyletből származó bevétel főszabály szerint visszajár a másik félnek. Ilyen helyzetben elveszettnek kell tekinteni az állampolgárok ingatlaneladásából származó gazdasági hasznot, ami az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 41. és 209. cikkével összhangban azt jelzi, hogy az adózás tárgyaként kapott bevétel hiányzik. .
Az állampolgár által eredetileg kiszámított adóalap változatlan tartása ebben az esetben az adóköteles tárgy költségjellemzőinek torzulásához vezetne, ami elfogadhatatlan. Tekintettel arra, hogy ebben az esetben az adóalap pontosítására más eljárás nem biztosított, az adózónak jogában áll aktualizált adóbevallást benyújtani, amelyben a fizetendő adó összege újraszámításra kerül, az értékesítésből származó, korábban bevallott bevétel kizárásával.
Ugyanakkor a Vámkódex 78. cikkének (7) bekezdése alapján az állampolgárnak joga van az adóhatósághoz a túlfizetett adó visszaigénylése (beszámítása) iránti kérelmet benyújtani, amely az adó általi végrehajtás alá tartozik. Ha az adózó a szerződés érvénytelenítését (megszűnését) követő három év elteltével kérelmet nyújt be, és a pénzeszközöket a szerződő félnek visszafizeti, mivel e körülmények együttese okozza az összegek túlzott jellegét. befizetik a költségvetésbe.
A fentiekből az is következik, hogy az állampolgárnak az adóbevallásában az ügyletből származó bevételt kell feltüntetnie mindaddig, amíg a megfelelő összegeket vissza nem kapja a partnernek.
Például egy állampolgár a kerületi bírósághoz fordult az adófelügyelőséghez benyújtott kérelemmel, hogy megtámadja azt a határozatot, amellyel adókötelessé nyilvánították az ingatlan értékesítéséből származó, az adásvételi szerződésben nem szereplő jövedelem megszerzésével kapcsolatban. adóvisszatérítés. A követelmények alátámasztására az adózó jelezte, hogy az adóbevallás benyújtásakor ezt az ügyletet a bíróság érvénytelennek nyilvánította, ezért jogkövetkezményt nem vont maga után.
A polgári igények kielégítését megtagadva a másodfokú bíróság megjegyezte, hogy a megállapodás érvénytelenségének puszta elismerése nem mentesíti az állampolgárt az ilyen ügylet során ténylegesen megszerzett jövedelem utáni adófizetés alól. Az ügylet érvényességének vitájáról hozott bírósági határozat hatálybalépésekor, valamint az adóvita elbírálásakor azonban az ügyletben részt vevő másik fél által a megállapodás alapján kapott pénzeszközök az állampolgár nem küldte vissza (a moszkvai városi bíróság bírói gyakorlata alapján).
11. Az állampolgár által a részvényeinek más részvényes általi kényszerű visszaváltásából származó jövedelme az értékpapír-ügyletekre általánosan megállapított módon adóköteles.
A Járásközi Adófelügyelőség helyszíni adóellenőrzést végzett egy állampolgárnál az adókra és illetékekre vonatkozó jogszabályok betartása tekintetében. Az ellenőrzés eredménye alapján további hátralék felhalmozódásáról döntöttek, amiatt, hogy az állampolgár nem fizetett adót a részvények kényszervisszavásárlása során szerzett bevételei után. Arra hivatkozva, hogy az állampolgár megtagadta az adótartozás önként történő törlesztését, az adófelügyelőség bírósághoz fordult annak behajtására.
A járásbíróság határozatával, amellyel a fellebbviteli bíróság egyetértett, a megállapított követelmények teljesültek.
Amint az ügy anyagaiból kitűnik, az állampolgár egy gazdasági társaság részvényeivel rendelkezett, amelyeket az 1995. december 26-i N 208-FZ „A részvénytársaságokról” szóló szövetségi törvény 84.8. cikke alapján az adózótól erőszakkal vásároltak meg 95 százalékot meghaladó részesedéssel rendelkező másik részvényes kérésére
A részvénytársaságokról szóló törvény e rendelkezésével összhangban a részvények visszavásárlási árát azok piaci értékének szintjén határozták meg, és a kifizetés úgy történt, hogy az a részvényes pénzeszközt utalt át az állampolgárnak, akinek javára az értékpapírok tulajdonosa. átkerült.
Egyetértve az állampolgár által kapott pénzösszeg adóalapba való beszámításának jogszerűségével, a bíróságok az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 208. cikke (1) bekezdésének 5. albekezdését vezérelték, amely alapján a jövedelem az a személyi jövedelem adózása magában foglalja többek között a részvények vagy egyéb értékpapírok eladásából származó bevételt.
A bíróságok elutasították a polgár azon érveit, miszerint a részvények kényszervisszavásárlása csak akkor vezethet adózási tárgy megjelenéséhez, ha ezt az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének az adóalap meghatározásának sajátosságaira vonatkozó 214.1. cikke kifejezetten kimondta volna. , az értékpapírokkal végzett tranzakciók után fizetendő jövedelemadó kiszámítása és megfizetése.
Az adózó ilyen érveit tévesnek ismerték el, mivel a Kódex 39. cikke (1) bekezdésének rendelkezései értelmében a fizetett tulajdonjog-átruházás adásvételnek minősül, függetlenül attól, hogy az ingatlan elidegenítése az értékesítésre irányuló önkéntes ügylet megkötésének következménye, vagy az ilyen ügylet teljesítését a törvény kötelező követelményei diktálják.
Következésképpen a részvények kényszerbeváltása következtében az állampolgár az adózás tárgyából nem kizárt bevételhez jutott azok eladásából. Ezenkívül a Vámkódex 214. cikkének (1) bekezdése (11) bekezdése értelmében az adóalapot e tranzakciók pénzügyi eredményéhez viszonyítva határozzák meg, azaz figyelembe véve az állampolgár megfelelő kiadásait.
(A Belgorodi Területi Bíróság, a Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bírósága bírói gyakorlatának anyagai alapján).
12. Ha az egyéni vállalkozó nem rendelkezik olyan bevételt generáló tevékenység végzésével kapcsolatban felmerült kiadásokat igazoló okiratokkal, amelyek tekintetében tévesen olyan külön adózási rendet alkalmazott, amely nem vonja maga után a kiadások nyilvántartásának szükségességét, az a költségvetésbe fizetendő adót számítással határozzák meg.
A helyszíni adóellenőrzés eredménye alapján egyéni vállalkozónál hátralék halmozódott fel, amelynek alapja az adóhatóság azon következtetése volt, amely szerint az állampolgár indokolatlanul alkalmazta a törvénykönyv 26.3. önkormányzati intézmények részére történő áruértékesítéskor, amely nem vonatkozik a kiskereskedelemre, amelyre vonatkozóan e különleges adózási rend alkalmazása megengedett .
A vállalkozó az adóhatóság döntésének jogszerűségét a választottbíróságon vitatva az adóhátralék téves meghatározására hivatkozott, csak az áru értékesítéséből származó bevétele alapján, az e műveletekkel kapcsolatos kiadások figyelembevétele nélkül.
Az adófelügyelőség a vállalkozó kérelmét kifogásolva jelezte, hogy a hátralék megállapítása során a vállalkozási tevékenységből származó bevétel teljes összegének 20 százalékának megfelelő szakmai adólevonást alkalmaztak az Adótörvénykönyv 220. § (1) bekezdésében foglaltak szerint. az Orosz Föderáció.
Az ügy elbírálása során a bíróságok a következőkre figyeltek fel.
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 221. cikkének (1) bekezdése értelmében az egyéni vállalkozóknak joguk van szakmai adólevonásra az általuk ténylegesen felmerült és dokumentált kiadások összegéből, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a bevételek kiszámításához. A törvénykönyv 210. cikkének (3) bekezdésében meghatározott adókulccsal adózott jövedelemre vonatkozó adóalap és 13 százalékos összetevő.
Így a vállalkozási tevékenységgel összefüggésben fizetett adót az állampolgár által kapott bevétel és a megfelelő kiadások különbözete alapján határozzák meg.
Ezen túlmenően a költségvetésbe befizetendő adó megfelelő összegével kapcsolatos vita esetén az adózót terhelő többletbevétel tényének és mértékének bizonyítása az adóhatóságot terheli, az adózót pedig az adózót terheli a bizonyítási teher. az általa felmerült kiadások ténye és összege.
Ugyanakkor, ha a bevételek és kiadások elszámolása nem történik meg, vagy a könyvelést a megállapított eljárási rend megsértésével vezetik, ami az adószámítás ellehetetlenüléséhez vezet, a költségvetésbe fizetendő adó összegét számítással állapítják meg (7. alpont). Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 31. cikkének 1. szakasza).
Következésképpen, ha az állampolgár a kiadások elszámolásának hiánya egy olyan különleges adózási rendszer hibás alkalmazásából ered, amely nem vonja maga után a ténylegesen felmerült kiadások nyilvántartását (egy adózási rendszer, amely bizonyos típusú tevékenységek esetében az imputált bevételekre kivetett egyetlen adó formájában áll). , egyszerűsített adózási rendszer, amelynek tárgya a kapott jövedelem formájában adózás), A személyi jövedelemadó-fizetési kötelezettség (hátralék) tényleges összegének megállapításához az adómegállapítási számítási módszert kell alkalmazni.
A fentiek alapján a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a hátralék számítása kizárólag a vállalkozó által az áruk értékesítéséből származó bevételen alapul, anélkül, hogy figyelembe vette volna az e tevékenység végzéséhez szükséges kiadásokat, például áruvásárlást, személyzeti bérek, helyiségbérlés, rezsi fizetés, az állampolgári adót olyan összegű pótlék terheli, amely nem felel meg a vállalkozó tényleges adófizetési kötelezettségének.
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 221. cikkének (1) bekezdésében előírt, 20 százalékos fix összegű szakmai adólevonás biztosítására vonatkozó szabály ebben az esetben nem zárta ki a hátralék számítással történő megállapításának szükségességét, mivel az A vitatott többletterhek hátterében nem a vállalkozó kiadásainak megfelelő okirati igazolása áll, hanem az, hogy az adóhatóság eltérően minősítette a vállalkozó tevékenységét az általános rendszer szerinti adókötelesnek.
(Az Uráli Kerületi Választottbíróság bírói gyakorlatának anyagai alapján).
13. Az állampolgár választottbírósági vezetői szakmai tevékenységéből származó jövedelme személyi jövedelemadó hatálya alá tartozik. Az ilyen jövedelmekre egyszerűsített adózási rendszer nem alkalmazható.
Egy korábban egyéni vállalkozóként bejegyzett állampolgár a járásbírósághoz fordult az adófelügyelőséghez intézett keresetlevelével, amelyben kérte, hogy ismerjék el jogellenesnek az adóhatóság azon határozatát, amely szerint többletadót állapított meg az utána kapott jövedelem (illetmény) után. 2011. 01. 01. csőd esetén választottbírósági vezetői tevékenység végzése alól.
Az állampolgár szerint egyéni vállalkozóként bejegyezve joga volt az ilyen jövedelmekre egyszerűsített adózási rendszert alkalmazni, és nem kell utána személyi jövedelemadót fizetni.
Az állampolgár igényeit az elsőfokú bíróság döntése kielégítette. A kerületi bíróság fellebbezési ítélete hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság határozatát, az adófelügyelőség határozatát pedig jogszerűnek ismerte el.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Közigazgatási Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégiuma, miután megvizsgálta az ügyet az adózó semmisségi fellebbezése alapján, a 2015. január 21-i N 87-KG14-1 sz. határozatával a fellebbezési határozatot változatlanul hagyta. normákat követve.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 346.11. cikkének (3) bekezdése értelmében az egyszerűsített adózási rendszer alkalmazása mentességet biztosít a személyi jövedelemadó-fizetési kötelezettség alól azon bevételek tekintetében, amelyeket az adóalany üzleti tevékenységéből szereztek. egyéni vállalkozóként regisztrált.
Adózási szempontból egyéni vállalkozónak kell tekinteni az előírt módon bejegyzett magánszemélyeket, akik jogi személy létrehozása nélkül folytatnak vállalkozói tevékenységet (a törvénykönyv 11. cikkének 2. szakasza).
A 2002. október 26-i N 127-FZ „A fizetésképtelenségről (csőd)” (a továbbiakban: csődtörvény) 2011. január 1-jéig hatályos szövetségi törvény (a továbbiakban: csődtörvény) 20. cikkének (1) bekezdésével összhangban a választottbírósági ügyvezető lehet az Orosz Föderáció állampolgára, aki egyéni vállalkozóként van bejegyezve, és megfelel az említett szövetségi törvényben meghatározott egyéb követelményeknek.
A 2008. december 30-i N 296-FZ szövetségi törvény módosította a csődtörvény 2011. január 1-jén hatályba lépett 20. cikkét, amely szerint a választottbírósági vezetőt az Orosz Föderáció állampolgárának ismerik el, aki tagja egy választottbírósági eljárásnak. a választottbírósági vezetők önszabályozó szervezetei. A választottbírósági menedzser szakmai tevékenység alanya, és magánpraxis mellett végez szakmai tevékenységet.
A fenti szabályokból az következik, hogy 2011. 01. 01-től a választottbírósági vezetői szakmai tevékenység és a vállalkozói tevékenység megkülönböztetésre került, és megállapításra került, hogy a választottbírósági vezetők csődjogszabályban szabályozott tevékenysége nem minősül vállalkozási tevékenységnek.
Mivel ezen időpont előtt a választottbírósági vezető tevékenysége vállalkozási tevékenységnek minősült, a választottbírósági vezetők egyszerűsített adózási rendszert alkalmazhattak, beleértve a Csődtörvény szerinti feladataik ellátásáért kapott jövedelmet is, és ebben az esetben mentesültek a kötelezettség alól. választottbírósági gazdálkodási tevékenységből származó bevételek után személyi jövedelemadó fizetésére.
A fizetésképtelenségi felszámolók jogállásának 2011. 01. 01-től bekövetkezett változásával összefüggésben a felszámoló által a Csődtörvényben szabályozott szakmai tevékenység végzéséért kapott díjazás nem minősül vállalkozási tevékenységből származó bevételnek, és az egyszerűsített törvény alapján nem lehet egy adóalany. adórendszer.
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 208. cikke (1) bekezdésének 10. albekezdése, 209. cikke és 227. cikke (1) bekezdésének 2. albekezdése alapján az ilyen jövedelem személyi jövedelemadó hatálya alá tartozik, amelyet a választottbíróságnak kell befizetnie a költségvetésbe. menedzser önállóan, mint magánpraxissal foglalkozó személy.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Gazdasági Viták Bírói Kollégiuma 2015. szeptember 14-i, N 301-KG15-5301 számú határozatában ugyanerre a következtetésre jutott a személyi jövedelemadó fizetésének szükségességéről, amikor egy hasonló jogvitát az választottbírósági vezető, aki megtartotta egyéni vállalkozói regisztrációját.
14. A fogyatékkal élő gyermeket eltartó adóalanynak nyújtott általános levonás összegét az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 218. cikke (1) bekezdése 4. albekezdésének 8–11. pontjában meghatározott összegek összeadásával kell meghatározni.
Az állampolgár a járásbírósághoz fordult nyilatkozattal, amelyben azt kérte, hogy kötelezzék az adóügynököt a munkabér kifizetésekor túlzottan visszatartott adó visszafizetésére a gyermekek után járó általános adólevonás hiányos biztosítása miatt.
Ugyanakkor az adózó arra hivatkozott, hogy az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 218. cikke (1) bekezdésének 4. albekezdésének rendelkezései általános adólevonást írnak elő az állampolgárok számára az első és második gyermek után. egy szülő (örökbefogadó szülő, gyám, vagyonkezelő, nevelőszülő) 1400 rubel, a harmadik és minden következő gyermek, valamint minden fogyatékkal élő gyermek után - 3000 rubel havonta.
Az elsőként született fogyatékos gyermeket gondozó állampolgár véleménye szerint a levonásnak a jelen normában említett mindkét összeg összege kell, hogy legyen, és így havonta 4400 rubel.
Az adóügynök-munkaadó a követeléseket nem ismerte el, kifejtve, hogy az adózó kérelmére fogyatékos gyermek után a törvénykönyv 218. cikke (1) bekezdésének 4. albekezdésében meghatározott összegek közül a legnagyobb összegű adólevonást biztosított, havonta 3000 rubelt tett ki.
A bíróság az állampolgár követeléseinek eleget tett, a következőket állapítva meg.
ConsultantPlus: Megjegyzés A dokumentum hivatalos szövegében elírás van: ez a 218. cikk (3) bekezdésére vonatkozik, nem a 281. cikk (3) bekezdésére.
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 281. cikkének (3) bekezdése értelmében az adóalany írásbeli kérelme és dokumentumai alapján az adóalany választása alapján a bevételek forrását képező adóügynökök egyike nyújt általános levonást az adózónak. megerősíti az ilyen adólevonásokhoz való jogot.
A törvénykönyv 218. cikke (1) bekezdése 4. albekezdésének szó szerinti tartalma szerint a szokásos adólevonás teljes összege (az első és a második gyermek után 1400 rubel, a harmadik és minden további gyermek után 3000 rubel, mindegyik után rokkant gyermek - 3000 rubel) két körülmény határozza meg: milyen életet vált a gyermek a szülő számára, és hogy fogyatékos-e.
Ezeket a szempontokat a törvény alternatívaként nem határozza meg, ezért a levonás mértéke a megadott összegek összeadásával határozható meg.
Következésképpen az elsőként született fogyatékos gyermek után a teljes adólevonás havi 4400 rubel legyen, az 1400 és 3000 rubel levonások összege alapján.
A fellebbezés során a bíróság határozatát helybenhagyták.
(A Sztavropoli Területi Bíróság bírói gyakorlatának anyagai alapján).
15. Ha a munkavállaló ingatlanadó-levonást kér, az adóügynök (munkáltató) visszautalja az állampolgárnak a megfelelő összegű visszatartott adót annak az adózási időszaknak (naptári évnek) a kezdetétől, amelyben a kérelmet benyújtották.
Egy gazdasági társasággal szemben lefolytatott helyszíni adóellenőrzés eredménye alapján az adófelügyelőség határozata alapján a szervezetet az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 123. cikke alapján felelősségre vonták az adókötelezettség nem megfelelő teljesítése miatt. adó levonásával és költségvetésbe történő átutalásával kapcsolatos ügynök.
A döntés alapja az volt, hogy a cég dolgozói az év közepén bejelentést nyújtottak be az adóügynöknek ingatlanadó-levonás alkalmazásáról, amely alapján a szervezet visszaadta a túlzott mértékben visszatartott adót az év közepén. az év. Az adóhatóság álláspontja szerint csak a bejelentés kézhezvételét követően tévesen visszatartott adóösszegeket kellett visszatéríteni a munkavállalóknak.
Az elsőfokú bíróság, amelynek következtetéseivel a fellebbviteli és a semmítőszék egyetértett, az adófelügyelőség határozatát érvénytelennek nyilvánította, a társaság követeléseinek az alábbi indokokkal eleget tett.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 220. cikke (8) bekezdésének rendelkezései értelmében az állampolgárok számos ingatlanadó-levonást biztosíthatnak az adózási időszak (naptári év) vége előtt a munkáltatóval (adóügynökkel) kapcsolatba lépve. ).
Annak megállapítása során, hogy milyen következményekkel jár, ha a munkavállaló ilyen nyilatkozattal keres meg egy adóügynököt, figyelembe kell venni, hogy az adóösszegeket az adóügynökök az adózási időszak (év) kezdetétől eredményszemléletű módon számítják ki az adózási időszak eredménye alapján. minden hónapban az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 224. cikkének (1) bekezdésében meghatározott adókulcsot (13 százalék) alkalmazva, az adózónál egy adott időszakra vonatkozóan, beszámítással. a tárgyidőszak előző hónapjaiban visszatartott adó összege (a törvénykönyv 226. cikkének 3. pontja).
Ebből kifolyólag, ha a magánszemély ingatlanadó-levonási kérelemmel fordul a munkáltatóhoz nem a naptári év első, hanem az azt követő hónapok valamelyikében, az adót a naptári év kezdete óta eltelt teljes időszakra kell számítani. évben az ingatlanadó-levonás igénybevételével.
Az ingatlanlevonás előtt kiszámított és visszatartott adó összege, valamint az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 226. cikkének (3) bekezdésében megállapított szabályok szerint megállapított adó összege közötti különbség abban a hónapban, amikor a kérelmet benyújtották. a munkavállalótól levonás érkezett a költségvetésbe átutalt adó összegét meghaladó összegből.
A törvénykönyv 231. cikkének (1) bekezdése alapján az adózó által az adózó jövedelméből túlzott mértékben visszatartott adó összegét az adóügynök a munkavállaló írásbeli kérelme alapján köteles visszatéríteni.
Ezért az adóügynök által az alkalmazottaknak nyújtott adó-visszatérítés jogszerű.
Az adóhatóság azon érve, hogy az adóügynök csak a tévedésből túlzottan visszatartott adót köteles visszaadni, ellentmond az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 231. cikkének, amelynek értelmében az adóügynök az adóalanynak visszafizeti az adóalanynak a az ügynök saját intézkedései következtében túlzottan a költségvetésbe utalt adók.
(Az Északnyugati Kerületi Választottbíróság bírói gyakorlatának anyagai alapján).
16. Az állampolgárnak joga van ingatlanadó-levonást alkalmazni, ha a vele szemben fennálló kötelezettség teljesítése érdekében kapott ingatlant értékesíti.
Az állampolgár által benyújtott bevallás íróasztali adóellenőrzésének eredménye alapján az adófelügyelőség olyan határozatot hozott, amelyben az állampolgár tulajdonában lévő helyiség értékesítéséből származó jövedelem után az adózónak hátralék keletkezett. A többletterheket a megadott nyilatkozatban szereplő ingatlanadó-levonás indokolatlan igénybevétele indokolja.
Az állampolgár, mivel nem értett egyet az adófelügyelőség döntésével, a járásbírósághoz fordult annak jogellenes megállapítása érdekében. Az igények alátámasztására jelezte, hogy a helyiség korábban a részvénytársaság tulajdonában volt, és a részvénytársaságtól elmaradt munkabér behajtására vonatkozó bírósági határozat végrehajtása keretében kapta meg, amit az 1. sz. végrehajtási eljárás során kiállított átvételi igazolás.
A kérelem teljesítésének elutasításakor a kerületi bíróság abból a tényből indult ki, hogy az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 220. cikkének rendelkezései nem teszik lehetővé az ingatlanadó levonásának igazolását az állampolgár által az átruházásról benyújtott dokumentummal. egy szobából neki. A polgárnak nem merült fel kiadása a beszerzésével kapcsolatban, mivel a megfelelő fizetési dokumentumok nem álltak rendelkezésre.
A területi bíróság fellebbezési határozata hatályon kívül helyezte a bírósági határozatot.
A bírói testület megállapította, hogy az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 220. cikkének (1) bekezdése feljogosítja az adózót az ingatlanszerzéssel kapcsolatban felmerült költségek levonására, függetlenül az ilyen kiadások formájától.
Mivel a szobát az adózó a korábbi tulajdonosa felé fennálló pénzbeli kötelezettségének visszafizetéseként kapta meg, meg kell állapítani, hogy az állampolgárnak a helyiség megvásárlásával kapcsolatban az ilyen átruházással megszűnt pénzbeli kötelezettség összegének megfelelő kiadásai merültek fel.
Következésképpen az ingatlanadó-levonást jogszerűen alkalmazták.
(A Moszkvai Területi Bíróság bírói gyakorlatának anyagai alapján).
17. Nem minősül megismételtnek az ingatlanadó-levonás több adózási időszakon keresztül történő igénybevétele, ha a levonás a szerzéskor nem befejezett (kikészítés nélkül átvett) ingatlan befejezésével (befejezésével) kapcsolatban történik.
Az állampolgár által benyújtott bevallás vizsgálatának eredménye alapján az adófelügyelőség olyan határozatot hozott, amellyel megtagadta az ingatlanadó-levonás alkalmazását az államban vásárolt lakóépület befejezéséhez és befejezéséhez kapcsolódó kiadások összegében. befejezetlen építés és befejezés.
Az adóhatóság álláspontja szerint az adózó által igényelt levonás megismétlődik, mivel az előző adózási időszakban ugyanazon ingatlanra vonatkozóan annak megszerzésekor már vagyonadó-levonásban részesült. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 220. cikkének (11) bekezdése értelmében az adólevonás ismételt nyújtása nem megengedett.
Az állampolgár, mivel nem értett egyet az adófelügyelőség döntésével, a járásbírósághoz fordult annak jogellenes megállapítása érdekében.
A bíróság fellebbezésben helybenhagyott határozatával a polgárok követeléseit kielégítették.
A törvénykönyv 220. cikke (1) bekezdésének 3. albekezdése alapján az állampolgárnak joga van az adóköteles jövedelmét ingatlanadó levonásával csökkenteni azon kiadások összegében, amelyek ténylegesen felmerültek új építkezéssel vagy számos ingatlantárgy megszerzésével kapcsolatban. az Orosz Föderáció területe, beleértve a lakóházakat, lakásokat és szobákat.
A lakóépület vásárlás tényleges költségei nemcsak az ingatlan megszerzésével kapcsolatban közvetlenül felmerült költségeket tartalmazhatják, hanem számos egyéb kiadást is, beleértve a ház befejezésének és befejezésének költségeit is. Az ilyen kiadások adózási célú elfogadásának feltétele egy tárgy megszerzése olyan állapotban, amely nem fejeződött be és (vagy) befejezés nélkül (a törvénykönyv 220. cikke (3) bekezdésének 3. és 5. albekezdése).
A törvénykönyv 220. cikkének e rendelkezéseinek tartalmából az következik, hogy az ingatlanadó-levonás hatálya kiterjedhet az állampolgárnak ingatlanszerzéssel összefüggő és többször felmerülő különféle kiadásaira is. Ugyanakkor nem egy ingatlanra vonatkozóan igényelt levonás ismétlődik, hanem az ingatlan beszerzésének tényleges költségeiben szereplő különböző költségek vonatkozásában.
Következésképpen az a tény, hogy az adózó a befejezetlen lakóépület építésének és befejezésének befejezését nem ugyanabban az adózási időszakban kezdte meg, amikor ezt az ingatlant megszerezte, és a ráfordítások után ingatlanadó-levonást igényelt a következő adózási időszakokban, nem utal az ismételt jellegre. , és nem lehet alapja a levonás megtagadásának.
(Az Altáji Regionális Bíróság, Tomszki Területi Bíróság bírói gyakorlatának anyagai alapján).
18. A házastársak közös vagyonának terhére ténylegesen felmerült, ingatlanszerzéssel (építéssel) kapcsolatos kiadásokat az egyik házastárs figyelembe veheti jövedelme megadóztatása során, amennyiben ezeket a kiadásokat korábban nem vették figyelembe, amikor ingatlanadó-levonás biztosítása a második házastárs számára.
A bírói gyakorlat összefoglalása során feltárult a bíróságok eltérő megközelítése a közös tulajdonba szerző házastársak közötti ingatlanadó-levonási lehetőség kérdésének megoldásában. A jogviták e kategóriájának mérlegelésekor a bíróságoknak a következőket kell figyelembe venniük.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 254. cikkének és az Orosz Föderáció Családjogi Törvénykönyvének 34. cikkének azon rendelkezései alapján, amelyek szerint a házastársak által a házasság során megszerzett vagyon közös tulajdonuk, minden házastársnak joga van ingatlanadó-levonásra, függetlenül attól, hogy mely házastárs nevére van bejegyezve az ingatlan és a fizetési bizonylatok tulajdonába.
Így a törvénykönyv 220. cikke (1) bekezdésének 3. albekezdésében előírt ingatlanadó-levonás igénybevételének jogát egyformán elismerik minden olyan házastárs esetében, akiknek a közös tulajdon terhére a lakásvásárlással kapcsolatos kiadások felmerültek, feltéve, hogy hogy a házastársak mindegyike számára nyújtott levonás teljes összege ugyanazon a maximális összegen belül maradjon, és magát a levonást ugyanazon vagyon vonatkozásában igényeljék.
Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 220. cikke viszont nem tartalmaz olyan rendelkezéseket, amelyek korlátoznák az egyik házastárs azon jogát, hogy a saját adóalapjuk kiszámításakor figyelembe vegyék a lakásvásárlás költségeinek fennmaradó részét, ha az ilyen a kiadásokat nem vették figyelembe a másik házastárs jövedelmének megadóztatása során.
Így, ha a két házastárs által bejelentett vagyonlevonás teljes összege nem haladja meg a Vámkódex 220. cikke (3) bekezdésének 1. albekezdésében megállapított 2 000 000 rubel határt, az adóhatóságnak az adólevonás alkalmazásának megtagadása jogellenes.
A kifejtett jogi álláspontot illetően helyesnek kell ismerni az Orosz Föderációt alkotó szervezet Legfelsőbb Bírósága Elnöksége bíróságának következtetését, amely az egyik eset vizsgálata során megállapította, hogy a jogsértő jog korlátozása. a házastárs levonása abban az esetben, ha a második házastárs az érintett részben korábban élt levonási jogával, valójában a házastársak közösen szerzett vagyonukból való részesedésének adóhatósági megállapítását jelenti, ahogyan annak megosztása során is történne. , ami elfogadhatatlan (a Karéliai Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának bírói gyakorlata alapján).
19. Amikor egy állampolgár közös tulajdonban lévő ingatlant szerez meg, az ingatlanadó-levonás összegét az ilyen tárgy megszerzésével kapcsolatos kiadások összege alapján határozzák meg, amelyek az állampolgár tulajdoni részesedéséhez (az ingatlanhoz való jogban való részesedéshez) kapcsolódnak. ).
A járásbíróság határozatával az állampolgártól elutasították az adóhatóság azon határozatának hatályon kívül helyezési kérelmét, amely részben megtagadta tőle a közös tulajdonú lakásszerzéssel kapcsolatos ingatlanadó-levonást.
Mivel a polgár nem értett egyet a bírósági ítélettel, fellebbezést nyújtott be a kerületi bírósághoz, amelyben jelezte, hogy a lakást egyenlő arányban szerezte meg maga az adózó és nagykorú lánya. A lakásár kifizetésének költségei azonban kizárólag az állampolgár terhére merültek fel. Mivel az ilyen költségek összege nem haladta meg az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 220. cikke (3) bekezdésének 1. albekezdésében megállapított ingatlanadó-levonás maximális értékét, az adózó úgy vélte, hogy joga van a teljes levonásra. a nála felmerült kiadások összege.
A másodfokon eljáró bíróság az állampolgár panaszát nem hagyta jóvá.
Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve 220. cikke (1) bekezdése 3. albekezdésének rendelkezései értelmében ingatlanadó-levonás az állampolgár számára csak abban az esetben jár, ha a saját tulajdonában felmerült ingatlanszerzési költség. tulajdonjog. Az ingatlanadó-levonásba az ingatlan árának harmadik személy részére történő megfizetésével kapcsolatos adózói kiadások beszámítása főszabály szerint nem megengedett.
A törvénykönyv 220. cikkének (6) bekezdése alapján ingatlanadó-levonást az az adóalany-szülő is igényelhet, akinek kiadása merült fel kiskorú gyermeke tulajdonában lévő ingatlan megszerzéséhez, ami azzal magyarázható. saját bevételi forrása és az ingatlannal kapcsolatos jogilag jelentős tevékenységek önálló elvégzésének képessége, az adófizetői kötelezettségek maradéktalan teljesítése érdekében.
Mindeközben, mivel az adózó lánya nagykorú volt, és nem támogatta, a lakás tulajdonjoga a megfelelő részesedésben nem az adózó apjától, hanem az ingatlan korábbi tulajdonosától, az állampolgár részesedésszerzésétől szállt át a lányra. a lakás tulajdonjogában az ilyen helyzetben lévő lánya számára nem teremtette meg a jogot arra, hogy e részesedés kifizetésének költségeit saját ingatlanadó-levonása részeként beszámítsa.
(A Tatár Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának bírói gyakorlatából származó anyagok alapján).
A közelmúltban az adófizetők egyre gyakrabban szembesülnek a drága vásárlások utáni további adókkal. Nézzük meg a probléma összes jellemzőjét.
Problémák az adóhatósággal vagy a lehetőségein túli élet...
Az adóhatóságok szerint azok a polgárok, akik „erejükön felül élnek”, nem fizetnek plusz adót. Más szóval, gyanús ténynek tekintik, ha egy pár tízezer rubel hivatalos bevétellel rendelkező személy vásárol valami drága dolgot, például lakást vagy autót.Az Orosz Föderáció jogszabályai lehetővé teszik az ellenőrök számára a bevételek és kiadások megfelelőségének ellenőrzését. A megállapított eltérés további jövedelemadó-megállapítás indoka.
Például
Tegyük fel, hogy rokkantként kap nyugdíjat, de hirtelen vesz egy luxusautót. Az adótisztek számításokat végeznek, és megértik, hogy még ha eladja is régi autóját és megkapja a nyugdíját, nem engedhet meg magának új külföldi autót.A természetes eredmény a személyi jövedelemadó emelése lesz. Panaszt tehet a bíróságon. Képviselői azonban nem fednek fel semmilyen jogsértést.
Térjünk a lényegre
Ha bármikor elkölt egy bizonyos összeget, az nem azt jelenti, hogy ugyanebben az időszakban kapott pénzt, és egyszerűen nem fizet adót. Az autót vásárolt pénzeszközök nem lehetnek olyanok, amelyek után jövedelemadót kell fizetnie.Fontos! Ha adófizetési kötelezettséget akarnak vonni, ne feledkezzünk meg az ártatlanság vélelméről. Nem rajtad múlik, hogy bebizonyítsd az ártatlanságodat. Az ellenőrnek bizonyítania kell, hogy Ön hibás.
Kinek van joga bizonyítani a személyi jövedelemadó-elkerülést?
Csak a bírósági tisztviselők találhatnak bűnösnek adócsalásban. A bevételek és kiadások összhangjának speciális ellenőrzése után hozzák meg a döntést. Addig is ne feledje:- Jó adófizető vagy, amíg a bíróság másként nem dönt;
- Nem köteles bizonyítékot keresni ártatlanságára vonatkozóan. A tényeket adótisztviselőknek kell megadniuk;
- Az adóbevallásában szereplő vitákra magyarázatot kell adnia;
- Ha nem tud magyarázatot adni, vagy az adóhatóság jogsértésre utaló bizonyítékot talál, könyvvizsgálói jelentés készül;
- A törvény eredménye alapján döntés születik az adózó bűnösségéről vagy ártatlanságáról;
- A bírósági ítéletnek tartalmaznia kell minden adatot az alulfizetett adó összegéről, a felmerült kötbérekről stb.
Betöltés...
