값비싼 물건을 구매한 후 시민들로부터 암묵적인 수입을 어떻게 찾을 것인가? 러시아 연방세무서는 발생한 비용을 기준으로 추가 개인소득세를 부과하지 않습니다. 개인소득세 탈세를 증명할 권리는 누구에게 있습니까?
세무서는 납세자가 미신고 소득을 받았다는 사실을 독립적으로 입증할 수 있는 경우에만 납세자에게 추가 개인소득세를 부과할 권리가 있습니다. 동시에 연방세 서비스 전문가는 해당 소득의 출처, 시민이 수령한 유형 및 날짜를 확립해야 합니다. 이러한 소득 조사는 세금 통제 조치의 일환으로만 수행될 수 있다고 러시아 연방세청은 상기시킵니다.
러시아 연방 세무 서비스는 2015년 11월 16일자 BS-4-11/ "개인 소득 과세에 관한" 서한을 발행했습니다. 이 서신에서는 세무 서비스 전문가가 다음에 대한 추가 소득세를 평가할 권리가 있는 상황을 설명했습니다. 개인. 연방세청이 보낸 편지에서 언뜻 보면 분명한 결론은 여러 가지 중요한 소송의 형태로 근거를 갖고 있습니다. 세무 당국은 이를 잃어버렸고 이제 영토 당국에 실수를 반복하지 말라고 경고하고 있습니다. 서신이 전달하는 주요 아이디어는 개인 소득세 계산이 지출이 아닌 납부자의 소득에 따라 결정된다는 것입니다. 결국, 세금 자체도 개인의 "비용"이 아니라 "소득"이라고 합니다. 따라서 세무 조사관은 시민이 소득을 받았지만 이를 신고서에 포함하지 않았다는 데이터를 토대로 납세자가 신고서에 표시한 개인 소득세 금액을 변경할 수 있습니다. 동시에 세무공무원은 세금 통제 조치의 일환으로 이 사실을 독립적으로 입증해야 합니다. 소득 수령 사실 외에도 소득 출처, 수령 시간 및 유형을 설정해야합니다. 종종 법원은 연방 세금 서비스의 편을 들고 납세자가 발생한 비용을 기준으로 납세자에 대한 개인 소득세를 추가로 평가하는 데 동의합니다. 연방세청이 보낸 서한에 명시된 바와 같이, 벨고로드 지방 법원 민사사건 조사위원회도 2013년 8월 20일자 항소 판결 No. 33-2588에서 유사한 결정을 내렸습니다. 이 상황에서 연방세청은 토지 취득을 위해 납세자가 발생한 비용을 기준으로 계산하여 개인 소득세를 계산했습니다. 법원은 추가 세금 평가의 근거가 세금 신고서에 해당 금액에 대한 소득 표시가 부족하고 납세자의 장기간 정규 근무가 부족하다는 점을 지적했습니다. 그러한 사법 관행은 이 결정에만 국한되지 않았습니다. 2015년 6월까지 벨고로드 지방 법원은 유사한 판결을 몇 차례 더 내렸습니다. 결과적으로 러시아 연방 대법원은 이 문제에 대해 반대 입장을 취했습니다. 판사들은 2015년 6월 26일 러시아 연방 대법원 상임위원회가 승인한 러시아 연방 대법원 제2호 사법 관행 검토 문제 9에 대해 설명했습니다. 이 문서에서는 러시아 연방 세법 23장의 요구 사항에 따라 개인 소득세가 납세자의 비용이 아닌 소득에 따라 부과된다고 설명합니다. 결과적으로 시민의 부동산 취득뿐만 아니라 대규모 구매는 특정 보고 기간에 비용이 발생하고 소득을 얻지 못했다는 것을 나타낼 수 있습니다. 이번 보고 기간 또는 다른 보고 기간에 소득을 받았다는 사실은 세무 서비스를 통해 독립적으로 입증되어야 합니다. 이후 러시아 연방 조세법 제108조 6항은 납세자의 무죄 추정을 정의합니다. 따라서 러시아 연방세청은 이 문제에 대한 러시아 연방 대법원의 입장에 동의했으며, 이를 영토 세무 당국과 납세자에게 설명할 뿐만 아니라 연방세 서비스 전문가가 사용하도록 의무화하는 것이 필요하다고 생각했습니다. 반드시 그들의 작업에 사용됩니다.최근 납세자들은 고가의 구매에 대해 추가 세금을 부과하는 경우가 점점 늘어나고 있습니다. 문제의 모든 기능을 알아 보겠습니다.
세무 당국과의 문제 또는 수입 이상으로 생활하는 중...
세무당국에 따르면, “소득 이상으로 생활하는” 시민은 추가 세금을 내지 않습니다. 즉, 공식 수입이 수만 루블에 달하는 사람이 아파트 나 자동차와 같은 값 비싼 물건을 구입하는 것은 의심스러운 사실로 간주됩니다.러시아 연방 법률에 따라 조사관은 수입과 지출의 준수 여부를 확인할 수 있습니다. 확인된 불일치는 추가 소득세 평가의 이유가 됩니다.
예를 들어
장애인으로 연금을 받고 있는데 갑자기 고급차를 구입하게 되었다고 가정해 보겠습니다. 세무원들은 낡은 차를 팔고 연금을 받더라도 새 외제차를 살 여유가 없다는 것을 계산해 보고 이해합니다.자연스러운 결과는 개인 소득세가 증가하는 것입니다. 법원에 불만을 제기할 수 있습니다. 그러나 그 대표자는 위반 사항을 공개하지 않습니다.
요점을 살펴보자
언제든지 일정 금액의 돈을 썼다고 해서 같은 기간 동안 자금을 받았다는 의미는 아니며 단순히 세금을 내지 않는 것입니다. 자동차 구입에 사용한 자금은 소득세를 납부해야 하는 자금이 될 수 없습니다.중요한! 그들이 귀하에게 납세 의무를 부과하려고 한다면 무죄 추정의 원칙을 잊지 마십시오. 당신의 결백을 증명하는 것은 당신에게 달려 있지 않습니다. 검사관은 귀하의 잘못을 입증해야 합니다.
개인소득세 탈세를 증명할 권리는 누구에게 있습니까?
오직 법원 직원만이 귀하의 탈세 혐의를 인정할 수 있습니다. 수입과 지출의 일관성을 특별 점검한 뒤 결정하게 된다. 그때까지는 다음 사항을 기억하세요.- 법원이 달리 판결할 때까지 귀하는 훌륭한 납세자입니다.
- 귀하는 무죄에 대한 증거를 찾을 의무가 없습니다. 세무 공무원이 사실을 제공해야 합니다.
- 세금 신고서에서 발견되는 모든 분쟁에 대해 설명을 제공해야 합니다.
- 설명을 제공할 수 없거나 세무 당국이 위반 증거를 발견한 경우 감사 보고서가 작성됩니다.
- 법의 결과에 따라 납세자의 유무죄에 대한 결정이 내려집니다.
- 법원 판결에는 과소 납부된 세금 금액, 발생한 벌금 등에 대한 모든 데이터가 포함되어야 합니다.
자신을 보호하는 방법?
간단한 보안 조치: 기부 증서를 등록합니다. 자동차든 현금이든 무엇이든 주어질 수 있습니다. 돈에 대해서도 러시아 연방 법률에 따라 세금이 부과되지 않습니다. 단, 가까운 친척이나 가족에게 현금을 기부하는 경우에만 가능합니다. 가까운 친척 목록에는 이복자매와 형제, 입양자녀, 입양부모가 포함됩니다.사이트의 법적 지침은 세금 서비스가 공식 소득을 분명히 초과하는 비용을 지출하는 구매자를 확인하는 방법을 알려줍니다.
고가의 구매(자동차, 부동산 등)를 할 때 시민은 납세자의 지출과 소득이 일치하는지 확인하는 세무 서비스의 주목을 받습니다. 비용이 공식 소득을 분명히 초과하는 경우 세무 당국은 시민에게 설명을 요구하고 신고되지 않은 소득 금액에 대해 추가 개인 소득세를 부과할 수도 있습니다. 이 사건 중 하나는 러시아 연방 대법원에 접수되었으며, 판결에서 개인 소득에 대한 과세를 관리하는 러시아 연방 세법 규범에 대한 체계적인 해석을 제공하고 세금 확인 규칙을 명확히 했습니다. 소득에 따른 비용 준수(2015년 11월 10일자 러시아 연방 대법원의 정의 N 57 -KG 15-8 g).
어떤 경우에 개인소득세를 추가로 평가할 수 있나요?
(( vrezka ))RF 군대를 명확히 한 이유는 벨고로드 지역 연금 수급자의 경우였으며 값 비싼 일본 자동차를 구입 한 후 추가 개인 소득세가 부과되었지만 과세 기간 동안의 소득 (장애 자동차 판매로 인한 연금 및 돈)은 값 비싼 구매 비용을 충당하지 못했습니다. 연금 수급자는 추가 세금 부과에 대해 이의를 제기했지만 1심 법원은 연방세청의 손을 들었고, 항소 법원도 구입한 자동차 비용을 기준으로 과세 기준을 결정하는 것이 정확하다는 점을 확인했으며 대법원만 러시아 연방은 연금 수급자의 편을 들었습니다.
러시아 연방 대법원에 따르면, 과세 기간에 자금을 지출한다는 사실 자체가 해당 기간에 지출된 자금과 동일한 금액의 개인 소득세가 부과되는 소득의 수령을 확인하는 것은 아닙니다. 결과적으로 연금 수급자가 자동차 구입에 지출한 금액은 개인소득세 과세 대상으로 간주될 수 없습니다.
또한, 러시아 연방 대법원은 책임을 지는 사람이 조세 위반 행위에 대한 자신의 무죄를 입증할 필요가 없다는 점을 상기시켰습니다. 조세 위반 사실과 이를 저지른 개인의 유죄를 나타내는 상황을 입증할 책임은 세무 당국에 있습니다. 책임이 있는 사람의 유죄에 대한 제거할 수 없는 의심은 이 사람에게 유리하게 해석됩니다(러시아 연방 세법 제108조 6항). 따라서 비용과 소득의 차이 자체는 추가 개인 소득세 평가의 기초가 될 수 없습니다. 납세자의 소득에 대한 추가 확인이 필요합니다.
세무조사는 어떻게 진행되나요?
수입과 지출의 준수 여부를 확인하는 것은 세금 통제 조치의 틀 내에서만 가능합니다(2015년 11월 16일자 연방세청 서한 No. BS-4-11/20019@). 세무조사 자체는 러시아 연방 대법원이 2015년 11월 10일자 러시아 연방 대법원 판결 No. 57-KG 15에 명시한 러시아 연방 세법의 요구 사항을 충족해야 합니다. -8:
- 시민 비용 모니터링 및 추가 세금 부과 문제를 고려할 때 납세자의 선의 원칙에 따라 진행해야 합니다(러시아 연방 세법 제108조 6항).
- 개인이 이전에 신고한 소득과 일치하지 않는 지출로 인해 개인소득세 과세대상 소득을 받았다는 사실은 세무 당국이 직접 입증해야 합니다.
- 세금 신고서를 확인할 때 세무 당국이 해당 정보의 타당성에 대해 의문이 있는 경우 납세자에게 설명을 요청할 의무가 있습니다.
- 사무세무조사를 실시하는 사람은 납세자가 제출한 설명과 서류를 고려할 의무가 있습니다. 그 후 또는 납세자의 설명이 없는 경우 세무 당국이 조세 범죄 또는 기타 세금 및 수수료에 관한 법률 위반 사실을 확인하는 경우, 세무 당국 공무원은 감사 보고서를 작성해야 합니다.
- 이 법과 기타 이용 가능한 조사 자료를 토대로 세무 당국의 장(부국장)은 조세 위반 행위에 대한 기소 또는 조세 위반 행위에 대한 기소 거부 결정을 내립니다.
- 조세 위반 행위에 대한 기소 결정에는 확인된 체납 금액, 해당 벌금 및 납부할 벌금이 명시되어야 합니다. 결정을 받은 사람이 해당 결정에 대해 항소할 권리가 있는 기간, 상위 세무 당국에 결정에 대해 항소하는 절차, 기관 이름, 위치 및 기타 필요한 정보
따라서 납세자가 비용이 아닌 미신고 소득을 발견한 경우, 자금 출처, 소득 유형 및 납세자가 수령한 날짜가 확립된 경우에만 개인소득세 금액을 추가로 부과할 수 있습니다. (2015년 11월 16일자 연방세청 서한 No. BS-4-11/20019@).
자신을 보호하는 방법?
시민들이 해당 공식 수입 없이 다른 사람의 자금으로 값비싼 물건을 구매하는 경우, 자신을 보호하고 이 돈에 대한 증여 증서를 작성하는 것이 좋습니다. 특히 은행 계좌로 이체하여 돈을 이체하는 경우. 이 경우 세금을 납부할 필요가 없습니다(러시아 연방 세법 제217조 18.1항). 기부 증서는 기부자 측에서 이 자금의 목적에 대해 추가 주장을 피하는 데도 도움이 됩니다. 돈을 받는 사람이 결혼한 경우 선물 증서는 이 자금으로 구입한 재산을 공동 취득한 것으로 인식하지 않는 데 도움이 됩니다(RF IC 제36조).
러시아 연방 대법원은 개인 소득세 계산 및 납부에 관한 분쟁 관행을 요약했습니다.
검토
신청서와 관련된 사건의 법원 고려 관행
러시아 연방 세금 코드 제 23 장
러시아 연방 대법원은 일반 관할 법원과 중재 법원에서 받은 문제에 대한 연구를 수행했을 뿐만 아니라 세금 및 수수료에 관한 법률 적용과 관련된 사법 관행의 특정 자료를 종합했습니다.
수행된 작업의 결과에 따라 법원은 개인 소득세 징수.
러시아 연방 조세법 23장 "개인 소득세" 조항의 적용과 관련된 분쟁 해결에 대한 통일된 접근 방식을 보장하고 이를 고려할 때 법원에서 발생하는 문제를 고려하기 위해 사건 범주, 러시아 연방 헌법 제 126 조, 2014 년 2 월 5 일자 연방 헌법 제 2 조, 7 조 N 3-FKZ "대법원에 기초하여 러시아 연방 대법원 러시아 연방”은 다음과 같은 법적 입장을 정의합니다.
1. 시민이 빌린 돈은 경제적 이익을 형성하지 않으므로 과세 소득으로 인정되지 않습니다.
개인사업자가 세무조사관의 결정을 무효화하기 위해 중재법원에 신청하여 다른 국민으로부터 대출을 받을 때 납부하지 않은 개인소득세(이하 조세)를 추가로 부과받았습니다. .
이의가 있는 결정을 내릴 때, 세무 당국은 납세자가 받은 자금 금액에서 경제적 이익을 받았다는 사실에 근거하여 진행했으며, 이는 세법 208조 1항 10항에 따라 과세됩니다. 개인이 러시아 연방 내 출처로부터 받은 기타 소득으로서 러시아 연방의 소득.
법원은 다음 사항에 주목하면서 납세자의 요청을 만족시켰습니다.
러시아 연방 조세법 제41조에 따라 소득은 평가가 가능한지, 그리고 그러한 혜택이 평가될 수 있는지를 고려하여 금전적 또는 현물 형태의 경제적 이익으로 인식됩니다. "개인 소득세", "법인 소득세" 코드 장에 따라 결정됩니다.
위에서부터 경제적 이익을 고려할 가능성과 이를 특정 세금의 과세 대상으로 평가하는 절차는 러시아 연방 세법의 관련 장에 의해 규제되어야 합니다.
법 23장 208조에는 시민의 과세 소득으로서의 이자가 포함됩니다. 이는 러시아 연방 조세법 43조 3항에 따라 다음과 같은 형태를 포함하여 사전에 신고된(확정) 소득을 의미합니다. 모든 유형의 채무에 대해 받는 할인입니다.
해당 소득의 과세 면제와 관련된 내용을 포함하여 법 제23장에는 대출 금액을 과세 소득으로 언급하지 않습니다. 결과적으로, 받은 대출 금액에 대한 세금 부과 문제를 명확히 할 때 러시아 연방 조세법 제41조에 명시된 일반 원칙에 따라 소득을 결정하는 것이 필요합니다. 시민.
자금은 상환 및 긴급 조건에 따라 기업가에게 제공되었으므로 대출로받은 금액은 시민이 대출을 제공함으로써받는 혜택을 구성하지 않으므로 이러한 의미에서 소득으로 인식되지 않습니다. 러시아 연방 조세법 제41조에 의해 확립된 개념입니다.
항소와 파기에서 법원의 결정은 유지되었습니다.
(중부지방중재법원, 극동지방중재법원의 사법관행에 근거함)
2. 세금을 징수할 때 러시아 연방 조세법 제23장이 시민 소득에 대한 과세 목적으로 해당 혜택을 고려할 수 있는지 여부를 고려해야 합니다.
개인 기업가는 신청자에게 연체금이 발생한 결정을 무효화하기 위해 세무 조사관에게 신청하여 중재 법원에 신청했습니다.
세무 당국은 시민이 다른 개인이 제공한 무이자 대출에 대한 이자 저축의 형태로 받은 물질적 혜택에 대해 예산에 세금을 납부하지 않았다고 설명하면서 명시된 청구를 인정하지 않았습니다.
물질적 혜택의 형태로 소득을 받을 때 과세표준을 결정하는 세부 사항은 납세자의 소득이 혜택으로 인식되는 1항 1호의 규정에 따라 러시아 연방 세법 212조에 의해 결정됩니다. 조직이나 개인 기업가로부터받은 빌린 (신용) 자금을 사용하기 위해이자에 대한 저축 형태로.
세무조사관에 따르면 소득을 납세자가 얻은 경제적 이익으로 결정하기 위한 법 제41조에 명시된 일반 원칙에 따라 이자 저축을 과세 대상으로 인정하기 위해서는 다음 사항에 언급하는 것으로 충분합니다. 러시아 연방 세법 23장에서는 개인 소득세를 계산할 때 그러한 혜택을 평가할 수 있는 기본 가능성을 설명합니다. 따라서 납세자의 상대방의 지위는 중요하지 않습니다.
항소법원과 파기법원의 결론이 합의된 1심 법원은 세무조사관의 입장이 부정확하다고 인정하며 시민의 요구를 만족시켰다.
법원이 지적한 바와 같이, 법 212조 1항 1호에는 채무 의무가 있는 경우 이자 저축의 형태로 받은 혜택에 대해 세금이 부과되는 개인(조직 및 개인)의 전체 목록이 포함되어 있습니다. 기업가. 기업 활동을 수행하지 않고 대출 기관으로 활동하지 않는 시민은 이 규범에서 언급되지 않습니다.
개인이 관계를 맺을 때 과세 물질적 이익을 얻을 수 있는 사람의 대상 구성은 러시아 연방 조세법 제23장의 특별 규범에 의해 직접적으로 결정되므로 그러한 사람의 범위를 확장하는 것은 불가능합니다. 법 제41조의 일반 조항에 의해 정당화됩니다.
(볼가 지역 중재 재판소의 사법 관행 자료를 기반으로 함).
3. 개인이 자신을 위해 지불한 상품(작업, 서비스) 및 재산권의 형태로 혜택을 받는 경우 해당 혜택 제공이 우선 양도인의 이익에 따라 결정되는 경우 과세 대상이 아닙니다. (비용을 지불하는) 것이지 시민의 개인적인 필요를 주로 충족시키기 위한 목적이 아닙니다.
기업은 예산세를 계산, 원천징수 및 이전하는 세무 대리인의 의무를 이행하지 못한 것과 관련하여 러시아 연방 조세법 제123조에 따라 책임을 져야 한다는 세무 당국의 결정에 대해 중재 법원에서 이의를 제기했습니다. 직원에게 숙박을 위해 제공되는 아파트 임대료를 지불할 때.
세무당국은 회사의 요구를 인정하지 않았습니다.
시민이 현물로 받는 소득에 대해, 법 제 211조 2항 1~2항의 규정에는 조직 또는 개인 기업가가 공익사업, 식품 및 공과금을 포함한 상품(작업, 서비스) 또는 재산권에 대해 지불하는 것이 포함됩니다. 휴식 또는 상호 조항(무료)이 없거나 부분 지불을 기준으로 그러한 혜택을 받는 경우.
세무 조사관이 지적한 바와 같이, 조직은 고용주로서 비거주 직원과 고용 계약을 체결했으며, 해당 조건에 따라 고용주는 특별히 임대한 아파트에서 일하도록 모집된 시민의 숙소 비용을 지불하기로 동의했습니다. 개인의 필요(주택 요구)를 충족하기 위해 조직의 직원이 주거용 건물을 사용했기 때문에 세무 당국의 견해에 따르면 숙박 비용을 지불할 때 직원은 위의 조항 211조 2항에 따라 과세 소득을 창출했습니다. 러시아 연방의 세금 코드입니다.
항소 법원과 파기 법원이 동의한 1심 법원의 결정에 따라 회사에 납세 의무를 부과하는 것은 다음과 같은 이유로 불법으로 선언되었습니다.
현물 소득을 받는 개인의 필수 표시로서 러시아 연방 조세법 제211조 2항 1~2항의 규정은 시민 자신의 이익 만족을 요구합니다.
따라서 이 규범 규범에 기초하여 소득이 발생하는지 여부를 결정할 때 해당 상품(저작물, 서비스) 또는 재산권에 대해 시민에게 지불하는 비용의 방향을 고려해야 합니다. 개인의 개인적인 필요를 충족시키거나 고용주와 같이 지불인이 추구하는 목표를 달성하기 위해, 필요한 근무 조건을 제공하고, 노동 기능 수행의 효율성을 높이기 위해.
시민에게 지급된 혜택을 제공한 결과 개인의 개인적인 필요가 어느 정도 충족되었다는 단순한 사실만으로는 현물 과세 소득이 발생했다는 결론을 내리기에 충분하지 않습니다.
이 경우 조직의 경제 활동을 수행하기 위해 고용주의 주도로 주거용 건물에 대한 임대 계약이 체결되었습니다. 즉, 다른 도시에 지점을 개설하는 것과 관련하여 비 인력을 유치해야 할 필요성이 있습니다. 특별한 경험과 자격을 갖춘 지점에서 근무하는 상주 근로자. 그러한 필요가 없었다면 스스로 거주지(체류)를 변경하지 않았을 것입니다.
직원에게 제공되는 아파트는 편안한 생활을 제공하고 직원의 지위에 해당하지만 사치 요소를 갖춘 엘리트 주택 범주에 속하지 않았습니다. 이는 건물을 선택할 때 조직이 직원의 개인 요구를 충족하려는 목표를 추구했음을 나타낼 수 있습니다. 주로 자신이 선택한 삶의 방식에 따라 결정되는 시민 노동자.
따라서 직원을 위한 주택 임대 비용은 주로 자체 이익을 위해 조직에서 이루어졌으며 이는 개인의 지배적인 이익이 없으며 따라서 1-2항에 따라 과세 대상 개인 소득이 없음을 나타냅니다. 코드 211조 2항.
(볼가 지역 중재 재판소, 동시베리아 지역 중재 재판소, 우랄 지역 중재 재판소의 사법 관행을 기반으로 함).
4. 노동관계에 관한 규칙에 규정되고 노동의무 수행과 관련하여 직원의 예상 또는 실제 발생 비용을 기준으로 지급되는 보상 성격의 지급에는 과세되지 않습니다.
세무 조사관은 사업 회사와 관련하여 실시한 세무 조사 결과를 토대로 해당 조직이 다수의 직원에 대한 임금 규정에 수당을 제공하고 증빙 서류 없이 직원에게 대중교통 및 택시 여행에 대한 비용을 지급한 사실을 확인했습니다. 업무의 모바일 특성을 위해. 보너스를 지불할 때 세금은 원천징수되지 않았으며 예산으로 이체되지 않았으며 이는 러시아 연방 세법 제 123조에 따라 회사에 책임을 묻는 기초가 되었습니다.
조직은 중재 법원의 세무 조사관의 결정에 이의를 제기했으며 사건을 고려하여 다음과 같은 결론에 도달했습니다.
러시아 연방 조세법 제217조 3항에 따라 러시아 연방 현행법, 러시아 연방 구성 기관의 입법 행위, 대표 기관의 결정에 의해 설정된 개인 소득 유형 납세자의 노동의무 이행과 관련된 보상금은 과세되지 않습니다.
동시에, 법 23장에는 노동 의무 수행과 관련된 보상금에 대한 정의가 포함되어 있지 않으므로 러시아 연방 세법 제11조 1항에 따라 이 용어가 사용됩니다. 노동법에 의해 주어진 의미.
러시아 연방 노동법(이하 러시아 노동법)은 보상금을 두 가지 유형으로 구분합니다.
러시아 연방 노동법 제164조에 의거하여 보상이란 연방법에 규정된 노동 또는 기타 의무 수행과 관련된 비용을 직원에게 상환하기 위해 설정된 금전적 지급을 의미합니다. 이러한 지불은 보수 시스템에 포함되지 않으며 업무 수행과 관련된 비용에 대한 보상으로 직원에게 지급됩니다.
두 번째 유형의 보상금은 러시아 노동법 제 129 조에 의해 결정됩니다. 이 조항에 따르면 직원 임금은 노동에 대한 직접 보상과 보상 및 인센티브 지급이라는 두 가지 주요 부분으로 구성됩니다. 동시에, 러시아 노동법 제129조에 따른 보상은 보상의 요소이며 노동 의무의 직접적인 수행과 관련된 특정 비용을 개인에게 상환하기 위한 것이 아닙니다.
세금 목적의 결정 요인은 해당 지급의 성격이며, 이를 통해 이름(수당, 급여 인상, 혜택)이 아닌 러시아 노동법 제164조에 규정된 보상으로 분류할 수 있습니다. , 등.).
사례 자료에서 다음과 같이 분쟁의 보너스는 러시아 노동법 제 168.1 조에 따라 조직에서 지급되었으며, 이를 통해 도로에서 영구 근무를 수행하거나 여행 성격을 가진 직원에게 상환됩니다. 출장과 관련된 비용에 대해 고용주가 제공합니다.
여행 성격의 업무에 대한 추가 지불금은 직원이 해당 달 동안 여행하는 일수에 따라 보수 규정에 설정된 기준에 따라 조직에서 계산했습니다.
이러한 상황에서 법원은 조직이 급여라고 불렀음에도 불구하고 분쟁 지불금이 본질적으로 보상적이며 러시아 연방 조세법 217조 3항에 따라 과세 대상이 아니라는 결론에 도달했습니다. 상여금은 임금 규정에서 임금 시스템의 구성 요소로 잘못 분류되었습니다.
세무 당국이 언급한 법 제211조는 이 경우 적용되지 않습니다. 직원에 대한 여행 경비는 납세자의 개인적인 이익이 아닌 업무 수행과 관련하여 지급되었기 때문입니다.
항소법원과 파기법원은 이러한 결론에 동의했고, 원심의 결정은 그대로 유지되었습니다.
(모스크바 지방 중재 재판소의 사법 관행 자료를 기반으로 함).
5. 현물로 받은 혜택은 비인격적인 성격이 아니고 납세자인 각 시민과 관련하여 결정될 수 있는 경우 과세 대상입니다.
해당 기업은 직원을 위한 체육 및 보건 서비스 비용을 지불할 때 세무 대리인의 의무를 이행하지 않은 것에 대해 회사에 책임을 묻는 세무 조사관의 결정에 대해 중재 법원에 이의를 제기했습니다. 세무 당국의 동일한 결정에 따라 회사는 직원에게 소득을 지급할 때 세금을 원천징수하라는 요청을 받았습니다.
항소 및 파기 절차에서 확정된 1심 법원의 결정에 따라 회사가 제기한 청구는 기각되었습니다.
법원이 정한 바에 따라 조직은 수영장, 체육관, 사우나 이용권을 구매하여 직원들에게 전달했습니다. 구독을 받은 직원 목록은 피트니스 센터와 학회가 작성한 서비스 제공 문서에 첨부되었습니다.
ConsultantPlus: 참고 문서의 공식 텍스트에 오타가 있는 것 같습니다. 이는 211조 2항 1항을 의미하며 1항 2항이 아닙니다.
세무당국의 결정이 적법하다고 인정한 법원은 체육 및 건강 서비스에 대한 대가가 직원의 이익을 위해 이루어졌으므로 제1항 제2호에 따라 개인이 현물로 받는 소득으로 과세된다는 사실을 근거로 진행했습니다. 법 제 211 조 (Volga-Vyatka 지역 중재 법원의 사법 관행에 근거).
직원에게 양도된 구독 비용을 기준으로 조직이 원천징수하지 않은 세금을 결정하기 위해 세무 당국이 적용한 절차가 러시아 연방 세법 제41조에 해당하므로 법원의 이러한 결론은 올바른 것으로 인정되어야 합니다. 즉, 해당 혜택을 받은 각 사람과 관련하여 경제적 혜택의 금액이 결정될 수 있는 경우 소득은 세금 목적으로 회계 처리되어야 한다는 의미입니다.
이 범주의 분쟁을 해결할 때 세무 대리인이 시민을 위해 계산한 세금 납부에 관한 러시아 연방 조세법 제23장의 요구 사항을 준수하려면 다음 조항을 고려해야 합니다. 법 제 230조 1항은 세무 대리인에게 과세 기간 동안 개인이 받은 소득에 대한 기록을 보관할 의무를 부과합니다.
시민이 받은 경제적 이익이 비개인적이지 않은 경우(객관적으로 분할될 수 있는 경우) 이 의무를 부적절하게 이행하는 것은 세금을 원천징수하고 예산에 송금하지 못한 데 대한 세무 대리인의 책임을 배제하는 상황이 되어서는 안 됩니다.
따라서 이러한 상황에서 러시아 연방 조세법 제123조에 규정된 벌금 형태로 세무 대리인에게 책임을 묻는 것은 세무 대리인이 다음 사항을 제대로 기록하지 않은 경우에도 허용되는 것으로 간주되어야 합니다. 직원이받는 소득과 벌금 금액은 서비스 근로자에게 지불 된 전체 비용을 기준으로 세무 당국에 의해 결정됩니다.
직원이 받은 소득 회계를 복원하고, 세금을 계산하여 예산으로 이전하고, 필요한 경우 러시아 연방 세법 제231조 2항에 따라 직원으로부터 징수할 의무(이 경우에도) 세무 대리인에게 남아 있습니다.
결과적으로, 시민 간의 소득 분할에 대한 객관적이고 실질적으로 달성 가능한 가능성이 없는 경우 세무 대리인은 법 제123조에 따라 책임을 질 수 없습니다.
예를 들어, 중재 법원은 축제 행사에 참여하고 다양한 혜택(음료 및 요리를 소비할 수 있는 기회)을 소비할 수 있는 기회가 주어진 상황에서 시민이 받는 소득을 결정하는 것이 불가능하다는 세무 대리인의 주장을 지지했습니다. , 아티스트의 공연 관람 등). 그러한 혜택 제공과 관련된 혜택은 본질적으로 비인격적이므로 이를 의인화할 실질적인 가능성이 없었으며, 세무 조사관은 세무 대리인에게 책임을 물을 근거가 없었습니다(모스크바 중재 법원의 사법 관행에 근거). 구역).
6. 개인 간 부동산 기부에 대한 과세 기준은 시민이 수령한 재산의 지적(재고) 가치에 따라 결정될 수 있습니다.
사법 관행에 대한 연구에서 알 수 있듯이 법원은 재산을 선물로 받을 때 받는 소득에 대한 시민의 세금 계산과 관련된 분쟁을 고려할 때 어려움을 겪습니다.
러시아 연방 세법 제217조 18.1항에 명시된 일반 규칙에 따르면, 부동산, 차량 기부의 경우를 제외하고 개인으로부터 선물로 받은 현금 및 현물 소득에 대해서는 과세되지 않습니다. , 가족 및/또는 가까운 친척이 아닌 개인 간의 주식, 주식, 지분.
개인사업자가 아닌 개인으로부터 과세면제 대상이 아닌 경우 증여로 현금 및 현물소득을 받는 경우, 시민은 예산에 대한 세금을 독립적으로 계산하고 납부할 의무가 있다. 코드 228조 1항 7항, 2항).
결과적으로, 러시아 연방 조세법 제217조 18.1항에 언급된 재산(예: 아파트)을 납세자의 가족 및/또는 친척이 아닌 다른 개인이 시민에게 기부하는 경우, 과세 대상이 됩니다.
이 경우 과세 소득은 본질적으로 관련 자산을 생성(구매)하는 비용을 절약하는 형태로 시민에게 귀속되는 혜택입니다.
많은 경우에 법원은 재산을 기부할 때 해당 재산의 시장 가치를 기준으로 과세표준을 계산해야 하며, 독립 감정인의 보고서가 재산에 대한 적절한 정보 출처로 받아들여진다는 조세 당국의 주장에 동의합니다. 그것. 이를 바탕으로 재고와 같은 다양한 재산 가치에 대한 데이터를 기반으로 세금을 계산한 시민의 행동은 불법으로 인정되어 체납금이 발생했습니다(알타이 지방 법원의 사법 관행에 기초). , 카렐리야 공화국 대법원, 모스크바 시 법원, 노보시비르스크 지방 법원, 랴잔 지방 법원).
그러나 법원은 다음 사항을 고려해야 합니다.
러시아 연방 세금법 23장은 시민이 다른 개인으로부터 재산을 선물로 받는 경우 세금을 계산해야 하는 재산 가치에 대한 특정 문서화된 데이터를 기반으로 직접 정의하지 않습니다.
법 제3조에 규정된 세금 및 수수료에 관한 법률의 기본 원칙에 따라, 세금 및 수수료에 관한 법률 행위는 모든 사람이 어떤 세금을, 언제, 어떤 순서로 납부해야 하는지 정확히 알 수 있도록 공식화되어야 합니다. 세금 및 수수료에 관한 법률 행위에서 제거할 수 없는 모든 의심, 모순 및 모호성은 납세자에게 유리하게 해석됩니다(법 제3조 6항 및 7항).
따라서 고려중인 상황에서는 일반적으로 개인이받은 과세 대상에 대한 정보를 기반으로 과세 표준을 계산하는 법 제 54 조 3 항의 규정에 따라 진행해야합니다. 조직 및/또는 개인으로부터 확립된 사례.
과세 대상에 관한 이러한 정보에는 러시아 연방에 등록된 부동산에 대한 체계화된 정보 세트인 국가 부동산 관리부에서 얻은 재산의 지적 가치에 대한 공식 데이터가 포함될 수 있습니다(법 제1조 2항). 2007년 7월 24일 연방법 N 221- "주 부동산 관리부에 관한 연방법").
주 부동산 지적 재산의 지적 가치에 대한 정보가 없는 경우 기술 재고 당국에서 얻은 부동산 재고 가치에 대한 정보를 사용할 시민의 권리는 과세 대상을 결정하는 목적 중 하나입니다. 개인은 제외되지 않습니다 (1997 년 10 월 13 일 러시아 연방 정부 법령 N 1301에 의해 승인 된 러시아 연방 주택 재고의 국가 회계 규정 7 항).
시민이 세금을 계산하고 납부한 기준이 되는 재산 가치에 대한 공식 정보의 신뢰성이 입증되지 않은 상황에서는 그로부터 체납액을 징수할 충분한 근거가 없습니다.
따라서 재산 증여시 세금 징수에 관한 사건 중 하나를 해결할 때 항소 법원은 선물로받은 아파트의 재고 가치를 기준으로 시민이 세금을 계산하는 것이 정확하다는 데 동의했습니다. 지방 법원의 사법 패널은 러시아 연방 세법에는 재산 기부 시 과세 기준을 결정하는 구체적인 방법이 포함되어 있지 않으므로 소득의 금전적 측정이 해당 재산의 재고 가치로 인식될 수 있다고 지적했습니다. 기술 재고 관리국에 연락하고 기증자가 시민을 석방한 재산의 가치를 계약서에 표시합니다(톰스크 지방 법원의 사법 관행에 따라).
7. 소비자 권리 침해와 관련하여 시민에게 부과된 벌금 및 벌금은 과세에서 면제되지 않습니다. 시민에게 지급되는 도덕적 피해에 대한 금전적 보상에는 과세되지 않습니다.
법적 효력이 발생한 법원 결정에 따라 시민을 옹호하는 보험 조직은 1992년 2월 7일자 러시아 연방 법률 N 2300-1 "소비자 권리 보호에 관한 규정"에 따라 벌금을 부과 받았습니다. 보험금 지급기한을 위반한 경우, 소비자의 보험금 지급 요구를 자발적으로 이행하지 아니한 경우 과태료, 정신적 손해에 대한 금전적 손해배상(법 제13조 제6항, 제15조 및 제28조 제5항) 법).
법원 결정을 실행한 후 보험 기관은 양식 2-NDFL로 세무 당국에 증명서를 보냈습니다. 이 증명서에는 사법 행위에 따라 지불한 금액이 시민이 받은 소득이며 원천징수할 수 없는 세금이 명시되어 있습니다. 지불시.
시민은 과세 소득에 포함 된 금액이 과세 대상이 아니라고 믿고 세무 대리인으로서의 행위가 불법임을 선언하기 위해 보험 기관에 신청서를 제출하여 지방 법원에 신청했습니다.
1심 법원은 명시된 요건을 충족했습니다.
러시아 연방 "소비자 권리 보호에 관한 법률"에 의해 규정된 벌금 및 벌금 금액은 법적 성격상 소비자 권리 침해에 대한 보험 기관의 책임을 나타내는 척도이므로 시민의 권리와 관련이 없습니다. 소득.
세금 및 수수료에 관한 법률 행위의 모든 제거할 수 없는 의심, 모순 및 모호함은 납세자, 수수료 납부자(러시아 연방 세법 제3조 7항)에게 유리하게 해석되므로, 부재 시에는 해당 지급금을 과세 소득에 귀속시키는 것과 관련하여 법 제23장에 직접 표시되어 있는 경우, 시민이 수령할 때 세금을 부과해서는 안 됩니다.
개인에게 발생한 도덕적 피해에 대해 금전적 형태로 보상하기 위해 개인에게 지불하는 것도 시민의 경제적 이익(소득)과 관련이 없으며, 이는 러시아 연방 조세법 제41조, 209조에 따라 다음을 의미합니다. 과세 대상이 없는 것.
지방 법원의 사법부에서는 도덕적 피해에 대한 금전적 보상 지급에 따른 과세 결과에 대한 법원의 결론이 옳다고 인정했지만, 벌금 및 벌금에 관한 원심의 결론에 동의하지 않았습니다.
소비자 권리 보호에 관한 법률이 규정하는 제재는 본질적으로 전적으로 징벌적입니다. 이들의 수집은 소비자의 손실(실질적 피해)에 대한 보상을 목적으로 하지 않습니다.
그러한 제재 금액을 지불하면 소비자에게 재산 혜택이 형성되므로 사실 여부에 관계없이 러시아 연방 세법 제 41 조, 209 조의 규정에 따라 시민 소득에 포함됩니다. 이러한 금액의 수령은 개인의 권리 침해로 인한 것입니다.
(페름 지방 법원, 스베르들롭스크 지방 법원, 스타브로폴 지방 법원, 첼랴빈스크 지방 법원의 사법 관행 자료를 기반으로 함).
8. 시민의 빚이 탕감되었을 때 소득을 얻는 문제를 해결할 때, 빚에 대한 서류 증거의 실제 존재와 가용성을 알아내는 것이 필요합니다.
시민은 지방 법원에 은행을 상대로 청구서를 제출했으며, 이 신용 기관이 빚을 탕감하여 받은 소득에 대한 정보를 세무서에 이전하는 행위를 불법으로 인정해 줄 것을 요청했습니다. 은행.
항소 법원이 지지한 1심 법원의 결정에 따라 시민의 주장은 기각되었습니다.
법원이 정한 바에 따라 시민과 은행 사이에 은행 서비스에 대한 계약이 체결되었으며, 그 틀 내에서 고객을 위해 현재 은행 계좌가 개설되고 지불 카드가 발급되었습니다. 현재 관세에 따라 은행은 정기적으로 고객의 당좌 계좌에서 은행 서비스 비용을 인출했습니다. 계좌 잔액 부족으로 인해 발생한 은행 서비스 비용을 지불해야하는 시민의 부채는 자발적으로 상환되지 않았기 때문에 회수 불가능한 것으로 인식되어 등록부에서 삭제되었습니다. 상각 부채에 대한 정보는 은행에 의해 2-NDFL 증명서에 시민의 과세 소득으로 포함되어 세무서로 이전됩니다.
시민의 주장을 충족시키기를 거부하면서 법원은 러시아 연방 세법 제 210조 1항에 따라 과세 기준을 결정할 때 납세자가 받은 납세자의 모든 소득이 현금으로 지급된다는 사실에 근거하여 진행했습니다. 그리고 그가 취득한 현물이나 처분권도 고려됩니다.
은행 회계에서 시민의 빚을 탕감하는 근거가 징수 거부라는 점을 고려하여 법원은 탕감 금액이 개인이 처분 할 수있는 소득으로 인식되어야한다는 결론에 도달했습니다. , 세금이 부과됩니다 (모스크바시 법원의 사법 관행에 따라 ).
이 범주의 분쟁을 해결할 때 러시아 연방 조세법 210조 1항의 의미 내에서 부채 탕감은 다음과 같은 경우에만 시민이 소득을 받았다는 것을 나타낼 수 있다는 점도 고려해야 합니다. 개인은 실제로 그것을 상환할 의무가 있었습니다.
회계에서 시민의 부채를 제외하는 것은 채권자의 일방적 행동이며, 그 수수료는 납세자의 의지에 의존하지 않습니다. 따라서 채무의 존재와 규모에 대한 시민의 적절한 이의가 존재하는 가운데 채권자의 기록에 채무를 불량으로 분류한다는 단순한 사실만으로는 소득 수령에 대한 무조건적인 증거가 될 수 없습니다.
예를 들어, 세무 조사관은 세금 징수를 위해 지방 법원의 시민에게 청구서를 제출했으며, 이는 은행이 연체 상환으로 인해 발생한 벌금을 지불하기 위해 부채를 탕감한 결과 납세자가 소득을 받았다는 주장을 뒷받침합니다. 대출.
1심과 항소심 법원은 세무 당국의 요구를 충족시키기를 거부하면서 대출 계약에 따라 시민이 벌금을 납부하지 않도록 면제하는 목적은 법원. 채권자는 채무자에게 보상할 의도가 없었으며, 이로 인해 (페름 지방 법원의 사법 관행에 따라) 은행이 이전에 고려한 금액을 상각할 때 납세자가 소득을 받았다고 주장할 수 없습니다.
또한 은행 서비스 비용을 지불하기 위해 시민의 부채를 탕감하는 것은 대출 계약 조항(예: 여러 은행 수수료 지불)이 소비자 신용에 관한 법률에 위배되고 권리를 침해하기 때문일 수 있습니다. 시민 - 은행 서비스 소비자. 이러한 상황에서 은행 회계의 부채 탕감은 부채 탕감으로 인한 것이 아니라 시민 차용인이 은행에 적절한 금액을 지불할 의무가 초기에 부족했기 때문입니다. 이는 또한 시민에 대한 과세 대상의 출현을 배제합니다.
9. 교환 계약에 따른 재산 판매로 인한 소득은 시민이 계약 상대방으로부터받은 재산 가치에 따라 결정됩니다. 이 경우 납세자는 재산세 공제를 신청할 권리가 있습니다.
시민은 세무 조사관에게 진술서를 제출하여 지방 법원에 항소했으며, 여기서 그는 물물 교환 계약에 따른 거래 수행과 관련하여 세금 책임을 묻는 결정이 불법임을 선언하도록 요청했습니다. 납세자에 따르면 계약 체결의 결과 자신이 소유한 부동산 중 하나만이 과세 소득을 형성하지 않는 다른 부동산(주거용 건물용 아파트)으로 대체되었습니다.
세무 조사관은 시민의 주장을 인정하지 않았으며 세금 목적상 교환 계약 체결은 재산 판매에 대한 두 가지 반대 거래에 해당한다고 지적했습니다. 세무 당국에 따르면, 앞서 말한 내용은 판매된 아파트에 대한 대가로 받은 주거용 건물의 가치에 대해 시민이 세금을 납부할 의무가 있음을 의미합니다.
1심 법원의 결정과 지방 법원 사법부 패널의 항소에 따라 납세자의 청구가 충족되었습니다.
지방법원 상임위원회는 과세당국의 파기항소를 고려한 뒤 해당 사건의 사법행위를 취소하고 해당 사건에 대해 새로운 결정을 내렸는데, 이는 시민의 요구를 충족시키지 못했다.
교환 계약을 체결하는 동안 유상 소유권 이전이 이루어지기 때문에 러시아 연방 조세법 제39조 1항에 따라 이 작업은 세금 목적상 재산 매각으로 인식됩니다.
시민이 소유한 재산 판매로 인한 영수증은 납세자에게 독립적인 유형의 소득을 형성하며, 법 제 208조 3항 5항, 1항 5항에 따라 과세됩니다.
그러한 소득을 받을 때의 과세 기준은 금전적 가치로 결정됩니다(러시아 연방 세법 제210조 제3항, 제4항).
따라서 (교환 계약 또는 매매 계약에 근거한) 납세자가 소유한 재산의 양도와 관련된 법적 관계는 다른 세금 결과를 초래할 수 없습니다. 두 경우 모두, 재산 매각 거래를 완료할 때 납세자가 받은 대가의 가치를 기준으로 소득이 결정됩니다.
또한, 러시아 연방 세법 220조 1항 1항에 따라, 교환 계약에 따른 재산 판매와 관련하여 시민은 재산세 공제를 통해 받는 소득을 줄일 권리가 있습니다.
결과적으로 교환 계약에 따라 아파트를 양도 할 때 납세자의 소득에 재산세 공제를 적용하는 합의에 따라 상대방으로부터받은 주거용 건물의 가치를 기준으로 세무 조사관이 시민의 과세 소득을 올바르게 결정했습니다. , 그리고 1심과 항소심 법원은 세무조사관의 결정을 불법으로 인정할 근거가 없었다.
(툴라 지방 법원의 사법 관행 자료를 기반으로 함).
10. 시민은 수령한 계약이 무효화(해지)되고 해당 자금이 반환되는 경우 이전에 세금 신고서에 반영된 소득을 조정할 권리가 있습니다.
사법 관행에 대한 연구에 따르면 민사 거래의 무효 또는 종료로 인한 세금 결과를 결정하는 것과 관련된 문제를 해결하는 데 있어 법원 간의 일관성이 부족한 것으로 나타났습니다. 법원 실무에서는 양도재산에 대한 그러한 거래로 받은 지급액이 공민의 과세소득에 해당하는지, 과세 목적으로 인정된 소득이 향후 반환 시 명확화되어야 하는지에 대한 의문이 제기되었습니다.
러시아 연방 세금법 23장에는 이러한 경우 과세 기준 조정에 대한 특별 규칙이 포함되어 있지 않습니다. 특히 거래 상대방에게 반환된 금액을 시민의 비용으로 간주하지 않습니다. 과세를 고려합니다.
동시에, 세금 납부 의무의 출현은 과세 대상의 존재와 관련이 있습니다 (법 제 38 조 1 항).
재산 매매 거래가 무효로 인정되거나 종료된다는 것은 해당 재산이 매매되지 않았으며, 거래 대금은 원칙적으로 상대방에게 반환됨을 의미합니다. 이러한 상황에서 시민의 재산 판매로 인한 경제적 이익은 손실된 것으로 간주되어야 하며, 이는 러시아 연방 조세법 제41조, 209조에 따라 과세 대상으로 받은 소득이 없음을 나타냅니다. .
이 경우 시민이 처음에 계산한 과세 표준을 변경하지 않고 유지하면 과세 대상의 비용 특성이 왜곡될 수 있으며 이는 용납할 수 없습니다. 이 경우 과세표준을 명확히 하기 위한 다른 절차가 제공되지 않는다는 점을 고려하여 납세자는 이전에 신고한 판매 소득을 제외하고 납부할 세액을 다시 계산하는 업데이트된 세금 신고서를 제출할 권리가 있습니다.
동시에, 시민은 법 제78조 7항에 따라 세금에 의해 집행되는 초과 납부된 세금의 환급(상쇄) 신청서를 세무 당국에 제출할 권리가 있습니다. 계약이 무효(해지)된 후 3년이 경과하기 전에 납세자가 그러한 신청을 하고 상대방에게 자금을 환불하는 경우, 이는 금액의 과도한 성격과 관련된 이러한 상황의 조합이기 때문입니다. 예산에 지불되었습니다.
또한 위의 내용에 따라 시민은 해당 금액이 상대방에게 반환될 때까지 거래에서 얻은 소득을 세금 신고서에 반영해야 합니다.
예를 들어, 시민은 매매 계약에 따라 부동산 매매로 인한 소득을 받는 것과 관련하여 세금 책임이 있는 결정에 이의를 제기하기 위해 세무 조사관에게 신청하여 지방 법원에 항소했습니다. 세금 환급. 요구 사항을 뒷받침하기 위해 납세자는 세금 신고서 제출 당시 이 거래가 법원에 의해 무효로 선언되었으므로 법적 결과를 수반하지 않는다고 표시했습니다.
항소법원은 시민들의 요구를 충족시키기를 거부하면서 단순히 계약이 무효하다는 사실을 인정한다고 해서 시민이 그러한 거래를 통해 실제로 받은 소득에 대한 세금을 납부하는 것이 면제되는 것은 아니라고 지적했습니다. 다만, 거래의 타당성 분쟁에 대해 채택된 법원 판결 발효 당시 및 조세 분쟁 심의 시 거래 상대방의 합의에 따라 수령한 자금은 다음과 같습니다. 시민이 반환하지 않았습니다 (모스크바시 법원의 사법 관행에 따라).
11. 다른 주주가 자신의 주식을 강제 환매하여 시민이 받은 소득은 증권 거래에 대해 일반적으로 확립된 방식으로 과세됩니다.
지구 간 세무 조사관은 세금 및 수수료에 관한 법률 준수 여부에 관해 시민을 대상으로 현장 세무 감사를 실시했습니다. 감사 결과에 따라 시민이 주식 강제 환매를 위해 운영 중에받은 소득에 대한 세금을 납부하지 않았다는 사실로 인해 추가 연체금이 발생하기로 결정되었습니다. 시민이 세금 빚을 자발적으로 갚기를 거부하는 것을 언급하면서 세무 조사관은이를 징수하라는 요구로 법원에갔습니다.
항소 법원이 동의한 결론과 함께 지방 법원의 결정에 따라 명시된 요구 사항이 충족되었습니다.
사건 자료에서 다음과 같이 시민은 1995년 12월 26일 연방법 N 208-FZ "주식 회사에 관한" 제 84.8조에 근거하여 납세자로부터 강제로 매입된 사업 회사의 주식을 소유했습니다. 95% 이상의 지분을 소유한 다른 주주의 요청
이 합자회사법 조항에 따라 주식 환매 가격은 시장 가치 수준에 따라 결정되었으며 유가증권 소유권을 선호하는 주주가 시민에게 자금을 이체하여 지불했습니다. 양도되었습니다.
시민이받은 금액을 과세 표준에 포함시키는 적법성에 동의하여 법원은 러시아 연방 조세법 제 208 조 1 항 5 호에 따라 다음 목적의 소득을 얻습니다. 개인 소득에 대한 과세에는 무엇보다도 주식 또는 기타 유가 증권 판매로 인한 소득이 포함됩니다.
법원은 주식의 강제 환매로 인해 과세 대상 결정의 특성에 대해 러시아 연방 조세법 제 214.1 조에 명시적으로 명시된 경우에만 과세 대상이 발생할 수 있다는 시민의 주장을 기각했습니다. , 유가증권 거래에 대한 소득세 계산 및 납부.
납세자의 이러한 주장은 잘못된 것으로 인식되었습니다. 왜냐하면 법 제39조 1항의 규정에 따라 재산의 양도가 양도인지 여부에 관계없이 재산의 소유권 이전이 매각으로 인식되기 때문입니다. 판매를 위한 거래의 자발적인 체결의 결과 또는 그러한 거래의 완료는 법률의 필수 요구 사항에 따라 결정됩니다.
결과적으로 주식 강제 환매의 결과로 시민은 주식 매각으로 소득을 얻었으며 이는 과세 대상에서 제외되지 않습니다. 또한, 법 제 214.1조 11항에 따라 과세 기준은 이러한 거래의 재무 결과, 즉 시민의 해당 비용을 고려하여 결정됩니다.
(카렐리야 공화국 대법원 벨고로드 지방 법원의 사법 관행 자료를 기반으로 함).
12. 개인 기업가가 소득 창출 활동 수행과 관련하여 발생한 비용을 확인하는 서류를 보유하지 않고 비용 기록을 유지할 필요가 없음을 의미하지 않는 특별 조세 제도를 잘못 적용한 경우, 예산에 납부할 세금은 계산에 의해 결정됩니다.
현장 세무 감사 결과에 따라 개별 기업가에게 체납금이 발생했으며, 그 근거는 법 26.3장에 규정된 특별 조세 제도 시민의 부당한 신청에 대한 세무 당국의 결론이었습니다. 소매업에 적용되지 않는 지방 기관에 상품을 판매하는 경우, 이 특별 조세 제도의 적용이 허용됩니다.
중재 법원에서 세무 당국 결정의 합법성에 이의를 제기하면서 기업가는 이러한 운영과 관련된 비용을 고려하지 않고 상품 판매로 얻은 소득만을 기준으로 세금 체납에 대한 잘못된 정의를 언급했습니다.
기업가의 요구에 반대하여 세무 조사관은 연체금을 결정할 때 세법 220조 1항에 규정된 사업 활동으로 발생한 총 소득 금액의 20%에 해당하는 전문 세금 공제가 적용되었다고 밝혔습니다. 러시아 연방의.
사건을 심리하면서 법원은 다음 사항에 주목했다.
러시아 연방 세법 제221조 1항에 따라 개인 기업가는 계산 시 소득 추출과 직접적으로 관련되어 실제로 발생하고 문서화한 비용에 대해 전문 세금 공제를 받을 권리가 있습니다. 법 제210조 제3항에 규정된 세율과 13%의 구성요소로 과세되는 소득에 대한 과세표준.
따라서 사업 활동과 관련하여 납부하는 세금은 시민이받는 소득과 해당 비용의 차액에 따라 결정됩니다.
또한, 예산에 납부할 적정 세액에 대해 다툼이 있는 경우, 납세자에게 귀속되는 추가소득의 사실과 금액을 과세당국이 입증할 책임이 있고, 납세자는 그에게 발생한 비용의 사실과 금액.
동시에, 소득 및 지출에 대한 회계가 없거나 확립된 절차를 위반하여 회계가 유지되어 세금 계산이 불가능하게 되는 경우 예산에 납부할 세액은 계산에 의해 결정됩니다(하위 조항 7 러시아 연방 조세법 제31조 1항).
결과적으로, 시민의 비용 회계 부족이 발생한 실제 비용에 대한 기록을 유지하지 않는 특별 조세 체제(특정 유형의 활동에 대한 대가 소득에 대한 단일 세금 형태의 과세 시스템)를 잘못 사용했기 때문에 발생하는 경우 , 수령 소득의 형태로 과세 대상이되는 단순화 된 과세 시스템), 개인 소득세 납부 의무 (체납금)의 실제 금액을 결정하려면 세금 결정을위한 계산 방법을 사용해야합니다.
전술한 내용을 바탕으로 법원은 예를 들어 상품 구매와 같이 이 활동을 수행하는 데 필요한 비용을 고려하지 않고 기업가의 상품 판매로 인한 소득만을 기준으로 연체금을 계산한다는 결론에 도달했습니다. 직원 임금, 건물 임대, 공과금 지불로 인해 기업가의 실제 세금 납부 의무에 해당하지 않는 금액의 시민세가 추가로 부과되었습니다.
이 경우 고정 금액 20%의 전문 세금 공제 제공에 관한 러시아 연방 조세법 221조 1항에 규정된 규칙은 계산을 통해 연체금을 결정할 필요성을 배제하지 않았습니다. 논쟁의 여지가 있는 추가 비용은 기업가의 비용에 대한 적절한 서류 증거가 부족하기 때문이 아니라 세무 당국이 기업가의 활동을 일반 시스템에 따라 과세 대상으로 다르게 분류하기 때문입니다.
(우랄 지역 중재 법원의 사법 관행 자료를 기반으로 함).
13. 시민이 중재관리인으로서 전문적인 활동을 통해 얻은 소득은 개인소득세의 적용을 받습니다. 그러한 소득에는 단순화된 과세 제도를 적용할 수 없습니다.
이전에 개인 기업가로 등록된 시민이 세무 조사관에게 신청서를 제출하여 지방 법원에 항소했으며, 이후 자신이 받은 소득(보수)에 대한 추가 세금을 평가하기로 한 세무 당국의 결정을 불법으로 인정해 달라고 요청했습니다. 2011년 1월 1일부터 파산의 경우 중재 관리자의 활동 수행이 중단됩니다.
개인 기업가로 등록된 시민에 따르면, 그는 그러한 소득에 대해 단순화된 과세 제도를 적용하고 개인 소득세를 납부하지 않을 권리가 있었습니다.
시민의 요구는 1심 법원의 결정으로 충족되었습니다. 지방법원의 항소심 판결은 1심 판결을 뒤집고 세무조사관의 판결이 적법하다고 인정됐다.
납세자의 파기 항소 사건을 고려한 러시아 연방 대법원 행정 사건 사법 협의회는 2015년 1월 21일 N 87-KG14-1 판결에 따라 항소 판결을 변경하지 않았습니다. 규범을 따르십시오.
러시아 연방 조세법 제 346.11조 3항에 따라 단순화된 과세 제도를 적용하면 납세자의 사업 활동으로 얻은 소득과 관련하여 개인 소득세 납부 의무가 면제됩니다. 개인사업자로 등록되었습니다.
조세 목적상 개인 사업자는 규정된 방식으로 등록되고 법인을 형성하지 않고 기업 활동을 수행하는 개인으로 이해됩니다(법전 제11조 2항).
2002년 10월 26일자 연방법 N 127-FZ "파산(파산)"(이하 파산법이라고 함) 제20조 1항에 따라 2011년 1월 1일까지 시행된 중재 관리자는 개인 기업가로 등록되어 있고 해당 연방법에 의해 설정된 기타 요건을 충족하는 러시아 연방 시민일 수 있습니다.
2008년 12월 30일 연방법 N 296-FZ는 2011년 1월 1일에 발효된 파산법 제20조를 개정했으며 이에 따라 중재 관리자는 다음 중 하나의 구성원인 러시아 연방 시민으로 인정됩니다. 중재 관리자의 자율 규제 조직. 중재관리인은 전문적인 활동의 주체로서, 개인 업무에 참여하면서 전문적인 활동을 수행합니다.
위의 규칙에 따라 2011년 1월 1일부터 중재관리인의 전문적 활동과 기업가적 활동이 차별화되었으며, 파산법에 의해 규제되는 중재인의 활동은 기업가적 활동이 아니라는 것이 확립되었습니다.
이 날짜 이전에는 중재 관리자의 활동이 기업 활동과 동일했기 때문에 중재 관리자는 파산법에 따른 직무 수행을 위해 받은 소득을 포함하여 단순화된 과세 시스템을 적용할 수 있었으며 이 경우 의무가 면제되었습니다. 중재 관리 활동으로 인한 소득과 관련하여 개인 소득세를 납부합니다.
2011년 1월 1일부터 파산 관리인의 지위가 변경됨에 따라 파산법에 규정된 전문 활동을 수행하여 파산 관리인이 받는 보수는 사업 활동으로 인한 소득이 아니며 단순화된 규정에 따라 단일 세금이 부과될 수 없습니다. 과세 시스템.
러시아 연방 조세법 제208조 1항 10항, 209조 및 227조 1항 2항에 따라 해당 소득에는 개인소득세가 부과되며, 이는 중재를 통해 예산에 납부되어야 합니다. 개인 업무에 종사하는 사람으로서 독립적으로 관리자.
러시아 연방 대법원 경제 분쟁 사법 협의회는 2015년 9월 14일 N 301-KG15-5301 판결에서 개인 소득세 납부 필요성에 대해 동일한 결론을 내렸습니다. 개인 사업자 등록을 유지한 중재 관리자.
14. 장애 아동을 부양하는 납세자에게 제공되는 표준 공제 금액은 러시아 연방 세법 218조 1항 4항 8-11항에 명시된 금액을 더하여 결정됩니다.
시민은 자녀에 대한 표준 세액 공제 조항이 불완전하여 임금 지급시 과도하게 원천 징수 된 세금을 세무사에게 반환하도록 요청하는 진술을 가지고 지방 법원에 항소했습니다.
동시에 납세자는 러시아 연방 조세법 제218조 1항 4항의 규정에 따라 다음의 지원을 받는 첫 번째 및 두 번째 자녀에 대해 시민에게 표준 세금 공제 조항을 제공한다는 사실을 언급했습니다. 1,400 루블의 부모 (입양 부모, 보호자, 수탁자, 위탁 부모), 세 번째 및 후속 자녀 및 각 장애 아동의 경우 매월 3,000 루블.
먼저 태어난 장애 아동을 부양하는 시민의 의견에 따르면 그에게 제공되는 공제는 이 규범에 언급된 두 금액의 합이 되어야 하며 따라서 매월 4,400루블에 달합니다.
세무 대리인-고용주는 납세자의 요청에 따라 장애 아동에 대한 세금 공제를 코드 218조 1항 4호에 명시된 금액 중 가장 큰 금액으로 제공했다고 설명하면서 청구를 인정하지 않았습니다. 매달 3,000 루블에 달했습니다.
법원은 다음 사항에 주목하면서 시민의 요구를 충족시켰습니다.
ConsultantPlus: 참고 문서의 공식 텍스트에 오타가 있는 것 같습니다. 이는 281조 3항이 아니라 218조 3항을 의미합니다.
러시아 연방 조세법 제281조 3항에 따라 표준 공제는 서면 신청서와 서류를 바탕으로 납세자의 선택에 따라 수입의 원천인 세무 대리인 중 한 명이 납세자에게 제공합니다. 그러한 세금 공제에 대한 권리를 확인합니다.
코드 218조 1항 4항의 문자 그대로 내용에 따르면, 표준 세금 공제 총액(첫 번째 및 두 번째 자녀의 경우 1,400루블, 세 번째 및 후속 자녀의 경우 각각 3,000루블) 장애 아동-3,000 루블)은 두 가지 상황, 즉 자녀가 부모에게 어떤 삶을 살았는지와 장애가 있는지 여부에 따라 결정됩니다.
이러한 기준은 법률에 대안으로 명시되어 있지 않으므로 주어진 금액을 합산하여 공제 금액을 결정할 수 있습니다.
결과적으로, 먼저 태어난 장애아에 대한 총 세금 공제는 1,400루블과 3,000루블의 공제 금액을 기준으로 월 4,400루블이 되어야 합니다.
항소심에서는 법원의 결정이 유지되었습니다.
(스타브로폴 지방 법원의 사법 관행 자료를 기반으로 함).
15. 직원이 재산세 공제를 신청하는 경우 세무 대리인(고용주)은 해당 신청서가 제출된 과세 기간(역년) 시작부터 원천징수된 적절한 세액을 시민에게 반환합니다.
사업 회사를 대상으로 실시한 현장 세무 조사 결과에 따라 세무 조사관의 결정에 따라 해당 조직은 부적절한 세금 의무 이행에 대해 러시아 연방 조세법 제123조에 따라 책임을 지게 되었습니다. 세금의 원천징수 및 예산 이전과 관련된 대리인.
결정의 근거는 회사 직원이 연도 중반에 세무 대리인에게 재산세 공제 적용에 대한 통지서를 제출했으며, 이에 근거하여 조직은 연초부터 과도하게 원천 징수 된 세금을 반환했다는 것입니다. 그 해. 세무당국의 입장에서는 통지를 받은 후 잘못 원천징수된 세액만 직원에게 환급 대상이 되었습니다.
항소법원과 파기법원의 합의로 결론이 난 1심 법원은 다음과 같은 이유로 세무조사관의 결정을 무효로 하여 회사의 요구를 만족시켰다.
러시아 연방 조세법 제220조 8항의 규정에 따라 세금 기간(연도)이 끝나기 전에 고용주(세무 대리인)에게 연락하여 시민에게 여러 가지 재산세 공제를 제공할 수 있습니다. ) 해당 신청서와 세무 조사관으로부터받은 공제 적용 권리에 대한 서면 확인서.
직원이 그러한 명세서를 가지고 세무 대리인에게 연락한 결과를 결정할 때 세무 대리인이 다음 결과에 따라 세금 기간(연도)이 시작되는 시점부터 발생 기준으로 세액을 계산한다는 점을 고려해야 합니다. 이 조항의 1항에 따라 설정된 세율이 적용되는 모든 소득과 관련하여 러시아 연방 조세법 224(13%)가 일정 기간 동안 납세자에게 발생하고 상쇄됩니다. 현재 세금 기간의 이전 달에 원천징수된 세금 금액(법 제 226조 3항).
결과적으로, 개인이 해당 연도의 첫 번째 달이 아닌 다음 달 중 하나에 재산세 공제를 신청하여 고용주에게 신청하는 경우 세금은 해당 연도 시작 이후 경과한 전체 기간에 대해 계산됩니다. 재산세 공제를 사용하는 해.
재산 공제 제공 전에 계산 및 원천징수된 세액과 신청이 발생한 달의 러시아 연방 조세법 제226조 3항에 의해 설정된 규칙에 따라 결정된 세액 간의 차이 직원으로부터 공제된 금액은 예산으로 이전된 초과 세금 금액입니다.
법 제231조 1항에 따라, 세무 대리인이 납세자의 소득에서 과도하게 원천징수한 세액은 직원의 서면 신청에 따라 세무 대리인이 환급할 수 있습니다.
따라서 세무 대리인이 직원에게 세금을 환급하는 것은 합법적입니다.
세무 대리인이 실수로 과도하게 원천징수한 세금만 반환할 가능성에 대한 세무 당국의 주장은 세무 대리인이 납세자에게 모든 금액을 반환한다는 의미 내에서 러시아 연방 조세법 제231조의 내용과 모순됩니다. 대리인의 행동으로 인해 과도하게 예산에 편입된 세금.
(북서부 중재 법원의 사법 관행 자료를 기반으로 함).
16. 시민은 자신에게 부과된 의무를 이행하기 위해 받은 재산을 판매할 때 재산세 공제를 적용할 권리가 있습니다.
세무조사관은 시민이 제출한 신고서에 대한 세무조사 결과를 바탕으로 시민 소유의 방을 판매하여 얻은 소득에 대한 세금을 납부하지 않아 납세자에게 체납 결정을 내렸습니다. 추가 요금은 지정된 신고서에 재산세 공제를 부당하게 사용하여 발생합니다.
세무 조사관의 결정에 동의하지 않는 시민은 그것이 불법이라고 선언하는 성명을 가지고 지방 법원에 항소했습니다. 요구 사항을 뒷받침하기 위해 그는 그 방이 이전에 합자회사 소유였으며, 합자회사로부터 임금 연체금을 징수하라는 법원 결정의 집행의 일환으로 이 방을 받았다고 명시했습니다. 집행 절차 중에 작성된 승인 증명서.
신청서 충족을 거부하면서 지방 법원은 러시아 연방 조세법 제 220조의 조항이 양도 시 시민이 제출한 문서를 통해 재산세 공제를 확인할 가능성을 제공하지 않는다는 사실을 근거로 진행했습니다. 그에게 방. 해당 지불 서류를 이용할 수 없었기 때문에 시민이 취득하는 데 비용이 발생하지 않았습니다.
지방법원의 항소 판결은 법원의 결정을 뒤집었습니다.
판사단은 러시아 연방 조세법 제220조 1항에 따라 납세자에게 부동산 취득으로 발생한 비용을 비용 형태에 관계없이 공제할 수 있는 권리가 부여된다는 점에 주목했습니다.
납세자가 이전 소유자로부터 받은 금전적 의무를 상환하기 위해 방을 받았기 때문에 시민은 그러한 양도로 인해 종료된 금전적 의무 금액만큼 방을 구입하는 데 비용이 발생했다고 결론을 내려야 합니다.
이에 따라 재산세 공제가 적법하게 적용됐다.
(모스크바 지방 법원의 사법 관행 자료를 기반으로 함).
17. 취득 당시 완료되지 않은(마무리하지 않고 수령) 부동산의 완료(마무리)와 관련하여 공제가 제공된 경우, 여러 과세 기간에 걸쳐 재산세 공제를 받은 것은 반복된 것으로 간주되지 않습니다.
세무조사관은 시민이 제출한 신고서 조사 결과에 따라 주에서 구입한 주거용 건물을 완공하고 마무리하는 데 발생한 비용에 대해 재산세 공제 적용을 거부하는 결정을 내렸습니다. 미완성 공사 및 마무리.
세무 당국에 따르면 납세자는 이전 과세 기간에 동일한 부동산 취득 시 이미 재산세 공제를 받았기 때문에 납세자가 주장한 공제가 반복됩니다. 러시아 연방 세법 제220조 11항에 따라 세금 공제를 반복적으로 제공하는 것은 허용되지 않습니다.
세무 조사관의 결정에 동의하지 않는 시민은 그것이 불법이라고 선언하는 성명을 가지고 지방 법원에 항소했습니다.
항소에서 확정된 법원의 결정에 따라 시민의 요구는 충족되었습니다.
시민은 법 제 220조 1항 3호에 따라 신축 또는 다수의 부동산 취득을 위해 실제로 발생한 비용에 대해 재산세 공제를 통해 과세 소득을 줄일 수 있는 권리가 있습니다. 주거용 주택, 아파트 및 객실을 포함한 러시아 연방 영토.
주거용 건물을 구입하는 데 드는 실제 비용에는 부동산 취득과 관련하여 직접 발생한 비용뿐만 아니라 집을 완성하고 마무리하는 데 드는 비용을 포함한 기타 여러 비용도 포함될 수 있습니다. 세금 목적으로 그러한 비용을 수락하는 조건은 건설이 완료되지 않았거나 완료되지 않은 상태에서 물건을 취득하는 것입니다(법 제 220조 3항 3항 및 5항).
이 법 제 220조의 내용에 따르면 재산세 공제 범위에는 부동산 취득과 관련되고 두 번 이상 발생하는 시민의 다양한 비용이 포함될 수 있습니다. 동시에, 한 부동산과 관련하여 청구된 공제는 반복되지 않고 실제 취득 비용에 포함된 다양한 비용과 관련됩니다.
결과적으로, 납세자가 이 부동산을 취득한 동일한 과세 기간이 아닌 미완성 주거용 건물의 건설 및 마감을 시작하고 후속 과세 기간에 해당 비용에 대한 재산세 공제를 청구한다는 사실은 반복되는 성격을 나타내지 않습니다. 의 공제액이며 사용 거부의 근거가 될 수 없습니다.
(알타이 지방 법원, 톰스크 지방 법원의 사법 관행 자료를 기반으로 함).
18. 재산 취득(건축)을 위해 배우자의 공동재산을 지출하여 실제로 발생한 비용은 배우자 중 한 사람이 자신의 소득을 과세할 때 고려할 수 있습니다. 두 번째 배우자에게 재산세 공제 제공.
사법 관행을 요약하는 과정에서 재산을 공동 공동 소유로 취득한 배우자 간의 재산세 공제 재분배 가능성 문제를 해결하기위한 법원의 다른 접근 방식이 밝혀졌습니다. 이러한 종류의 분쟁을 고려할 때 법원은 다음 사항을 고려해야 합니다.
결혼 중에 배우자가 취득한 재산이 공동 재산이라는 러시아 연방 민법 제254조 및 러시아 연방 가족법 제34조의 규정에 따라, 각 배우자는 관계없이 재산세 공제를 받을 권리가 있습니다. 배우자의 이름이 재산 및 지불 서류의 소유권으로 등록되어 있습니다.
따라서 법 220조 1항 3항에 규정된 재산세 공제를 적용할 수 있는 권리는 주택 구입을 위한 공동 재산 비용이 발생한 각 배우자에게 동등하게 인정됩니다. 각 배우자에게 제공되는 공제 총액은 동일한 최대 금액 내에서 유지되며 공제 자체는 동일한 재산과 관련하여 청구됩니다.
결과적으로, 러시아 연방 세금법 제 220조에는 배우자 중 한 사람이 자신의 과세 표준을 계산할 때 주택 구입 비용의 나머지 부분을 고려할 권리를 제한하는 조항이 포함되어 있지 않습니다. 다른 배우자의 소득에 대해 과세할 때 비용은 고려되지 않았습니다.
따라서 두 배우자가 신고한 재산 공제 총액이 법 제220조 3항 1호에 규정된 한도인 2,000,000루블을 초과하지 않는 경우 세무 당국이 세금 공제 적용을 거부하는 것은 불법입니다.
명시된 법적 입장과 관련하여, 권리를 제한하는 사례 중 하나를 고려할 때 언급한 러시아 연방 대법원 상임위원회 법원의 결론을 올바른 것으로 인정할 필요가 있습니다. 두 번째 배우자가 이전에 관련 부분에 대한 공제 권리를 활용한 경우 배우자가 공제를 받는다는 것은 실제로 분할 과정에서와 같이 공동 취득 재산에 대한 배우자의 지분에 대한 과세 권한을 결정하는 것을 의미합니다. , 이는 받아 들일 수 없습니다 (카렐 리야 공화국 대법원의 사법 관행에 근거).
19. 시민이 공동 소유로 재산을 취득한 경우, 재산세 공제 금액은 시민의 재산 지분(재산에 대한 권리 지분)과 관련된 해당 물건 취득 비용을 기준으로 결정됩니다. ).
지방 법원의 결정에 따라 시민은 세무 당국의 결정을 무효화하라는 신청을 거부했으며, 이는 공동 소유 아파트 취득과 관련하여 재산세 공제를 부분적으로 거부했습니다.
법원 판결에 동의하지 않는 시민은 지방 법원에 항소를 제기하여 납세자 자신과 성인 딸이 아파트를 균등하게 취득했다고 밝혔습니다. 그러나 아파트 가격을 지불하는 데 드는 비용은 전적으로 시민의 비용으로 발생했습니다. 그러한 비용의 금액은 러시아 연방 조세법 제220조 3항 1항에 의해 설정된 재산세 공제의 최대 값을 초과하지 않았으므로 납세자는 자신이 전액 공제를 받을 권리가 있다고 믿었습니다. 그에게 발생한 비용의 금액.
항소 법원은 시민의 불만을 만족시키지 못했습니다.
러시아 연방 조세법 제220조 1항 3호의 의미 내에서 재산세 공제는 시민이 스스로 부동산을 취득하는 데 드는 비용에 한해 제공됩니다. 소유권. 제3자를 위해 부동산 가격을 지불하는 데 드는 납세자 비용을 재산세 공제에 포함시키는 것은 원칙적으로 허용되지 않습니다.
법 제 220조 6항에 따라, 미성년 자녀의 재산인 부동산 취득 비용을 지출한 납세자 부모도 재산세 공제를 청구할 수 있습니다. 이는 자녀의 재산 부족으로 설명됩니다. 납세자의 의무를 완전히 이행하기 위해 자신의 수입원과 부동산과 관련하여 법적으로 중요한 조치를 독립적으로 수행할 수 있는 능력.
한편, 납세자의 딸이 성인이 되어 그로부터 부양을 받지 못하였기 때문에 해당 지분의 아파트 소유권은 납세자의 아버지가 아닌 전 재산 소유자로부터 딸에게 상속되어 시민의 지분 취득으로 이어졌습니다. 그러한 상황에서 딸의 아파트 소유권에 대해 자신의 재산세 공제의 일부로 이 지분에 대한 지불 비용을 포함시킬 권리가 생성되지 않았습니다.
(타타르스탄 공화국 대법원의 사법 관행 자료를 기반으로 함).
최근 납세자들은 고가의 구매에 대해 추가 세금을 부과하는 경우가 점점 늘어나고 있습니다. 문제의 모든 기능을 알아 보겠습니다.
세무 당국과의 문제 또는 수입 이상으로 생활하는 중...
세무당국에 따르면, “소득 이상으로 생활하는” 시민은 추가 세금을 내지 않습니다. 즉, 공식 수입이 수만 루블에 달하는 사람이 아파트 나 자동차와 같은 값 비싼 물건을 구입하는 것은 의심스러운 사실로 간주됩니다.러시아 연방 법률에 따라 조사관은 수입과 지출의 준수 여부를 확인할 수 있습니다. 확인된 불일치는 추가 소득세 평가의 이유가 됩니다.
예를 들어
장애인으로 연금을 받고 있는데 갑자기 고급차를 구입하게 되었다고 가정해 보겠습니다. 세무원들은 낡은 차를 팔고 연금을 받더라도 새 외제차를 살 여유가 없다는 것을 계산해 보고 이해합니다.자연스러운 결과는 개인 소득세가 증가하는 것입니다. 법원에 불만을 제기할 수 있습니다. 그러나 그 대표자는 위반 사항을 공개하지 않습니다.
요점을 살펴보자
언제든지 일정 금액의 돈을 썼다고 해서 같은 기간 동안 자금을 받았다는 의미는 아니며 단순히 세금을 내지 않는 것입니다. 자동차 구입에 사용한 자금은 소득세를 납부해야 하는 자금이 될 수 없습니다.중요한! 그들이 귀하에게 납세 의무를 부과하려고 한다면 무죄 추정의 원칙을 잊지 마십시오. 당신의 결백을 증명하는 것은 당신에게 달려 있지 않습니다. 검사관은 귀하의 잘못을 입증해야 합니다.
개인소득세 탈세를 증명할 권리는 누구에게 있습니까?
오직 법원 직원만이 귀하의 탈세 혐의를 인정할 수 있습니다. 수입과 지출의 일관성을 특별 점검한 뒤 결정하게 된다. 그때까지는 다음 사항을 기억하세요.- 법원이 달리 판결할 때까지 귀하는 훌륭한 납세자입니다.
- 귀하는 무죄에 대한 증거를 찾을 의무가 없습니다. 세무 공무원이 사실을 제공해야 합니다.
- 세금 신고서에서 발견되는 모든 분쟁에 대해 설명을 제공해야 합니다.
- 설명을 제공할 수 없거나 세무 당국이 위반 증거를 발견한 경우 감사 보고서가 작성됩니다.
- 법의 결과에 따라 납세자의 유무죄에 대한 결정이 내려집니다.
- 법원 판결에는 과소 납부된 세금 금액, 발생한 벌금 등에 대한 모든 데이터가 포함되어야 합니다.
로드 중...
